9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]

Ja, wat is er lachwekkend aan?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:17 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Huh?

Inderdaad geen duidelijke post van mij.

Ik bedoel een vraag te stellen aan Pietje77. Wat is er lachwekkend aan het onderzoek van de TU Delft?

(en graag punt voor punt onderbouwd)

wellicht dat iemand iets van dit filmpje kan zeggen?

> http://youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk

wat zou dit (kunnen) zijn?

Het filmpje wordt al onderuit gehaald in de reacties.

never mind...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:38 schreef pietje77 het volgende:
Ontkenning is een misdaad, tov. van alle slachtoffers.

Dus je hebt het eindelijk ook door?

"Nee mevrouw uw zoon is niet neergestort, hij leeft nog en heeft een nieuwe identiteit van de overheid gekregen"

Lijkt me inderdaad niet echt een compliment als je om je overleden familie aan het rouwen bent..

http://video.google.nl/videoplay?docid=3143048862360929736

blijft een mooie uitzending, jimmy walter zit er ook in

Even een tvp.

quote:

Eerlijk gezegt geniet ik hiervan, ik zou toch nooit gedacht hebben dat ik ooit nog eens met "duitsers in 1942 " zou praten zeg maar.

Hopelijk blijven dit soort quotes achterwege btw in dit topic .

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 14:58 schreef Falco het volgende:
Even een tvp.
[..]

Hopelijk blijven dit soort quotes achterwege btw in dit topic .

Het is volgens mij een soort grootheidswaan: nooit iets voorgesteld en nu denken ze iedereen ineens af te troeven met de (op Internet bijelkaar gesprokkelde) waarheid.
Tragisch is het in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:13 schreef pietje77 het volgende:

Bij de ‘'’final approach'’ van het vermeende vliegtuig richting Pentagon wordt een fake tekening gebruikt waarbij de motoren en het landingsgestel van het vliegtuig (de zwaarste onderdelen) ontbreken. Als deze wel op de tekening zouden staan, zou onomstotelijk duidelijk worden dat de motoren en/of het landingsgestel de grond geraakt zouden moeten hebben en en diepe sporen moeten achterlaten, zowel op het grasveld als in het gebouw.

Hoezo zou het landingsgestel de grond moeten raken? Dat was ingetrokken.

En waarom hadden de motoren de grond moeten raken? Zo laag vloog 'ie ook weer niet.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 14:58 schreef Falco het volgende:
Even een tvp.
[..]

Hopelijk blijven dit soort quotes achterwege btw in dit topic .

Ik ben bang dat dit soort sneren tot het wezenlijk arsenaal van dit soort gelovigen behoort. En aangezien hij tot het puik van Nederland behoort, zal het wel een uiting van extreme intelligentie zijn die wij gewoon niet kunnen begrijpen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:25 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Check alsjeblieft "press for truth" of kijk eens hoe het 9-11 onderzoek onder dwang na 1.5 jaar begon(uniek dat het niet binnen 14 dagen gebeurd in de V.S.) en daarna eigenlijk alleen maar leugens verteld, klopt helemaal niks van.( zelfs op youtube-lou dobbs- gov' isnt credible geven 2 leden van de 9-11 commissie het nu zelfs al toe)
Maar goed dat Henry Kissinger(Bush zijn witwas keus) het niet geworden is, die had er nooit zo'n puinhoop van gemaakt.
Hoeveel bewijs wil je hebben dan?
Hoeveel TOP regerings ambtenaren moeten er komen?
Hoeveel moeten ze verbergen?
Hoeveel voordeel moeten ze hebben?
motief, gelegendheid, money-trail... etc etc etc etc etc

Nixon is neergehaald door 1 journalist.... Bernstein....

unfortunatly, it's true...

Ik denk dat je niet helemaal begrepen heb dat ik ook van mening ben dat 9/11 een inside job is en dat ik al veel langer bezig ben en er al veel meer over gelezen en gezien heb dan jij. Ik reageerde alleen op de manier waarop jij poste en de waarde van de informatie in jouw posts. In tegenstelling tot de informatie in deze post van jou waren de vorige posts veel te speculatief en onterecht beledigend.

Blijf ook kritisch richting de alternatieve verhalen!

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 17:56 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet helemaal begrepen heb dat ik ook van mening ben dat 9/11 een inside job is en dat ik al veel langer bezig ben en er al veel meer over gelezen en gezien heb dan jij. Ik reageerde alleen op de manier waarop jij poste en de waarde van de informatie in jouw posts. In tegenstelling tot de informatie in deze post van jou waren de vorige posts veel te speculatief en onterecht beledigend.

Blijf ook kritisch richting de alternatieve verhalen!

lastig he zo'n pietje77 die de hele truth beweging belachelijk maakt

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 17:56 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet helemaal begrepen heb dat ik ook van mening ben dat 9/11 een inside job is en dat ik al veel langer bezig ben en er al veel meer over gelezen en gezien heb dan jij. Ik reageerde alleen op de manier waarop jij poste en de waarde van de informatie in jouw posts. In tegenstelling tot de informatie in deze post van jou waren de vorige posts veel te speculatief en onterecht beledigend.

Blijf ook kritisch richting de alternatieve verhalen!

OpenYourMind is iemand die ik zeer kan waarderen, al staan we dan tegenover elkaar wat betreft onze feitelijke visie.

Voor Pietje en anderen...

Een onderwerp als dit vraagt gewoon om bronmateriaal.

Ik ben me er wel van bewust dat ik hiermee eigenlijk niets anders doe dan wat Pietje ook doet, zij het wat gestructureerder. Klein dilemma dus, ik hoop dat degenen die deze post al vaker gezien hebben het mij kunnen vergeven.

Ik daag jullie uit om echt eens onderzoek te doen en om te beginnen maar eens de volgende informatie te bekijken. Of in ieder geval de samenvattingen door te nemen zodat je de basis van de theorieen en motieven begrijpt. Het lijkt veel informatie en dat is het ook maar als je echt wil weten wat er waar is van 9/11 en de politiek ervoor en erna zal je daar gewoon heel veel tijd voor vrij moeten maken.

_{Je mag natuurlijk ook andere informatie als uitgangspunt nemen (het officiele rapport bijv.) ik wil hiermee natuurlijk niet zeggen dat onderstaande bronnen de enige echte waarheid bevatten, dit is slechts een selectie waaruit naar mijn mening het beste blijkt dat de wereld anders in elkaar steekt dan wat je op school leert en in de media ziet. Laatste suggestie, wees kritisch maar ook zoveel mogelijk onbevooroordeeld.}


Zembla

De Zembla documentaire was redelijk goed. Eindelijk een mainstream media die door onderzoeksjournalistiek de grootste hoaxen van de 9/11 Truth Movement aanpakt en onderuit haalt. Ze bespraken ook enkele andere opmerkelijkheden zoals insider trading en de waarschuwingen en voorkennis van inlichtingendiensten. Al met al een goede documentaire.

De documentaire is hier te zien:
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177


9/11 Press for Truth

http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083

Deze documentaire is gemaakt door de Jersey Girls, een groep weduwen die de waarheid rond 9/11 boven tafel willen hebben en die van mening zijn dat het officiele verhaal een coverup was. Dit zijn tevens de oprichters van de Family Steering Committee (FSC) en zij hebben ervoor gezorgd dat er uberhaupt een officieel onderzoek naar 9/11 kwam. Samen met de research van Paul Thompson en zijn 9/11 project is deze documentaire tot stand gekomen.

Naar mijn mening laat deze documentaire heel duidelijk en onbetwisbaar zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen.


Who Killed John O'Neill

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill

Een groot deel van de film bestaat uit droge feiten. Het andere deel bestaat uit het speculeren en het komen tot een goed onderbouwde samenzweringstheorie waarin de hoofdpersoon met zichzelf (in verschillende personage) in discussie gaat. Heel veel informatie in de film is echter meer dan alleen een samenzweringstheorie, het is een weergave van feiten. Deze feiten worden in de film aan elkaar gekoppeld en vormen een theorie. De uiteindelijke samenzwering die geopperd wordt in deze film is zeer goed uitgewerkt maar nog niet alles omvattend. De samenzweringstheorie over Al Qaida als drugssmokkelaars en bewakers van de opium handel met medewerking van de CIA (afghanistan produceert 90% van de opium wereldwijd) zit waarschijnlijk niet ver af van de werkelijkheid. Dat 9/11 is uitgevoerd (inside job of let it happen) met als doel het kunnen voortzetten van de wereldwijde drugssmokkel is voor mij echter te kort door de bocht en dit kan ik niet als volledig motief aanvaarden. Naar mijn mening speelt geopolitiek en de schaarser wordende grondstoffen een nog veel grotere rol. (zie Peak Oil stukje)

Omdat velen al moeite zullen hebben met (het aanvaarden van) de informatie die in deze film getoond wordt heb ik hieronder een aantal van de beste documentaires geselecteerd waarin het grootste deel van de genoemde feiten ter sprake komen.

En zo komen we langzaam bij het grote geheel van de conspiracy waarvan 9/11 slechts een klein onderdeel is. Eigenlijk zijn dit allemaal kleine samenzweringen, maar als het ene uitkomt en de mainstream media zou bereiken kan dit gevolgen hebben voor het hele kaartenhuis vol leugens en misleiding.


C.I.A., Covert Operations & Drugs:

1. GNN - Crack the C.I.A. (9 min.)
2. PBS - Bill Moyers - The Secret Government (22 min.)
3. Coverup: Behind the Iran-Contra Affair (20 min.)
4. Philip Agee, former C.I.A. Case Officer (22 min.)
5. Michael Ruppert - C.I.A. and Drug Running (1997) (1 uur 46 min.)


Olie, Drugs, Geopolitiek en 11 september:

1. Michael Ruppert - The Truth & Lies of 9/11 (2 uur 18 min.)
2. Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11 (1 uur 57 min.)


Beste lezingen en korte filmpjes over 11 september:

1. Mindy Kleinberg - 911 Commission Testimony (9 min.)
2. Senator Mark Dayton - Congressional hearing on "The 9/11 Commission Report" (12 min.)
3. Joyce Lynn - Cover-up Commission (30 min.)
4. John Judge - 911 Omission Report (25 min.)
5. John Judge - Intelligence Agencies (14 min.)
6. Paul Thompson - Foreign Intelligence Warnings (21 min.)
7. Paul Thompson - Pakistan CIA & ISI (27 min.)
8. Michael Ruppert - Motives & Means (35 min.)
9. Michael Ruppert - Cheney Command and Control (29 min.)
10. Indira Singh - Sibel's Letter PTECH (31 min.)
11. Indira Singh and Michael Ruppert - Questions and Answers (23 min.)
12. Michael Springman - VISAS for Terrorists (14 min.)
13. Daniel Hopsicker - MadCow Morning News Show #5.wmv (21 min.)
14. Joseph Calhoun - WTC Bombing 1993 (34 min.)
15. WTC bombing 1993 + Phoenix Memo (3 min.)
16. Blocking of FBI Investigations (3 min.)
17. Operation Northwoods (6 min.)
18. Neocons - PNAC & Geopolitics (4 min.)
19. Paul Thompson - About the Official 911 Report (2 min.)
20. Everybody's Gotta Learn Sometime (1 uur 12 min.)


Peak Oil en de US Dollar hegemonie

Deze theorie komt niet voor in de film maar is naar mijn mening de sterkste alternatieve verklaring voor het buitenlandse beleid van de VS van dit moment.

Korte synopsis:

De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.

Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.


Peak Oil (Energy Security):

1. BBC Money Programme - The War for Oil (29 min.)
2. The End of Suburbia (short version) (24 min.)
3. Richard Heinberg - War for Oil (29 min.)


Petrodollar (U.S. Dollar Hegemony):

1. U.S. Dollar Hegemony (14 min.)
2. Hon. Ron Paul - The End of Dollar Hegemony (35 min.)



Achtergrondinformatie en websites


Documenten over 11 september:

Transcript of Mindy Kleinberg's Testimony Before the 911 Commission

July 23, 2004 - Sibel Edmond’s Statement on the 9/11 Commission's Report

August 1, 2004 - Sibel Edmond’s Letter to Chairman Thomas Kean


Websites:

The people with the endless bios: An introduction to the world we live in
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm

Unacknowledged Special Access Programs
http://home.planet.nl/~reijd050/organisations/USAPs.htm

Onbeantwoorde vragen van de Family Steering Committee (FSC)
http://www.911independentcommission.org/questions.html

Complete 911 Timeline by Paul Thompson (Naslagwerk)
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project


Conclusies:

Wat ik hier uit concludeer is dat:

1. De wereld(politiek) corrupt is, delen van de Amerikaanse regering van de afgelopen 50 jaar, inlichtingendiensten, georganiseerde misdaad (mafia), de rechtelijke macht en de media zijn nauw met elkaar verbonden.

2. Het officiele verhaal van 9/11 niet klopt, wat er precies niet klopt en wat er dan mogelijk wel gebeurd kan zijn, inclusief daders, motieven en de utivoering van 9/11, is niet duidelijk. Het geheel is te groot en niet te bevatten, er is zoveel informatie dat we onmogelijk precies kunnen weten wat er gebeurd is.

3. Wat we echter wel weten is dat de overheid en de media het volk niet de waarheid vertellen en dat we slechts radartjes in het systeem zijn, onder controle van het systeem en mogelijk van een global elite. (wat niet noodzakelijkerwijs slecht hoeft te zijn)

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:09 schreef groningerstudent het volgende:
En weer verder...
[..]

En hoe verdacht veel het lijkt op wolken in dat betreffende filmpje, in het origineel kan ik het er na 10, 20 keer repeaten niet van maken. Wat ik wel zie is dat aan de voorzijde ramen breken waardoor er een zwarte vlekken ontstaan in die gevel. Het lijkt me niet meer dan plausibel dan dat voor die zijkant ook geldt.
[..]

En weer kom je niet verder dan aannames. Niets dat bewijst dat datgene in het WTC7 een reden voor een complot moet zijn.
[..]

Mag ik dan een bron naar een onafhankelijke expert die het TU onderzoek afkraakt? En kom niet met
[..]

Theoriën opbouwen aan de hand van speculaties en halve waarheden is een misdaad, tov. alle slachtoffers.

De voorkennis die men had is alles behalve speculatief !! en het resultaat van het niet ingrijpen is hetzelfde als het resultaat van de theorie dat men het zelf uitgevoerd heeft .

Nu we zeker weten dat men gelogen heeft over de redenen om Irak aan te vallen ,weten we dus ook hoe graag de top in Washington die Invasie wou laten plaatsvinden . Hierdoor(en door alle andere leugens ) wordt het ook minder vreemd dat men bewust niet ingegrepen heeft in de periode die aan 9/11 vooraf ging.

Heeft de TU Delft ook wtc 7 onderzocht trouwens?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 18:14 schreef atmosphere1 het volgende:

Heeft de TU Delft ook wtc 7 onderzocht trouwens?

Nee. Tijdens de presentatie zeiden ze dat er te weinig informatie beschikbaar was om er iets wetenschappelijks over te zeggen. (kan ik goed inkomen, zeker voor een onderzoek van 2 weken)

@ Hayek en Apropos:

Bedankt voor alle kritische reacties in de afgelopen topics, het helpt over het algemeen erg goed om kritisch naar je eigen argumenten te kunnen kijken om je theorieen te finetunen en de argumentatie aan te scherpen. Ik heb hier echter nog nooit mijn volledige mening en onderbouwing gepost en dat zal ik waarschijnlijk ook wel nooit doen. Dat gaat mij teveel tijd kosten.

Ik ben er niet 100% zeker van dat 9/11 een inside job is, dit is simpelweg niet te bewijzen met de informatie die beschikbaar is. Wel zijn er heel veel opmerkelijkheden met name met betrekking op de voorkennis van inlichtingendiensten, obstructie van onderzoeken, opzettelijke misleiding door de overheid, de links van de CIA met drugs en covert operations en de wereldwijde corruptie en georganiseerde misdaad die tot ver in wereldpolitiek haar invloeden heeft. Maar het meest duidelijke vind ik nog wel de acties en mediamanipulatie van de Bush administratie inzake Irak en het Midden Oosten en de topspelers in deze administratie.

Als grootste motief nomineer ik de grondstofschaarste in combinatie met de water en voedselschaarste die hiermee hand in hand zullen gaan en de dreigende economische recessie. Het westen houd de derde wereld undeveloped omdat er niet genoeg planeet is voor een wereldwijde westerse levenstijl, in ieder geval niet met onze huidige (beschikbare) technologische kennis. De westerse wereld en nu ook Azie blijven groeien, de economie is gebasseerd op groei, oneindige groei in een eindige wereld zal onvermijdelijk tot een crash leiden, tenzij we dit uitstellen d.m.v. resource wars of nieuwe technologie. De laatste is nog onzeker, wat betekend dat zolang er geen nieuwe technologie is de eerste onvermijdelijk is.

Dit alles is voor mij genoeg om sterk mijn bedenkingen te hebben bij 9/11. Echter het belangrijkste is geopolitiek en de corruptie, het een worden van regering, rechtsysteem en georganiseerde misdaad.

[ Bericht 6% gewijzigd door OpenYourMind op 15-09-2006 18:44:20 ]

Wat is er nu eigenlijk allemaal gebeurd sinds 9/11?? geopolitiek , het transatlatische bondgenootschap , de huidige Bush regering , Wat doen wij als Nederlanders?

Een video met o.a. Driest van Agt en 2 hoogleraren die in de TU Amsterdam met publiek in discussie gaan. Aanleiding is het uitkomen van een boek . Het gaat om de video helemaal onderaan deze pagina: http://www.uva.nl/actueel(...)91C-955257D970D5E728

Het gaat er steeds meer op lijken dat deze heren gelijk hebben nu ook al is gebleken dat Nederland is voorgelogen over de CIA gevangenen kampen.

Is deze nieuwe "9/11Mysteries - Demolitions" film al genoemd? Fok's zoekfunctie laat het vanavond weer eens afweten.

911 Mysteries Part 1: http://video.google.ca/videoplay?docid=-7143212690219513043
911 Mysteries Part 2: http://video.google.ca/videoplay?docid=-999558027849894376
911 Mysteries Part 3: http://video.google.ca/videoplay?docid=1162851149755261569

Zeer de moeite waard.

Video van het tankstation is vrijgegeven. Er is niets op te zien.
Op 9 november wordt ook de video van het Doubletree Hotel vrijgegeven. Ook op deze zal volgens mij niets te zien zijn.
http://www.rawstory.com/n(...)ure_attack_0915.html

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:05 schreef gorgg het volgende:
Video van het tankstation is vrijgegeven. Er is niets op te zien.
Op 9 november wordt ook de video van het Doubletree Hotel vrijgegeven. Ook op deze zal volgens mij niets te zien zijn.
http://www.rawstory.com/n(...)ure_attack_0915.html

volgens mij was dit nog de laatste strohalm voor de conspiracy aanhangers..

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:16 schreef Hayek het volgende:

[..]

volgens mij was dit nog de laatste strohalm voor de conspiracy aanhangers..

mooi zo, des te harder wordt de 'theorie' van de voorkennis . Deze is echter wel een minder hapklare brokken theorie waarvoor o.a. enige geopolitieke kennis nodig is .

[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 16-09-2006 20:03:49 ]

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:16 schreef Hayek het volgende:

[..]

volgens mij was dit nog de laatste strohalm voor de conspiracy aanhangers..

hoezo ? , ik zie geen vliegtuig op deze video. moest dat nou 5 jaar geheim worden gehouden?

ik wacht af naar de andere 84 tapes die nog niet zijn vrijgegeven

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 16:15 schreef huupia34 het volgende:

[..]

hoezo ? , ik zie geen vliegtuig op deze video. moest dat nou 5 jaar geheim worden gehouden?

ik wacht af naar de andere 84 tapes die nog niet zijn vrijgegeven

en jij denkt echt dat zo'n trust bewakingscamera'tje op kilometers afstand wel even een vliegtuig met 800km/pu heeft vastgelegd?

En als het toch een complot is, waarom hebben ze dan niet direct een fake-filmpje vrijgegeven waarop je een vliegtuig ziet?

tvp
ik zie een hoop docu's die ik nog niet gekeken heb, altijd leuke voor donkere winteravonden

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 16:40 schreef Hayek het volgende:

[..]

en jij denkt echt dat zo'n trust bewakingscamera'tje op kilometers afstand wel even een vliegtuig met 800km/pu heeft vastgelegd?

En als het toch een complot is, waarom hebben ze dan niet direct een fake-filmpje vrijgegeven waarop je een vliegtuig ziet?

er zijn genoeg waaroms ja. ik reageerde alleen ff op de post dat " de conspiracy gelovers haar laatste strohalm " kwijt zijn.

ik zie niets op die camera beelden dus wordt er niets bewezen en ook niet ontkracht. het is ook niet de laatste strohalm.

wtc 7 en de voorkennis zaak zijn veel belangrijker in de bewijsvoering tegen het officiele verhaal.

Waarom klopt de datum op de video niet?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 17:18 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom klopt de datum op de video niet?

viel mij ook al op. staat iets van 1993 op ( zo dom mkunnen ze niet zijn , dus ik ga ervan uit dat ie echt is)

Mweh, gezien ik verder geen bronnen ervoor gevonden heb en op geen manier kan nagaan of de claims betreffende de video kloppen, ga ik nergens van uit.

Heel goed mogelijk dat het inderdaad de juiste tape is, maar ik wacht nog even af.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 17:18 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom klopt de datum op de video niet?

De juiste datum staat er toch ook op? (moeilijk leesbaar in het midden vanboven)

Volgens sommigen zou de crash op 4:44 in het filmpje zijn. Dan is er op het beeld rechtsboven een flash te zien en daarna lopen de mensen in de winkel naar buiten om te zien wat er gebeurd is. De klok van de camera's zou dan zo'n 3 min verkeerd staan. Mja....

Maar waarom de verkeerde datum in dikke letters erbij?

warom dit waarom dat

misschien hebben ze de datum en de klok nooit ingesteld op dat videorecording apparaat

De tijd loopt boven SUN. Begint het op 09.36.11? Erg moeilijk te zien. Om hoe laat precies was de impact? Ergens rond 09.38 uur. Ik zie gedurende de hele video auto's voorbij rijden.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:31 schreef Johnns het volgende:
wellicht dat iemand iets van dit filmpje kan zeggen?

> http://youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk

wat zou dit (kunnen) zijn?

het lijkt op iets dat smelt van de hitte en dan naar beneden druipt. wat het is geen idee...

lijkt erg veel op gesmolten aluminium, vast en zeker onderdelen van het vliegtuig

Het is trouwens 11-9 (11 september), 911 is een porsche n00b

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 22:00 schreef Elusive het volgende:
lijkt erg veel op gesmolten aluminium, vast en zeker onderdelen van het vliegtuig

heel goed mogelijk inderdaad

tvp

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:05 schreef gorgg het volgende:
Video van het tankstation is vrijgegeven. Er is niets op te zien.
Op 9 november wordt ook de video van het Doubletree Hotel vrijgegeven. Ook op deze zal volgens mij niets te zien zijn.
http://www.rawstory.com/n(...)ure_attack_0915.html

ze bewerken het eerst en dan gaan ze het vrijgeven

quote:

Op zondag 17 september 2006 11:53 schreef Meki het volgende:

[..]

ze bewerken het eerst en dan gaan ze het vrijgeven

Zo'n edit doe ik nog in een uur. Laat staan 5 jaar.

quote:

Op zondag 17 september 2006 11:53 schreef Meki het volgende:

[..]

ze bewerken het eerst en dan gaan ze het vrijgeven

dat hebben ze geleerd van de moslims

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:31 schreef Johnns het volgende:
wellicht dat iemand iets van dit filmpje kan zeggen?

> http://youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk

wat zou dit (kunnen) zijn?

dat is al lang een breed uitgelegd door een van de documentaires. Het is thermiet.
Dat verklaart ook meteen waarom de gigantische innercore balken konden smelten.

Tevens is er uit een monster van het staal, duidelijk naar voren gekomen dar er dus thermiet is gebruikt. Vervolgens verklaart het ook waarom er weken na dato nog steeds gesmolten staal is gevonden van 1300 C.

Het is bijna onomstotelijk bewezen dat de torens ingestort zijn door explosieven.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:05 schreef gorgg het volgende:
Video van het tankstation is vrijgegeven. Er is niets op te zien.
Op 9 november wordt ook de video van het Doubletree Hotel vrijgegeven. Ook op deze zal volgens mij niets te zien zijn.
http://www.rawstory.com/n(...)ure_attack_0915.html

Wel weer een verkeerde datum op een camera. Ook op de de pentagon camera met die 10 frames staat de verkeerde datum op. Namelijk 12 september 2001.

Maar het meeste mafste van al.. Waarom is het ingenomen en nu pas na 5 jaar vrijgegeven. Als er toch niets op staat.
Er is mee gemanipuleerd dat kan haast niet anders. En ik geloof ook meteen dat er niets onthullends op de Hotelcamera zou staan.

Pentagon heeft vast en zeker de beste hollywood-CGI editor ingehuurd om de beelden te manipuleren En dat daarom nu pas vrijgegeven kan worden.

Nee maar even serieus. Het blijft toch hoogst curieus waarom de tapes direct in beslag zijn genomen. Terwijl er geen snars op te zien valt. En nu pas na 5 jaar wordt vrijgegeven.

[ Bericht 31% gewijzigd door Lambiekje op 18-09-2006 09:16:40 ]

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:04 schreef Lambiekje het volgende:


Het is bijna onomstotelijk bewezen dat de torens ingestort zijn door explosieven.

Ja en Elvis leeft ook nog!


Onomstotelijk is onweerlegbaar, dus kom maar op met dat bewijs.

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:10 schreef more het volgende:

[..]

Ja en Elvis leeft ook nog!


Onomstotelijk is onweerlegbaar, dus kom maar op met dat bewijs.

Het is aannemelijker dan al die rare pannekoektheorien waarbij dus Newton wetten eventjes niet gelden.
Na 56 minuten kan z'n gebouw nooit en echt nooit door vuur begeven.

Je eigen schuur zal nog langer kunnen houden. Dat de torens door sec alleen vuur in storte is aperte kolder.

FEMA heeft onderzocht met modelen om het voor elkaar te krijgen om met alleen vuur het te laten begeven. No way dat het gelukt is. Met wel zuivere vebranding, langere tijd en hogere temperaturen dan dat kerosine kan branden. Maar niets lukt om het staal te laten verzwakken of beton tot stof te doen gaan.

Met de pancake-gedoe loop je vertraging op per verdieping. Dus al zou je en paar decisecondes per verdieping dan kom je nooit en te nimmer aan de 8.4 secondes dat het instorte.

Ook valt niet te verklaren dat de bovenste 15/20 verdiepingen ook verpulverd zijn. Want het begeon met instorten op inslagpunt.

Ook zijn 100n ooggetuigen die verklaren dat er meerdere explosies zijn geweest. Wakitalkie verkeer met de brandweerlieden die verklaren dat er maar een paar brandjes zijn en dat het brandmeester is. Dat er door brandweerlieden aangegeven is dat er bommen gespot zijn in de liftschachten.

911 Eyewitness docu laat zien dat er heel duidelijk voor dat toren stort eerst 10 explosies zijn en dat er rook ontwikkeling is bij de base van het gebouw. Pas nadat een helicopter 4 'flashes' afgegeeft stort het gebouw in.

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Weet niet meer precies waar ik het heb gelezen. Maar die bomexpert van Zembla heeft z'n woorden weer ingenomen.
Hem is maar een zijdige informatie verstrekt. Erg jammer.

Waarom vind iedereen Zembla zo goed .. ik vond het gewoon ronduit slecht maar dan ook echt slecht. Alleen het is wel mooi dat een mainstraim programma zich er aan heeft gewaagd.

Nee de officiele lezing is verre van juist.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 22:04 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

heel goed mogelijk inderdaad

het is al lang onderzocht het is GEEN aluminium. Men weet het zeker het is thermiet. Aangezien door monsters van het gesmolten staal is sporen van thermiet gevonden.

Zowel BB als 911gerelateerd:

quote:

Op zondag 25 december 2005 01:42 schreef doordevil het volgende:
Aldus de man die indertijd dacht dat de 11 september aanslagen bij het programma hoorden. Hij heeft drie dagen manisch met twee kranten aan tafel gezeten om te bewijzen dat president Bush in de redactie van BB 3 zat.

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

Het is aannemelijker dan al die rare pannekoektheorien waarbij dus Newton wetten eventjes niet gelden.
Na 56 minuten kan z'n gebouw nooit en echt nooit door vuur begeven.

Je eigen schuur zal nog langer kunnen houden. Dat de torens door sec alleen vuur in storte is aperte kolder.

Dus je verwerpt hier de wetten van Newton? Zoals alle wetten in de wetenschap gelden ze totdat iemand ze weet te verwerpen. Ik zou het doen als ik jou was. Je gaat de Nobelprijs zeker winnen...

quote:

Ook valt niet te verklaren dat de bovenste 15/20 verdiepingen ook verpulverd zijn. Want het begeon met instorten op inslagpunt.

Misschien omdat het 400 meter naar benden sodemietert??

quote:

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Kom even met je eigen berekening dan.

http://hotair.com/archive(...)kles-over-flight-93/

Wat een sukkels zijn die makers van Loose Change toch!

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is aannemelijker dan al die rare pannekoektheorien waarbij dus Newton wetten eventjes niet gelden.
Na 56 minuten kan z'n gebouw nooit en echt nooit door vuur begeven.

Je eigen schuur zal nog langer kunnen houden. Dat de torens door sec alleen vuur in storte is aperte kolder.

FEMA heeft onderzocht met modelen om het voor elkaar te krijgen om met alleen vuur het te laten begeven. No way dat het gelukt is. Met wel zuivere vebranding, langere tijd en hogere temperaturen dan dat kerosine kan branden. Maar niets lukt om het staal te laten verzwakken of beton tot stof te doen gaan.

Waarom vergeet iedereen toch steeds die enorme gaten die twee jetliners in de gebouwen achterlieten... En mijn lepel verzwakt al wanneer ik hem te lang in mijn hand houd.

quote:

Met de pancake-gedoe loop je vertraging op per verdieping. Dus al zou je en paar decisecondes per verdieping dan kom je nooit en te nimmer aan de 8.4 secondes dat het instorte.

Wat een onzin, enig idee hoeveel kracht zo'n instortende verdieping meeneemt?

quote:

Ook valt niet te verklaren dat de bovenste 15/20 verdiepingen ook verpulverd zijn. Want het begeon met instorten op inslagpunt.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?

quote:

Ook zijn 100n ooggetuigen die verklaren dat er meerdere explosies zijn geweest. Wakitalkie verkeer met de brandweerlieden die verklaren dat er maar een paar brandjes zijn en dat het brandmeester is. Dat er door brandweerlieden aangegeven is dat er bommen gespot zijn in de liftschachten.

911 Eyewitness docu laat zien dat er heel duidelijk voor dat toren stort eerst 10 explosies zijn en dat er rook ontwikkeling is bij de base van het gebouw. Pas nadat een helicopter 4 'flashes' afgegeeft stort het gebouw in.

Wat denk je dan dat je hoort wanneer een constructie het begeeft? Een scheetgeluid?
Lichtflitsen, nou wat vreemd wanneer 20 verdiepingen in de hens staan. En rook op de grond? Gek he als daarboven een VLIEGTUIG TEGEN EEN GEBOUW IS GEVOLGEN!

quote:

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Weet niet meer precies waar ik het heb gelezen. Maar die bomexpert van Zembla heeft z'n woorden weer ingenomen.
Hem is maar een zijdige informatie verstrekt. Erg jammer.

Waarom vind iedereen Zembla zo goed .. ik vond het gewoon ronduit slecht maar dan ook echt slecht. Alleen het is wel mooi dat een mainstraim programma zich er aan heeft gewaagd.

Je kent de wet van Newton niet eens.

quote:

Nee de officiele lezing is verre van juist.

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...

quote:

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Hier is toch geen kruid tegen gewassen? Zoveel onzin zie je zelden. En dan vooral dat denigrerende ''studentjes'', van iemand die overduidelijk van toeten noch blazen weet. Tegen dedain en ezelachtige stelligheid legt iedere redenering het af.

quote:

Dat er door brandweerlieden aangegeven is dat er bommen gespot zijn in de liftschachten.

Echt? Waar?

quote:

911 Eyewitness docu laat zien dat er heel duidelijk voor dat toren stort eerst 10 explosies zijn en dat er rook ontwikkeling is bij de base van het gebouw. Pas nadat een helicopter 4 'flashes' afgegeeft stort het gebouw in.

En wat wil je hiermee zeggen?

[ Bericht 31% gewijzigd door Apropos op 18-09-2006 17:14:43 ]

waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:45 schreef Meki het volgende:
waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven

Neergestort in de buurt van Shanksville.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:45 schreef Meki het volgende:
waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven

Shanksville, Pennsylvania





















[ Bericht 12% gewijzigd door Evil_Jur op 19-09-2006 00:20:02 ]

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
.

Met de pancake-gedoe loop je vertraging op per verdieping. Dus al zou je en paar decisecondes per verdieping dan kom je nooit en te nimmer aan de 8.4 secondes dat het instorte.

Als de instorting met de snelheid van de zwaartekracht was, wat zien we hier dan ?



-Een brokstuk dat sneller dan de zwaartekracht omlaag gaat, aangeven door een onzichtbare raketmotor
-Een brokstuk dat enkele seconden voor de instorting besloot naar beneden te vallen, en door een onbekende kracht flink wat meters bij het gebouw vandaan komt.
-De instorting gaan helemaal niet met de snelheid van de zwaartekracht, en dit brokstuk wel.

uitzending Zembla over complottheorieën

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:47 schreef JanJanJan het volgende:

[..]


Dus je verwerpt hier de wetten van Newton? Zoals alle wetten in de wetenschap gelden ze totdat iemand ze weet te verwerpen. Ik zou het doen als ik jou was. Je gaat de Nobelprijs zeker winnen...

Nee, als we uitgaan van de pancake theorie. Dan gelden de newton wetten opeens niet meer.
[..]

quote:

Misschien omdat het 400 meter naar benden sodemietert??

Ja da kant wel. maar dan zou het dus niet totaal verpulverd moeten zijn. En dan hadden ze toch echt wel leden maten gevonden. Of burostoelen.

quote:

Op maandag 18 september 2006 11:02 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Ben even nieuwsgierig naar de bron van deze opmerking, eigenlijk. Achternaam is toch niet toevallig Jones, hè?

Nee geen Alex Jones

quote:

Op maandag 18 september 2006 17:08 schreef Apropos het volgende:

[..]

Hier is toch geen kruid tegen gewassen? Zoveel onzin zie je zelden. En dan vooral dat denigrerende ''studentjes'', van iemand die overduidelijk van toeten noch blazen weet. Tegen dedain en ezelachtige stelligheid legt iedere redenering het af.
[..]

Echt? Waar?

Er zijn transcripties en tapes van brandweerlieden vrijgegeven. Zover ik dat moet geloven dan is er meldign gemaakt van dat er devices zijn gevonden.

quote:

[..]

En wat wil je hiermee zeggen?

Dat het hoogst curieus is. Dat er 4 attack flashes zijn, prompt 1 sec later in stort. Op dat moment was eigenlijk al brandmeester afgegeven, wat uiteraard overruled is door fbi. Opdat moment is ook zeg maar die mooie duidelijke foto gemaakt van de dame in de opening. Totaal geen vuur in buurt en zij is ongeschonden. Er is dus totaal geen hitte daar. En dus kan nooit de 47 kern staalbalken hebben begeven daar. Maar toch stort het in. Zo als bekend zie je steeds een stuk of 15 verdiepingen lager explosies. Wat dus door elke autoriteit en verslaggevers is gemeld in het eerste uur. Vervolgens is er geen woord meer gerept over explosies.

haha wie zei er nou dat de torens 8.4 seconden nodig hadden om naar beneden te komen? Lambiekje geloof ik.. maar goed, LC timed in zijn (geweldige ) docu dat de torens 10,4 seconden nodig hadden, volgens hen was dat een "free fall"

maar door de vele rook zie je niet precies wanneer hij begint met instorten, en door de vele rook en puin zie je niet wanneer hij eindigt, het is allemaal speculatie, dus die 10.4 seconden worden echt wel overschreden.. en natuurlijk loop je vertraging op, maar alleen in het begin als het nog niet zo veel vaart heeft... hoe meer verdiepingen er ingestort zijn, hoe groter het gewicht wordt op de verdieping die eronder ligt, en dat blijft vergroten, snelheid wordt groter, gewicht wordt groter, dus het wordt ook steeds makkelijker om een verdieping te pletten...

quote:

Op maandag 18 september 2006 12:07 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarom vergeet iedereen toch steeds die enorme gaten die twee jetliners in de gebouwen achterlieten... En mijn lepel verzwakt al wanneer ik hem te lang in mijn hand houd.
[..]

Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.

Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.

quote:

Wat een onzin, enig idee hoeveel kracht zo'n instortende verdieping meeneemt?
[..]

Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.

quote:

[..]

Wat denk je dan dat je hoort wanneer een constructie het begeeft? Een scheetgeluid?
Lichtflitsen, nou wat vreemd wanneer 20 verdiepingen in de hens staan. En rook op de grond? Gek he als daarboven een VLIEGTUIG TEGEN EEN GEBOUW IS GEVOLGEN!
[..]

Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.


Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...
[/quote]
Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:17 schreef MarkzMan_X het volgende:
Voor mensen die het zo nodig vinden om een hele groep (lees: 9/11 truth movement) over één kam te scheren. Besef wel dat de volgende mensen ook tot die groep behoren:
http://www.patriotsquestion911.com (MI5, CIA, FBI leden, politici, en zelfs een commissielid van het officiële rapport spreken zich openlijk uit over hun bedenken bij het officiële verhaal)
Press For Truth (Organisatie van nabestaanden)

Heel goed dat je die link plaatst.

Lezing over 911

Dit is een interessant kijk op het geheel van 911 van deze man.

Ja maar dat zijn weer complot denkers die blind zijn en er geen verstand van hebben

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.

Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.
[..]

Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.
[..]

Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.


Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...

Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.

als het aan de openingen niet brand, dan wil het niet zeggen dat het binnen geen fire blaze is, jij baseert dat nu op hetgeen wat je gezien hebt op video's.. als je zegt dat er geen/bijna geen brand was, waar komen dan die mega grote zwarte rookwolken vanaf? rookmachines?

de toren die het eerste instortte was toren 2, dit komt omdat dat vliegtuig in de hoek van het wtc vloog, en het wtc is het sterkst aan de randen, het wtc is geen web van staal maar de randen zijn staal, ook sloeg het vliegtuig lager in als toren 1, dus hierdoor leunde er meer gewicht op de zwakke plek.. en dan is er nog brand die het staal verzwakt dus logisch dat die eerder instortte

bij het instorten was de neerkomende energie groter dan hetgeen wat het tegen hield, dus er was geen stoppen aan... zodra die energie kleiner is dan hetgeen wat eronder ligt komt het tot stilstand, en dat was pas op de begane grond..

er zijn ook bureaustoelen terug gevonden, vliegtuig kussens, zelfs een paspoort... echt niet alles is verkruimeld hoor

volgens de architect dit, blabla.. die had erop gerekend dat een kleiner vliegtuig, met een zowat lege benzine tank in het vliegtuig vloog, ideale condities (lage snelheid vanwege mist).. dit waren vliegtuigen op hoge snelheid, flinke kerosine, en niet op de ideale positie... het eerste vliegtuig was redelijk in het midden (horizontaal gezien) en dus hield die het langer vol...

Ik zeg niet dat ik het bij het juiste end heb. Maar wat er ons verteld is met de officele lezing is verre van juist.

Wat me het meeste verbaasd is dat eigenlijk de gehele wereld dit onzinnige verhaal geloofd dat wij als NL blind achter bush aangaan. Meevechten in Irak en Afganistan. Terwijl al op voorhand is bewezen dat Saddam helemaal niets heeft qua wapens.

En wat me eigenlijk nog meer verbaasd is dat het intellect. Al deze complot verhalen totaal niet willen geloven, zich er niet in willen verdiepen. Met als argument waarom lees ik het dan niet in de krant.

Dat de kranten alleen maar napraten. Totaal geen onderzoek doen. Geen tegengeluid geven wat er door Bush wordt bedacht.
Met deze houding worden wij als volk maar eenzijdig voorgelicht en ook nog is op een ProBush propaganda.

Kom dan niet aan met Wie haben es nicht gewusst.

Wordt GVD is een keer wakker mensen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:47 schreef Lambiekje het volgende:

Wordt GVD is een keer wakker mensen.

we zijn wakker hoor, nu jij nog... waarom zo'n moeite hebben om het originele verhaal te geloven? Je kan het niet bevatten dat de mensheid zo kwetsbaar is voor een simpele hijacking is en even later zoveel doden tot gevolg heeft?

altijd maar zoeken naar iets anders, iets ingewikkelders.. je zegt dat je het niet bij het juiste eind hebt, maar je wilt wel dat iedereen achter jou antwoorden staat... no way!

natuurlijk heeft bush hier hendig gebruik van gemaakt, het kwam hem allemaal goed uit, zekers... nu kan ie lekker een harde plasser krijgen als hij weer troepen naar iraq stuurt, maar het is niet allemaal een inside job..!

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:47 schreef Thrilled het volgende:

[..]

als het aan de openingen niet brand, dan wil het niet zeggen dat het binnen geen fire blaze is, jij baseert dat nu op hetgeen wat je gezien hebt op video's.. als je zegt dat er geen/bijna geen brand was, waar komen dan die mega grote zwarte rookwolken vanaf? rookmachines?

de toren die het eerste instortte was toren 2, dit komt omdat dat vliegtuig in de hoek van het wtc vloog, en het wtc is het sterkst aan de randen, het wtc is geen web van staal maar de randen zijn staal, ook sloeg het vliegtuig lager in als toren 1, dus hierdoor leunde er meer gewicht op de zwakke plek.. en dan is er nog brand die het staal verzwakt dus logisch dat die eerder instortte

bij het instorten was de neerkomende energie groter dan hetgeen wat het tegen hield, dus er was geen stoppen aan... zodra die energie kleiner is dan hetgeen wat eronder ligt komt het tot stilstand, en dat was pas op de begane grond..

er zijn ook bureaustoelen terug gevonden, vliegtuig kussens, zelfs een paspoort... echt niet alles is verkruimeld hoor

volgens de architect dit, blabla.. die had erop gerekend dat een kleiner vliegtuig, met een zowat lege benzine tank in het vliegtuig vloog, ideale condities (lage snelheid vanwege mist).. dit waren vliegtuigen op hoge snelheid, flinke kerosine, en niet op de ideale positie... het eerste vliegtuig was redelijk in het midden (horizontaal gezien) en dus hield die het langer vol...

Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.

De torens hebben in 1975 velen malen langer en erger gefikt maar niets gebeurd. Gek toch. Ik vind van niet. Er is gemanipuleerd dat is wel duidelijk nu.

Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid. En alleen op 11 sept zijn er 3 gebouwen. Waarbij WTC7 wel heel erg verdacht is.

Nee door vuur en verzwakking van staal wil ik niet aan. Men kan met 100.000 theorien komen het kan NIET door vuur. Dat heeft FEMA ook onderzocht. HET KAN NIET.

En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...

kleine brandjes? ze konden niet eens bij de grote vuurhaarden komen man, en in 1975 is er GEEN vliegtuig ingevlogen, in 1975 was er GEEN kerosine aan het fikken.. en dat gebouw in madrid is wel degelijk ingestort, alleen het stalen constructie gedeelte, de rest bleef gewoon staan omdat het bestond uit beton...

wtc7 had ook hevige vuren en was ook verzwakt, de brandweermannen hebben dit gebouw laten uitbranden en gewoon gewacht tot het ging instorten... op een collapse filmpje van wtc 7 zie je ook dat er een deel instort, dan is er 5 seconden niks, en dan stort de rest in...

heb je deze al gezien? http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change

Gebouw Milaan stort in na explosie

Kijk door een explosie

ook gebeurd bij WTC

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:03 schreef Meki het volgende:
Gebouw Milaan stort in na explosie

Kijk door een explosie

ook gebeurd bij WTC

je word zelf ook al genoemd in dat topic, het was een gas explosie, en het gebouw was maar 4 verdiepingen hoog man, en in dat artikel staat dat de voorkant is ingestort, niet het hele gebouw...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.

Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.

Je bent duidelijk nog nooit in het WTC geweest en hebt duidelijk geen verstand van natuurkunde. Die torens waren enorm, niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Heb je enige notie hoeveel energie een instortende verdieping met zich meeneemt? Hoeveel massa daarop ligt? Het is verdomme geen blokkentoren!

Je ziet op de beelden toch ook gewoon hoe het gedeelte boven de schade naar een kant instort. Zo'n top knakt er niet zomaar even af kerel, snap je dat nou echt niet?

quote:

[..]

Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.

Kijk nog eens goed naar de beelden van de instorting..

En die laatste opmerking geeft maar weer eens aan dat je geen enkele claim van je "bronnen" hebt nagezocht, dus google maar gewoon even naar de foto's.

quote:

[..]

Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.

De architect is dood dus ik ben benieuwd wanneer hij dat vertelt heeft. En een windvlaag laat geen gapend gat achter met dergelijke structurele schade dus wat een strontargument.

quote:

Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...

Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.
[/quote]

Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:01 schreef Thrilled het volgende:
heb je deze al gezien? http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change

JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.

Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.

Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.

Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.

Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig

noem die sommige punten eens dan? zo wild beschuldigen kan ik ook

Loose Change beweerd inderdaad geen reet, ze laten de kijker zelf dingen invullen, het officiele verhaal IS OOK WAAR!!

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.

De torens hebben in 1975 velen malen langer en erger gefikt maar niets gebeurd. Gek toch. Ik vind van niet. Er is gemanipuleerd dat is wel duidelijk nu.

Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid. En alleen op 11 sept zijn er 3 gebouwen. Waarbij WTC7 wel heel erg verdacht is.

Nee door vuur en verzwakking van staal wil ik niet aan. Men kan met 100.000 theorien komen het kan NIET door vuur. Dat heeft FEMA ook onderzocht. HET KAN NIET.

En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...

Ja ze waren gewoon worstjes aan het bakken....



Heb je ooit gehoord van de uitdrukking:"Waar rook is, is vuur."?

Misschien moet je gewoon onderkennen dat je te eenzijdig geinformeerd bent, te weinig kennis bezit, niet objectief genoeg bent, en vooral gewoon te dom bent om een oordeel te geven over dit alles...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.

Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.

Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig

Niet het officiele verhaal vertrouwen is geen excuus om hier maar onzin te gaan opboeren. Denk toch eens na vent.

moet je die foto zien man, zelfs ruim boven de inslagplaats komen nog dikke rookpluimen UIT het gebouw, en jij beweerd stellig dat er "maar een paar kleine brandjes" waren?

edit/

dat zwarte gebouw op die foto, links (met die "rode" rand) is dat WTC 7?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ja ze waren gewoon worstjes aan het bakken....

[afbeelding]

Heb je ooit gehoord van de uitdrukking:"Waar rook is, is vuur."?

Misschien moet je gewoon onderkennen dat je te eenzijdig geinformeerd bent, te weinig kennis bezit, niet objectief genoeg bent, en vooral gewoon te dom bent om een oordeel te geven over dit alles...

het kan het hele toren vallen

het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Meki het volgende:

[..]

het kan het hele toren vallen

het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet

naar jou luister ik niet eens meer...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Meki het volgende:

[..]

het kan het hele toren vallen

het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet

KIJK NAAR DE BEELDEN! Het heeft geen zin om met loose-change-quotende VBMO'ers te gaan discussieren over zaken die ze niet eens nagezocht hebben. Niet dat jij het uberhaupt zou begrijpen maarja...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je bent duidelijk nog nooit in het WTC geweest en hebt duidelijk geen verstand van natuurkunde. Die torens waren enorm, niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Heb je enige notie hoeveel energie een instortende verdieping met zich meeneemt? Hoeveel massa daarop ligt? Het is verdomme geen blokkentoren!

Je ziet op de beelden toch ook gewoon hoe het gedeelte boven de schade naar een kant instort. Zo'n top knakt er niet zomaar even af kerel, snap je dat nou echt niet?
[..]

Kijk nog eens goed naar de beelden van de instorting..

En die laatste opmerking geeft maar weer eens aan dat je geen enkele claim van je "bronnen" hebt nagezocht, dus google maar gewoon even naar de foto's.
[..]

De architect is dood dus ik ben benieuwd wanneer hij dat vertelt heeft. En een windvlaag laat geen gapend gat achter met dergelijke structurele schade dus wat een strontargument.
[..]

Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.

Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.
[/quote]

wheee weer een officiele verhaal believer

de mannetjes om bush zijn wel actief voor dat bush begon. Er zijn tientallen documenten bekend dat er wel degelijk een plan is opgezet. Een eigenlijk is Bush ook maar een pion.
Dat er politieke vieze smerige spelletjes gespeeld wordt is al tijden bekend.

Ik verwoord de boel misschien niet zo goed. Maar dat officiele lezing niet klopt. Dat staat als een paal boven water.

Wat wel duidelijk is. Jij hebt je niet echt verdiept in wat er allemaal gebeurd is en wat er allemaal speeld.
Oke misschien is niet alles waar van Alex Jones. Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:11 schreef Thrilled het volgende:
moet je die foto zien man, zelfs ruim boven de inslagplaats komen nog dikke rookpluimen UIT het gebouw, en jij beweerd stellig dat er "maar een paar kleine brandjes" waren?

edit/

dat zwarte gebouw op die foto, links (met die "rode" rand) is dat WTC 7?

Vlak voor dat de torens in stort is het vuur nagenoeg uit.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.
Wheee weer een officiele verhaal believer

de mannetjes om bush zijn wel actief voor dat bush begon. Er zijn tientallen documenten bekend dat er wel degelijk een plan is opgezet. Een eigenlijk is Bush ook maar een pion.
Dat er politieke vieze smerige spelletjes gespeeld wordt is al tijden bekend.

Ik verwoord de boel misschien niet zo goed. Maar dat officiele lezing niet klopt. Dat staat als een paal boven water.

Wat wel duidelijk is. Jij hebt je niet echt verdiept in wat er allemaal gebeurd is en wat er allemaal speeld.
Oke misschien is niet alles waar van Alex Jones. Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.

Nee flaprdrol, ik geloof het officiele verhaal helemaal niet. Ik ben gewoon zo kritisch om dan niet meteen blind een achterlijk alternatief te omarmen als een of andere zwakzinnige. Ik verdiep me al jaren in deze zaak evenals de achtergrond. Dit gaat jou gewoon allemaal ver boven de pet, dus laat het over aan mensen met verstand.

Jij maakt de hele zoektocht naar wat er werkelijk achter zit, belachelijk met je onzin. Mensen als jij zijn schadelijker voor de waarheid dan Bush of wie dan ook.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:17 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

KIJK NAAR DE BEELDEN! Het heeft geen zin om met loose-change-quotende VBMO'ers te gaan discussieren over zaken die ze niet eens nagezocht hebben. Niet dat jij het uberhaupt zou begrijpen maarja...

hoe kan nou het gaan instorten
terwijl Madrid niet is neergestort Venezeula ook niet

Maar Milaan wel door een explosie en NW ook door mogelijke explosieven

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vlak voor dat de torens in stort is het vuur nagenoeg uit.

Mijn god vent, je hebt het dus niet eens gecheckt...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:50 schreef Thrilled het volgende:

[..]

we zijn wakker hoor, nu jij nog... waarom zo'n moeite hebben om het originele verhaal te geloven? Je kan het niet bevatten dat de mensheid zo kwetsbaar is voor een simpele hijacking is en even later zoveel doden tot gevolg heeft?

altijd maar zoeken naar iets anders, iets ingewikkelders.. je zegt dat je het niet bij het juiste eind hebt, maar je wilt wel dat iedereen achter jou antwoorden staat... no way!

natuurlijk heeft bush hier hendig gebruik van gemaakt, het kwam hem allemaal goed uit, zekers... nu kan ie lekker een harde plasser krijgen als hij weer troepen naar iraq stuurt, maar het is niet allemaal een inside job..!

Dat zeg ik niet dat men mijn woorden moet geloven. ik geef alleen maar aan dat veel dingen van geen kant klopt. En het meest nog wel in de off. lezing.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:22 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Mijn god vent, je hebt het dus niet eens gecheckt...

Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal.

Dat is magischer heh? Makes you feel all warm and fuzzy inside.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:21 schreef Meki het volgende:

[..]



hoe kan nou het gaan instorten
terwijl Madrid niet is neergestort Venezeula ook niet

Maar Milaan wel door een explosie en NW ook door mogelijke explosieven

En de bijlmer stortte ook in na een impact van een vliegtuig. Wat zijn dit nou voor vergelijkingen man? Wil je een wolkenkrabber van vierhonderd meter gaan vergelijken met een flatje in Mardid van totaal andere constructie? Snap je werkelijk niet dat dat gewoon appels met peren vergelijken is?

Nogmaals, je bent hier te STOM voor, dus ik negeer je maar weer.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is magischer heh? Makes you feel all warm and fuzzy inside.

Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.

Nee, Loose Change zegt dat de brandweer dat zei. Heb je de beelden gezien? Dan is het toch duidelijk dat de brand juist sterker werd!

Voor jou hetzelfde als Meki, dit is een verspilling van mijn tijd.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr

Juist niet, maar snap je niet dat JIJ dat nu aan het doen bent? Jij geeft genoeg munitie om de hele truth-beweging te ridiculiseren. Onzin helpt niet, het is juist schadelijk voor wat jij wilt bereiken!

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:24 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En de bijlmer stortte ook in na een impact van een vliegtuig. Wat zijn dit nou voor vergelijkingen man? Wil je een wolkenkrabber van vierhonderd meter gaan vergelijken met een flatje in Mardid van totaal andere constructie? Snap je werkelijk niet dat dat gewoon appels met peren vergelijken is?

Nogmaals, je bent hier te STOM voor, dus ik negeer je maar weer.

slimste om te doen, Meki is echt té zielig voor woorden, laat hem maar gewoon lullen, totaal onlogisch redeneren, continue dingen blijven herhalen terwijl dat gewoon irrelevant is en al talloze keren is uitgelegd, hij wil het niet snappen, hij kan het niet snappen, en zal het nooit snappen

* thrilled negeert Meki

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr

Dus we moeten stelsel matig het onofficiel verhaal beschermen .brrrr

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:37 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Dat vooral, gok ik...

ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles van

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:27 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Juist niet, maar snap je niet dat JIJ dat nu aan het doen bent? Jij geeft genoeg munitie om de hele truth-beweging te ridiculiseren. Onzin helpt niet, het is juist schadelijk voor wat jij wilt bereiken!

oke met mijn bewoordingen kunnen door drogreden de boel onkracht worden. Dat weet ik wel. Maar dat neemt niet weg dat er dingen stinken aan of. lezing.

Dat is zo jammer dat als er maar ook een drogrede in een van de docu's verteld wordt.. dan is het voor vele meteen niet waar wat verteld wordt. Jammer

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.

Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:28 schreef speknek het volgende:

[..]

Dus we moeten stelsel matig het onofficiel verhaal beschermen .brrrr

Nee onder de loep nemen

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:59 schreef Falco het volgende:

[..]

Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.

welke video is dat ... is er een google link?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 12:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

welke video is dat ... is er een google link?

http://video.google.nl/videoplay?docid=2027968455917231364&q=revver+wtc

Ohja ze zegt op een gegeven moment 'military plane'. Hierin heeft ze zich vergist.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.

Waar je over spreekt is Chief Palmer die verdieping 78 van de Zuideljke toren bereikt:

9:52 a.m., 13 minutes before collapse. "... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."

Die codes betekenen dat er meerder lijken liggen. Verdieping 78 is de laagste verdieping die beschadigd is door de impact van het vliegtuig. Wat deze brandweerman zegt is volledig in overeenstemming met het officiële verhaal. Dit zegt dat er op verdieping 78 slechts lichte branden waren en dat het er ook niet erg warm was.
Voor zover ik weet kunnnen brandweermannen trouwens niet door meerdere plafonds kijken om de situatie hogerop in het gebouw in te kunnen schatten.

Lees dit eens, kijk naar de foto's, doe je eigen onderzoek en vertel waarom het niet klopt ipv maar wat idioten na te blaten:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5.pdf

quote:

En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...

Ik wed dat je de officiële lezing over de instorting van WTC1 en WTC2 niet eens kent.

Maar verbaas me en vertel (zonder op te zoeken) in een paar woorden eens wat de officiële verklaring is dat deze twee gebouwen instortten?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:40 schreef Meki het volgende:

[..]

ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles van

wij niet, zelfs de onderzoekers en geleerden zijn er nog niet uit. oh meki kun jij wat licht in de duisternis brengen?

wel graag met bewijzen, loose change is ook bewijs alleen dan wel TEGEN de complot theorie

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 12:08 schreef Falco het volgende:

[..]

http://video.google.nl/videoplay?docid=2027968455917231364&q=revver+wtc

Ohja ze zegt op een gegeven moment 'military plane'. Hierin heeft ze zich vergist.

heftige video moet ik zeggen, doet meer met me als andere video's..

grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh


vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?


kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort


hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.

maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken

ik op de gehele 911 truth movement

[ Bericht 6% gewijzigd door Elusive op 19-09-2006 15:04:51 ]

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 14:42 schreef Elusive het volgende:
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een geloof, met loose change als hun bijbel
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh

[afbeelding]
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?

[afbeelding]

[afbeelding]
je kan hier al vloerdelen op elkaar zien liggen

Je ziet gewoon dat de constructie aan de buitenkant gewoon is kromgetrokken, vooral in plaatje 2! Was destijds misschien een innovatief idee, om de buitenkant als een soort metalen kooi het gebouw te laten dragen (gewichtbesparend)... maar wat een slap gebouw zeg!

Eeh...

Wat betekent dit?

BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!

Bush:

"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.

He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."

Bron: The Guardian

Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Eeh...

Wat betekent dit?

BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!

Bush:

"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.

He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."

Bron: The Guardian

Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?

Op het eerste gezicht dat ik "huh wat raar", maar als je luistert, is niet duidelijk waar Bush het over heeft, heeft hij het wel over 9/11?Hij heeft het namelijk over "planned attacks on buildings in the US" (dus niet plane en dan dat de explosieven hoog genoeg moeten zitten. Sowieso gaat het over explosieven die de Al Qaida heeft geplaatst.

Ik denk dat ie volgetankte jetliners bedoeldt, geplaatst door de kapers, het waren er twee, rond een uur of negen op 11 september 2001.

Raar is trouwens wel dat hier ook over plane attacks wordt gesproken, terwijl ik toch planned attacks hoor.

quote:

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.

He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.

He gave us information that helped uncover al-Qaida cells' efforts to obtain biological weapons.

We've also learned information from the CIA program that has helped stop other plots, including attacks on the U.S. Marine base in East Africa, our American consulate in Pakistan, or Britain's Heathrow Airport.

This program has been one of the most vital tools in our efforts to protect this country. It's been invaluable to our country, and it's invaluable to our allies.

Anyway heeft hij het wel over zaken die de Al Qaida heeft gedaan

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Eeh...

Wat betekent dit?

BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!

Bush:

"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.

He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."

Bron: The Guardian

Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?

Volgens mij moet er nog een d achter plane. Die hele eerste zin loopt voor geen meter: Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S.

Misschien bedoelt Bush dat ze via Khalid informatie hebben gekregen over een geplande (planned) aanval op een gebouw in de VS? En dat die aanval bestond uit het laten exploderen van explosieven in een gebouw. Er wordt nergens gespoken over WTC of wanneer de aanslag had moeten plaatsvinden.

Even later zegt hij ook nog: Were it not for this program, our intelligence community believes that al-Qaida and its allies would have succeeded in launching another attack against the American homeland.

Dus misschien gaat bovenstaande over die nieuwe aanval die in de planning stond.

Edit: ik was niet de enige die het opgevallen was

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Eeh...

Wat betekent dit?

BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!

Bush:

"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.

He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."

Bron: The Guardian

Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?

Die plane attacks is een typfout van The Guardian.
Hier staat de officiële tekst:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060915-2.html

Het hele stuk gaat niet over 9/11 maar over een aanslag die is voorkomen:

quote:

The bill would also provide clear rules for our personnel involved in detaining and questioning captured terrorists. The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 20:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Die plane attacks is een typfout van The Guardian.
Hier staat de officiële tekst:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060915-2.html

Het hele stuk gaat niet over 9/11 maar over een aanslag die is voorkomen:
[..]

Niet alleen van The Guardian, want ik had al met google gezocht naar die quote, en dan kreeg ik toch al 216 hits, met ook een aantal op nieuwssites. Toen ik op planned attacks zocht kreeg ik er maar één.

Dus zo komt weer een conspirancy in het leven.

Okay, en wat bedoelt Bush dan met:

"He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 20:25 schreef Hallulama het volgende:
Okay, en wat bedoelt Bush dan met:

"He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."

Wat mouzzer zegt: hij heeft het over andere aanslagen (die gepland waren, maar niet uitgevoerd). In de hele tekst noemt hij het WTC niet één keer.

quote:

The bill would also provide clear rules for our personnel involved in detaining and questioning captured terrorists. The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.

He gave us information that helped uncover al Qaeda cells' efforts to obtain biological weapons.

We've also learned information from the CIA program that has helped stop other plots, including attacks on the U.S. Marine base in East Africa, or American consulate in Pakistan, or Britain's Heathrow Airport. This program has been one of the most vital tools in our efforts to protect this country. It's been invaluable to our country, and it's invaluable to our allies.

Hij noemt voorbeelden van info die ze uit Kahlid Sheikh Mohammed hebben gehaald en waarmee ze aanslagen hebben voorkomen (of kunnen vookomen omdat het over nog niet uitgevoerde aanslagen gaat). Hij heeft het ook over aanslagen met biologische wapens en aanslagen op andere plekken.

Voila, ook weer opgehelderd. En inderdaad, conspiracy websites schreeuwen moord en brand, jammer dat ze niet wat meer onderzoek doen, straks is er echt iets aan de hand en dan gelooft geen hond ze meer.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:18 schreef Lambiekje het volgende:

wheee weer een officiele verhaal believer

Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.

Ach, het officiele verhaal klopt niet, maar als de Duitse exminister iets zegt is het duidelijk dat er iets mis is? .

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:59 schreef Falco het volgende:

[..]

Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.

Dat de rook ernstiger wordt zegt nog niets over de brand!! integendeel bij slechterwordende verbranding zal der ookontwikkeling toenemen .

Dat het vuur intenser werd is net zo goed een suggestieve redenering . Ik geloof niet in het explosieven verhaal ,maar ook niet in de theorie dat zo'n kortstondige brand in staat was de stalen dragers zo ver te verhitten dat ze het begaven . De tijd speelt hierbij net zo'n grote rol als de temperatuur . als een staal profiel aan vlammen met een temperatuur van bv 1000 graden wordt blootgesteld betekend dat nog niet dat het staal ook gelijk die temperatuur krijgt . Probeer maar eens een bowling bal tot 100 graden te verhitten , dat gaat verdomd lang duren.

Dat gebouw in Madrid brandde veel langer toch ?? In dat geval gaat de vergelijking met het WTC dus niet op .

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 14:42 schreef Elusive het volgende:
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh

[afbeelding]
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?

[afbeelding]
kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort
[afbeelding]

hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.

maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken

ik op de gehele 911 truth movement

Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aarde
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:08 schreef Meki het volgende:

[..]

Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aarde
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O

ga ergens anders trollen achterlijke gladiool

in dat gebouw in madrid was trouwens geen vliegtuig gevlogen die enkele vloeren compleet weg vaagde
hoe kan je het WTC daar nou mee vergelijken, het is nergens mee te vergelijken

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:08 schreef Meki het volgende:

[..]

Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aarde
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O

Noteer mij maar weer voor een doodsverwensing richting Meki.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


Dat gebouw in Madrid brandde veel langer toch ?? In dat geval gaat de vergelijking met het WTC dus niet op .

daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.

beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.

probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.

als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.

het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:08 schreef Meki het volgende:

[..]

Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aarde
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O

de imperalistische buitenlandse politiek van de VS sinds wo2 heeft idd al vele, vele 100duizenden Mensen gedood. (en gemarteld, maar dat is vandaag de dag geloof ik "ok" )


dat wij deze schietgrage bende nog als vrienden beschouwen valt diep te betreuren..

de oorlogszuchtige PR machine van deze zieke beweging draait blijkbaar op volle toeren..

zien jullie niet in dat de moslims de nieuwe joden zijn??

moeten we dan nog een keer in die zelfde fascisische val trappen?

begin de overeenkomsten nu toch eens te herkennen met pak 'm beet 60 jaar terug, mensen!

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 13:28 schreef Thrilled het volgende:

[..]

heftige video moet ik zeggen, doet meer met me als andere video's..

Ik heb de video nu bekeken. Die mensen zetten btw wel erg laat CNN of wat aan.
Toen de eerste toren in stort was er wel even geknutseld met de streaming van de video.

Het maakt het maar weer duidelijk hoe en erg minor vuurtje het was en toch instort. Dat er meer rook is komt natuurlijk om dat er 2 torens branden. Bij inslag punt was het al nagenoeg uit. Dus het vuurtJE aan de andere kant was echt wel na kwartiertje van zelf uitgegaan. Het ziet er totaal niet severe uit.

En hoe komt het dat de toren die later geraakt is, die minder in de fik staat eerder in stort. Nee deze video geeft geen uitsluitsel over dat er wel of niet explosieven zijn gebruikt. Als ik het zo beoordeel brand het totaal niet bruut of iets.

I love American Culture ! ! !..................................,but I hate American Politics

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 23:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb de video nu bekeken. Die mensen zetten btw wel erg laat CNN of wat aan.
Toen de eerste toren in stort was er wel even geknutseld met de streaming van de video.

Het maakt het maar weer duidelijk hoe en erg minor vuurtje het was en toch instort. Dat er meer rook is komt natuurlijk om dat er 2 torens branden. Bij inslag punt was het al nagenoeg uit. Dus het vuurtJE aan de andere kant was echt wel na kwartiertje van zelf uitgegaan. Het ziet er totaal niet severe uit.

En hoe komt het dat de toren die later geraakt is, die minder in de fik staat eerder in stort. Nee deze video geeft geen uitsluitsel over dat er wel of niet explosieven zijn gebruikt. Als ik het zo beoordeel brand het totaal niet bruut of iets.

diepe zucht

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 14:42 schreef Elusive het volgende:
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh

[afbeelding]
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?

[afbeelding]
kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort
[afbeelding]

hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.

maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken

ik op de gehele 911 truth movement

Geweldig. Die 3 fotos laat JUIST zien wat voor KLEINE brandjes het waren. . Normale fik zou het alleen maar erger en erger en erger moeten zijn. Op foto 3 is het nagenoeg uit en dat paar tellen voor in storten ..

Op foto 2 zie je wel wat aardig brandjes maar zeker niet bruut of wat . Het is ook pas net een kwartier na inslag.

-------------------

Tjezus zo duidelijk had ik nog niet gezien hoe minor het fikte vlak voor instorten. Dit bevestigd maar weer dat het het NOOIT had kunnen instorten zonder hulp van explosieven.

Als je dit leest dan wordt wel weer meer duidelijk. De hufter van een Mayor Rudolph Giuliani wist gewoon dat de torens gingen instorten. Knap! Hij wist ook al van z'n eigen command center dat het zou instorten. Goed man. Nog nooit is een staalgebouw insgestord door vuur. Maar men wist dat de torens gingen instorten. Knap knap. Dit impliceert haast voorkennis ..

“It was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the [twin] towers was quite significant and they were very confident that the building’s stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse.”
En prompt zak de South tower in. Diegene die dus later was geraakt. En het fantastische plaatje 3 laat zien dat de fik al nagenoeg uit is. BRILJANT.

Dit was ik al weer bijna vergeten. ...
Alarm is raised when a panel truck is stopped near the temporary command post, with a painting of a plane flying into the World Trade Center on it. Fearing that it might be a truck bomb, the New York Police Department immediately evacuates the surrounding area and calls out the bomb squad. NYPD temporarily detains the truck’s occupants, who turn out to be a group of Middle Easterners who speak no English, and have rented the truck. According to a report by the Mineta Transportation Institute, the vehicle turns out to be an innocent delivery truck. The report does not state who rented the truck to the Middle Easterners, or why it shows a picture of a plane hitting the WTC.
En wat is dat voor raar verhaal van het busje. Dat gedoe was ik al weer bijna vergeten. Wel saillant details weer met 'plane in wtc' plaatje en dat het arabiers zijn. En wat doet de commissie er mee HELEMAAL niets. Tjoh.

Edit:
Even nog een toevoeging... Dat er al wat vloeren hebben begeven dat snap ik ook wel. Dat komt vast mede door het vliegtuig. Maar ergens in een van de docus wordt vermeld dat elke vloer de kracht heeft om 50 verdiepingen te dragen.
Dus dat een vloer begeven heeft impliceerd helemaal niets dat de toren instort.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 20-09-2006 00:38:02 ]

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


Dat gebouw in Madrid brandde veel langer toch ?? In dat geval gaat de vergelijking met het WTC dus niet op .

minstens 24 keer langer dan wtc

gaap, schopje [TRU]

Dit gaat zelfs nog dieper !

Het ging niet goed met de twin towers en daarbij, moest er asbest verwijderd worden en dat wou geen verzekering vergoeden !

Dus er was ook geld meegemoeit !

Met andere worden : Watch this video !

http://www.prisonplanet.c(...)90906power-downs.htm

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:16 schreef Caesu het volgende:

[..]

daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.

beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.

probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.

als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.

het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.

Van instorten wisten ze hoor .. http://www.cooperativeres(...)tem=a959toldcollapse

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geweldig. Die 3 fotos laat JUIST zien wat voor KLEINE brandjes het waren. . Normale fik zou het alleen maar erger en erger en erger moeten zijn. Op foto 3 is het nagenoeg uit en dat paar tellen voor in storten ..

Op foto 2 zie je wel wat aardig brandjes maar zeker niet bruut of wat . Het is ook pas net een kwartier na inslag.

-------------------

Tjezus zo duidelijk had ik nog niet gezien hoe minor het fikte vlak voor instorten. Dit bevestigd maar weer dat het het NOOIT had kunnen instorten zonder hulp van explosieven.

Als je dit leest dan wordt wel weer meer duidelijk. De hufter van een Mayor Rudolph Giuliani wist gewoon dat de torens gingen instorten. Knap! Hij wist ook al van z'n eigen command center dat het zou instorten. Goed man. Nog nooit is een staalgebouw insgestord door vuur. Maar men wist dat de torens gingen instorten. Knap knap. Dit impliceert haast voorkennis ..

“It was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the [twin] towers was quite significant and they were very confident that the building’s stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse.”
En prompt zak de South tower in. Diegene die dus later was geraakt. En het fantastische plaatje 3 laat zien dat de fik al nagenoeg uit is. BRILJANT.

Dit was ik al weer bijna vergeten. ...
Alarm is raised when a panel truck is stopped near the temporary command post, with a painting of a plane flying into the World Trade Center on it. Fearing that it might be a truck bomb, the New York Police Department immediately evacuates the surrounding area and calls out the bomb squad. NYPD temporarily detains the truck’s occupants, who turn out to be a group of Middle Easterners who speak no English, and have rented the truck. According to a report by the Mineta Transportation Institute, the vehicle turns out to be an innocent delivery truck. The report does not state who rented the truck to the Middle Easterners, or why it shows a picture of a plane hitting the WTC.
En wat is dat voor raar verhaal van het busje. Dat gedoe was ik al weer bijna vergeten. Wel saillant details weer met 'plane in wtc' plaatje en dat het arabiers zijn. En wat doet de commissie er mee HELEMAAL niets. Tjoh.

kijk even na de tijdstippen

degene voordat de torens instorten is het 1e plaatje en daar brandt het heel heftig hoor (heftiger dan op alle andere plaatjes) daarnaast is de brand op geen van de 3 plaatjes bijna uit hoor

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:35 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

kijk even na de tijdstippen

degene voordat de torens instorten is het 1e plaatje en daar brandt het heel heftig hoor (heftiger dan op alle andere plaatjes) daarnaast is de brand op geen van de 3 plaatjes bijna uit hoor

LEES potverdikkie wat er onder foto 3 staat. Ik zie een paar dingtjes in de fik. In dit zou een vuur zijn die een uur zou woeden. Ammehoela dit vuur is nagenoeg uit.

Foto 1 is van de andere toren. Wat beter is geraakt langer heviger heeft gefikt en later instort. Wat ik net ook al aan haalde. DE verkeerde toren werd ontruimd. Het was de south tower die instort. Terwijl gesuggereerd werd dat de north toren zou instorten.

Ergens heeft iemand een foutje gemaakt. En perongeluk de verkeerde toren eerst laten instorten.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 23:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb de video nu bekeken. Die mensen zetten btw wel erg laat CNN of wat aan.
Toen de eerste toren in stort was er wel even geknutseld met de streaming van de video.

Het maakt het maar weer duidelijk hoe en erg minor vuurtje het was en toch instort. Dat er meer rook is komt natuurlijk om dat er 2 torens branden. Bij inslag punt was het al nagenoeg uit. Dus het vuurtJE aan de andere kant was echt wel na kwartiertje van zelf uitgegaan. Het ziet er totaal niet severe uit.

Doe je alsof je dom bent? Of zie je gewoon dingen over het hoofd? Het vuur wordt alleen maar erger. Check ook andere video's of foto's. Of lees anders eens hier hoe de vuurontwikkeling is gegaan...

quote:

En hoe komt het dat de toren die later geraakt is, die minder in de fik staat eerder in stort. Nee deze video geeft geen uitsluitsel over dat er wel of niet explosieven zijn gebruikt. Als ik het zo beoordeel brand het totaal niet bruut of iets.

Met diezelfde Newton-wetten, waarmee jij graag te koop loopt, kun je je indenken dat de druk van de verdiepingen op de getroffen verdiepingen groter is, omdat het vliegtuig lager (zo rond de 80ste verdieping) in de South Tower is geknald. Bij de North Tower vloog het vliegtuig rond de 93ste verdieping naar binnen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:32 schreef squealmaster het volgende:
Dit gaat zelfs nog dieper !

Het ging niet goed met de twin towers en daarbij, moest er asbest verwijderd worden en dat wou geen verzekering vergoeden !

Dus er was ook geld meegemoeit !

Met andere worden : Watch this video !

http://www.prisonplanet.c(...)90906power-downs.htm

ze zijn nu al bezig met een nieuwe complot theorie...

binnenkort vliegt er een vliegtuig in de chrysler tower en the empire state building uiteraard. als daar geen asbest in zit vreet ik mijn schoenen. en zo kunnen ze dan nog wel een paar 100 gebouwen in de VS pakken. hopelijk hebben ze genoeg vliegtuigen

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:45 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ze zijn nu al bezig met een nieuwe complot theorie...

binnenkort vliegt er een vliegtuig in de chrysler tower en the empire state building uiteraard. als daar geen asbest in zit vreet ik mijn schoenen. en zo kunnen ze dan nog wel een paar 100 gebouwen in de VS pakken. hopelijk hebben ze genoeg vliegtuigen

Maar je moet toegeven. Het is weer een punt op de grote hoop van vraagtekens. Bij het geheel waarom torens instorten.

Er is ECHT meer aan de hand dan alleen sec vliegtuig-brand-instorten

Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:35 schreef GewoneMan het volgende:
Kijk even na de tijdstippen

degene voordat de torens instorten is het 1e plaatje en daar brandt het heel heftig hoor (heftiger dan op alle andere plaatjes) daarnaast is de brand op geen van de 3 plaatjes bijna uit hoor

Niet waar op foto 1 is de Sourth tower al 23 minuten nier meer.

[ Bericht 8% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 11:01:30 ]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet waar op foto 1 is de Sourth tower al 23 minuten nier meer.

En wat viel een klein half uur na de South Tower naar beneden?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:56 schreef Falco het volgende:

[..]

En wat viel een klein half uur na de South Tower naar beneden?

maar dat verklaart foto 3 niet waar nagenoeg geen vuur meer is vlak voor instorten

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dat verklaart foto 3 niet waar nagenoeg geen vuur meer is vlak voor instorten

Die foto is van de kant genomen, die tegengesteld is aan de impactkant. Het ziet er idd nog vrij 'redelijk' uit en er hebben zelfs enkele mensen van de bovenste etages (dus boven de impactetages) van de South Tower weten te ontsnappen via trappen. Die trappen zullen denk ik wel aan deze kant hebben gezeten. Het staat vast wel in de pdf-file die ik je heb gegeven, hoe de vuurontwikkeling was op dat moment, maar het zou me niks verbazen als aan de andere kant het enorm brandde juist.
Het resultaat van die ongelijke brandverdeling is dat je bij het instorten van de South Tower ook ziet dat dit minder 'mooi' verloopt dan bij het instorten van de North Tower. Doordat het vliegtuig minder 'netjes' de toren is binnengevlogen krijgt de toren extra veel druk te verduren bij de impactzone. Bij het instorten zie je overigens ook nog dat de top een vrij grove hellende hoek maakt.

quote:

Op maandag 18 september 2006 11:43 schreef Demophon het volgende:
http://hotair.com/archive(...)kles-over-flight-93/

Wat een sukkels zijn die makers van Loose Change toch!

Fantasten. Respectloze eikels.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Van instorten wisten ze hoor .. http://www.cooperativeres(...)tem=a959toldcollapse

ze? Giuliani zegt dat hij denkt dat ze gaan instorten, de brandweer denkt nog van niet.
ik luisterde zelf op dat moment naar Radio 1 in de trein en een professor van de TU Delft zei dat de torens niet zouden instorten, kwartiertje later storte de eerste toren.

maar daar gaat het ook niet om. ik opper alleen dat de regering voor 9/11 te lang niet ingreep omdat ze niet verwachten dat het zo gruwelijk zou uitpakken.

dat is trouwens altijd het lastige voor geheime diensten.
hoelang laat je de terroristen door gaan met de voorbereidingen voordat je ingrijpt.
hoe langer je wacht je meer informatie je als geheime dienst nog te weten kan komen.

maar te lang wachten is fataal. kan zijn dat bepaalde elementen in de overheid bewust het moment van ingrijpen langer hebben uitgesteld omdat ze wel een terreuraanslag zouden willen hebben om daarna de patriot act in te voeren en irak aan te vallen.
of misschien wilden ze de terroristen op heterdaad betrappen en op basis van hun verklaringen war on terror beginnen maar waren ze dus te laat.

maar we weten het niet omdat zoveel classified is.
2 leden van de 9/11 commissie kregen kleine beetjes classified informatie ter inzage. en het meeste daarvan moesten ze geheim houden voor de rest van commissie.

de bush-regering is vast dolblij met crap als loose change.
99% daarvan is bullshit dus heel makkelijk te weerleggen.
als de grote media kort aandacht besteedt aan alternatieve theorieën komen ze bij L.C. uit.
en dan wordt al snel duidelijk voor de kijkers dat het onzin is.
op naar het volgende nieuwsitem! en de bush-regering ontsnapt weer aan de echte vragen die er ook zijn.

erg jammer dat L.C. al de weinige media-aandacht opslokt van 9/11: Press for Truth.

_{complot: misschien heeft de regering wel een mole tussen de makers van L.C. gezet die hen helpt aan media-aandacht en het aandikken van de bullshit}

quote:

Op woensdag 20 september 2006 01:25 schreef Falco het volgende:

[..]

Die foto is van de kant genomen, die tegengesteld is aan de impactkant. Het ziet er idd nog vrij 'redelijk' uit en er hebben zelfs enkele mensen van de bovenste etages (dus boven de impactetages) van de South Tower weten te ontsnappen via trappen. Die trappen zullen denk ik wel aan deze kant hebben gezeten. Het staat vast wel in de pdf-file die ik je heb gegeven, hoe de vuurontwikkeling was op dat moment, maar het zou me niks verbazen als aan de andere kant het enorm brandde juist.
Het resultaat van die ongelijke brandverdeling is dat je bij het instorten van de South Tower ook ziet dat dit minder 'mooi' verloopt dan bij het instorten van de North Tower. Doordat het vliegtuig minder 'netjes' de toren is binnengevlogen krijgt de toren extra veel druk te verduren bij de impactzone. Bij het instorten zie je overigens ook nog dat de top een vrij grove hellende hoek maakt.

Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 08:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.

sjongejonge zeg, vuur kan zich ook verplaatsen he, het is niet plaatsgebonden... het vuur heeft de torens doen instorten. PUNT.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dat verklaart foto 3 niet waar nagenoeg geen vuur meer is vlak voor instorten

Heb je uberhaupt enig schaalbesef?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:16 schreef Caesu het volgende:

[..]

daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.

beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.

probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.

als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.

het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.

Interessante documentaire maar ze gaan niet veel verder dan het officiele verhaal. Je merkt heel goed aan wat ze wel en niet vertellen bij de geschiedenis van Al Qaida dat deze documentaire gemaakt is om de kijker te laten denken dat de inlichtingendiensten fouten hebben gemaakt en dat ze misschien 9/11 hadden kunnen voorkomen als ze op de juiste informatie hadden gereageerd. Dit is niets meer dan een bevestiging van het officiele verhaal dat het een intelligence failure was met iets meer aanwijzingen voor accountabillity. Maar niets meer aan informatie dan dat al public knowledge is door het werk van vele 9/11 onderzoekers. De echte schadelijke feiten blijven buiten beschouwing.

Richard Clarke is damage control en absoluut niet te zien als een wistleblower.

Het is verder wel een goede documentaire, hij gaat verder dan alle andere mainstream documentaires maar niet ver genoeg.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 08:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.

Het vuur is helemaal niet aan het uitdoven. Heb je wel enig gevoel ook voor afstanden en dergelijke? Heb je al de pdf-file bekeken, waarvan ik je een linkje geef? Volgens mij is er met jou een normale discussie niet mogelijk en blaat je maar gewoon wat.

Overigens zijn documentaires als:

NGC - Inside 9/11
CBC - The Secret History of 9/11
BBC - The Power of Nightmares
NGC - Triple Cross

wel goed om achtergrondinformatie te krijgen en om te weten hoe het officiele verhaal in elkaar steekt en wat daar allemaal al niet aan klopt volgens deze mainstream bronnen.

9/11 Press for truth is daar een goede aanvulling op.

Voor meer documentaires zie mijn post op de eerste pagina

quote:

Op woensdag 20 september 2006 08:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.

Je maakt jezelf een beetje belachelijk zo, je zit net een stapje boven Meki nu.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:16 schreef Caesu het volgende:

[..]

daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.

beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.

probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.

als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.

het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.

De kerosine brand zelf kan nooit lang geduurd hebben omdat kerosine heel snel gasvormig wordt aan de open lucht en zeker met hitte. Het zijn geen plakken stookolie die daar binnen lagen . Er was dus al snel sprake van een gewone interieur brand .

Maar goed,
Ben het eens met je dat het over andere zaken zou moeten gaan . vaak heb ik al geprobeerd hier op fok om de discussie een andere wending te geven.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:57 schreef Falco het volgende:

[..]

Het vuur is helemaal niet aan het uitdoven. Heb je wel enig gevoel ook voor afstanden en dergelijke? Heb je al de pdf-file bekeken, waarvan ik je een linkje geef? Volgens mij is er met jou een normale discussie niet mogelijk en blaat je maar gewoon wat.

Ongelovelijk ze je nu grapjes te maken of meen je dit echt serieus !!?!?!

Ik vraag me oprecht af of je uberhaupt wel is een echte vuur hebt gezien. Dit zou je verwachten hoe langer de vuur aan is, NIET wat plaatje 3 laat zien. Ja ik weet het is de Madrid toren.

En heb je de docu 911 Mysteries : Demolitions gezien.

En wat dacht je van dit.
Het bekende plaatje waar een vrouw in de opening staat. Was het niet zo dat het zo intens heet zou zijn dat het staal smelt en gebouw doen instorten.

Deze vrouw staat gewoon in de opening staat zonder dat haar haar gefikt heeft. Ik zie echt prullebak brandjes hier.

Dat NIST/FEMA rapport zit barstens vol leugens, verdraaingen, omitions wat niet meer zij. En dat document neem jy klakkeloos voor waar aan.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 18:05 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor Pietje en anderen...


Zembla

De documentaire is hier te zien:
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177


9/11 Press for Truth

http://video.google.com/videoplay?docid=-
Who Killed John O'Neill

[url=http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill]http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill


[knip]

Ik mis eigenlijk een link naar de 911 Mysteries Demolions video.

Dit is een verhelderende blik op hoe de torens toch konden instorten. Met vele ooggetgetuigen, demolition experts en opruimingsmensen. Analyses en gewoon keiharde feiten.

guttegut hij heeft een foto gevonden waarop 1 deel van 2 verdiepingen geen vuurtje vertonen.. daarmee neem je aan dat gelijk heel dat gebouw maar niet in de fik staat? goed hoor, echt waar, complimenten

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:54 schreef Lambiekje het volgende:
Was het niet zo dat het zo intens heet zou zijn dat het staal smelt en gebouw doen instorten.

Kerel, als je gewoon niets van constructies af weet, meng je dan ook niet in de discussie. Je staat echt voor gek. 400 graden is zat.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik mis eigenlijk een link naar de 911 Mysteries Demolions video.

Dit is een verhelderende blik op hoe de torens toch konden instorten. Met vele ooggetgetuigen, demolition experts en opruimingsmensen. Analyses en gewoon keiharde feiten.

Waarom zou een video over iets wat al lang bewezen is totale onzin te zijn (controlled demolition van de WTC torens) in een lijstje moeten tussen video's waar de echte mysteries rond 11/9 aan de kaak worden gesteld (voorkennis van de VS)

Die video waar jij mee komt is geen verhelderde blik maar complete onzin. Hoe durf je te beweren dat deze video keiharde feiten en analyses bevat terwijl binnen 4 minuten de conclusie van juist een expert als onzin en fabeltje wordt afgedaan? Deze video heeft net als jij oogkleppen op en is niet geintresseerd in de echte waarheid maar zoekt slechts naar de bevestiging van wat jij wilt dat de waarheid is. Nogmaals er is geen enkele demolition expert (niet die hobby gast uit de video maar echte experts) ter wereld die aangegeven heeft dat de torens door controlled demolition zijn neergehaald. Geen enkele! Verklaar dat maar eens. Ik denk dat het komt omdat die mensen, in tegenstelling tot jou, wel weten waarover ze het hebben.

Trouwens zolang je blijft beweren dat de torens niet konden vallen omdat het niet warm genoeg was om staal te laten smelten ben je niet serieus met dit onderwerp bezig. Het staal hoeft namelijk niet te smelten slechts z'n draagkracht te verliezen en dat gebeurt al bij 400 graden. Hoe verklaar je ook dat de torens begonnen in te storten op het impact punt terwijl demolition experts hebben aangegeven dat mochten er daar explosieven zijn aangebracht dat de detonators dan al ontploft waren door de hitte van vuurbal van de exploderende vliegtuigen?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ongelovelijk ze je nu grapjes te maken of meen je dit echt serieus !!?!?!

Ik vraag me oprecht af of je uberhaupt wel is een echte vuur hebt gezien. Dit zou je verwachten hoe langer de vuur aan is, NIET wat plaatje 3 laat zien. Ja ik weet het is de Madrid toren.

En heb je de docu 911 Mysteries : Demolitions gezien.

En wat dacht je van dit.
Het bekende plaatje waar een vrouw in de opening staat. Was het niet zo dat het zo intens heet zou zijn dat het staal smelt en gebouw doen instorten.
[afbeelding]
Deze vrouw staat gewoon in de opening staat zonder dat haar haar gefikt heeft. Ik zie echt prullebak brandjes hier.

Dat NIST/FEMA rapport zit barstens vol leugens, verdraaingen, omitions wat niet meer zij. En dat document neem jy klakkeloos voor waar aan.

Je hebt echt een bord voor je kop he, waarom blijft je constant FEITEN negeren en kom je met stomzinnige vergelijkingen en aannames? Waarom ga je 2 gebouwen vergelijken waarbij er maar in eentje een vliegtuig in is gevlogen? Daarnaast is het stalen gedeelte van de Madrid toren juist WEL ingestort door de brand!



The Windsor Tower was completely gutted by the fire on 12 February 2005. A large portion of the floor slabs above the 17th Floor progressively collapsed during the fire when the unprotected steel perimeter columns on the upper levels buckled and collapsed (see Figure 1). It was believed that the massive transfer structure at the 17th Floor level resisted further collapse of the building.

http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

Hier de analyse van de WTC fires and collapses: http://www.mace.mancheste(...)worldTradeCenter.htm

The impact of the plane crashes directly caused significant structural damages to both WTC towers. The towers resisted this level of damage and did not collapse immediately showing that the redundancy of the tube-frame structures enabled the redistribution of the loads from the damaged zones to the remaining structures.

However, it was generally believed that the impact also extensively striped off the fire protection materials from structural steel at least in the crashed zones. The multiple floors fires ignited by the jet fuel finally weakened the remaining structures and the towers collapsed.

It is worth noting that in the tube-frame system of the WTC towers, the lateral resistance or stability of the perimeter columns were provided by the composite floor truss system. This lateral restraint is reduced as the floor trusses weaken and sag in the heat. In a multiple floors fire, it was expected the effective length of laterally unrestrained perimeter columns would increase at least twice or triple. In addition to the direct thermal effects, the compressive resistance of these columns eventually reduced until a point that they could not sustain the applied load and buckling occurred.

The video footages showed that in WTC 1, the south perimeter columns of the fire floors had buckled before the top section of the tower tilted to the south and collapsed. On the other hand, in WTC 2, the east perimeter columns of the fire floors had also buckled before the top section of the tower tilted to the east and south and collapsed.

Dus deze brandjes boven waar de vrouw staat zijn slechts prullenbakbrandjes?



[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 21-09-2006 00:20:50 ]

quote:

Op donderdag 21 september 2006 00:14 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Je hebt echt een bord voor je kop he, waarom blijft je constant FEITEN negeren en kom je met stomzinnige vergelijkingen en aannames? Waarom ga je 2 gebouwen vergelijken waarbij er maar in eentje een vliegtuig in is gevlogen? Daarnaast is het stalen gedeelte van de Madrid toren juist WEL ingestort door de brand!

[afbeelding]

The Windsor Tower was completely gutted by the fire on 12 February 2005. A large portion of the floor slabs above the 17th Floor progressively collapsed during the fire when the unprotected steel perimeter columns on the upper levels buckled and collapsed (see Figure 1). It was believed that the massive transfer structure at the 17th Floor level resisted further collapse of the building.

http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

Hier de analyse van de WTC fires and collapses: http://www.mace.mancheste(...)worldTradeCenter.htm

The impact of the plane crashes directly caused significant structural damages to both WTC towers. The towers resisted this level of damage and did not collapse immediately showing that the redundancy of the tube-frame structures enabled the redistribution of the loads from the damaged zones to the remaining structures.

However, it was generally believed that the impact also extensively striped off the fire protection materials from structural steel at least in the crashed zones. The multiple floors fires ignited by the jet fuel finally weakened the remaining structures and the towers collapsed.

It is worth noting that in the tube-frame system of the WTC towers, the lateral resistance or stability of the perimeter columns were provided by the composite floor truss system. This lateral restraint is reduced as the floor trusses weaken and sag in the heat. In a multiple floors fire, it was expected the effective length of laterally unrestrained perimeter columns would increase at least twice or triple. In addition to the direct thermal effects, the compressive resistance of these columns eventually reduced until a point that they could not sustain the applied load and buckling occurred.

The video footages showed that in WTC 1, the south perimeter columns of the fire floors had buckled before the top section of the tower tilted to the south and collapsed. On the other hand, in WTC 2, the east perimeter columns of the fire floors had also buckled before the top section of the tower tilted to the east and south and collapsed.

Dus deze brandjes boven waar de vrouw staat zijn slechts prullenbakbrandjes?

[afbeelding]

Dan mag je my is uitleggen waarom 911 Mysteries niet klopt. NIST onderzoek en hun conclossie vind ik eerder onlogisch.
Dat het door inslag van vliegtuig en wat vuurtje op de bovenste 10/15 verdiepingen kan je mij niet overtuigen dat dat de oorzaak van instorten is.

En wat is dit dan http://www.saunalahti.fi/wtc2001/evidence.htm. Hier wordt dus beweerd dat het niet een controlled demoliion is maar dus nog een stap verder namelijk Advanced fusion devices.

Wat jullie zeggen dat gedebunked is ook weer gedebunked. De experts zijn het niet overeens. Dat is me wel duidelijk inmiddels. Het blijft een wellus nietus gedoe.

Voor mij is het in ieder geval wel duidelijk het officiele verhaal is de minst waarschijnlijke.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2006 01:14:25 ]

Het probleem is er was geen complot, the Amerikanen konden het terug werken op Osama en zoontje Bush maakte het werk van zijn vader af.

Het lijkt niet op een complot, maar op een corrupte Republiek.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 01:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan mag je my is uitleggen waarom 911 Mysteries niet klopt. NIST onderzoek en hun conclossie vind ik eerder onlogisch.
Dat het door inslag van vliegtuig en wat vuurtje op de bovenste 10/15 verdiepingen kan je mij niet overtuigen dat dat de oorzaak van instorten is.

En wat is dit dan ...http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm Hier wordt dus beweerd dat het niet een controlled demoliion is maar dus nog een stap verder namelijk Advanced fusion devices.


Wat jullie zeggen dat gedebunked is ook weer gedebunked. De experts zijn het niet overeens. Dat is me wel duidelijk inmiddels. Het blijft een wellus nietus gedoe.

Voor is in ieder geval duidelijk officiele verhaal is de minst waarschijnlijke.

Nee jij mag gaan uitleggen waarom 911mysteries in jouw ogen wel klopt en dan wel graag rekening houden met de feiten en analyses van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts en niet te vergeten natuurkundige wetten want die zie je ook nogal eens over het hoofd.. Wat vind jij onlogisch aan de conclusies van het NIST rapport, je roept wel vaker dat iets onlogisch is maar komt bijna nooit met echt goede voorbeelden. Dat iets voor jouw onlogisch is kan ook gewoon betekenen dat je het niet begrijpt net als die militaire expert. Weer een voorbeeld van de verkeerde expert als bron gebruiken. Kom nou eens met een expert met specifieke vakkennis!

Dus kom maar met een goed voorbeeld waarin de conclusies van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts weerlegd zijn door mensen met dezelfde vakkennis! Ik geef je een tip: doe geen moeite want dat lukt je niet (trust me ik heb ook heel wat afgezocht). En wat bewijst dat nou? Dat jij gewoon fout zit en je je eigen waarheid belangrijker vindt dan feiten. Moet je zelf weten maar doe hier niet alsof of jij alle kennis bezit en alle feiten kent en de rest maar onwetend is en z'n kop in de het zand stopt voor de waarheid, want gezien je posts doe je dat eerder zelf.

Ojee weer die Fusion devices, het feit dat de collapse door diverse mensen van dichtbij is vastgelegd op video is al bewijs dat de fusion theorie onzin is. Zoek maar eens op fusion en electromagnetische puls.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 01:19 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nee jij mag gaan uitleggen waarom 911mysteries in jouw ogen wel klopt en dan wel graag rekening houden met de feiten en analyses van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts en niet te vergeten natuurkundige wetten want die zie je ook nogal eens over het hoofd.. Wat vind jij onlogisch aan de conclusies van het NIST rapport, je roept wel vaker dat iets onlogisch is maar komt bijna nooit met echt goede voorbeelden. Dat iets voor jouw onlogisch is kan ook gewoon betekenen dat je het niet begrijpt net als die militaire expert. Weer een voorbeeld van de verkeerde expert als bron gebruiken. Kom nou eens met een expert met specifieke vakkennis!

Dus kom maar met een goed voorbeeld waarin de conclusies van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts weerlegd zijn door mensen met dezelfde vakkennis! Ik geef je een tip: doe geen moeite want dat lukt je niet (trust me ik heb ook heel wat afgezocht). En wat bewijst dat nou? Dat jij gewoon fout zit en je je eigen waarheid belangrijker vindt dan feiten. Moet je zelf weten maar doe hier niet alsof of jij alle kennis bezit en alle feiten kent en de rest maar onwetend is en z'n kop in de het zand stopt voor de waarheid, want gezien je posts doe je dat eerder zelf.

Ojee weer die Fusion devices, het feit dat de collapse door diverse mensen van dichtbij is vastgelegd op video is al bewijs dat de fusion theorie onzin is. Zoek maar eens op fusion en electromagnetische puls.

Oke geloof op je woord dat het me niet zal lukken om een goed tegen argument te vinden. Als jy zegt dat je ook flink wat gezocht hebt. Maar dus je blijft maar weer bij het NIST onderzoek. Dat het sec door plane-vuur komt.

quote:

Het staal hoeft namelijk niet te smelten slechts z'n draagkracht te verliezen en dat gebeurt al bij 400 graden.

Het staal kan opeens niets meer dragen bij 400 graden ? /verliest het z'n draagkracht volledig ?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 04:56 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Het staal kan opeens niets meer dragen bij 400 graden ? /verliest het z'n draagkracht volledig ?

Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.
_{en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.}

hier een goede analyse van hoe de torens instortten.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.
_{en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.}

hier een goede analyse van hoe de torens instortten.

Even pietluttig zijn. De tijden voor beide torens zouden fikken klopt al niet in het pdf document.
Dit document berust op trusses theorie. En dat is bewezen fantasie. Niet geloofwaardig dus.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2006 10:27:58 ]

quote:

Op donderdag 21 september 2006 01:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke geloof op je woord dat het me niet zal lukken om een goed tegen argument te vinden. Als jy zegt dat je ook flink wat gezocht hebt. Maar dus je blijft maar weer bij het NIST onderzoek. Dat het sec door plane-vuur komt.

Ik zeg nergens dat ik (weer?) bij het NIST onderzoek blijf, ik zeg dat ik de conclusies steun van alle bouwkundig ingenieurs en controlled demolition experts die onderzoek hebben gedaan naar het instorten en dat is dat het instorten nooit veroorzaakt kan zijn door explosieven. Het is de combinatie van de schade van de impact en de daarop volgende brand geweest. Maar je weet nu dus dat je geen enkel goed argument kan vinden om je eigen theorie te ondersteunen en alle feiten wijzen erop dat je fout zit waarom toch zo volharden dat het door iets anders komt en andere aanspreken op gebrek aan intellect?

Als tip wil ik je deze pagina geven, hierin worden ook de fouten in het NIST rapport besproken: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm

Good Science and 9-11 Demolition Theories
This paper is written to demonstrate that those who believe that the World Trade Centre was destroyed by controlled demolition, rather than the impact of the planes, are mistaken. The demolition theories will not achieve their goals because they are based on an ignorance of good science. Good science involves the slow development of theories based on careful checking and re-checking of data.

Okay, will the real theorist please stand up?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 09:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Even pietluttig zijn. De tijden voor beide torens zouden fikken klopt al niet in het pdf document.
Dit document berust op trusses theorie. En dat is bewezen fantasie. Niet geloofwaardig dus.

Doe eens bronnen dan.
En wat is er verkeerd aan de tijden dat de torens branden?

Er wordt weer een sterke spin gegeven aan de relatie VS - Pakistan.

quote:

VS dreigden Pakistan plat te bombarderen

De Verenigde Staten hebben na de de aanslagen van 11 september 2001 gedreigd Pakistan te bombarderen als het Aziatische land niet zou meewerken aan de Amerikaanse campagne tegen de Taliban in Afghanistan. Dat heeft de Pakistaanse president Pervez Musharraf gezegd in het CBS-programma '60 Minutes', dat zondag wordt uitgezonden.

''Wees voorbereid op een bombardement. Wees voorbereid om terug te keren naar het Stenen Tijdperk.'' Dat zei de toenmalige Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Richard Armitage destijds tegen het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst, aldus Musharraf.

De Pakistaanse leider zegt dat hij op een verantwoordelijke manier heeft gereageerd op de ''botte'' dreiging. ''Je moet denken en beslissingen nemen in het belang van de natie en dat is wat ik gedaan heb'', zegt Musharraf over de Pakistaanse medewerking aan de VS.

Volgens hem waren sommige Amerikaanse eisen ''bespottelijk''. Zo wilden de VS dat Pakistan binnenlandse geluiden ten gunste van het terrorisme en tegen de VS volledig de kop in zou drukken.

De VS richtten hun aandacht op Pakistan omdat de land jarenlang het fundamentalistische Taliban-bewind in Afghanistan had gesteund. De Taliban boden onderdak aan Osama Bin Laden, het brein achter de aanslagen op New York en Washington, en leden van diens terreurnetwerk al-Qaida.

Bron: ANP

Hoeveel Taliban en Al Qaida mensen zijn er ook alweer opgepakt en berecht? Hoeveel zijn er met medeweten van de VS en Pakistan niet tegegehouden of opgepakt terwijl ze van Afghanistan naar Pakistan vluchten? Juist!

Met andere woorden, bullshit dit bericht (en het interview), opzettelijke mediamanipulatie.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.
_{en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.}

hier een goede analyse van hoe de torens instortten.

Vergeet niet dan men staal constructies altijd een stuk sterker maakt da nodig is om het gewicht te kunnen dragen, daar zijn bepaald emarges voor . Dit moet net zo goed worden meegewogen als de verzwakking door temperatuur.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:05 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Vergeet niet dan men staal constructies altijd een stuk sterker maakt da nodig is om het gewicht te kunnen dragen, daar zijn bepaald emarges voor . Dit moet net zo goed worden meegewogen als de verzwakking door temperatuur.

Klopt. Maar als er een aantal kolommen zijn weggeslagen door een vliegtuig, verlies je een hoop draagkracht. Dat moet je ook niet vergeten.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat ik (weer?) bij het NIST onderzoek blijf, ik zeg dat ik de conclusies steun van alle bouwkundig ingenieurs en controlled demolition experts die onderzoek hebben gedaan naar het instorten en dat is dat het instorten nooit veroorzaakt kan zijn door explosieven. Het is de combinatie van de schade van de impact en de daarop volgende brand geweest. Maar je weet nu dus dat je geen enkel goed argument kan vinden om je eigen theorie te ondersteunen en alle feiten wijzen erop dat je fout zit waarom toch zo volharden dat het door iets anders komt en andere aanspreken op gebrek aan intellect?
[knip]

Ik kan misschien wel niet met goede argumenten, met bronvermeldingen of wat dan ook komen.

[knip]

Overigens WTC wel of niet controled demolition maakt het 911-toneelstuk nog niet onwaar, dat het een geregiseerde inside job actie is.

Ik zal eerlijk toegeven ik heb ook in het begin alles voor koek en ei geslikt en was ook van mening zo ziek is de mens toch niet. Maar toen ik eenmaal de docu's heb gezien ven Painful Deceptions en In Plane sight ben ik echt gaan twijfelen over het geheel. Vervolgens ga je rond surven op internet. Krijg je wel erg confronterende docus te zien van Alex Jones. Dan hoor je dat alles gelogen is omtrent Irak, met massavernietingswapen, wat toe is gegeven. Dan ge je terug redeneren. Als er geknoeid is met het officiele rapport dan is er ook geknoeid met het NIST-rapport. Dan trek ik dat serieus in twijfel. Als vervolgens de demolition theorien hardnekkig de ronde doen is dat in mijn optiek toch echt waarschijnlijker. Hier wilde ik ook eerst niet aan. Dat zou te veel vooraf werk zijn. Te veel mensen die hun mond kunnen voorbij praten. Te idioot voor woorden als het in een film zou gebeuren zou je het nog niet eens willen geloven.

Ook al zijn er tientallen debunk documenten omtrent de instortingen, die vervolgens ook weer gedebunked. Ik heb ook van alles en nog wat gelezen over ontkrachtingen van allerlei demolition theorien. Alleen ik ben bang dat dit soort documenten ook alleen maar gefabriceerd worden om dat de experts net zo goed als jy en ik er niet aan willen. En ook de krant op z'n woord geloofd. Dat ze vervolgens een goed ogend technische documenten afleveren, betekend het nog niet dat het waar is.
Maar een ding mag duidelijk zijn, de economen (financiele experts) weten zo met de cijfers te knutselen en de modelen zo te beinvloeden dat ruim de helft (ben bang dat we het hebben over 75%+) van al de gepublisheerde stastieken onjuist is. Dan kunnen de demolition experts dat ook.

Alleen ik kan gewoon weg niet geloven, dat alleen bij de Twin Towers gewoon gegaan is zoals het gegaan is, wat we allen hebben gezien. Daarvoor zijn er naar mijn idee te veel onwaarschijnlijkheden omtrent alle andere zaken (naast WTC). Voorkennis, rare zaken kapers, verdachtte aspecten pentagon, falende NORAD, klokkenluiders van FBI, CIA en politici, opeising van een nep-Osama, tegenwerkingen, verdachte geldstromen, beurshandelingen en ga zo maar door.

Daarnaast pas een controlled demolion veel beter op de situatie. De valsnelheid, de zogenaamde squibs, gesmolten staal dat 100 dagen smeult, gevonden thermite chemicalen in de staalbalken, totale verpulvering van alles (behalve papier - verklaart ook meteen het paspoortverhaal), tientallen meters weggeslingerde staalbalken die steken in andere gebouwen, gevonden botten op daken, uitgebrandde autos, idioot hoge metingen (records) van allerlei gevaarlijk chemicalen, seizemologische uitslagen, explosie verklaringen, vulkaanuitbarstingswolken.

Als je alle constateringen op een rijtje hebt kan je gewoon weg niet meer ontkennen dat het een inside job betreft, met of zonder controled demolion. En als men dat wel doet is er echt wat serieus mis of men wil gewoon weg niet zien wat er echt speelt.

Wat ik net allemaal heb verkondigd heeft men echt geen bronvermeldingen voor nodig om te geloven dat wij met z'n allen ongelovelijk besodemieterd zijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2006 23:07:08 ]

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik kan misschien wel niet met goede argumenten, met bronvermeldingen of wat dan ook komen.

Zal even een andere stelling doen:
Vorige week is m'n TV kapot gegaan. Kwam thuis uit het werk en de kat lag lekker te slapen op de TV. Die overigens compleet uit was. Hij wil dus helemaal niet meer aan, ook geen standby. Uiteraard weet ik zeker dat hij er in heeft lopen kwijlen of iets dergelijks, het is nog al een kwijlerd, maar heb geen rare plekjes gevonden ook heb ik geen urine geroken. Ook al zal ik de kast open maken en er kwijl of urnine op vinden. Ik kan niet met 100% bewijzen dat de kat het heeft gedaan dat de vervolgens de TV geen mesjogge geeft. Het zijn alleen hele sterke aannames.

Wat een bijzonder slechte vergelijking. Wat je hiermee duidelijk wilt maken is volslagen onduidelijk.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 22:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat een bijzonder slechte vergelijking. Wat je hiermee duidelijk wilt maken is volslagen onduidelijk.

Misschien, wil alleen maar zeggen dat wij als buitenstaander niks anders kunnen dan de aannames voor waar aannemen wat alle experts verkondigen.

Of wat een paar internethobbyisten in een amateurfilmpje vertellen

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 23:12 schreef Fir3fly het volgende:
Of wat een paar internethobbyisten in een amateurfilmpje vertellen

Maar zei geven wel aan dat het officiele verhaal dus niet klopt. Als zei niet met die docu's aan kwamen zetten dan
waren wij ook niet aan het twijfelen geslagen. Het is alleen jammer dat er ook volslagen idioten hun theorien spuien.
No-plane, hologram en dat soort onzinnige theorien. Waardoor andere legitieme theorien ook voor bullshit worden aangemerkt.
Doordat er van die docu;s zijn gemaakt zijn experts er ook mee gaan bemoeien met de geopperde theorien. Dus in dat opzicht zijn de amateurdocus goed geweest.

Waar ik dus moeite mee heb zijn de zogenaamde experts. Allerlei experts spreken elkaar tegen. De ene zicht dit. De andere ontkracht een stelling van een ander. Weer een andere expert ontkracht dat weer. Weer een andere oppert weer een totaal andere theorie. En het expert verhaaltje begint weer van vooraf aan want er is een nieuwe theorie geopperd.

Ook zullen de zogenoemde experts waar iedereen zo leuk aan vast houdt niet alle feiten op een rijtje hebben. Er is zo onnoemelijke veel materiaal dat het nagenoeg onmogelijk is alles te verwerken. En wie verteld mij dat ze niet het NIST docu als leidraaid nemen en niet hun eigen bevindingen en constaringen van allerlei zaken hebben gebruikt.

Ik ben ook van mening omdat de kranten zo ongelovelijk laks en onjuist publisheren de experts ook verkeerd zijn voorgeligd en daarmee vooroordelen hebben gekweekt. Die zembla expert, Danny Jowenko, is daar een goed voorbeeld van. Ook zullen die experts waarde hechten aan de NIST bevindingen.

Wat ik net ook al zei, nagenoeg alle statistieken is mee geknutseld, wat ook door experts wordt gedaan. De ene econoom komt getal x uit en andere econoom komt weer op een ander getal uit. Ben bang dat ook onder de demolition experts niets nieuws onder de zon is.

En dan heb je natuurlijk ook nog de vraag. Zijn alle experts wel nagetrokken of ze niet stiekum belangverstrellingen hebben. Met nevenfuncties, connecties met politici, beurs en dat soort grappen.

Ook spreken ze elkaar tegen, Danny Jowenko zegt WTC1+2 begint van boven en dus geen demolition. De andere zegt dat het dan juist wel een demolition is. Ook spreken ze elkaar tegen wat voor technieken er beschikbaar zijn.

Om die redene ben ik eerder overtuigd van een buitenlandse expert dan een Amerikaanse.

Dus wat is nu waar en niet waar. Dat is een lastig begrip geworden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2006 23:44:47 ]

Juist. En het lot wil dat alle experts elkaar tegenspreken. Dus voor wie kies je dan?

In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 23:40 schreef Fir3fly het volgende:
Juist. En het lot wil dat alle experts elkaar tegenspreken. Dus voor wie kies je dan?

In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.

Dat nu niet perse.

De theorie met hologrammen/ TV manupilatie vind ik wat te vergaan. Maar daarintegen heeft Copperfield wel is een keer een show gehad waarbij het vrijheidsbeeld weggetoverd is. Dus waarom zou het dan ook niet kunnen met de Twin Towers.

De UFO-theorie is natuurlijk aperte kolder.

Dan heb je ook nog die Finse expert die een H-Bom + Thermite demolition theorie heeft. Al neemt deze beste man wel debunks serieus en gaat er tegenin met argumenten. Veel van z'n bevindingen is wel wat je ziet op groundzero. ook past het met de chemicalen particles die gemeten zijn.
Alleen vind het wel heel erg onwaarschijnlijk dat men, Bush dus, 2 maal een h-bom heeft geplaatst. Aan de andere kant ook weer niet. Als je uberhaupt al z'n plan uitgedocterd als 911. Dan kan een h-bom er ook nog wel bij.

Maar hoe verklaart men dan die docu 911 Eyewitness van Rick Siegel. Daar is toch duidlijk wat rare explosies te horen voorafgaand aan de instorting. Wat strookt met getuigen verklaringen van agenten en brandweerlieden en seizemologische uitdraaien.

Naast die finse expert zijn er andere experts die beweren dat gewone demolition onmogelijk is om de 47 kernkolomen te breken. Overigens zijn er fotos van dat een kolom wel erg opvallend 45' is afgesneden. Dat kan nooit en te nimmer komen door gewoon instorting. Dat z'n kolom tijdens het opruimen zo afgezaagd, is pure nonsens.

Trusses theories van NIST, de officiele dus, past niet op het profiel wat instorting heeft achtergelaten. Bv de vrijgekomen chemicalen en totale verpulvering van alles. En waarom de verkeerde toren eerst viel. Minste vuur, heel veel kerozine buiten opgebrand en geen kernkolomen geraakt. Dat vond ik destijds direct al erg verdacht. Ben altijd al van mening geweest dat er nagenoeg geen vuurzee was. En dat het vlakvoor instorten gewoon uit was.

De gewoon controled demolition met kerncolumns en vervolgens x aantal verdiepingen is wel redelijk aannemelijk van wege de totale verpulvering van alles (afgezien van de papieren). Wat niet te verklaren valt met trusses theorie.


De pancake theorie is bewezen onjuist. En zou tegen allerlei Newton wetten in gaan.

De echte instortingen zal wel een combinatie zijn van de verschillende theorien. behalve dan de ufo en hologram theorien. Voor nu vind ik de meest waarschijnelijkste de contoled demolition met thermite zonder de h-bom.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 23-09-2006 00:20:26 ]

Jongens zie het waarheid nou in

Bush heeft het gedaan

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:20 schreef Meki het volgende:
Jongens zie het waarheid nou in

Bush heeft het gedaan

Niet helemaal waar. Bush is alleen maar een marrionet.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:10 schreef Lambiekje het volgende:


De pancake theorie is bewezen onjuist. En zou tegen allerlei Newton wetten in gaan.

Ga jij nou die wetten maar eens goed bestuderen

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:29 schreef Fir3fly het volgende:

[..]



Ga jij nou die wetten maar eens goed bestuderen

Doe jy dan ook.

Misschien is het wel niet specifiek van Newton maar wat het hele punt is.
Deze wet is gewoon totaal genegeerd op 11 september, tenzij TENZIJ er explosieven zijn gebruikt. De trusses en pancake theorie gaan niet op.

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

Maar (duidelijke) bewijzen cq bronnen daarvoor kun je niet geven

Lambiekje hou toch op man je maakt jezelf alleen maar belachelijk, ga dit maar in TRU discuseren, bij je soort genoten.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar je moet toegeven. Het is weer een punt op de grote hoop van vraagtekens. Bij het geheel waarom torens instorten.

Er is ECHT meer aan de hand dan alleen sec vliegtuig-brand-instorten

En welke voorbeelden van vergelijkbare gevallen (straalvliegtuig raakt zeer hoge wolkenkrabber) waarbij geen instorting volgde is dat op gebaseerd ?

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:39 schreef Elusive het volgende:
Lambiekje hou toch op man je maakt jezelf alleen maar belachelijk, ga dit maar in TRU discuseren, bij je soort genoten.

Ja ik weet hier kan je alleen praten over wat er in de kranten/TV wordt gemeld als je dus iets verder kijkt wordt je meteen belachelijk gemaakt. Mij best.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Doe jy dan ook.

Misschien is het wel niet specifiek van Newton maar wat het hele punt is.
Deze wet is gewoon totaal genegeerd op 11 september, tenzij TENZIJ er explosieven zijn gebruikt. De trusses en pancake theorie gaan niet op.

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

De wetten ken ik al lang en ik kan je verzekeren dat geen van de wetten van Newton is geschonden op 11 september. En dat komt niet omdat er explosieven zijn gebruikt.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja ik weet hier kan je alleen praten over wat er in de kranten/TV wordt gemeld als je dus iets verder kijkt wordt je meteen belachelijk gemaakt. Mij best.

Schendingen van de wetten van Newton halen inderdaad nooit de krant.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:48 schreef CeeJee het volgende:

[..]

En welke voorbeelden van vergelijkbare gevallen (straalvliegtuig raakt zeer hoge wolkenkrabber) waarbij geen instorting volgde is dat op gebaseerd ?

Het had wel mogen en kunnen instorten .. maar niet na 56 minuten dat is gewoon aperte kolder. En bovendien hoe zie vielen is gewoon weg too smooth om waar te zijn.

Jullie nemen de trusses theorie klakkeloos voor waar aan. Ik geloof best dat het onvermijdelijk was dat het ging instorten, wat nog steeds erg discutabel is, maar dat even ter zijde. Maar dan had het toch echt ergens na 30 verdiepingen moeten stagneren. Dan is gewoon alle energie opgemaakt. Maar kennelijk willen jullie maar al te graag het officiele verhaal geloven. Wat op alle fronten onjuist is maar met WTC zou het weldegelijk zo gegaan als het gegaan is. Ga toch fietsen. Dat gaat er bij mij niet meer in. Heb ook al shit voor waar aangenomen in het begin.

Na dat je docu;s ziet over hoe en waar van het instorten ben ik serieus gaan twijfelen. Maar nu de experts het ook al niet meer eens zijn en dat er gewoon natuurkundige wetten overtredden worden staat het voor mij vast. Het officiele trusses theorie is waanzin.

Bovendien heeft Bush weer een aardige uitspraak gedaan van de week, waarbij toch echt gesuggereerd wordt dat er bommen zijn gebruikt. Het filmpje

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 16:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het had wel mogen en kunnen instorten .. maar niet na 56 minuten dat is gewoon aperte kolder. En bovendien hoe zie vielen is gewoon weg too smooth om waar te zijn.

Jullie nemen de trusses theorie klakkeloos voor waar aan. Ik geloof best dat het onvermijdelijk was dat het ging instorten, wat nog steeds erg discutabel is, maar dat even ter zijde. Maar dan had het toch echt ergens na 30 verdiepingen moeten stagneren. Dan is gewoon alle energie opgemaakt. Maar kennelijk willen jullie maar al te graag het officiele verhaal geloven. Wat op alle fronten onjuist is maar met WTC zou het weldegelijk zo gegaan als het gegaan is. Ga toch fietsen. Dat gaat er bij mij niet meer in. Heb ook al shit voor waar aangenomen in het begin.

Na dat je docu;s ziet over hoe en waar van het instorten ben ik serieus gaan twijfelen. Maar nu de experts het ook al niet meer eens zijn en dat er gewoon natuurkundige wetten overtredden worden staat het voor mij vast. Het officiele trusses theorie is waanzin.

Bovendien heeft Bush weer een aardige uitspraak gedaan van de week, waarbij toch echt gesuggereerd wordt dat er bommen zijn gebruikt. Het filmpje

Ik snap niet hoe je erbij komt dat het instorten zo smooth ging. Je zag duidelijk dat het instorten langer duurde dan nodig was.

hehe, ik vind deze persoonlijk hilarisch : http://www.youtube.com/watch?v=bw7_ltNhIEY (helemaal gek zijn ze niet, LIES! hmm i remember lies! )
en nog even wat info voor meki, zal die graag checken denk ik: (probeer je niet te storen aan de wat vijanige toon a.u.b., in die discussie was ik nog verreweg het beschaafdste..)

Bommen in WTC:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerd dat (trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten )

en:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm (eigenlijk ook nog een keer de kinetische kracht posten van een halfvolle boeing +-(vliegtuigmaatschappijen hebben het niet zo op brandstofkosten en vliegen dus altijd zo licht mogelijk) die is gebruikt tov. de boeing volledig volgetankt waarop het wtc berekent was.(even de 150 jaar durende storm achterwege latend)(Tevens is de "fictieve" boeing ook nog eens sneller en heeft daarom een hogere kinetische waarde, ONDANKS dat hij wel iets lichter is, het zijn een beetje PM/NIST argumenten en veel te moeilijk sinds we waterdichte feiten hebben maar deze worden in ieder geval wereldwijd onafhankelijk onderbouwd ipv dat gefantaseer van die hoogbetaalde beroeps leugenaars) ( raad iedereen aan om ook op youtube (Loose change debate tegen (un)popular mechanics te kijken.(op google is ie al gecensureerd, youtube wat geknipt en geplakt... complete mp3 is nog te vinden geloof ik)

Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt(trouwens zegt het 9-11 onderzoek doodleuk dat het 18 seconde duurde, maarja ik sta nergens meer van te kijken).... http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen om over de staalsmeltende superkerosine van de terroristen nog maar te zwijgen

Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.

Dont listen to me, check it out.

"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be
vigilant in its preservation."

MacArthur

Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...
en dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...

Zal ik hierna even uitleggen over de 6+ verschillende oefeningen op 9-11 waar we vanaf weten? in tegenstelling tot het zeer oppervlakkig noemen van 1 oefening(vigilant guardian) door de regering. Trouwens voor het eerst ooit waren alle generaals net uit hun macht ontheven en was alles overgedragen aan 1 man : Richard Cheney(aka Dick) die ALLE oefeningen geregeld had EN supervisie voerde...)
Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terror+storm&hl=en (zie ook ludicrous diversion)
Met vele voordelen zoals standaard door black operations gebruikt worden:
- iedereen bij nORAD is ultiem verward omdat ze 22 nepvliegtuigen op de radar hadden(feit)
-"geloofwaardig" excuus voor de totale wanprestatie.
-tijdens een terreur oefening word alles 99% realistisch gemaakt, eigenlijk ontbreekt alleen de ontsteking. Dus 1 rat in het team kan alles tot real-time over laten gaan.
-Het is het ideale excuus om je mensen op het plaats delict te krijgen met plausible excuus
-Voor de planners is het het ideale moment om evt de onwetende agenten(vaak arabisch) gewoon erbij op te blazen en te framen als "patsy"( ik weet het, dubbelop, want een patsy word per definitie "geframed")
etc etc etc
Poetin heeft ook al veel "oefeningen " gehouden tijdens echte terreur aanslagen

Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11

please share!

P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.( zie ook Jimmy Walters fileert TU rapport)

en nog een edit extreem hooggeplaatste klokkenluiders:
-Prof. Steven Jones: Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-CATALYZED fusion, Archaeometry, Solar energy
(zie google.video etc etc)
-Morgan Reynolds
-Reagonomics uitvinder( hoogste adviseur reagan(kan zijn naam niet onthouden...)
-senior cia-analyst Ray McGovern
-Ron Paul - senaatslid
-ex-ministers von Bulow en Meacher( engeland en duitsland, zie tweevandaag: 11 sept aanslag of geschenk uit de hemel
-Cynthia Mckinney
-The lies about Iraq ( 20 cia, fbi, wapeninspecteurs etc etc)
-Mike Rupert (expert, politie, detective--youtube----> conspiracy fact
etc etc etc etc etc

zie "Press For Truth"
en "9-11 mysteries"

Ik hoor graag kritiek op de belangrijke punten, er zullen best nog wat oude kleine foutjes in zitten maar niks belangrijks valt te weerleggen.

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 24-09-2006 03:11:47 ]

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 16:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het had wel mogen en kunnen instorten .. maar niet na 56 minuten dat is gewoon aperte kolder. En bovendien hoe zie vielen is gewoon weg too smooth om waar te zijn.

En waarom konden ze niet na 56 minuten instorten? Want wat nu loop je weer te roepen zonder ook maar enig bewijs aan te dragen! De torens vielen helemaal niet smooth, blijkbaar ben je nooit op ground zero geweest anders had je wel gezien hoeveel schade er in de omgeving was aangericht. Schade die zelfs nu nog te zien is., dat jij niet snapt waarom de torens vielen ligt niet aan de officiele uitleg maar aan je eigen intelligentie.

quote:

Jullie nemen de trusses theorie klakkeloos voor waar aan. Ik geloof best dat het onvermijdelijk was dat het ging instorten, wat nog steeds erg discutabel is, maar dat even ter zijde. Maar dan had het toch echt ergens na 30 verdiepingen moeten stagneren. Dan is gewoon alle energie opgemaakt. Maar kennelijk willen jullie maar al te graag het officiele verhaal geloven. Wat op alle fronten onjuist is maar met WTC zou het weldegelijk zo gegaan als het gegaan is. Ga toch fietsen. Dat gaat er bij mij niet meer in. Heb ook al shit voor waar aangenomen in het begin.

Ik neem niks klakkeloos aan ik kijk naar de gegeven informatie, de feitenen de analyses van experts en baseer daar mijn mening op. Blijkbaar negeer jij feiten in je meningsvorming nogmaals ALLE civil engineers en controlled demolition experts zijn het er over eens dat de torens vielen vanwege de combinatie van schade door de impact en de daarop volgende brand. ALLEMAAL! Uit je opmerking over stagneren na 30 verdiepingen blijkt wel dat je er echt totaal geen verstand hebt laat staan de rapporten goed gelezen. Anders had je gelezen dat de verdiepingingen gebouwd waren om het gewicht van de bovenstaande verdieping te dragen. Op het moment dat de torens instorten komt er veel meer gewicht dan alleen de bovenliggende verdieping op de onderligende verdieping dus die begeeft het ook. Het kan nooit stagneren omdat de energie te groot is! Er is berekend dat de totale kinetische energie die vrijkwam tijdens het instorten gelijk was aan een kleine atoombom!

Jij bent totaal niet opzoek naar de waarheid je wilt alleen maar geloven dat de torens door een andere reden zijn ingestort en om die mening vast te houden negeer je gewoon alle feiten. Of je bent te dom om het te snappen of je hebt zo'n groot bord voor je kop dat je gewoon alle feiten negeert en puur de foute meningen van somminge zogenaamde experts overneemt puur omdat het jou gedachte bevestigd.

quote:

Na dat je docu;s ziet over hoe en waar van het instorten ben ik serieus gaan twijfelen. Maar nu de experts het ook al niet meer eens zijn en dat er gewoon natuurkundige wetten overtredden worden staat het voor mij vast. Het officiele trusses theorie is waanzin.

Bovendien heeft Bush weer een aardige uitspraak gedaan van de week, waarbij toch echt gesuggereerd wordt dat er bommen zijn gebruikt. Het filmpje

Okee nu is het zeker jij bent dom. ALLE civil engineers en controlled demolition experts zijn het er over eens dat de torens vielen volgens de natuurkundige wetten en door de schade van de impacts en de daarop volgende brand. De experts die jij bedoelt zijn geen experts in de vakgebieden die nodig is om tot die conclusie te komen, ook typisch dat je weer geen enkele bronvermelding doet. Voor hetzelfde geld zijn die zogenaamde experts slechts stemmentjes in je hoofd.

Daarnaast ben je te dom om context te begrijpen. Bush heeft het in die speech helemaal niet over het WTC, het WTC komt in die totale speech geeneens voor! Als je de tekst leest en de context ook daadwerkelijk begrijpt wat voor jou dus duidelijk een probleem is dat snap je dat Bush het heeft over een mogelijke aanslag met bommen in een gebouw die voorkomen is door de informatie verkregen van KSM. In ditzelfde topic is dat enkele dagen nog besproken!! Jij maakt je echt volstrekt belachelijk met je claims zo negeer je feiten, hebt geen enkel benul van context of natuurkundige wetten en bent enkel opzoek naar erkening voor wat jij denkt dat de waarheid is maar wat reeds bevestigd is totale onzin te zijn.

Lees deze site nog maar eens door wat dat heb je dus niet gedaan dan kan je zien welke fouten je zogenaamd experts allemaal maken: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm

quote:

Op zondag 24 september 2006 02:36 schreef pietje77 het volgende:
hehe, ik vind deze persoonlijk hilarisch : http://www.youtube.com/watch?v=bw7_ltNhIEY (helemaal gek zijn ze niet, LIES! hmm i remember lies! )
en nog even wat info voor meki, zal die graag checken denk ik: (probeer je niet te storen aan de wat vijanige toon a.u.b., in die discussie was ik nog verreweg het beschaafdste..)

Bommen in WTC:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )

Heb je ook enig bewijs dat het gesmolten staal was? Nee natuurlijk niet want het was waarschijnlijk gewoon gesmolten aluminium. Daarnaast zijn alle claims die Jones maakt allang weerlegd en wordt z'n analyse door geen enkele expert gesteund, Jones heeft namelijk niet de vakkennins om de claims die hij maakt te onderbouwen.

De zogenaamde geweldige bewijzen haalt Jones gewoon uit foto's alleen snapt hij niet wat hij ziet en negeert hij bewijs terwijl dat overduidelijk voorgeschoteld wordt omdat dat blijkbaar niet in z'n foute theorie past.

Zie: http://www.debunking911.com/jones.htm onderaande pagina voor een foto die Jones gebruikt om z'n thermite en molten steel theorie te bevestigen. Maar wat blijkt na wat verder onderzoek naar die foto's:

Large pieces of debris, likened to meteorites by preservationists, are actually several floors of the towers compressed together as the buildings collapsed. Furniture, twisted metal, pipes, cords and even papers with legible type are visible. The pieces are kept in a humidity-controlled tent in Hangar 17 of Kennedy International Airport. Either Jones is wrong or the offices were filled with what looks like asbestos carpeting and paper. Turns out, Jones is in possession of evidence of pancaking which he says never happened. What scientist draws conclusions from evidence without knowing what the evidence is? This is not just some professor of political science arguing for or against some government program. This is a professor who is supposed to be teaching the proper use of the scientific method. The unbiased and honest research of facts. What his student see Jones practicing is far from any honest research.

Je komt voornamelijk met conspirancy sites als bewijs, niet erg objectief. lees de volgende sites eens door dan zie je welke fouten er gemaakt worden door o.a. Jones en hoe dom hun thoerieen eigenlijk zijn: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
http://www.jod911.com/WTC(...)anchard%208-8-06.pdf

kijk mouzzer, "jnani" zegt me niks (expert?/insider?).
Verder is dat site-je echt een slap aftreksel van PM/NIST of het 9-11 "onderzoek".
Die zouden meer "credibiliteit hebben ware het niet dat ze mekaar alledrie continue tegenspreken, liegen/ woorden verdraaien, "hun"verhaal veranderen en/of censureren. (ook is het MAKKELIJK aantoonbaar dat ze niet onafhankelijk zijn, zie bv. senior PM researcher or editor Chertoff, laat dat nou volle familie zijn van de Secretary of homeland security(ook al opgericht dankzij 9-11) Michael Chertoff.(er is nog veel meer belangenverstrengeling hoor!)
Zal binnenkort wel eens wat NIST/PM/9-11 commission LEUGENS verzamelen, als niemand me voor is! (would be nice).
Dit wilde ik alleen alvast even kwijt, want jij hebt geen idee hoe jij in regerings-desinformatie aan het graven bent. maar dat komt nog wel.
Helaas is het waar....heeft mij 3 jaar geduurd voordat ik het zeker wist, 100%.

P.S. kijk alvast eens de splinternieuwe documentaires : "9-11 mysteries" (puur WTC) en "press for truth"
daar zul je toch meer van gaan horen, kun je ze net zo goed alvast gezien hebben

[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 24-09-2006 03:49:26 ]

quote:

Op zondag 24 september 2006 03:33 schreef pietje77 het volgende:
kijk mouzzer, "jnani" zegt me niks (expert?/insider?).

Knap dat je in 5 minuten de hele site hebt gezien, hieruit blijkt eigenlijk al dat je er helemaal niet naar gekeken hebt (wat een verrassing) want in de eerste alinea geeft hij al wie hij is en het hoe en waarom van deze site.

quote:

Verder is dat site-je echt een slap aftreksel van PM/NIST of het 9-11 "onderzoek".
Die zouden meer "credibiliteit hebben ware het niet dat ze mekaar alledrie continue tegenspreken, liegen/ woorden verdraaien, "hun"verhaal veranderen en/of censureren. (ook is het MAKKELIJK aantoonbaar dat ze niet onafhankelijk zijn, zie bv. senior PM researcher or editor Chertoff, laat dat nou volle familie zijn van de Secretary of homeland security(ook al opgericht dankzij 9-11) Michael Chertoff.(er is nog veel meer belangenverstrengeling hoor!)

Gelukkig heb je ook echt aantoonbaar bewijs waaruit die belangenverstrengeling blijkt en dat de PM conclusies door de regering zijn opgedrongen. Onee wacht die heb je niet, wat een verrassing weer. Je schreeuwt veel maar zegt eigenlijk maar heel weinig. Onderbouw nu eens iets met echte feiten ipv alleen maar conspirancy sites na te apen en slechts met aannames te komen wat dat is het wat jij doet, je komt niet met feiten maar met aannames.

quote:

Zal binnenkort wel eens wat NIST/PM/9-11 commission LEUGENS verzamelen, als niemand me voor is! (would be nice).
Dit wilde ik alleen alvast even kwijt, want jij hebt geen idee hoe jij in regerings-desinformatie aan het graven bent. maar dat komt nog wel.
Helaas is het waar....heeft mij 3 jaar geduurd voordat ik het zeker wist, 100%.

Als je naar die site had gekeken had je kunnen zien dat daar ook de fouten van het NIST rapport aan bod komen maar wat een verrassing dat heb je dus niet gedaan. Knap dat je dingen zeker weet maar daarvoor met geen enkel bewijs of bron komt. Dat klinkt meer als iemand die probeert door zo hard mogelijk te schreeuwen en te herhalen z'n gelijk te krijgen je lijkt Bush wel voor de Irak oorlog. Ik kan je vertellen dat gezien de 'feiten' waar jij mee komt je pas net komt kijken, je komt met zoveel dingen waarvan allang bewezen is dat die onzin zijn het is gewoon beschamend voor de mensen die echt achter de waarheid willen komen. Wat heb jij gedaan de laatst 3 jaar? Iig niet objectief naar de feiten gekeken maar dat is ook wel te verwachten van iemand die LC als waarheid beschouwt. Ik kan alleen maar lachen om iemand die zegt 100% te weten wat er werkelijk gebeurd is en dan LC als waarheid aanneemt. Als er iemand in dis-informatie in het graven is ben jij het wel met je LC waarheden. Struisvogelpolitiek noemt men dat, je steekt je kop in het zand voor de echte feiten.

quote:

P.S. kijk alvast eens de splinternieuwe documentaires : "9-11 mysteries" (puur WTC) en "press for truth"
daar zul je toch meer van gaan horen, kun je ze net zo goed alvast gezien hebben

Die heb ik beide al gezien. De makers van Press for the Truth willen zich juist niet associeren met types zoals jij, ze willen niks te maken hebben met aanhangers van LC en dergelijke. 9-11 mysteries is het zelfde als LC namelijk fictie. Binnen 4 minuten wordt in 9-11 mysteries de conclusie van iemand met echte vakkkennis als een fabeltje afgedaan, dat kan je je toch geen serieuze docu noemen, hoezo opzoek naar de waarheid? Als je echt op de hoogte wilt zijn van de laatste ontwikkelingen moet je het pentagon raport over Able Danger lezen. Als je uberhaupt weet wat Able Danger is. Het enige waar ik na 5 jaar van alle conspirancy theorieen bekeken te hebben nog vragen bij heb is de voorkennis en daar gaat Press for the Truth dus over

De conspiracy theoriën bevatten zeker veel bullshit , maar om nu vol vertrouwen te geloven wat er uit main stream bronnen komt of uit Amerikaanse rapporten is ook weinig realistisch . De taken van het O.S.I. worden nog steeds uitgevoerd. War is propaganda , en dat ziet de Bush regering nu eenmaal als een belangrijk punt in hun oorlogsvoering . De VS hebben de best gefinancierde propaganda machine ter wereld welke in staat bleek de eigen bevolking volledig op een fout spoor te zetten door saddam aan 9/11 te linken . Ook daar zijn experts voor gebruikt !!

Men blijkt zo wie zo niet vies te zijn van een samenzweringkje heeft minister bot recentelijk nog ondervonden .
Een aantal maanden geleden nog waren er mensen van overtuigd dat de gevangenen kampen niet bestonden , er was immers totaal geen bewijs voor en Amnesty was opeens een totaal onbetrouwbare organisatie geworden die conspiracy theoriën naar buiten bracht .

quote:

Op zondag 24 september 2006 06:30 schreef atmosphere1 het volgende:
De conspiracy theoriën bevatten zeker veel bullshit , maar om nu vol vertrouwen te geloven wat er uit main stream bronnen komt of uit Amerikaanse rapporten is ook weinig realistisch . De taken van het O.S.I. worden nog steeds uitgevoerd. War is propaganda , en dat ziet de Bush regering nu eenmaal als een belangrijk punt in hun oorlogsvoering . De VS hebben de best gefinancierde propaganda machine ter wereld welke in staat bleek de eigen bevolking volledig op een fout spoor te zetten door saddam aan 9/11 te linken . Ook daar zijn experts voor gebruikt !!

Men blijkt zo wie zo niet vies te zijn van een samenzweringkje heeft minister bot recentelijk nog ondervonden .
Een aantal maanden geleden nog waren er mensen van overtuigd dat de gevangenen kampen niet bestonden , er was immers totaal geen bewijs voor en Amnesty was opeens een totaal onbetrouwbare organisatie geworden die conspiracy theoriën naar buiten bracht .

Ik vind het een goede post voor iemand die nog niet zeker is van de "9-11 inside" job.
Wel heb ik veel problemen met een bepaalde "doctrine/vooroordeel/brainwash die er heerst, zoals op vele woorden van toepassing:
Australiër------> ......( 1e reactie associatie?)

Amerikaan----->......?

Nederlander--->......?

Christen-------->......?

Moslim---------->......?

Islam------------>......?

Afspraak------->......?

Conspiracy----->.....?

Complot--------->......?

Marokkaan----->.......?

In principe zijn al deze woorden compleet "neutraal" en horen er geen negatieve associaties bij. Ook al bevat iedere groep natuurlijk, gestoorden, fanitici, psychopaten, verkrachters, etc etc.

Zo blijkt uit jouw allereerste zin een extreme generalisatie betreffende "conspiracy theoriën". Ik vind het zelf al vervelend dat het woord "conspiracy" (samenzwering) door de corporate media al is "zwartgewassen". Terwijl bv. alle rechters wereldwijd met grote regelmaat "conspiracy" in hun vonnis opnemen. Doodnormaal woord dus, erg nuttig zelfs, dus POSITIEF.
Dat er helaas idioten zijn die denken dat Elvis en JFK samen in een UFO zitten is op zich wel lollig, behalve dat de corporate media en Bush&co graag zouden willen dat wij dat soort mafkezen meteen gaan associeren met "conspiracy theorists", wat dus absoluut niet mag gebeuren!!
Om niet te generaliseren( in jouw geval) is heel moeilijk, vooral als je een punt probeerd te maken maar in dit geval wil ik er op reageren omdat dit één van de laatste middelen van het Bush front zijn.
Zie youtube: ----> Conspiracy Fact Bush (Mike Rupert), wacht , die link gooi ik in mijn volgend post, wat ik nog even kwijt wil.
be more citical even.

QUI BONO(Wie heeft hier baat bij), is wat de rechters zich in het oude Rome als eerste afvroegen.
Tegenwoordig hebben we het over motief.
Mike Ruppert: "This is a case that I as a detective would take to a district attorney tomorrow ... and I'd say I want filing for murder, premeditated, first-degree, multiple counts, with special circumstances." http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA )deze man heeft zo'n indrukwekkende staat van dienst.( vooral als hij John Deutsch -Cia Hoofd confronteerd met bewijs van cia-drugtrade vind ik indrukwekkend( zie zijn google.video lezingen)

Ik zou bij hoge uitzondering ook eens zelf willen speculeren over HET MOTIEF! Wie heeft hier baat bij?
Ik zie hier mensen die wanneer het hun uitkomt de terroristen als "geniaal"bestempelen, die geheel volgens plan de meest geavanceerde, best getrainde complete defensie van de V.S. te slim af was.
Wat ik dan graag in het kader wil zien van de consequenties van hun daad:
Zelfs een kind van 12 weet tegenwoordig van de 50+ geweldadige coups, oorlogen/ geheime oorlogen, cia-legers etc etc etc, en ook dat de U.S. niet vies is van een leugen en al helemaal niet van het buiten proportioneel geweld gebruiken zonder echt bewijs(zie Iraq I(incubator Verhaal Bush, gemaakt door grootste PR-firm, ( saddam gooit kindertjes uit de couveuse in Koeweit NADAT hij zelfs "toestemming had gekregen van de U.S. om Koeweit binnen te vallen +-(het ligt iets in gewikkelder maar je kan het zo opzoeken))
Waar ik eigenlijk naartoe wil is het volgende: zouden "de geniale" terroristen" het machtigste oorlogszuchtigste land ter wereld een vrijbrief geven voor de invasie van al "hun moslim landen/broeders" ??( om maar niet te spreken van de historisch logische verdubbeling van het budget van de oorlogsmachine, datze onderdrukt Dus "AL-Ciaeda" heeft de macht van de U.S. verdubbelt, wat ook ieder zotje kon zien aankomen) (Neen, dan lijkt een ECHTE background check van de "daders" een veeeeel betere conclusie op te leveren, zie-**** )

Zo zijn er nog wel meer onderbouwingen dat deze zogenaamde "genieën" op geen enkele wijze hier baat bij hebben! ( zie ****"Who killed John O'Neill" voor keiharde droge feiten).
Voor zover het nog niet compleet logisch en duidelijk is WIE hier baat bij hebben, WIE hier de gelegenheid toe had, Het geldspoor( volgens 9-11 commission "insignificant"), gelukkig hebben de waarheidszoekers/ insideers/klokkenluiders/experts/onderzoeksjournalisten dat geldspoor wel gevonden!), WIE over de techniek beschikten(duidelijk gecontroleerd explosie WTC uitgevoerd met ongekende militaire precisie waar zelfs de grootste demolitie bedrijven niet aan kunnen tippen, buiten de (corporate)media om is dat al lang "beyond a reasonable doubt" zoniet waterdicht).

Verder zijn al die hoogbetaalde regrings/propaganda corporaties zoals PM ook wel raar bezig als ze zoveel tijd/aandacht besteden aan onzin..... ik bedoel laat lekker gaan toch? onschuldig is immers onschuldig...no need to worry(but they lie, lie, lie and lie some more, zoek maar eens wat op NIST en PMen 9-11 commission lies, of lees die bullshit onderzoeken van ze eens).

Het is allemaal een exacte kopie uit de geschiedenis, ALLES. L'histoire ce repete!

Als je ziet hoe het "ze" gelukt was om de enige man(held!) Jim Garrison bij het hele volk zwart te maken omdat hij zei dat JFK niet door Oswald vermoord was en dat hij DUIDELIJK 100% van 3 kanten geschoten is!
De corporate media heeft toen schaamteloos het hele volk, de grootste onzin wijsgemaakt mogelijk, zelfs zo'n grote (standaard) "slander-, hitpiece-, zwartmaakcampagne via de corporate media er tegenaan gegooid, dat iets wat volkomen logisch en overduidelijk is(explosieven- gecontroleerde demolitie) het volk via een REGERINGSLABORATORIUM "BEWIJST" DAT "THE MAGIC BULLET" HET GEDAAN HEEFT!?@@$!

NU HEBBEN WE TE MAKEN MET "DE MAGIC KEROSINE" en "MAGIC BUILDINGS" en "MAGIC PLANES" etc etc etc etc, en OOK hebben we nu weer te maken met COMPLETE TOTALE "INCOMPETENTIE" OP SECURITY GEBIED DIE DAG!

ipv het "warren commission" "onderzoek" van 12 boeken vol met ONZIN zogenaamd uit een regeringsLAB van experts....
nu hebben ze gekozen voor 10.000+ bladzijdes van bv. NIST, die ook helemaal vol staat met ONZIN, zoals ook het "9-11 commmission onderzoek wat zich daar op baseerd voor technische info,( zoals WTC7 stortte in in 18 seconden....)
Ze verzinnen, verdraaien, liegen alles bij mekaar met redelijk ingewikkeld klinkende theoriën die eigen lachwekkend zijn. (WTC7, gesmolten staal WTC1+2+7, pentagon EXIT hole, vrije val snelheden in een "pancake" hahaha, ALLE voorkennis etc etc etc etc

Gelukkig zijn ze net zoals wetten vrij statisch terwijl wij, helemaal met het internet, super dynamisch zijn, en de enige die over zullen blijven op deze manier echt de "highly paid professional liars" zijn en de zwakbegaafde zieltjes, die de feiten WEIGEREN TE GELOVEN ( net als de Duitsers NA WOII, die VERPLICHT de kampen in moesten, lijken opgraven, gaskamers bekijken etc etc).

Kun je tot hoeveel DENIAL een mens in staat kan zijn! ( al kan des-informatie, naieviteit, angst en teveel tv kijken ( propaganda) ook nog steeds een oorzaak zijn, al moet met de enorme "9-11 truth movement" dat excuus ook langzaam verdwijnen.

"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot "

Mark Twain

"Don't let them fool yah!" * Bob Marley

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 24-09-2006 22:33:23 ]

quote:

Op zondag 24 september 2006 03:15 schreef mouzzer het volgende:

First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win - M.Ghandi

Jy bent in de Riducule fase!

quote:

[..]

En waarom konden ze niet na 56 minuten instorten? Want wat nu loop je weer te roepen zonder ook maar enig bewijs aan te dragen! De torens vielen helemaal niet smooth, blijkbaar ben je nooit op ground zero geweest anders had je wel gezien hoeveel schade er in de omgeving was aangericht. Schade die zelfs nu nog te zien is., dat jij niet snapt waarom de torens vielen ligt niet aan de officiele uitleg maar aan je eigen intelligentie.
[..]

omdat een groene stadsprullebak nog langer zou vol houden.

Ze vielen wel smooth. Alleen door die gebruikte explosieven zijn vele staal delen honderde meters weggeslingerd. En geboord in omringende gebouwen.

quote:

Ik neem niks klakkeloos aan ik kijk naar de gegeven informatie, de feitenen de analyses van experts en baseer daar mijn mening op. Blijkbaar negeer jij feiten in je meningsvorming nogmaals ALLE civil engineers en controlled demolition experts zijn het er over eens dat de torens vielen vanwege de combinatie van schade door de impact en de daarop volgende brand. ALLEMAAL! Uit je opmerking over stagneren na 30 verdiepingen blijkt wel dat je er echt totaal geen verstand hebt laat staan de rapporten goed gelezen. Anders had je gelezen dat de verdiepingingen gebouwd waren om het gewicht van de bovenstaande verdieping te dragen. Op het moment dat de torens instorten komt er veel meer gewicht dan alleen de bovenliggende verdieping op de onderligende verdieping dus die begeeft het ook. Het kan nooit stagneren omdat de energie te groot is! Er is berekend dat de totale kinetische energie die vrijkwam tijdens het instorten gelijk was aan een kleine atoombom!

Meen je dit echt. Dit is echt het meest idiote wat ik ooit gehoord heb. Meer gewicht. Waar komt dat vandaan dan dat gewicht. Wat wel kan is dat gewichtsverdeling wat verstoord is. Dat verklaart ook waarom de top15 afknakt. Dan zou het dus in een hoek meer gewicht zijn wat de verdieping eronder doet begeven. Dan zou je dus een gebouw moet hebben waarbij de 20 verdiepingen onder inslagpunt voor een kwart is afgebroken en dat rest nog staat.

Als het zou vallen als de pancake. dan moet de kern er nog staan, verbogen misschien wat

En het stagneren betreft. Je heb gelijk stagnatie bestaat niet. Jy kan ook gewoon doorrijden met je Golf met 150 als er een file is. Er is namelijk toch geen stagnatie.

Een meteoriet maakt ook maar een deuk van 20/25 meter diep. En maakt toch ook geen gat van enkele kilometers.

quote:

Jij bent totaal niet opzoek naar de waarheid je wilt alleen maar geloven dat de torens door een andere reden zijn ingestort en om die mening vast te houden negeer je gewoon alle feiten. Of je bent te dom om het te snappen of je hebt zo'n groot bord voor je kop dat je gewoon alle feiten negeert en puur de foute meningen van somminge zogenaamde experts overneemt puur omdat het jou gedachte bevestigd.
[..]

Okee nu is het zeker jij bent dom. ALLE civil engineers en controlled demolition experts zijn het er over eens dat de torens vielen volgens de natuurkundige wetten en door de schade van de impacts en de daarop volgende brand. De experts die jij bedoelt zijn geen experts in de vakgebieden die nodig is om tot die conclusie te komen, ook typisch dat je weer geen enkele bronvermelding doet. Voor hetzelfde geld zijn die zogenaamde experts slechts stemmentjes in je hoofd.

Kan eigenlijk maar een paar incompetente knakkers vinden die het NIST napraten. Die experts zijn echt sinterklaasgelovers. Kan meer experts vinden die het CD ondersteunen.

quote:

Daarnaast ben je te dom om context te begrijpen. Bush heeft het in die speech helemaal niet over het WTC, het WTC komt in die totale speech geeneens voor! Als je de tekst leest en de context ook daadwerkelijk begrijpt wat voor jou dus duidelijk een probleem is dat snap je dat Bush het heeft over een mogelijke aanslag met bommen in een gebouw die voorkomen is door de informatie verkregen van KSM. In ditzelfde topic is dat enkele dagen nog besproken!! Jij maakt je echt volstrekt belachelijk met je claims zo negeer je feiten, hebt geen enkel benul van context of natuurkundige wetten en bent enkel opzoek naar erkening voor wat jij denkt dat de waarheid is maar wat reeds bevestigd is totale onzin te zijn.

Lees deze site nog maar eens door wat dat heb je dus niet gedaan dan kan je zien welke fouten je zogenaamd experts allemaal maken: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm

Whee weer een oddlooking site. De index is gecentreerd. pfffff En waarom moet er zo expliciet bij vermeld worden dat het hier om Good Science gaat ?!!

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 25-09-2006 00:43:39 ]

quote:

Op zondag 24 september 2006 22:18 schreef pietje77 het volgende:
[knip]

Zo zijn er nog wel meer onderbouwingen dat deze zogenaamde "genieën" op geen enkele wijze hier baat bij hebben! ( zie ****"Who killed John O'Neill" voor keiharde droge feiten).
[/knip]

Is er ergens een goede website die alle feiten op een rijtje heeft gezet. Wat er allemaal in bovenstaande video is verkondigd. Het is nog al tamelijk idioot veel.

Wat ik trouwens wel heel erg vind gaan is dat 911 een coverup zou zijn voor de gruwelijke drugskoeriersdienst. En dat alle 'geintjes' zo aan elkaar zijn te linken en stevast dezelfde hufters naar voren komen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win - M.Ghandi

Jy bent in de Riducule fase!

" A word to the wise ain't necessary, it's the stupid ones who need the advice." Bill Cosby

"Tis better to be silent and be thought a fool, than to speak and remove all doubt." - Abraham - Lincoln

Ach mensen die met belachelijke claims blijven komen mag je belachelijk maken. Fight fire with fire. Eigenlijk zit ik al in de fight fase en misschien zelfs al in de verwinningsfase want tot op heden ben je nog met geen enkele bron gekomen die jouw gelijk bewijst. Als we toch over fases praten zit jij duidelijk in de ontkenningsfase, staat totaal niet open voor echte feiten. Kleineert dingen zoals de branden in de torens en de schade aan de torens. Je hele manier van posten is typische ontkenningsfase.

quote:

omdat een groene stadsprullebak nog langer zou vol houden.

Ze vielen wel smooth. Alleen door die gebruikte explosieven zijn vele staal delen honderde meters weggeslingerd. En geboord in omringende gebouwen.

Jaja en d'r was natuurlijk ook een vliegtuig in die prullenbak gevlogen.. weer een goed voorbeeld hoe dom redenaties zijn.

Ze vielen niet smooth, je hebt de beelden toch gezien! Ben je ooit op die plek geweest en gezien op wat voor oppervlakte de brokstukken vielen? Blijkbaar niet ander lul je ook geen onzin als stalen delen die honderden meters ver werden geslingerd. Honderden meters is namelijk onzin, daarnaast waarom zouden ze explosieven gebruiken die staal zover wegslingert terwijl CD explosieven het staal juist niet laten wegslingeren! En waarom zouden ze tijdens het instorten nog explosieven laten afgaan, totaal overbodig! Je hebt echt totaal geen idee waarover je het hebt. Verdiep je eens meer in luchtdrukverplaatsing in een instortend gebouw dan weet je waarom het staal werd weggeslingerd.

quote:

Meen je dit echt. Dit is echt het meest idiote wat ik ooit gehoord heb. Meer gewicht. Waar komt dat vandaan dan dat gewicht. Wat wel kan is dat gewichtsverdeling wat verstoord is. Dat verklaart ook waarom de top15 afknakt. Dan zou het dus in een hoek meer gewicht zijn wat de verdieping eronder doet begeven. Dan zou je dus een gebouw moet hebben waarbij de 20 verdiepingen onder inslagpunt voor een kwart is afgebroken en dat rest nog staat.

Als je echt idiote dingen wilt horen zou ik je adviseren je eigen posts nog een terug te lezen. Wat je ook doet is mijn verhaal bevestigen, de gewichtsverdeling is verstoord door de impact en de brand. De verdiepingen waren ontworpen om het gewicht van de bovenliggende verdieping te dragen, door verzwakte kolommen door de brand en weggeslagen kolommen komt er dus op de resterende kolommen veel meer druk/stress te staan waardoor deze het begeven. Het gewicht van alle bovenliggende verdiepingen valt daardoor op de daaronderliggende verdieping die kan dat al helemaal niet aan = instorting. Echt als jij denkt dat bij WTC2 slechts de bovenkant eraf had moeten vallen negeer je natuurkundige wetten.

quote:

Als het zou vallen als de pancake. dan moet de kern er nog staan, verbogen misschien wat

De kern bleef ook nog even staan toen de verdiepingen naar beneden vielen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

Hmm daar gaat je C.D theorie waar de kern werd opgeblazen

quote:

En het stagneren betreft. Je heb gelijk stagnatie bestaat niet. Jy kan ook gewoon doorrijden met je Golf met 150 als er een file is. Er is namelijk toch geen stagnatie.

Een meteoriet maakt ook maar een deuk van 20/25 meter diep. En maakt toch ook geen gat van enkele kilometers.

Stagnatie vindt pas plaatst als de voorwaartse energie ophoud en dat is dus als er teveel weerstand plaatsvindt Dat is ook de reden dat enkele brandweermannen die in WTC1 zaten het hebben overleefd Zij bevonden zich op verdieping 6 toen de toren instortte, doordat de puinhoop 6 verdiepingen hoog was pancackde de verdiepingen niet verder (teveel weerstand). En de diepte van een meteoriet impact hangt van diverse factoren af, er zijn impact sites wan honderden meters diep. Zoek maar eens op The Barringer's Meteor (Nearly a mile wide, and 570 feet deep).

quote:

Kan eigenlijk maar een paar incompetente knakkers vinden die het NIST napraten. Die experts zijn echt sinterklaasgelovers. Kan meer experts vinden die het CD ondersteunen.

Top dat je weer iets claimt zonder ook met met een enkele bron komt. Je zou moeten gaan werken bij de efteling, kan je sprookjes gaan verkopen. Nogmaals kom dan eens met bronnen! Alle civil engineers en C.D experts zijn het er over eens dat de torens vielen door de impact schade en daarop volgende brand. Er is geen enkele expert met de nodige kennis op dat vakgebied die CD ondersteunt dus proof me wrong kom maar met bronnen!

quote:

Whee weer een oddlooking site. De index is gecentreerd. pfffff

Tuurlijk voor de claims die jij aanhoudt is uiterlijk van een site veel belangrijker dan daadwerkelijke inhoud en feiten. Weer erg typisch dat je niet op de inhoud ingaat, je komt nu wel erg triest over. Is er een site die de door jou zo belangrijke NIST fouten behandelt durf je er weer niet inhoudelijk op in te gaat. Zwak hoor maar dat zijn al je claims tot nu toe, iedere keer als je op je fouten wordt gewezen ga je je richting op pietluttige dingen zoals nu hoe een site eruit ziet. Heel zwak maar wel typisch voor iemand die nogsteeds in de ontkenningsfase zit.

[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 25-09-2006 01:25:15 ]

http://www.prisonplanet.t(...)4/200904wargames.htm ( excuus voor het vele engels maar ik weet dit nergens in het Ned. te vinden en ik ga het echt niet vertalen )

De beruchte 9-11 Drills waar we eerst jaren niets van hoorden tot het uitlekte en de regering heel oppervlakkig melding heeft gedaan van 1 "oefening"( zie mijn vorige posts over de 9-11 en londen "drills")
o.a. What were the drills called and what was their nature?( 1 weten we dankzij Rickard Clarke, die ons toch al aardig geholpen heeft, ondanks de enorme sancties onder Bush memo1991(strip klokkenluiders van rechten) en natuurlijk "the national (in)security "oaths" ( denk nu ook eens aan die oneindige lijst TOPklokkenluiders die er inmiddels al zijn en waarvan ik er al regelmatig gepost heb)

1) OPERATION NORTHERN VIGILANCE: This was planned months in advance of 9/11 and ensured that on the morning of 9/11, jet fighters were removed from patrolling the US east coast and sent to Alaska and Canada, therefore reducing the amount of fighter planes available to protect the east coast.( natuurlijk niet vergeten in dit verband de oneindige berg leugens van heel de regering: "we had no idea, we had never heard, we had never seen etc etc etc etc)

2) BIOWARFARE EXERCISE TRIPOD II: Alex Jones first reported on this back in May when Rudolph Giuliani let the details of it slip in his testimony to the 9/11 Commission. FEMA arrived in New York on September 10th to set up a command post located at Pier 29 under the auspices of a 'biowarfare exercise scheduled for September 12. This explains why Tom Kenney of FEMA's National Urban Search and Rescue Team, told Dan Rather of CBS News that FEMA had arrived in New York on the night of September 10th. This was originally dismissed as a slip of the tongue. Giuliani was to use this post as a command post on 9/11 after he evacuated WTC Building 7. As we reported back in January, Giuliani knew when to leave WTC 7 because he got advanced warning that the Trade Towers were about to collapse. "We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse," Rudolph Giuliani told Peter Jennings of ABC News. How did Giuliani know the towers were about to collapse when no steel building in history had previously collapsed from fire damage?

3) OPERATION VIGILANT GUARDIAN: This exercise simulated hijacked planes in the north eastern sector and started to coincide with 9/11. Lt. Col. Dawne Deskins, NORAD unit's airborne control and warning officer, was overseeing the exercise. At 8:40am she took a call from Boston Center which said it had a hijacked airliner. Her first words, as quoted by Newhouse News Service were, "It must be part of the exercise." This is another example of how the numerous drills on the morning of 9/11 deliberately distracted NORAD so that the real hijacked planes couldn't be intercepted in time.

4) OPERATION NORTHERN GUARDIAN: The details of this exercise are still scant but it is considered to be part of Vigilant Guardian, relating to simulating hijacked planes in the north eastern sector.

5) OPERATION VIGILANT WARRIOR: This was referenced in Richard Clarke's book 'Against All Enemies'. It is thought to have been the 'attack' component of the Vigilant Guardian exercise.

Another example of how air defenses were purposefully kept preoccupied so they couldn't protect New York was reported by this website in December of 2003. The Air National Guard's 177th Fighter Wing, based at Atlantic City International Airport in Pomona, were just eight minutes away from New York and could have intercepted both Flight 11 and Flight 175.

Under NORAD procedures that date to the Cold War, two F-16 fighters from the 177th were parked around the clock on the Atlantic City runway. Pilots waited in a nearby building, ready to scramble.

But on the morning of 9/11, the F-16's were performing bombing runs over an empty stretch of the Pine Barrens near Atlantic City after being decommissioned from their usual role of protecting the skies of the east coast.

It was only after both trade towers were hit that the two F-16s landed and were refitted with air-to-air missiles, then sent aloft.

Now that we have established how NORAD were confused, delayed and distracted by the numerous wargames, the next question to ask is who if anyone was aware of which planes were 'real world' and which planes were 'exercise'? The answer to this question will provide us with the name of the individual who ran the operatonal execution of the 9/11 attack.

Dick Cheney.

Cheney was initially taken by the secret service to an underground bunker in the White House called the Presidential Emergency Operations Center.

From there, according to CNN, Cheney directed the US government's response to the unfolding attack.

Secretary of Transportation Norman Mineta was in the Presidential Emergency Operating Center with Vice President Cheney as Flight 77 approached Washington, D.C. On May 23, 2003 in front of the 9/11 Commission, Secretary Mineta testified:

"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"

As the plane in question hit the Pentagon, what else can we conclude but that the 'order' was not to shoot down the aircraft and to let it find its target.
BRON: http://www.prisonplanet.c(...)904wargamescover.htm ( al zijn er ook sites met perfecte TIMELINE, die dus laten zien dat de eerste 10 timeslines van de regering etc leugens waren, keer op keer liegen en daarna aanpassen, check a.u.b na)

It is standard operating procedure (SOP) to scramble jet fighters whenever a jetliner goes off course or radio contact with it is lost. Between September 2000 and June 2001, interceptors were scrambled 67 times. 1 Â In the year 2000 jets were scrambled 129 times. 2 Â

There are several elements involved in domestic air defense. The air traffic control system continuously monitors air traffic and notifies NORAD of any deviations of any aircraft from their flight-paths or loss of radio contact. NORAD monitors air and space traffic continuously and is prepared to react immediately to threats and emergencies. It has the authority to order units from the Air National Guard, the Air Force, or other armed services to scramble fighters in pursuit of jetliners in trouble.

Routine interception procedures( http://911research.wtc7.net/planes/defense/index.html ) were not followed on September 11th, 2001.

Hier een heeel klein voorbeeldje van NORMALE Norad response:
For example: remember two years ago, when golf pro Payne Stewart's small
PRIVATE Lear jet went off-course and out of communication just after
takeoff in Florida?

Within MINUTES, on an immediate alert from the FAA, U.S. Air Force and
Air Guard jets were scrambled to intercept Stewart's jet and see what
the heck was up (not that it helped much in that case...): "Several Air
Force and Air National Guard fighter jets, plus an AWACS radar control
plane, helped the Federal Aviation Administration track the runaway
Learjet and estimate when it would run out of fuel." --CNN, 10.26.99

Interceptors were in direct proximity to Stewart's seriously messed-up
aircraft within about TEN MINUTES of him having taken off. NOBODY had to
go pull Clinton away from Vice-president Monica Lewinsky and get him to
AUTHORIZE the INTERCEPT of Payne Stewart's jet that day. http://libertypost.org/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=158915&Disp=40&Trace=on ( met de mensen die die eerste spotprent plaatsten hebben we vaak te maken, al zijn er veel betaald uit de extreem rijke en machtige propagandapot, hebben wij te maken met de zwakbegaafden posters die er ons mee "bestrijden"....)TIMELINE: http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm

(un)popular Mechanics ratten!!!
Popular Mechanics is owned by the Hearst Corporation. The Hearst Corporation has had a multi-generation history of being almost synonymous with yellow journalism. Hearst made a fortune by telling lies in his papers which helped drag us into foreign wars. The story of Hearst was the inspiration for the famous fiction movie, "Citizen Kane." Popular Mechanics had a recent complete overhaul in its editorial staff. Almost everyone who was not pro-Bush and pro-war was purged from the editorial staff. They took on a new editor-in-chief who has no background in science or engineering.

The Hearst-owned Popular Mechanics magazine first took aim at the 9/11 Truth Movement with a cover story in its March 2005 edition. The article's approach is to identify and attack a series of claims which it asserts represent the whole of 9/11 skepticism. It gave the false impression that these claims, several of which are clearly absurd, represent the breadth of challenges to the official account of the flights, the World Trade Center attack, and the Pentagon attack. Meanwhile it entirely ignores vast bodies of evidence showing that only insiders had the means, motive, and opportunity to carry out the attack. The "senior researcher" of the article, Benjamin Chertoff, is known to be a relative of the Director of Homeland Security. How is that for a conflict of interest?
(maar er is veel meer hoor! ERRUG NUTTIG OM DE PM ratten quoters even hiermee te confronteren, al zijn die waarschijnlijk hopenloos verloren al...over DENIAL gesproken()mouzzer)

Zal ook eens een standaard post maken met de echt EVIL leugens, van al die NEP researchers.( echt erg hoe mensen dat als een kalkoen naroepen)
Al valt er aan mijn vorige post eigenlijk weinig toe te voegen.
Ook is het best veel werk allemaal, om die 10.000 den paginas "witwas" leugens te doorgronden tov. van al die simpele naieve ja-knikkers(die willen een mes met vingerafdrukken en bloed zien ofzo?), die nooit geen ruk controleren of onderzoeken.( trouwens leest bijna niemand meer, daarom schrijven ze ook 10.000 bladzijdes of 12 boeken "onderzoek" (warren commission).

Ook de NIST en 9-11 commssion barsten van de leugens, fantasie, keiharde feiten/vragen ontwijken etc etc.
Persoonlijk vind ik het echt heeeel erg zielig als mensen ZOVEEL klokkenluiders, insiders, experts, TOPregeringsfunctionarissen, ministers, CIA, FBI, bewijs, smoking guns, aanwijzingen, leugens, cover up, insider trading, voorkennis, geldspoor etc etc etc allemaal voor zichzelf blijven goedpraten aan de hand van die dikbetaalde kulonderzoeken met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.

Ik zal bij deze post nog wel wat leugens toevoegen en de feiten een beetje samenhangend maken, al mag je me uiteraard verbeteren/voorzijn!
"It's not a matter of what is true that counts but a matter of what is perceived to be true."
--Henry Kissinger

"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
( Dit is dus erg van toepassing op mouzzer(net als zijn eigen quotes trouwens), schaapseltje, schepsel, corromandelletje, evil jur, en nog een paar die nergens voor openstaan en toch de leugens als waarheid beschouwen EN verdedigen.
Trouwens in dit kader wel leuk dat ik pas in 2003 echt begon te twijfelen en daarom die twijfel absoluut wilde wegnemen! en dat is onmogelijk ALS je echt dingen kijkt en nachecked.
"Press For Truth" en "9-11 mysteries" zijn inmiddels beter om mee te beginnen bv.

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 25-09-2006 04:04:54 ]

Probeer het in je eigen woorden toch maar te zeggen pietje77. Hoe meer tekst gekoppiepeest wordt, hoe minder indrukwekkend ik een post vind.

quote:

Op maandag 25 september 2006 01:19 schreef mouzzer het volgende:

[..]

" A word to the wise ain't necessary, it's the stupid ones who need the advice." Bill Cosby

"Tis better to be silent and be thought a fool, than to speak and remove all doubt." - Abraham - Lincoln

Ach mensen die met belachelijke claims blijven komen mag je belachelijk maken. Fight fire with fire. Eigenlijk zit ik al in de fight fase en misschien zelfs al in de verwinningsfase want tot op heden ben je nog met geen enkele bron gekomen die jouw gelijk bewijst. Als we toch over fases praten zit jij duidelijk in de ontkenningsfase, staat totaal niet open voor echte feiten. Kleineert dingen zoals de branden in de torens en de schade aan de torens. Je hele manier van posten is typische ontkenningsfase.
[..]

Jaja en d'r was natuurlijk ook een vliegtuig in die prullenbak gevlogen.. weer een goed voorbeeld hoe dom redenaties zijn.

Ze vielen niet smooth, je hebt de beelden toch gezien! Ben je ooit op die plek geweest en gezien op wat voor oppervlakte de brokstukken vielen? Blijkbaar niet ander lul je ook geen onzin als stalen delen die honderden meters ver werden geslingerd. Honderden meters is namelijk onzin, daarnaast waarom zouden ze explosieven gebruiken die staal zover wegslingert terwijl CD explosieven het staal juist niet laten wegslingeren! En waarom zouden ze tijdens het instorten nog explosieven laten afgaan, totaal overbodig! Je hebt echt totaal geen idee waarover je het hebt. Verdiep je eens meer in luchtdrukverplaatsing in een instortend gebouw dan weet je waarom het staal werd weggeslingerd.
[..]

Hier een betere uitleg waarom de torens instorten.

quote:

Als je echt idiote dingen wilt horen zou ik je adviseren je eigen posts nog een terug te lezen. Wat je ook doet is mijn verhaal bevestigen, de gewichtsverdeling is verstoord door de impact en de brand. De verdiepingen waren ontworpen om het gewicht van de bovenliggende verdieping te dragen, door verzwakte kolommen door de brand en weggeslagen kolommen komt er dus op de resterende kolommen veel meer druk/stress te staan waardoor deze het begeven. Het gewicht van alle bovenliggende verdiepingen valt daardoor op de daaronderliggende verdieping die kan dat al helemaal niet aan = instorting. Echt als jij denkt dat bij WTC2 slechts de bovenkant eraf had moeten vallen negeer je natuurkundige wetten.
[..]

De kern bleef ook nog even staan toen de verdiepingen naar beneden vielen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

Hmm daar gaat je C.D theorie waar de kern werd opgeblazen


[..]

Stagnatie vindt pas plaatst als de voorwaartse energie ophoud en dat is dus als er teveel weerstand plaatsvindt Dat is ook de reden dat enkele brandweermannen die in WTC1 zaten het hebben overleefd Zij bevonden zich op verdieping 6 toen de toren instortte, doordat de puinhoop 6 verdiepingen hoog was pancackde de verdiepingen niet verder (teveel weerstand). En de diepte van een meteoriet impact hangt van diverse factoren af, er zijn impact sites wan honderden meters diep. Zoek maar eens op The Barringer's Meteor (Nearly a mile wide, and 570 feet deep).
[..]

Top dat je weer iets claimt zonder ook met met een enkele bron komt. Je zou moeten gaan werken bij de efteling, kan je sprookjes gaan verkopen. Nogmaals kom dan eens met bronnen! Alle civil engineers en C.D experts zijn het er over eens dat de torens vielen door de impact schade en daarop volgende brand. Er is geen enkele expert met de nodige kennis op dat vakgebied die CD ondersteunt dus proof me wrong kom maar met bronnen!
[..]

Ik weet niet hoeveel bronnen jy nog hebt. Maar er zijn tientallen betrouwbaardere bronnen aangeleverd, dan dat GoodScience websitetje van jouw. Misschien niet door mij specifiek maar pietje77 is aardig bezig. En dat trek je ook in twijfel net zoals al die andere ignoreknakkers op het forum.

quote:

Tuurlijk voor de claims die jij aanhoudt is uiterlijk van een site veel belangrijker dan daadwerkelijke inhoud en feiten. Weer erg typisch dat je niet op de inhoud ingaat, je komt nu wel erg triest over. Is er een site die de door jou zo belangrijke NIST fouten behandelt durf je er weer niet inhoudelijk op in te gaat. Zwak hoor maar dat zijn al je claims tot nu toe, iedere keer als je op je fouten wordt gewezen ga je je richting op pietluttige dingen zoals nu hoe een site eruit ziet. Heel zwak maar wel typisch voor iemand die nogsteeds in de ontkenningsfase zit.

Leg my dan is uit waarom er in de inleiding van die site, zo overduidelijk Good Science bij moet staan. "Dat is net of er staat "Je moet me wel geloven, want ik spreek de waarheid"
Als zou het, dat ik in de ignore fase zit. Jy bent toch echt in ridicule fase. Net zoals de media/kranten.

quote:

Op maandag 25 september 2006 02:46 schreef pietje77 het volgende:

De beruchte 9-11 Drills waar we eerst jaren niets van hoorden tot het uitlekte en de regering heel oppervlakkig melding heeft gedaan van 1 "oefening"( zie mijn vorige posts over de 9-11 en londen "drills")
o.a.

Waar we eerst jaren niets van hoorden?
Maar melding van 1 oefening?

quote:

1) OPERATION NORTHERN VIGILANCE: This was planned months in advance of 9/11 and ensured that on the morning of 9/11, jet fighters were removed from patrolling the US east coast and sent to Alaska and Canada, therefore reducing the amount of fighter planes available to protect the east coast.( natuurlijk niet vergeten in dit verband de oneindige berg leugens van heel de regering: "we had no idea, we had never heard, we had never seen etc etc etc etc)

Dit was geen oefening.
De Russen hielden in Siberië grootschalige luchtoefeningen. Sinds de koude oorlog is het standaard dat de andere mogendheid zo'n oefening countert met toegenomen paraatheid (in dit geval vliegtuigen in Canada, Alaska en Ijsland). Destijds gebeurde dat voor het geval dat het een vermomde aanval was maar men is hier nooit mee gestopt. De operatie begon op 9 september en eidigde samen met de Russische oefeningen (die vanwege de aanslagen door Putin werden gestopt vlak na 9/11).

Zit Rusland dus ook al mee in het complot?

quote:

3) OPERATION VIGILANT GUARDIAN: This exercise simulated hijacked planes in the north eastern sector and started to coincide with 9/11. Lt. Col. Dawne Deskins, NORAD unit's airborne control and warning officer, was overseeing the exercise. At 8:40am she took a call from Boston Center which said it had a hijacked airliner. Her first words, as quoted by Newhouse News Service were, "It must be part of the exercise." This is another example of how the numerous drills on the morning of 9/11 deliberately distracted NORAD so that the real hijacked planes couldn't be intercepted in time.

Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat er in deze oefeningen vliegtuigen gekaapt zouden worden. Voor zover ik weet ging het om een gesimuleerde aanval van Russische bommenwerpers.

quote:

4) OPERATION NORTHERN GUARDIAN: The details of this exercise are still scant but it is considered to be part of Vigilant Guardian, relating to simulating hijacked planes in the north eastern sector.

Northern Guardian? Wordt hiermee Global Guardian bedoeld?

quote:

5) OPERATION VIGILANT WARRIOR: This was referenced in Richard Clarke's book 'Against All Enemies'. It is thought to have been the 'attack' component of the Vigilant Guardian exercise.

Clarke is de enige bron hiervoor. Hij heeft het van een telefoongesprek dathij hoorde van Richard Myers. Vigilant Warrior is trouwens geen mogelijke naam voor zo'n operatie.

quote:

According to NORAD regulations, “Warrior” is a JCS approved, Commander-in-Chief
NORAD Sponsored Field Exercise – that is “Live Fly” or involving operational units.

However “Vigilant” is the name reserved for NORAD HQ CPXs, while “Amalgam” is the
name used for NORAD HQ FIXs (Field Exercises). Hence such an exercise would be
named “Amalgam Warrior”, not “Vigilant Warrior”. Amalgam Warrior is held every
second year, with exercises occurring in 2000 and 2002. “Vigilant Warrior” was in fact the
name of an Operation that occurred in the Persian Gulf region in 1994, in response to a
movement of Iraqi ground forces towards the Kuwait border. The following year Iraq
again tested the UN by moving forces towards Kuwait, resulting in Operation Vigilant
Warrior II.
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf

quote:

Another example of how air defenses were purposefully kept preoccupied so they couldn't protect New York was reported by this website in December of 2003. The Air National Guard's 177th Fighter Wing, based at Atlantic City International Airport in Pomona, were just eight minutes away from New York and could have intercepted both Flight 11 and Flight 175.

Under NORAD procedures that date to the Cold War, two F-16 fighters from the 177th were parked around the clock on the Atlantic City runway. Pilots waited in a nearby building, ready to scramble.

But on the morning of 9/11, the F-16's were performing bombing runs over an empty stretch of the Pine Barrens near Atlantic City after being decommissioned from their usual role of protecting the skies of the east coast.

It was only after both trade towers were hit that the two F-16s landed and were refitted with air-to-air missiles, then sent aloft.

Onzin.
Ten tijde van 9/11 waren er maar 4 vliegtuigen die klaar stonden in de NEADS. 2 op de Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts, en 2 op Langley Air Force Base (AFB) in Virginia. Dit was op 9/11 niet anders.

quote:

Now that we have established how NORAD were confused, delayed and distracted by the numerous wargames, the next question to ask is who if anyone was aware of which planes were 'real world' and which planes were 'exercise'? The answer to this question will provide us with the name of the individual who ran the operatonal execution of the 9/11 attack.

Waar is het bewijs dat NORAD door deze oefeningen minder reageerde dan onder de toengeldende procedures verwacht kon worden? Door de oefeningen waren alle posten bemand, wat normaal niet het geval is, waardoor er sneller gereageerd kon worden. Iedere medewerker die er werkte en zei even niet te weten of het real-life of bij de oefening hoorde zei dat hij dit bijna direct erna doorkreeg. De oefening in het HQ werden direct stopgezet. Zelfs als sommigen dit langer dachten, wat maakt het uit? Ook in een oefening moeten ze hun taak net zo uitvoeren als in een echte situatie.

Er was gewoon ongeveer 0% kans dat de vliegtuigen onderschept zouden worden voor ze hun doel bereikt hadden. Zelfs onder de huidige veel strengere regels + versnelde procedures denk ik dat ze niet onderschept zouden zijn.

quote:

Dick Cheney.

Cheney was initially taken by the secret service to an underground bunker in the White House called the Presidential Emergency Operations Center.

From there, according to CNN, Cheney directed the US government's response to the unfolding attack.

Secretary of Transportation Norman Mineta was in the Presidential Emergency Operating Center with Vice President Cheney as Flight 77 approached Washington, D.C. On May 23, 2003 in front of the 9/11 Commission, Secretary Mineta testified:

"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"

As the plane in question hit the Pentagon, what else can we conclude but that the 'order' was not to shoot down the aircraft and to let it find its target.

De orders dat ze het vliegtuig mochten neerschieten mss.?

quote:

It is standard operating procedure (SOP) to scramble jet fighters whenever a jetliner goes off course or radio contact with it is lost. Between September 2000 and June 2001, interceptors were scrambled 67 times. 1 Â In the year 2000 jets were scrambled 129 times. 2 Â

Telkens (met een uitzondering (die van Payne Stewart) in de ADIZ (boven de Atlantische oceaan). Ten tijde van 9/11 waren er geen speciale procedures om vliegtuigen te onderscheppen buiten de ADIZ. Geen enkel van de 4 vliegtuigen vloog door een ADIZ.

quote:

Routine interception procedures( http://911research.wtc7.net/planes/defense/index.html ) were not followed on September 11th, 2001.

Welke dan?

quote:

Hier een heeel klein voorbeeldje van NORMALE Norad response:
For example: remember two years ago, when golf pro Payne Stewart's small
PRIVATE Lear jet went off-course and out of communication just after
takeoff in Florida?

Within MINUTES, on an immediate alert from the FAA, U.S. Air Force and
Air Guard jets were scrambled to intercept Stewart's jet and see what
the heck was up (not that it helped much in that case...): "Several Air
Force and Air National Guard fighter jets, plus an AWACS radar control
plane, helped the Federal Aviation Administration track the runaway
Learjet and estimate when it would run out of fuel." --CNN, 10.26.99

Interceptors were in direct proximity to Stewart's seriously messed-up
aircraft within about TEN MINUTES of him having taken off. NOBODY had to
go pull Clinton away from Vice-president Monica Lewinsky and get him to
AUTHORIZE the INTERCEPT of Payne Stewart's jet that day.

Within minutes? Het duurde 81 minuten eer er een vlietuig was. Meer dan dubbel zo lang als de tijd die ze hadden bij elk van de vliegtuigen op 9/11.
Dit is het enige voorbeeld van een onderschepping boven Amerikaanse bodem van de afgelopen 10 jaar voor 9/11. (Een maal kwamen ze nog te laat en toen duurde het ook een uur ofzo).

quote:

The "senior researcher" of the article, Benjamin Chertoff, is known to be a relative of the Director of Homeland Security. How is that for a conflict of interest?

Het is GEEN familie.