9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:10 schreef more het volgende:

[..]

Ja en Elvis leeft ook nog!


Onomstotelijk is onweerlegbaar, dus kom maar op met dat bewijs.

Het is aannemelijker dan al die rare pannekoektheorien waarbij dus Newton wetten eventjes niet gelden.
Na 56 minuten kan z'n gebouw nooit en echt nooit door vuur begeven.

Je eigen schuur zal nog langer kunnen houden. Dat de torens door sec alleen vuur in storte is aperte kolder.

FEMA heeft onderzocht met modelen om het voor elkaar te krijgen om met alleen vuur het te laten begeven. No way dat het gelukt is. Met wel zuivere vebranding, langere tijd en hogere temperaturen dan dat kerosine kan branden. Maar niets lukt om het staal te laten verzwakken of beton tot stof te doen gaan.

Met de pancake-gedoe loop je vertraging op per verdieping. Dus al zou je en paar decisecondes per verdieping dan kom je nooit en te nimmer aan de 8.4 secondes dat het instorte.

Ook valt niet te verklaren dat de bovenste 15/20 verdiepingen ook verpulverd zijn. Want het begeon met instorten op inslagpunt.

Ook zijn 100n ooggetuigen die verklaren dat er meerdere explosies zijn geweest. Wakitalkie verkeer met de brandweerlieden die verklaren dat er maar een paar brandjes zijn en dat het brandmeester is. Dat er door brandweerlieden aangegeven is dat er bommen gespot zijn in de liftschachten.

911 Eyewitness docu laat zien dat er heel duidelijk voor dat toren stort eerst 10 explosies zijn en dat er rook ontwikkeling is bij de base van het gebouw. Pas nadat een helicopter 4 'flashes' afgegeeft stort het gebouw in.

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Weet niet meer precies waar ik het heb gelezen. Maar die bomexpert van Zembla heeft z'n woorden weer ingenomen.
Hem is maar een zijdige informatie verstrekt. Erg jammer.

Waarom vind iedereen Zembla zo goed .. ik vond het gewoon ronduit slecht maar dan ook echt slecht. Alleen het is wel mooi dat een mainstraim programma zich er aan heeft gewaagd.

Nee de officiele lezing is verre van juist.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 22:04 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

heel goed mogelijk inderdaad

het is al lang onderzocht het is GEEN aluminium. Men weet het zeker het is thermiet. Aangezien door monsters van het gesmolten staal is sporen van thermiet gevonden.

Zowel BB als 911gerelateerd:

quote:

Op zondag 25 december 2005 01:42 schreef doordevil het volgende:
Aldus de man die indertijd dacht dat de 11 september aanslagen bij het programma hoorden. Hij heeft drie dagen manisch met twee kranten aan tafel gezeten om te bewijzen dat president Bush in de redactie van BB 3 zat.

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

Het is aannemelijker dan al die rare pannekoektheorien waarbij dus Newton wetten eventjes niet gelden.
Na 56 minuten kan z'n gebouw nooit en echt nooit door vuur begeven.

Je eigen schuur zal nog langer kunnen houden. Dat de torens door sec alleen vuur in storte is aperte kolder.

Dus je verwerpt hier de wetten van Newton? Zoals alle wetten in de wetenschap gelden ze totdat iemand ze weet te verwerpen. Ik zou het doen als ik jou was. Je gaat de Nobelprijs zeker winnen...

quote:

Ook valt niet te verklaren dat de bovenste 15/20 verdiepingen ook verpulverd zijn. Want het begeon met instorten op inslagpunt.

Misschien omdat het 400 meter naar benden sodemietert??

quote:

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Kom even met je eigen berekening dan.

http://hotair.com/archive(...)kles-over-flight-93/

Wat een sukkels zijn die makers van Loose Change toch!

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is aannemelijker dan al die rare pannekoektheorien waarbij dus Newton wetten eventjes niet gelden.
Na 56 minuten kan z'n gebouw nooit en echt nooit door vuur begeven.

Je eigen schuur zal nog langer kunnen houden. Dat de torens door sec alleen vuur in storte is aperte kolder.

FEMA heeft onderzocht met modelen om het voor elkaar te krijgen om met alleen vuur het te laten begeven. No way dat het gelukt is. Met wel zuivere vebranding, langere tijd en hogere temperaturen dan dat kerosine kan branden. Maar niets lukt om het staal te laten verzwakken of beton tot stof te doen gaan.

Waarom vergeet iedereen toch steeds die enorme gaten die twee jetliners in de gebouwen achterlieten... En mijn lepel verzwakt al wanneer ik hem te lang in mijn hand houd.

quote:

Met de pancake-gedoe loop je vertraging op per verdieping. Dus al zou je en paar decisecondes per verdieping dan kom je nooit en te nimmer aan de 8.4 secondes dat het instorte.

Wat een onzin, enig idee hoeveel kracht zo'n instortende verdieping meeneemt?

quote:

Ook valt niet te verklaren dat de bovenste 15/20 verdiepingen ook verpulverd zijn. Want het begeon met instorten op inslagpunt.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?

quote:

Ook zijn 100n ooggetuigen die verklaren dat er meerdere explosies zijn geweest. Wakitalkie verkeer met de brandweerlieden die verklaren dat er maar een paar brandjes zijn en dat het brandmeester is. Dat er door brandweerlieden aangegeven is dat er bommen gespot zijn in de liftschachten.

911 Eyewitness docu laat zien dat er heel duidelijk voor dat toren stort eerst 10 explosies zijn en dat er rook ontwikkeling is bij de base van het gebouw. Pas nadat een helicopter 4 'flashes' afgegeeft stort het gebouw in.

Wat denk je dan dat je hoort wanneer een constructie het begeeft? Een scheetgeluid?
Lichtflitsen, nou wat vreemd wanneer 20 verdiepingen in de hens staan. En rook op de grond? Gek he als daarboven een VLIEGTUIG TEGEN EEN GEBOUW IS GEVOLGEN!

quote:

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Weet niet meer precies waar ik het heb gelezen. Maar die bomexpert van Zembla heeft z'n woorden weer ingenomen.
Hem is maar een zijdige informatie verstrekt. Erg jammer.

Waarom vind iedereen Zembla zo goed .. ik vond het gewoon ronduit slecht maar dan ook echt slecht. Alleen het is wel mooi dat een mainstraim programma zich er aan heeft gewaagd.

Je kent de wet van Newton niet eens.

quote:

Nee de officiele lezing is verre van juist.

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...

quote:

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Hier is toch geen kruid tegen gewassen? Zoveel onzin zie je zelden. En dan vooral dat denigrerende ''studentjes'', van iemand die overduidelijk van toeten noch blazen weet. Tegen dedain en ezelachtige stelligheid legt iedere redenering het af.

quote:

Dat er door brandweerlieden aangegeven is dat er bommen gespot zijn in de liftschachten.

Echt? Waar?

quote:

911 Eyewitness docu laat zien dat er heel duidelijk voor dat toren stort eerst 10 explosies zijn en dat er rook ontwikkeling is bij de base van het gebouw. Pas nadat een helicopter 4 'flashes' afgegeeft stort het gebouw in.

En wat wil je hiermee zeggen?

[ Bericht 31% gewijzigd door Apropos op 18-09-2006 17:14:43 ]

waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:45 schreef Meki het volgende:
waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven

Neergestort in de buurt van Shanksville.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:45 schreef Meki het volgende:
waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven

Shanksville, Pennsylvania





















[ Bericht 12% gewijzigd door Evil_Jur op 19-09-2006 00:20:02 ]

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
.

Met de pancake-gedoe loop je vertraging op per verdieping. Dus al zou je en paar decisecondes per verdieping dan kom je nooit en te nimmer aan de 8.4 secondes dat het instorte.

Als de instorting met de snelheid van de zwaartekracht was, wat zien we hier dan ?



-Een brokstuk dat sneller dan de zwaartekracht omlaag gaat, aangeven door een onzichtbare raketmotor
-Een brokstuk dat enkele seconden voor de instorting besloot naar beneden te vallen, en door een onbekende kracht flink wat meters bij het gebouw vandaan komt.
-De instorting gaan helemaal niet met de snelheid van de zwaartekracht, en dit brokstuk wel.

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:47 schreef JanJanJan het volgende:

[..]


Dus je verwerpt hier de wetten van Newton? Zoals alle wetten in de wetenschap gelden ze totdat iemand ze weet te verwerpen. Ik zou het doen als ik jou was. Je gaat de Nobelprijs zeker winnen...

Nee, als we uitgaan van de pancake theorie. Dan gelden de newton wetten opeens niet meer.
[..]

quote:

Misschien omdat het 400 meter naar benden sodemietert??

Ja da kant wel. maar dan zou het dus niet totaal verpulverd moeten zijn. En dan hadden ze toch echt wel leden maten gevonden. Of burostoelen.

quote:

Op maandag 18 september 2006 11:02 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Ben even nieuwsgierig naar de bron van deze opmerking, eigenlijk. Achternaam is toch niet toevallig Jones, hè?

Nee geen Alex Jones

quote:

Op maandag 18 september 2006 17:08 schreef Apropos het volgende:

[..]

Hier is toch geen kruid tegen gewassen? Zoveel onzin zie je zelden. En dan vooral dat denigrerende ''studentjes'', van iemand die overduidelijk van toeten noch blazen weet. Tegen dedain en ezelachtige stelligheid legt iedere redenering het af.
[..]

Echt? Waar?

Er zijn transcripties en tapes van brandweerlieden vrijgegeven. Zover ik dat moet geloven dan is er meldign gemaakt van dat er devices zijn gevonden.

quote:

[..]

En wat wil je hiermee zeggen?

Dat het hoogst curieus is. Dat er 4 attack flashes zijn, prompt 1 sec later in stort. Op dat moment was eigenlijk al brandmeester afgegeven, wat uiteraard overruled is door fbi. Opdat moment is ook zeg maar die mooie duidelijke foto gemaakt van de dame in de opening. Totaal geen vuur in buurt en zij is ongeschonden. Er is dus totaal geen hitte daar. En dus kan nooit de 47 kern staalbalken hebben begeven daar. Maar toch stort het in. Zo als bekend zie je steeds een stuk of 15 verdiepingen lager explosies. Wat dus door elke autoriteit en verslaggevers is gemeld in het eerste uur. Vervolgens is er geen woord meer gerept over explosies.

haha wie zei er nou dat de torens 8.4 seconden nodig hadden om naar beneden te komen? Lambiekje geloof ik.. maar goed, LC timed in zijn (geweldige ) docu dat de torens 10,4 seconden nodig hadden, volgens hen was dat een "free fall"

maar door de vele rook zie je niet precies wanneer hij begint met instorten, en door de vele rook en puin zie je niet wanneer hij eindigt, het is allemaal speculatie, dus die 10.4 seconden worden echt wel overschreden.. en natuurlijk loop je vertraging op, maar alleen in het begin als het nog niet zo veel vaart heeft... hoe meer verdiepingen er ingestort zijn, hoe groter het gewicht wordt op de verdieping die eronder ligt, en dat blijft vergroten, snelheid wordt groter, gewicht wordt groter, dus het wordt ook steeds makkelijker om een verdieping te pletten...

quote:

Op maandag 18 september 2006 12:07 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarom vergeet iedereen toch steeds die enorme gaten die twee jetliners in de gebouwen achterlieten... En mijn lepel verzwakt al wanneer ik hem te lang in mijn hand houd.
[..]

Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.

Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.

quote:

Wat een onzin, enig idee hoeveel kracht zo'n instortende verdieping meeneemt?
[..]

Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.

quote:

[..]

Wat denk je dan dat je hoort wanneer een constructie het begeeft? Een scheetgeluid?
Lichtflitsen, nou wat vreemd wanneer 20 verdiepingen in de hens staan. En rook op de grond? Gek he als daarboven een VLIEGTUIG TEGEN EEN GEBOUW IS GEVOLGEN!
[..]

Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.


Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...
[/quote]
Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:17 schreef MarkzMan_X het volgende:
Voor mensen die het zo nodig vinden om een hele groep (lees: 9/11 truth movement) over één kam te scheren. Besef wel dat de volgende mensen ook tot die groep behoren:
http://www.patriotsquestion911.com (MI5, CIA, FBI leden, politici, en zelfs een commissielid van het officiële rapport spreken zich openlijk uit over hun bedenken bij het officiële verhaal)
Press For Truth (Organisatie van nabestaanden)

Heel goed dat je die link plaatst.

Lezing over 911

Dit is een interessant kijk op het geheel van 911 van deze man.

Ja maar dat zijn weer complot denkers die blind zijn en er geen verstand van hebben

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.

Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.
[..]

Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.
[..]

Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.


Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...

Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.

als het aan de openingen niet brand, dan wil het niet zeggen dat het binnen geen fire blaze is, jij baseert dat nu op hetgeen wat je gezien hebt op video's.. als je zegt dat er geen/bijna geen brand was, waar komen dan die mega grote zwarte rookwolken vanaf? rookmachines?

de toren die het eerste instortte was toren 2, dit komt omdat dat vliegtuig in de hoek van het wtc vloog, en het wtc is het sterkst aan de randen, het wtc is geen web van staal maar de randen zijn staal, ook sloeg het vliegtuig lager in als toren 1, dus hierdoor leunde er meer gewicht op de zwakke plek.. en dan is er nog brand die het staal verzwakt dus logisch dat die eerder instortte

bij het instorten was de neerkomende energie groter dan hetgeen wat het tegen hield, dus er was geen stoppen aan... zodra die energie kleiner is dan hetgeen wat eronder ligt komt het tot stilstand, en dat was pas op de begane grond..

er zijn ook bureaustoelen terug gevonden, vliegtuig kussens, zelfs een paspoort... echt niet alles is verkruimeld hoor

volgens de architect dit, blabla.. die had erop gerekend dat een kleiner vliegtuig, met een zowat lege benzine tank in het vliegtuig vloog, ideale condities (lage snelheid vanwege mist).. dit waren vliegtuigen op hoge snelheid, flinke kerosine, en niet op de ideale positie... het eerste vliegtuig was redelijk in het midden (horizontaal gezien) en dus hield die het langer vol...

Ik zeg niet dat ik het bij het juiste end heb. Maar wat er ons verteld is met de officele lezing is verre van juist.

Wat me het meeste verbaasd is dat eigenlijk de gehele wereld dit onzinnige verhaal geloofd dat wij als NL blind achter bush aangaan. Meevechten in Irak en Afganistan. Terwijl al op voorhand is bewezen dat Saddam helemaal niets heeft qua wapens.

En wat me eigenlijk nog meer verbaasd is dat het intellect. Al deze complot verhalen totaal niet willen geloven, zich er niet in willen verdiepen. Met als argument waarom lees ik het dan niet in de krant.

Dat de kranten alleen maar napraten. Totaal geen onderzoek doen. Geen tegengeluid geven wat er door Bush wordt bedacht.
Met deze houding worden wij als volk maar eenzijdig voorgelicht en ook nog is op een ProBush propaganda.

Kom dan niet aan met Wie haben es nicht gewusst.

Wordt GVD is een keer wakker mensen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:47 schreef Lambiekje het volgende:

Wordt GVD is een keer wakker mensen.

we zijn wakker hoor, nu jij nog... waarom zo'n moeite hebben om het originele verhaal te geloven? Je kan het niet bevatten dat de mensheid zo kwetsbaar is voor een simpele hijacking is en even later zoveel doden tot gevolg heeft?

altijd maar zoeken naar iets anders, iets ingewikkelders.. je zegt dat je het niet bij het juiste eind hebt, maar je wilt wel dat iedereen achter jou antwoorden staat... no way!

natuurlijk heeft bush hier hendig gebruik van gemaakt, het kwam hem allemaal goed uit, zekers... nu kan ie lekker een harde plasser krijgen als hij weer troepen naar iraq stuurt, maar het is niet allemaal een inside job..!

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:47 schreef Thrilled het volgende:

[..]

als het aan de openingen niet brand, dan wil het niet zeggen dat het binnen geen fire blaze is, jij baseert dat nu op hetgeen wat je gezien hebt op video's.. als je zegt dat er geen/bijna geen brand was, waar komen dan die mega grote zwarte rookwolken vanaf? rookmachines?

de toren die het eerste instortte was toren 2, dit komt omdat dat vliegtuig in de hoek van het wtc vloog, en het wtc is het sterkst aan de randen, het wtc is geen web van staal maar de randen zijn staal, ook sloeg het vliegtuig lager in als toren 1, dus hierdoor leunde er meer gewicht op de zwakke plek.. en dan is er nog brand die het staal verzwakt dus logisch dat die eerder instortte

bij het instorten was de neerkomende energie groter dan hetgeen wat het tegen hield, dus er was geen stoppen aan... zodra die energie kleiner is dan hetgeen wat eronder ligt komt het tot stilstand, en dat was pas op de begane grond..

er zijn ook bureaustoelen terug gevonden, vliegtuig kussens, zelfs een paspoort... echt niet alles is verkruimeld hoor

volgens de architect dit, blabla.. die had erop gerekend dat een kleiner vliegtuig, met een zowat lege benzine tank in het vliegtuig vloog, ideale condities (lage snelheid vanwege mist).. dit waren vliegtuigen op hoge snelheid, flinke kerosine, en niet op de ideale positie... het eerste vliegtuig was redelijk in het midden (horizontaal gezien) en dus hield die het langer vol...

Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.

De torens hebben in 1975 velen malen langer en erger gefikt maar niets gebeurd. Gek toch. Ik vind van niet. Er is gemanipuleerd dat is wel duidelijk nu.

Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid. En alleen op 11 sept zijn er 3 gebouwen. Waarbij WTC7 wel heel erg verdacht is.

Nee door vuur en verzwakking van staal wil ik niet aan. Men kan met 100.000 theorien komen het kan NIET door vuur. Dat heeft FEMA ook onderzocht. HET KAN NIET.

En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...

kleine brandjes? ze konden niet eens bij de grote vuurhaarden komen man, en in 1975 is er GEEN vliegtuig ingevlogen, in 1975 was er GEEN kerosine aan het fikken.. en dat gebouw in madrid is wel degelijk ingestort, alleen het stalen constructie gedeelte, de rest bleef gewoon staan omdat het bestond uit beton...

wtc7 had ook hevige vuren en was ook verzwakt, de brandweermannen hebben dit gebouw laten uitbranden en gewoon gewacht tot het ging instorten... op een collapse filmpje van wtc 7 zie je ook dat er een deel instort, dan is er 5 seconden niks, en dan stort de rest in...

heb je deze al gezien? http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change

Gebouw Milaan stort in na explosie

Kijk door een explosie

ook gebeurd bij WTC

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:03 schreef Meki het volgende:
Gebouw Milaan stort in na explosie

Kijk door een explosie

ook gebeurd bij WTC

je word zelf ook al genoemd in dat topic, het was een gas explosie, en het gebouw was maar 4 verdiepingen hoog man, en in dat artikel staat dat de voorkant is ingestort, niet het hele gebouw...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.

Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.

Je bent duidelijk nog nooit in het WTC geweest en hebt duidelijk geen verstand van natuurkunde. Die torens waren enorm, niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Heb je enige notie hoeveel energie een instortende verdieping met zich meeneemt? Hoeveel massa daarop ligt? Het is verdomme geen blokkentoren!

Je ziet op de beelden toch ook gewoon hoe het gedeelte boven de schade naar een kant instort. Zo'n top knakt er niet zomaar even af kerel, snap je dat nou echt niet?

quote:

[..]

Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.

Kijk nog eens goed naar de beelden van de instorting..

En die laatste opmerking geeft maar weer eens aan dat je geen enkele claim van je "bronnen" hebt nagezocht, dus google maar gewoon even naar de foto's.

quote:

[..]

Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.

De architect is dood dus ik ben benieuwd wanneer hij dat vertelt heeft. En een windvlaag laat geen gapend gat achter met dergelijke structurele schade dus wat een strontargument.

quote:

Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...

Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.
[/quote]

Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:01 schreef Thrilled het volgende:
heb je deze al gezien? http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change

JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.

Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.

Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.

Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.

Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig

noem die sommige punten eens dan? zo wild beschuldigen kan ik ook

Loose Change beweerd inderdaad geen reet, ze laten de kijker zelf dingen invullen, het officiele verhaal IS OOK WAAR!!

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.

De torens hebben in 1975 velen malen langer en erger gefikt maar niets gebeurd. Gek toch. Ik vind van niet. Er is gemanipuleerd dat is wel duidelijk nu.

Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid. En alleen op 11 sept zijn er 3 gebouwen. Waarbij WTC7 wel heel erg verdacht is.

Nee door vuur en verzwakking van staal wil ik niet aan. Men kan met 100.000 theorien komen het kan NIET door vuur. Dat heeft FEMA ook onderzocht. HET KAN NIET.

En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...

Ja ze waren gewoon worstjes aan het bakken....



Heb je ooit gehoord van de uitdrukking:"Waar rook is, is vuur."?

Misschien moet je gewoon onderkennen dat je te eenzijdig geinformeerd bent, te weinig kennis bezit, niet objectief genoeg bent, en vooral gewoon te dom bent om een oordeel te geven over dit alles...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.

Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.

Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig

Niet het officiele verhaal vertrouwen is geen excuus om hier maar onzin te gaan opboeren. Denk toch eens na vent.

moet je die foto zien man, zelfs ruim boven de inslagplaats komen nog dikke rookpluimen UIT het gebouw, en jij beweerd stellig dat er "maar een paar kleine brandjes" waren?

edit/

dat zwarte gebouw op die foto, links (met die "rode" rand) is dat WTC 7?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ja ze waren gewoon worstjes aan het bakken....

[afbeelding]

Heb je ooit gehoord van de uitdrukking:"Waar rook is, is vuur."?

Misschien moet je gewoon onderkennen dat je te eenzijdig geinformeerd bent, te weinig kennis bezit, niet objectief genoeg bent, en vooral gewoon te dom bent om een oordeel te geven over dit alles...

het kan het hele toren vallen

het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Meki het volgende:

[..]

het kan het hele toren vallen

het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet

naar jou luister ik niet eens meer...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Meki het volgende:

[..]

het kan het hele toren vallen

het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet

KIJK NAAR DE BEELDEN! Het heeft geen zin om met loose-change-quotende VBMO'ers te gaan discussieren over zaken die ze niet eens nagezocht hebben. Niet dat jij het uberhaupt zou begrijpen maarja...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je bent duidelijk nog nooit in het WTC geweest en hebt duidelijk geen verstand van natuurkunde. Die torens waren enorm, niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Heb je enige notie hoeveel energie een instortende verdieping met zich meeneemt? Hoeveel massa daarop ligt? Het is verdomme geen blokkentoren!

Je ziet op de beelden toch ook gewoon hoe het gedeelte boven de schade naar een kant instort. Zo'n top knakt er niet zomaar even af kerel, snap je dat nou echt niet?
[..]

Kijk nog eens goed naar de beelden van de instorting..

En die laatste opmerking geeft maar weer eens aan dat je geen enkele claim van je "bronnen" hebt nagezocht, dus google maar gewoon even naar de foto's.
[..]

De architect is dood dus ik ben benieuwd wanneer hij dat vertelt heeft. En een windvlaag laat geen gapend gat achter met dergelijke structurele schade dus wat een strontargument.
[..]

Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.

Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.
[/quote]

wheee weer een officiele verhaal believer

de mannetjes om bush zijn wel actief voor dat bush begon. Er zijn tientallen documenten bekend dat er wel degelijk een plan is opgezet. Een eigenlijk is Bush ook maar een pion.
Dat er politieke vieze smerige spelletjes gespeeld wordt is al tijden bekend.

Ik verwoord de boel misschien niet zo goed. Maar dat officiele lezing niet klopt. Dat staat als een paal boven water.

Wat wel duidelijk is. Jij hebt je niet echt verdiept in wat er allemaal gebeurd is en wat er allemaal speeld.
Oke misschien is niet alles waar van Alex Jones. Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:11 schreef Thrilled het volgende:
moet je die foto zien man, zelfs ruim boven de inslagplaats komen nog dikke rookpluimen UIT het gebouw, en jij beweerd stellig dat er "maar een paar kleine brandjes" waren?

edit/

dat zwarte gebouw op die foto, links (met die "rode" rand) is dat WTC 7?

Vlak voor dat de torens in stort is het vuur nagenoeg uit.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.
Wheee weer een officiele verhaal believer

de mannetjes om bush zijn wel actief voor dat bush begon. Er zijn tientallen documenten bekend dat er wel degelijk een plan is opgezet. Een eigenlijk is Bush ook maar een pion.
Dat er politieke vieze smerige spelletjes gespeeld wordt is al tijden bekend.

Ik verwoord de boel misschien niet zo goed. Maar dat officiele lezing niet klopt. Dat staat als een paal boven water.

Wat wel duidelijk is. Jij hebt je niet echt verdiept in wat er allemaal gebeurd is en wat er allemaal speeld.
Oke misschien is niet alles waar van Alex Jones. Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.

Nee flaprdrol, ik geloof het officiele verhaal helemaal niet. Ik ben gewoon zo kritisch om dan niet meteen blind een achterlijk alternatief te omarmen als een of andere zwakzinnige. Ik verdiep me al jaren in deze zaak evenals de achtergrond. Dit gaat jou gewoon allemaal ver boven de pet, dus laat het over aan mensen met verstand.

Jij maakt de hele zoektocht naar wat er werkelijk achter zit, belachelijk met je onzin. Mensen als jij zijn schadelijker voor de waarheid dan Bush of wie dan ook.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:17 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

KIJK NAAR DE BEELDEN! Het heeft geen zin om met loose-change-quotende VBMO'ers te gaan discussieren over zaken die ze niet eens nagezocht hebben. Niet dat jij het uberhaupt zou begrijpen maarja...

hoe kan nou het gaan instorten
terwijl Madrid niet is neergestort Venezeula ook niet

Maar Milaan wel door een explosie en NW ook door mogelijke explosieven

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vlak voor dat de torens in stort is het vuur nagenoeg uit.

Mijn god vent, je hebt het dus niet eens gecheckt...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:50 schreef Thrilled het volgende:

[..]

we zijn wakker hoor, nu jij nog... waarom zo'n moeite hebben om het originele verhaal te geloven? Je kan het niet bevatten dat de mensheid zo kwetsbaar is voor een simpele hijacking is en even later zoveel doden tot gevolg heeft?

altijd maar zoeken naar iets anders, iets ingewikkelders.. je zegt dat je het niet bij het juiste eind hebt, maar je wilt wel dat iedereen achter jou antwoorden staat... no way!

natuurlijk heeft bush hier hendig gebruik van gemaakt, het kwam hem allemaal goed uit, zekers... nu kan ie lekker een harde plasser krijgen als hij weer troepen naar iraq stuurt, maar het is niet allemaal een inside job..!

Dat zeg ik niet dat men mijn woorden moet geloven. ik geef alleen maar aan dat veel dingen van geen kant klopt. En het meest nog wel in de off. lezing.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:22 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Mijn god vent, je hebt het dus niet eens gecheckt...

Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal.

Dat is magischer heh? Makes you feel all warm and fuzzy inside.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:21 schreef Meki het volgende:

[..]



hoe kan nou het gaan instorten
terwijl Madrid niet is neergestort Venezeula ook niet

Maar Milaan wel door een explosie en NW ook door mogelijke explosieven

En de bijlmer stortte ook in na een impact van een vliegtuig. Wat zijn dit nou voor vergelijkingen man? Wil je een wolkenkrabber van vierhonderd meter gaan vergelijken met een flatje in Mardid van totaal andere constructie? Snap je werkelijk niet dat dat gewoon appels met peren vergelijken is?

Nogmaals, je bent hier te STOM voor, dus ik negeer je maar weer.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is magischer heh? Makes you feel all warm and fuzzy inside.

Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr