9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]

Ja, wat is er lachwekkend aan?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:17 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Huh?

Inderdaad geen duidelijke post van mij.

Ik bedoel een vraag te stellen aan Pietje77. Wat is er lachwekkend aan het onderzoek van de TU Delft?

(en graag punt voor punt onderbouwd)

wellicht dat iemand iets van dit filmpje kan zeggen?

> http://youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk

wat zou dit (kunnen) zijn?

Het filmpje wordt al onderuit gehaald in de reacties.

never mind...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:38 schreef pietje77 het volgende:
Ontkenning is een misdaad, tov. van alle slachtoffers.

Dus je hebt het eindelijk ook door?

"Nee mevrouw uw zoon is niet neergestort, hij leeft nog en heeft een nieuwe identiteit van de overheid gekregen"

Lijkt me inderdaad niet echt een compliment als je om je overleden familie aan het rouwen bent..

http://video.google.nl/videoplay?docid=3143048862360929736

blijft een mooie uitzending, jimmy walter zit er ook in

Even een tvp.

quote:

Eerlijk gezegt geniet ik hiervan, ik zou toch nooit gedacht hebben dat ik ooit nog eens met "duitsers in 1942 " zou praten zeg maar.

Hopelijk blijven dit soort quotes achterwege btw in dit topic .

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 14:58 schreef Falco het volgende:
Even een tvp.
[..]

Hopelijk blijven dit soort quotes achterwege btw in dit topic .

Het is volgens mij een soort grootheidswaan: nooit iets voorgesteld en nu denken ze iedereen ineens af te troeven met de (op Internet bijelkaar gesprokkelde) waarheid.
Tragisch is het in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 14:58 schreef Falco het volgende:
Even een tvp.
[..]

Hopelijk blijven dit soort quotes achterwege btw in dit topic .

Ik ben bang dat dit soort sneren tot het wezenlijk arsenaal van dit soort gelovigen behoort. En aangezien hij tot het puik van Nederland behoort, zal het wel een uiting van extreme intelligentie zijn die wij gewoon niet kunnen begrijpen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:25 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Check alsjeblieft "press for truth" of kijk eens hoe het 9-11 onderzoek onder dwang na 1.5 jaar begon(uniek dat het niet binnen 14 dagen gebeurd in de V.S.) en daarna eigenlijk alleen maar leugens verteld, klopt helemaal niks van.( zelfs op youtube-lou dobbs- gov' isnt credible geven 2 leden van de 9-11 commissie het nu zelfs al toe)
Maar goed dat Henry Kissinger(Bush zijn witwas keus) het niet geworden is, die had er nooit zo'n puinhoop van gemaakt.
Hoeveel bewijs wil je hebben dan?
Hoeveel TOP regerings ambtenaren moeten er komen?
Hoeveel moeten ze verbergen?
Hoeveel voordeel moeten ze hebben?
motief, gelegendheid, money-trail... etc etc etc etc etc

Nixon is neergehaald door 1 journalist.... Bernstein....

unfortunatly, it's true...

Ik denk dat je niet helemaal begrepen heb dat ik ook van mening ben dat 9/11 een inside job is en dat ik al veel langer bezig ben en er al veel meer over gelezen en gezien heb dan jij. Ik reageerde alleen op de manier waarop jij poste en de waarde van de informatie in jouw posts. In tegenstelling tot de informatie in deze post van jou waren de vorige posts veel te speculatief en onterecht beledigend.

Blijf ook kritisch richting de alternatieve verhalen!

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 17:56 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet helemaal begrepen heb dat ik ook van mening ben dat 9/11 een inside job is en dat ik al veel langer bezig ben en er al veel meer over gelezen en gezien heb dan jij. Ik reageerde alleen op de manier waarop jij poste en de waarde van de informatie in jouw posts. In tegenstelling tot de informatie in deze post van jou waren de vorige posts veel te speculatief en onterecht beledigend.

Blijf ook kritisch richting de alternatieve verhalen!

lastig he zo'n pietje77 die de hele truth beweging belachelijk maakt

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 17:56 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet helemaal begrepen heb dat ik ook van mening ben dat 9/11 een inside job is en dat ik al veel langer bezig ben en er al veel meer over gelezen en gezien heb dan jij. Ik reageerde alleen op de manier waarop jij poste en de waarde van de informatie in jouw posts. In tegenstelling tot de informatie in deze post van jou waren de vorige posts veel te speculatief en onterecht beledigend.

Blijf ook kritisch richting de alternatieve verhalen!

OpenYourMind is iemand die ik zeer kan waarderen, al staan we dan tegenover elkaar wat betreft onze feitelijke visie.

Voor Pietje en anderen...

Een onderwerp als dit vraagt gewoon om bronmateriaal.

Ik ben me er wel van bewust dat ik hiermee eigenlijk niets anders doe dan wat Pietje ook doet, zij het wat gestructureerder. Klein dilemma dus, ik hoop dat degenen die deze post al vaker gezien hebben het mij kunnen vergeven.

Ik daag jullie uit om echt eens onderzoek te doen en om te beginnen maar eens de volgende informatie te bekijken. Of in ieder geval de samenvattingen door te nemen zodat je de basis van de theorieen en motieven begrijpt. Het lijkt veel informatie en dat is het ook maar als je echt wil weten wat er waar is van 9/11 en de politiek ervoor en erna zal je daar gewoon heel veel tijd voor vrij moeten maken.

_{Je mag natuurlijk ook andere informatie als uitgangspunt nemen (het officiele rapport bijv.) ik wil hiermee natuurlijk niet zeggen dat onderstaande bronnen de enige echte waarheid bevatten, dit is slechts een selectie waaruit naar mijn mening het beste blijkt dat de wereld anders in elkaar steekt dan wat je op school leert en in de media ziet. Laatste suggestie, wees kritisch maar ook zoveel mogelijk onbevooroordeeld.}


Zembla

De Zembla documentaire was redelijk goed. Eindelijk een mainstream media die door onderzoeksjournalistiek de grootste hoaxen van de 9/11 Truth Movement aanpakt en onderuit haalt. Ze bespraken ook enkele andere opmerkelijkheden zoals insider trading en de waarschuwingen en voorkennis van inlichtingendiensten. Al met al een goede documentaire.

De documentaire is hier te zien:
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177


9/11 Press for Truth

http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083

Deze documentaire is gemaakt door de Jersey Girls, een groep weduwen die de waarheid rond 9/11 boven tafel willen hebben en die van mening zijn dat het officiele verhaal een coverup was. Dit zijn tevens de oprichters van de Family Steering Committee (FSC) en zij hebben ervoor gezorgd dat er uberhaupt een officieel onderzoek naar 9/11 kwam. Samen met de research van Paul Thompson en zijn 9/11 project is deze documentaire tot stand gekomen.

Naar mijn mening laat deze documentaire heel duidelijk en onbetwisbaar zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen.


Who Killed John O'Neill

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill

Een groot deel van de film bestaat uit droge feiten. Het andere deel bestaat uit het speculeren en het komen tot een goed onderbouwde samenzweringstheorie waarin de hoofdpersoon met zichzelf (in verschillende personage) in discussie gaat. Heel veel informatie in de film is echter meer dan alleen een samenzweringstheorie, het is een weergave van feiten. Deze feiten worden in de film aan elkaar gekoppeld en vormen een theorie. De uiteindelijke samenzwering die geopperd wordt in deze film is zeer goed uitgewerkt maar nog niet alles omvattend. De samenzweringstheorie over Al Qaida als drugssmokkelaars en bewakers van de opium handel met medewerking van de CIA (afghanistan produceert 90% van de opium wereldwijd) zit waarschijnlijk niet ver af van de werkelijkheid. Dat 9/11 is uitgevoerd (inside job of let it happen) met als doel het kunnen voortzetten van de wereldwijde drugssmokkel is voor mij echter te kort door de bocht en dit kan ik niet als volledig motief aanvaarden. Naar mijn mening speelt geopolitiek en de schaarser wordende grondstoffen een nog veel grotere rol. (zie Peak Oil stukje)

Omdat velen al moeite zullen hebben met (het aanvaarden van) de informatie die in deze film getoond wordt heb ik hieronder een aantal van de beste documentaires geselecteerd waarin het grootste deel van de genoemde feiten ter sprake komen.

En zo komen we langzaam bij het grote geheel van de conspiracy waarvan 9/11 slechts een klein onderdeel is. Eigenlijk zijn dit allemaal kleine samenzweringen, maar als het ene uitkomt en de mainstream media zou bereiken kan dit gevolgen hebben voor het hele kaartenhuis vol leugens en misleiding.


C.I.A., Covert Operations & Drugs:

1. GNN - Crack the C.I.A. (9 min.)
2. PBS - Bill Moyers - The Secret Government (22 min.)
3. Coverup: Behind the Iran-Contra Affair (20 min.)
4. Philip Agee, former C.I.A. Case Officer (22 min.)
5. Michael Ruppert - C.I.A. and Drug Running (1997) (1 uur 46 min.)


Olie, Drugs, Geopolitiek en 11 september:

1. Michael Ruppert - The Truth & Lies of 9/11 (2 uur 18 min.)
2. Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11 (1 uur 57 min.)


Beste lezingen en korte filmpjes over 11 september:

1. Mindy Kleinberg - 911 Commission Testimony (9 min.)
2. Senator Mark Dayton - Congressional hearing on "The 9/11 Commission Report" (12 min.)
3. Joyce Lynn - Cover-up Commission (30 min.)
4. John Judge - 911 Omission Report (25 min.)
5. John Judge - Intelligence Agencies (14 min.)
6. Paul Thompson - Foreign Intelligence Warnings (21 min.)
7. Paul Thompson - Pakistan CIA & ISI (27 min.)
8. Michael Ruppert - Motives & Means (35 min.)
9. Michael Ruppert - Cheney Command and Control (29 min.)
10. Indira Singh - Sibel's Letter PTECH (31 min.)
11. Indira Singh and Michael Ruppert - Questions and Answers (23 min.)
12. Michael Springman - VISAS for Terrorists (14 min.)
13. Daniel Hopsicker - MadCow Morning News Show #5.wmv (21 min.)
14. Joseph Calhoun - WTC Bombing 1993 (34 min.)
15. WTC bombing 1993 + Phoenix Memo (3 min.)
16. Blocking of FBI Investigations (3 min.)
17. Operation Northwoods (6 min.)
18. Neocons - PNAC & Geopolitics (4 min.)
19. Paul Thompson - About the Official 911 Report (2 min.)
20. Everybody's Gotta Learn Sometime (1 uur 12 min.)


Peak Oil en de US Dollar hegemonie

Deze theorie komt niet voor in de film maar is naar mijn mening de sterkste alternatieve verklaring voor het buitenlandse beleid van de VS van dit moment.

Korte synopsis:

De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.

Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.


Peak Oil (Energy Security):

1. BBC Money Programme - The War for Oil (29 min.)
2. The End of Suburbia (short version) (24 min.)
3. Richard Heinberg - War for Oil (29 min.)


Petrodollar (U.S. Dollar Hegemony):

1. U.S. Dollar Hegemony (14 min.)
2. Hon. Ron Paul - The End of Dollar Hegemony (35 min.)



Achtergrondinformatie en websites


Documenten over 11 september:

Transcript of Mindy Kleinberg's Testimony Before the 911 Commission

July 23, 2004 - Sibel Edmond’s Statement on the 9/11 Commission's Report

August 1, 2004 - Sibel Edmond’s Letter to Chairman Thomas Kean


Websites:

The people with the endless bios: An introduction to the world we live in
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm

Unacknowledged Special Access Programs
http://home.planet.nl/~reijd050/organisations/USAPs.htm

Onbeantwoorde vragen van de Family Steering Committee (FSC)
http://www.911independentcommission.org/questions.html

Complete 911 Timeline by Paul Thompson (Naslagwerk)
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project


Conclusies:

Wat ik hier uit concludeer is dat:

1. De wereld(politiek) corrupt is, delen van de Amerikaanse regering van de afgelopen 50 jaar, inlichtingendiensten, georganiseerde misdaad (mafia), de rechtelijke macht en de media zijn nauw met elkaar verbonden.

2. Het officiele verhaal van 9/11 niet klopt, wat er precies niet klopt en wat er dan mogelijk wel gebeurd kan zijn, inclusief daders, motieven en de utivoering van 9/11, is niet duidelijk. Het geheel is te groot en niet te bevatten, er is zoveel informatie dat we onmogelijk precies kunnen weten wat er gebeurd is.

3. Wat we echter wel weten is dat de overheid en de media het volk niet de waarheid vertellen en dat we slechts radartjes in het systeem zijn, onder controle van het systeem en mogelijk van een global elite. (wat niet noodzakelijkerwijs slecht hoeft te zijn)

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:09 schreef groningerstudent het volgende:
En weer verder...
[..]

En hoe verdacht veel het lijkt op wolken in dat betreffende filmpje, in het origineel kan ik het er na 10, 20 keer repeaten niet van maken. Wat ik wel zie is dat aan de voorzijde ramen breken waardoor er een zwarte vlekken ontstaan in die gevel. Het lijkt me niet meer dan plausibel dan dat voor die zijkant ook geldt.
[..]

En weer kom je niet verder dan aannames. Niets dat bewijst dat datgene in het WTC7 een reden voor een complot moet zijn.
[..]

Mag ik dan een bron naar een onafhankelijke expert die het TU onderzoek afkraakt? En kom niet met
[..]

Theoriën opbouwen aan de hand van speculaties en halve waarheden is een misdaad, tov. alle slachtoffers.

De voorkennis die men had is alles behalve speculatief !! en het resultaat van het niet ingrijpen is hetzelfde als het resultaat van de theorie dat men het zelf uitgevoerd heeft .

Nu we zeker weten dat men gelogen heeft over de redenen om Irak aan te vallen ,weten we dus ook hoe graag de top in Washington die Invasie wou laten plaatsvinden . Hierdoor(en door alle andere leugens ) wordt het ook minder vreemd dat men bewust niet ingegrepen heeft in de periode die aan 9/11 vooraf ging.

Heeft de TU Delft ook wtc 7 onderzocht trouwens?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 18:14 schreef atmosphere1 het volgende:

Heeft de TU Delft ook wtc 7 onderzocht trouwens?

Nee. Tijdens de presentatie zeiden ze dat er te weinig informatie beschikbaar was om er iets wetenschappelijks over te zeggen. (kan ik goed inkomen, zeker voor een onderzoek van 2 weken)

@ Hayek en Apropos:

Bedankt voor alle kritische reacties in de afgelopen topics, het helpt over het algemeen erg goed om kritisch naar je eigen argumenten te kunnen kijken om je theorieen te finetunen en de argumentatie aan te scherpen. Ik heb hier echter nog nooit mijn volledige mening en onderbouwing gepost en dat zal ik waarschijnlijk ook wel nooit doen. Dat gaat mij teveel tijd kosten.

Ik ben er niet 100% zeker van dat 9/11 een inside job is, dit is simpelweg niet te bewijzen met de informatie die beschikbaar is. Wel zijn er heel veel opmerkelijkheden met name met betrekking op de voorkennis van inlichtingendiensten, obstructie van onderzoeken, opzettelijke misleiding door de overheid, de links van de CIA met drugs en covert operations en de wereldwijde corruptie en georganiseerde misdaad die tot ver in wereldpolitiek haar invloeden heeft. Maar het meest duidelijke vind ik nog wel de acties en mediamanipulatie van de Bush administratie inzake Irak en het Midden Oosten en de topspelers in deze administratie.

Als grootste motief nomineer ik de grondstofschaarste in combinatie met de water en voedselschaarste die hiermee hand in hand zullen gaan en de dreigende economische recessie. Het westen houd de derde wereld undeveloped omdat er niet genoeg planeet is voor een wereldwijde westerse levenstijl, in ieder geval niet met onze huidige (beschikbare) technologische kennis. De westerse wereld en nu ook Azie blijven groeien, de economie is gebasseerd op groei, oneindige groei in een eindige wereld zal onvermijdelijk tot een crash leiden, tenzij we dit uitstellen d.m.v. resource wars of nieuwe technologie. De laatste is nog onzeker, wat betekend dat zolang er geen nieuwe technologie is de eerste onvermijdelijk is.

Dit alles is voor mij genoeg om sterk mijn bedenkingen te hebben bij 9/11. Echter het belangrijkste is geopolitiek en de corruptie, het een worden van regering, rechtsysteem en georganiseerde misdaad.

[ Bericht 6% gewijzigd door OpenYourMind op 15-09-2006 18:44:20 ]

Wat is er nu eigenlijk allemaal gebeurd sinds 9/11?? geopolitiek , het transatlatische bondgenootschap , de huidige Bush regering , Wat doen wij als Nederlanders?

Een video met o.a. Driest van Agt en 2 hoogleraren die in de TU Amsterdam met publiek in discussie gaan. Aanleiding is het uitkomen van een boek . Het gaat om de video helemaal onderaan deze pagina: http://www.uva.nl/actueel(...)91C-955257D970D5E728

Het gaat er steeds meer op lijken dat deze heren gelijk hebben nu ook al is gebleken dat Nederland is voorgelogen over de CIA gevangenen kampen.

Is deze nieuwe "9/11Mysteries - Demolitions" film al genoemd? Fok's zoekfunctie laat het vanavond weer eens afweten.

911 Mysteries Part 1: http://video.google.ca/videoplay?docid=-7143212690219513043
911 Mysteries Part 2: http://video.google.ca/videoplay?docid=-999558027849894376
911 Mysteries Part 3: http://video.google.ca/videoplay?docid=1162851149755261569

Zeer de moeite waard.

Video van het tankstation is vrijgegeven. Er is niets op te zien.
Op 9 november wordt ook de video van het Doubletree Hotel vrijgegeven. Ook op deze zal volgens mij niets te zien zijn.
http://www.rawstory.com/n(...)ure_attack_0915.html

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:05 schreef gorgg het volgende:
Video van het tankstation is vrijgegeven. Er is niets op te zien.
Op 9 november wordt ook de video van het Doubletree Hotel vrijgegeven. Ook op deze zal volgens mij niets te zien zijn.
http://www.rawstory.com/n(...)ure_attack_0915.html

volgens mij was dit nog de laatste strohalm voor de conspiracy aanhangers..

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:16 schreef Hayek het volgende:

[..]

volgens mij was dit nog de laatste strohalm voor de conspiracy aanhangers..

mooi zo, des te harder wordt de 'theorie' van de voorkennis . Deze is echter wel een minder hapklare brokken theorie waarvoor o.a. enige geopolitieke kennis nodig is .

[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 16-09-2006 20:03:49 ]

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:16 schreef Hayek het volgende:

[..]

volgens mij was dit nog de laatste strohalm voor de conspiracy aanhangers..

hoezo ? , ik zie geen vliegtuig op deze video. moest dat nou 5 jaar geheim worden gehouden?

ik wacht af naar de andere 84 tapes die nog niet zijn vrijgegeven

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 16:15 schreef huupia34 het volgende:

[..]

hoezo ? , ik zie geen vliegtuig op deze video. moest dat nou 5 jaar geheim worden gehouden?

ik wacht af naar de andere 84 tapes die nog niet zijn vrijgegeven

en jij denkt echt dat zo'n trust bewakingscamera'tje op kilometers afstand wel even een vliegtuig met 800km/pu heeft vastgelegd?

En als het toch een complot is, waarom hebben ze dan niet direct een fake-filmpje vrijgegeven waarop je een vliegtuig ziet?

tvp
ik zie een hoop docu's die ik nog niet gekeken heb, altijd leuke voor donkere winteravonden

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 16:40 schreef Hayek het volgende:

[..]

en jij denkt echt dat zo'n trust bewakingscamera'tje op kilometers afstand wel even een vliegtuig met 800km/pu heeft vastgelegd?

En als het toch een complot is, waarom hebben ze dan niet direct een fake-filmpje vrijgegeven waarop je een vliegtuig ziet?

er zijn genoeg waaroms ja. ik reageerde alleen ff op de post dat " de conspiracy gelovers haar laatste strohalm " kwijt zijn.

ik zie niets op die camera beelden dus wordt er niets bewezen en ook niet ontkracht. het is ook niet de laatste strohalm.

wtc 7 en de voorkennis zaak zijn veel belangrijker in de bewijsvoering tegen het officiele verhaal.

Waarom klopt de datum op de video niet?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 17:18 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom klopt de datum op de video niet?

viel mij ook al op. staat iets van 1993 op ( zo dom mkunnen ze niet zijn , dus ik ga ervan uit dat ie echt is)

Mweh, gezien ik verder geen bronnen ervoor gevonden heb en op geen manier kan nagaan of de claims betreffende de video kloppen, ga ik nergens van uit.

Heel goed mogelijk dat het inderdaad de juiste tape is, maar ik wacht nog even af.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 17:18 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom klopt de datum op de video niet?

De juiste datum staat er toch ook op? (moeilijk leesbaar in het midden vanboven)

Volgens sommigen zou de crash op 4:44 in het filmpje zijn. Dan is er op het beeld rechtsboven een flash te zien en daarna lopen de mensen in de winkel naar buiten om te zien wat er gebeurd is. De klok van de camera's zou dan zo'n 3 min verkeerd staan. Mja....

Maar waarom de verkeerde datum in dikke letters erbij?

warom dit waarom dat

misschien hebben ze de datum en de klok nooit ingesteld op dat videorecording apparaat

De tijd loopt boven SUN. Begint het op 09.36.11? Erg moeilijk te zien. Om hoe laat precies was de impact? Ergens rond 09.38 uur. Ik zie gedurende de hele video auto's voorbij rijden.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:31 schreef Johnns het volgende:
wellicht dat iemand iets van dit filmpje kan zeggen?

> http://youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk

wat zou dit (kunnen) zijn?

het lijkt op iets dat smelt van de hitte en dan naar beneden druipt. wat het is geen idee...

lijkt erg veel op gesmolten aluminium, vast en zeker onderdelen van het vliegtuig

Het is trouwens 11-9 (11 september), 911 is een porsche n00b

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 22:00 schreef Elusive het volgende:
lijkt erg veel op gesmolten aluminium, vast en zeker onderdelen van het vliegtuig

heel goed mogelijk inderdaad

tvp

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:05 schreef gorgg het volgende:
Video van het tankstation is vrijgegeven. Er is niets op te zien.
Op 9 november wordt ook de video van het Doubletree Hotel vrijgegeven. Ook op deze zal volgens mij niets te zien zijn.
http://www.rawstory.com/n(...)ure_attack_0915.html

ze bewerken het eerst en dan gaan ze het vrijgeven

quote:

Op zondag 17 september 2006 11:53 schreef Meki het volgende:

[..]

ze bewerken het eerst en dan gaan ze het vrijgeven

Zo'n edit doe ik nog in een uur. Laat staan 5 jaar.

quote:

Op zondag 17 september 2006 11:53 schreef Meki het volgende:

[..]

ze bewerken het eerst en dan gaan ze het vrijgeven

dat hebben ze geleerd van de moslims

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:31 schreef Johnns het volgende:
wellicht dat iemand iets van dit filmpje kan zeggen?

> http://youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk

wat zou dit (kunnen) zijn?

dat is al lang een breed uitgelegd door een van de documentaires. Het is thermiet.
Dat verklaart ook meteen waarom de gigantische innercore balken konden smelten.

Tevens is er uit een monster van het staal, duidelijk naar voren gekomen dar er dus thermiet is gebruikt. Vervolgens verklaart het ook waarom er weken na dato nog steeds gesmolten staal is gevonden van 1300 C.

Het is bijna onomstotelijk bewezen dat de torens ingestort zijn door explosieven.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:05 schreef gorgg het volgende:
Video van het tankstation is vrijgegeven. Er is niets op te zien.
Op 9 november wordt ook de video van het Doubletree Hotel vrijgegeven. Ook op deze zal volgens mij niets te zien zijn.
http://www.rawstory.com/n(...)ure_attack_0915.html

Wel weer een verkeerde datum op een camera. Ook op de de pentagon camera met die 10 frames staat de verkeerde datum op. Namelijk 12 september 2001.

Maar het meeste mafste van al.. Waarom is het ingenomen en nu pas na 5 jaar vrijgegeven. Als er toch niets op staat.
Er is mee gemanipuleerd dat kan haast niet anders. En ik geloof ook meteen dat er niets onthullends op de Hotelcamera zou staan.

Pentagon heeft vast en zeker de beste hollywood-CGI editor ingehuurd om de beelden te manipuleren En dat daarom nu pas vrijgegeven kan worden.

Nee maar even serieus. Het blijft toch hoogst curieus waarom de tapes direct in beslag zijn genomen. Terwijl er geen snars op te zien valt. En nu pas na 5 jaar wordt vrijgegeven.

[ Bericht 31% gewijzigd door Lambiekje op 18-09-2006 09:16:40 ]

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:04 schreef Lambiekje het volgende:


Het is bijna onomstotelijk bewezen dat de torens ingestort zijn door explosieven.

Ja en Elvis leeft ook nog!


Onomstotelijk is onweerlegbaar, dus kom maar op met dat bewijs.

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:10 schreef more het volgende:

[..]

Ja en Elvis leeft ook nog!


Onomstotelijk is onweerlegbaar, dus kom maar op met dat bewijs.

Het is aannemelijker dan al die rare pannekoektheorien waarbij dus Newton wetten eventjes niet gelden.
Na 56 minuten kan z'n gebouw nooit en echt nooit door vuur begeven.

Je eigen schuur zal nog langer kunnen houden. Dat de torens door sec alleen vuur in storte is aperte kolder.

FEMA heeft onderzocht met modelen om het voor elkaar te krijgen om met alleen vuur het te laten begeven. No way dat het gelukt is. Met wel zuivere vebranding, langere tijd en hogere temperaturen dan dat kerosine kan branden. Maar niets lukt om het staal te laten verzwakken of beton tot stof te doen gaan.

Met de pancake-gedoe loop je vertraging op per verdieping. Dus al zou je en paar decisecondes per verdieping dan kom je nooit en te nimmer aan de 8.4 secondes dat het instorte.

Ook valt niet te verklaren dat de bovenste 15/20 verdiepingen ook verpulverd zijn. Want het begeon met instorten op inslagpunt.

Ook zijn 100n ooggetuigen die verklaren dat er meerdere explosies zijn geweest. Wakitalkie verkeer met de brandweerlieden die verklaren dat er maar een paar brandjes zijn en dat het brandmeester is. Dat er door brandweerlieden aangegeven is dat er bommen gespot zijn in de liftschachten.

911 Eyewitness docu laat zien dat er heel duidelijk voor dat toren stort eerst 10 explosies zijn en dat er rook ontwikkeling is bij de base van het gebouw. Pas nadat een helicopter 4 'flashes' afgegeeft stort het gebouw in.

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Weet niet meer precies waar ik het heb gelezen. Maar die bomexpert van Zembla heeft z'n woorden weer ingenomen.
Hem is maar een zijdige informatie verstrekt. Erg jammer.

Waarom vind iedereen Zembla zo goed .. ik vond het gewoon ronduit slecht maar dan ook echt slecht. Alleen het is wel mooi dat een mainstraim programma zich er aan heeft gewaagd.

Nee de officiele lezing is verre van juist.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 22:04 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

heel goed mogelijk inderdaad

het is al lang onderzocht het is GEEN aluminium. Men weet het zeker het is thermiet. Aangezien door monsters van het gesmolten staal is sporen van thermiet gevonden.

Zowel BB als 911gerelateerd:

quote:

Op zondag 25 december 2005 01:42 schreef doordevil het volgende:
Aldus de man die indertijd dacht dat de 11 september aanslagen bij het programma hoorden. Hij heeft drie dagen manisch met twee kranten aan tafel gezeten om te bewijzen dat president Bush in de redactie van BB 3 zat.

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

Het is aannemelijker dan al die rare pannekoektheorien waarbij dus Newton wetten eventjes niet gelden.
Na 56 minuten kan z'n gebouw nooit en echt nooit door vuur begeven.

Je eigen schuur zal nog langer kunnen houden. Dat de torens door sec alleen vuur in storte is aperte kolder.

Dus je verwerpt hier de wetten van Newton? Zoals alle wetten in de wetenschap gelden ze totdat iemand ze weet te verwerpen. Ik zou het doen als ik jou was. Je gaat de Nobelprijs zeker winnen...

quote:

Ook valt niet te verklaren dat de bovenste 15/20 verdiepingen ook verpulverd zijn. Want het begeon met instorten op inslagpunt.

Misschien omdat het 400 meter naar benden sodemietert??

quote:

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Kom even met je eigen berekening dan.

http://hotair.com/archive(...)kles-over-flight-93/

Wat een sukkels zijn die makers van Loose Change toch!

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is aannemelijker dan al die rare pannekoektheorien waarbij dus Newton wetten eventjes niet gelden.
Na 56 minuten kan z'n gebouw nooit en echt nooit door vuur begeven.

Je eigen schuur zal nog langer kunnen houden. Dat de torens door sec alleen vuur in storte is aperte kolder.

FEMA heeft onderzocht met modelen om het voor elkaar te krijgen om met alleen vuur het te laten begeven. No way dat het gelukt is. Met wel zuivere vebranding, langere tijd en hogere temperaturen dan dat kerosine kan branden. Maar niets lukt om het staal te laten verzwakken of beton tot stof te doen gaan.

Waarom vergeet iedereen toch steeds die enorme gaten die twee jetliners in de gebouwen achterlieten... En mijn lepel verzwakt al wanneer ik hem te lang in mijn hand houd.

quote:

Met de pancake-gedoe loop je vertraging op per verdieping. Dus al zou je en paar decisecondes per verdieping dan kom je nooit en te nimmer aan de 8.4 secondes dat het instorte.

Wat een onzin, enig idee hoeveel kracht zo'n instortende verdieping meeneemt?

quote:

Ook valt niet te verklaren dat de bovenste 15/20 verdiepingen ook verpulverd zijn. Want het begeon met instorten op inslagpunt.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?

quote:

Ook zijn 100n ooggetuigen die verklaren dat er meerdere explosies zijn geweest. Wakitalkie verkeer met de brandweerlieden die verklaren dat er maar een paar brandjes zijn en dat het brandmeester is. Dat er door brandweerlieden aangegeven is dat er bommen gespot zijn in de liftschachten.

911 Eyewitness docu laat zien dat er heel duidelijk voor dat toren stort eerst 10 explosies zijn en dat er rook ontwikkeling is bij de base van het gebouw. Pas nadat een helicopter 4 'flashes' afgegeeft stort het gebouw in.

Wat denk je dan dat je hoort wanneer een constructie het begeeft? Een scheetgeluid?
Lichtflitsen, nou wat vreemd wanneer 20 verdiepingen in de hens staan. En rook op de grond? Gek he als daarboven een VLIEGTUIG TEGEN EEN GEBOUW IS GEVOLGEN!

quote:

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Weet niet meer precies waar ik het heb gelezen. Maar die bomexpert van Zembla heeft z'n woorden weer ingenomen.
Hem is maar een zijdige informatie verstrekt. Erg jammer.

Waarom vind iedereen Zembla zo goed .. ik vond het gewoon ronduit slecht maar dan ook echt slecht. Alleen het is wel mooi dat een mainstraim programma zich er aan heeft gewaagd.

Je kent de wet van Newton niet eens.

quote:

Nee de officiele lezing is verre van juist.

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...

quote:

Vervolgens komt Zembla met een onderzoekje van 2 studentjes en jawel het kan wel. Volgens mij hebben ze echt elke variable verkeerd ingevuld. En newton wetten genegeerd. Wat ik vermoed is dat een docent er mee heeft geknoeid. Verkeerde temperatuur aannames.

Hier is toch geen kruid tegen gewassen? Zoveel onzin zie je zelden. En dan vooral dat denigrerende ''studentjes'', van iemand die overduidelijk van toeten noch blazen weet. Tegen dedain en ezelachtige stelligheid legt iedere redenering het af.

quote:

Dat er door brandweerlieden aangegeven is dat er bommen gespot zijn in de liftschachten.

Echt? Waar?

quote:

911 Eyewitness docu laat zien dat er heel duidelijk voor dat toren stort eerst 10 explosies zijn en dat er rook ontwikkeling is bij de base van het gebouw. Pas nadat een helicopter 4 'flashes' afgegeeft stort het gebouw in.

En wat wil je hiermee zeggen?

[ Bericht 31% gewijzigd door Apropos op 18-09-2006 17:14:43 ]

waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:45 schreef Meki het volgende:
waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven

Neergestort in de buurt van Shanksville.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:45 schreef Meki het volgende:
waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven

Shanksville, Pennsylvania





















[ Bericht 12% gewijzigd door Evil_Jur op 19-09-2006 00:20:02 ]

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
.

Met de pancake-gedoe loop je vertraging op per verdieping. Dus al zou je en paar decisecondes per verdieping dan kom je nooit en te nimmer aan de 8.4 secondes dat het instorte.

Als de instorting met de snelheid van de zwaartekracht was, wat zien we hier dan ?



-Een brokstuk dat sneller dan de zwaartekracht omlaag gaat, aangeven door een onzichtbare raketmotor
-Een brokstuk dat enkele seconden voor de instorting besloot naar beneden te vallen, en door een onbekende kracht flink wat meters bij het gebouw vandaan komt.
-De instorting gaan helemaal niet met de snelheid van de zwaartekracht, en dit brokstuk wel.

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:47 schreef JanJanJan het volgende:

[..]


Dus je verwerpt hier de wetten van Newton? Zoals alle wetten in de wetenschap gelden ze totdat iemand ze weet te verwerpen. Ik zou het doen als ik jou was. Je gaat de Nobelprijs zeker winnen...

Nee, als we uitgaan van de pancake theorie. Dan gelden de newton wetten opeens niet meer.
[..]

quote:

Misschien omdat het 400 meter naar benden sodemietert??

Ja da kant wel. maar dan zou het dus niet totaal verpulverd moeten zijn. En dan hadden ze toch echt wel leden maten gevonden. Of burostoelen.

quote:

Op maandag 18 september 2006 11:02 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Ben even nieuwsgierig naar de bron van deze opmerking, eigenlijk. Achternaam is toch niet toevallig Jones, hè?

Nee geen Alex Jones

quote:

Op maandag 18 september 2006 17:08 schreef Apropos het volgende:

[..]

Hier is toch geen kruid tegen gewassen? Zoveel onzin zie je zelden. En dan vooral dat denigrerende ''studentjes'', van iemand die overduidelijk van toeten noch blazen weet. Tegen dedain en ezelachtige stelligheid legt iedere redenering het af.
[..]

Echt? Waar?

Er zijn transcripties en tapes van brandweerlieden vrijgegeven. Zover ik dat moet geloven dan is er meldign gemaakt van dat er devices zijn gevonden.

quote:

[..]

En wat wil je hiermee zeggen?

Dat het hoogst curieus is. Dat er 4 attack flashes zijn, prompt 1 sec later in stort. Op dat moment was eigenlijk al brandmeester afgegeven, wat uiteraard overruled is door fbi. Opdat moment is ook zeg maar die mooie duidelijke foto gemaakt van de dame in de opening. Totaal geen vuur in buurt en zij is ongeschonden. Er is dus totaal geen hitte daar. En dus kan nooit de 47 kern staalbalken hebben begeven daar. Maar toch stort het in. Zo als bekend zie je steeds een stuk of 15 verdiepingen lager explosies. Wat dus door elke autoriteit en verslaggevers is gemeld in het eerste uur. Vervolgens is er geen woord meer gerept over explosies.

haha wie zei er nou dat de torens 8.4 seconden nodig hadden om naar beneden te komen? Lambiekje geloof ik.. maar goed, LC timed in zijn (geweldige ) docu dat de torens 10,4 seconden nodig hadden, volgens hen was dat een "free fall"

maar door de vele rook zie je niet precies wanneer hij begint met instorten, en door de vele rook en puin zie je niet wanneer hij eindigt, het is allemaal speculatie, dus die 10.4 seconden worden echt wel overschreden.. en natuurlijk loop je vertraging op, maar alleen in het begin als het nog niet zo veel vaart heeft... hoe meer verdiepingen er ingestort zijn, hoe groter het gewicht wordt op de verdieping die eronder ligt, en dat blijft vergroten, snelheid wordt groter, gewicht wordt groter, dus het wordt ook steeds makkelijker om een verdieping te pletten...

quote:

Op maandag 18 september 2006 12:07 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarom vergeet iedereen toch steeds die enorme gaten die twee jetliners in de gebouwen achterlieten... En mijn lepel verzwakt al wanneer ik hem te lang in mijn hand houd.
[..]

Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.

Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.

quote:

Wat een onzin, enig idee hoeveel kracht zo'n instortende verdieping meeneemt?
[..]

Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.

quote:

[..]

Wat denk je dan dat je hoort wanneer een constructie het begeeft? Een scheetgeluid?
Lichtflitsen, nou wat vreemd wanneer 20 verdiepingen in de hens staan. En rook op de grond? Gek he als daarboven een VLIEGTUIG TEGEN EEN GEBOUW IS GEVOLGEN!
[..]

Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.


Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...
[/quote]
Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:17 schreef MarkzMan_X het volgende:
Voor mensen die het zo nodig vinden om een hele groep (lees: 9/11 truth movement) over één kam te scheren. Besef wel dat de volgende mensen ook tot die groep behoren:
http://www.patriotsquestion911.com (MI5, CIA, FBI leden, politici, en zelfs een commissielid van het officiële rapport spreken zich openlijk uit over hun bedenken bij het officiële verhaal)
Press For Truth (Organisatie van nabestaanden)

Heel goed dat je die link plaatst.

Lezing over 911

Dit is een interessant kijk op het geheel van 911 van deze man.

Ja maar dat zijn weer complot denkers die blind zijn en er geen verstand van hebben

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.

Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.
[..]

Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.
[..]

Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.


Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...

Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.

als het aan de openingen niet brand, dan wil het niet zeggen dat het binnen geen fire blaze is, jij baseert dat nu op hetgeen wat je gezien hebt op video's.. als je zegt dat er geen/bijna geen brand was, waar komen dan die mega grote zwarte rookwolken vanaf? rookmachines?

de toren die het eerste instortte was toren 2, dit komt omdat dat vliegtuig in de hoek van het wtc vloog, en het wtc is het sterkst aan de randen, het wtc is geen web van staal maar de randen zijn staal, ook sloeg het vliegtuig lager in als toren 1, dus hierdoor leunde er meer gewicht op de zwakke plek.. en dan is er nog brand die het staal verzwakt dus logisch dat die eerder instortte

bij het instorten was de neerkomende energie groter dan hetgeen wat het tegen hield, dus er was geen stoppen aan... zodra die energie kleiner is dan hetgeen wat eronder ligt komt het tot stilstand, en dat was pas op de begane grond..

er zijn ook bureaustoelen terug gevonden, vliegtuig kussens, zelfs een paspoort... echt niet alles is verkruimeld hoor

volgens de architect dit, blabla.. die had erop gerekend dat een kleiner vliegtuig, met een zowat lege benzine tank in het vliegtuig vloog, ideale condities (lage snelheid vanwege mist).. dit waren vliegtuigen op hoge snelheid, flinke kerosine, en niet op de ideale positie... het eerste vliegtuig was redelijk in het midden (horizontaal gezien) en dus hield die het langer vol...

Ik zeg niet dat ik het bij het juiste end heb. Maar wat er ons verteld is met de officele lezing is verre van juist.

Wat me het meeste verbaasd is dat eigenlijk de gehele wereld dit onzinnige verhaal geloofd dat wij als NL blind achter bush aangaan. Meevechten in Irak en Afganistan. Terwijl al op voorhand is bewezen dat Saddam helemaal niets heeft qua wapens.

En wat me eigenlijk nog meer verbaasd is dat het intellect. Al deze complot verhalen totaal niet willen geloven, zich er niet in willen verdiepen. Met als argument waarom lees ik het dan niet in de krant.

Dat de kranten alleen maar napraten. Totaal geen onderzoek doen. Geen tegengeluid geven wat er door Bush wordt bedacht.
Met deze houding worden wij als volk maar eenzijdig voorgelicht en ook nog is op een ProBush propaganda.

Kom dan niet aan met Wie haben es nicht gewusst.

Wordt GVD is een keer wakker mensen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:47 schreef Lambiekje het volgende:

Wordt GVD is een keer wakker mensen.

we zijn wakker hoor, nu jij nog... waarom zo'n moeite hebben om het originele verhaal te geloven? Je kan het niet bevatten dat de mensheid zo kwetsbaar is voor een simpele hijacking is en even later zoveel doden tot gevolg heeft?

altijd maar zoeken naar iets anders, iets ingewikkelders.. je zegt dat je het niet bij het juiste eind hebt, maar je wilt wel dat iedereen achter jou antwoorden staat... no way!

natuurlijk heeft bush hier hendig gebruik van gemaakt, het kwam hem allemaal goed uit, zekers... nu kan ie lekker een harde plasser krijgen als hij weer troepen naar iraq stuurt, maar het is niet allemaal een inside job..!

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:47 schreef Thrilled het volgende:

[..]

als het aan de openingen niet brand, dan wil het niet zeggen dat het binnen geen fire blaze is, jij baseert dat nu op hetgeen wat je gezien hebt op video's.. als je zegt dat er geen/bijna geen brand was, waar komen dan die mega grote zwarte rookwolken vanaf? rookmachines?

de toren die het eerste instortte was toren 2, dit komt omdat dat vliegtuig in de hoek van het wtc vloog, en het wtc is het sterkst aan de randen, het wtc is geen web van staal maar de randen zijn staal, ook sloeg het vliegtuig lager in als toren 1, dus hierdoor leunde er meer gewicht op de zwakke plek.. en dan is er nog brand die het staal verzwakt dus logisch dat die eerder instortte

bij het instorten was de neerkomende energie groter dan hetgeen wat het tegen hield, dus er was geen stoppen aan... zodra die energie kleiner is dan hetgeen wat eronder ligt komt het tot stilstand, en dat was pas op de begane grond..

er zijn ook bureaustoelen terug gevonden, vliegtuig kussens, zelfs een paspoort... echt niet alles is verkruimeld hoor

volgens de architect dit, blabla.. die had erop gerekend dat een kleiner vliegtuig, met een zowat lege benzine tank in het vliegtuig vloog, ideale condities (lage snelheid vanwege mist).. dit waren vliegtuigen op hoge snelheid, flinke kerosine, en niet op de ideale positie... het eerste vliegtuig was redelijk in het midden (horizontaal gezien) en dus hield die het langer vol...

Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.

De torens hebben in 1975 velen malen langer en erger gefikt maar niets gebeurd. Gek toch. Ik vind van niet. Er is gemanipuleerd dat is wel duidelijk nu.

Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid. En alleen op 11 sept zijn er 3 gebouwen. Waarbij WTC7 wel heel erg verdacht is.

Nee door vuur en verzwakking van staal wil ik niet aan. Men kan met 100.000 theorien komen het kan NIET door vuur. Dat heeft FEMA ook onderzocht. HET KAN NIET.

En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...

kleine brandjes? ze konden niet eens bij de grote vuurhaarden komen man, en in 1975 is er GEEN vliegtuig ingevlogen, in 1975 was er GEEN kerosine aan het fikken.. en dat gebouw in madrid is wel degelijk ingestort, alleen het stalen constructie gedeelte, de rest bleef gewoon staan omdat het bestond uit beton...

wtc7 had ook hevige vuren en was ook verzwakt, de brandweermannen hebben dit gebouw laten uitbranden en gewoon gewacht tot het ging instorten... op een collapse filmpje van wtc 7 zie je ook dat er een deel instort, dan is er 5 seconden niks, en dan stort de rest in...

heb je deze al gezien? http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change

Gebouw Milaan stort in na explosie

Kijk door een explosie

ook gebeurd bij WTC

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:03 schreef Meki het volgende:
Gebouw Milaan stort in na explosie

Kijk door een explosie

ook gebeurd bij WTC

je word zelf ook al genoemd in dat topic, het was een gas explosie, en het gebouw was maar 4 verdiepingen hoog man, en in dat artikel staat dat de voorkant is ingestort, niet het hele gebouw...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.

Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.

Je bent duidelijk nog nooit in het WTC geweest en hebt duidelijk geen verstand van natuurkunde. Die torens waren enorm, niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Heb je enige notie hoeveel energie een instortende verdieping met zich meeneemt? Hoeveel massa daarop ligt? Het is verdomme geen blokkentoren!

Je ziet op de beelden toch ook gewoon hoe het gedeelte boven de schade naar een kant instort. Zo'n top knakt er niet zomaar even af kerel, snap je dat nou echt niet?

quote:

[..]

Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.

Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.

Kijk nog eens goed naar de beelden van de instorting..

En die laatste opmerking geeft maar weer eens aan dat je geen enkele claim van je "bronnen" hebt nagezocht, dus google maar gewoon even naar de foto's.

quote:

[..]

Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.

De architect is dood dus ik ben benieuwd wanneer hij dat vertelt heeft. En een windvlaag laat geen gapend gat achter met dergelijke structurele schade dus wat een strontargument.

quote:

Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]

Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...

Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.
[/quote]

Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:01 schreef Thrilled het volgende:
heb je deze al gezien? http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change

JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.

Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.

Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.

Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.

Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig

noem die sommige punten eens dan? zo wild beschuldigen kan ik ook

Loose Change beweerd inderdaad geen reet, ze laten de kijker zelf dingen invullen, het officiele verhaal IS OOK WAAR!!

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.

De torens hebben in 1975 velen malen langer en erger gefikt maar niets gebeurd. Gek toch. Ik vind van niet. Er is gemanipuleerd dat is wel duidelijk nu.

Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid. En alleen op 11 sept zijn er 3 gebouwen. Waarbij WTC7 wel heel erg verdacht is.

Nee door vuur en verzwakking van staal wil ik niet aan. Men kan met 100.000 theorien komen het kan NIET door vuur. Dat heeft FEMA ook onderzocht. HET KAN NIET.

En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...

Ja ze waren gewoon worstjes aan het bakken....



Heb je ooit gehoord van de uitdrukking:"Waar rook is, is vuur."?

Misschien moet je gewoon onderkennen dat je te eenzijdig geinformeerd bent, te weinig kennis bezit, niet objectief genoeg bent, en vooral gewoon te dom bent om een oordeel te geven over dit alles...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.

Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.

Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig

Niet het officiele verhaal vertrouwen is geen excuus om hier maar onzin te gaan opboeren. Denk toch eens na vent.

moet je die foto zien man, zelfs ruim boven de inslagplaats komen nog dikke rookpluimen UIT het gebouw, en jij beweerd stellig dat er "maar een paar kleine brandjes" waren?

edit/

dat zwarte gebouw op die foto, links (met die "rode" rand) is dat WTC 7?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ja ze waren gewoon worstjes aan het bakken....

[afbeelding]

Heb je ooit gehoord van de uitdrukking:"Waar rook is, is vuur."?

Misschien moet je gewoon onderkennen dat je te eenzijdig geinformeerd bent, te weinig kennis bezit, niet objectief genoeg bent, en vooral gewoon te dom bent om een oordeel te geven over dit alles...

het kan het hele toren vallen

het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Meki het volgende:

[..]

het kan het hele toren vallen

het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet

naar jou luister ik niet eens meer...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Meki het volgende:

[..]

het kan het hele toren vallen

het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet

KIJK NAAR DE BEELDEN! Het heeft geen zin om met loose-change-quotende VBMO'ers te gaan discussieren over zaken die ze niet eens nagezocht hebben. Niet dat jij het uberhaupt zou begrijpen maarja...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je bent duidelijk nog nooit in het WTC geweest en hebt duidelijk geen verstand van natuurkunde. Die torens waren enorm, niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Heb je enige notie hoeveel energie een instortende verdieping met zich meeneemt? Hoeveel massa daarop ligt? Het is verdomme geen blokkentoren!

Je ziet op de beelden toch ook gewoon hoe het gedeelte boven de schade naar een kant instort. Zo'n top knakt er niet zomaar even af kerel, snap je dat nou echt niet?
[..]

Kijk nog eens goed naar de beelden van de instorting..

En die laatste opmerking geeft maar weer eens aan dat je geen enkele claim van je "bronnen" hebt nagezocht, dus google maar gewoon even naar de foto's.
[..]

De architect is dood dus ik ben benieuwd wanneer hij dat vertelt heeft. En een windvlaag laat geen gapend gat achter met dergelijke structurele schade dus wat een strontargument.
[..]

Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.

Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.
[/quote]

wheee weer een officiele verhaal believer

de mannetjes om bush zijn wel actief voor dat bush begon. Er zijn tientallen documenten bekend dat er wel degelijk een plan is opgezet. Een eigenlijk is Bush ook maar een pion.
Dat er politieke vieze smerige spelletjes gespeeld wordt is al tijden bekend.

Ik verwoord de boel misschien niet zo goed. Maar dat officiele lezing niet klopt. Dat staat als een paal boven water.

Wat wel duidelijk is. Jij hebt je niet echt verdiept in wat er allemaal gebeurd is en wat er allemaal speeld.
Oke misschien is niet alles waar van Alex Jones. Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:11 schreef Thrilled het volgende:
moet je die foto zien man, zelfs ruim boven de inslagplaats komen nog dikke rookpluimen UIT het gebouw, en jij beweerd stellig dat er "maar een paar kleine brandjes" waren?

edit/

dat zwarte gebouw op die foto, links (met die "rode" rand) is dat WTC 7?

Vlak voor dat de torens in stort is het vuur nagenoeg uit.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.
Wheee weer een officiele verhaal believer

de mannetjes om bush zijn wel actief voor dat bush begon. Er zijn tientallen documenten bekend dat er wel degelijk een plan is opgezet. Een eigenlijk is Bush ook maar een pion.
Dat er politieke vieze smerige spelletjes gespeeld wordt is al tijden bekend.

Ik verwoord de boel misschien niet zo goed. Maar dat officiele lezing niet klopt. Dat staat als een paal boven water.

Wat wel duidelijk is. Jij hebt je niet echt verdiept in wat er allemaal gebeurd is en wat er allemaal speeld.
Oke misschien is niet alles waar van Alex Jones. Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.

Nee flaprdrol, ik geloof het officiele verhaal helemaal niet. Ik ben gewoon zo kritisch om dan niet meteen blind een achterlijk alternatief te omarmen als een of andere zwakzinnige. Ik verdiep me al jaren in deze zaak evenals de achtergrond. Dit gaat jou gewoon allemaal ver boven de pet, dus laat het over aan mensen met verstand.

Jij maakt de hele zoektocht naar wat er werkelijk achter zit, belachelijk met je onzin. Mensen als jij zijn schadelijker voor de waarheid dan Bush of wie dan ook.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:17 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

KIJK NAAR DE BEELDEN! Het heeft geen zin om met loose-change-quotende VBMO'ers te gaan discussieren over zaken die ze niet eens nagezocht hebben. Niet dat jij het uberhaupt zou begrijpen maarja...

hoe kan nou het gaan instorten
terwijl Madrid niet is neergestort Venezeula ook niet

Maar Milaan wel door een explosie en NW ook door mogelijke explosieven

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vlak voor dat de torens in stort is het vuur nagenoeg uit.

Mijn god vent, je hebt het dus niet eens gecheckt...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:50 schreef Thrilled het volgende:

[..]

we zijn wakker hoor, nu jij nog... waarom zo'n moeite hebben om het originele verhaal te geloven? Je kan het niet bevatten dat de mensheid zo kwetsbaar is voor een simpele hijacking is en even later zoveel doden tot gevolg heeft?

altijd maar zoeken naar iets anders, iets ingewikkelders.. je zegt dat je het niet bij het juiste eind hebt, maar je wilt wel dat iedereen achter jou antwoorden staat... no way!

natuurlijk heeft bush hier hendig gebruik van gemaakt, het kwam hem allemaal goed uit, zekers... nu kan ie lekker een harde plasser krijgen als hij weer troepen naar iraq stuurt, maar het is niet allemaal een inside job..!

Dat zeg ik niet dat men mijn woorden moet geloven. ik geef alleen maar aan dat veel dingen van geen kant klopt. En het meest nog wel in de off. lezing.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:22 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Mijn god vent, je hebt het dus niet eens gecheckt...

Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal.

Dat is magischer heh? Makes you feel all warm and fuzzy inside.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:21 schreef Meki het volgende:

[..]



hoe kan nou het gaan instorten
terwijl Madrid niet is neergestort Venezeula ook niet

Maar Milaan wel door een explosie en NW ook door mogelijke explosieven

En de bijlmer stortte ook in na een impact van een vliegtuig. Wat zijn dit nou voor vergelijkingen man? Wil je een wolkenkrabber van vierhonderd meter gaan vergelijken met een flatje in Mardid van totaal andere constructie? Snap je werkelijk niet dat dat gewoon appels met peren vergelijken is?

Nogmaals, je bent hier te STOM voor, dus ik negeer je maar weer.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is magischer heh? Makes you feel all warm and fuzzy inside.

Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr