we zijn wakker hoor, nu jij nog... waarom zo'n moeite hebben om het originele verhaal te geloven? Je kan het niet bevatten dat de mensheid zo kwetsbaar is voor een simpele hijacking is en even later zoveel doden tot gevolg heeft?quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:47 schreef Lambiekje het volgende:
Wordt GVD is een keer wakker mensen.
Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:47 schreef Thrilled het volgende:
[..]
als het aan de openingen niet brand, dan wil het niet zeggen dat het binnen geen fire blaze is, jij baseert dat nu op hetgeen wat je gezien hebt op video's.. als je zegt dat er geen/bijna geen brand was, waar komen dan die mega grote zwarte rookwolken vanaf? rookmachines?
de toren die het eerste instortte was toren 2, dit komt omdat dat vliegtuig in de hoek van het wtc vloog, en het wtc is het sterkst aan de randen, het wtc is geen web van staal maar de randen zijn staal, ook sloeg het vliegtuig lager in als toren 1, dus hierdoor leunde er meer gewicht op de zwakke plek.. en dan is er nog brand die het staal verzwakt dus logisch dat die eerder instortte
bij het instorten was de neerkomende energie groter dan hetgeen wat het tegen hield, dus er was geen stoppen aan... zodra die energie kleiner is dan hetgeen wat eronder ligt komt het tot stilstand, en dat was pas op de begane grond..
er zijn ook bureaustoelen terug gevonden, vliegtuig kussens, zelfs een paspoort... echt niet alles is verkruimeld hoor
volgens de architect dit, blabla.. die had erop gerekend dat een kleiner vliegtuig, met een zowat lege benzine tank in het vliegtuig vloog, ideale condities (lage snelheid vanwege mist).. dit waren vliegtuigen op hoge snelheid, flinke kerosine, en niet op de ideale positie... het eerste vliegtuig was redelijk in het midden (horizontaal gezien) en dus hield die het langer vol...
je word zelf ook al genoemd in dat topic, het was een gas explosie, en het gebouw was maar 4 verdiepingen hoog man, en in dat artikel staat dat de voorkant is ingestort, niet het hele gebouw...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:03 schreef Meki het volgende:
Gebouw Milaan stort in na explosie
Kijk door een explosie
ook gebeurd bij WTC
Je bent duidelijk nog nooit in het WTC geweest en hebt duidelijk geen verstand van natuurkunde. Die torens waren enorm, niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Heb je enige notie hoeveel energie een instortende verdieping met zich meeneemt? Hoeveel massa daarop ligt? Het is verdomme geen blokkentoren!quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.
Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.
Kijk nog eens goed naar de beelden van de instorting..quote:[..]
Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.
Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.
De architect is dood dus ik ben benieuwd wanneer hij dat vertelt heeft. En een windvlaag laat geen gapend gat achter met dergelijke structurele schade dus wat een strontargument.quote:[..]
Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.
Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.quote:Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]
Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...
JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:01 schreef Thrilled het volgende:
heb je deze al gezien? http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change
noem die sommige punten eens dan? zo wild beschuldigen kan ik ookquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.
Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.
Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig
Ja ze waren gewoon worstjes aan het bakken....quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.
De torens hebben in 1975 velen malen langer en erger gefikt maar niets gebeurd. Gek toch. Ik vind van niet. Er is gemanipuleerd dat is wel duidelijk nu.
Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid. En alleen op 11 sept zijn er 3 gebouwen. Waarbij WTC7 wel heel erg verdacht is.
Nee door vuur en verzwakking van staal wil ik niet aan. Men kan met 100.000 theorien komen het kan NIET door vuur. Dat heeft FEMA ook onderzocht. HET KAN NIET.
En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...![]()
Niet het officiele verhaal vertrouwen is geen excuus om hier maar onzin te gaan opboeren. Denk toch eens na vent.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.
Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.
Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig
het kan het hele toren vallenquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja ze waren gewoon worstjes aan het bakken....
[afbeelding]
Heb je ooit gehoord van de uitdrukking:"Waar rook is, is vuur."?
Misschien moet je gewoon onderkennen dat je te eenzijdig geinformeerd bent, te weinig kennis bezit, niet objectief genoeg bent, en vooral gewoon te dom bent om een oordeel te geven over dit alles...
naar jou luister ik niet eens meer...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Meki het volgende:
[..]
het kan het hele toren vallen
het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet
KIJK NAAR DE BEELDEN! Het heeft geen zin om met loose-change-quotende VBMO'ers te gaan discussieren over zaken die ze niet eens nagezocht hebben. Niet dat jij het uberhaupt zou begrijpen maarja...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Meki het volgende:
[..]
het kan het hele toren vallen
het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet
Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je bent duidelijk nog nooit in het WTC geweest en hebt duidelijk geen verstand van natuurkunde. Die torens waren enorm, niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Heb je enige notie hoeveel energie een instortende verdieping met zich meeneemt? Hoeveel massa daarop ligt? Het is verdomme geen blokkentoren!
Je ziet op de beelden toch ook gewoon hoe het gedeelte boven de schade naar een kant instort. Zo'n top knakt er niet zomaar even af kerel, snap je dat nou echt niet?
[..]
Kijk nog eens goed naar de beelden van de instorting..
En die laatste opmerking geeft maar weer eens aan dat je geen enkele claim van je "bronnen" hebt nagezocht, dus google maar gewoon even naar de foto's.
[..]
De architect is dood dus ik ben benieuwd wanneer hij dat vertelt heeft. En een windvlaag laat geen gapend gat achter met dergelijke structurele schade dus wat een strontargument.
[..]
Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.
Vlak voor dat de torens in stort is het vuur nagenoeg uit.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:11 schreef Thrilled het volgende:
moet je die foto zien man, zelfs ruim boven de inslagplaats komen nog dikke rookpluimen UIT het gebouw, en jij beweerd stellig dat er "maar een paar kleine brandjes" waren?
edit/
dat zwarte gebouw op die foto, links (met die "rode" rand) is dat WTC 7?
Nee flaprdrol, ik geloof het officiele verhaal helemaal niet. Ik ben gewoon zo kritisch om dan niet meteen blind een achterlijk alternatief te omarmen als een of andere zwakzinnige. Ik verdiep me al jaren in deze zaak evenals de achtergrond. Dit gaat jou gewoon allemaal ver boven de pet, dus laat het over aan mensen met verstand.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.
Wheee weer een officiele verhaal believer![]()
de mannetjes om bush zijn wel actief voor dat bush begon. Er zijn tientallen documenten bekend dat er wel degelijk een plan is opgezet. Een eigenlijk is Bush ook maar een pion.
Dat er politieke vieze smerige spelletjes gespeeld wordt is al tijden bekend.
Ik verwoord de boel misschien niet zo goed. Maar dat officiele lezing niet klopt. Dat staat als een paal boven water.
Wat wel duidelijk is. Jij hebt je niet echt verdiept in wat er allemaal gebeurd is en wat er allemaal speeld.
Oke misschien is niet alles waar van Alex Jones. Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.
quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
KIJK NAAR DE BEELDEN! Het heeft geen zin om met loose-change-quotende VBMO'ers te gaan discussieren over zaken die ze niet eens nagezocht hebben. Niet dat jij het uberhaupt zou begrijpen maarja...
Mijn god vent, je hebt het dus niet eens gecheckt...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vlak voor dat de torens in stort is het vuur nagenoeg uit.
Dat zeg ik niet dat men mijn woorden moet geloven. ik geef alleen maar aan dat veel dingen van geen kant klopt. En het meest nog wel in de off. lezing.quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:50 schreef Thrilled het volgende:
[..]
we zijn wakker hoor, nu jij nog... waarom zo'n moeite hebben om het originele verhaal te geloven? Je kan het niet bevatten dat de mensheid zo kwetsbaar is voor een simpele hijacking is en even later zoveel doden tot gevolg heeft?
altijd maar zoeken naar iets anders, iets ingewikkelders.. je zegt dat je het niet bij het juiste eind hebt, maar je wilt wel dat iedereen achter jou antwoorden staat... no way!
natuurlijk heeft bush hier hendig gebruik van gemaakt, het kwam hem allemaal goed uit, zekers... nu kan ie lekker een harde plasser krijgen als hij weer troepen naar iraq stuurt, maar het is niet allemaal een inside job..!
Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mijn god vent, je hebt het dus niet eens gecheckt...
Dat is magischer heh? Makes you feel all warm and fuzzy inside.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal.
En de bijlmer stortte ook in na een impact van een vliegtuig. Wat zijn dit nou voor vergelijkingen man? Wil je een wolkenkrabber van vierhonderd meter gaan vergelijken met een flatje in Mardid van totaal andere constructie? Snap je werkelijk niet dat dat gewoon appels met peren vergelijken is?quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:21 schreef Meki het volgende:
[..]
hoe kan nou het gaan instorten
terwijl Madrid niet is neergestort Venezeula ook niet
Maar Milaan wel door een explosie en NW ook door mogelijke explosieven
Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrrquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is magischer heh? Makes you feel all warm and fuzzy inside.
Nee, Loose Change zegt dat de brandweer dat zei. Heb je de beelden gezien? Dan is het toch duidelijk dat de brand juist sterker werd!quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.
Juist niet, maar snap je niet dat JIJ dat nu aan het doen bent? Jij geeft genoeg munitie om de hele truth-beweging te ridiculiseren. Onzin helpt niet, het is juist schadelijk voor wat jij wilt bereiken!quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr
slimste om te doen, Meki is echt té zielig voor woorden, laat hem maar gewoon lullen, totaal onlogisch redeneren, continue dingen blijven herhalen terwijl dat gewoon irrelevant is en al talloze keren is uitgelegd, hij wil het niet snappen, hij kan het niet snappen, en zal het nooit snappenquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En de bijlmer stortte ook in na een impact van een vliegtuig. Wat zijn dit nou voor vergelijkingen man? Wil je een wolkenkrabber van vierhonderd meter gaan vergelijken met een flatje in Mardid van totaal andere constructie? Snap je werkelijk niet dat dat gewoon appels met peren vergelijken is?
Nogmaals, je bent hier te STOM voor, dus ik negeer je maar weer.
Dus we moeten stelsel matig het onofficiel verhaal beschermen .brrrrquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr
Honderste keer...quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid.
Dat vooral, gok ik...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:28 schreef Thrilled het volgende:
[..]
slimste om te doen, Meki is echt té zielig voor woorden, laat hem maar gewoon lullen, totaal onlogisch redeneren, continue dingen blijven herhalen terwijl dat gewoon irrelevant is en al talloze keren is uitgelegd, hij wil het niet snappen, hij kan het niet snappen, en zal het nooit snappen
* thrilled negeert Meki
ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles vanquote:
I rest my case...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:40 schreef Meki het volgende:
[..]
ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles van
oke met mijn bewoordingen kunnen door drogreden de boel onkracht worden. Dat weet ik wel. Maar dat neemt niet weg dat er dingen stinken aan of. lezing.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Juist niet, maar snap je niet dat JIJ dat nu aan het doen bent? Jij geeft genoeg munitie om de hele truth-beweging te ridiculiseren. Onzin helpt niet, het is juist schadelijk voor wat jij wilt bereiken!
Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.
Nee onder de loep nemenquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Dus we moeten stelsel matig het onofficiel verhaal beschermen .brrrr
welke video is dat ... is er een google link?quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:59 schreef Falco het volgende:
[..]
Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.
http://video.google.nl/videoplay?docid=2027968455917231364&q=revver+wtcquote:Op dinsdag 19 september 2006 12:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
welke video is dat ... is er een google link?
Waar je over spreekt is Chief Palmer die verdieping 78 van de Zuideljke toren bereikt:quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.
Ik wed dat je de officiële lezing over de instorting van WTC1 en WTC2 niet eens kent.quote:En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...![]()
wij niet, zelfs de onderzoekers en geleerden zijn er nog niet uit. oh meki kun jij wat licht in de duisternis brengen?quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:40 schreef Meki het volgende:
[..]
ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles van
heftige video moet ik zeggen, doet meer met me als andere video's..quote:Op dinsdag 19 september 2006 12:08 schreef Falco het volgende:
[..]
http://video.google.nl/videoplay?docid=2027968455917231364&q=revver+wtc
Ohja ze zegt op een gegeven moment 'military plane'. Hierin heeft ze zich vergist.
Je ziet gewoon dat de constructie aan de buitenkant gewoon is kromgetrokken, vooral in plaatje 2! Was destijds misschien een innovatief idee, om de buitenkant als een soort metalen kooi het gebouw te laten dragen (gewichtbesparend)... maar wat een slap gebouw zeg!quote:Op dinsdag 19 september 2006 14:42 schreef Elusive het volgende:
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een geloof, met loose change als hun bijbel
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
[afbeelding]
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
[afbeelding]
[afbeelding]
je kan hier al vloerdelen op elkaar zien liggen
Op het eerste gezicht dat ik "huh wat raar", maar als je luistert, is niet duidelijk waar Bush het over heeft, heeft hij het wel over 9/11?Hij heeft het namelijk over "planned attacks on buildings in the US" (dus niet plane en dan dat de explosieven hoog genoeg moeten zitten. Sowieso gaat het over explosieven die de Al Qaida heeft geplaatst.quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Eeh...
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
Anyway heeft hij het wel over zaken die de Al Qaida heeft gedaanquote:For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.
He gave us information that helped uncover al-Qaida cells' efforts to obtain biological weapons.
We've also learned information from the CIA program that has helped stop other plots, including attacks on the U.S. Marine base in East Africa, our American consulate in Pakistan, or Britain's Heathrow Airport.
This program has been one of the most vital tools in our efforts to protect this country. It's been invaluable to our country, and it's invaluable to our allies.
Volgens mij moet er nog een d achter plane. Die hele eerste zin loopt voor geen meter: Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S.quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Eeh...
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
Die plane attacks is een typfout van The Guardian.quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Eeh...
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
quote:The bill would also provide clear rules for our personnel involved in detaining and questioning captured terrorists. The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.
For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.
Niet alleen van The Guardian, want ik had al met google gezocht naar die quote, en dan kreeg ik toch al 216 hits, met ook een aantal op nieuwssites. Toen ik op planned attacks zocht kreeg ik er maar één.quote:Op dinsdag 19 september 2006 20:17 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die plane attacks is een typfout van The Guardian.
Hier staat de officiële tekst:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060915-2.html
Het hele stuk gaat niet over 9/11 maar over een aanslag die is voorkomen:
[..]
Wat mouzzer zegt: hij heeft het over andere aanslagen (die gepland waren, maar niet uitgevoerd). In de hele tekst noemt hij het WTC niet één keer.quote:Op dinsdag 19 september 2006 20:25 schreef Hallulama het volgende:
Okay, en wat bedoelt Bush dan met:
"He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Hij noemt voorbeelden van info die ze uit Kahlid Sheikh Mohammed hebben gehaald en waarmee ze aanslagen hebben voorkomen (of kunnen vookomen omdat het over nog niet uitgevoerde aanslagen gaat). Hij heeft het ook over aanslagen met biologische wapens en aanslagen op andere plekken.quote:The bill would also provide clear rules for our personnel involved in detaining and questioning captured terrorists. The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.
For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.
He gave us information that helped uncover al Qaeda cells' efforts to obtain biological weapons.
We've also learned information from the CIA program that has helped stop other plots, including attacks on the U.S. Marine base in East Africa, or American consulate in Pakistan, or Britain's Heathrow Airport. This program has been one of the most vital tools in our efforts to protect this country. It's been invaluable to our country, and it's invaluable to our allies.
Ach, het officiele verhaal klopt niet, maar als de Duitse exminister iets zegt is het duidelijk dat er iets mis is?quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:18 schreef Lambiekje het volgende:
wheee weer een officiele verhaal believer![]()
Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.
Dat de rook ernstiger wordt zegt nog niets over de brand!! integendeel bij slechterwordende verbranding zal der ookontwikkeling toenemen .quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:59 schreef Falco het volgende:
[..]
Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.
Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aardequote:Op dinsdag 19 september 2006 14:42 schreef Elusive het volgende:
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
[afbeelding]
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
[afbeelding]
kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort
[afbeelding]
hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.
maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken
ikop de gehele 911 truth movement
ga ergens anders trollen achterlijke gladioolquote:Op dinsdag 19 september 2006 22:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aarde
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O
Noteer mij maar weer voor een doodsverwensing richting Meki.quote:Op dinsdag 19 september 2006 22:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aarde
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O
daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.quote:Op dinsdag 19 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat gebouw in Madrid brandde veel langer toch ?? In dat geval gaat de vergelijking met het WTC dus niet op .
de imperalistische buitenlandse politiek van de VS sinds wo2 heeft idd al vele, vele 100duizenden Mensen gedood. (en gemarteld, maar dat is vandaag de dag geloof ik "ok" )quote:Op dinsdag 19 september 2006 22:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aarde
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O
Ik heb de video nu bekeken. Die mensen zetten btw wel erg laat CNN of wat aan.quote:Op dinsdag 19 september 2006 13:28 schreef Thrilled het volgende:
[..]
heftige video moet ik zeggen, doet meer met me als andere video's..
diepe zuchtquote:Op dinsdag 19 september 2006 23:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb de video nu bekeken. Die mensen zetten btw wel erg laat CNN of wat aan.
Toen de eerste toren in stort was er wel even geknutseld met de streaming van de video.
Het maakt het maar weer duidelijk hoe en erg minor vuurtje het was en toch instort. Dat er meer rook is komt natuurlijk om dat er 2 torens branden. Bij inslag punt was het al nagenoeg uit. Dus het vuurtJE aan de andere kant was echt wel na kwartiertje van zelf uitgegaan. Het ziet er totaal niet severe uit.
En hoe komt het dat de toren die later geraakt is, die minder in de fik staat eerder in stort. Nee deze video geeft geen uitsluitsel over dat er wel of niet explosieven zijn gebruikt. Als ik het zo beoordeel brand het totaal niet bruut of iets.
Geweldig. Die 3 fotos laat JUIST zien wat voor KLEINE brandjes het waren. . Normale fik zou het alleen maar erger en erger en erger moeten zijn. Op foto 3 is het nagenoeg uit en dat paar tellen voor in storten ..quote:Op dinsdag 19 september 2006 14:42 schreef Elusive het volgende:
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
[afbeelding]
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
[afbeelding]
kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort
[afbeelding]
hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.
maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken
ikop de gehele 911 truth movement
minstens 24 keer langer dan wtcquote:Op dinsdag 19 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat gebouw in Madrid brandde veel langer toch ?? In dat geval gaat de vergelijking met het WTC dus niet op .
Van instorten wisten ze hoor .. http://www.cooperativeres(...)tem=a959toldcollapsequote:Op dinsdag 19 september 2006 22:16 schreef Caesu het volgende:
[..]
daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.
beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.
probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.
als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.
het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.
kijk even na de tijdstippenquote:Op woensdag 20 september 2006 00:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geweldig. Die 3 fotos laat JUIST zien wat voor KLEINE brandjes het waren. . Normale fik zou het alleen maar erger en erger en erger moeten zijn. Op foto 3 is het nagenoeg uit en dat paar tellen voor in storten ..
Op foto 2 zie je wel wat aardig brandjes maar zeker niet bruut of wat . Het is ook pas net een kwartier na inslag.
-------------------
Tjezus zo duidelijk had ik nog niet gezien hoe minor het fikte vlak voor instorten. Dit bevestigd maar weer dat het het NOOIT had kunnen instorten zonder hulp van explosieven.
Als je dit leest dan wordt wel weer meer duidelijk. De hufter van een Mayor Rudolph Giuliani wist gewoon dat de torens gingen instorten. Knap! Hij wist ook al van z'n eigen command center dat het zou instorten. Goed man. Nog nooit is een staalgebouw insgestord door vuur. Maar men wist dat de torens gingen instorten. Knap knap. Dit impliceert haast voorkennis ..
“It was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the [twin] towers was quite significant and they were very confident that the building’s stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse.”
En prompt zak de South tower in. Diegene die dus later was geraakt. En het fantastische plaatje 3 laat zien dat de fik al nagenoeg uit is. BRILJANT.
Dit was ik al weer bijna vergeten. ...
Alarm is raised when a panel truck is stopped near the temporary command post, with a painting of a plane flying into the World Trade Center on it. Fearing that it might be a truck bomb, the New York Police Department immediately evacuates the surrounding area and calls out the bomb squad. NYPD temporarily detains the truck’s occupants, who turn out to be a group of Middle Easterners who speak no English, and have rented the truck. According to a report by the Mineta Transportation Institute, the vehicle turns out to be an innocent delivery truck. The report does not state who rented the truck to the Middle Easterners, or why it shows a picture of a plane hitting the WTC.
En wat is dat voor raar verhaal van het busje. Dat gedoe was ik al weer bijna vergeten. Wel saillant details weer met 'plane in wtc' plaatje en dat het arabiers zijn. En wat doet de commissie er mee HELEMAAL niets. Tjoh.
LEES potverdikkie wat er onder foto 3 staat. Ik zie een paar dingtjes in de fik. In dit zou een vuur zijn die een uur zou woeden. Ammehoela dit vuur is nagenoeg uit.quote:Op woensdag 20 september 2006 00:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
kijk even na de tijdstippen![]()
degene voordat de torens instorten is het 1e plaatje en daar brandt het heel heftig hoor (heftiger dan op alle andere plaatjes) daarnaast is de brand op geen van de 3 plaatjes bijna uit hoor![]()
Doe je alsof je dom bent? Of zie je gewoon dingen over het hoofd? Het vuur wordt alleen maar erger. Check ook andere video's of foto's. Of lees anders eens hier hoe de vuurontwikkeling is gegaan...quote:Op dinsdag 19 september 2006 23:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb de video nu bekeken. Die mensen zetten btw wel erg laat CNN of wat aan.
Toen de eerste toren in stort was er wel even geknutseld met de streaming van de video.
Het maakt het maar weer duidelijk hoe en erg minor vuurtje het was en toch instort. Dat er meer rook is komt natuurlijk om dat er 2 torens branden. Bij inslag punt was het al nagenoeg uit. Dus het vuurtJE aan de andere kant was echt wel na kwartiertje van zelf uitgegaan. Het ziet er totaal niet severe uit.
Met diezelfde Newton-wetten, waarmee jij graag te koop loopt, kun je je indenken dat de druk van de verdiepingen op de getroffen verdiepingen groter is, omdat het vliegtuig lager (zo rond de 80ste verdieping) in de South Tower is geknald. Bij de North Tower vloog het vliegtuig rond de 93ste verdieping naar binnen.quote:En hoe komt het dat de toren die later geraakt is, die minder in de fik staat eerder in stort. Nee deze video geeft geen uitsluitsel over dat er wel of niet explosieven zijn gebruikt. Als ik het zo beoordeel brand het totaal niet bruut of iets.
ze zijn nu al bezig met een nieuwe complot theorie...quote:Op woensdag 20 september 2006 00:32 schreef squealmaster het volgende:
Dit gaat zelfs nog dieper !![]()
Het ging niet goed met de twin towers en daarbij, moest er asbest verwijderd worden en dat wou geen verzekering vergoeden !![]()
Dus er was ook geld meegemoeit !![]()
Met andere worden : Watch this video !
http://www.prisonplanet.c(...)90906power-downs.htm
Maar je moet toegeven. Het is weer een punt op de grote hoop van vraagtekens. Bij het geheel waarom torens instorten.quote:Op woensdag 20 september 2006 00:45 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ze zijn nu al bezig met een nieuwe complot theorie...
binnenkort vliegt er een vliegtuig in de chrysler tower en the empire state building uiteraard. als daar geen asbest in zit vreet ik mijn schoenen. en zo kunnen ze dan nog wel een paar 100 gebouwen in de VS pakken. hopelijk hebben ze genoeg vliegtuigen![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |