NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, Loose Change zegt dat de brandweer dat zei. Heb je de beelden gezien? Dan is het toch duidelijk dat de brand juist sterker werd!quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.
Voor jou hetzelfde als Meki, dit is een verspilling van mijn tijd.
Juist niet, maar snap je niet dat JIJ dat nu aan het doen bent? Jij geeft genoeg munitie om de hele truth-beweging te ridiculiseren. Onzin helpt niet, het is juist schadelijk voor wat jij wilt bereiken!quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr
slimste om te doen, Meki is echt té zielig voor woorden, laat hem maar gewoon lullen, totaal onlogisch redeneren, continue dingen blijven herhalen terwijl dat gewoon irrelevant is en al talloze keren is uitgelegd, hij wil het niet snappen, hij kan het niet snappen, en zal het nooit snappenquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En de bijlmer stortte ook in na een impact van een vliegtuig. Wat zijn dit nou voor vergelijkingen man? Wil je een wolkenkrabber van vierhonderd meter gaan vergelijken met een flatje in Mardid van totaal andere constructie? Snap je werkelijk niet dat dat gewoon appels met peren vergelijken is?
Nogmaals, je bent hier te STOM voor, dus ik negeer je maar weer.
* thrilled negeert Meki
Dus we moeten stelsel matig het onofficiel verhaal beschermen .brrrrquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Honderste keer... Het Windsor gebouw in Madrid is wel bezweken onder het vuur. Inderdaad niet het gedeelte dat uit beton is opgetrokken, maar wel het gedeelte dat uit staal was opgetrokken. Conclusie, de wtc gebouwen waren niet de laatste hoogbouw gebouwen die onder vuur bezweken.quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid.
Het Windsor gebouw in Madrid is wel bezweken onder het vuur. Inderdaad niet het gedeelte dat uit beton is opgetrokken, maar wel het gedeelte dat uit staal was opgetrokken. Conclusie, de wtc gebouwen waren niet de laatste hoogbouw gebouwen die onder vuur bezweken.
Bananenyoghurt...
Dat vooral, gok ik...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:28 schreef Thrilled het volgende:
[..]
slimste om te doen, Meki is echt té zielig voor woorden, laat hem maar gewoon lullen, totaal onlogisch redeneren, continue dingen blijven herhalen terwijl dat gewoon irrelevant is en al talloze keren is uitgelegd, hij wil het niet snappen, hij kan het niet snappen, en zal het nooit snappen
* thrilled negeert Meki
Bananenyoghurt...
ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles vanquote:
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
I rest my case...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:40 schreef Meki het volgende:
[..]
ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles van
Bananenyoghurt...
oke met mijn bewoordingen kunnen door drogreden de boel onkracht worden. Dat weet ik wel. Maar dat neemt niet weg dat er dingen stinken aan of. lezing.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Juist niet, maar snap je niet dat JIJ dat nu aan het doen bent? Jij geeft genoeg munitie om de hele truth-beweging te ridiculiseren. Onzin helpt niet, het is juist schadelijk voor wat jij wilt bereiken!
Dat is zo jammer dat als er maar ook een drogrede in een van de docu's verteld wordt.. dan is het voor vele meteen niet waar wat verteld wordt. Jammer
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nee onder de loep nemenquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Dus we moeten stelsel matig het onofficiel verhaal beschermen .brrrr
welke video is dat ... is er een google link?quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:59 schreef Falco het volgende:
[..]
Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://video.google.nl/videoplay?docid=2027968455917231364&q=revver+wtcquote:Op dinsdag 19 september 2006 12:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
welke video is dat ... is er een google link?
Ohja ze zegt op een gegeven moment 'military plane'. Hierin heeft ze zich vergist.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Waar je over spreekt is Chief Palmer die verdieping 78 van de Zuideljke toren bereikt:quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.
9:52 a.m., 13 minutes before collapse. "... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."
Die codes betekenen dat er meerder lijken liggen. Verdieping 78 is de laagste verdieping die beschadigd is door de impact van het vliegtuig. Wat deze brandweerman zegt is volledig in overeenstemming met het officiële verhaal. Dit zegt dat er op verdieping 78 slechts lichte branden waren en dat het er ook niet erg warm was.
Voor zover ik weet kunnnen brandweermannen trouwens niet door meerdere plafonds kijken om de situatie hogerop in het gebouw in te kunnen schatten.
Lees dit eens, kijk naar de foto's, doe je eigen onderzoek en vertel waarom het niet klopt ipv maar wat idioten na te blaten:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5.pdf
Ik wed dat je de officiële lezing over de instorting van WTC1 en WTC2 niet eens kent.quote:En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...
Maar verbaas me en vertel (zonder op te zoeken) in een paar woorden eens wat de officiële verklaring is dat deze twee gebouwen instortten?
wij niet, zelfs de onderzoekers en geleerden zijn er nog niet uit. oh meki kun jij wat licht in de duisternis brengen?quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:40 schreef Meki het volgende:
[..]
ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles van
wel graag met bewijzen, loose change is ook bewijs alleen dan wel TEGEN de complot theorie
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
heftige video moet ik zeggen, doet meer met me als andere video's..quote:Op dinsdag 19 september 2006 12:08 schreef Falco het volgende:
[..]
http://video.google.nl/videoplay?docid=2027968455917231364&q=revver+wtc
Ohja ze zegt op een gegeven moment 'military plane'. Hierin heeft ze zich vergist.
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort
hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.
maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken
ik op de gehele 911 truth movement
[ Bericht 6% gewijzigd door Elusive op 19-09-2006 15:04:51 ]
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort
hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.
maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken
ik op de gehele 911 truth movement
op de gehele 911 truth movement[ Bericht 6% gewijzigd door Elusive op 19-09-2006 15:04:51 ]
Je ziet gewoon dat de constructie aan de buitenkant gewoon is kromgetrokken, vooral in plaatje 2! Was destijds misschien een innovatief idee, om de buitenkant als een soort metalen kooi het gebouw te laten dragen (gewichtbesparend)... maar wat een slap gebouw zeg!quote:Op dinsdag 19 september 2006 14:42 schreef Elusive het volgende:
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een geloof, met loose change als hun bijbel
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
[afbeelding]
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
[afbeelding]
[afbeelding]
je kan hier al vloerdelen op elkaar zien liggen
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Eeh...
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Op het eerste gezicht dat ik "huh wat raar", maar als je luistert, is niet duidelijk waar Bush het over heeft, heeft hij het wel over 9/11?Hij heeft het namelijk over "planned attacks on buildings in the US" (dus niet plane en dan dat de explosieven hoog genoeg moeten zitten. Sowieso gaat het over explosieven die de Al Qaida heeft geplaatst.quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Eeh...
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
Ik denk dat ie volgetankte jetliners bedoeldt, geplaatst door de kapers, het waren er twee, rond een uur of negen op 11 september 2001.
Raar is trouwens wel dat hier ook over plane attacks wordt gesproken, terwijl ik toch planned attacks hoor.
Anyway heeft hij het wel over zaken die de Al Qaida heeft gedaanquote:For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.
He gave us information that helped uncover al-Qaida cells' efforts to obtain biological weapons.
We've also learned information from the CIA program that has helped stop other plots, including attacks on the U.S. Marine base in East Africa, our American consulate in Pakistan, or Britain's Heathrow Airport.
This program has been one of the most vital tools in our efforts to protect this country. It's been invaluable to our country, and it's invaluable to our allies.
Volgens mij moet er nog een d achter plane. Die hele eerste zin loopt voor geen meter: Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S.quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Eeh...
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
Misschien bedoelt Bush dat ze via Khalid informatie hebben gekregen over een geplande (planned) aanval op een gebouw in de VS? En dat die aanval bestond uit het laten exploderen van explosieven in een gebouw. Er wordt nergens gespoken over WTC of wanneer de aanslag had moeten plaatsvinden.
Even later zegt hij ook nog: Were it not for this program, our intelligence community believes that al-Qaida and its allies would have succeeded in launching another attack against the American homeland.
Dus misschien gaat bovenstaande over die nieuwe aanval die in de planning stond.
Edit: ik was niet de enige die het opgevallen was
Die plane attacks is een typfout van The Guardian.quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Eeh...
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
Hier staat de officiële tekst:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060915-2.html
Het hele stuk gaat niet over 9/11 maar over een aanslag die is voorkomen:
quote:The bill would also provide clear rules for our personnel involved in detaining and questioning captured terrorists. The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.
For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.
Niet alleen van The Guardian, want ik had al met google gezocht naar die quote, en dan kreeg ik toch al 216 hits, met ook een aantal op nieuwssites. Toen ik op planned attacks zocht kreeg ik er maar één.quote:Op dinsdag 19 september 2006 20:17 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die plane attacks is een typfout van The Guardian.
Hier staat de officiële tekst:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060915-2.html
Het hele stuk gaat niet over 9/11 maar over een aanslag die is voorkomen:
[..]
Dus zo komt weer een conspirancy in het leven.
Okay, en wat bedoelt Bush dan met:
"He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
"He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat mouzzer zegt: hij heeft het over andere aanslagen (die gepland waren, maar niet uitgevoerd). In de hele tekst noemt hij het WTC niet één keer.quote:Op dinsdag 19 september 2006 20:25 schreef Hallulama het volgende:
Okay, en wat bedoelt Bush dan met:
"He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Hij noemt voorbeelden van info die ze uit Kahlid Sheikh Mohammed hebben gehaald en waarmee ze aanslagen hebben voorkomen (of kunnen vookomen omdat het over nog niet uitgevoerde aanslagen gaat). Hij heeft het ook over aanslagen met biologische wapens en aanslagen op andere plekken.quote:The bill would also provide clear rules for our personnel involved in detaining and questioning captured terrorists. The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.
For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.
He gave us information that helped uncover al Qaeda cells' efforts to obtain biological weapons.
We've also learned information from the CIA program that has helped stop other plots, including attacks on the U.S. Marine base in East Africa, or American consulate in Pakistan, or Britain's Heathrow Airport. This program has been one of the most vital tools in our efforts to protect this country. It's been invaluable to our country, and it's invaluable to our allies.
Voila, ook weer opgehelderd. En inderdaad, conspiracy websites schreeuwen moord en brand, jammer dat ze niet wat meer onderzoek doen, straks is er echt iets aan de hand en dan gelooft geen hond ze meer.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ach, het officiele verhaal klopt niet, maar als de Duitse exminister iets zegt is het duidelijk dat er iets mis is? .quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:18 schreef Lambiekje het volgende:
wheee weer een officiele verhaal believer
Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat de rook ernstiger wordt zegt nog niets over de brand!! integendeel bij slechterwordende verbranding zal der ookontwikkeling toenemen .quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:59 schreef Falco het volgende:
[..]
Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.
Dat het vuur intenser werd is net zo goed een suggestieve redenering . Ik geloof niet in het explosieven verhaal ,maar ook niet in de theorie dat zo'n kortstondige brand in staat was de stalen dragers zo ver te verhitten dat ze het begaven . De tijd speelt hierbij net zo'n grote rol als de temperatuur . als een staal profiel aan vlammen met een temperatuur van bv 1000 graden wordt blootgesteld betekend dat nog niet dat het staal ook gelijk die temperatuur krijgt . Probeer maar eens een bowling bal tot 100 graden te verhitten , dat gaat verdomd lang duren.
Dat gebouw in Madrid brandde veel langer toch ?? In dat geval gaat de vergelijking met het WTC dus niet op .
Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aardequote:Op dinsdag 19 september 2006 14:42 schreef Elusive het volgende:
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
[afbeelding]
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
[afbeelding]
kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort
[afbeelding]
hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.
maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken
ik op de gehele 911 truth movement
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
ga ergens anders trollen achterlijke gladioolquote:Op dinsdag 19 september 2006 22:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aarde
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O
in dat gebouw in madrid was trouwens geen vliegtuig gevlogen die enkele vloeren compleet weg vaagde
hoe kan je het WTC daar nou mee vergelijken, het is nergens mee te vergelijken
hoe kan je het WTC daar nou mee vergelijken, het is nergens mee te vergelijken
Noteer mij maar weer voor een doodsverwensing richting Meki.quote:Op dinsdag 19 september 2006 22:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aarde
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O
daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.quote:Op dinsdag 19 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat gebouw in Madrid brandde veel langer toch ?? In dat geval gaat de vergelijking met het WTC dus niet op .
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.
beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.
probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.
als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.
het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
de imperalistische buitenlandse politiek van de VS sinds wo2 heeft idd al vele, vele 100duizenden Mensen gedood. (en gemarteld, maar dat is vandaag de dag geloof ik "ok" )quote:Op dinsdag 19 september 2006 22:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Bush en USA zijn de gevaarlijkste monsters van deze aarde
zij doden 3000 mensen en honderdduizenden mensen in M.O
dat wij deze schietgrage bende nog als vrienden beschouwen valt diep te betreuren..
de oorlogszuchtige PR machine van deze zieke beweging draait blijkbaar op volle toeren..
zien jullie niet in dat de moslims de nieuwe joden zijn??
moeten we dan nog een keer in die zelfde fascisische val trappen?
begin de overeenkomsten nu toch eens te herkennen met pak 'm beet 60 jaar terug, mensen!
Huig
Ik heb de video nu bekeken. Die mensen zetten btw wel erg laat CNN of wat aan.quote:Op dinsdag 19 september 2006 13:28 schreef Thrilled het volgende:
[..]
heftige video moet ik zeggen, doet meer met me als andere video's..
Toen de eerste toren in stort was er wel even geknutseld met de streaming van de video.
Het maakt het maar weer duidelijk hoe en erg minor vuurtje het was en toch instort. Dat er meer rook is komt natuurlijk om dat er 2 torens branden. Bij inslag punt was het al nagenoeg uit. Dus het vuurtJE aan de andere kant was echt wel na kwartiertje van zelf uitgegaan. Het ziet er totaal niet severe uit.
En hoe komt het dat de toren die later geraakt is, die minder in de fik staat eerder in stort. Nee deze video geeft geen uitsluitsel over dat er wel of niet explosieven zijn gebruikt. Als ik het zo beoordeel brand het totaal niet bruut of iets.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
diepe zuchtquote:Op dinsdag 19 september 2006 23:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb de video nu bekeken. Die mensen zetten btw wel erg laat CNN of wat aan.
Toen de eerste toren in stort was er wel even geknutseld met de streaming van de video.
Het maakt het maar weer duidelijk hoe en erg minor vuurtje het was en toch instort. Dat er meer rook is komt natuurlijk om dat er 2 torens branden. Bij inslag punt was het al nagenoeg uit. Dus het vuurtJE aan de andere kant was echt wel na kwartiertje van zelf uitgegaan. Het ziet er totaal niet severe uit.
En hoe komt het dat de toren die later geraakt is, die minder in de fik staat eerder in stort. Nee deze video geeft geen uitsluitsel over dat er wel of niet explosieven zijn gebruikt. Als ik het zo beoordeel brand het totaal niet bruut of iets.
Geweldig. Die 3 fotos laat JUIST zien wat voor KLEINE brandjes het waren. . Normale fik zou het alleen maar erger en erger en erger moeten zijn. Op foto 3 is het nagenoeg uit en dat paar tellen voor in storten ..quote:Op dinsdag 19 september 2006 14:42 schreef Elusive het volgende:
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
[afbeelding]
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
[afbeelding]
kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort
[afbeelding]
hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.
maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken
ik op de gehele 911 truth movement
Op foto 2 zie je wel wat aardig brandjes maar zeker niet bruut of wat . Het is ook pas net een kwartier na inslag.
-------------------
Tjezus zo duidelijk had ik nog niet gezien hoe minor het fikte vlak voor instorten. Dit bevestigd maar weer dat het het NOOIT had kunnen instorten zonder hulp van explosieven.
Als je dit leest dan wordt wel weer meer duidelijk. De hufter van een Mayor Rudolph Giuliani wist gewoon dat de torens gingen instorten. Knap! Hij wist ook al van z'n eigen command center dat het zou instorten. Goed man. Nog nooit is een staalgebouw insgestord door vuur. Maar men wist dat de torens gingen instorten. Knap knap. Dit impliceert haast voorkennis ..
“It was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the [twin] towers was quite significant and they were very confident that the building’s stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse.”
En prompt zak de South tower in. Diegene die dus later was geraakt. En het fantastische plaatje 3 laat zien dat de fik al nagenoeg uit is. BRILJANT.
Dit was ik al weer bijna vergeten. ...
Alarm is raised when a panel truck is stopped near the temporary command post, with a painting of a plane flying into the World Trade Center on it. Fearing that it might be a truck bomb, the New York Police Department immediately evacuates the surrounding area and calls out the bomb squad. NYPD temporarily detains the truck’s occupants, who turn out to be a group of Middle Easterners who speak no English, and have rented the truck. According to a report by the Mineta Transportation Institute, the vehicle turns out to be an innocent delivery truck. The report does not state who rented the truck to the Middle Easterners, or why it shows a picture of a plane hitting the WTC.
En wat is dat voor raar verhaal van het busje. Dat gedoe was ik al weer bijna vergeten. Wel saillant details weer met 'plane in wtc' plaatje en dat het arabiers zijn. En wat doet de commissie er mee HELEMAAL niets. Tjoh.
Edit:
Even nog een toevoeging... Dat er al wat vloeren hebben begeven dat snap ik ook wel. Dat komt vast mede door het vliegtuig. Maar ergens in een van de docus wordt vermeld dat elke vloer de kracht heeft om 50 verdiepingen te dragen.
Dus dat een vloer begeven heeft impliceerd helemaal niets dat de toren instort.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 20-09-2006 00:38:02 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
minstens 24 keer langer dan wtcquote:Op dinsdag 19 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat gebouw in Madrid brandde veel langer toch ?? In dat geval gaat de vergelijking met het WTC dus niet op .
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit gaat zelfs nog dieper !
Het ging niet goed met de twin towers en daarbij, moest er asbest verwijderd worden en dat wou geen verzekering vergoeden !
Dus er was ook geld meegemoeit !
Met andere worden : Watch this video !
http://www.prisonplanet.c(...)90906power-downs.htm
Het ging niet goed met de twin towers en daarbij, moest er asbest verwijderd worden en dat wou geen verzekering vergoeden !
Dus er was ook geld meegemoeit !
Met andere worden : Watch this video !
http://www.prisonplanet.c(...)90906power-downs.htm
Van instorten wisten ze hoor .. http://www.cooperativeres(...)tem=a959toldcollapsequote:Op dinsdag 19 september 2006 22:16 schreef Caesu het volgende:
[..]
daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.
beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.
probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.
als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.
het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kijk even na de tijdstippenquote:Op woensdag 20 september 2006 00:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geweldig. Die 3 fotos laat JUIST zien wat voor KLEINE brandjes het waren. . Normale fik zou het alleen maar erger en erger en erger moeten zijn. Op foto 3 is het nagenoeg uit en dat paar tellen voor in storten ..
Op foto 2 zie je wel wat aardig brandjes maar zeker niet bruut of wat . Het is ook pas net een kwartier na inslag.
-------------------
Tjezus zo duidelijk had ik nog niet gezien hoe minor het fikte vlak voor instorten. Dit bevestigd maar weer dat het het NOOIT had kunnen instorten zonder hulp van explosieven.
Als je dit leest dan wordt wel weer meer duidelijk. De hufter van een Mayor Rudolph Giuliani wist gewoon dat de torens gingen instorten. Knap! Hij wist ook al van z'n eigen command center dat het zou instorten. Goed man. Nog nooit is een staalgebouw insgestord door vuur. Maar men wist dat de torens gingen instorten. Knap knap. Dit impliceert haast voorkennis ..
“It was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the [twin] towers was quite significant and they were very confident that the building’s stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse.”
En prompt zak de South tower in. Diegene die dus later was geraakt. En het fantastische plaatje 3 laat zien dat de fik al nagenoeg uit is. BRILJANT.
Dit was ik al weer bijna vergeten. ...
Alarm is raised when a panel truck is stopped near the temporary command post, with a painting of a plane flying into the World Trade Center on it. Fearing that it might be a truck bomb, the New York Police Department immediately evacuates the surrounding area and calls out the bomb squad. NYPD temporarily detains the truck’s occupants, who turn out to be a group of Middle Easterners who speak no English, and have rented the truck. According to a report by the Mineta Transportation Institute, the vehicle turns out to be an innocent delivery truck. The report does not state who rented the truck to the Middle Easterners, or why it shows a picture of a plane hitting the WTC.
En wat is dat voor raar verhaal van het busje. Dat gedoe was ik al weer bijna vergeten. Wel saillant details weer met 'plane in wtc' plaatje en dat het arabiers zijn. En wat doet de commissie er mee HELEMAAL niets. Tjoh.
degene voordat de torens instorten is het 1e plaatje en daar brandt het heel heftig hoor (heftiger dan op alle andere plaatjes) daarnaast is de brand op geen van de 3 plaatjes bijna uit hoor
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
LEES potverdikkie wat er onder foto 3 staat. Ik zie een paar dingtjes in de fik. In dit zou een vuur zijn die een uur zou woeden. Ammehoela dit vuur is nagenoeg uit.quote:Op woensdag 20 september 2006 00:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
kijk even na de tijdstippen
degene voordat de torens instorten is het 1e plaatje en daar brandt het heel heftig hoor (heftiger dan op alle andere plaatjes) daarnaast is de brand op geen van de 3 plaatjes bijna uit hoor
Foto 1 is van de andere toren. Wat beter is geraakt langer heviger heeft gefikt en later instort. Wat ik net ook al aan haalde. DE verkeerde toren werd ontruimd. Het was de south tower die instort. Terwijl gesuggereerd werd dat de north toren zou instorten.
Ergens heeft iemand een foutje gemaakt. En perongeluk de verkeerde toren eerst laten instorten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Doe je alsof je dom bent? Of zie je gewoon dingen over het hoofd? Het vuur wordt alleen maar erger. Check ook andere video's of foto's. Of lees anders eens hier hoe de vuurontwikkeling is gegaan...quote:Op dinsdag 19 september 2006 23:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb de video nu bekeken. Die mensen zetten btw wel erg laat CNN of wat aan.
Toen de eerste toren in stort was er wel even geknutseld met de streaming van de video.
Het maakt het maar weer duidelijk hoe en erg minor vuurtje het was en toch instort. Dat er meer rook is komt natuurlijk om dat er 2 torens branden. Bij inslag punt was het al nagenoeg uit. Dus het vuurtJE aan de andere kant was echt wel na kwartiertje van zelf uitgegaan. Het ziet er totaal niet severe uit.
Met diezelfde Newton-wetten, waarmee jij graag te koop loopt, kun je je indenken dat de druk van de verdiepingen op de getroffen verdiepingen groter is, omdat het vliegtuig lager (zo rond de 80ste verdieping) in de South Tower is geknald. Bij de North Tower vloog het vliegtuig rond de 93ste verdieping naar binnen.quote:En hoe komt het dat de toren die later geraakt is, die minder in de fik staat eerder in stort. Nee deze video geeft geen uitsluitsel over dat er wel of niet explosieven zijn gebruikt. Als ik het zo beoordeel brand het totaal niet bruut of iets.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
ze zijn nu al bezig met een nieuwe complot theorie...quote:Op woensdag 20 september 2006 00:32 schreef squealmaster het volgende:
Dit gaat zelfs nog dieper !
Het ging niet goed met de twin towers en daarbij, moest er asbest verwijderd worden en dat wou geen verzekering vergoeden !
Dus er was ook geld meegemoeit !
Met andere worden : Watch this video !
http://www.prisonplanet.c(...)90906power-downs.htm
binnenkort vliegt er een vliegtuig in de chrysler tower en the empire state building uiteraard. als daar geen asbest in zit vreet ik mijn schoenen. en zo kunnen ze dan nog wel een paar 100 gebouwen in de VS pakken. hopelijk hebben ze genoeg vliegtuigen
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Maar je moet toegeven. Het is weer een punt op de grote hoop van vraagtekens. Bij het geheel waarom torens instorten.quote:Op woensdag 20 september 2006 00:45 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ze zijn nu al bezig met een nieuwe complot theorie...
binnenkort vliegt er een vliegtuig in de chrysler tower en the empire state building uiteraard. als daar geen asbest in zit vreet ik mijn schoenen. en zo kunnen ze dan nog wel een paar 100 gebouwen in de VS pakken. hopelijk hebben ze genoeg vliegtuigen
Er is ECHT meer aan de hand dan alleen sec vliegtuig-brand-instorten
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
[ Bericht 8% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 11:01:30 ]
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
Niet waar op foto 1 is de Sourth tower al 23 minuten nier meer.quote:Op woensdag 20 september 2006 00:35 schreef GewoneMan het volgende:
Kijk even na de tijdstippen
degene voordat de torens instorten is het 1e plaatje en daar brandt het heel heftig hoor (heftiger dan op alle andere plaatjes) daarnaast is de brand op geen van de 3 plaatjes bijna uit hoor
[ Bericht 8% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 11:01:30 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wat viel een klein half uur na de South Tower naar beneden?quote:Op woensdag 20 september 2006 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet waar op foto 1 is de Sourth tower al 23 minuten nier meer.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
maar dat verklaart foto 3 niet waar nagenoeg geen vuur meer is vlak voor instortenquote:Op woensdag 20 september 2006 00:56 schreef Falco het volgende:
[..]
En wat viel een klein half uur na de South Tower naar beneden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die foto is van de kant genomen, die tegengesteld is aan de impactkant. Het ziet er idd nog vrij 'redelijk' uit en er hebben zelfs enkele mensen van de bovenste etages (dus boven de impactetages) van de South Tower weten te ontsnappen via trappen. Die trappen zullen denk ik wel aan deze kant hebben gezeten. Het staat vast wel in de pdf-file die ik je heb gegeven, hoe de vuurontwikkeling was op dat moment, maar het zou me niks verbazen als aan de andere kant het enorm brandde juist.quote:Op woensdag 20 september 2006 00:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar dat verklaart foto 3 niet waar nagenoeg geen vuur meer is vlak voor instorten
Het resultaat van die ongelijke brandverdeling is dat je bij het instorten van de South Tower ook ziet dat dit minder 'mooi' verloopt dan bij het instorten van de North Tower. Doordat het vliegtuig minder 'netjes' de toren is binnengevlogen krijgt de toren extra veel druk te verduren bij de impactzone. Bij het instorten zie je overigens ook nog dat de top een vrij grove hellende hoek maakt.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Fantasten. Respectloze eikels.quote:Op maandag 18 september 2006 11:43 schreef Demophon het volgende:
http://hotair.com/archive(...)kles-over-flight-93/
Wat een sukkels zijn die makers van Loose Change toch!
ze? Giuliani zegt dat hij denkt dat ze gaan instorten, de brandweer denkt nog van niet.quote:Op woensdag 20 september 2006 00:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Van instorten wisten ze hoor .. http://www.cooperativeres(...)tem=a959toldcollapse
ik luisterde zelf op dat moment naar Radio 1 in de trein en een professor van de TU Delft zei dat de torens niet zouden instorten, kwartiertje later storte de eerste toren.
maar daar gaat het ook niet om. ik opper alleen dat de regering voor 9/11 te lang niet ingreep omdat ze niet verwachten dat het zo gruwelijk zou uitpakken.
dat is trouwens altijd het lastige voor geheime diensten.
hoelang laat je de terroristen door gaan met de voorbereidingen voordat je ingrijpt.
hoe langer je wacht je meer informatie je als geheime dienst nog te weten kan komen.
maar te lang wachten is fataal. kan zijn dat bepaalde elementen in de overheid bewust het moment van ingrijpen langer hebben uitgesteld omdat ze wel een terreuraanslag zouden willen hebben om daarna de patriot act in te voeren en irak aan te vallen.
of misschien wilden ze de terroristen op heterdaad betrappen en op basis van hun verklaringen war on terror beginnen maar waren ze dus te laat.
maar we weten het niet omdat zoveel classified is.
2 leden van de 9/11 commissie kregen kleine beetjes classified informatie ter inzage. en het meeste daarvan moesten ze geheim houden voor de rest van commissie.
de bush-regering is vast dolblij met crap als loose change.
99% daarvan is bullshit dus heel makkelijk te weerleggen.
als de grote media kort aandacht besteedt aan alternatieve theorieën komen ze bij L.C. uit.
en dan wordt al snel duidelijk voor de kijkers dat het onzin is.
op naar het volgende nieuwsitem! en de bush-regering ontsnapt weer aan de echte vragen die er ook zijn.
erg jammer dat L.C. al de weinige media-aandacht opslokt van 9/11: Press for Truth.
complot: misschien heeft de regering wel een mole tussen de makers van L.C. gezet die hen helpt aan media-aandacht en het aandikken van de bullshit
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.quote:Op woensdag 20 september 2006 01:25 schreef Falco het volgende:
[..]
Die foto is van de kant genomen, die tegengesteld is aan de impactkant. Het ziet er idd nog vrij 'redelijk' uit en er hebben zelfs enkele mensen van de bovenste etages (dus boven de impactetages) van de South Tower weten te ontsnappen via trappen. Die trappen zullen denk ik wel aan deze kant hebben gezeten. Het staat vast wel in de pdf-file die ik je heb gegeven, hoe de vuurontwikkeling was op dat moment, maar het zou me niks verbazen als aan de andere kant het enorm brandde juist.
Het resultaat van die ongelijke brandverdeling is dat je bij het instorten van de South Tower ook ziet dat dit minder 'mooi' verloopt dan bij het instorten van de North Tower. Doordat het vliegtuig minder 'netjes' de toren is binnengevlogen krijgt de toren extra veel druk te verduren bij de impactzone. Bij het instorten zie je overigens ook nog dat de top een vrij grove hellende hoek maakt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
sjongejonge zeg, vuur kan zich ook verplaatsen he, het is niet plaatsgebonden... het vuur heeft de torens doen instorten. PUNT.quote:Op woensdag 20 september 2006 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.
Heb je uberhaupt enig schaalbesef?quote:Op woensdag 20 september 2006 00:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar dat verklaart foto 3 niet waar nagenoeg geen vuur meer is vlak voor instorten
Interessante documentaire maar ze gaan niet veel verder dan het officiele verhaal. Je merkt heel goed aan wat ze wel en niet vertellen bij de geschiedenis van Al Qaida dat deze documentaire gemaakt is om de kijker te laten denken dat de inlichtingendiensten fouten hebben gemaakt en dat ze misschien 9/11 hadden kunnen voorkomen als ze op de juiste informatie hadden gereageerd. Dit is niets meer dan een bevestiging van het officiele verhaal dat het een intelligence failure was met iets meer aanwijzingen voor accountabillity. Maar niets meer aan informatie dan dat al public knowledge is door het werk van vele 9/11 onderzoekers. De echte schadelijke feiten blijven buiten beschouwing.quote:Op dinsdag 19 september 2006 22:16 schreef Caesu het volgende:
[..]
daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.
beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.
probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.
als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.
het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.
Richard Clarke is damage control en absoluut niet te zien als een wistleblower.
Het is verder wel een goede documentaire, hij gaat verder dan alle andere mainstream documentaires maar niet ver genoeg.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het vuur is helemaal niet aan het uitdoven. Heb je wel enig gevoel ook voor afstanden en dergelijke? Heb je al de pdf-file bekeken, waarvan ik je een linkje geef? Volgens mij is er met jou een normale discussie niet mogelijk en blaat je maar gewoon wat.quote:Op woensdag 20 september 2006 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Overigens zijn documentaires als:
NGC - Inside 9/11
CBC - The Secret History of 9/11
BBC - The Power of Nightmares
NGC - Triple Cross
wel goed om achtergrondinformatie te krijgen en om te weten hoe het officiele verhaal in elkaar steekt en wat daar allemaal al niet aan klopt volgens deze mainstream bronnen.
9/11 Press for truth is daar een goede aanvulling op.
Voor meer documentaires zie mijn post op de eerste pagina
NGC - Inside 9/11
CBC - The Secret History of 9/11
BBC - The Power of Nightmares
NGC - Triple Cross
wel goed om achtergrondinformatie te krijgen en om te weten hoe het officiele verhaal in elkaar steekt en wat daar allemaal al niet aan klopt volgens deze mainstream bronnen.
9/11 Press for truth is daar een goede aanvulling op.
Voor meer documentaires zie mijn post op de eerste pagina
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Je maakt jezelf een beetje belachelijk zo, je zit net een stapje boven Meki nu.quote:Op woensdag 20 september 2006 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.
Helpt waar hij kan!
De kerosine brand zelf kan nooit lang geduurd hebben omdat kerosine heel snel gasvormig wordt aan de open lucht en zeker met hitte. Het zijn geen plakken stookolie die daar binnen lagen . Er was dus al snel sprake van een gewone interieur brand .quote:Op dinsdag 19 september 2006 22:16 schreef Caesu het volgende:
[..]
daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.
beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.
probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.
als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.
het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.
Maar goed,
Ben het eens met je dat het over andere zaken zou moeten gaan . vaak heb ik al geprobeerd hier op fok om de discussie een andere wending te geven.
Ongelovelijk ze je nu grapjes te maken of meen je dit echt serieus !!?!?!quote:Op woensdag 20 september 2006 10:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Het vuur is helemaal niet aan het uitdoven. Heb je wel enig gevoel ook voor afstanden en dergelijke? Heb je al de pdf-file bekeken, waarvan ik je een linkje geef? Volgens mij is er met jou een normale discussie niet mogelijk en blaat je maar gewoon wat.
Ik vraag me oprecht af of je uberhaupt wel is een echte vuur hebt gezien. Dit zou je verwachten hoe langer de vuur aan is, NIET wat plaatje 3 laat zien. Ja ik weet het is de Madrid toren.
En heb je de docu 911 Mysteries : Demolitions gezien.
En wat dacht je van dit.
Het bekende plaatje waar een vrouw in de opening staat. Was het niet zo dat het zo intens heet zou zijn dat het staal smelt en gebouw doen instorten.
Deze vrouw staat gewoon in de opening staat zonder dat haar haar gefikt heeft. Ik zie echt prullebak brandjes hier.
Dat NIST/FEMA rapport zit barstens vol leugens, verdraaingen, omitions wat niet meer zij. En dat document neem jy klakkeloos voor waar aan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik mis eigenlijk een link naar de 911 Mysteries Demolions video.quote:Op vrijdag 15 september 2006 18:05 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor Pietje en anderen...
Zembla
De documentaire is hier te zien:
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177
9/11 Press for Truth
http://video.google.com/videoplay?docid=-
Who Killed John O'Neill
[url=http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill]http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
[knip]
Dit is een verhelderende blik op hoe de torens toch konden instorten. Met vele ooggetgetuigen, demolition experts en opruimingsmensen. Analyses en gewoon keiharde feiten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
guttegut hij heeft een foto gevonden waarop 1 deel van 2 verdiepingen geen vuurtje vertonen.. daarmee neem je aan dat gelijk heel dat gebouw maar niet in de fik staat? goed hoor, echt waar, complimenten
Kerel, als je gewoon niets van constructies af weet, meng je dan ook niet in de discussie. Je staat echt voor gek. 400 graden is zat.quote:Op woensdag 20 september 2006 22:54 schreef Lambiekje het volgende:
Was het niet zo dat het zo intens heet zou zijn dat het staal smelt en gebouw doen instorten.
400 graden is zat. 
Waarom zou een video over iets wat al lang bewezen is totale onzin te zijn (controlled demolition van de WTC torens) in een lijstje moeten tussen video's waar de echte mysteries rond 11/9 aan de kaak worden gesteld (voorkennis van de VS)quote:Op woensdag 20 september 2006 23:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik mis eigenlijk een link naar de 911 Mysteries Demolions video.
Dit is een verhelderende blik op hoe de torens toch konden instorten. Met vele ooggetgetuigen, demolition experts en opruimingsmensen. Analyses en gewoon keiharde feiten.
Die video waar jij mee komt is geen verhelderde blik maar complete onzin. Hoe durf je te beweren dat deze video keiharde feiten en analyses bevat terwijl binnen 4 minuten de conclusie van juist een expert als onzin en fabeltje wordt afgedaan? Deze video heeft net als jij oogkleppen op en is niet geintresseerd in de echte waarheid maar zoekt slechts naar de bevestiging van wat jij wilt dat de waarheid is. Nogmaals er is geen enkele demolition expert (niet die hobby gast uit de video maar echte experts) ter wereld die aangegeven heeft dat de torens door controlled demolition zijn neergehaald. Geen enkele! Verklaar dat maar eens. Ik denk dat het komt omdat die mensen, in tegenstelling tot jou, wel weten waarover ze het hebben.
Trouwens zolang je blijft beweren dat de torens niet konden vallen omdat het niet warm genoeg was om staal te laten smelten ben je niet serieus met dit onderwerp bezig. Het staal hoeft namelijk niet te smelten slechts z'n draagkracht te verliezen en dat gebeurt al bij 400 graden. Hoe verklaar je ook dat de torens begonnen in te storten op het impact punt terwijl demolition experts hebben aangegeven dat mochten er daar explosieven zijn aangebracht dat de detonators dan al ontploft waren door de hitte van vuurbal van de exploderende vliegtuigen?
Je hebt echt een bord voor je kop he, waarom blijft je constant FEITEN negeren en kom je met stomzinnige vergelijkingen en aannames? Waarom ga je 2 gebouwen vergelijken waarbij er maar in eentje een vliegtuig in is gevlogen? Daarnaast is het stalen gedeelte van de Madrid toren juist WEL ingestort door de brand!quote:Op woensdag 20 september 2006 22:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ongelovelijk ze je nu grapjes te maken of meen je dit echt serieus !!?!?!
Ik vraag me oprecht af of je uberhaupt wel is een echte vuur hebt gezien. Dit zou je verwachten hoe langer de vuur aan is, NIET wat plaatje 3 laat zien. Ja ik weet het is de Madrid toren.
En heb je de docu 911 Mysteries : Demolitions gezien.
En wat dacht je van dit.
Het bekende plaatje waar een vrouw in de opening staat. Was het niet zo dat het zo intens heet zou zijn dat het staal smelt en gebouw doen instorten.
[afbeelding]
Deze vrouw staat gewoon in de opening staat zonder dat haar haar gefikt heeft. Ik zie echt prullebak brandjes hier.
Dat NIST/FEMA rapport zit barstens vol leugens, verdraaingen, omitions wat niet meer zij. En dat document neem jy klakkeloos voor waar aan.
The Windsor Tower was completely gutted by the fire on 12 February 2005. A large portion of the floor slabs above the 17th Floor progressively collapsed during the fire when the unprotected steel perimeter columns on the upper levels buckled and collapsed (see Figure 1). It was believed that the massive transfer structure at the 17th Floor level resisted further collapse of the building.
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm
Hier de analyse van de WTC fires and collapses: http://www.mace.mancheste(...)worldTradeCenter.htm
The impact of the plane crashes directly caused significant structural damages to both WTC towers. The towers resisted this level of damage and did not collapse immediately showing that the redundancy of the tube-frame structures enabled the redistribution of the loads from the damaged zones to the remaining structures.
However, it was generally believed that the impact also extensively striped off the fire protection materials from structural steel at least in the crashed zones. The multiple floors fires ignited by the jet fuel finally weakened the remaining structures and the towers collapsed.
It is worth noting that in the tube-frame system of the WTC towers, the lateral resistance or stability of the perimeter columns were provided by the composite floor truss system. This lateral restraint is reduced as the floor trusses weaken and sag in the heat. In a multiple floors fire, it was expected the effective length of laterally unrestrained perimeter columns would increase at least twice or triple. In addition to the direct thermal effects, the compressive resistance of these columns eventually reduced until a point that they could not sustain the applied load and buckling occurred.
The video footages showed that in WTC 1, the south perimeter columns of the fire floors had buckled before the top section of the tower tilted to the south and collapsed. On the other hand, in WTC 2, the east perimeter columns of the fire floors had also buckled before the top section of the tower tilted to the east and south and collapsed.
Dus deze brandjes boven waar de vrouw staat zijn slechts prullenbakbrandjes?
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 21-09-2006 00:20:50 ]
Dan mag je my is uitleggen waarom 911 Mysteries niet klopt. NIST onderzoek en hun conclossie vind ik eerder onlogisch.quote:Op donderdag 21 september 2006 00:14 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je hebt echt een bord voor je kop he, waarom blijft je constant FEITEN negeren en kom je met stomzinnige vergelijkingen en aannames? Waarom ga je 2 gebouwen vergelijken waarbij er maar in eentje een vliegtuig in is gevlogen? Daarnaast is het stalen gedeelte van de Madrid toren juist WEL ingestort door de brand!
[afbeelding]
The Windsor Tower was completely gutted by the fire on 12 February 2005. A large portion of the floor slabs above the 17th Floor progressively collapsed during the fire when the unprotected steel perimeter columns on the upper levels buckled and collapsed (see Figure 1). It was believed that the massive transfer structure at the 17th Floor level resisted further collapse of the building.
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm
Hier de analyse van de WTC fires and collapses: http://www.mace.mancheste(...)worldTradeCenter.htm
The impact of the plane crashes directly caused significant structural damages to both WTC towers. The towers resisted this level of damage and did not collapse immediately showing that the redundancy of the tube-frame structures enabled the redistribution of the loads from the damaged zones to the remaining structures.
However, it was generally believed that the impact also extensively striped off the fire protection materials from structural steel at least in the crashed zones. The multiple floors fires ignited by the jet fuel finally weakened the remaining structures and the towers collapsed.
It is worth noting that in the tube-frame system of the WTC towers, the lateral resistance or stability of the perimeter columns were provided by the composite floor truss system. This lateral restraint is reduced as the floor trusses weaken and sag in the heat. In a multiple floors fire, it was expected the effective length of laterally unrestrained perimeter columns would increase at least twice or triple. In addition to the direct thermal effects, the compressive resistance of these columns eventually reduced until a point that they could not sustain the applied load and buckling occurred.
The video footages showed that in WTC 1, the south perimeter columns of the fire floors had buckled before the top section of the tower tilted to the south and collapsed. On the other hand, in WTC 2, the east perimeter columns of the fire floors had also buckled before the top section of the tower tilted to the east and south and collapsed.
Dus deze brandjes boven waar de vrouw staat zijn slechts prullenbakbrandjes?
[afbeelding]
Dat het door inslag van vliegtuig en wat vuurtje op de bovenste 10/15 verdiepingen kan je mij niet overtuigen dat dat de oorzaak van instorten is.
En wat is dit dan http://www.saunalahti.fi/wtc2001/evidence.htm. Hier wordt dus beweerd dat het niet een controlled demoliion is maar dus nog een stap verder namelijk Advanced fusion devices.
Wat jullie zeggen dat gedebunked is ook weer gedebunked. De experts zijn het niet overeens. Dat is me wel duidelijk inmiddels. Het blijft een wellus nietus gedoe.
Voor mij is het in ieder geval wel duidelijk het officiele verhaal is de minst waarschijnlijke.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2006 01:14:25 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het probleem is er was geen complot, the Amerikanen konden het terug werken op Osama en zoontje Bush maakte het werk van zijn vader af.
Het lijkt niet op een complot, maar op een corrupte Republiek.
Het lijkt niet op een complot, maar op een corrupte Republiek.
Nee jij mag gaan uitleggen waarom 911mysteries in jouw ogen wel klopt en dan wel graag rekening houden met de feiten en analyses van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts en niet te vergeten natuurkundige wetten want die zie je ook nogal eens over het hoofd.. Wat vind jij onlogisch aan de conclusies van het NIST rapport, je roept wel vaker dat iets onlogisch is maar komt bijna nooit met echt goede voorbeelden. Dat iets voor jouw onlogisch is kan ook gewoon betekenen dat je het niet begrijpt net als die militaire expert. Weer een voorbeeld van de verkeerde expert als bron gebruiken. Kom nou eens met een expert met specifieke vakkennis!quote:Op donderdag 21 september 2006 01:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan mag je my is uitleggen waarom 911 Mysteries niet klopt. NIST onderzoek en hun conclossie vind ik eerder onlogisch.
Dat het door inslag van vliegtuig en wat vuurtje op de bovenste 10/15 verdiepingen kan je mij niet overtuigen dat dat de oorzaak van instorten is.
En wat is dit dan ...http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm Hier wordt dus beweerd dat het niet een controlled demoliion is maar dus nog een stap verder namelijk Advanced fusion devices.
Wat jullie zeggen dat gedebunked is ook weer gedebunked. De experts zijn het niet overeens. Dat is me wel duidelijk inmiddels. Het blijft een wellus nietus gedoe.
Voor is in ieder geval duidelijk officiele verhaal is de minst waarschijnlijke.
Dus kom maar met een goed voorbeeld waarin de conclusies van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts weerlegd zijn door mensen met dezelfde vakkennis! Ik geef je een tip: doe geen moeite want dat lukt je niet (trust me ik heb ook heel wat afgezocht). En wat bewijst dat nou? Dat jij gewoon fout zit en je je eigen waarheid belangrijker vindt dan feiten. Moet je zelf weten maar doe hier niet alsof of jij alle kennis bezit en alle feiten kent en de rest maar onwetend is en z'n kop in de het zand stopt voor de waarheid, want gezien je posts doe je dat eerder zelf.
Ojee weer die Fusion devices, het feit dat de collapse door diverse mensen van dichtbij is vastgelegd op video is al bewijs dat de fusion theorie onzin is. Zoek maar eens op fusion en electromagnetische puls.
Oke geloof op je woord dat het me niet zal lukken om een goed tegen argument te vinden. Als jy zegt dat je ook flink wat gezocht hebt. Maar dus je blijft maar weer bij het NIST onderzoek. Dat het sec door plane-vuur komt.quote:Op donderdag 21 september 2006 01:19 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee jij mag gaan uitleggen waarom 911mysteries in jouw ogen wel klopt en dan wel graag rekening houden met de feiten en analyses van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts en niet te vergeten natuurkundige wetten want die zie je ook nogal eens over het hoofd.. Wat vind jij onlogisch aan de conclusies van het NIST rapport, je roept wel vaker dat iets onlogisch is maar komt bijna nooit met echt goede voorbeelden. Dat iets voor jouw onlogisch is kan ook gewoon betekenen dat je het niet begrijpt net als die militaire expert. Weer een voorbeeld van de verkeerde expert als bron gebruiken. Kom nou eens met een expert met specifieke vakkennis!
Dus kom maar met een goed voorbeeld waarin de conclusies van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts weerlegd zijn door mensen met dezelfde vakkennis! Ik geef je een tip: doe geen moeite want dat lukt je niet (trust me ik heb ook heel wat afgezocht). En wat bewijst dat nou? Dat jij gewoon fout zit en je je eigen waarheid belangrijker vindt dan feiten. Moet je zelf weten maar doe hier niet alsof of jij alle kennis bezit en alle feiten kent en de rest maar onwetend is en z'n kop in de het zand stopt voor de waarheid, want gezien je posts doe je dat eerder zelf.
Ojee weer die Fusion devices, het feit dat de collapse door diverse mensen van dichtbij is vastgelegd op video is al bewijs dat de fusion theorie onzin is. Zoek maar eens op fusion en electromagnetische puls.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het staal kan opeens niets meer dragen bij 400 graden ? /verliest het z'n draagkracht volledig ?quote:Het staal hoeft namelijk niet te smelten slechts z'n draagkracht te verliezen en dat gebeurt al bij 400 graden.
Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.quote:Op donderdag 21 september 2006 04:56 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het staal kan opeens niets meer dragen bij 400 graden ? /verliest het z'n draagkracht volledig ?
en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.
hier een goede analyse van hoe de torens instortten.
Even pietluttig zijn. De tijden voor beide torens zouden fikken klopt al niet in het pdf document.quote:Op donderdag 21 september 2006 08:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.
en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.
hier een goede analyse van hoe de torens instortten.
Dit document berust op trusses theorie. En dat is bewezen fantasie. Niet geloofwaardig dus.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2006 10:27:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zeg nergens dat ik (weer?) bij het NIST onderzoek blijf, ik zeg dat ik de conclusies steun van alle bouwkundig ingenieurs en controlled demolition experts die onderzoek hebben gedaan naar het instorten en dat is dat het instorten nooit veroorzaakt kan zijn door explosieven. Het is de combinatie van de schade van de impact en de daarop volgende brand geweest. Maar je weet nu dus dat je geen enkel goed argument kan vinden om je eigen theorie te ondersteunen en alle feiten wijzen erop dat je fout zit waarom toch zo volharden dat het door iets anders komt en andere aanspreken op gebrek aan intellect?quote:Op donderdag 21 september 2006 01:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke geloof op je woord dat het me niet zal lukken om een goed tegen argument te vinden. Als jy zegt dat je ook flink wat gezocht hebt. Maar dus je blijft maar weer bij het NIST onderzoek. Dat het sec door plane-vuur komt.
Als tip wil ik je deze pagina geven, hierin worden ook de fouten in het NIST rapport besproken: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
Good Science and 9-11 Demolition Theories
This paper is written to demonstrate that those who believe that the World Trade Centre was destroyed by controlled demolition, rather than the impact of the planes, are mistaken. The demolition theories will not achieve their goals because they are based on an ignorance of good science. Good science involves the slow development of theories based on careful checking and re-checking of data.
Doe eens bronnen dan.quote:Op donderdag 21 september 2006 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Even pietluttig zijn. De tijden voor beide torens zouden fikken klopt al niet in het pdf document.
Dit document berust op trusses theorie. En dat is bewezen fantasie. Niet geloofwaardig dus.
En wat is er verkeerd aan de tijden dat de torens branden?
Er wordt weer een sterke spin gegeven aan de relatie VS - Pakistan.
Met andere woorden, bullshit dit bericht (en het interview), opzettelijke mediamanipulatie.
Hoeveel Taliban en Al Qaida mensen zijn er ook alweer opgepakt en berecht? Hoeveel zijn er met medeweten van de VS en Pakistan niet tegegehouden of opgepakt terwijl ze van Afghanistan naar Pakistan vluchten? Juist!quote:VS dreigden Pakistan plat te bombarderen
De Verenigde Staten hebben na de de aanslagen van 11 september 2001 gedreigd Pakistan te bombarderen als het Aziatische land niet zou meewerken aan de Amerikaanse campagne tegen de Taliban in Afghanistan. Dat heeft de Pakistaanse president Pervez Musharraf gezegd in het CBS-programma '60 Minutes', dat zondag wordt uitgezonden.
''Wees voorbereid op een bombardement. Wees voorbereid om terug te keren naar het Stenen Tijdperk.'' Dat zei de toenmalige Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Richard Armitage destijds tegen het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst, aldus Musharraf.
De Pakistaanse leider zegt dat hij op een verantwoordelijke manier heeft gereageerd op de ''botte'' dreiging. ''Je moet denken en beslissingen nemen in het belang van de natie en dat is wat ik gedaan heb'', zegt Musharraf over de Pakistaanse medewerking aan de VS.
Volgens hem waren sommige Amerikaanse eisen ''bespottelijk''. Zo wilden de VS dat Pakistan binnenlandse geluiden ten gunste van het terrorisme en tegen de VS volledig de kop in zou drukken.
De VS richtten hun aandacht op Pakistan omdat de land jarenlang het fundamentalistische Taliban-bewind in Afghanistan had gesteund. De Taliban boden onderdak aan Osama Bin Laden, het brein achter de aanslagen op New York en Washington, en leden van diens terreurnetwerk al-Qaida.
Bron: ANP
Met andere woorden, bullshit dit bericht (en het interview), opzettelijke mediamanipulatie.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Vergeet niet dan men staal constructies altijd een stuk sterker maakt da nodig is om het gewicht te kunnen dragen, daar zijn bepaald emarges voor . Dit moet net zo goed worden meegewogen als de verzwakking door temperatuur.quote:Op donderdag 21 september 2006 08:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.
en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.
hier een goede analyse van hoe de torens instortten.
Klopt. Maar als er een aantal kolommen zijn weggeslagen door een vliegtuig, verlies je een hoop draagkracht. Dat moet je ook niet vergeten.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:05 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Vergeet niet dan men staal constructies altijd een stuk sterker maakt da nodig is om het gewicht te kunnen dragen, daar zijn bepaald emarges voor . Dit moet net zo goed worden meegewogen als de verzwakking door temperatuur.
Ik kan misschien wel niet met goede argumenten, met bronvermeldingen of wat dan ook komen.quote:Op donderdag 21 september 2006 23:16 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik (weer?) bij het NIST onderzoek blijf, ik zeg dat ik de conclusies steun van alle bouwkundig ingenieurs en controlled demolition experts die onderzoek hebben gedaan naar het instorten en dat is dat het instorten nooit veroorzaakt kan zijn door explosieven. Het is de combinatie van de schade van de impact en de daarop volgende brand geweest. Maar je weet nu dus dat je geen enkel goed argument kan vinden om je eigen theorie te ondersteunen en alle feiten wijzen erop dat je fout zit waarom toch zo volharden dat het door iets anders komt en andere aanspreken op gebrek aan intellect?
[knip]
[knip]
Overigens WTC wel of niet controled demolition maakt het 911-toneelstuk nog niet onwaar, dat het een geregiseerde inside job actie is.
Ik zal eerlijk toegeven ik heb ook in het begin alles voor koek en ei geslikt en was ook van mening zo ziek is de mens toch niet. Maar toen ik eenmaal de docu's heb gezien ven Painful Deceptions en In Plane sight ben ik echt gaan twijfelen over het geheel. Vervolgens ga je rond surven op internet. Krijg je wel erg confronterende docus te zien van Alex Jones. Dan hoor je dat alles gelogen is omtrent Irak, met massavernietingswapen, wat toe is gegeven. Dan ge je terug redeneren. Als er geknoeid is met het officiele rapport dan is er ook geknoeid met het NIST-rapport. Dan trek ik dat serieus in twijfel. Als vervolgens de demolition theorien hardnekkig de ronde doen is dat in mijn optiek toch echt waarschijnlijker. Hier wilde ik ook eerst niet aan. Dat zou te veel vooraf werk zijn. Te veel mensen die hun mond kunnen voorbij praten. Te idioot voor woorden als het in een film zou gebeuren zou je het nog niet eens willen geloven.
Ook al zijn er tientallen debunk documenten omtrent de instortingen, die vervolgens ook weer gedebunked. Ik heb ook van alles en nog wat gelezen over ontkrachtingen van allerlei demolition theorien. Alleen ik ben bang dat dit soort documenten ook alleen maar gefabriceerd worden om dat de experts net zo goed als jy en ik er niet aan willen. En ook de krant op z'n woord geloofd. Dat ze vervolgens een goed ogend technische documenten afleveren, betekend het nog niet dat het waar is.
Maar een ding mag duidelijk zijn, de economen (financiele experts) weten zo met de cijfers te knutselen en de modelen zo te beinvloeden dat ruim de helft (ben bang dat we het hebben over 75%+) van al de gepublisheerde stastieken onjuist is. Dan kunnen de demolition experts dat ook.
Alleen ik kan gewoon weg niet geloven, dat alleen bij de Twin Towers gewoon gegaan is zoals het gegaan is, wat we allen hebben gezien. Daarvoor zijn er naar mijn idee te veel onwaarschijnlijkheden omtrent alle andere zaken (naast WTC). Voorkennis, rare zaken kapers, verdachtte aspecten pentagon, falende NORAD, klokkenluiders van FBI, CIA en politici, opeising van een nep-Osama, tegenwerkingen, verdachte geldstromen, beurshandelingen en ga zo maar door.
Daarnaast pas een controlled demolion veel beter op de situatie. De valsnelheid, de zogenaamde squibs, gesmolten staal dat 100 dagen smeult, gevonden thermite chemicalen in de staalbalken, totale verpulvering van alles (behalve papier - verklaart ook meteen het paspoortverhaal), tientallen meters weggeslingerde staalbalken die steken in andere gebouwen, gevonden botten op daken, uitgebrandde autos, idioot hoge metingen (records) van allerlei gevaarlijk chemicalen, seizemologische uitslagen, explosie verklaringen, vulkaanuitbarstingswolken.
Als je alle constateringen op een rijtje hebt kan je gewoon weg niet meer ontkennen dat het een inside job betreft, met of zonder controled demolion. En als men dat wel doet is er echt wat serieus mis of men wil gewoon weg niet zien wat er echt speelt.
Wat ik net allemaal heb verkondigd heeft men echt geen bronvermeldingen voor nodig om te geloven dat wij met z'n allen ongelovelijk besodemieterd zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2006 23:07:08 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat een bijzonder slechte vergelijking. Wat je hiermee duidelijk wilt maken is volslagen onduidelijk.quote:Op vrijdag 22 september 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik kan misschien wel niet met goede argumenten, met bronvermeldingen of wat dan ook komen.
Zal even een andere stelling doen:
Vorige week is m'n TV kapot gegaan. Kwam thuis uit het werk en de kat lag lekker te slapen op de TV. Die overigens compleet uit was. Hij wil dus helemaal niet meer aan, ook geen standby. Uiteraard weet ik zeker dat hij er in heeft lopen kwijlen of iets dergelijks, het is nog al een kwijlerd, maar heb geen rare plekjes gevonden ook heb ik geen urine geroken. Ook al zal ik de kast open maken en er kwijl of urnine op vinden. Ik kan niet met 100% bewijzen dat de kat het heeft gedaan dat de vervolgens de TV geen mesjogge geeft. Het zijn alleen hele sterke aannames.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Misschien, wil alleen maar zeggen dat wij als buitenstaander niks anders kunnen dan de aannames voor waar aannemen wat alle experts verkondigen.quote:Op vrijdag 22 september 2006 22:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat een bijzonder slechte vergelijking. Wat je hiermee duidelijk wilt maken is volslagen onduidelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of wat een paar internethobbyisten in een amateurfilmpje vertellen
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar zei geven wel aan dat het officiele verhaal dus niet klopt. Als zei niet met die docu's aan kwamen zetten danquote:Op vrijdag 22 september 2006 23:12 schreef Fir3fly het volgende:
Of wat een paar internethobbyisten in een amateurfilmpje vertellen
waren wij ook niet aan het twijfelen geslagen. Het is alleen jammer dat er ook volslagen idioten hun theorien spuien.
No-plane, hologram en dat soort onzinnige theorien. Waardoor andere legitieme theorien ook voor bullshit worden aangemerkt.
Doordat er van die docu;s zijn gemaakt zijn experts er ook mee gaan bemoeien met de geopperde theorien. Dus in dat opzicht zijn de amateurdocus goed geweest.
Waar ik dus moeite mee heb zijn de zogenaamde experts. Allerlei experts spreken elkaar tegen. De ene zicht dit. De andere ontkracht een stelling van een ander. Weer een andere expert ontkracht dat weer. Weer een andere oppert weer een totaal andere theorie. En het expert verhaaltje begint weer van vooraf aan want er is een nieuwe theorie geopperd.
Ook zullen de zogenoemde experts waar iedereen zo leuk aan vast houdt niet alle feiten op een rijtje hebben. Er is zo onnoemelijke veel materiaal dat het nagenoeg onmogelijk is alles te verwerken. En wie verteld mij dat ze niet het NIST docu als leidraaid nemen en niet hun eigen bevindingen en constaringen van allerlei zaken hebben gebruikt.
Ik ben ook van mening omdat de kranten zo ongelovelijk laks en onjuist publisheren de experts ook verkeerd zijn voorgeligd en daarmee vooroordelen hebben gekweekt. Die zembla expert, Danny Jowenko, is daar een goed voorbeeld van. Ook zullen die experts waarde hechten aan de NIST bevindingen.
Wat ik net ook al zei, nagenoeg alle statistieken is mee geknutseld, wat ook door experts wordt gedaan. De ene econoom komt getal x uit en andere econoom komt weer op een ander getal uit. Ben bang dat ook onder de demolition experts niets nieuws onder de zon is.
En dan heb je natuurlijk ook nog de vraag. Zijn alle experts wel nagetrokken of ze niet stiekum belangverstrellingen hebben. Met nevenfuncties, connecties met politici, beurs en dat soort grappen.
Ook spreken ze elkaar tegen, Danny Jowenko zegt WTC1+2 begint van boven en dus geen demolition. De andere zegt dat het dan juist wel een demolition is. Ook spreken ze elkaar tegen wat voor technieken er beschikbaar zijn.
Om die redene ben ik eerder overtuigd van een buitenlandse expert dan een Amerikaanse.
Dus wat is nu waar en niet waar. Dat is een lastig begrip geworden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2006 23:44:47 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Juist. En het lot wil dat alle experts elkaar tegenspreken. Dus voor wie kies je dan?
In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.
In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat nu niet perse.quote:Op vrijdag 22 september 2006 23:40 schreef Fir3fly het volgende:
Juist. En het lot wil dat alle experts elkaar tegenspreken. Dus voor wie kies je dan?
In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.
De theorie met hologrammen/ TV manupilatie vind ik wat te vergaan. Maar daarintegen heeft Copperfield wel is een keer een show gehad waarbij het vrijheidsbeeld weggetoverd is. Dus waarom zou het dan ook niet kunnen met de Twin Towers.
De UFO-theorie is natuurlijk aperte kolder.
Dan heb je ook nog die Finse expert die een H-Bom + Thermite demolition theorie heeft. Al neemt deze beste man wel debunks serieus en gaat er tegenin met argumenten. Veel van z'n bevindingen is wel wat je ziet op groundzero. ook past het met de chemicalen particles die gemeten zijn.
Alleen vind het wel heel erg onwaarschijnlijk dat men, Bush dus, 2 maal een h-bom heeft geplaatst. Aan de andere kant ook weer niet. Als je uberhaupt al z'n plan uitgedocterd als 911. Dan kan een h-bom er ook nog wel bij.
Maar hoe verklaart men dan die docu 911 Eyewitness van Rick Siegel. Daar is toch duidlijk wat rare explosies te horen voorafgaand aan de instorting. Wat strookt met getuigen verklaringen van agenten en brandweerlieden en seizemologische uitdraaien.
Naast die finse expert zijn er andere experts die beweren dat gewone demolition onmogelijk is om de 47 kernkolomen te breken. Overigens zijn er fotos van dat een kolom wel erg opvallend 45' is afgesneden. Dat kan nooit en te nimmer komen door gewoon instorting. Dat z'n kolom tijdens het opruimen zo afgezaagd, is pure nonsens.
Trusses theories van NIST, de officiele dus, past niet op het profiel wat instorting heeft achtergelaten. Bv de vrijgekomen chemicalen en totale verpulvering van alles. En waarom de verkeerde toren eerst viel. Minste vuur, heel veel kerozine buiten opgebrand en geen kernkolomen geraakt. Dat vond ik destijds direct al erg verdacht. Ben altijd al van mening geweest dat er nagenoeg geen vuurzee was. En dat het vlakvoor instorten gewoon uit was.
De gewoon controled demolition met kerncolumns en vervolgens x aantal verdiepingen is wel redelijk aannemelijk van wege de totale verpulvering van alles (afgezien van de papieren). Wat niet te verklaren valt met trusses theorie.
De pancake theorie is bewezen onjuist. En zou tegen allerlei Newton wetten in gaan.
De echte instortingen zal wel een combinatie zijn van de verschillende theorien. behalve dan de ufo en hologram theorien. Voor nu vind ik de meest waarschijnelijkste de contoled demolition met thermite zonder de h-bom.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 23-09-2006 00:20:26 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jongens zie het waarheid nou in
Bush heeft het gedaan
Bush heeft het gedaan
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Niet helemaal waar. Bush is alleen maar een marrionet.quote:Op zaterdag 23 september 2006 00:20 schreef Meki het volgende:
Jongens zie het waarheid nou in
Bush heeft het gedaan
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 23 september 2006 00:10 schreef Lambiekje het volgende:
De pancake theorie is bewezen onjuist. En zou tegen allerlei Newton wetten in gaan.
Ga jij nou die wetten maar eens goed bestuderen
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Doe jy dan ook.quote:Op zaterdag 23 september 2006 00:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ga jij nou die wetten maar eens goed bestuderen
Misschien is het wel niet specifiek van Newton maar wat het hele punt is.
Deze wet is gewoon totaal genegeerd op 11 september, tenzij TENZIJ er explosieven zijn gebruikt. De trusses en pancake theorie gaan niet op.
Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 23 september 2006 01:25 schreef Lambiekje het volgende:
Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.
Maar (duidelijke) bewijzen cq bronnen daarvoor kun je niet geven
Lambiekje hou toch op man je maakt jezelf alleen maar belachelijk, ga dit maar in TRU discuseren, bij je soort genoten.
En welke voorbeelden van vergelijkbare gevallen (straalvliegtuig raakt zeer hoge wolkenkrabber) waarbij geen instorting volgde is dat op gebaseerd ?quote:Op woensdag 20 september 2006 00:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar je moet toegeven. Het is weer een punt op de grote hoop van vraagtekens. Bij het geheel waarom torens instorten.
Er is ECHT meer aan de hand dan alleen sec vliegtuig-brand-instorten
Ja ik weet hier kan je alleen praten over wat er in de kranten/TV wordt gemeld als je dus iets verder kijkt wordt je meteen belachelijk gemaakt. Mij best.quote:Op zaterdag 23 september 2006 10:39 schreef Elusive het volgende:
Lambiekje hou toch op man je maakt jezelf alleen maar belachelijk, ga dit maar in TRU discuseren, bij je soort genoten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De wetten ken ik al lang en ik kan je verzekeren dat geen van de wetten van Newton is geschonden op 11 september. En dat komt niet omdat er explosieven zijn gebruikt.quote:Op zaterdag 23 september 2006 01:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Doe jy dan ook.
Misschien is het wel niet specifiek van Newton maar wat het hele punt is.
Deze wet is gewoon totaal genegeerd op 11 september, tenzij TENZIJ er explosieven zijn gebruikt. De trusses en pancake theorie gaan niet op.
Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Schendingen van de wetten van Newton halen inderdaad nooit de krant.quote:Op zaterdag 23 september 2006 16:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja ik weet hier kan je alleen praten over wat er in de kranten/TV wordt gemeld als je dus iets verder kijkt wordt je meteen belachelijk gemaakt. Mij best.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
