9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]

Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:35 schreef GewoneMan het volgende:
Kijk even na de tijdstippen

degene voordat de torens instorten is het 1e plaatje en daar brandt het heel heftig hoor (heftiger dan op alle andere plaatjes) daarnaast is de brand op geen van de 3 plaatjes bijna uit hoor

Niet waar op foto 1 is de Sourth tower al 23 minuten nier meer.

[ Bericht 8% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 11:01:30 ]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet waar op foto 1 is de Sourth tower al 23 minuten nier meer.

En wat viel een klein half uur na de South Tower naar beneden?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:56 schreef Falco het volgende:

[..]

En wat viel een klein half uur na de South Tower naar beneden?

maar dat verklaart foto 3 niet waar nagenoeg geen vuur meer is vlak voor instorten

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dat verklaart foto 3 niet waar nagenoeg geen vuur meer is vlak voor instorten

Die foto is van de kant genomen, die tegengesteld is aan de impactkant. Het ziet er idd nog vrij 'redelijk' uit en er hebben zelfs enkele mensen van de bovenste etages (dus boven de impactetages) van de South Tower weten te ontsnappen via trappen. Die trappen zullen denk ik wel aan deze kant hebben gezeten. Het staat vast wel in de pdf-file die ik je heb gegeven, hoe de vuurontwikkeling was op dat moment, maar het zou me niks verbazen als aan de andere kant het enorm brandde juist.
Het resultaat van die ongelijke brandverdeling is dat je bij het instorten van de South Tower ook ziet dat dit minder 'mooi' verloopt dan bij het instorten van de North Tower. Doordat het vliegtuig minder 'netjes' de toren is binnengevlogen krijgt de toren extra veel druk te verduren bij de impactzone. Bij het instorten zie je overigens ook nog dat de top een vrij grove hellende hoek maakt.

quote:

Op maandag 18 september 2006 11:43 schreef Demophon het volgende:
http://hotair.com/archive(...)kles-over-flight-93/

Wat een sukkels zijn die makers van Loose Change toch!

Fantasten. Respectloze eikels.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Van instorten wisten ze hoor .. http://www.cooperativeres(...)tem=a959toldcollapse

ze? Giuliani zegt dat hij denkt dat ze gaan instorten, de brandweer denkt nog van niet.
ik luisterde zelf op dat moment naar Radio 1 in de trein en een professor van de TU Delft zei dat de torens niet zouden instorten, kwartiertje later storte de eerste toren.

maar daar gaat het ook niet om. ik opper alleen dat de regering voor 9/11 te lang niet ingreep omdat ze niet verwachten dat het zo gruwelijk zou uitpakken.

dat is trouwens altijd het lastige voor geheime diensten.
hoelang laat je de terroristen door gaan met de voorbereidingen voordat je ingrijpt.
hoe langer je wacht je meer informatie je als geheime dienst nog te weten kan komen.

maar te lang wachten is fataal. kan zijn dat bepaalde elementen in de overheid bewust het moment van ingrijpen langer hebben uitgesteld omdat ze wel een terreuraanslag zouden willen hebben om daarna de patriot act in te voeren en irak aan te vallen.
of misschien wilden ze de terroristen op heterdaad betrappen en op basis van hun verklaringen war on terror beginnen maar waren ze dus te laat.

maar we weten het niet omdat zoveel classified is.
2 leden van de 9/11 commissie kregen kleine beetjes classified informatie ter inzage. en het meeste daarvan moesten ze geheim houden voor de rest van commissie.

de bush-regering is vast dolblij met crap als loose change.
99% daarvan is bullshit dus heel makkelijk te weerleggen.
als de grote media kort aandacht besteedt aan alternatieve theorieën komen ze bij L.C. uit.
en dan wordt al snel duidelijk voor de kijkers dat het onzin is.
op naar het volgende nieuwsitem! en de bush-regering ontsnapt weer aan de echte vragen die er ook zijn.

erg jammer dat L.C. al de weinige media-aandacht opslokt van 9/11: Press for Truth.

_{complot: misschien heeft de regering wel een mole tussen de makers van L.C. gezet die hen helpt aan media-aandacht en het aandikken van de bullshit}

quote:

Op woensdag 20 september 2006 01:25 schreef Falco het volgende:

[..]

Die foto is van de kant genomen, die tegengesteld is aan de impactkant. Het ziet er idd nog vrij 'redelijk' uit en er hebben zelfs enkele mensen van de bovenste etages (dus boven de impactetages) van de South Tower weten te ontsnappen via trappen. Die trappen zullen denk ik wel aan deze kant hebben gezeten. Het staat vast wel in de pdf-file die ik je heb gegeven, hoe de vuurontwikkeling was op dat moment, maar het zou me niks verbazen als aan de andere kant het enorm brandde juist.
Het resultaat van die ongelijke brandverdeling is dat je bij het instorten van de South Tower ook ziet dat dit minder 'mooi' verloopt dan bij het instorten van de North Tower. Doordat het vliegtuig minder 'netjes' de toren is binnengevlogen krijgt de toren extra veel druk te verduren bij de impactzone. Bij het instorten zie je overigens ook nog dat de top een vrij grove hellende hoek maakt.

Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 08:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.

sjongejonge zeg, vuur kan zich ook verplaatsen he, het is niet plaatsgebonden... het vuur heeft de torens doen instorten. PUNT.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dat verklaart foto 3 niet waar nagenoeg geen vuur meer is vlak voor instorten

Heb je uberhaupt enig schaalbesef?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:16 schreef Caesu het volgende:

[..]

daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.

beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.

probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.

als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.

het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.

Interessante documentaire maar ze gaan niet veel verder dan het officiele verhaal. Je merkt heel goed aan wat ze wel en niet vertellen bij de geschiedenis van Al Qaida dat deze documentaire gemaakt is om de kijker te laten denken dat de inlichtingendiensten fouten hebben gemaakt en dat ze misschien 9/11 hadden kunnen voorkomen als ze op de juiste informatie hadden gereageerd. Dit is niets meer dan een bevestiging van het officiele verhaal dat het een intelligence failure was met iets meer aanwijzingen voor accountabillity. Maar niets meer aan informatie dan dat al public knowledge is door het werk van vele 9/11 onderzoekers. De echte schadelijke feiten blijven buiten beschouwing.

Richard Clarke is damage control en absoluut niet te zien als een wistleblower.

Het is verder wel een goede documentaire, hij gaat verder dan alle andere mainstream documentaires maar niet ver genoeg.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 08:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.

Het vuur is helemaal niet aan het uitdoven. Heb je wel enig gevoel ook voor afstanden en dergelijke? Heb je al de pdf-file bekeken, waarvan ik je een linkje geef? Volgens mij is er met jou een normale discussie niet mogelijk en blaat je maar gewoon wat.

Overigens zijn documentaires als:

NGC - Inside 9/11
CBC - The Secret History of 9/11
BBC - The Power of Nightmares
NGC - Triple Cross

wel goed om achtergrondinformatie te krijgen en om te weten hoe het officiele verhaal in elkaar steekt en wat daar allemaal al niet aan klopt volgens deze mainstream bronnen.

9/11 Press for truth is daar een goede aanvulling op.

Voor meer documentaires zie mijn post op de eerste pagina

quote:

Op woensdag 20 september 2006 08:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Foto 3 is 45 min later dan foto 2 .. .Het vuur is aan het uitdoven. PUNT.

Je maakt jezelf een beetje belachelijk zo, je zit net een stapje boven Meki nu.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:16 schreef Caesu het volgende:

[..]

daar was dan ook geen vliegtuig vol met brandstof ingevlogen.
jammer dan we het nu vijf jaar na 9/11 nog zoveel hebben over die torens, wtc7, pentagon.
het is allemaal niet te vergelijken met eerder vliegtuigcrashes, gebouwen die in de fik staan.

beter is het om het te hebben over de Pakistaanse ISI connectie met Al-Qaida & CIA.
en de Saudische funding van Al-Qaida.
en al de aanwijzingen voor 9/11 dat het stond te gebeuren maar niets is gedaan om het voorkomen. denk aan die memo met die titel.
zoveel geheime diensten die Amerika waarschuwden.

probeer eens The Secret History of 9/11 te kijken van de Canadese zender CBC.
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/
dit had ABC eigenlijk moeten uitzenden in plaats van dat fictiodrama Path to 9/11.

als je lang naar Richard Clarke luistert zegt hij eigenlijk dat de regering 9/11 zag aankomen maar niets deed om dit te voorkomen. voor 9/11 en op 9/11.
als ze wisten dat het zo erg zou zijn (instorten torens) hadden ze waarschijnlijk wel ingegrepen.

het wachten is op nog een klokkenluider naast Richard Clarke.

De kerosine brand zelf kan nooit lang geduurd hebben omdat kerosine heel snel gasvormig wordt aan de open lucht en zeker met hitte. Het zijn geen plakken stookolie die daar binnen lagen . Er was dus al snel sprake van een gewone interieur brand .

Maar goed,
Ben het eens met je dat het over andere zaken zou moeten gaan . vaak heb ik al geprobeerd hier op fok om de discussie een andere wending te geven.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:57 schreef Falco het volgende:

[..]

Het vuur is helemaal niet aan het uitdoven. Heb je wel enig gevoel ook voor afstanden en dergelijke? Heb je al de pdf-file bekeken, waarvan ik je een linkje geef? Volgens mij is er met jou een normale discussie niet mogelijk en blaat je maar gewoon wat.

Ongelovelijk ze je nu grapjes te maken of meen je dit echt serieus !!?!?!

Ik vraag me oprecht af of je uberhaupt wel is een echte vuur hebt gezien. Dit zou je verwachten hoe langer de vuur aan is, NIET wat plaatje 3 laat zien. Ja ik weet het is de Madrid toren.

En heb je de docu 911 Mysteries : Demolitions gezien.

En wat dacht je van dit.
Het bekende plaatje waar een vrouw in de opening staat. Was het niet zo dat het zo intens heet zou zijn dat het staal smelt en gebouw doen instorten.

Deze vrouw staat gewoon in de opening staat zonder dat haar haar gefikt heeft. Ik zie echt prullebak brandjes hier.

Dat NIST/FEMA rapport zit barstens vol leugens, verdraaingen, omitions wat niet meer zij. En dat document neem jy klakkeloos voor waar aan.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 18:05 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor Pietje en anderen...


Zembla

De documentaire is hier te zien:
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177


9/11 Press for Truth

http://video.google.com/videoplay?docid=-
Who Killed John O'Neill

[url=http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill]http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill


[knip]

Ik mis eigenlijk een link naar de 911 Mysteries Demolions video.

Dit is een verhelderende blik op hoe de torens toch konden instorten. Met vele ooggetgetuigen, demolition experts en opruimingsmensen. Analyses en gewoon keiharde feiten.

guttegut hij heeft een foto gevonden waarop 1 deel van 2 verdiepingen geen vuurtje vertonen.. daarmee neem je aan dat gelijk heel dat gebouw maar niet in de fik staat? goed hoor, echt waar, complimenten

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:54 schreef Lambiekje het volgende:
Was het niet zo dat het zo intens heet zou zijn dat het staal smelt en gebouw doen instorten.

Kerel, als je gewoon niets van constructies af weet, meng je dan ook niet in de discussie. Je staat echt voor gek. 400 graden is zat.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik mis eigenlijk een link naar de 911 Mysteries Demolions video.

Dit is een verhelderende blik op hoe de torens toch konden instorten. Met vele ooggetgetuigen, demolition experts en opruimingsmensen. Analyses en gewoon keiharde feiten.

Waarom zou een video over iets wat al lang bewezen is totale onzin te zijn (controlled demolition van de WTC torens) in een lijstje moeten tussen video's waar de echte mysteries rond 11/9 aan de kaak worden gesteld (voorkennis van de VS)

Die video waar jij mee komt is geen verhelderde blik maar complete onzin. Hoe durf je te beweren dat deze video keiharde feiten en analyses bevat terwijl binnen 4 minuten de conclusie van juist een expert als onzin en fabeltje wordt afgedaan? Deze video heeft net als jij oogkleppen op en is niet geintresseerd in de echte waarheid maar zoekt slechts naar de bevestiging van wat jij wilt dat de waarheid is. Nogmaals er is geen enkele demolition expert (niet die hobby gast uit de video maar echte experts) ter wereld die aangegeven heeft dat de torens door controlled demolition zijn neergehaald. Geen enkele! Verklaar dat maar eens. Ik denk dat het komt omdat die mensen, in tegenstelling tot jou, wel weten waarover ze het hebben.

Trouwens zolang je blijft beweren dat de torens niet konden vallen omdat het niet warm genoeg was om staal te laten smelten ben je niet serieus met dit onderwerp bezig. Het staal hoeft namelijk niet te smelten slechts z'n draagkracht te verliezen en dat gebeurt al bij 400 graden. Hoe verklaar je ook dat de torens begonnen in te storten op het impact punt terwijl demolition experts hebben aangegeven dat mochten er daar explosieven zijn aangebracht dat de detonators dan al ontploft waren door de hitte van vuurbal van de exploderende vliegtuigen?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ongelovelijk ze je nu grapjes te maken of meen je dit echt serieus !!?!?!

Ik vraag me oprecht af of je uberhaupt wel is een echte vuur hebt gezien. Dit zou je verwachten hoe langer de vuur aan is, NIET wat plaatje 3 laat zien. Ja ik weet het is de Madrid toren.

En heb je de docu 911 Mysteries : Demolitions gezien.

En wat dacht je van dit.
Het bekende plaatje waar een vrouw in de opening staat. Was het niet zo dat het zo intens heet zou zijn dat het staal smelt en gebouw doen instorten.
[afbeelding]
Deze vrouw staat gewoon in de opening staat zonder dat haar haar gefikt heeft. Ik zie echt prullebak brandjes hier.

Dat NIST/FEMA rapport zit barstens vol leugens, verdraaingen, omitions wat niet meer zij. En dat document neem jy klakkeloos voor waar aan.

Je hebt echt een bord voor je kop he, waarom blijft je constant FEITEN negeren en kom je met stomzinnige vergelijkingen en aannames? Waarom ga je 2 gebouwen vergelijken waarbij er maar in eentje een vliegtuig in is gevlogen? Daarnaast is het stalen gedeelte van de Madrid toren juist WEL ingestort door de brand!



The Windsor Tower was completely gutted by the fire on 12 February 2005. A large portion of the floor slabs above the 17th Floor progressively collapsed during the fire when the unprotected steel perimeter columns on the upper levels buckled and collapsed (see Figure 1). It was believed that the massive transfer structure at the 17th Floor level resisted further collapse of the building.

http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

Hier de analyse van de WTC fires and collapses: http://www.mace.mancheste(...)worldTradeCenter.htm

The impact of the plane crashes directly caused significant structural damages to both WTC towers. The towers resisted this level of damage and did not collapse immediately showing that the redundancy of the tube-frame structures enabled the redistribution of the loads from the damaged zones to the remaining structures.

However, it was generally believed that the impact also extensively striped off the fire protection materials from structural steel at least in the crashed zones. The multiple floors fires ignited by the jet fuel finally weakened the remaining structures and the towers collapsed.

It is worth noting that in the tube-frame system of the WTC towers, the lateral resistance or stability of the perimeter columns were provided by the composite floor truss system. This lateral restraint is reduced as the floor trusses weaken and sag in the heat. In a multiple floors fire, it was expected the effective length of laterally unrestrained perimeter columns would increase at least twice or triple. In addition to the direct thermal effects, the compressive resistance of these columns eventually reduced until a point that they could not sustain the applied load and buckling occurred.

The video footages showed that in WTC 1, the south perimeter columns of the fire floors had buckled before the top section of the tower tilted to the south and collapsed. On the other hand, in WTC 2, the east perimeter columns of the fire floors had also buckled before the top section of the tower tilted to the east and south and collapsed.

Dus deze brandjes boven waar de vrouw staat zijn slechts prullenbakbrandjes?



[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 21-09-2006 00:20:50 ]

quote:

Op donderdag 21 september 2006 00:14 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Je hebt echt een bord voor je kop he, waarom blijft je constant FEITEN negeren en kom je met stomzinnige vergelijkingen en aannames? Waarom ga je 2 gebouwen vergelijken waarbij er maar in eentje een vliegtuig in is gevlogen? Daarnaast is het stalen gedeelte van de Madrid toren juist WEL ingestort door de brand!

[afbeelding]

The Windsor Tower was completely gutted by the fire on 12 February 2005. A large portion of the floor slabs above the 17th Floor progressively collapsed during the fire when the unprotected steel perimeter columns on the upper levels buckled and collapsed (see Figure 1). It was believed that the massive transfer structure at the 17th Floor level resisted further collapse of the building.

http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

Hier de analyse van de WTC fires and collapses: http://www.mace.mancheste(...)worldTradeCenter.htm

The impact of the plane crashes directly caused significant structural damages to both WTC towers. The towers resisted this level of damage and did not collapse immediately showing that the redundancy of the tube-frame structures enabled the redistribution of the loads from the damaged zones to the remaining structures.

However, it was generally believed that the impact also extensively striped off the fire protection materials from structural steel at least in the crashed zones. The multiple floors fires ignited by the jet fuel finally weakened the remaining structures and the towers collapsed.

It is worth noting that in the tube-frame system of the WTC towers, the lateral resistance or stability of the perimeter columns were provided by the composite floor truss system. This lateral restraint is reduced as the floor trusses weaken and sag in the heat. In a multiple floors fire, it was expected the effective length of laterally unrestrained perimeter columns would increase at least twice or triple. In addition to the direct thermal effects, the compressive resistance of these columns eventually reduced until a point that they could not sustain the applied load and buckling occurred.

The video footages showed that in WTC 1, the south perimeter columns of the fire floors had buckled before the top section of the tower tilted to the south and collapsed. On the other hand, in WTC 2, the east perimeter columns of the fire floors had also buckled before the top section of the tower tilted to the east and south and collapsed.

Dus deze brandjes boven waar de vrouw staat zijn slechts prullenbakbrandjes?

[afbeelding]

Dan mag je my is uitleggen waarom 911 Mysteries niet klopt. NIST onderzoek en hun conclossie vind ik eerder onlogisch.
Dat het door inslag van vliegtuig en wat vuurtje op de bovenste 10/15 verdiepingen kan je mij niet overtuigen dat dat de oorzaak van instorten is.

En wat is dit dan http://www.saunalahti.fi/wtc2001/evidence.htm. Hier wordt dus beweerd dat het niet een controlled demoliion is maar dus nog een stap verder namelijk Advanced fusion devices.

Wat jullie zeggen dat gedebunked is ook weer gedebunked. De experts zijn het niet overeens. Dat is me wel duidelijk inmiddels. Het blijft een wellus nietus gedoe.

Voor mij is het in ieder geval wel duidelijk het officiele verhaal is de minst waarschijnlijke.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2006 01:14:25 ]

Het probleem is er was geen complot, the Amerikanen konden het terug werken op Osama en zoontje Bush maakte het werk van zijn vader af.

Het lijkt niet op een complot, maar op een corrupte Republiek.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 01:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan mag je my is uitleggen waarom 911 Mysteries niet klopt. NIST onderzoek en hun conclossie vind ik eerder onlogisch.
Dat het door inslag van vliegtuig en wat vuurtje op de bovenste 10/15 verdiepingen kan je mij niet overtuigen dat dat de oorzaak van instorten is.

En wat is dit dan ...http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm Hier wordt dus beweerd dat het niet een controlled demoliion is maar dus nog een stap verder namelijk Advanced fusion devices.


Wat jullie zeggen dat gedebunked is ook weer gedebunked. De experts zijn het niet overeens. Dat is me wel duidelijk inmiddels. Het blijft een wellus nietus gedoe.

Voor is in ieder geval duidelijk officiele verhaal is de minst waarschijnlijke.

Nee jij mag gaan uitleggen waarom 911mysteries in jouw ogen wel klopt en dan wel graag rekening houden met de feiten en analyses van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts en niet te vergeten natuurkundige wetten want die zie je ook nogal eens over het hoofd.. Wat vind jij onlogisch aan de conclusies van het NIST rapport, je roept wel vaker dat iets onlogisch is maar komt bijna nooit met echt goede voorbeelden. Dat iets voor jouw onlogisch is kan ook gewoon betekenen dat je het niet begrijpt net als die militaire expert. Weer een voorbeeld van de verkeerde expert als bron gebruiken. Kom nou eens met een expert met specifieke vakkennis!

Dus kom maar met een goed voorbeeld waarin de conclusies van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts weerlegd zijn door mensen met dezelfde vakkennis! Ik geef je een tip: doe geen moeite want dat lukt je niet (trust me ik heb ook heel wat afgezocht). En wat bewijst dat nou? Dat jij gewoon fout zit en je je eigen waarheid belangrijker vindt dan feiten. Moet je zelf weten maar doe hier niet alsof of jij alle kennis bezit en alle feiten kent en de rest maar onwetend is en z'n kop in de het zand stopt voor de waarheid, want gezien je posts doe je dat eerder zelf.

Ojee weer die Fusion devices, het feit dat de collapse door diverse mensen van dichtbij is vastgelegd op video is al bewijs dat de fusion theorie onzin is. Zoek maar eens op fusion en electromagnetische puls.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 01:19 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nee jij mag gaan uitleggen waarom 911mysteries in jouw ogen wel klopt en dan wel graag rekening houden met de feiten en analyses van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts en niet te vergeten natuurkundige wetten want die zie je ook nogal eens over het hoofd.. Wat vind jij onlogisch aan de conclusies van het NIST rapport, je roept wel vaker dat iets onlogisch is maar komt bijna nooit met echt goede voorbeelden. Dat iets voor jouw onlogisch is kan ook gewoon betekenen dat je het niet begrijpt net als die militaire expert. Weer een voorbeeld van de verkeerde expert als bron gebruiken. Kom nou eens met een expert met specifieke vakkennis!

Dus kom maar met een goed voorbeeld waarin de conclusies van bouwkundig ingenieurs en explosieven experts weerlegd zijn door mensen met dezelfde vakkennis! Ik geef je een tip: doe geen moeite want dat lukt je niet (trust me ik heb ook heel wat afgezocht). En wat bewijst dat nou? Dat jij gewoon fout zit en je je eigen waarheid belangrijker vindt dan feiten. Moet je zelf weten maar doe hier niet alsof of jij alle kennis bezit en alle feiten kent en de rest maar onwetend is en z'n kop in de het zand stopt voor de waarheid, want gezien je posts doe je dat eerder zelf.

Ojee weer die Fusion devices, het feit dat de collapse door diverse mensen van dichtbij is vastgelegd op video is al bewijs dat de fusion theorie onzin is. Zoek maar eens op fusion en electromagnetische puls.

Oke geloof op je woord dat het me niet zal lukken om een goed tegen argument te vinden. Als jy zegt dat je ook flink wat gezocht hebt. Maar dus je blijft maar weer bij het NIST onderzoek. Dat het sec door plane-vuur komt.

quote:

Het staal hoeft namelijk niet te smelten slechts z'n draagkracht te verliezen en dat gebeurt al bij 400 graden.

Het staal kan opeens niets meer dragen bij 400 graden ? /verliest het z'n draagkracht volledig ?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.
_{en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.}

hier een goede analyse van hoe de torens instortten.

Even pietluttig zijn. De tijden voor beide torens zouden fikken klopt al niet in het pdf document.
Dit document berust op trusses theorie. En dat is bewezen fantasie. Niet geloofwaardig dus.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2006 10:27:58 ]

quote:

Op donderdag 21 september 2006 01:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke geloof op je woord dat het me niet zal lukken om een goed tegen argument te vinden. Als jy zegt dat je ook flink wat gezocht hebt. Maar dus je blijft maar weer bij het NIST onderzoek. Dat het sec door plane-vuur komt.

Ik zeg nergens dat ik (weer?) bij het NIST onderzoek blijf, ik zeg dat ik de conclusies steun van alle bouwkundig ingenieurs en controlled demolition experts die onderzoek hebben gedaan naar het instorten en dat is dat het instorten nooit veroorzaakt kan zijn door explosieven. Het is de combinatie van de schade van de impact en de daarop volgende brand geweest. Maar je weet nu dus dat je geen enkel goed argument kan vinden om je eigen theorie te ondersteunen en alle feiten wijzen erop dat je fout zit waarom toch zo volharden dat het door iets anders komt en andere aanspreken op gebrek aan intellect?

Als tip wil ik je deze pagina geven, hierin worden ook de fouten in het NIST rapport besproken: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm

Good Science and 9-11 Demolition Theories
This paper is written to demonstrate that those who believe that the World Trade Centre was destroyed by controlled demolition, rather than the impact of the planes, are mistaken. The demolition theories will not achieve their goals because they are based on an ignorance of good science. Good science involves the slow development of theories based on careful checking and re-checking of data.

Okay, will the real theorist please stand up?

Er wordt weer een sterke spin gegeven aan de relatie VS - Pakistan.

quote:

VS dreigden Pakistan plat te bombarderen

De Verenigde Staten hebben na de de aanslagen van 11 september 2001 gedreigd Pakistan te bombarderen als het Aziatische land niet zou meewerken aan de Amerikaanse campagne tegen de Taliban in Afghanistan. Dat heeft de Pakistaanse president Pervez Musharraf gezegd in het CBS-programma '60 Minutes', dat zondag wordt uitgezonden.

''Wees voorbereid op een bombardement. Wees voorbereid om terug te keren naar het Stenen Tijdperk.'' Dat zei de toenmalige Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Richard Armitage destijds tegen het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst, aldus Musharraf.

De Pakistaanse leider zegt dat hij op een verantwoordelijke manier heeft gereageerd op de ''botte'' dreiging. ''Je moet denken en beslissingen nemen in het belang van de natie en dat is wat ik gedaan heb'', zegt Musharraf over de Pakistaanse medewerking aan de VS.

Volgens hem waren sommige Amerikaanse eisen ''bespottelijk''. Zo wilden de VS dat Pakistan binnenlandse geluiden ten gunste van het terrorisme en tegen de VS volledig de kop in zou drukken.

De VS richtten hun aandacht op Pakistan omdat de land jarenlang het fundamentalistische Taliban-bewind in Afghanistan had gesteund. De Taliban boden onderdak aan Osama Bin Laden, het brein achter de aanslagen op New York en Washington, en leden van diens terreurnetwerk al-Qaida.

Bron: ANP

Hoeveel Taliban en Al Qaida mensen zijn er ook alweer opgepakt en berecht? Hoeveel zijn er met medeweten van de VS en Pakistan niet tegegehouden of opgepakt terwijl ze van Afghanistan naar Pakistan vluchten? Juist!

Met andere woorden, bullshit dit bericht (en het interview), opzettelijke mediamanipulatie.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.
_{en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.}

hier een goede analyse van hoe de torens instortten.

Vergeet niet dan men staal constructies altijd een stuk sterker maakt da nodig is om het gewicht te kunnen dragen, daar zijn bepaald emarges voor . Dit moet net zo goed worden meegewogen als de verzwakking door temperatuur.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat ik (weer?) bij het NIST onderzoek blijf, ik zeg dat ik de conclusies steun van alle bouwkundig ingenieurs en controlled demolition experts die onderzoek hebben gedaan naar het instorten en dat is dat het instorten nooit veroorzaakt kan zijn door explosieven. Het is de combinatie van de schade van de impact en de daarop volgende brand geweest. Maar je weet nu dus dat je geen enkel goed argument kan vinden om je eigen theorie te ondersteunen en alle feiten wijzen erop dat je fout zit waarom toch zo volharden dat het door iets anders komt en andere aanspreken op gebrek aan intellect?
[knip]

Ik kan misschien wel niet met goede argumenten, met bronvermeldingen of wat dan ook komen.

[knip]

Overigens WTC wel of niet controled demolition maakt het 911-toneelstuk nog niet onwaar, dat het een geregiseerde inside job actie is.

Ik zal eerlijk toegeven ik heb ook in het begin alles voor koek en ei geslikt en was ook van mening zo ziek is de mens toch niet. Maar toen ik eenmaal de docu's heb gezien ven Painful Deceptions en In Plane sight ben ik echt gaan twijfelen over het geheel. Vervolgens ga je rond surven op internet. Krijg je wel erg confronterende docus te zien van Alex Jones. Dan hoor je dat alles gelogen is omtrent Irak, met massavernietingswapen, wat toe is gegeven. Dan ge je terug redeneren. Als er geknoeid is met het officiele rapport dan is er ook geknoeid met het NIST-rapport. Dan trek ik dat serieus in twijfel. Als vervolgens de demolition theorien hardnekkig de ronde doen is dat in mijn optiek toch echt waarschijnlijker. Hier wilde ik ook eerst niet aan. Dat zou te veel vooraf werk zijn. Te veel mensen die hun mond kunnen voorbij praten. Te idioot voor woorden als het in een film zou gebeuren zou je het nog niet eens willen geloven.

Ook al zijn er tientallen debunk documenten omtrent de instortingen, die vervolgens ook weer gedebunked. Ik heb ook van alles en nog wat gelezen over ontkrachtingen van allerlei demolition theorien. Alleen ik ben bang dat dit soort documenten ook alleen maar gefabriceerd worden om dat de experts net zo goed als jy en ik er niet aan willen. En ook de krant op z'n woord geloofd. Dat ze vervolgens een goed ogend technische documenten afleveren, betekend het nog niet dat het waar is.
Maar een ding mag duidelijk zijn, de economen (financiele experts) weten zo met de cijfers te knutselen en de modelen zo te beinvloeden dat ruim de helft (ben bang dat we het hebben over 75%+) van al de gepublisheerde stastieken onjuist is. Dan kunnen de demolition experts dat ook.

Alleen ik kan gewoon weg niet geloven, dat alleen bij de Twin Towers gewoon gegaan is zoals het gegaan is, wat we allen hebben gezien. Daarvoor zijn er naar mijn idee te veel onwaarschijnlijkheden omtrent alle andere zaken (naast WTC). Voorkennis, rare zaken kapers, verdachtte aspecten pentagon, falende NORAD, klokkenluiders van FBI, CIA en politici, opeising van een nep-Osama, tegenwerkingen, verdachte geldstromen, beurshandelingen en ga zo maar door.

Daarnaast pas een controlled demolion veel beter op de situatie. De valsnelheid, de zogenaamde squibs, gesmolten staal dat 100 dagen smeult, gevonden thermite chemicalen in de staalbalken, totale verpulvering van alles (behalve papier - verklaart ook meteen het paspoortverhaal), tientallen meters weggeslingerde staalbalken die steken in andere gebouwen, gevonden botten op daken, uitgebrandde autos, idioot hoge metingen (records) van allerlei gevaarlijk chemicalen, seizemologische uitslagen, explosie verklaringen, vulkaanuitbarstingswolken.

Als je alle constateringen op een rijtje hebt kan je gewoon weg niet meer ontkennen dat het een inside job betreft, met of zonder controled demolion. En als men dat wel doet is er echt wat serieus mis of men wil gewoon weg niet zien wat er echt speelt.

Wat ik net allemaal heb verkondigd heeft men echt geen bronvermeldingen voor nodig om te geloven dat wij met z'n allen ongelovelijk besodemieterd zijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2006 23:07:08 ]

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik kan misschien wel niet met goede argumenten, met bronvermeldingen of wat dan ook komen.

Zal even een andere stelling doen:
Vorige week is m'n TV kapot gegaan. Kwam thuis uit het werk en de kat lag lekker te slapen op de TV. Die overigens compleet uit was. Hij wil dus helemaal niet meer aan, ook geen standby. Uiteraard weet ik zeker dat hij er in heeft lopen kwijlen of iets dergelijks, het is nog al een kwijlerd, maar heb geen rare plekjes gevonden ook heb ik geen urine geroken. Ook al zal ik de kast open maken en er kwijl of urnine op vinden. Ik kan niet met 100% bewijzen dat de kat het heeft gedaan dat de vervolgens de TV geen mesjogge geeft. Het zijn alleen hele sterke aannames.

Wat een bijzonder slechte vergelijking. Wat je hiermee duidelijk wilt maken is volslagen onduidelijk.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 22:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat een bijzonder slechte vergelijking. Wat je hiermee duidelijk wilt maken is volslagen onduidelijk.

Misschien, wil alleen maar zeggen dat wij als buitenstaander niks anders kunnen dan de aannames voor waar aannemen wat alle experts verkondigen.

Of wat een paar internethobbyisten in een amateurfilmpje vertellen

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 23:12 schreef Fir3fly het volgende:
Of wat een paar internethobbyisten in een amateurfilmpje vertellen

Maar zei geven wel aan dat het officiele verhaal dus niet klopt. Als zei niet met die docu's aan kwamen zetten dan
waren wij ook niet aan het twijfelen geslagen. Het is alleen jammer dat er ook volslagen idioten hun theorien spuien.
No-plane, hologram en dat soort onzinnige theorien. Waardoor andere legitieme theorien ook voor bullshit worden aangemerkt.
Doordat er van die docu;s zijn gemaakt zijn experts er ook mee gaan bemoeien met de geopperde theorien. Dus in dat opzicht zijn de amateurdocus goed geweest.

Waar ik dus moeite mee heb zijn de zogenaamde experts. Allerlei experts spreken elkaar tegen. De ene zicht dit. De andere ontkracht een stelling van een ander. Weer een andere expert ontkracht dat weer. Weer een andere oppert weer een totaal andere theorie. En het expert verhaaltje begint weer van vooraf aan want er is een nieuwe theorie geopperd.

Ook zullen de zogenoemde experts waar iedereen zo leuk aan vast houdt niet alle feiten op een rijtje hebben. Er is zo onnoemelijke veel materiaal dat het nagenoeg onmogelijk is alles te verwerken. En wie verteld mij dat ze niet het NIST docu als leidraaid nemen en niet hun eigen bevindingen en constaringen van allerlei zaken hebben gebruikt.

Ik ben ook van mening omdat de kranten zo ongelovelijk laks en onjuist publisheren de experts ook verkeerd zijn voorgeligd en daarmee vooroordelen hebben gekweekt. Die zembla expert, Danny Jowenko, is daar een goed voorbeeld van. Ook zullen die experts waarde hechten aan de NIST bevindingen.

Wat ik net ook al zei, nagenoeg alle statistieken is mee geknutseld, wat ook door experts wordt gedaan. De ene econoom komt getal x uit en andere econoom komt weer op een ander getal uit. Ben bang dat ook onder de demolition experts niets nieuws onder de zon is.

En dan heb je natuurlijk ook nog de vraag. Zijn alle experts wel nagetrokken of ze niet stiekum belangverstrellingen hebben. Met nevenfuncties, connecties met politici, beurs en dat soort grappen.

Ook spreken ze elkaar tegen, Danny Jowenko zegt WTC1+2 begint van boven en dus geen demolition. De andere zegt dat het dan juist wel een demolition is. Ook spreken ze elkaar tegen wat voor technieken er beschikbaar zijn.

Om die redene ben ik eerder overtuigd van een buitenlandse expert dan een Amerikaanse.

Dus wat is nu waar en niet waar. Dat is een lastig begrip geworden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2006 23:44:47 ]

Juist. En het lot wil dat alle experts elkaar tegenspreken. Dus voor wie kies je dan?

In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 23:40 schreef Fir3fly het volgende:
Juist. En het lot wil dat alle experts elkaar tegenspreken. Dus voor wie kies je dan?

In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.

Dat nu niet perse.

De theorie met hologrammen/ TV manupilatie vind ik wat te vergaan. Maar daarintegen heeft Copperfield wel is een keer een show gehad waarbij het vrijheidsbeeld weggetoverd is. Dus waarom zou het dan ook niet kunnen met de Twin Towers.

De UFO-theorie is natuurlijk aperte kolder.

Dan heb je ook nog die Finse expert die een H-Bom + Thermite demolition theorie heeft. Al neemt deze beste man wel debunks serieus en gaat er tegenin met argumenten. Veel van z'n bevindingen is wel wat je ziet op groundzero. ook past het met de chemicalen particles die gemeten zijn.
Alleen vind het wel heel erg onwaarschijnlijk dat men, Bush dus, 2 maal een h-bom heeft geplaatst. Aan de andere kant ook weer niet. Als je uberhaupt al z'n plan uitgedocterd als 911. Dan kan een h-bom er ook nog wel bij.

Maar hoe verklaart men dan die docu 911 Eyewitness van Rick Siegel. Daar is toch duidlijk wat rare explosies te horen voorafgaand aan de instorting. Wat strookt met getuigen verklaringen van agenten en brandweerlieden en seizemologische uitdraaien.

Naast die finse expert zijn er andere experts die beweren dat gewone demolition onmogelijk is om de 47 kernkolomen te breken. Overigens zijn er fotos van dat een kolom wel erg opvallend 45' is afgesneden. Dat kan nooit en te nimmer komen door gewoon instorting. Dat z'n kolom tijdens het opruimen zo afgezaagd, is pure nonsens.

Trusses theories van NIST, de officiele dus, past niet op het profiel wat instorting heeft achtergelaten. Bv de vrijgekomen chemicalen en totale verpulvering van alles. En waarom de verkeerde toren eerst viel. Minste vuur, heel veel kerozine buiten opgebrand en geen kernkolomen geraakt. Dat vond ik destijds direct al erg verdacht. Ben altijd al van mening geweest dat er nagenoeg geen vuurzee was. En dat het vlakvoor instorten gewoon uit was.

De gewoon controled demolition met kerncolumns en vervolgens x aantal verdiepingen is wel redelijk aannemelijk van wege de totale verpulvering van alles (afgezien van de papieren). Wat niet te verklaren valt met trusses theorie.


De pancake theorie is bewezen onjuist. En zou tegen allerlei Newton wetten in gaan.

De echte instortingen zal wel een combinatie zijn van de verschillende theorien. behalve dan de ufo en hologram theorien. Voor nu vind ik de meest waarschijnelijkste de contoled demolition met thermite zonder de h-bom.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 23-09-2006 00:20:26 ]

Jongens zie het waarheid nou in

Bush heeft het gedaan

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:20 schreef Meki het volgende:
Jongens zie het waarheid nou in

Bush heeft het gedaan

Niet helemaal waar. Bush is alleen maar een marrionet.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:10 schreef Lambiekje het volgende:


De pancake theorie is bewezen onjuist. En zou tegen allerlei Newton wetten in gaan.

Ga jij nou die wetten maar eens goed bestuderen

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:29 schreef Fir3fly het volgende:

[..]



Ga jij nou die wetten maar eens goed bestuderen

Doe jy dan ook.

Misschien is het wel niet specifiek van Newton maar wat het hele punt is.
Deze wet is gewoon totaal genegeerd op 11 september, tenzij TENZIJ er explosieven zijn gebruikt. De trusses en pancake theorie gaan niet op.

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

Maar (duidelijke) bewijzen cq bronnen daarvoor kun je niet geven

Lambiekje hou toch op man je maakt jezelf alleen maar belachelijk, ga dit maar in TRU discuseren, bij je soort genoten.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar je moet toegeven. Het is weer een punt op de grote hoop van vraagtekens. Bij het geheel waarom torens instorten.

Er is ECHT meer aan de hand dan alleen sec vliegtuig-brand-instorten

En welke voorbeelden van vergelijkbare gevallen (straalvliegtuig raakt zeer hoge wolkenkrabber) waarbij geen instorting volgde is dat op gebaseerd ?

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:39 schreef Elusive het volgende:
Lambiekje hou toch op man je maakt jezelf alleen maar belachelijk, ga dit maar in TRU discuseren, bij je soort genoten.

Ja ik weet hier kan je alleen praten over wat er in de kranten/TV wordt gemeld als je dus iets verder kijkt wordt je meteen belachelijk gemaakt. Mij best.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Doe jy dan ook.

Misschien is het wel niet specifiek van Newton maar wat het hele punt is.
Deze wet is gewoon totaal genegeerd op 11 september, tenzij TENZIJ er explosieven zijn gebruikt. De trusses en pancake theorie gaan niet op.

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

De wetten ken ik al lang en ik kan je verzekeren dat geen van de wetten van Newton is geschonden op 11 september. En dat komt niet omdat er explosieven zijn gebruikt.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja ik weet hier kan je alleen praten over wat er in de kranten/TV wordt gemeld als je dus iets verder kijkt wordt je meteen belachelijk gemaakt. Mij best.

Schendingen van de wetten van Newton halen inderdaad nooit de krant.