9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]

Er wordt weer een sterke spin gegeven aan de relatie VS - Pakistan.

quote:

VS dreigden Pakistan plat te bombarderen

De Verenigde Staten hebben na de de aanslagen van 11 september 2001 gedreigd Pakistan te bombarderen als het Aziatische land niet zou meewerken aan de Amerikaanse campagne tegen de Taliban in Afghanistan. Dat heeft de Pakistaanse president Pervez Musharraf gezegd in het CBS-programma '60 Minutes', dat zondag wordt uitgezonden.

''Wees voorbereid op een bombardement. Wees voorbereid om terug te keren naar het Stenen Tijdperk.'' Dat zei de toenmalige Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Richard Armitage destijds tegen het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst, aldus Musharraf.

De Pakistaanse leider zegt dat hij op een verantwoordelijke manier heeft gereageerd op de ''botte'' dreiging. ''Je moet denken en beslissingen nemen in het belang van de natie en dat is wat ik gedaan heb'', zegt Musharraf over de Pakistaanse medewerking aan de VS.

Volgens hem waren sommige Amerikaanse eisen ''bespottelijk''. Zo wilden de VS dat Pakistan binnenlandse geluiden ten gunste van het terrorisme en tegen de VS volledig de kop in zou drukken.

De VS richtten hun aandacht op Pakistan omdat de land jarenlang het fundamentalistische Taliban-bewind in Afghanistan had gesteund. De Taliban boden onderdak aan Osama Bin Laden, het brein achter de aanslagen op New York en Washington, en leden van diens terreurnetwerk al-Qaida.

Bron: ANP

Hoeveel Taliban en Al Qaida mensen zijn er ook alweer opgepakt en berecht? Hoeveel zijn er met medeweten van de VS en Pakistan niet tegegehouden of opgepakt terwijl ze van Afghanistan naar Pakistan vluchten? Juist!

Met andere woorden, bullshit dit bericht (en het interview), opzettelijke mediamanipulatie.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.
_{en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.}

hier een goede analyse van hoe de torens instortten.

Vergeet niet dan men staal constructies altijd een stuk sterker maakt da nodig is om het gewicht te kunnen dragen, daar zijn bepaald emarges voor . Dit moet net zo goed worden meegewogen als de verzwakking door temperatuur.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat ik (weer?) bij het NIST onderzoek blijf, ik zeg dat ik de conclusies steun van alle bouwkundig ingenieurs en controlled demolition experts die onderzoek hebben gedaan naar het instorten en dat is dat het instorten nooit veroorzaakt kan zijn door explosieven. Het is de combinatie van de schade van de impact en de daarop volgende brand geweest. Maar je weet nu dus dat je geen enkel goed argument kan vinden om je eigen theorie te ondersteunen en alle feiten wijzen erop dat je fout zit waarom toch zo volharden dat het door iets anders komt en andere aanspreken op gebrek aan intellect?
[knip]

Ik kan misschien wel niet met goede argumenten, met bronvermeldingen of wat dan ook komen.

[knip]

Overigens WTC wel of niet controled demolition maakt het 911-toneelstuk nog niet onwaar, dat het een geregiseerde inside job actie is.

Ik zal eerlijk toegeven ik heb ook in het begin alles voor koek en ei geslikt en was ook van mening zo ziek is de mens toch niet. Maar toen ik eenmaal de docu's heb gezien ven Painful Deceptions en In Plane sight ben ik echt gaan twijfelen over het geheel. Vervolgens ga je rond surven op internet. Krijg je wel erg confronterende docus te zien van Alex Jones. Dan hoor je dat alles gelogen is omtrent Irak, met massavernietingswapen, wat toe is gegeven. Dan ge je terug redeneren. Als er geknoeid is met het officiele rapport dan is er ook geknoeid met het NIST-rapport. Dan trek ik dat serieus in twijfel. Als vervolgens de demolition theorien hardnekkig de ronde doen is dat in mijn optiek toch echt waarschijnlijker. Hier wilde ik ook eerst niet aan. Dat zou te veel vooraf werk zijn. Te veel mensen die hun mond kunnen voorbij praten. Te idioot voor woorden als het in een film zou gebeuren zou je het nog niet eens willen geloven.

Ook al zijn er tientallen debunk documenten omtrent de instortingen, die vervolgens ook weer gedebunked. Ik heb ook van alles en nog wat gelezen over ontkrachtingen van allerlei demolition theorien. Alleen ik ben bang dat dit soort documenten ook alleen maar gefabriceerd worden om dat de experts net zo goed als jy en ik er niet aan willen. En ook de krant op z'n woord geloofd. Dat ze vervolgens een goed ogend technische documenten afleveren, betekend het nog niet dat het waar is.
Maar een ding mag duidelijk zijn, de economen (financiele experts) weten zo met de cijfers te knutselen en de modelen zo te beinvloeden dat ruim de helft (ben bang dat we het hebben over 75%+) van al de gepublisheerde stastieken onjuist is. Dan kunnen de demolition experts dat ook.

Alleen ik kan gewoon weg niet geloven, dat alleen bij de Twin Towers gewoon gegaan is zoals het gegaan is, wat we allen hebben gezien. Daarvoor zijn er naar mijn idee te veel onwaarschijnlijkheden omtrent alle andere zaken (naast WTC). Voorkennis, rare zaken kapers, verdachtte aspecten pentagon, falende NORAD, klokkenluiders van FBI, CIA en politici, opeising van een nep-Osama, tegenwerkingen, verdachte geldstromen, beurshandelingen en ga zo maar door.

Daarnaast pas een controlled demolion veel beter op de situatie. De valsnelheid, de zogenaamde squibs, gesmolten staal dat 100 dagen smeult, gevonden thermite chemicalen in de staalbalken, totale verpulvering van alles (behalve papier - verklaart ook meteen het paspoortverhaal), tientallen meters weggeslingerde staalbalken die steken in andere gebouwen, gevonden botten op daken, uitgebrandde autos, idioot hoge metingen (records) van allerlei gevaarlijk chemicalen, seizemologische uitslagen, explosie verklaringen, vulkaanuitbarstingswolken.

Als je alle constateringen op een rijtje hebt kan je gewoon weg niet meer ontkennen dat het een inside job betreft, met of zonder controled demolion. En als men dat wel doet is er echt wat serieus mis of men wil gewoon weg niet zien wat er echt speelt.

Wat ik net allemaal heb verkondigd heeft men echt geen bronvermeldingen voor nodig om te geloven dat wij met z'n allen ongelovelijk besodemieterd zijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2006 23:07:08 ]

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik kan misschien wel niet met goede argumenten, met bronvermeldingen of wat dan ook komen.

Zal even een andere stelling doen:
Vorige week is m'n TV kapot gegaan. Kwam thuis uit het werk en de kat lag lekker te slapen op de TV. Die overigens compleet uit was. Hij wil dus helemaal niet meer aan, ook geen standby. Uiteraard weet ik zeker dat hij er in heeft lopen kwijlen of iets dergelijks, het is nog al een kwijlerd, maar heb geen rare plekjes gevonden ook heb ik geen urine geroken. Ook al zal ik de kast open maken en er kwijl of urnine op vinden. Ik kan niet met 100% bewijzen dat de kat het heeft gedaan dat de vervolgens de TV geen mesjogge geeft. Het zijn alleen hele sterke aannames.

Wat een bijzonder slechte vergelijking. Wat je hiermee duidelijk wilt maken is volslagen onduidelijk.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 22:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat een bijzonder slechte vergelijking. Wat je hiermee duidelijk wilt maken is volslagen onduidelijk.

Misschien, wil alleen maar zeggen dat wij als buitenstaander niks anders kunnen dan de aannames voor waar aannemen wat alle experts verkondigen.

Of wat een paar internethobbyisten in een amateurfilmpje vertellen

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 23:12 schreef Fir3fly het volgende:
Of wat een paar internethobbyisten in een amateurfilmpje vertellen

Maar zei geven wel aan dat het officiele verhaal dus niet klopt. Als zei niet met die docu's aan kwamen zetten dan
waren wij ook niet aan het twijfelen geslagen. Het is alleen jammer dat er ook volslagen idioten hun theorien spuien.
No-plane, hologram en dat soort onzinnige theorien. Waardoor andere legitieme theorien ook voor bullshit worden aangemerkt.
Doordat er van die docu;s zijn gemaakt zijn experts er ook mee gaan bemoeien met de geopperde theorien. Dus in dat opzicht zijn de amateurdocus goed geweest.

Waar ik dus moeite mee heb zijn de zogenaamde experts. Allerlei experts spreken elkaar tegen. De ene zicht dit. De andere ontkracht een stelling van een ander. Weer een andere expert ontkracht dat weer. Weer een andere oppert weer een totaal andere theorie. En het expert verhaaltje begint weer van vooraf aan want er is een nieuwe theorie geopperd.

Ook zullen de zogenoemde experts waar iedereen zo leuk aan vast houdt niet alle feiten op een rijtje hebben. Er is zo onnoemelijke veel materiaal dat het nagenoeg onmogelijk is alles te verwerken. En wie verteld mij dat ze niet het NIST docu als leidraaid nemen en niet hun eigen bevindingen en constaringen van allerlei zaken hebben gebruikt.

Ik ben ook van mening omdat de kranten zo ongelovelijk laks en onjuist publisheren de experts ook verkeerd zijn voorgeligd en daarmee vooroordelen hebben gekweekt. Die zembla expert, Danny Jowenko, is daar een goed voorbeeld van. Ook zullen die experts waarde hechten aan de NIST bevindingen.

Wat ik net ook al zei, nagenoeg alle statistieken is mee geknutseld, wat ook door experts wordt gedaan. De ene econoom komt getal x uit en andere econoom komt weer op een ander getal uit. Ben bang dat ook onder de demolition experts niets nieuws onder de zon is.

En dan heb je natuurlijk ook nog de vraag. Zijn alle experts wel nagetrokken of ze niet stiekum belangverstrellingen hebben. Met nevenfuncties, connecties met politici, beurs en dat soort grappen.

Ook spreken ze elkaar tegen, Danny Jowenko zegt WTC1+2 begint van boven en dus geen demolition. De andere zegt dat het dan juist wel een demolition is. Ook spreken ze elkaar tegen wat voor technieken er beschikbaar zijn.

Om die redene ben ik eerder overtuigd van een buitenlandse expert dan een Amerikaanse.

Dus wat is nu waar en niet waar. Dat is een lastig begrip geworden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2006 23:44:47 ]

Juist. En het lot wil dat alle experts elkaar tegenspreken. Dus voor wie kies je dan?

In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 23:40 schreef Fir3fly het volgende:
Juist. En het lot wil dat alle experts elkaar tegenspreken. Dus voor wie kies je dan?

In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.

Dat nu niet perse.

De theorie met hologrammen/ TV manupilatie vind ik wat te vergaan. Maar daarintegen heeft Copperfield wel is een keer een show gehad waarbij het vrijheidsbeeld weggetoverd is. Dus waarom zou het dan ook niet kunnen met de Twin Towers.

De UFO-theorie is natuurlijk aperte kolder.

Dan heb je ook nog die Finse expert die een H-Bom + Thermite demolition theorie heeft. Al neemt deze beste man wel debunks serieus en gaat er tegenin met argumenten. Veel van z'n bevindingen is wel wat je ziet op groundzero. ook past het met de chemicalen particles die gemeten zijn.
Alleen vind het wel heel erg onwaarschijnlijk dat men, Bush dus, 2 maal een h-bom heeft geplaatst. Aan de andere kant ook weer niet. Als je uberhaupt al z'n plan uitgedocterd als 911. Dan kan een h-bom er ook nog wel bij.

Maar hoe verklaart men dan die docu 911 Eyewitness van Rick Siegel. Daar is toch duidlijk wat rare explosies te horen voorafgaand aan de instorting. Wat strookt met getuigen verklaringen van agenten en brandweerlieden en seizemologische uitdraaien.

Naast die finse expert zijn er andere experts die beweren dat gewone demolition onmogelijk is om de 47 kernkolomen te breken. Overigens zijn er fotos van dat een kolom wel erg opvallend 45' is afgesneden. Dat kan nooit en te nimmer komen door gewoon instorting. Dat z'n kolom tijdens het opruimen zo afgezaagd, is pure nonsens.

Trusses theories van NIST, de officiele dus, past niet op het profiel wat instorting heeft achtergelaten. Bv de vrijgekomen chemicalen en totale verpulvering van alles. En waarom de verkeerde toren eerst viel. Minste vuur, heel veel kerozine buiten opgebrand en geen kernkolomen geraakt. Dat vond ik destijds direct al erg verdacht. Ben altijd al van mening geweest dat er nagenoeg geen vuurzee was. En dat het vlakvoor instorten gewoon uit was.

De gewoon controled demolition met kerncolumns en vervolgens x aantal verdiepingen is wel redelijk aannemelijk van wege de totale verpulvering van alles (afgezien van de papieren). Wat niet te verklaren valt met trusses theorie.


De pancake theorie is bewezen onjuist. En zou tegen allerlei Newton wetten in gaan.

De echte instortingen zal wel een combinatie zijn van de verschillende theorien. behalve dan de ufo en hologram theorien. Voor nu vind ik de meest waarschijnelijkste de contoled demolition met thermite zonder de h-bom.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 23-09-2006 00:20:26 ]

Jongens zie het waarheid nou in

Bush heeft het gedaan

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:20 schreef Meki het volgende:
Jongens zie het waarheid nou in

Bush heeft het gedaan

Niet helemaal waar. Bush is alleen maar een marrionet.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:10 schreef Lambiekje het volgende:


De pancake theorie is bewezen onjuist. En zou tegen allerlei Newton wetten in gaan.

Ga jij nou die wetten maar eens goed bestuderen

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:29 schreef Fir3fly het volgende:

[..]



Ga jij nou die wetten maar eens goed bestuderen

Doe jy dan ook.

Misschien is het wel niet specifiek van Newton maar wat het hele punt is.
Deze wet is gewoon totaal genegeerd op 11 september, tenzij TENZIJ er explosieven zijn gebruikt. De trusses en pancake theorie gaan niet op.

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

Maar (duidelijke) bewijzen cq bronnen daarvoor kun je niet geven

Lambiekje hou toch op man je maakt jezelf alleen maar belachelijk, ga dit maar in TRU discuseren, bij je soort genoten.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar je moet toegeven. Het is weer een punt op de grote hoop van vraagtekens. Bij het geheel waarom torens instorten.

Er is ECHT meer aan de hand dan alleen sec vliegtuig-brand-instorten

En welke voorbeelden van vergelijkbare gevallen (straalvliegtuig raakt zeer hoge wolkenkrabber) waarbij geen instorting volgde is dat op gebaseerd ?

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:39 schreef Elusive het volgende:
Lambiekje hou toch op man je maakt jezelf alleen maar belachelijk, ga dit maar in TRU discuseren, bij je soort genoten.

Ja ik weet hier kan je alleen praten over wat er in de kranten/TV wordt gemeld als je dus iets verder kijkt wordt je meteen belachelijk gemaakt. Mij best.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Doe jy dan ook.

Misschien is het wel niet specifiek van Newton maar wat het hele punt is.
Deze wet is gewoon totaal genegeerd op 11 september, tenzij TENZIJ er explosieven zijn gebruikt. De trusses en pancake theorie gaan niet op.

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

De wetten ken ik al lang en ik kan je verzekeren dat geen van de wetten van Newton is geschonden op 11 september. En dat komt niet omdat er explosieven zijn gebruikt.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja ik weet hier kan je alleen praten over wat er in de kranten/TV wordt gemeld als je dus iets verder kijkt wordt je meteen belachelijk gemaakt. Mij best.

Schendingen van de wetten van Newton halen inderdaad nooit de krant.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:48 schreef CeeJee het volgende:

[..]

En welke voorbeelden van vergelijkbare gevallen (straalvliegtuig raakt zeer hoge wolkenkrabber) waarbij geen instorting volgde is dat op gebaseerd ?

Het had wel mogen en kunnen instorten .. maar niet na 56 minuten dat is gewoon aperte kolder. En bovendien hoe zie vielen is gewoon weg too smooth om waar te zijn.

Jullie nemen de trusses theorie klakkeloos voor waar aan. Ik geloof best dat het onvermijdelijk was dat het ging instorten, wat nog steeds erg discutabel is, maar dat even ter zijde. Maar dan had het toch echt ergens na 30 verdiepingen moeten stagneren. Dan is gewoon alle energie opgemaakt. Maar kennelijk willen jullie maar al te graag het officiele verhaal geloven. Wat op alle fronten onjuist is maar met WTC zou het weldegelijk zo gegaan als het gegaan is. Ga toch fietsen. Dat gaat er bij mij niet meer in. Heb ook al shit voor waar aangenomen in het begin.

Na dat je docu;s ziet over hoe en waar van het instorten ben ik serieus gaan twijfelen. Maar nu de experts het ook al niet meer eens zijn en dat er gewoon natuurkundige wetten overtredden worden staat het voor mij vast. Het officiele trusses theorie is waanzin.

Bovendien heeft Bush weer een aardige uitspraak gedaan van de week, waarbij toch echt gesuggereerd wordt dat er bommen zijn gebruikt. Het filmpje

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 16:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het had wel mogen en kunnen instorten .. maar niet na 56 minuten dat is gewoon aperte kolder. En bovendien hoe zie vielen is gewoon weg too smooth om waar te zijn.

Jullie nemen de trusses theorie klakkeloos voor waar aan. Ik geloof best dat het onvermijdelijk was dat het ging instorten, wat nog steeds erg discutabel is, maar dat even ter zijde. Maar dan had het toch echt ergens na 30 verdiepingen moeten stagneren. Dan is gewoon alle energie opgemaakt. Maar kennelijk willen jullie maar al te graag het officiele verhaal geloven. Wat op alle fronten onjuist is maar met WTC zou het weldegelijk zo gegaan als het gegaan is. Ga toch fietsen. Dat gaat er bij mij niet meer in. Heb ook al shit voor waar aangenomen in het begin.

Na dat je docu;s ziet over hoe en waar van het instorten ben ik serieus gaan twijfelen. Maar nu de experts het ook al niet meer eens zijn en dat er gewoon natuurkundige wetten overtredden worden staat het voor mij vast. Het officiele trusses theorie is waanzin.

Bovendien heeft Bush weer een aardige uitspraak gedaan van de week, waarbij toch echt gesuggereerd wordt dat er bommen zijn gebruikt. Het filmpje

Ik snap niet hoe je erbij komt dat het instorten zo smooth ging. Je zag duidelijk dat het instorten langer duurde dan nodig was.

hehe, ik vind deze persoonlijk hilarisch : http://www.youtube.com/watch?v=bw7_ltNhIEY (helemaal gek zijn ze niet, LIES! hmm i remember lies! )
en nog even wat info voor meki, zal die graag checken denk ik: (probeer je niet te storen aan de wat vijanige toon a.u.b., in die discussie was ik nog verreweg het beschaafdste..)

Bommen in WTC:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerd dat (trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten )

en:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm (eigenlijk ook nog een keer de kinetische kracht posten van een halfvolle boeing +-(vliegtuigmaatschappijen hebben het niet zo op brandstofkosten en vliegen dus altijd zo licht mogelijk) die is gebruikt tov. de boeing volledig volgetankt waarop het wtc berekent was.(even de 150 jaar durende storm achterwege latend)(Tevens is de "fictieve" boeing ook nog eens sneller en heeft daarom een hogere kinetische waarde, ONDANKS dat hij wel iets lichter is, het zijn een beetje PM/NIST argumenten en veel te moeilijk sinds we waterdichte feiten hebben maar deze worden in ieder geval wereldwijd onafhankelijk onderbouwd ipv dat gefantaseer van die hoogbetaalde beroeps leugenaars) ( raad iedereen aan om ook op youtube (Loose change debate tegen (un)popular mechanics te kijken.(op google is ie al gecensureerd, youtube wat geknipt en geplakt... complete mp3 is nog te vinden geloof ik)

Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt(trouwens zegt het 9-11 onderzoek doodleuk dat het 18 seconde duurde, maarja ik sta nergens meer van te kijken).... http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen om over de staalsmeltende superkerosine van de terroristen nog maar te zwijgen

Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.

Dont listen to me, check it out.

"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be
vigilant in its preservation."

MacArthur

Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...
en dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...

Zal ik hierna even uitleggen over de 6+ verschillende oefeningen op 9-11 waar we vanaf weten? in tegenstelling tot het zeer oppervlakkig noemen van 1 oefening(vigilant guardian) door de regering. Trouwens voor het eerst ooit waren alle generaals net uit hun macht ontheven en was alles overgedragen aan 1 man : Richard Cheney(aka Dick) die ALLE oefeningen geregeld had EN supervisie voerde...)
Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terror+storm&hl=en (zie ook ludicrous diversion)
Met vele voordelen zoals standaard door black operations gebruikt worden:
- iedereen bij nORAD is ultiem verward omdat ze 22 nepvliegtuigen op de radar hadden(feit)
-"geloofwaardig" excuus voor de totale wanprestatie.
-tijdens een terreur oefening word alles 99% realistisch gemaakt, eigenlijk ontbreekt alleen de ontsteking. Dus 1 rat in het team kan alles tot real-time over laten gaan.
-Het is het ideale excuus om je mensen op het plaats delict te krijgen met plausible excuus
-Voor de planners is het het ideale moment om evt de onwetende agenten(vaak arabisch) gewoon erbij op te blazen en te framen als "patsy"( ik weet het, dubbelop, want een patsy word per definitie "geframed")
etc etc etc
Poetin heeft ook al veel "oefeningen " gehouden tijdens echte terreur aanslagen

Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11

please share!

P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.( zie ook Jimmy Walters fileert TU rapport)

en nog een edit extreem hooggeplaatste klokkenluiders:
-Prof. Steven Jones: Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-CATALYZED fusion, Archaeometry, Solar energy
(zie google.video etc etc)
-Morgan Reynolds
-Reagonomics uitvinder( hoogste adviseur reagan(kan zijn naam niet onthouden...)
-senior cia-analyst Ray McGovern
-Ron Paul - senaatslid
-ex-ministers von Bulow en Meacher( engeland en duitsland, zie tweevandaag: 11 sept aanslag of geschenk uit de hemel
-Cynthia Mckinney
-The lies about Iraq ( 20 cia, fbi, wapeninspecteurs etc etc)
-Mike Rupert (expert, politie, detective--youtube----> conspiracy fact
etc etc etc etc etc

zie "Press For Truth"
en "9-11 mysteries"

Ik hoor graag kritiek op de belangrijke punten, er zullen best nog wat oude kleine foutjes in zitten maar niks belangrijks valt te weerleggen.

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 24-09-2006 03:11:47 ]

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 16:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het had wel mogen en kunnen instorten .. maar niet na 56 minuten dat is gewoon aperte kolder. En bovendien hoe zie vielen is gewoon weg too smooth om waar te zijn.

En waarom konden ze niet na 56 minuten instorten? Want wat nu loop je weer te roepen zonder ook maar enig bewijs aan te dragen! De torens vielen helemaal niet smooth, blijkbaar ben je nooit op ground zero geweest anders had je wel gezien hoeveel schade er in de omgeving was aangericht. Schade die zelfs nu nog te zien is., dat jij niet snapt waarom de torens vielen ligt niet aan de officiele uitleg maar aan je eigen intelligentie.

quote:

Jullie nemen de trusses theorie klakkeloos voor waar aan. Ik geloof best dat het onvermijdelijk was dat het ging instorten, wat nog steeds erg discutabel is, maar dat even ter zijde. Maar dan had het toch echt ergens na 30 verdiepingen moeten stagneren. Dan is gewoon alle energie opgemaakt. Maar kennelijk willen jullie maar al te graag het officiele verhaal geloven. Wat op alle fronten onjuist is maar met WTC zou het weldegelijk zo gegaan als het gegaan is. Ga toch fietsen. Dat gaat er bij mij niet meer in. Heb ook al shit voor waar aangenomen in het begin.

Ik neem niks klakkeloos aan ik kijk naar de gegeven informatie, de feitenen de analyses van experts en baseer daar mijn mening op. Blijkbaar negeer jij feiten in je meningsvorming nogmaals ALLE civil engineers en controlled demolition experts zijn het er over eens dat de torens vielen vanwege de combinatie van schade door de impact en de daarop volgende brand. ALLEMAAL! Uit je opmerking over stagneren na 30 verdiepingen blijkt wel dat je er echt totaal geen verstand hebt laat staan de rapporten goed gelezen. Anders had je gelezen dat de verdiepingingen gebouwd waren om het gewicht van de bovenstaande verdieping te dragen. Op het moment dat de torens instorten komt er veel meer gewicht dan alleen de bovenliggende verdieping op de onderligende verdieping dus die begeeft het ook. Het kan nooit stagneren omdat de energie te groot is! Er is berekend dat de totale kinetische energie die vrijkwam tijdens het instorten gelijk was aan een kleine atoombom!

Jij bent totaal niet opzoek naar de waarheid je wilt alleen maar geloven dat de torens door een andere reden zijn ingestort en om die mening vast te houden negeer je gewoon alle feiten. Of je bent te dom om het te snappen of je hebt zo'n groot bord voor je kop dat je gewoon alle feiten negeert en puur de foute meningen van somminge zogenaamde experts overneemt puur omdat het jou gedachte bevestigd.

quote:

Na dat je docu;s ziet over hoe en waar van het instorten ben ik serieus gaan twijfelen. Maar nu de experts het ook al niet meer eens zijn en dat er gewoon natuurkundige wetten overtredden worden staat het voor mij vast. Het officiele trusses theorie is waanzin.

Bovendien heeft Bush weer een aardige uitspraak gedaan van de week, waarbij toch echt gesuggereerd wordt dat er bommen zijn gebruikt. Het filmpje

Okee nu is het zeker jij bent dom. ALLE civil engineers en controlled demolition experts zijn het er over eens dat de torens vielen volgens de natuurkundige wetten en door de schade van de impacts en de daarop volgende brand. De experts die jij bedoelt zijn geen experts in de vakgebieden die nodig is om tot die conclusie te komen, ook typisch dat je weer geen enkele bronvermelding doet. Voor hetzelfde geld zijn die zogenaamde experts slechts stemmentjes in je hoofd.

Daarnaast ben je te dom om context te begrijpen. Bush heeft het in die speech helemaal niet over het WTC, het WTC komt in die totale speech geeneens voor! Als je de tekst leest en de context ook daadwerkelijk begrijpt wat voor jou dus duidelijk een probleem is dat snap je dat Bush het heeft over een mogelijke aanslag met bommen in een gebouw die voorkomen is door de informatie verkregen van KSM. In ditzelfde topic is dat enkele dagen nog besproken!! Jij maakt je echt volstrekt belachelijk met je claims zo negeer je feiten, hebt geen enkel benul van context of natuurkundige wetten en bent enkel opzoek naar erkening voor wat jij denkt dat de waarheid is maar wat reeds bevestigd is totale onzin te zijn.

Lees deze site nog maar eens door wat dat heb je dus niet gedaan dan kan je zien welke fouten je zogenaamd experts allemaal maken: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm

quote:

Op zondag 24 september 2006 02:36 schreef pietje77 het volgende:
hehe, ik vind deze persoonlijk hilarisch : http://www.youtube.com/watch?v=bw7_ltNhIEY (helemaal gek zijn ze niet, LIES! hmm i remember lies! )
en nog even wat info voor meki, zal die graag checken denk ik: (probeer je niet te storen aan de wat vijanige toon a.u.b., in die discussie was ik nog verreweg het beschaafdste..)

Bommen in WTC:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )

Heb je ook enig bewijs dat het gesmolten staal was? Nee natuurlijk niet want het was waarschijnlijk gewoon gesmolten aluminium. Daarnaast zijn alle claims die Jones maakt allang weerlegd en wordt z'n analyse door geen enkele expert gesteund, Jones heeft namelijk niet de vakkennins om de claims die hij maakt te onderbouwen.

De zogenaamde geweldige bewijzen haalt Jones gewoon uit foto's alleen snapt hij niet wat hij ziet en negeert hij bewijs terwijl dat overduidelijk voorgeschoteld wordt omdat dat blijkbaar niet in z'n foute theorie past.

Zie: http://www.debunking911.com/jones.htm onderaande pagina voor een foto die Jones gebruikt om z'n thermite en molten steel theorie te bevestigen. Maar wat blijkt na wat verder onderzoek naar die foto's:

Large pieces of debris, likened to meteorites by preservationists, are actually several floors of the towers compressed together as the buildings collapsed. Furniture, twisted metal, pipes, cords and even papers with legible type are visible. The pieces are kept in a humidity-controlled tent in Hangar 17 of Kennedy International Airport. Either Jones is wrong or the offices were filled with what looks like asbestos carpeting and paper. Turns out, Jones is in possession of evidence of pancaking which he says never happened. What scientist draws conclusions from evidence without knowing what the evidence is? This is not just some professor of political science arguing for or against some government program. This is a professor who is supposed to be teaching the proper use of the scientific method. The unbiased and honest research of facts. What his student see Jones practicing is far from any honest research.

Je komt voornamelijk met conspirancy sites als bewijs, niet erg objectief. lees de volgende sites eens door dan zie je welke fouten er gemaakt worden door o.a. Jones en hoe dom hun thoerieen eigenlijk zijn: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
http://www.jod911.com/WTC(...)anchard%208-8-06.pdf

kijk mouzzer, "jnani" zegt me niks (expert?/insider?).
Verder is dat site-je echt een slap aftreksel van PM/NIST of het 9-11 "onderzoek".
Die zouden meer "credibiliteit hebben ware het niet dat ze mekaar alledrie continue tegenspreken, liegen/ woorden verdraaien, "hun"verhaal veranderen en/of censureren. (ook is het MAKKELIJK aantoonbaar dat ze niet onafhankelijk zijn, zie bv. senior PM researcher or editor Chertoff, laat dat nou volle familie zijn van de Secretary of homeland security(ook al opgericht dankzij 9-11) Michael Chertoff.(er is nog veel meer belangenverstrengeling hoor!)
Zal binnenkort wel eens wat NIST/PM/9-11 commission LEUGENS verzamelen, als niemand me voor is! (would be nice).
Dit wilde ik alleen alvast even kwijt, want jij hebt geen idee hoe jij in regerings-desinformatie aan het graven bent. maar dat komt nog wel.
Helaas is het waar....heeft mij 3 jaar geduurd voordat ik het zeker wist, 100%.

P.S. kijk alvast eens de splinternieuwe documentaires : "9-11 mysteries" (puur WTC) en "press for truth"
daar zul je toch meer van gaan horen, kun je ze net zo goed alvast gezien hebben

[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 24-09-2006 03:49:26 ]

quote:

Op zondag 24 september 2006 03:33 schreef pietje77 het volgende:
kijk mouzzer, "jnani" zegt me niks (expert?/insider?).

Knap dat je in 5 minuten de hele site hebt gezien, hieruit blijkt eigenlijk al dat je er helemaal niet naar gekeken hebt (wat een verrassing) want in de eerste alinea geeft hij al wie hij is en het hoe en waarom van deze site.

quote:

Verder is dat site-je echt een slap aftreksel van PM/NIST of het 9-11 "onderzoek".
Die zouden meer "credibiliteit hebben ware het niet dat ze mekaar alledrie continue tegenspreken, liegen/ woorden verdraaien, "hun"verhaal veranderen en/of censureren. (ook is het MAKKELIJK aantoonbaar dat ze niet onafhankelijk zijn, zie bv. senior PM researcher or editor Chertoff, laat dat nou volle familie zijn van de Secretary of homeland security(ook al opgericht dankzij 9-11) Michael Chertoff.(er is nog veel meer belangenverstrengeling hoor!)

Gelukkig heb je ook echt aantoonbaar bewijs waaruit die belangenverstrengeling blijkt en dat de PM conclusies door de regering zijn opgedrongen. Onee wacht die heb je niet, wat een verrassing weer. Je schreeuwt veel maar zegt eigenlijk maar heel weinig. Onderbouw nu eens iets met echte feiten ipv alleen maar conspirancy sites na te apen en slechts met aannames te komen wat dat is het wat jij doet, je komt niet met feiten maar met aannames.

quote:

Zal binnenkort wel eens wat NIST/PM/9-11 commission LEUGENS verzamelen, als niemand me voor is! (would be nice).
Dit wilde ik alleen alvast even kwijt, want jij hebt geen idee hoe jij in regerings-desinformatie aan het graven bent. maar dat komt nog wel.
Helaas is het waar....heeft mij 3 jaar geduurd voordat ik het zeker wist, 100%.

Als je naar die site had gekeken had je kunnen zien dat daar ook de fouten van het NIST rapport aan bod komen maar wat een verrassing dat heb je dus niet gedaan. Knap dat je dingen zeker weet maar daarvoor met geen enkel bewijs of bron komt. Dat klinkt meer als iemand die probeert door zo hard mogelijk te schreeuwen en te herhalen z'n gelijk te krijgen je lijkt Bush wel voor de Irak oorlog. Ik kan je vertellen dat gezien de 'feiten' waar jij mee komt je pas net komt kijken, je komt met zoveel dingen waarvan allang bewezen is dat die onzin zijn het is gewoon beschamend voor de mensen die echt achter de waarheid willen komen. Wat heb jij gedaan de laatst 3 jaar? Iig niet objectief naar de feiten gekeken maar dat is ook wel te verwachten van iemand die LC als waarheid beschouwt. Ik kan alleen maar lachen om iemand die zegt 100% te weten wat er werkelijk gebeurd is en dan LC als waarheid aanneemt. Als er iemand in dis-informatie in het graven is ben jij het wel met je LC waarheden. Struisvogelpolitiek noemt men dat, je steekt je kop in het zand voor de echte feiten.

quote:

P.S. kijk alvast eens de splinternieuwe documentaires : "9-11 mysteries" (puur WTC) en "press for truth"
daar zul je toch meer van gaan horen, kun je ze net zo goed alvast gezien hebben

Die heb ik beide al gezien. De makers van Press for the Truth willen zich juist niet associeren met types zoals jij, ze willen niks te maken hebben met aanhangers van LC en dergelijke. 9-11 mysteries is het zelfde als LC namelijk fictie. Binnen 4 minuten wordt in 9-11 mysteries de conclusie van iemand met echte vakkkennis als een fabeltje afgedaan, dat kan je je toch geen serieuze docu noemen, hoezo opzoek naar de waarheid? Als je echt op de hoogte wilt zijn van de laatste ontwikkelingen moet je het pentagon raport over Able Danger lezen. Als je uberhaupt weet wat Able Danger is. Het enige waar ik na 5 jaar van alle conspirancy theorieen bekeken te hebben nog vragen bij heb is de voorkennis en daar gaat Press for the Truth dus over

De conspiracy theoriën bevatten zeker veel bullshit , maar om nu vol vertrouwen te geloven wat er uit main stream bronnen komt of uit Amerikaanse rapporten is ook weinig realistisch . De taken van het O.S.I. worden nog steeds uitgevoerd. War is propaganda , en dat ziet de Bush regering nu eenmaal als een belangrijk punt in hun oorlogsvoering . De VS hebben de best gefinancierde propaganda machine ter wereld welke in staat bleek de eigen bevolking volledig op een fout spoor te zetten door saddam aan 9/11 te linken . Ook daar zijn experts voor gebruikt !!

Men blijkt zo wie zo niet vies te zijn van een samenzweringkje heeft minister bot recentelijk nog ondervonden .
Een aantal maanden geleden nog waren er mensen van overtuigd dat de gevangenen kampen niet bestonden , er was immers totaal geen bewijs voor en Amnesty was opeens een totaal onbetrouwbare organisatie geworden die conspiracy theoriën naar buiten bracht .

quote:

Op zondag 24 september 2006 06:30 schreef atmosphere1 het volgende:
De conspiracy theoriën bevatten zeker veel bullshit , maar om nu vol vertrouwen te geloven wat er uit main stream bronnen komt of uit Amerikaanse rapporten is ook weinig realistisch . De taken van het O.S.I. worden nog steeds uitgevoerd. War is propaganda , en dat ziet de Bush regering nu eenmaal als een belangrijk punt in hun oorlogsvoering . De VS hebben de best gefinancierde propaganda machine ter wereld welke in staat bleek de eigen bevolking volledig op een fout spoor te zetten door saddam aan 9/11 te linken . Ook daar zijn experts voor gebruikt !!

Men blijkt zo wie zo niet vies te zijn van een samenzweringkje heeft minister bot recentelijk nog ondervonden .
Een aantal maanden geleden nog waren er mensen van overtuigd dat de gevangenen kampen niet bestonden , er was immers totaal geen bewijs voor en Amnesty was opeens een totaal onbetrouwbare organisatie geworden die conspiracy theoriën naar buiten bracht .

Ik vind het een goede post voor iemand die nog niet zeker is van de "9-11 inside" job.
Wel heb ik veel problemen met een bepaalde "doctrine/vooroordeel/brainwash die er heerst, zoals op vele woorden van toepassing:
Australiër------> ......( 1e reactie associatie?)

Amerikaan----->......?

Nederlander--->......?

Christen-------->......?

Moslim---------->......?

Islam------------>......?

Afspraak------->......?

Conspiracy----->.....?

Complot--------->......?

Marokkaan----->.......?

In principe zijn al deze woorden compleet "neutraal" en horen er geen negatieve associaties bij. Ook al bevat iedere groep natuurlijk, gestoorden, fanitici, psychopaten, verkrachters, etc etc.

Zo blijkt uit jouw allereerste zin een extreme generalisatie betreffende "conspiracy theoriën". Ik vind het zelf al vervelend dat het woord "conspiracy" (samenzwering) door de corporate media al is "zwartgewassen". Terwijl bv. alle rechters wereldwijd met grote regelmaat "conspiracy" in hun vonnis opnemen. Doodnormaal woord dus, erg nuttig zelfs, dus POSITIEF.
Dat er helaas idioten zijn die denken dat Elvis en JFK samen in een UFO zitten is op zich wel lollig, behalve dat de corporate media en Bush&co graag zouden willen dat wij dat soort mafkezen meteen gaan associeren met "conspiracy theorists", wat dus absoluut niet mag gebeuren!!
Om niet te generaliseren( in jouw geval) is heel moeilijk, vooral als je een punt probeerd te maken maar in dit geval wil ik er op reageren omdat dit één van de laatste middelen van het Bush front zijn.
Zie youtube: ----> Conspiracy Fact Bush (Mike Rupert), wacht , die link gooi ik in mijn volgend post, wat ik nog even kwijt wil.
be more citical even.

QUI BONO(Wie heeft hier baat bij), is wat de rechters zich in het oude Rome als eerste afvroegen.
Tegenwoordig hebben we het over motief.
Mike Ruppert: "This is a case that I as a detective would take to a district attorney tomorrow ... and I'd say I want filing for murder, premeditated, first-degree, multiple counts, with special circumstances." http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA )deze man heeft zo'n indrukwekkende staat van dienst.( vooral als hij John Deutsch -Cia Hoofd confronteerd met bewijs van cia-drugtrade vind ik indrukwekkend( zie zijn google.video lezingen)

Ik zou bij hoge uitzondering ook eens zelf willen speculeren over HET MOTIEF! Wie heeft hier baat bij?
Ik zie hier mensen die wanneer het hun uitkomt de terroristen als "geniaal"bestempelen, die geheel volgens plan de meest geavanceerde, best getrainde complete defensie van de V.S. te slim af was.
Wat ik dan graag in het kader wil zien van de consequenties van hun daad:
Zelfs een kind van 12 weet tegenwoordig van de 50+ geweldadige coups, oorlogen/ geheime oorlogen, cia-legers etc etc etc, en ook dat de U.S. niet vies is van een leugen en al helemaal niet van het buiten proportioneel geweld gebruiken zonder echt bewijs(zie Iraq I(incubator Verhaal Bush, gemaakt door grootste PR-firm, ( saddam gooit kindertjes uit de couveuse in Koeweit NADAT hij zelfs "toestemming had gekregen van de U.S. om Koeweit binnen te vallen +-(het ligt iets in gewikkelder maar je kan het zo opzoeken))
Waar ik eigenlijk naartoe wil is het volgende: zouden "de geniale" terroristen" het machtigste oorlogszuchtigste land ter wereld een vrijbrief geven voor de invasie van al "hun moslim landen/broeders" ??( om maar niet te spreken van de historisch logische verdubbeling van het budget van de oorlogsmachine, datze onderdrukt Dus "AL-Ciaeda" heeft de macht van de U.S. verdubbelt, wat ook ieder zotje kon zien aankomen) (Neen, dan lijkt een ECHTE background check van de "daders" een veeeeel betere conclusie op te leveren, zie-**** )

Zo zijn er nog wel meer onderbouwingen dat deze zogenaamde "genieën" op geen enkele wijze hier baat bij hebben! ( zie ****"Who killed John O'Neill" voor keiharde droge feiten).
Voor zover het nog niet compleet logisch en duidelijk is WIE hier baat bij hebben, WIE hier de gelegenheid toe had, Het geldspoor( volgens 9-11 commission "insignificant"), gelukkig hebben de waarheidszoekers/ insideers/klokkenluiders/experts/onderzoeksjournalisten dat geldspoor wel gevonden!), WIE over de techniek beschikten(duidelijk gecontroleerd explosie WTC uitgevoerd met ongekende militaire precisie waar zelfs de grootste demolitie bedrijven niet aan kunnen tippen, buiten de (corporate)media om is dat al lang "beyond a reasonable doubt" zoniet waterdicht).

Verder zijn al die hoogbetaalde regrings/propaganda corporaties zoals PM ook wel raar bezig als ze zoveel tijd/aandacht besteden aan onzin..... ik bedoel laat lekker gaan toch? onschuldig is immers onschuldig...no need to worry(but they lie, lie, lie and lie some more, zoek maar eens wat op NIST en PMen 9-11 commission lies, of lees die bullshit onderzoeken van ze eens).

Het is allemaal een exacte kopie uit de geschiedenis, ALLES. L'histoire ce repete!

Als je ziet hoe het "ze" gelukt was om de enige man(held!) Jim Garrison bij het hele volk zwart te maken omdat hij zei dat JFK niet door Oswald vermoord was en dat hij DUIDELIJK 100% van 3 kanten geschoten is!
De corporate media heeft toen schaamteloos het hele volk, de grootste onzin wijsgemaakt mogelijk, zelfs zo'n grote (standaard) "slander-, hitpiece-, zwartmaakcampagne via de corporate media er tegenaan gegooid, dat iets wat volkomen logisch en overduidelijk is(explosieven- gecontroleerde demolitie) het volk via een REGERINGSLABORATORIUM "BEWIJST" DAT "THE MAGIC BULLET" HET GEDAAN HEEFT!?@@$!

NU HEBBEN WE TE MAKEN MET "DE MAGIC KEROSINE" en "MAGIC BUILDINGS" en "MAGIC PLANES" etc etc etc etc, en OOK hebben we nu weer te maken met COMPLETE TOTALE "INCOMPETENTIE" OP SECURITY GEBIED DIE DAG!

ipv het "warren commission" "onderzoek" van 12 boeken vol met ONZIN zogenaamd uit een regeringsLAB van experts....
nu hebben ze gekozen voor 10.000+ bladzijdes van bv. NIST, die ook helemaal vol staat met ONZIN, zoals ook het "9-11 commmission onderzoek wat zich daar op baseerd voor technische info,( zoals WTC7 stortte in in 18 seconden....)
Ze verzinnen, verdraaien, liegen alles bij mekaar met redelijk ingewikkeld klinkende theoriën die eigen lachwekkend zijn. (WTC7, gesmolten staal WTC1+2+7, pentagon EXIT hole, vrije val snelheden in een "pancake" hahaha, ALLE voorkennis etc etc etc etc

Gelukkig zijn ze net zoals wetten vrij statisch terwijl wij, helemaal met het internet, super dynamisch zijn, en de enige die over zullen blijven op deze manier echt de "highly paid professional liars" zijn en de zwakbegaafde zieltjes, die de feiten WEIGEREN TE GELOVEN ( net als de Duitsers NA WOII, die VERPLICHT de kampen in moesten, lijken opgraven, gaskamers bekijken etc etc).

Kun je tot hoeveel DENIAL een mens in staat kan zijn! ( al kan des-informatie, naieviteit, angst en teveel tv kijken ( propaganda) ook nog steeds een oorzaak zijn, al moet met de enorme "9-11 truth movement" dat excuus ook langzaam verdwijnen.

"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot "

Mark Twain

"Don't let them fool yah!" * Bob Marley

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 24-09-2006 22:33:23 ]

quote:

Op zondag 24 september 2006 03:15 schreef mouzzer het volgende:

First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win - M.Ghandi

Jy bent in de Riducule fase!

quote:

[..]

En waarom konden ze niet na 56 minuten instorten? Want wat nu loop je weer te roepen zonder ook maar enig bewijs aan te dragen! De torens vielen helemaal niet smooth, blijkbaar ben je nooit op ground zero geweest anders had je wel gezien hoeveel schade er in de omgeving was aangericht. Schade die zelfs nu nog te zien is., dat jij niet snapt waarom de torens vielen ligt niet aan de officiele uitleg maar aan je eigen intelligentie.
[..]

omdat een groene stadsprullebak nog langer zou vol houden.

Ze vielen wel smooth. Alleen door die gebruikte explosieven zijn vele staal delen honderde meters weggeslingerd. En geboord in omringende gebouwen.

quote:

Ik neem niks klakkeloos aan ik kijk naar de gegeven informatie, de feitenen de analyses van experts en baseer daar mijn mening op. Blijkbaar negeer jij feiten in je meningsvorming nogmaals ALLE civil engineers en controlled demolition experts zijn het er over eens dat de torens vielen vanwege de combinatie van schade door de impact en de daarop volgende brand. ALLEMAAL! Uit je opmerking over stagneren na 30 verdiepingen blijkt wel dat je er echt totaal geen verstand hebt laat staan de rapporten goed gelezen. Anders had je gelezen dat de verdiepingingen gebouwd waren om het gewicht van de bovenstaande verdieping te dragen. Op het moment dat de torens instorten komt er veel meer gewicht dan alleen de bovenliggende verdieping op de onderligende verdieping dus die begeeft het ook. Het kan nooit stagneren omdat de energie te groot is! Er is berekend dat de totale kinetische energie die vrijkwam tijdens het instorten gelijk was aan een kleine atoombom!

Meen je dit echt. Dit is echt het meest idiote wat ik ooit gehoord heb. Meer gewicht. Waar komt dat vandaan dan dat gewicht. Wat wel kan is dat gewichtsverdeling wat verstoord is. Dat verklaart ook waarom de top15 afknakt. Dan zou het dus in een hoek meer gewicht zijn wat de verdieping eronder doet begeven. Dan zou je dus een gebouw moet hebben waarbij de 20 verdiepingen onder inslagpunt voor een kwart is afgebroken en dat rest nog staat.

Als het zou vallen als de pancake. dan moet de kern er nog staan, verbogen misschien wat

En het stagneren betreft. Je heb gelijk stagnatie bestaat niet. Jy kan ook gewoon doorrijden met je Golf met 150 als er een file is. Er is namelijk toch geen stagnatie.

Een meteoriet maakt ook maar een deuk van 20/25 meter diep. En maakt toch ook geen gat van enkele kilometers.

quote:

Jij bent totaal niet opzoek naar de waarheid je wilt alleen maar geloven dat de torens door een andere reden zijn ingestort en om die mening vast te houden negeer je gewoon alle feiten. Of je bent te dom om het te snappen of je hebt zo'n groot bord voor je kop dat je gewoon alle feiten negeert en puur de foute meningen van somminge zogenaamde experts overneemt puur omdat het jou gedachte bevestigd.
[..]

Okee nu is het zeker jij bent dom. ALLE civil engineers en controlled demolition experts zijn het er over eens dat de torens vielen volgens de natuurkundige wetten en door de schade van de impacts en de daarop volgende brand. De experts die jij bedoelt zijn geen experts in de vakgebieden die nodig is om tot die conclusie te komen, ook typisch dat je weer geen enkele bronvermelding doet. Voor hetzelfde geld zijn die zogenaamde experts slechts stemmentjes in je hoofd.

Kan eigenlijk maar een paar incompetente knakkers vinden die het NIST napraten. Die experts zijn echt sinterklaasgelovers. Kan meer experts vinden die het CD ondersteunen.

quote:

Daarnaast ben je te dom om context te begrijpen. Bush heeft het in die speech helemaal niet over het WTC, het WTC komt in die totale speech geeneens voor! Als je de tekst leest en de context ook daadwerkelijk begrijpt wat voor jou dus duidelijk een probleem is dat snap je dat Bush het heeft over een mogelijke aanslag met bommen in een gebouw die voorkomen is door de informatie verkregen van KSM. In ditzelfde topic is dat enkele dagen nog besproken!! Jij maakt je echt volstrekt belachelijk met je claims zo negeer je feiten, hebt geen enkel benul van context of natuurkundige wetten en bent enkel opzoek naar erkening voor wat jij denkt dat de waarheid is maar wat reeds bevestigd is totale onzin te zijn.

Lees deze site nog maar eens door wat dat heb je dus niet gedaan dan kan je zien welke fouten je zogenaamd experts allemaal maken: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm

Whee weer een oddlooking site. De index is gecentreerd. pfffff En waarom moet er zo expliciet bij vermeld worden dat het hier om Good Science gaat ?!!

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 25-09-2006 00:43:39 ]

quote:

Op zondag 24 september 2006 22:18 schreef pietje77 het volgende:
[knip]

Zo zijn er nog wel meer onderbouwingen dat deze zogenaamde "genieën" op geen enkele wijze hier baat bij hebben! ( zie ****"Who killed John O'Neill" voor keiharde droge feiten).
[/knip]

Is er ergens een goede website die alle feiten op een rijtje heeft gezet. Wat er allemaal in bovenstaande video is verkondigd. Het is nog al tamelijk idioot veel.

Wat ik trouwens wel heel erg vind gaan is dat 911 een coverup zou zijn voor de gruwelijke drugskoeriersdienst. En dat alle 'geintjes' zo aan elkaar zijn te linken en stevast dezelfde hufters naar voren komen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win - M.Ghandi

Jy bent in de Riducule fase!

" A word to the wise ain't necessary, it's the stupid ones who need the advice." Bill Cosby

"Tis better to be silent and be thought a fool, than to speak and remove all doubt." - Abraham - Lincoln

Ach mensen die met belachelijke claims blijven komen mag je belachelijk maken. Fight fire with fire. Eigenlijk zit ik al in de fight fase en misschien zelfs al in de verwinningsfase want tot op heden ben je nog met geen enkele bron gekomen die jouw gelijk bewijst. Als we toch over fases praten zit jij duidelijk in de ontkenningsfase, staat totaal niet open voor echte feiten. Kleineert dingen zoals de branden in de torens en de schade aan de torens. Je hele manier van posten is typische ontkenningsfase.

quote:

omdat een groene stadsprullebak nog langer zou vol houden.

Ze vielen wel smooth. Alleen door die gebruikte explosieven zijn vele staal delen honderde meters weggeslingerd. En geboord in omringende gebouwen.

Jaja en d'r was natuurlijk ook een vliegtuig in die prullenbak gevlogen.. weer een goed voorbeeld hoe dom redenaties zijn.

Ze vielen niet smooth, je hebt de beelden toch gezien! Ben je ooit op die plek geweest en gezien op wat voor oppervlakte de brokstukken vielen? Blijkbaar niet ander lul je ook geen onzin als stalen delen die honderden meters ver werden geslingerd. Honderden meters is namelijk onzin, daarnaast waarom zouden ze explosieven gebruiken die staal zover wegslingert terwijl CD explosieven het staal juist niet laten wegslingeren! En waarom zouden ze tijdens het instorten nog explosieven laten afgaan, totaal overbodig! Je hebt echt totaal geen idee waarover je het hebt. Verdiep je eens meer in luchtdrukverplaatsing in een instortend gebouw dan weet je waarom het staal werd weggeslingerd.

quote:

Meen je dit echt. Dit is echt het meest idiote wat ik ooit gehoord heb. Meer gewicht. Waar komt dat vandaan dan dat gewicht. Wat wel kan is dat gewichtsverdeling wat verstoord is. Dat verklaart ook waarom de top15 afknakt. Dan zou het dus in een hoek meer gewicht zijn wat de verdieping eronder doet begeven. Dan zou je dus een gebouw moet hebben waarbij de 20 verdiepingen onder inslagpunt voor een kwart is afgebroken en dat rest nog staat.

Als je echt idiote dingen wilt horen zou ik je adviseren je eigen posts nog een terug te lezen. Wat je ook doet is mijn verhaal bevestigen, de gewichtsverdeling is verstoord door de impact en de brand. De verdiepingen waren ontworpen om het gewicht van de bovenliggende verdieping te dragen, door verzwakte kolommen door de brand en weggeslagen kolommen komt er dus op de resterende kolommen veel meer druk/stress te staan waardoor deze het begeven. Het gewicht van alle bovenliggende verdiepingen valt daardoor op de daaronderliggende verdieping die kan dat al helemaal niet aan = instorting. Echt als jij denkt dat bij WTC2 slechts de bovenkant eraf had moeten vallen negeer je natuurkundige wetten.

quote:

Als het zou vallen als de pancake. dan moet de kern er nog staan, verbogen misschien wat

De kern bleef ook nog even staan toen de verdiepingen naar beneden vielen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

Hmm daar gaat je C.D theorie waar de kern werd opgeblazen

quote:

En het stagneren betreft. Je heb gelijk stagnatie bestaat niet. Jy kan ook gewoon doorrijden met je Golf met 150 als er een file is. Er is namelijk toch geen stagnatie.

Een meteoriet maakt ook maar een deuk van 20/25 meter diep. En maakt toch ook geen gat van enkele kilometers.

Stagnatie vindt pas plaatst als de voorwaartse energie ophoud en dat is dus als er teveel weerstand plaatsvindt Dat is ook de reden dat enkele brandweermannen die in WTC1 zaten het hebben overleefd Zij bevonden zich op verdieping 6 toen de toren instortte, doordat de puinhoop 6 verdiepingen hoog was pancackde de verdiepingen niet verder (teveel weerstand). En de diepte van een meteoriet impact hangt van diverse factoren af, er zijn impact sites wan honderden meters diep. Zoek maar eens op The Barringer's Meteor (Nearly a mile wide, and 570 feet deep).

quote:

Kan eigenlijk maar een paar incompetente knakkers vinden die het NIST napraten. Die experts zijn echt sinterklaasgelovers. Kan meer experts vinden die het CD ondersteunen.

Top dat je weer iets claimt zonder ook met met een enkele bron komt. Je zou moeten gaan werken bij de efteling, kan je sprookjes gaan verkopen. Nogmaals kom dan eens met bronnen! Alle civil engineers en C.D experts zijn het er over eens dat de torens vielen door de impact schade en daarop volgende brand. Er is geen enkele expert met de nodige kennis op dat vakgebied die CD ondersteunt dus proof me wrong kom maar met bronnen!

quote:

Whee weer een oddlooking site. De index is gecentreerd. pfffff

Tuurlijk voor de claims die jij aanhoudt is uiterlijk van een site veel belangrijker dan daadwerkelijke inhoud en feiten. Weer erg typisch dat je niet op de inhoud ingaat, je komt nu wel erg triest over. Is er een site die de door jou zo belangrijke NIST fouten behandelt durf je er weer niet inhoudelijk op in te gaat. Zwak hoor maar dat zijn al je claims tot nu toe, iedere keer als je op je fouten wordt gewezen ga je je richting op pietluttige dingen zoals nu hoe een site eruit ziet. Heel zwak maar wel typisch voor iemand die nogsteeds in de ontkenningsfase zit.

[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 25-09-2006 01:25:15 ]

http://www.prisonplanet.t(...)4/200904wargames.htm ( excuus voor het vele engels maar ik weet dit nergens in het Ned. te vinden en ik ga het echt niet vertalen )

De beruchte 9-11 Drills waar we eerst jaren niets van hoorden tot het uitlekte en de regering heel oppervlakkig melding heeft gedaan van 1 "oefening"( zie mijn vorige posts over de 9-11 en londen "drills")
o.a. What were the drills called and what was their nature?( 1 weten we dankzij Rickard Clarke, die ons toch al aardig geholpen heeft, ondanks de enorme sancties onder Bush memo1991(strip klokkenluiders van rechten) en natuurlijk "the national (in)security "oaths" ( denk nu ook eens aan die oneindige lijst TOPklokkenluiders die er inmiddels al zijn en waarvan ik er al regelmatig gepost heb)

1) OPERATION NORTHERN VIGILANCE: This was planned months in advance of 9/11 and ensured that on the morning of 9/11, jet fighters were removed from patrolling the US east coast and sent to Alaska and Canada, therefore reducing the amount of fighter planes available to protect the east coast.( natuurlijk niet vergeten in dit verband de oneindige berg leugens van heel de regering: "we had no idea, we had never heard, we had never seen etc etc etc etc)

2) BIOWARFARE EXERCISE TRIPOD II: Alex Jones first reported on this back in May when Rudolph Giuliani let the details of it slip in his testimony to the 9/11 Commission. FEMA arrived in New York on September 10th to set up a command post located at Pier 29 under the auspices of a 'biowarfare exercise scheduled for September 12. This explains why Tom Kenney of FEMA's National Urban Search and Rescue Team, told Dan Rather of CBS News that FEMA had arrived in New York on the night of September 10th. This was originally dismissed as a slip of the tongue. Giuliani was to use this post as a command post on 9/11 after he evacuated WTC Building 7. As we reported back in January, Giuliani knew when to leave WTC 7 because he got advanced warning that the Trade Towers were about to collapse. "We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse," Rudolph Giuliani told Peter Jennings of ABC News. How did Giuliani know the towers were about to collapse when no steel building in history had previously collapsed from fire damage?

3) OPERATION VIGILANT GUARDIAN: This exercise simulated hijacked planes in the north eastern sector and started to coincide with 9/11. Lt. Col. Dawne Deskins, NORAD unit's airborne control and warning officer, was overseeing the exercise. At 8:40am she took a call from Boston Center which said it had a hijacked airliner. Her first words, as quoted by Newhouse News Service were, "It must be part of the exercise." This is another example of how the numerous drills on the morning of 9/11 deliberately distracted NORAD so that the real hijacked planes couldn't be intercepted in time.

4) OPERATION NORTHERN GUARDIAN: The details of this exercise are still scant but it is considered to be part of Vigilant Guardian, relating to simulating hijacked planes in the north eastern sector.

5) OPERATION VIGILANT WARRIOR: This was referenced in Richard Clarke's book 'Against All Enemies'. It is thought to have been the 'attack' component of the Vigilant Guardian exercise.

Another example of how air defenses were purposefully kept preoccupied so they couldn't protect New York was reported by this website in December of 2003. The Air National Guard's 177th Fighter Wing, based at Atlantic City International Airport in Pomona, were just eight minutes away from New York and could have intercepted both Flight 11 and Flight 175.

Under NORAD procedures that date to the Cold War, two F-16 fighters from the 177th were parked around the clock on the Atlantic City runway. Pilots waited in a nearby building, ready to scramble.

But on the morning of 9/11, the F-16's were performing bombing runs over an empty stretch of the Pine Barrens near Atlantic City after being decommissioned from their usual role of protecting the skies of the east coast.

It was only after both trade towers were hit that the two F-16s landed and were refitted with air-to-air missiles, then sent aloft.

Now that we have established how NORAD were confused, delayed and distracted by the numerous wargames, the next question to ask is who if anyone was aware of which planes were 'real world' and which planes were 'exercise'? The answer to this question will provide us with the name of the individual who ran the operatonal execution of the 9/11 attack.

Dick Cheney.

Cheney was initially taken by the secret service to an underground bunker in the White House called the Presidential Emergency Operations Center.

From there, according to CNN, Cheney directed the US government's response to the unfolding attack.

Secretary of Transportation Norman Mineta was in the Presidential Emergency Operating Center with Vice President Cheney as Flight 77 approached Washington, D.C. On May 23, 2003 in front of the 9/11 Commission, Secretary Mineta testified:

"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"

As the plane in question hit the Pentagon, what else can we conclude but that the 'order' was not to shoot down the aircraft and to let it find its target.
BRON: http://www.prisonplanet.c(...)904wargamescover.htm ( al zijn er ook sites met perfecte TIMELINE, die dus laten zien dat de eerste 10 timeslines van de regering etc leugens waren, keer op keer liegen en daarna aanpassen, check a.u.b na)

It is standard operating procedure (SOP) to scramble jet fighters whenever a jetliner goes off course or radio contact with it is lost. Between September 2000 and June 2001, interceptors were scrambled 67 times. 1 Â In the year 2000 jets were scrambled 129 times. 2 Â

There are several elements involved in domestic air defense. The air traffic control system continuously monitors air traffic and notifies NORAD of any deviations of any aircraft from their flight-paths or loss of radio contact. NORAD monitors air and space traffic continuously and is prepared to react immediately to threats and emergencies. It has the authority to order units from the Air National Guard, the Air Force, or other armed services to scramble fighters in pursuit of jetliners in trouble.

Routine interception procedures( http://911research.wtc7.net/planes/defense/index.html ) were not followed on September 11th, 2001.

Hier een heeel klein voorbeeldje van NORMALE Norad response:
For example: remember two years ago, when golf pro Payne Stewart's small
PRIVATE Lear jet went off-course and out of communication just after
takeoff in Florida?

Within MINUTES, on an immediate alert from the FAA, U.S. Air Force and
Air Guard jets were scrambled to intercept Stewart's jet and see what
the heck was up (not that it helped much in that case...): "Several Air
Force and Air National Guard fighter jets, plus an AWACS radar control
plane, helped the Federal Aviation Administration track the runaway
Learjet and estimate when it would run out of fuel." --CNN, 10.26.99

Interceptors were in direct proximity to Stewart's seriously messed-up
aircraft within about TEN MINUTES of him having taken off. NOBODY had to
go pull Clinton away from Vice-president Monica Lewinsky and get him to
AUTHORIZE the INTERCEPT of Payne Stewart's jet that day. http://libertypost.org/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=158915&Disp=40&Trace=on ( met de mensen die die eerste spotprent plaatsten hebben we vaak te maken, al zijn er veel betaald uit de extreem rijke en machtige propagandapot, hebben wij te maken met de zwakbegaafden posters die er ons mee "bestrijden"....)TIMELINE: http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm

(un)popular Mechanics ratten!!!
Popular Mechanics is owned by the Hearst Corporation. The Hearst Corporation has had a multi-generation history of being almost synonymous with yellow journalism. Hearst made a fortune by telling lies in his papers which helped drag us into foreign wars. The story of Hearst was the inspiration for the famous fiction movie, "Citizen Kane." Popular Mechanics had a recent complete overhaul in its editorial staff. Almost everyone who was not pro-Bush and pro-war was purged from the editorial staff. They took on a new editor-in-chief who has no background in science or engineering.

The Hearst-owned Popular Mechanics magazine first took aim at the 9/11 Truth Movement with a cover story in its March 2005 edition. The article's approach is to identify and attack a series of claims which it asserts represent the whole of 9/11 skepticism. It gave the false impression that these claims, several of which are clearly absurd, represent the breadth of challenges to the official account of the flights, the World Trade Center attack, and the Pentagon attack. Meanwhile it entirely ignores vast bodies of evidence showing that only insiders had the means, motive, and opportunity to carry out the attack. The "senior researcher" of the article, Benjamin Chertoff, is known to be a relative of the Director of Homeland Security. How is that for a conflict of interest?
(maar er is veel meer hoor! ERRUG NUTTIG OM DE PM ratten quoters even hiermee te confronteren, al zijn die waarschijnlijk hopenloos verloren al...over DENIAL gesproken()mouzzer)

Zal ook eens een standaard post maken met de echt EVIL leugens, van al die NEP researchers.( echt erg hoe mensen dat als een kalkoen naroepen)
Al valt er aan mijn vorige post eigenlijk weinig toe te voegen.
Ook is het best veel werk allemaal, om die 10.000 den paginas "witwas" leugens te doorgronden tov. van al die simpele naieve ja-knikkers(die willen een mes met vingerafdrukken en bloed zien ofzo?), die nooit geen ruk controleren of onderzoeken.( trouwens leest bijna niemand meer, daarom schrijven ze ook 10.000 bladzijdes of 12 boeken "onderzoek" (warren commission).

Ook de NIST en 9-11 commssion barsten van de leugens, fantasie, keiharde feiten/vragen ontwijken etc etc.
Persoonlijk vind ik het echt heeeel erg zielig als mensen ZOVEEL klokkenluiders, insiders, experts, TOPregeringsfunctionarissen, ministers, CIA, FBI, bewijs, smoking guns, aanwijzingen, leugens, cover up, insider trading, voorkennis, geldspoor etc etc etc allemaal voor zichzelf blijven goedpraten aan de hand van die dikbetaalde kulonderzoeken met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.

Ik zal bij deze post nog wel wat leugens toevoegen en de feiten een beetje samenhangend maken, al mag je me uiteraard verbeteren/voorzijn!
"It's not a matter of what is true that counts but a matter of what is perceived to be true."
--Henry Kissinger

"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
( Dit is dus erg van toepassing op mouzzer(net als zijn eigen quotes trouwens), schaapseltje, schepsel, corromandelletje, evil jur, en nog een paar die nergens voor openstaan en toch de leugens als waarheid beschouwen EN verdedigen.
Trouwens in dit kader wel leuk dat ik pas in 2003 echt begon te twijfelen en daarom die twijfel absoluut wilde wegnemen! en dat is onmogelijk ALS je echt dingen kijkt en nachecked.
"Press For Truth" en "9-11 mysteries" zijn inmiddels beter om mee te beginnen bv.

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 25-09-2006 04:04:54 ]

Probeer het in je eigen woorden toch maar te zeggen pietje77. Hoe meer tekst gekoppiepeest wordt, hoe minder indrukwekkend ik een post vind.

quote:

Op maandag 25 september 2006 01:19 schreef mouzzer het volgende:

[..]

" A word to the wise ain't necessary, it's the stupid ones who need the advice." Bill Cosby

"Tis better to be silent and be thought a fool, than to speak and remove all doubt." - Abraham - Lincoln

Ach mensen die met belachelijke claims blijven komen mag je belachelijk maken. Fight fire with fire. Eigenlijk zit ik al in de fight fase en misschien zelfs al in de verwinningsfase want tot op heden ben je nog met geen enkele bron gekomen die jouw gelijk bewijst. Als we toch over fases praten zit jij duidelijk in de ontkenningsfase, staat totaal niet open voor echte feiten. Kleineert dingen zoals de branden in de torens en de schade aan de torens. Je hele manier van posten is typische ontkenningsfase.
[..]

Jaja en d'r was natuurlijk ook een vliegtuig in die prullenbak gevlogen.. weer een goed voorbeeld hoe dom redenaties zijn.

Ze vielen niet smooth, je hebt de beelden toch gezien! Ben je ooit op die plek geweest en gezien op wat voor oppervlakte de brokstukken vielen? Blijkbaar niet ander lul je ook geen onzin als stalen delen die honderden meters ver werden geslingerd. Honderden meters is namelijk onzin, daarnaast waarom zouden ze explosieven gebruiken die staal zover wegslingert terwijl CD explosieven het staal juist niet laten wegslingeren! En waarom zouden ze tijdens het instorten nog explosieven laten afgaan, totaal overbodig! Je hebt echt totaal geen idee waarover je het hebt. Verdiep je eens meer in luchtdrukverplaatsing in een instortend gebouw dan weet je waarom het staal werd weggeslingerd.
[..]

Hier een betere uitleg waarom de torens instorten.

quote:

Als je echt idiote dingen wilt horen zou ik je adviseren je eigen posts nog een terug te lezen. Wat je ook doet is mijn verhaal bevestigen, de gewichtsverdeling is verstoord door de impact en de brand. De verdiepingen waren ontworpen om het gewicht van de bovenliggende verdieping te dragen, door verzwakte kolommen door de brand en weggeslagen kolommen komt er dus op de resterende kolommen veel meer druk/stress te staan waardoor deze het begeven. Het gewicht van alle bovenliggende verdiepingen valt daardoor op de daaronderliggende verdieping die kan dat al helemaal niet aan = instorting. Echt als jij denkt dat bij WTC2 slechts de bovenkant eraf had moeten vallen negeer je natuurkundige wetten.
[..]

De kern bleef ook nog even staan toen de verdiepingen naar beneden vielen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

Hmm daar gaat je C.D theorie waar de kern werd opgeblazen


[..]

Stagnatie vindt pas plaatst als de voorwaartse energie ophoud en dat is dus als er teveel weerstand plaatsvindt Dat is ook de reden dat enkele brandweermannen die in WTC1 zaten het hebben overleefd Zij bevonden zich op verdieping 6 toen de toren instortte, doordat de puinhoop 6 verdiepingen hoog was pancackde de verdiepingen niet verder (teveel weerstand). En de diepte van een meteoriet impact hangt van diverse factoren af, er zijn impact sites wan honderden meters diep. Zoek maar eens op The Barringer's Meteor (Nearly a mile wide, and 570 feet deep).
[..]

Top dat je weer iets claimt zonder ook met met een enkele bron komt. Je zou moeten gaan werken bij de efteling, kan je sprookjes gaan verkopen. Nogmaals kom dan eens met bronnen! Alle civil engineers en C.D experts zijn het er over eens dat de torens vielen door de impact schade en daarop volgende brand. Er is geen enkele expert met de nodige kennis op dat vakgebied die CD ondersteunt dus proof me wrong kom maar met bronnen!
[..]

Ik weet niet hoeveel bronnen jy nog hebt. Maar er zijn tientallen betrouwbaardere bronnen aangeleverd, dan dat GoodScience websitetje van jouw. Misschien niet door mij specifiek maar pietje77 is aardig bezig. En dat trek je ook in twijfel net zoals al die andere ignoreknakkers op het forum.

quote:

Tuurlijk voor de claims die jij aanhoudt is uiterlijk van een site veel belangrijker dan daadwerkelijke inhoud en feiten. Weer erg typisch dat je niet op de inhoud ingaat, je komt nu wel erg triest over. Is er een site die de door jou zo belangrijke NIST fouten behandelt durf je er weer niet inhoudelijk op in te gaat. Zwak hoor maar dat zijn al je claims tot nu toe, iedere keer als je op je fouten wordt gewezen ga je je richting op pietluttige dingen zoals nu hoe een site eruit ziet. Heel zwak maar wel typisch voor iemand die nogsteeds in de ontkenningsfase zit.

Leg my dan is uit waarom er in de inleiding van die site, zo overduidelijk Good Science bij moet staan. "Dat is net of er staat "Je moet me wel geloven, want ik spreek de waarheid"
Als zou het, dat ik in de ignore fase zit. Jy bent toch echt in ridicule fase. Net zoals de media/kranten.

quote:

Op maandag 25 september 2006 02:46 schreef pietje77 het volgende:

De beruchte 9-11 Drills waar we eerst jaren niets van hoorden tot het uitlekte en de regering heel oppervlakkig melding heeft gedaan van 1 "oefening"( zie mijn vorige posts over de 9-11 en londen "drills")
o.a.

Waar we eerst jaren niets van hoorden?
Maar melding van 1 oefening?

quote:

1) OPERATION NORTHERN VIGILANCE: This was planned months in advance of 9/11 and ensured that on the morning of 9/11, jet fighters were removed from patrolling the US east coast and sent to Alaska and Canada, therefore reducing the amount of fighter planes available to protect the east coast.( natuurlijk niet vergeten in dit verband de oneindige berg leugens van heel de regering: "we had no idea, we had never heard, we had never seen etc etc etc etc)

Dit was geen oefening.
De Russen hielden in Siberië grootschalige luchtoefeningen. Sinds de koude oorlog is het standaard dat de andere mogendheid zo'n oefening countert met toegenomen paraatheid (in dit geval vliegtuigen in Canada, Alaska en Ijsland). Destijds gebeurde dat voor het geval dat het een vermomde aanval was maar men is hier nooit mee gestopt. De operatie begon op 9 september en eidigde samen met de Russische oefeningen (die vanwege de aanslagen door Putin werden gestopt vlak na 9/11).

Zit Rusland dus ook al mee in het complot?

quote:

3) OPERATION VIGILANT GUARDIAN: This exercise simulated hijacked planes in the north eastern sector and started to coincide with 9/11. Lt. Col. Dawne Deskins, NORAD unit's airborne control and warning officer, was overseeing the exercise. At 8:40am she took a call from Boston Center which said it had a hijacked airliner. Her first words, as quoted by Newhouse News Service were, "It must be part of the exercise." This is another example of how the numerous drills on the morning of 9/11 deliberately distracted NORAD so that the real hijacked planes couldn't be intercepted in time.

Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat er in deze oefeningen vliegtuigen gekaapt zouden worden. Voor zover ik weet ging het om een gesimuleerde aanval van Russische bommenwerpers.

quote:

4) OPERATION NORTHERN GUARDIAN: The details of this exercise are still scant but it is considered to be part of Vigilant Guardian, relating to simulating hijacked planes in the north eastern sector.

Northern Guardian? Wordt hiermee Global Guardian bedoeld?

quote:

5) OPERATION VIGILANT WARRIOR: This was referenced in Richard Clarke's book 'Against All Enemies'. It is thought to have been the 'attack' component of the Vigilant Guardian exercise.

Clarke is de enige bron hiervoor. Hij heeft het van een telefoongesprek dathij hoorde van Richard Myers. Vigilant Warrior is trouwens geen mogelijke naam voor zo'n operatie.

quote:

According to NORAD regulations, “Warrior” is a JCS approved, Commander-in-Chief
NORAD Sponsored Field Exercise – that is “Live Fly” or involving operational units.

However “Vigilant” is the name reserved for NORAD HQ CPXs, while “Amalgam” is the
name used for NORAD HQ FIXs (Field Exercises). Hence such an exercise would be
named “Amalgam Warrior”, not “Vigilant Warrior”. Amalgam Warrior is held every
second year, with exercises occurring in 2000 and 2002. “Vigilant Warrior” was in fact the
name of an Operation that occurred in the Persian Gulf region in 1994, in response to a
movement of Iraqi ground forces towards the Kuwait border. The following year Iraq
again tested the UN by moving forces towards Kuwait, resulting in Operation Vigilant
Warrior II.
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf

quote:

Another example of how air defenses were purposefully kept preoccupied so they couldn't protect New York was reported by this website in December of 2003. The Air National Guard's 177th Fighter Wing, based at Atlantic City International Airport in Pomona, were just eight minutes away from New York and could have intercepted both Flight 11 and Flight 175.

Under NORAD procedures that date to the Cold War, two F-16 fighters from the 177th were parked around the clock on the Atlantic City runway. Pilots waited in a nearby building, ready to scramble.

But on the morning of 9/11, the F-16's were performing bombing runs over an empty stretch of the Pine Barrens near Atlantic City after being decommissioned from their usual role of protecting the skies of the east coast.

It was only after both trade towers were hit that the two F-16s landed and were refitted with air-to-air missiles, then sent aloft.

Onzin.
Ten tijde van 9/11 waren er maar 4 vliegtuigen die klaar stonden in de NEADS. 2 op de Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts, en 2 op Langley Air Force Base (AFB) in Virginia. Dit was op 9/11 niet anders.

quote:

Now that we have established how NORAD were confused, delayed and distracted by the numerous wargames, the next question to ask is who if anyone was aware of which planes were 'real world' and which planes were 'exercise'? The answer to this question will provide us with the name of the individual who ran the operatonal execution of the 9/11 attack.

Waar is het bewijs dat NORAD door deze oefeningen minder reageerde dan onder de toengeldende procedures verwacht kon worden? Door de oefeningen waren alle posten bemand, wat normaal niet het geval is, waardoor er sneller gereageerd kon worden. Iedere medewerker die er werkte en zei even niet te weten of het real-life of bij de oefening hoorde zei dat hij dit bijna direct erna doorkreeg. De oefening in het HQ werden direct stopgezet. Zelfs als sommigen dit langer dachten, wat maakt het uit? Ook in een oefening moeten ze hun taak net zo uitvoeren als in een echte situatie.

Er was gewoon ongeveer 0% kans dat de vliegtuigen onderschept zouden worden voor ze hun doel bereikt hadden. Zelfs onder de huidige veel strengere regels + versnelde procedures denk ik dat ze niet onderschept zouden zijn.

quote:

Dick Cheney.

Cheney was initially taken by the secret service to an underground bunker in the White House called the Presidential Emergency Operations Center.

From there, according to CNN, Cheney directed the US government's response to the unfolding attack.

Secretary of Transportation Norman Mineta was in the Presidential Emergency Operating Center with Vice President Cheney as Flight 77 approached Washington, D.C. On May 23, 2003 in front of the 9/11 Commission, Secretary Mineta testified:

"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"

As the plane in question hit the Pentagon, what else can we conclude but that the 'order' was not to shoot down the aircraft and to let it find its target.

De orders dat ze het vliegtuig mochten neerschieten mss.?

quote:

It is standard operating procedure (SOP) to scramble jet fighters whenever a jetliner goes off course or radio contact with it is lost. Between September 2000 and June 2001, interceptors were scrambled 67 times. 1 Â In the year 2000 jets were scrambled 129 times. 2 Â

Telkens (met een uitzondering (die van Payne Stewart) in de ADIZ (boven de Atlantische oceaan). Ten tijde van 9/11 waren er geen speciale procedures om vliegtuigen te onderscheppen buiten de ADIZ. Geen enkel van de 4 vliegtuigen vloog door een ADIZ.

quote:

Routine interception procedures( http://911research.wtc7.net/planes/defense/index.html ) were not followed on September 11th, 2001.

Welke dan?

quote:

Hier een heeel klein voorbeeldje van NORMALE Norad response:
For example: remember two years ago, when golf pro Payne Stewart's small
PRIVATE Lear jet went off-course and out of communication just after
takeoff in Florida?

Within MINUTES, on an immediate alert from the FAA, U.S. Air Force and
Air Guard jets were scrambled to intercept Stewart's jet and see what
the heck was up (not that it helped much in that case...): "Several Air
Force and Air National Guard fighter jets, plus an AWACS radar control
plane, helped the Federal Aviation Administration track the runaway
Learjet and estimate when it would run out of fuel." --CNN, 10.26.99

Interceptors were in direct proximity to Stewart's seriously messed-up
aircraft within about TEN MINUTES of him having taken off. NOBODY had to
go pull Clinton away from Vice-president Monica Lewinsky and get him to
AUTHORIZE the INTERCEPT of Payne Stewart's jet that day.

Within minutes? Het duurde 81 minuten eer er een vlietuig was. Meer dan dubbel zo lang als de tijd die ze hadden bij elk van de vliegtuigen op 9/11.
Dit is het enige voorbeeld van een onderschepping boven Amerikaanse bodem van de afgelopen 10 jaar voor 9/11. (Een maal kwamen ze nog te laat en toen duurde het ook een uur ofzo).

quote:

The "senior researcher" of the article, Benjamin Chertoff, is known to be a relative of the Director of Homeland Security. How is that for a conflict of interest?

Het is GEEN familie.

quote:

Op maandag 25 september 2006 02:46 schreef pietje77 het volgende:
http://www.prisonplanet.t(...)4/200904wargames.htm ( excuus voor het vele engels maar ik weet dit nergens in het Ned. te vinden en ik ga het echt niet vertalen )

(knip)

Ach, gut, daar hebben we de man met zijn geweldige bron weer. Je herhaalt gewoon weer dezelfde onzin die al ontkracht is in vorige topics, echter weiger je dat te accepteren dus blijf je lekker doorschreeuwen en vooral niet luisteren.

Je bent gewoon een zielig dom mannetje dat zichzelf een beetje interessanter probeert te maken door belachelijke ideetjes van andere aandachtshoeren uit je hoofd te leren en te herhalen. Denk eens na vent.

Als je niet geinteresseerd bent in de waarheid heb je niets in dit topic te zoeken.

[ Bericht 84% gewijzigd door Evil_Jur op 25-09-2006 11:13:22 ]

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:01 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ach, gut, daar hebben we de man met zijn geweldige bron weer. Je herhaalt gewoon weer dezelfde onzin die al ontkracht is in vorige topics, echter weiger je dat te accepteren dus blijf je lekker doorschreeuwen en vooral niet luisteren.

Je bent gewoon een zielig dom mannetje dat zichzelf een beetje interessanter probeert te maken door belachelijke ideetjes van andere aandachtshoeren uit je hoofd te leren en te herhalen. Denk eens na vent.

Als je niet geinteresseerd bent in de waarheid heb je niets in dit topic te zoeken.

Door wie of wat is het ontkracht ?! Debunkers moet je toch echt met een korreltje zout nemen. Die zitten namelijk in fase waarbij alles en iedereen die het officiele verhaal in twijfel trekt belachelijk gemaakt. En dat is lekker geloofwaardig.

Hmm dat interview op FOX met voormalige president Clinton is eigenlijk best interessant.

Filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=WYNI5RPOlp4

Volledige tekst van het interview:
http://thinkprogress.org/clinton-interview


Wat mij op viel en relevant is met betrekking tot 9/11 is met name het laatste stukje.

quote:

WALLACE: Do you think the White House and the Republicans want to make the American people afraid.

CLINTON: Of course they do. They want another homeland security bill and they want to make it not about Iraq but some other security issue. Where if we disagree with them we are by definition endangering the security of the country. And it’s a big load of huey. We’ve got 9 Iraq war veterans running for House Seats. President Reagan’s Secretary of the Navy is the democratic candidate for Senate in Virginia. A three star admiral who was on my NSC staff — who also fought terror by the way — is running for the seat of Kurt Weldon’s in Pennsylvania. We’ve got a huge military presence in this campaign and you can’t let them have some rhetorical device that puts us in a box that we don’t belong in. That’s their job. Their job is to beat us. But our job is to not let them get away with it and if we don;’t we’ll be fine.

Daar gaat een eerlijke republikein die teveel ophef maakte over able danger... Een 3 sterren admiraal nog wel die hem gaat vervangen, hoe toepasselijk.


Een stukje van een blog die het naar mijn mening erg goed verwoord.

quote:

What a shame that this story has not been reported in the mainstream media. But hey, what do you expect? Here we have a Pentagon staffer, a lifetime military man, willing to tell the truth about how the Pentagon had identified the ringleaders of the 9/11 attacks up to a year before those attacks. Not only did the Pentagon seek to cover this up, but they went on a smutty character assassination of the whistleblower. Isn't it disgusting how these people work? Kind of makes you wonder why Sandy Berger was willing to stuff those documents in his pants. Worse still, the 9/11 commission, which was nothing but a public circus, in my opinion, knew this information. Folks if you are looking for a scandal, this scandal makes Watergate look like cheating at golf.

The worst part of it is that it covers two administrations. It makes all of us partisans feel a little suspicious of the two parties. Why would the Clinton administration destroy Able Danger documents in 2000 and why would the Bush administration destroy more of those documents in 2004? Why is Clinton and Bush so cozy these days? Why did the administration give Mr. Berger a slap on the wrist for stealing classified documents? Why did the bipartisan 9/11 Commission fail to acknowledge Able Danger and the fact that both administrations ignored Able Danger's warnings?

Sadly, since this scandalous coverup involves both parties, we may never get the answer to those questions. It seems that the only way that any truth, or any kind of accountability in Washington comes about, is when it involves some sort of partisan political gain. In other words, since nobody can benefit politically and both parties will actually be damaged, nothing is likely to get done. I hate to end a post on such a pessimistic note, but what else am I supposed to do?

Voor meer informatie en nieuwsclips zie
http://www.mediachannel.org/mv21.shtml

Website van Curt Weldon
http://curtweldon.house.gov/Issues/Issue/?IssueID=1932

gorgg:
behalve dat je geen verbanden kunt leggen, gebruik je graag je fantasie zie ik, en ScrewLC is helemaal al een lachwekkend slap aftreksel van PM/NIST en 9-11 commission lies waar ik in mijn vorige posts al genoeg over gezegt heb, om heel even jouw filterdunne regeringspropaganda quote te adresseren.( is trouwens het ScrewLC wtc7 "onderzoek" al klaar?

Ik hoop maar dat jij ook ergens laag in de geavanceerde, propaganda verspreidende, professionele leugenaars hiërarchie ziet, anders zou het erg zielig zijn.
Ik hoop dat meer mensen hier zich even verdiepen en mijn vorige posts over PM/NIST/9-11 COMMISSION leugens en bekentenissen( youtube--->gov't not credible en de andere onovertrefbare TOPregeringsfunctionarissen, cia, Ron Paul, etc etc. , al zal ik er ook nog wel een paar uitpikken van de organisaties waar screwLC een heel slecht aftreksel is.
Zodra je de PM/NIST/9-11 highly paid professional liars doorziet valt alles op zijn plaats.
"Press for truth" is pas uit en al super populair net als "9-11 mysteries"!! allemaal zeeeer goed onderbouwd( weet je wel, onderbouwing ipv fantasie gorgg?? en hooggeplaatste insiders en klokkenluiders, etc etc etc etc etc etc ipv getyptescrewLC tekst onder een kaskraker film van jongens die meer belangrijke vragen gesteld hebben als heel de regering bij mekaar. Ook wel toevallig dat de paar kleine foutjes die erin zaten bv. betreffende onderdelen WAAR NIEMAND TOEGANG TOT HEEFT, behalve tekst-typers?? net zoals (un)popular mechanics(zie vorige posts) zegt 84 foto's gezien te hebben van het pentagon, als uitgeversblad???(zie ook weer hun verleden)
en Benjamin Chertoff geen familie van Michael Chertoff???? hahaha...muahahaha zeg me dat je betaald krijgt!!

Was ik in mijn verbazing bijna deze vergeten : http://www.oilempire.us/wargames.html

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 25-09-2006 11:33:16 ]

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Door wie of wat is het ontkracht ?! Debunkers moet je toch echt met een korreltje zout nemen. Die zitten namelijk in fase waarbij alles en iedereen die het officiele verhaal in twijfel trekt belachelijk gemaakt. En dat is lekker geloofwaardig.

Het gaat niet om twijfel en debunken. Het gaat om feiten en waarheid.

Pietje copy-paste gewoon dezelfde reacties in elk topic, en negeert het wanneer grote delen van zijn post op een degelijke manier worden ontkracht.

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Is er ergens een goede website die alle feiten op een rijtje heeft gezet. Wat er allemaal in bovenstaande video is verkondigd. Het is nog al tamelijk idioot veel.

Wat ik trouwens wel heel erg vind gaan is dat 911 een coverup zou zijn voor de gruwelijke drugskoeriersdienst. En dat alle 'geintjes' zo aan elkaar zijn te linken en stevast dezelfde hufters naar voren komen.

Wat die film (Who Killed John O'Neill) doet is speculeren over de mogelijke motieven ondersteunt door veel feiten.

De uiteindelijke samenzwering die geopperd wordt in deze film is zeer goed uitgewerkt maar nog niet alles omvattend. De samenzweringstheorie over Al Qaida als drugssmokkelaars en bewakers van de opium handel met medewerking van de CIA (afghanistan produceert 90% van de opium wereldwijd) zit waarschijnlijk niet ver af van de werkelijkheid. Dat 9/11 is uitgevoerd (inside job of let it happen) met als doel het kunnen voortzetten van de wereldwijde drugssmokkel is voor mij echter te kort door de bocht en dit kan ik niet als volledig motief aanvaarden. Naar mijn mening speelt geopolitiek en de schaarser wordende grondstoffen een nog veel grotere rol. (zie Peak Oil stukje)

Zie voor een lijstje van documentaires hierover de rest van mijn post.

quote:

Op maandag 25 september 2006 02:46 schreef pietje77 het volgende:
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell

(Dit is dus erg van toepassing op mouzzer(net als zijn eigen quotes trouwens), schaapseltje, schepsel, corromandelletje, evil jur, en nog een paar die nergens voor openstaan en toch de leugens als waarheid beschouwen EN verdedigen.

Fijn dat je andere mensen er op wijst, maar zou je zelf niet ook eens in de spiegel willen kijken?

Ik heb niet snel kritiek, maar jij en lambiekje komen nogal predikent over en jullie presenteren alles als vaststaand feit en negeren daarbij compleet de standpunten en informatie van de mensen waarmee je de discussie voert.

Een erg mooie quote van Russell, dat wel.

Zogby Poll: Over 70 Million American Adults Support New 9/11 Investigation: http://www.gatago.com/talk/abortion/18122027.html

The collapse of WTC 7, which
was not even mentioned by the 9/11 Commission and has seldom been
reported in the media -were respondents aware of this collapse and,
if so, did they think it should be investigated (only 52% knew about
it, but over 70% of this group believe it should have been
investigated( 48% heeft nog nooit van WTC7 gehoord ik denk dat het nog wel wat hoger word dan

even iemand waar ik veel respect voor heb gekregen: http://www.prisonplanet.c(...)/240306pollshows.htm (en daar ook de inmiddels wereldberoemde Alex Jones op CNN-link)(ga nu trouwens niet denken dat het wel goed zit met de corporate media want na dit staaltje "vrije journalistiek zijn vrijwel meteen alle verhalen gekilled. ( of zoals letterlijk van hogerhand kwam "kill it")(ook leuk in dit verband, Anderson cooper cia?-google en operation mockingbird en natuurlijk de jaarlijkse "witte" miljarden voor propaganda/desinformatie, het complete "Bush kritische" personeel vervangen bij de (un)popular mechanics ratjes etc etc etc)

P.S. ik ben 3 jaar geleden van mening veranderd, ik weet het voor mezelf 100% zeker en dus ook de enorme implicaties, slachtoffers, klokkenluiders(vrij gevaarlijk...)etc etc etc
Heel goed als mensen hun gevoel uit kunnen schakelen.. maar ik kan dat dus niet. En ik hou me al enorm in, want mijn natuurlijke overlevings mechanismen rinkelen.
Al zal ik proberen ofdat ik het nog emotielozer kan maken.

stel nou eens dat alllllll die onafhankelijk experts gelijk hebben, dus ik als slap aanhangsel van de echt onderzoekers en helden heb dus ook gelijk.

STEL: de regering heeft echt iets heeel slechts gedaan........
STEL; ik heb gelijk, wat is dan normaal???

[ Bericht 18% gewijzigd door pietje77 op 25-09-2006 12:09:10 ]

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:42 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Wat die film (Who Killed John O'Neill) doet is speculeren over de mogelijke motieven ondersteunt door veel feiten.

De uiteindelijke samenzwering die geopperd wordt in deze film is zeer goed uitgewerkt maar nog niet alles omvattend. De samenzweringstheorie over Al Qaida als drugssmokkelaars en bewakers van de opium handel met medewerking van de CIA (afghanistan produceert 90% van de opium wereldwijd) zit waarschijnlijk niet ver af van de werkelijkheid. Dat 9/11 is uitgevoerd (inside job of let it happen) met als doel het kunnen voortzetten van de wereldwijde drugssmokkel is voor mij echter te kort door de bocht en dit kan ik niet als volledig motief aanvaarden. Naar mijn mening speelt geopolitiek en de schaarser wordende grondstoffen een nog veel grotere rol. (zie Peak Oil stukje)

Zie voor een lijstje van documentaires hierover de rest van mijn post.

ik ben ook redelijk verbaasd over de conclussies, dat 911 een drugscoverup zou zijn.

Wat ze wel zeggen nog in de docu is dat het naast drugs ook de oilpipe line is en natuurlijk het idiote oorlogsgeweld. Waar ze niet echt aanroeren is het illuminati gebeuren. Maar wat wel bekend is is dat de banken beheerst woorden door die elite. Wat overigens met de The Capitalist Conspiracy: An Inside view of International Banking - Ed. Griffin wel aardig uit de doeken wordt gedaan.

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:52 schreef pietje77 het volgende:
Zogby Poll: Over 70 Million American Adults Support New 9/11 Investigation: http://www.gatago.com/talk/abortion/18122027.html

The collapse of WTC 7, which
was not even mentioned by the 9/11 Commission and has seldom been
reported in the media -were respondents aware of this collapse and,
if so, did they think it should be investigated (only 52% knew about
it, but over 70% of this group believe it should have been
investigated( 48% heeft nog nooit van WTC7 gehoord ik denk dat het nog wel wat hoger word dan

even iemand waar ik veel respect voor heb gekregen: http://www.prisonplanet.c(...)/240306pollshows.htm (en daar ook de inmiddels wereldberoemde Alex Jones op CNN-link)

P.S. ik ben 3 jaar geleden van mening veranderd, ik weet het voor mezelf 100% zeker en dus ook de enorme implicaties, slachtoffers, klokkenluiders(vrij gevaarlijk...)etc etc etc
Heel goed als mensen hun gevoel uit kunnen schakelen.. maar ik kan dat dus niet. En ik hou me al enorm in, want mijn natuurlijke overlevings mechanismen rinkelen.
Al zal ik proberen ofdat ik het nog emotielozer kan maken.

stel nou eens dat alllllll die onafhankelijk experts gelijk hebben, dus ik als slap aanhangsel van de echt onderzoekers en helden heb dus ook gelijk.

STEL: de regering heeft echt iets heeel slechts gedaan........
STEL; ik heb gelijk, wat is dan normaal???

Snap je echt niet dat die quote van Russel veel meer op jou van toepassing is dan op mij? Ik heb twijfels, ik ben kritisch, objectief en zet overal vraagtekens bij.

Maar jij komt met vergezochte en ongefundeerde aannames, pure leugens en ongeiformeerde onzin. Je bent een idote extremist die totaal niet in waarheid is geïnteresseerd, je wilt alleen gelijk. En je hebt de cognitieve capaciteiten niet om het in te zien.

Ik vind de aantijging dat ik een waarheid aan het verdedigen ben sowieso belachelijk. Dat geeft maar weer aan de je nauwelijks wat leest, of je kunt het gewoon niet begrijpen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:52 schreef pietje77 het volgende:
Zogby Poll: Over 70 Million American Adults Support New 9/11 Investigation: http://www.gatago.com/talk/abortion/18122027.html

The collapse of WTC 7, which
was not even mentioned by the 9/11 Commission

Wederom een belachelijke leugen. Ten eerste gaat het commissie rapport over de aanloop naar en oorzaken van 9/11. De gebouwen werden door FEMA onderzocht. Ten tweede wordt WTC 7 wel degelijk genoemd, meerdere malen zelfs, alleen wordt er niet ingegaan op de instorting omdat het commissie rapport daar niets mee te maken heeft.

Je bent toch niet werkelijk zo simpel dat je de officieele versie belachelijk probeert te maken terwijl je hem zelf nog niet eens gelezen hebt!? Ik zeg niet dat je het hoeft te accepteren of te geloven, maar lees het in ieder geval voordat je een oordeel denkt te kunnen maken.

ik vind het echt een grove grove schande dat al deze klokkenluiders niet voldoende zijn........(voor een steeds kleiner wordende groep gelukkig)

-Morgan Reynold
-Steven Jones
-Cynthia mcKinney
-Ray McGovern
-senaatsleden, ministers
http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html etc etc

hoeveel moeten er komen??.........
hoeveel bewijs moet er geleverd worden?
hoeveel geld moet er verdiend worden?
hoeveel voorkennis moet er komen?
hoeveel bewijs moet verduisterd worden?
hoeveel GRUWELIJKE, GRUWELIJKE GRUWELIJKE LEUGENS moeten er nog verteld worden?
hoeveel totale frauduleuze regeringsonderzoeken moeten er nog komen?

zeg me a.u.b wat genoeg zou zijn.... bij mij hangt de weegschaal maximaal, 100% beyond a reasonable doubt. in de spiegel gekeken, 3 jaar lang alles gekeken en gelezen zo'n beetje.'
En het komt ook wel goed, de echte groei begint pas, maar die lui zijn dus echt gek en ik weet inmiddels ook hoe de Problem Reaction Solution formule in slechte tijden, zoals nu, weer gebruikt gaat worden...
ook is het niet verstandig te zeggen in het bijzijn van kleinzerige mensen maar ik ben echt officieel getest in de categorie beste 10% van Nederland betreffende analytisch/communicatief vermogen( zou je niet zeggen he ) de rest was gemiddeld.... trouwens rekenen onder grote tijdsdruk was bijna slechtste 10% van Nederland ( ik weet het, moet je niet over jezelf zeggen, al helemaal niet om iets te onderbouwen, maar ik wilde de waarheid weer even kwijt )

edit: en jaa... evil jur, en het WTC7 storte in 18 seconden in staat er in ( er zijn er nog veeeel meer hoor, buiten de 22+ gecensureerde bladzijdes door Bush)

Verder is "het hele verhaal" wat ik ondersteun al heel vaak gebeurd in de geschiedenis, bijna exact zelfs.... dat is misschien nog wel het triestste, dat heel de geschiedenis vol zit met het volk regeren middels angst ( vele vele vele false flag operations)

Ook vind ik het wel interessant als 2 van de 9-11 chairman zeggen dat er in het onderzoek, leugens, verdraaiing en censuur zit, maar dat weet jij natuurlijk ook allemaal, voor de rest: youtube---> gov't not credible.

vergeet ik weer Press For Truth!! waarin je echt prachtig geconfronteerd word met de keiharde waarheid, zoals bv 441dagen na 9-11 Bush onder grote druk met tegenzin een onderzoek insteld en dan Kissinger.... o o o moet je zien!!!!
en dan 3 miljoen dollar uittrekt voor 9-11, de gebeurtenis van 2 (3) oorlogen, miljoenen slachtoffers, etc etc terwijl bv IEDER belangrijk onderzoek in de V.S. binnen 14 dagen begon.
Trouwens werd voor de blowjob van Clinton ruim 100 miljoen dollar uitgetrokken
Trouwens werkte de Clinton admin alle able danger documenten "weg"

[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 25-09-2006 12:53:10 ]

Prachtig! Bertrand Russell voor het karretje van de conspiracy crackpots spannen. Veel ironischer kan het niet worden.
Gelukkig heeft pietje77 dit door. Althans, ik mag hopen dat dit hele sarcastische zelfkritiek is:

quote:

Op maandag 25 september 2006 02:46 schreef pietje77 het volgende:
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:52 schreef pietje77 het volgende:
P.S. ik ben 3 jaar geleden van mening veranderd, ik weet het voor mezelf 100% zeker en dus ook de enorme implicaties, slachtoffers, klokkenluiders(vrij gevaarlijk...)etc etc etc

quote:

Op maandag 25 september 2006 12:31 schreef pietje77 het volgende:
zeg me a.u.b wat genoeg zou zijn.... bij mij hangt de weegschaal maximaal, 100% beyond a reasonable doubt.

Ik zie trouwens niet in hoe al-Qaeda beheerders van de opiummarkt moeten zijn, als de Taliban tijdens hun bewind de papaveroogst nou juist gedecimeerd hadden. Of het moet natuurlijk precies ingecalculeerd zijn dat al-Qaeda ervoor zorgde dat het onderdrukt werd, maar de Amerikanen dan al-Qaeda konden verslaan, waardoor de losgeslagen mensen ineens veel meer papaver gingen verbouwen. Ik hoop niet dat iemand die gedachtekronkel serieus neemt.

quote:

Op maandag 25 september 2006 12:02 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Snap je echt niet dat die quote van Russel veel meer op jou van toepassing is dan op mij? Ik heb twijfels, ik ben kritisch, objectief en zet overal vraagtekens bij.

Maar jij komt met vergezochte en ongefundeerde aannames, pure leugens en ongeiformeerde onzin. Je bent een idote extremist die totaal niet in waarheid is geïnteresseerd, je wilt alleen gelijk. En je hebt de cognitieve capaciteiten niet om het in te zien.

Ik vind de aantijging dat ik een waarheid aan het verdedigen ben sowieso belachelijk. Dat geeft maar weer aan de je nauwelijks wat leest, of je kunt het gewoon niet begrijpen.

Maar je zet geen vraagtekens bij het officiele verhaal
En jouw aannames zijn wel gefundeerd?!
En het officiele verhaal is niet vergezocht en ver over de top ?!

Jy bent wel geintresseerd in de waarheid ?! En dus maar stug bij het officiele verhaal vast houdt en de regeringsknakkers met hand en tand verdedigd. Terwijl zij aangetoond incompetent zijn en erg veel belang bij hebben dat feiten verdraaid worden. Wie begrijpt wat nu niet ?!

Wat is er over the top aan moslimextremisten die een zelfmoordaanslag plegen? Dat gebeurt dagelijks.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:16 schreef speknek het volgende:
Prachtig! Bertrand Russell voor het karretje van de conspiracy crackpots spannen. Veel ironischer kan het niet worden.
Gelukkig heeft pietje77 dit door. Althans, ik mag hopen dat dit hele sarcastische zelfkritiek is:
[..]


[..]


[..]

Ik zie trouwens niet in hoe al-Qaeda beheerders van de opiummarkt moeten zijn, als de Taliban tijdens hun bewind de papaveroogst nou juist gedecimeerd hadden. Of het moet natuurlijk precies ingecalculeerd zijn dat al-Qaeda ervoor zorgde dat het onderdrukt werd, maar de Amerikanen dan al-Qaeda konden verslaan, waardoor de losgeslagen mensen ineens veel meer papaver gingen verbouwen. Ik hoop niet dat iemand die gedachtekronkel serieus neemt.

hoo wacht!! In de docu Who Killed John O'Neill wordt het aangehaald. Zij vertellen dat het op papier is gedecimeerd, maar in werkelijkheid is opgeschroefd. Dus zo zie je maar weer. Niets is wat het lijkt.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:27 schreef speknek het volgende:
Wat is er over the top aan moslimextremisten die een zelfmoordaanslag plegen? Dat gebeurt dagelijks.

Wat er over de top is. Het hele 911 toneel. Het is allemaal net even te veel van het goede.

Als 911 zou verwerkt worden in een 24-seizoen zouden we het allemaal veelste vergezocht vinden. Maar de werkelijkheid is nog idioter dan dan er in films uberhaupt afgebeeld kan worden.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:31 schreef Lambiekje het volgende:
hoo wacht!! In de docu Who Killed John O'Neill wordt het aangehaald. Zij vertellen dat het op papier is gedecimeerd, maar in werkelijkheid is opgeschroefd. Dus zo zie je maar weer. Niets is wat het lijkt.

Ik heb geen tijd om de docu te zien, maar het is op zich aardig voor het topic. Hoe wilden ze dit bewijzen?

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
Wat er over de top is. Het hele 911 toneel. Het is allemaal net even te veel van het goede.

Wat dan precies? Een groep terroristen kaapt een vliegtuig en vliegt die in het World Trade Center. Wat is daar teveel van het goede van?

ik vind het zo grappig om de ongeinformeerde ja-knikkers mensen te zien beledigen( conspiracy crackpots) terwijl ze zelf met 10 jaar intensieve studie nog niet een heel klein in de buurt zouden komen van het niveau van de klokkenluiders.

Tevens is conspiracy(samenzwering) iets wat alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in hun vonnis opnemen. Een doodnormaal woord dus, zelfs nuttig in de rechtspraak, dus POSITIEF.
(ludicrous diversion begint zo mooi met de droge betekenis van conspiracy, is trouwens verder ook superinformatief!
ongepaste negatieve associaties van een zeer laag niveau.
Ook wel een grappig argument dat je geen tijd hebt om de feiten en documentaires te bekijken, maar wel volop tijd om er op los te fantaseren, uiteraard nooit met onderbouwing, of misschien denk jij dat simpele goedkope beledigingen argumenten of onderbouwing zijn?
Afgaande op wat ik tot nu toe van je heb gezien........

quote:

Op maandag 25 september 2006 14:08 schreef pietje77 het volgende:
ik vind het zo grappig om de ongeinformeerde ja-knikkers mensen te zien beledigen( conspiracy crackpots) terwijl ze zelf met 10 jaar intensieve studie nog niet een heel klein in de buurt zouden komen van het niveau van de klokkenluiders.

Is dit een authoritair argument? Schuwde je die nu niet juist?

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:39 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat dan precies? Een groep terroristen kaapt een vliegtuig en vliegt die in het World Trade Center. Wat is daar teveel van het goede van?

WTC is natuurlijk niet het enige die dag he.

NORAD in de war brengen met 22 nepvliegtuigen. Exacte hijack nabootsing met vliegtuig in gebouwen. Missend vliegtuig in Pentagon. Missend vliegtuig Shanksville. Onmogelijke telefoongesprekken. WTC7. Een president een stomkinderboekje zit te lezen over een geit als hij hoort van Attack. Torens die worden geraakt zaken na een prullebak vuurtje van een uur in elkaar. Zwarte dozen die er niet zijn. Inbeslagname van camerabeelden pentagon.
Dat is in mijn optiek te veel van het goede. Veel en veel en veelste veel is het.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat er over de top is. Het hele 911 toneel. Het is allemaal net even te veel van het goede.

Als 911 zou verwerkt worden in een 24-seizoen zouden we het allemaal veelste vergezocht vinden. Maar de werkelijkheid is nog idioter dan dan er in films uberhaupt afgebeeld kan worden.

Het officiële 9/11-verhaal zou misschien zelfs in een '24'-seizoen vergezocht klinken inderdaad, maar niemand die verbaasd zal zijn wanneer er een X-Files-aflevering is waarin de regering terroristische aanslagen pleegt op de eigen bevolking om meer greep te krijgen op de wereld.