vorig deel:
911 complot of niet deeltje 9
Mijn mening over 9/11
Wat in mijn opinie tegen een complot spreekt zijn de volgende feiten:
- De Al-Qaeda achterban van Osama Bin Laden heeft niet 1 keer ontkend dat ze iets te maken hebben met 9/11
OBL heeft daarintegen wel een keer een korte verklaring aan Al-jazeera gegeven dat hij niets te maken had met 9/11
Als hij werkelijk niets te maken heeft met 9/11 is hij waarschijnlijk allang vermoord, en zijn die volgelingen van hem te trots om toe te geven dat ze al geen tijden meer iets van hem gehoord hebben.
- De instorttijd van de torens, in Loose Change hebben ze het over de tijd dat een steen van het WTC valt.
Het WTC zou zonder enige weerstand naarbeneden gelazerd zijn.
Misschien dat het in de buurt zou kunnen komen van deze verklaring als je de gehele metalen/betonnen kern van het gebouw, onderaan zou saboteren dmv explosieven of een andere vorm van verzwakking. ? Ik zag namelijk gewoon het puin alle kanten opvallen ( zijwaarts ) Dit kan toch alleen op een dergelijke manier gebeuren als er daadwerkelijk weerstand is ???
- Als ik een complot zou smeden om het WTC met vliegtuigen slopen, had ik vrachtvliegtuigen gebruikt met veel dood gewicht erin, beton en metaal bijvoorbeeld. Dan zou je het WTC niet eens hoeven bewerken met explosieven, dan is de constructie al zodanig verzwakt dat de boel gewoon in kan zakken. En niemand ziet het verschil tussen puin van het WTC en de lading van het vliegtuig.
Zaken die vóór een complot pleiten:
- WTC 7 is op een dergelijke nette manier ingezakt dat het te vreemd is om de officiële verklaring te doen geloven.
Dit kan bijna niets anders zijn dan controlled demolition, expert die bij NOVA in de uitzending zat bevestigde dit nota bene. Volgens de officiële verklaring is het gebouw door brand onderin het gebouw in elkaar gestort.
Heeft dit gebouw geen sprinklerinstallatie? Het gebouw is enorm breed, dat betekend dat het gewicht verdeeld werd over een redelijke oppervlakte, het zou dus overal even heet geweest moeten zijn om het zo netjes in te laten storten.
Bovendien zou het best een aantal dagen ongestoord kunnen branden.
Als je het controlled demolition was, waarom was dit gebouw dan alvast van explosieven voorzien? voorkennis is my first thought.
- Vliegtuig dat is neergestort bij Shanksville, helicopterbeelden laten slechts een gat zien met wat schroot. Maar in feite geen spoor te bekennen van een vliegtuig, laat staan lijken of staartdelen o.i.d.
- Videobeelden van de vliegtuiginslag in het Pentagon die in beslag zijn genomen.
- Het bellen met mobiele telefoons in de boeings.
Dit was in 2001 nog helemaal niet mogelijk, boeing maakte dat pas in 2004 mogelijk.
Uiteraard hoop ik niet dat er duistere groepen o.i.d. verantwoordelijk zijn voor dit alles, het zou de wereld er absoluut niet beter op maken.
Wanneer de beschuldigde zijn eigen commisie kan samenstellen is er iets grandioos fout.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
By the standards of a court of law, all of the top personnel on the Commission would have been dismissed from the 9/11 case for cause – conflicts of interest – rather than serve as judges to hear testimony on the crime of the century. Rather than being impartial and independent, the key players were "mobbed up," as a prosecutor might say.
* Thomas Kean, appointed chairman of the Commission by Bush, is a "moderate" Republican politician and member of the board of directors and shareholder of Amerada Hess, which is involved in the Hess-Delta joint venture with Delta Oil of Saudi Arabia, reportedly owned by the [Khalid] Bin Mahfouz and Al-Amoudi clans. This company participated in planning a Trans-Afghan oil pipeline just before 9/11, and 9/11 provided the basis to invade Afghanistan, install a puppet government headed by a former Unocal employee and place military bases along the proposed route. Khalid Bin Mahfouz is Saudi Arabia’s largest banker and former senior executive with the legendary organized crime bank BCCI. Clients include the Saudi Royal family and the Saudi Bin Ladin group of companies. Mahfouz was linked to George W. Bush when he was in the oil business and in the BCCI scandal, as well as to Bush’s father and the American investment firm, Carlyle Group.
* Lee Hamilton, vice chair (not co-chair), is a Democratic politician who has always sought "bipartisanship." He chaired the House committee to investigate (cover up) the Iran/Contra affair in 1987 and performed a similar service on the House Committee to investigate the "October surprise" in which the Reagan-Bush campaign team had secretly negotiated with the Iranian revolutionary government to release the American hostages after the November presidential election in exchange for future weapons shipments to the Iranian government. The always-reliable Hamilton couldn’t find any wrong-doing in either investigation.
* Philip Zelikow, appointed by Bush as executive director, served in Bush I with Condoleezza Rice, co-authored a 1997 book with the current national security adviser Condoleezza Rice, was on the transition team to advise the incoming Bush II administration on terror-related intelligence, and served on the Bush II foreign intelligence advisory board after 9/11 until appointment to the Commission. Zelikow admitted multiple contacts with Karl Rove, top political adviser in the White House, prior to appointment. Victims’ families repeatedly called for his resignation and limitations on his responsibilities.
Talk about conflicts of interest! There’s dirty laundry throughout the Commissioners. Only former Georgia Senator Max Clelland had the integrity to resign when he saw what was coming, calling the Commission a "sham."
bron
quote:er zitten in elke stoel creditcard telefoons....Op dinsdag 12 september 2006 01:30 schreef Twin1983 het volgende:
Hier verder dan maar ?
vorig deel:
911 complot of niet deeltje 9
- Het bellen met mobiele telefoons in de boeings.
Dit was in 2001 nog helemaal niet mogelijk, boeing maakte dat pas in 2004 mogelijk.
Als je echt wil weten wat er waar is van 9/11 en de politiek ervoor en erna zal je daar ontzettend veel tijd voor vrij moeten maken.
Zembla
De Zembla documentaire was erg goed. Eindelijk een mainstream media die door onderzoeksjournalistiek de grootste hoaxen van de 9/11 Truth Movement aanpakt en onderuit haalt. Ze bleken echter zeer objectief en bespraken ook enkele andere opmerkelijkheden zoals insider trading en de waarschuwingen en voorkennis van inlichtingendiensten. Al met al een zeer goede documentaire.
De documentaire is hier te zien:
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177
Naast deze documentaire raad ik iedereen nog een aantal video's aan.
9/11 Press for Truth
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083
Deze documentaire is gemaakt door de Jersey Girls, een groep weduwen die de waarheid rond 9/11 boven tafel willen hebben en die van mening zijn dat het officiele verhaal een coverup was. Dit zijn tevens de oprichters van de Family Steering Committee (FSC) en zij hebben ervoor gezorgd dat er uberhaupt een officieel onderzoek naar 9/11 kwam. Samen met de research van Paul Thompson en zijn 9/11 project is deze documentaire tot stand gekomen.
Naar mijn mening laat deze documentaire heel duidelijk en onbetwisbaar zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen.
Who Killed John O'Neill
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
Een groot deel van de film bestaat uit droge feiten. Het andere deel bestaat uit het speculeren en het komen tot een goed onderbouwde samenzweringstheorie waarin de hoofdpersoon met zichzelf (in verschillende personage) in discussie gaat. Heel veel informatie in de film is echter meer dan alleen een samenzweringstheorie, het is een weergave van feiten. Deze feiten worden in de film aan elkaar gekoppeld en vormen een theorie. De uiteindelijke samenzwering die geopperd wordt in deze film is zeer goed uitgewerkt maar nog niet alles omvattend. De samenzweringstheorie over Al Qaida als drugssmokkelaars en bewakers van de opium handel met medewerking van de CIA (afghanistan produceert 90% van de opium wereldwijd) zit waarschijnlijk niet ver af van de werkelijkheid. Dat 9/11 is uitgevoerd (inside job of let it happen) met als doel het kunnen voortzetten van de wereldwijde drugssmokkel is voor mij echter te kort door de bocht en dit kan ik niet als volledig motief aanvaarden. Naar mijn mening speelt geopolitiek en de schaarser wordende grondstoffen een nog veel grotere rol. (zie Peak Oil stukje)
Omdat velen al moeite zullen hebben met (het aanvaarden van) de informatie die in deze film getoond wordt heb ik hieronder een aantal van de beste documentaires geselecteerd waarin het grootste deel van de genoemde feiten ter sprake komen.
En zo komen we langzaam bij het grote geheel van de conspiracy waarvan 9/11 slechts een klein onderdeel is. Eigenlijk zijn dit allemaal kleine samenzweringen, maar als het ene uitkomt en de mainstream media zou bereiken kan dit gevolgen hebben voor het hele kaartenhuis vol leugens en misleiding.
C.I.A., Covert Operations & Drugs:
1. GNN - Crack the C.I.A. (9 min.)
2. PBS - Bill Moyers - The Secret Government (22 min.)
3. Coverup: Behind the Iran-Contra Affair (20 min.)
4. Philip Agee, former C.I.A. Case Officer (22 min.)
5. Michael Ruppert - C.I.A. and Drug Running (1997) (1 uur 46 min.)
Olie, Drugs, Geopolitiek en 11 september:
1. Michael Ruppert - The Truth & Lies of 9/11 (2 uur 18 min.)
2. Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11 (1 uur 57 min.)
Beste lezingen en korte filmpjes over 11 september:
1. Mindy Kleinberg - 911 Commission Testimony (9 min.)
2. Senator Mark Dayton - Congressional hearing on "The 9/11 Commission Report" (12 min.)
3. Joyce Lynn - Cover-up Commission (30 min.)
4. John Judge - 911 Omission Report (25 min.)
5. John Judge - Intelligence Agencies (14 min.)
6. Paul Thompson - Foreign Intelligence Warnings (21 min.)
7. Paul Thompson - Pakistan CIA & ISI (27 min.)
8. Michael Ruppert - Motives & Means (35 min.)
9. Michael Ruppert - Cheney Command and Control (29 min.)
10. Indira Singh - Sibel's Letter PTECH (31 min.)
11. Indira Singh and Michael Ruppert - Questions and Answers (23 min.)
12. Michael Springman - VISAS for Terrorists (14 min.)
13. Daniel Hopsicker - MadCow Morning News Show #5.wmv (21 min.)
14. Joseph Calhoun - WTC Bombing 1993 (34 min.)
15. WTC bombing 1993 + Phoenix Memo (3 min.)
16. Blocking of FBI Investigations (3 min.)
17. Operation Northwoods (6 min.)
18. Neocons - PNAC & Geopolitics (4 min.)
19. Paul Thompson - About the Official 911 Report (2 min.)
20. Everybody's Gotta Learn Sometime (1 uur 12 min.)
Peak Oil en de US Dollar hegemonie
Deze theorie komt niet voor in de film maar is naar mijn mening de sterkste alternatieve verklaring voor het buitenlandse beleid van de VS van dit moment.
Korte synopsis:
De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.
Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.
Peak Oil (Energy Security):
1. BBC Money Programme - The War for Oil (29 min.)
2. The End of Suburbia (short version) (24 min.)
3. Richard Heinberg - War for Oil (29 min.)
Petrodollar (U.S. Dollar Hegemony):
1. U.S. Dollar Hegemony (14 min.)
2. Hon. Ron Paul - The End of Dollar Hegemony (35 min.)
Achtergrondinformatie en websites
Documenten over 11 september:
Websites:
The people with the endless bios: An introduction to the world we live in
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
Unacknowledged Special Access Programs
http://home.planet.nl/~reijd050/organisations/USAPs.htm
Onbeantwoorde vragen van de Family Steering Committee (FSC)
http://www.911independentcommission.org/questions.html
Complete 911 Timeline by Paul Thompson (Naslagwerk)
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Conclusies:
Wat ik hier uit concludeer is dat:
1. De wereld(politiek) corrupt is, delen van de Amerikaanse regering van de afgelopen 50 jaar, inlichtingendiensten, georganiseerde misdaad (mafia), de rechtelijke macht en de media zijn nauw met elkaar verbonden.
2. Het officiele verhaal van 9/11 niet klopt, wat er precies niet klopt en wat er dan mogelijk wel gebeurd kan zijn, inclusief daders, motieven en de utivoering van 9/11, is niet duidelijk. Het geheel is te groot en niet te bevatten, er is zoveel informatie dat we onmogelijk precies kunnen weten wat er gebeurd is.
3. Wat we echter wel weten is dat de overheid en de media het volk niet de waarheid vertellen en dat we slechts radartjes in het systeem zijn, onder controle van het systeem en mogelijk van een global elite. (wat niet noodzakelijkerwijs slecht hoeft te zijn)
quote:Dat gebruikten ze ook in United 93 iddOp dinsdag 12 september 2006 01:38 schreef compier het volgende:
[..]
er zitten in elke stoel creditcard telefoons....
Maar het is sowieso een enorme berg aan informatie die je door zult moeten spitten wil je daadwerkelijk ergens komen, dus ik beperk me tot de feiten van 9/11 zelf.
Zoals bijvoorbeeld het mysterie rond WTC gebouw 7.
Het lijkt me belangrijk dat juist dit soort `kleinere` feiten belangrijk zijn om in de gaten te houden om houvast te hebben in de massaal aanwezige stroom informatie.
Nette post trouwens !
kijk dat is pas onderzoek doen, respect als je ze allemaal gezien hebt (en samenbrengt in 1 post)
ik heb hem gebookmarked!
Ik had zelf al de docu "Who killed John O'Neill gezien.
Hierin wordt een aspect genoemd wat ik niet veel terug zie, hier of in andere 911 films: DRUGS
Laatst ook weer het bericht dat de opium opbrengs uit afganistan in 2006 het hoogste ooit was.
Zelf heb ik ook een dikke map bookmarks, maar die gaan meer over de New Wordl Order
voor wie ook zoveel filmpjes wil zien...
hier is een Jukebox met filmpjes
[ Bericht 12% gewijzigd door Da_Ripper op 12-09-2006 01:57:46 ]
Of denken jullie dat die terroristjes elkaar opbelden zo van "hey ik ben zojuist een toren in gevlogen, is gaaf man, moet je ook eens doen!"
Nee. Dat hadden ze van tevoren bedacht. Dus het was een complot tegen amerika of bush of whatever...
het zit vol met uit verband gerukte zaken, en leugens.
quote:ik vrees dat het geen aanval is geweest van de Marianne Weber fanclub...Op dinsdag 12 september 2006 01:30 schreef Twin1983 het volgende:
Hier verder dan maar ?
vorig deel:
911 complot of niet deeltje 9
Uiteraard hoop ik niet dat er duistere groepen o.i.d. verantwoordelijk zijn voor dit alles, het zou de wereld er absoluut niet beter op maken.
quote:Heb je dit ook gelezen?Op dinsdag 12 september 2006 01:30 schreef Twin1983 het volgende:
- WTC 7 is op een dergelijke nette manier ingezakt dat het te vreemd is om de officiële verklaring te doen geloven.
Dit kan bijna niets anders zijn dan controlled demolition, expert die bij NOVA in de uitzending zat bevestigde dit nota bene. Volgens de officiële verklaring is het gebouw door brand onderin het gebouw in elkaar gestort.
Heeft dit gebouw geen sprinklerinstallatie? Het gebouw is enorm breed, dat betekend dat het gewicht verdeeld werd over een redelijke oppervlakte, het zou dus overal even heet geweest moeten zijn om het zo netjes in te laten storten.
Bovendien zou het best een aantal dagen ongestoord kunnen branden.
Als je het controlled demolition was, waarom was dit gebouw dan alvast van explosieven voorzien? voorkennis is my first thought.
quote:Huh?Op dinsdag 12 september 2006 03:57 schreef sig000 het volgende:
Waarom vergeet iedereen die poederbrieven?
Wat heeft dat ermee te maken?
quote:ja dat wel. maar er is duidelijkge geraporteerd dat er Mobieltjes gebruikt zijn tijdens die vlucht. Transcriptie van de gesprekken kom zwaar geforceerd over. Naar mijn idee.Op dinsdag 12 september 2006 01:38 schreef compier het volgende:
[..]
er zitten in elke stoel creditcard telefoons....
beetje vrij vertaald. maar een van de gesprekken ging als volgt.
Gast die zijn Moeder beld en zegt van : hallo mam, met Henk De Vries. Het vliegtuig is gekaapt. Je geloofd me toch wel. Je geloofd met toch wel. ** Welke malloot praat zo tegen zijn moeder.
Er zijn meerder van dat soort vage gesprekken. Dat er dus is gecoverd dient te worden is ook hier weer duidelijk.
En overigens dan is Flight 93 wel een erg sneue film. Want daar gebruiken ze alleen maar hun mobietlje op eentje na.
Neem aan dat ze het wel 'waarheidsgertouw' willen filmen.
quote:Dat staat er toch echt los van...Op dinsdag 12 september 2006 03:57 schreef sig000 het volgende:
Waarom vergeet iedereen die poederbrieven?
quote:In United 93 gebruiken ze allemaal creditcardtelefoons.Op dinsdag 12 september 2006 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
En overigens dan is Flight 93 wel een erg sneue film. Want daar gebruiken ze alleen maar hun mobietlje op eentje na.
Neem aan dat ze het wel 'waarheidsgertouw' willen filmen.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Robert Scheer: Gaping Holes in the 9/11 Narrative
What we still don’t know about 9/11 could kill us. By “we” I mean the public that has been kept in the dark for five years by a president who may know the truth but has chosen to ignore it. Instead of grappling with the thorny origins of that disaster, George Bush willfully turned the nation’s attention and resources to a totally unrelated and disastrous imperial adventure in Iraq.
Just how unrelated was definitively established last Friday with the belated release of the Senate Intelligence Committee’s second report, which concluded that there not only was zero connection between Saddam Hussein and Al Qaeda, but that Iraq was the one country in the region where Osama bin Laden could not operate.
The story was much different in Pakistan and Saudi Arabia, the two countries that had recognized and otherwise supported the Taliban government that hosted bin Laden during the run-up to 9/11. Fifteen of the 19 hijackers were from Saudi Arabia, and yet there has been no serious investigation of the extended royal family’s role in the recruitment of bin Laden’s “soldiers” and the ease with which they secured legal visas to enter the United States.............
.......There were weapons of mass destruction being shipped to “rogue nations,” but they were coming from Pakistan .....
-------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.truthdig.com/d(...)t_scheer_holes_9_11/
Maar dit zijn ongetwijfeld vragen die de huidige samenzweringsdenkers ook liever niet beantwoord zien.
Nee duh, er is ook nog nooit eerder zo'n vliegtuig een wolkenkrabber ingevlogen!!
En de sprinklerinstallatie dan?
die is waarschijnlijk al verwoest door de impact. Laat staan dat dat pisstraaltje dat berekend is op kantoorartikelen die kerosine heeft kunnen blussen.
http://www.ogrish.com/arc(...)issa%20doi%20911.mp3
quote:Mee eens, het grote voordeel van de Zembla uitzending is dat een groot aantal mensen (zelfs hier of FOK!) nu op de hoogte zijn gebracht van de vele complot theorieen.Op dinsdag 12 september 2006 10:32 schreef -scorpione- het volgende:
Die zembla docu was interessant, maar ook flawed. Er zijn genoeg vragen die onbeantwoord zijn gebleven en de vraagstelling vond ik ook vaak niet scherp. Dat kon een stuk beter.
Het nadeel is wanneer mensen Loose Change als DE waarheid gaan zien.
Precies hetzelfde met de Da Vinci Code
quote:Het betrof in dit geval Mark Bingham. Mark was een vlotte, jonge zakenman, die dagelijks vele malen met z'n volledige naam een telefoongesprek begon. Het gebeurde dan ook wel eens uit automatische hij een gesprek met z'n moeder ook zo begon. Dat was voor haar dan ook niet vreemd. Aldus opgetekend uit de mond van Mark zijn moeder, in de documentaire The flight that fought back die Discovery zondagavond uitzond. Coverup? Nee dus...Op dinsdag 12 september 2006 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat wel. maar er is duidelijkge geraporteerd dat er Mobieltjes gebruikt zijn tijdens die vlucht. Transcriptie van de gesprekken kom zwaar geforceerd over. Naar mijn idee.
beetje vrij vertaald. maar een van de gesprekken ging als volgt.
Gast die zijn Moeder beld en zegt van : hallo mam, met Henk De Vries. Het vliegtuig is gekaapt. Je geloofd me toch wel. Je geloofd met toch wel. ** Welke malloot praat zo tegen zijn moeder.
edit: hier het betreffende fragment.
[ Bericht 5% gewijzigd door groningerstudent op 12-09-2006 11:03:39 ]
quote:Uiteindelijk is het enige motief van al deze samenzweringsmotieven rondom 9-11, de wil om de schuld bij de VS te leggen. Niet voor niets doen deze theorieën het zeer goed bij moslims.Op dinsdag 12 september 2006 09:49 schreef Da_Ripper het volgende:
Waarom zouden samenzweringsdenkers daar geen antwoorden op willen?
Antwoorden, onderzoek naar de hier boven genoemde vragen zal allerlei spanningen oproepen met de zo gekoesterde politiek correcte ideetjes wat betreft Islam, de rol van de geestelijkheid, de miljarden ontwikelingshulp die richting landen als Pakistan vloeit, etc etc.
Zie ook hoe krampachtig omgegaan wordt met een organisatie als de World Islamic Mission.
http://www.volkskrant.nl/(...)n,_zijn_critici_niet
Hoe veilig om dan de schuld bij de VS zelf te leggen door middel van allerlei theorietjes opdat het wereldbeeld weer overeenkomt met zoals deze gewenst wordt.
Ik ga dit topic zeker nog even volgens.
quote:Omdat ,STEL dat 9/11 wel een inside job was, de US goverment ook een wereldbeeld probeert te scheppen die een aantal personen/bedrijven/banken ten goede zal komen.Op dinsdag 12 september 2006 10:58 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Hoe veilig om dan de schuld bij de VS zelf te leggen door middel van allerlei theorietjes opdat het wereldbeeld weer overeenkomt met zoals deze gewenst wordt.
Alleen het grote verschil met het wereldbeeld dat de "samenzweringstheorieen" proberen te scheppen is lang niet zo gewelddagig en kost lang niet zo veel levens
quote:ditoOp dinsdag 12 september 2006 11:04 schreef R-Tech het volgende:
Toch wel interessant om al die theorieen te lezen en daaraan verbonden conclusies.
Ik ga dit topic zeker nog even volgens.
quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:17 schreef JohnDope het volgende:
Die Conspiracy denkers zijn gewoon een stelletje racisten
snel van avatar veranderd?
quote:Stap eens uit je dogma en informeer jezelf eens inplaats van beschuldigingen en onzin te spuien.Op dinsdag 12 september 2006 10:58 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Uiteindelijk is het enige motief van al deze samenzweringsmotieven rondom 9-11, de wil om de schuld bij de VS te leggen. Niet voor niets doen deze theorieën het zeer goed bij moslims.
Antwoorden, onderzoek naar de hier boven genoemde vragen zal allerlei spanningen oproepen met de zo gekoesterde politiek correcte ideetjes wat betreft Islam, de rol van de geestelijkheid, de miljarden ontwikelingshulp die richting landen als Pakistan vloeit, etc etc.
Zie ook hoe krampachtig omgegaan wordt met een organisatie als de World Islamic Mission.
http://www.volkskrant.nl/(...)n,_zijn_critici_niet
Hoe veilig om dan de schuld bij de VS zelf te leggen door middel van allerlei theorietjes opdat het wereldbeeld weer overeenkomt met zoals deze gewenst wordt.
quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:28 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Zegt een user met een Nederlandse vlag als avatar,
Toen ik je post las zag ik een nederlandse vlag.
na gepos te hebben zag ik Che met een streep er doorheen.
Toen ik edit zag ik EEN.nl
en nu weer John Double-Me Bush
watcha doing?
tis iedere keer weer een verrassing
quote:Dat Pakistan de Taliban en Al Qaida geholpen heeft in de jaren voor en na 9/11 is overduidelijk. De Pakistaanse veiligheidsdienst is echter gecreeerd en gecontrolleerd door de CIA. Dat Saudi Arabie betrokken was bij 9/11 is ook wel duidelijk. Het grootste deel van de kapers kwam uit Saudie Arabie en had toegang tot Amerika via het visum programma dat het makkelijk maakte voor Saudi's om naar Amerika te komen.Op dinsdag 12 september 2006 09:38 schreef Godslasteraar het volgende:
Als er al een complot is, dan deze:
-------------------------------------------------------------------------------------------
Robert Scheer: Gaping Holes in the 9/11 Narrative
What we still don’t know about 9/11 could kill us. By “we” I mean the public that has been kept in the dark for five years by a president who may know the truth but has chosen to ignore it. Instead of grappling with the thorny origins of that disaster, George Bush willfully turned the nation’s attention and resources to a totally unrelated and disastrous imperial adventure in Iraq.
Just how unrelated was definitively established last Friday with the belated release of the Senate Intelligence Committee’s second report, which concluded that there not only was zero connection between Saddam Hussein and Al Qaeda, but that Iraq was the one country in the region where Osama bin Laden could not operate.
The story was much different in Pakistan and Saudi Arabia, the two countries that had recognized and otherwise supported the Taliban government that hosted bin Laden during the run-up to 9/11. Fifteen of the 19 hijackers were from Saudi Arabia, and yet there has been no serious investigation of the extended royal family’s role in the recruitment of bin Laden’s “soldiers” and the ease with which they secured legal visas to enter the United States.............
.......There were weapons of mass destruction being shipped to “rogue nations,” but they were coming from Pakistan .....
-------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.truthdig.com/d(...)t_scheer_holes_9_11/
Maar dit zijn ongetwijfeld vragen die de huidige samenzweringsdenkers ook liever niet beantwoord zien.
Verder staat er in jouw bron ook nog het volgende...
quote:Nor has there been any credible accounting of the role of Pakistan’s intelligence community, then and now, in support of Islamic terrorists on both sides of the Pakistan-Afghan border. Or in the passage of Pakistan’s nuclear secrets to what Bush refers to as “rogue nations.”
Recall that the predominant excuse for invading Iraq was the claim that Saddam Hussein had weapons of mass destruction and would be willing to pass them on to rogue regimes and terrorists. Not only were such weapons not found, but the evidence from the accounts of former administration insiders and the Senate Intelligence Committee makes clear that the administration was consciously cherry-picking the evidence to shore up its fraudulent case.
[knip]
As for Afghanistan, the Taliban is on the rise. NATO commanders last week urgently requested more troops, and the country is now torn by the anarchy of a narco-state that is supplying 92% of the world’s heroin market and generating massive profits for gangsters and terrorists alike. The country is now as dangerous for American soldiers as is Iraq.
Despite this sorry record of neglect in Southwest Asia and the creation of a quagmire and recruiting poster for terrorism in Iraq, Bush once again arrogantly asserts that his policies have made us safer, even as he has undermined our domestic freedoms and mocked the U.S. commitment to international law, particularly concerning the treatment of prisoners.
Last week, Bush conceded that there were indeed secret CIA prisons, when finally announcing that the group of “key witnesses” to the 9/11 disaster would be moved to Guantanamo and for once afforded visits from the Red Cross and minimal legal representation. Some of them have been interrogated in secret for up to five years, with the Bush administration left as the sole interpreter of what they revealed.
After five years of official deceit, it is not too difficult to believe that the isolation of those prisoners was done less for reasons of learning the truth about 9/11 and more in an effort to politically manage the narrative released to the public.
There is glaring evidence that the latter was the case. The 9/11 Commission report contains a disclaimer box on page 146, in which it is stated that the report’s account of what happened on 9/11 was in considerable measure based on what those key witnesses allegedly told interrogators, and that the commissioners were not allowed to meet the witnesses or their interrogators.
“We submitted questions for use in the interrogations, but had no control over whether, when or how questions of particular interest would be asked. Nor were we allowed to talk to the interrogators so that we could better judge the credibility of the detainees and clarify ambiguities in the reporting.”
In short, the most cited source that we have on what happened on 9/11, the much celebrated 9/11 Commission Report, was stage-managed by the Bush administration, just as it has controlled and distorted so much other information.
In light of that sorry record of the propagandistic exploitation of the 9/11 tragedy for partisan political purpose, is it any wonder that large numbers of Americans have doubts about all of it and that a considerable industry of documentaries and investigative reports has sprung up with alternative theories ranging from the plausible to the absurd?
Stelletje complot-therorie mafkezen!
quote:Beraamd niet. Maar ze wisten er wel meer van. Ik denk dat ze het best eens hebben kunnen laten gebeuren.Op dinsdag 12 september 2006 12:10 schreef more het volgende:
Het is totaal onzin dat de overheid van Verenigde Staten deze aanslagen zelf beraamt hebben. Dan zou er al lang iemand van voormalige Clinton administration, Bush was immers net president en de aanvallen waren al jaren voorbereid, gelekt hebben.
Stelletje complot-therorie mafkezen!
quote:Volledig mee eens, de heren kapers waren al bezig met hun vlieglessen toen Bill Clinton zich zijn piemel liet wassen door Monica Lewinski. Dat wordt voor het gemak maar even over het hoofd gezien door alle bushbashers.Op dinsdag 12 september 2006 12:10 schreef more het volgende:
Het is totaal onzin dat de overheid van Verenigde Staten deze aanslagen zelf beraamt hebben. Dan zou er al lang iemand van voormalige Clinton administration, Bush was immers net president en de aanvallen waren al jaren voorbereid, gelekt hebben.
Stelletje complot-therorie mafkezen!
quote:Dat wil niet zeggen dat men het heeft kunnen laten gebeuren. De plannen lagen er en ontzettend veel terroristische aanslagen worden dagelijks voorkomen, nu ook weer in Damascus. Echter deze aanslag lukte eigenlijk helemaal. Ja, het witte huis is niet geraakt en er schijnt nog een vliegtuig ergens in een weiland te zijn beland, maar de aanslag was gewoon geslaagd.Op dinsdag 12 september 2006 12:17 schreef buachaille het volgende:
[..]
Volledig mee eens, de heren kapers waren al bezig met hun vlieglessen toen Bill Clinton zich zijn piemel liet wassen door Monica Lewinski. Dat wordt voor het gemak maar even over het hoofd gezien door alle bushbashers.
Het past gewoon ook allemaal precies in elkaar. Het witte huis was ook doelwit maar werd voorkomen, pentagon was doelwit maar het vliegtuig kwam precies in het lege en sterkste gedeelte van het gebouw terecht, etc. Ze hebben het gecontroleerd laten gebeuren, dat is mijn vermoeden.
quote:Maar die renovatieplannen waren er al 20 jaar. En lijkt me logisch om zo'n verbouwing in etappes te doen, zoals ze ook hebben gedaan en van plan waren.Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Het past gewoon ook allemaal precies in elkaar. Het witte huis was ook doelwit maar werd voorkomen, pentagon was doelwit maar het vliegtuig kwam precies in het lege en sterkste gedeelte van het gebouw terecht, etc. Ze hebben het gecontroleerd laten gebeuren, dat is mijn vermoeden.
Dus wat dat betreft kan het uiteraard toeval zijn.
dit was toch ook het eerste gedeelte dat versterkt werd?
quote:Het Witte Huis was geen doelwat die dag, het laatste vliegtuig was opweg naar het Capitol. In een interview na 9/11 hebben de Al Quada gasten die deze aanslag gepland hebben aangegeven dat het Capitol gekozen was als doel als symbool voor de democratie en politieke macht van de VS.Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Het past gewoon ook allemaal precies in elkaar. Het witte huis was ook doelwit maar werd voorkomen, pentagon was doelwit maar het vliegtuig kwam precies in het lege en sterkste gedeelte van het gebouw terecht, etc. Ze hebben het gecontroleerd laten gebeuren, dat is mijn vermoeden.
Daarnaast lag het gedeelte van het pentagon wat geraakt werd precies in de aanvliegroute. Vliegtuig kwam niet over de rivier aanvliegen maar vanuit het zuidwesten.
quote:en kun je dit ook bewijzen? zoja.. graag.Op dinsdag 12 september 2006 13:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het Witte Huis was geen doelwat die dag, het laatste vliegtuig was opweg naar het Capitol. In een interview na 9/11 hebben de Al Quada gasten die deze aanslag gepland hebben aangegeven dat het Capitol gekozen was als doel als symbool voor de democratie en politieke macht van de VS.
Daarnaast lag het gedeelte van het pentagon wat geraakt werd precies in de aanvliegroute. Vliegtuig kwam niet over de rivier aanvliegen maar vanuit het zuidwesten.
quote:Onzin, moslims hebben er niets mee te maken . jij gaat voorbij aan de enorme leugens van de huidige amerikaans regering zoals bv de leugens om een oorlog te kunnen beginnen , gisteren de actualiteiten rubrieken bekeken ?Op dinsdag 12 september 2006 10:58 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Uiteindelijk is het enige motief van al deze samenzweringsmotieven rondom 9-11, de wil om de schuld bij de VS te leggen. Niet voor niets doen deze theorieën het zeer goed bij moslims.
Antwoorden, onderzoek naar de hier boven genoemde vragen zal allerlei spanningen oproepen met de zo gekoesterde politiek correcte ideetjes wat betreft Islam, de rol van de geestelijkheid, de miljarden ontwikelingshulp die richting landen als Pakistan vloeit, etc etc.
Zie ook hoe krampachtig omgegaan wordt met een organisatie als de World Islamic Mission.
http://www.volkskrant.nl/(...)n,_zijn_critici_niet
Hoe veilig om dan de schuld bij de VS zelf te leggen door middel van allerlei theorietjes opdat het wereldbeeld weer overeenkomt met zoals deze gewenst wordt.
Het is zeer logisch dat er conspiracy theoriën ontstaan zijn omdat de Bush administration totaal niet transparant is en tegenstrijdige informatie naar buiten brengt . Bovendien is nu bewezen dat ze liegen dat ze barsten . Waar ligt voor hen de grens ??
Onder valse voorwenselen een onvoorstelbaar dure oorlog startten waarbij vele tienduizenden slachtoffers vallen vind ik een heel ,heel erg serieuze crime .
quote:Het vliegtuig maakte anders wel een hele mooie bocht, het is dus ook maar net wanneer je die bocht in wilt zetten...Op dinsdag 12 september 2006 13:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het Witte Huis was geen doelwat die dag, het laatste vliegtuig was opweg naar het Capitol. In een interview na 9/11 hebben de Al Quada gasten die deze aanslag gepland hebben aangegeven dat het Capitol gekozen was als doel als symbool voor de democratie en politieke macht van de VS.
Daarnaast lag het gedeelte van het pentagon wat geraakt werd precies in de aanvliegroute. Vliegtuig kwam niet over de rivier aanvliegen maar vanuit het zuidwesten.
Capitool dan, maakt niets uit, ligt op loopafstand van elkaar en het zijn allebei gebouwen die men liever niet opgeofferd zag worden.
Grappig hoe mensen Bush steeds aanvallen, alsof hij de kwade genie is die het allemaal bedenkt en uitvoert. En vervolgens zeggen dat die gast een IQ van onder de 20 heeft. Jaja.
Ik moet altijd wel lachen om Bush, ik mag hem wel. Ik denk dat de echte ratten elders in de regering zitten.
quote:Heb je gisteren de tegenlicht aflevering gezien? Zo nee , dan zou ik dat ook maar even doen. En idd het is niet bush, die is te naief om dit allemaal te kunnen bevatten.Op dinsdag 12 september 2006 13:30 schreef -scorpione- het volgende:
Ja, Bush et al zijn niet helemaal transparant. So what? Dat is praktisch geen enkele regering, ook de onze niet. En ze kunnen ook niet over alles transparant zijn, dat zijn normale organisaties ook niet, die melden ook niets over hun strategie en moffelen zwarte bladzijden uit hun geschiedenis weg.
Grappig hoe mensen Bush steeds aanvallen, alsof hij de kwade genie is die het allemaal bedenkt en uitvoert. En vervolgens zeggen dat die gast een IQ van onder de 20 heeft. Jaja.
Ik moet altijd wel lachen om Bush, ik mag hem wel. Ik denk dat de echte ratten elders in de regering zitten.
En ja ik denk dat de kapingen van de vliegtuigen op 11 september 2001 in de VS en de resultaten wel iets met een complot te maken heeft, hoe het precies zit zullen we als burgers alleen nooit te weten komen.
quote:mee eens, op het feit na dat bush er wel bij zit maar te normaaltjes in zn hoofd is om er de hand in te hebben.Op dinsdag 12 september 2006 13:30 schreef -scorpione- het volgende:
Ja, Bush et al zijn niet helemaal transparant. So what? Dat is praktisch geen enkele regering, ook de onze niet. En ze kunnen ook niet over alles transparant zijn, dat zijn normale organisaties ook niet, die melden ook niets over hun strategie en moffelen zwarte bladzijden uit hun geschiedenis weg.
Grappig hoe mensen Bush steeds aanvallen, alsof hij de kwade genie is die het allemaal bedenkt en uitvoert. En vervolgens zeggen dat die gast een IQ van onder de 20 heeft. Jaja.
Ik moet altijd wel lachen om Bush, ik mag hem wel. Ik denk dat de echte ratten elders in de regering zitten.
quote:Mensen als Wolfowitz en Cheney lopen al wat langer rond. Bovendien heeft niemand er een idee van hoe diep dit gaat.Op dinsdag 12 september 2006 12:10 schreef more het volgende:
Het is totaal onzin dat de overheid van Verenigde Staten deze aanslagen zelf beraamt hebben. Dan zou er al lang iemand van voormalige Clinton administration, Bush was immers net president en de aanvallen waren al jaren voorbereid, gelekt hebben.
quote:Er zijn eigenlijk maar 3 reëele mogelijkheden:Stelletje complot-therorie mafkezen!
1. Men heeft niet opgelet en geen aandacht besteed aan alle berichten over een op hand zijnde aanslagen.
2. Men wist wat er ging gebeuren en heeft daar gebruik van gemaakt om zo het bestaande plan Irak uit te kunnen voeren.
3. Men heeft een deal gesloten met o.a. de Bin Ladens en Pakistan om gezamenlijk voordeel uit de aanslagen te behalen.
Hoe je het ook draait of keert, Bush heeft als president en dus als verantwoordelijke gefaald.
quote:Ik ga voor optie 1.Op dinsdag 12 september 2006 13:59 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk maar 3 reëele mogelijkheden:
1. Men heeft niet opgelet en geen aandacht besteed aan alle berichten over een op hand zijnde aanslagen.
quote:Ik ga voor deze optie. met wat uitbreiding erop.Op dinsdag 12 september 2006 13:59 schreef NewOrder het volgende:
2. Men wist wat er ging gebeuren en heeft daar gebruik van gemaakt om zo het bestaande plan Irak uit te kunnen voeren.
Vergeet ook niet het plan voor afghanistan om daar een pijipleiding doorheen te leggen wat de taliban niet wou, en op wonderbaarlijk wijze de oude directeur van unalocal (de lokale afghaanse oliemaatschappij) minister president van dat land geworden is.
quote:Onzin. Als hij het express heeft laten gaan dan heeft hij niet gefaald. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dat is een ander verhaal.Op dinsdag 12 september 2006 13:59 schreef NewOrder het volgende:
Hoe je het ook draait of keert, Bush heeft als president en dus als verantwoordelijke gefaald.
http://www.revver.com/view.php?id=59686
Best wel indrukwekkend om te zien.
En die onzin over rook bij de voet van de noordelijke toren (wat een CD zou moeten bewijzen) net voor de instorting kan ook alweer geschrapt worden.
quote:Hij heeft wel gezworen dat hij de Amerikaanse burger moet beschermen. Dus in zekere zin heeft hij gefaald.Op dinsdag 12 september 2006 14:15 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Onzin. Als hij het express heeft laten gaan dan heeft hij niet gefaald. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dat is een ander verhaal.
quote:Server Error (-1) Curl Error : SSL connection timeoutOp dinsdag 12 september 2006 14:15 schreef gorgg het volgende:
Nieuw filmpje van 30 min. vanuit een appartement vlakbij de torens:
http://www.revver.com/view.php?id=59686
Best wel indrukwekkend om te zien.
En die onzin over rook bij de voet van de noordelijke toren (wat een CD zou moeten bewijzen) net voor de instorting kan ook alweer geschrapt worden.
Kan de link niet bekijken
quote:Hun server ligt plat precies idd.Op dinsdag 12 september 2006 14:20 schreef BrUnEtjAh het volgende:
[..]
Server Error (-1) Curl Error : SSL connection timeout
Kan de link niet bekijken
Downloaden gaat wel nog denk ik (133MB):
http://media.revver.com/broadcast/59686/video.mov
quote:Interessante video. Bij het instorten van de North Tower zie je ook dat er 15 seconden lang nog een smal, maar hoog gedeelte buitenmuur blijft staan. Zijn dat soort (onregelmatige) dingen ook meegenomen bij het aanbrengen van de explosievenOp dinsdag 12 september 2006 14:25 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hun server ligt plat precies idd.
Downloaden gaat wel nog denk ik (133MB):
http://media.revver.com/broadcast/59686/video.mov
?www.pentagonresearch.com
Uitstekende research vol met foto's, videobeelden en tekeningen.
Wat vinden jullie hiervan?
quote:Och, dat zijn van die democratische formaliteiten bij een aanstelling, die moet je niet zo serieus nemen.Op dinsdag 12 september 2006 14:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hij heeft wel gezworen dat hij de Amerikaanse burger moet beschermen. Dus in zekere zin heeft hij gefaald.
quote:Deze is interessant. Waarom toch zo'n enorme bocht maken en het witte huis ongemoeid laten????Op dinsdag 12 september 2006 15:11 schreef rebel6 het volgende:
Vreemd genoeg is deze site nog niet genoemd:
www.pentagonresearch.com
Uitstekende research vol met foto's, videobeelden en tekeningen.
Wat vinden jullie hiervan?
http://www.pentagonresearch.com/attack.html
quote:Ze kunnen kunt ook denken dat ze door 9/11 indirect nog veel meer levens redden . Omdat ze saddam er van weerhouden een atoom bom op de VS af te schieten bv .Op dinsdag 12 september 2006 14:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hij heeft wel gezworen dat hij de Amerikaanse burger moet beschermen. Dus in zekere zin heeft hij gefaald.
trouwens :
Is het kwartje nu al eens gevallen bij sommigen ? over het gegeven dat de Invasie van Irak zonder 9/11 niet had kunnen plaatsvinden .
quote:Lees dit dan maar eens , een artikel dat de PNAC leden zelf schreven . Rumsfelt en Cheney hebben niet aan dit artikel meegeschreven maar zijn wel belangrijke leden van dezelfde club .
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf
[ Bericht 14% gewijzigd door atmosphere1 op 12-09-2006 15:58:44 ]
quote:Wat?Op dinsdag 12 september 2006 15:46 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Lees dit dan maar eens , een artikel dat de PNAC leden zelf schreven . Rumsfelt en Cheney hebben niet aan dit artikel meegeschreven maar zijn wel belangrijke leden van dezelfde club .
quote:Daarom spreek ik vaak over de Bush admin. in plaats van over Bush.Op dinsdag 12 september 2006 13:30 schreef -scorpione- het volgende:
Ja, Bush et al zijn niet helemaal transparant. So what? Dat is praktisch geen enkele regering, ook de onze niet. En ze kunnen ook niet over alles transparant zijn, dat zijn normale organisaties ook niet, die melden ook niets over hun strategie en moffelen zwarte bladzijden uit hun geschiedenis weg.
Grappig hoe mensen Bush steeds aanvallen, alsof hij de kwade genie is die het allemaal bedenkt en uitvoert. En vervolgens zeggen dat die gast een IQ van onder de 20 heeft. Jaja.
Ik moet altijd wel lachen om Bush, ik mag hem wel. Ik denk dat de echte ratten elders in de regering zitten.
Nogmaals : deze regering is wel degelijk anders als de voorgaande . Ze zijn dit keer ten strijde getrokken terwijl belangrijke Europese landen daar tegen waren.
In Frankrijk en Duitsland was het al lang gemeengoed dat de oorlog onder valse voorwenselen was begonnen en in strijd was met het VN manifest . In Nederland was dat wel anders ,wij zijn om historische redenen erg wantrouwend richting andere Europese landen en hebben over het algemeen veel vertrouwen in de Amerikanen.
Nu pas begint men in Nederland langzamerhand ook kritischer te worden.
quote:Ik denk dat de invasie in irak ook wel zonder 9/11 had kunen plaatsvinden, dan had men alleen nog wat meer nep bewijs op tafel moeten gooien. Go tennetOp dinsdag 12 september 2006 15:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Is het kwartje nu al eens gevallen bij sommigen ? over het gegeven dat de Invasie van Irak zonder 9/11 niet had kunnen plaatsvinden .
quote:Deze link bedoel ik.
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf
quote:Als er een Conspiracy was geweest dan had Amurica ook wel wat WMD`s (en aanverwante zaken) neer gelegd in Irak om zo te laten zien dat Irak wel degelijk brute wapens had.Op dinsdag 12 september 2006 15:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik denk dat de invasie in irak ook wel zonder 9/11 had kunen plaatsvinden, dan had men alleen nog wat meer nep bewijs op tafel moeten gooien. Go tennet
(Dat had er dan ook nog wel ff bij gekund).
quote:Er is voor 9/11 ook geprobeerd het door de Senaat te loodsen ,zonder succes . De bevolking had de koude oorlog nog vers in het achterhoofd en had helemaal geen zin meer in Oorlog ,voor 9/11Op dinsdag 12 september 2006 15:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik denk dat de invasie in irak ook wel zonder 9/11 had kunen plaatsvinden, dan had men alleen nog wat meer nep bewijs op tafel moeten gooien. Go tennet
Na 9/11 verkeerde het land plotseling in staat van oorlog en Saddam had met de aanslag te maken ,zo werd het volk wijsgemaakt .
quote:Ze hebben toch ook bewijs gecreerd ! waaronder verzonnen onzin over Aluminium pijpen , en de levering van Uranium uit Afrika aan saddam . Was gisteren nog uitgebreidt in tegenlicht.Op dinsdag 12 september 2006 16:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als er een Conspiracy was geweest dan had Amurica ook wel wat WMD`s (en aanverwante zaken) neer gelegd in Irak om zo te laten zien dat Irak wel degelijk brute wapens had.
(Dat had er dan ook nog wel ff bij gekund).
quote:Waar pijpen zijn die nu dan?Op dinsdag 12 september 2006 16:08 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ze hebben toch ook bewijs gecreerd ! waaronder verzonnen onzin over Aluminium pijpen , en de levering van Uranium uit Afrika aan saddam . Was gisteren nog uitgebreidt in tegenlicht.
Ik bedoel dus dat ze gewoon echt wat WMD in irak hadden moeten neer kletteren en dat trots aan de wereld hadden moeten tonen :"Zovan kijk we hebben de WMD gevonden, hier is het bewijs bla bla".
Maar dat hebben ze niet gedaan, terwijl ze makkelijk hadden kunnen doen.
quote:Waarom moest men dat nog doen, die oorlogsmachine was toch al in de gang gezet , en men heeft het volk andere redenen voorgeschoteld dat men irak is binnnen gevallen. (bijv het brengen van vrijheid en democratie, ow en tussendoor was het ook nog eens iets met een band tussen AQ en irak die er zou zijn).Op dinsdag 12 september 2006 16:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waar pijpen zijn die nu dan?
Ik bedoel dus dat ze gewoon echt wat WMD in irak hadden moeten neer kletteren en dat trots aan de wereld hadden moeten tonen :"Zovan kijk we hebben de WMD gevonden, hier is het bewijs bla bla".
Maar dat hebben ze niet gedaan, terwijl ze makkelijk hadden kunnen doen.
Het ging om 2 dingen die oorlogmachine in gang zetten om de amerikaanse economie kunstmatig niet vast te laten lopen. Ja ook de oorlogindustrie is alleen maar afhankelijk van de subsidie die een overheid verstrekt.
En punt 2 is de geopoltieke invloedsfeer uitbreiden in het MO om maar te denken ddat men wat controle over de olie heeft.
quote:Wanneer heeft men dan gepoogd om deze plannen met niet adeqaute informatie dan nog eerder door de senaat te loodsen. In de tegenlicht docu van gisternavond vertelde men eigenlijk dat er niets qau concrete bewijzen op tafel lag en men heel snel iets in elkaar heeft moeten flanzen. Ook dat er bijvorbeeld voor afhanistan ook nog geen aanvalsplan klaar was, enz..Op dinsdag 12 september 2006 16:03 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er is voor 9/11 ook geprobeerd het door de Senaat te loodsen ,zonder succes . De bevolking had de koude oorlog nog vers in het achterhoofd en had helemaal geen zin meer in Oorlog ,voor 9/11
Na 9/11 verkeerde het land plotseling in staat van oorlog en Saddam had met de aanslag te maken ,zo werd het volk wijsgemaakt .
quote:Als er echt een conspiracy was geweest dan had Amerika wel even als Corvee wat WMD's neer gelegd in Irak om van dat gezeik af te zijn.Op dinsdag 12 september 2006 16:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom moest men dat nog doen, die oorlogsmachine was toch al in de gang gezet , en men heeft het volk andere redenen voorgeschoteld dat men irak is binnnen gevallen. (bijv het brengen van vrijheid en democratie, ow en tussendoor was het ook nog eens iets met een band tussen AQ en irak die er zou zijn).
Het ging om 2 dingen die oorlogmachine in gang zetten om de amerikaanse economie kunstmatig niet vast te laten lopen. Ja ook de oorlogindustrie is alleen maar afhankelijk van de subsidie die een overheid verstrekt.
En punt 2 is de geopoltieke invloedsfeer uitbreiden in het MO om maar te denken ddat men wat controle over de olie heeft.
quote:Je wilt het niet snappen heOp dinsdag 12 september 2006 16:30 schreef JohnDope het volgende:
Als er echt een conspiracy was geweest dan had Amerika wel even als Corvee wat WMD's neer gelegd in Irak om van dat gezeik af te zijn.
Waaarom reageer je uberhaubt niet op de redenen die ik aangaf waarom men irak is binnen gevallen.
Het enigste waar een heel vette strontlucht aanhangt is imo het laten plaasvinden/doorgaan/ zogenaamd niet weten van 11-09-01.
quote:Als ik me niet vergis, maar dat zou ik later vandaag nog even moeten dubbelchecken, was die bocht nodig om hoogte te verliezen. Ik meende dat hij nog iets van 2000 - 2500 voet moest verliezen.Op dinsdag 12 september 2006 15:16 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Deze is interessant. Waarom toch zo'n enorme bocht maken en het witte huis ongemoeid laten????
http://www.pentagonresearch.com/attack.html
quote:Dan had hij de 'landing' eerder in kunnen zetten. Daarnaast had het vleigtuig beter nog even een paar meter ddor kunnen vliegen, dan was de schade veel groter geweest. Als laatste had je met een veel makkelijkere bocht het witte huis in het vizier, dus een hele rare actie als je het mij vraagt.Op dinsdag 12 september 2006 17:27 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis, maar dat zou ik later vandaag nog even moeten dubbelchecken, was die bocht nodig om hoogte te verliezen. Ik meende dat hij nog iets van 2000 - 2500 voet moest verliezen.
quote:Wat een onzin. Ze wilden de VS raken, meer niet. Daarnaast wordt het pentagon vanuit het witte huis aangestuurd dus als je toch de macht aan wilt pakken...Op dinsdag 12 september 2006 17:37 schreef Fir3fly het volgende:
Het Pentagon staat symbool voor de Amerikaanse militaire macht. Vandaar dat ze daar aangevallen hebben, en niet het Witte Huis.
quote:Ik kan me voorstellen dat betreffende terroristenpiloot niet zo heel veel ervaring had in het vliegen van een dergelijk groot vliegtuig. Stress, onervarenheid en het nooit eerder hebben uitvoeren van de aanval zouden goede redenen kunnen zijn waarom de daling te laat was ingezet, of in ieder geval niet snel genoeg heeft plaats gevonden.Op dinsdag 12 september 2006 17:33 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Dan had hij de 'landing' eerder in kunnen zetten. Daarnaast had het vleigtuig beter nog even een paar meter ddor kunnen vliegen, dan was de schade veel groter geweest. Als laatste had je met een veel makkelijkere bocht het witte huis in het vizier, dus een hele rare actie als je het mij vraagt.
Bovendien blijkt de bocht niet een extreem moeilijk onderdeel te zijn geweest, gezien het feit dat een piloot met ongeveer dezelfde ervaring in Zembla 3 uit 3 keer demonstreerde dit kunstje te kunnen herhalen.
quote:In het Pentagon zitten de belangrijkste generaals en dergeljike. Die wil je wel te grazen nemen eigenlijk.Op dinsdag 12 september 2006 17:39 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ze wilden de VS raken, meer niet. Daarnaast wordt het pentagon vanuit het witte huis aangestuurd dus als je toch de macht aan wilt pakken...
quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:39 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat betreffende terroristenpiloot niet zo heel veel ervaring had in het vliegen van een dergelijk groot vliegtuig. Stress, onervarenheid en het nooit eerder hebben uitvoeren van de aanval zouden goede redenen kunnen zijn waarom de daling te laat was ingezet, of in ieder geval niet snel genoeg heeft plaats gevonden.
Bovendien blijkt de bocht niet een extreem moeilijk onderdeel te zijn geweest, gezien het feit dat een piloot met ongeveer dezelfde ervaring in Zembla 3 uit 3 keer demonstreerde dit kunstje te kunnen herhalen.
Nee, dan is het idd veel makkelijker om een extreem scherpe bocht te maken tijdens een landing om in de sterk gefortificeerde muur van het pentagon terecht te komen 
Die onervaren pilootjes hadden er ook geen moeite mee om met twee vliegtuigen het WTA neer te halen via precisie aanvallen, een gebouw dat er tegen bestand was in het geval er vliegtuigen tegenaan zouden vliegen.
quote:En in het witte huis zitten natuurlijk alleen maar nietszeggende onbenullenOp dinsdag 12 september 2006 17:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
In het Pentagon zitten de belangrijkste generaals en dergeljike. Die wil je wel te grazen nemen eigenlijk.
En in het capitool ook, ook op de vliegroute... 
quote:Het vliegtuig dat is neergestort was bestemd voor het Capitool. En het Witte Huis was tegen die tijd al geëvacueerd....Op dinsdag 12 september 2006 17:44 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
En in het witte huis zitten natuurlijk alleen maar nietszeggende onbenullen
quote:Dat realiseerde ik me ook net, maar dan nog.Op dinsdag 12 september 2006 17:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het vliegtuig dat is neergestort was bestemd voor het Capitool. En het Witte Huis was tegen die tijd al geëvacueerd....
Het witte huis kun je dan nog wel raken.
En het pentagon hadden ze veel effectiever kunnen raken, deze vleugel stond leeg, dat was bekend. Met een beetje onderzoek en een slimmere aanvliegroute hadden ze echt schade kunnen maken.
quote:Tja, het eerste vliegtuig dat in het WTC vloog had ook beter een andere route kunnen nemen. Ongeveer zoals de tweede. Dan zou de eerste toren veel eerder ingestort zijn.Op dinsdag 12 september 2006 17:47 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
En het pentagon hadden ze veel effectiever kunnen raken, deze vleugel stond leeg, dat was bekend. Met een beetje onderzoek en een slimmere aanvliegroute hadden ze echt schade kunnen maken.
Naar mijn idee zijn terroristen ook niet onfeilbaar
quote:Dat is je reinste onzin. Dat er zoiets bestaat als "Het systeem" ligt eigenlijk helemaal niet voor de hand.Op dinsdag 12 september 2006 01:39 schreef OpenYourMind het volgende:
3. Wat we echter wel weten is dat de overheid en de media het volk niet de waarheid vertellen en dat we slechts radartjes in het systeem zijn, onder controle van het systeem en mogelijk van een global elite. (wat niet noodzakelijkerwijs slecht hoeft te zijn)
quote:Nogmaals, hij moest hoogte afvloeien. Even een kaartje:Op dinsdag 12 september 2006 17:43 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Bron: http://911myths.com/html/flight_path.html
Hij komt aanvliegen en ziet dat hij te hoog zit (om wat voor reden dan ook). Zijn er twee opties: de eerste is dat ie de aanval afblaast en de tweede dat ie een nieuwe poging waagt zich goed op te stellen. Om zich opnieuw op te stellen moet hij dus hoogte afvloeien. Gezien de hoogte die hij nog te gaan had (8000 voet zag ik net, ipv m'n eerder genoemde 2000) is het een idee om dit in een bocht te doen. En zo moeilijk was die bocht nou ook weer niet, getuige de Zembla aflevering.
Trouwens, als hij wel z'n orginele koers had aangehouden, had het niet zo bar veel gescheeld. Het was dan misschien net een andere sectie geworden, maar hij zou min of meer op het zelfde punt zijn uitgekomen.
quote:Waarbij je bedoeld te zeggen dat al die onervaren pilootjes hetzelfde niveau hebben op gebied van vliegvaardigheid, stressbestendigheid, enzovoorts? Bovendien gaat je wtc argument niet op, omdat die nooit zijn gebouwd op een dergelijk groot vliegtuig dat zich op volle snelheid en met volle tank erin boort. Het was berekend op het grootste toestel destijds (eind jaren 60) dat op approach snelheid erin zou klappen.Die onervaren pilootjes hadden er ook geen moeite mee om met twee vliegtuigen het WTA neer te halen via precisie aanvallen, een gebouw dat er tegen bestand was in het geval er vliegtuigen tegenaan zouden vliegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door groningerstudent op 12-09-2006 18:07:24 ]
quote:Onderbouw die gok dan ook evenOp dinsdag 12 september 2006 18:01 schreef Fir3fly het volgende:
Tja, welke zou nou goed zijn? Ik gok op de bovenste.
Let wel dat zijn plaatje vanaf photobucket komt, waarom niet van een officiele site? .quote:Dat kan ik wel even verhelpen hoorOp dinsdag 12 september 2006 18:04 schreef Fir3fly het volgende:
De tekst op het plaatje ziet er wat officieler uit
(maar daar heb ik even geen zin in 
)quote:Fair enough, ik was vergeten de bron (http://911myths.com/html/flight_path.html) te vermelden. Ook even in betreffende post toegevoegd.Op dinsdag 12 september 2006 18:03 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Onderbouw die gok dan ook even
quote:Nou ja, het gaat er waarschijnlijk om waar dat vliegtuig is gecrashed en volgens mij kan dat nog wel eens in westelijke richting liggen als ik me de docu vaag herinner, dus dan zou dat plaatje van jou het logischte zijn.Op dinsdag 12 september 2006 18:07 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Fair enough, ik was vergeten de bron (http://911myths.com/html/flight_path.html) te vermelden. Ook even in betreffende post toegevoegd.
quote:Even voor de volledigheid, het was duidelijk dat dit plaatje uit de rapportage van de NTSB komt?Op dinsdag 12 september 2006 18:13 schreef -scorpione- het volgende:
Euh, even gecheckt op google earth en het ligt toch aardig noordelijk. Jouw plaatje geeft dan een aardig onwaarschijnlijke route aan...
quote:Hmmm, dat maakt jouw plaatje een stuk aannemelijker, Dulles ligt ten westen van DC als ik me niet vergis en toen is het vliegtuig ook nog zuidelijk afgebogen ook.8:20 AM Flight 77 departed Dulles International Airport for Los Angeles.
8:50 AM the last radio contact is made with Flight 77.
8:54 AM Flight 77 veers off course toward the southwest.
quote:Virginia. Even de officiële NTSB bron (zelfde document): http://www.ntsb.gov/info/Flight_%20Path_%20Study_AA77.pdfOp dinsdag 12 september 2006 18:18 schreef -scorpione- het volgende:
Waar kwam dat vliegtuig vandaan? Virginia of Pennsylvania?
Pagina 3 laat zien hoe het toestel over Virginia vloog, vervolgens boven Ohio de 180 graden bocht inzette en vervolgens over Virginia weer terug vloog.
edit: moet ik natuurlijk wel de goede link plakken...
Je moet alleen de domme commentaar ertussen doorstaan:
http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
quote:Tuurlijk, voor het Capitol verhaal verwijs ik je naar In The Footsteps of Bin Laden, de laatste tijd veel te zien op CNN waarin een arabische journalist aan het woord komt die na de aanslagen een interview heeft gehad met 2 van de breinen achter 9/11 een van hen was Ramzi ( achternaam weet ik niet meer). In ieder geval kwam het er op neer dat alle doelen waren gekozen juist om de symboliek, WTC = symbool van de economische macht, Pentagon = symbool van militaire macht en Capitool = symbool van democratie en politieke macht van de VS. Ze hadden ook gekeken naar de mogelijkheid om kerncentrales aan te vallen maar van dat plan hadden ze voorlopig afgezien.Op dinsdag 12 september 2006 13:18 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en kun je dit ook bewijzen? zoja.. graag.
Voor de vluchtroute van flight 77 verwijs ik naar: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/map.htm
Dit is een kaart gebaseerd op studie naar de exacte vliegroutes van de 4 vliegtuigen, zie: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
De kaart die in Zembla te zien was stond eerst hier: http://www.911myths.com/html/flight_path.html maar die is inmiddels ook vervangen door de officiele kaart. De eerste kaart was getekend door een piloot die wilde aantonen dat de bocht niet onmogelijk was, die kaart was niet gebaseerd op officiele vluchtgegevens.
Edit: ik zie dat de kaarten al gepost zijn
En dat met temperaturen die hoog genoeg zijn voor het smelten van staal, dat zijn goede brandweerpakken!
quote:Zucht...Op dinsdag 12 september 2006 19:31 schreef rebel6 het volgende:
Weer een raar ding gelezen, brandweermannen die de 78e verdieping wisten te bereiken (waar vlucht 175 naar binnen vloog).
En dat met temperaturen die hoog genoeg zijn voor het smelten van staal, dat zijn goede brandweerpakken!
Je kunt het één keer zeggen, je kunt het honderkeer zeggen, maar het maakt ook allemaal niks uit. De enigen die spreken over het smelten van staal zijn de complottheorie aanhangers. Er is alleen een dramatisch verschil tussen de benodigde temperatuur tussen het smelten van staal en het verzwakken van staal...quote:Ging het ze om echt schade maken of meer om het raken opzich? Ben je wel eens in Washington geweest het Witte Huis is namelijk erg klein in vergelijking met de gebouwen die er omheen staan, heel moeilijk te raken juist. Het Capitol heeft een duidelijk aanvliegroute vanuit de lucht gezien:Op dinsdag 12 september 2006 17:47 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Dat realiseerde ik me ook net, maar dan nog.
Het witte huis kun je dan nog wel raken.
En het pentagon hadden ze veel effectiever kunnen raken, deze vleugel stond leeg, dat was bekend. Met een beetje onderzoek en een slimmere aanvliegroute hadden ze echt schade kunnen maken.
Het witte huis staat dus rechts van die paal (washington monument) achter de gebouwen met de oranje daken. Vanuit deze positie dus helemaal niet te zien. Linksboven net achter de rivier ligt het pentagon.
quote:Misschien ben je nog nooit in het WTC geweest, maar het is nogal groot. Dus mocht die bewering waar zijn; floor 78 was de laagste verdieping van het beschadigde gedeelte (geraakt door het uiteinde van een vleugel) van de Zuid Toren, goed mogelijk dat daar nog een overleefbare route te vinden was.Op dinsdag 12 september 2006 19:31 schreef rebel6 het volgende:
Weer een raar ding gelezen, brandweermannen die de 78e verdieping wisten te bereiken (waar vlucht 175 naar binnen vloog).
En dat met temperaturen die hoog genoeg zijn voor het smelten van staal, dat zijn goede brandweerpakken!
quote:Dat klopt ja, slordig van mij dat ik over smelten sprak.Op dinsdag 12 september 2006 19:37 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Zucht...
Maar je mist wel m'n punt dat het opmerkelijk is dat brandweermannen daar konden komen ondanks temperaturen hoog genoeg om het staal ernstig te verzwakken.
quote:Klopt, er zijn zelfs nog 18 mensen van boven de plaats van inslag naar beneden gekomen via een van de 3 trappen. Kennelijk was de enige overgebleven trap (de 2 andere trappen waren meteen vernietigd) nog te doen qua hitte.Op dinsdag 12 september 2006 19:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien ben je nog nooit in het WTC geweest, maar het is nogal groot. Dus mocht die bewering waar zijn; floor 78 was de laagste verdieping van het beschadigde gedeelte (geraakt door het uiteinde van een vleugel) van de Zuid Toren, goed mogelijk dat daar nog een overleefbare route te vinden was.
Dus die hitte was of van korte duur, of een eind uit de buurt van de trappen, of minder dan beweerd.
[ Bericht 7% gewijzigd door rebel6 op 12-09-2006 20:12:34 ]
quote:Geen onzin. Hij heeft meerdere malen gezegd dat hij dit niet had voorzien. Als hij het express heeft laten gebeuren heeft hij dus gelogen, heeft hij de bevolking misleid en heeft hij gefaald in de taken en verantwoordelijkheden die hij als president heeft.Op dinsdag 12 september 2006 14:15 schreef -scorpione- het volgende:
Onzin. Als hij het express heeft laten gaan dan heeft hij niet gefaald. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dat is een ander verhaal.
quote:Ramzi Yousef?Op dinsdag 12 september 2006 19:19 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Tuurlijk, voor het Capitol verhaal verwijs ik je naar In The Footsteps of Bin Laden, de laatste tijd veel te zien op CNN waarin een arabische journalist aan het woord komt die na de aanslagen een interview heeft gehad met 2 van de breinen achter 9/11 een van hen was Ramzi ( achternaam weet ik niet meer). In ieder geval kwam het er op neer dat alle doelen waren gekozen juist om de symboliek, WTC = symbool van de economische macht, Pentagon = symbool van militaire macht en Capitool = symbool van democratie en politieke macht van de VS. Ze hadden ook gekeken naar de mogelijkheid om kerncentrales aan te vallen maar van dat plan hadden ze voorlopig afgezien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramzi_Yousef
Ik heb het niet gezien maar de alarmbelletjes beginnen wel te rinkelen omdat niet veel journalisten de mogelijkheid krijgen om een interview met Ramzi Yousef te houden en omdat veel om Ramzi Yousef nogal omstreden is.
Een journalist en schrijver die hier veelvuldig over geschreven heeft en van mening is dat er een grote coverup rond Ramzi Yousef en voorkennis van 9/11 was is Peter Lance.
Het werk van Peter Lance werd als basis genomen voor de National Geographic documentaire Triple Cross: Bin Laden's Spy in America. Peter Lance staat niet achter deze documentaire, hij is van mening dat National Geographic de belangrijkste informatie verdraaid en weglaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door OpenYourMind op 12-09-2006 20:42:59 ]
quote:9:52 a.m., 13 minutes before collapse. "... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."Op dinsdag 12 september 2006 19:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat klopt ja, slordig van mij dat ik over smelten sprak.
Maar je mist wel m'n punt dat het opmerkelijk is dat brandweermannen daar konden komen ondanks temperaturen hoog genoeg om het staal ernstig te verzwakken.
Chief Palmer 78th floor of the South Tower
De code betekent lijken.
Het vliegtuig raakte de zuidelijke toren tussen de 78e en de 84e verdieping. Dus hij zit net op de onderste verdieping. Ik denk niet dat je een expert moet zijn om te weten dat rook, vuur + warmte stijgt. Hij spreekt enkel over de branden op die verdieping (meer kan hij onmogelijk weten). Het is toch wel duidelijk dat daarboven veel heviger branden waren. Waarschijnlijk was het daar eerder overigens warmer, gegeven dat er inward bowing optrad rond deze hoogte (iets hoger denk ik eigenlijk).
Over die ene trap die overbleef:
http://www.usatoday.com/news/nation/2002/05/17/stairway.htm
quote:Ok, het zou inderdaad kunnen dat die hitte vooral boven de 78e was en dat het op de 78e zelf wel meeviel.Op dinsdag 12 september 2006 20:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
9:52 a.m., 13 minutes before collapse. "... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."
Chief Palmer 78th floor of the South Tower
De code betekent lijken.
Het vliegtuig raakte de zuidelijke toren tussen de 78e en de 84e verdieping. Dus hij zit net op de onderste verdieping. Ik denk niet dat je een expert moet zijn om te weten dat rook, vuur + warmte stijgt. Hij spreekt enkel over de branden op die verdieping (meer kan hij onmogelijk weten). Het is toch wel duidelijk dat daarboven veel heviger branden waren. Waarschijnlijk was het daar eerder overigens warmer, gegeven dat er inward bowing optrad rond deze hoogte (iets hoger denk ik eigenlijk).
Alleen dan begrijp ik niet hoe het kan dat de staalkolom vanaf de 79e verdieping zeer heet zou zijn geworden maar dat het op de 78e verdieping mogelijk was om de staalkolom zeer dicht te naderen (kijk maar hoe dicht de trap daar bij de kern uitkomt), staal geleidt warmte immers als de beste dus daar zou het dan ook zeer heet moeten zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 12-09-2006 21:50:39 (kleine verbetering) ]
quote:Ja, dus ik weet waar ik over praat. Het Capitol is makkelijk te mikken ja, helemaal omdat het in de omgeving het 'hoogste' gebouw is en idd een mooie 'landingsbaan'. Maar als je die torens en het pentagon kan raken dan kun je het witte huis ook wel raken hoor. Je houdt gewoon die witte paal aan en daar is het vlakbij.Op dinsdag 12 september 2006 19:37 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ging het ze om echt schade maken of meer om het raken opzich? Ben je wel eens in Washington geweest het Witte Huis is namelijk erg klein in vergelijking met de gebouwen die er omheen staan, heel moeilijk te raken juist. Het Capitol heeft een duidelijk aanvliegroute vanuit de lucht gezien:
[afbeelding]
Het witte huis staat dus rechts van die paal (washington monument) achter de gebouwen met de oranje daken. Vanuit deze positie dus helemaal niet te zien. Linksboven net achter de rivier ligt het pentagon.
quote:Ik ken er niets vanaf, maar het lijkt mij helemaal niet onmogelijk dat de central core op de 78 + hogerliggende verdiepingen erg heet was. In staalfabrieken kunnen toch ook gewoon mensen rondwandelen, terwijl het daar toch vloeibaar is en dus veel heter?Op dinsdag 12 september 2006 20:58 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, het zou inderdaad kunnen dat die hitte vooral boven de 78e was en dat het op de 78e zelf wel meeviel.
Alleen dan begrijp ik niet hoe het kan dat de staalkolom vanaf de 79e verdieping zeer heet zou zijn geworden maar dat het op de 78e verdieping mogelijk was om de staalkolom zeer dicht te naderen (kijk maar hoe dicht de trap daar bij de kern uitkomt), staal geleidt warmte immers als de beste dus daar zou het dan ook zeer heet moeten zijn.
quote:Hier schiet mijn kennis ook tekort.Op dinsdag 12 september 2006 21:58 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik ken er niets vanaf, maar het lijkt mij helemaal niet onmogelijk dat de central core op de 78 + hogerliggende verdiepingen erg heet was. In staalfabrieken kunnen toch ook gewoon mensen rondwandelen, terwijl het daar toch vloeibaar is en dus veel heter?
quote:Nee het was Ramzi Binalshibh. Heb het even opgezocht, hier een interview met die journalist over z'n ontmoeting met die Al Quada leden: http://www.abc.net.au/lateline/stories/s689774.htmOp dinsdag 12 september 2006 20:07 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ramzi Yousef?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramzi_Yousef
Ik heb het niet gezien maar de alarmbelletjes beginnen wel te rinkelen omdat niet veel journalisten de mogelijkheid krijgen om een interview met Ramzi Yousef te houden en omdat veel om Ramzi Yousef nogal omstreden is.
Een journalist en schrijver die hier veelvuldig over geschreven heeft en van mening is dat er een grote coverup rond Ramzi Yousef en voorkennis van 9/11 was is Peter Lance.
Het werk van Peter Lance werd als basis genomen voor de National Geographic documentaire Triple Cross: Bin Laden's Spy in America. Peter Lance staat niet achter deze documentaire, hij is van mening dat National Geographic de belangrijkste informatie verdraaid en weglaat.
loose change heeft de waarheid ontdekt alle tegenpartijen liegen en Loose change vermeldt de waarheid
quote:Bedankt voor het opzoeken.Op dinsdag 12 september 2006 23:24 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee het was Ramzi Binalshibh. Heb het even opgezocht, hier een interview met die journalist over z'n ontmoeting met die Al Quada leden: http://www.abc.net.au/lateline/stories/s689774.htm
Over Ramzi Binalshibh heb ik nog niet veel gelezen, Khalid Sheikh Mohammed is wel vrij bekend en een mysterie op zich.
quote:ga hier maar spelen mekiOp dinsdag 12 september 2006 23:46 schreef Meki het volgende:
er blijft maar een ding
loose change heeft de waarheid ontdekt alle tegenpartijen liegen en Loose change vermeldt de waarheid
http://www.funnygames.nl/
quote:En dat is dus een leugen, je lijkt Bush welOp dinsdag 12 september 2006 23:46 schreef Meki het volgende:
er blijft maar een ding
loose change heeft de waarheid ontdekt alle tegenpartijen liegen en Loose change vermeldt de waarheid
http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
quote:is inderdaad nieuw materiaal.Op woensdag 13 september 2006 00:56 schreef francorex het volgende:
nieuw beeldmateriaal.
http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
heb het nog nooit vanuit dit punt gezien - ten noorden van de north tower vanaf groote hoogte.
Ze begint wanneer tower 1 is geraakt, zet hem uit enfilmt dan weer wanneer no.2 instort.
Vooral wanneer no1. instort zie je de omvang van de rook/as....
Het was voor zembla trouwens flink zoeken naar dingen die ze discutabel konden stellen, die verder trouwens niets af doen aan de feiten die wel relevant zijn.....(echt schandalig dat die 20 jarige jongen maar 90% van de feiten correct heeft......... )
Zelfs 2 leden van het "9-11 commission" onderzoek gaan nu klokkenluiden over de leugens, censuur en het verdraaien van feiten in HET onderzoek van de regering: http://www.youtube.com/watch?v=sUXxrmwZ7bo&NR !!!!
Nog een kleine selectie van TOP-REGERINGSFUNCTIONARISSEN:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5702006622816922747 (20 cia, regerings officials, wapeninspecteurs, etc etc + bush leugens)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8180123292618944278&q=morgan+reynolds (hoge functionaris/insider-beetje saai)
http://www.infowars.com/a(...)s_911_inside_job.htm
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834 (ministers)
http://video.google.com/videoplay?docid=529253447051382848 ( 1 van de vele professoren, deze is professor in de fysica, erg relevant....) edit: deze man is inmiddels opgepakt, hij was in het bezit geraakt van WTC staal en heeft onomstotelijk vastgesteld dat het om THERMEET gaat.
http://video.google.nl/videoplay?docid=3224880523451677638&q=freedom+to+fascism ( o.a. senaatslid Ron Paul en IRS medewerkers , wetten bush, leugens bush etc etc) (dit is een blockbuster,net uit, volledig als torrent te krijgen)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=911 (seismograaf, bommen registratie, etc etc en full time, unieke beelden... hmm waarom nooit op tv? net als die loose change beelden?...
http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: Dus al deze extreem hooggeplaatste topfunctionarissen, die met recht experts/insiders/autoriteiten op dit gebied genoemd mogen worden zeggen dus dat het "regerings-sprookje" de grootste bullshit mogelijk is!!
maar vooral niets checken en zoals gewoonlijk niet naar experts luisteren maar naar de totale debielheid van ScrewLC en Bush zijn "regerings-sprookje" http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ
(Edit: reactie ooit onstaan als repliek op coromandelletje, watchers maar ook van toepassing op schaapseltje.)
Gelukkig zullen er vandaag(zembla) weer vele mensen wakker schrikken die nog wel beschikken over het verstandelijke vermogen om objectief de feiten te analyseren, in tegenstelling tot.......... sommige......
Mijn god, hoe dom kun je zijn zeg, hoe ongeïnformeerd en onbelezen ...hoe weinig historisch besef kun je hebben...
Je zou bijna denken dat het mogelijk is een heel machtig land te controleren via de media............
Veel geinformeerde mensen hier trouwens
en dit was meer een reactie op de ja-knikkers wiens informatie rechtstreeks van Bush&co afkomt."Injustice anywhere is a threat to justice everywhere" Martin Luther King
P.S. trouwens, Loose Change vs Popular mechanics(ratten) is schitterend : http://www.prisonplanet.c(...)006/120906debate.htm vooral zodra die kale leugenaar helemaal panisch begint. Trouwens is "popular mechanic" Chertoff familie van de Homeland Security secretary Chertoff. Aan belangenverstrengeling geen gebrek. Man zelfs ik zou deze rechtszaak winnen zolang ik niet bij 5 vd. 8 Bush Supreme Court aangestelde rechters kom.....
Please Share! Ikzelf ben ongeloofelijk "enthousiast over "From freedom to fascism" full movie.
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 13-09-2006 07:56:25 ]
quote:Ja, maar goed. Er zijn nog genoeg feiten die niet voor het oprapen liggen of nog niet als feit bestempeld kunnen worden. Al kijk je elk filmpje beschikbaar over dit onderwerp dan heb je pas een fractie van het geheel gezien waaronder enorm veel insinuaties/halve waarheden/meningen etc. die vaak onterecht alszijnde feit gebracht worden of in ieder geval de suggestie wekken dat het om een feit gaat.Op woensdag 13 september 2006 05:30 schreef pietje77 het volgende:
Gelukkig zullen er vandaag(zembla) weer vele mensen wakker schrikken die nog wel beschikken over het verstandelijke vermogen om objectief de feiten te analyseren, in tegenstelling tot.......... sommige......
quote:Dit is naar mijn mening damage control. Met een beetje onderzoek kom je er al achter dat NORAD en FAA meerdere malen gelogen hebben en dat ze de commissie niet van de juiste timelines voorzien hebben. Denk maar niet dat Thomas Kean en Lee Hamilton nu ineens de waarheid gaan verkondigen. Voor zover ik het nu kan zien is het niet meer dan zeggen dat er gelogen is om het falen van FAA en NORAD te verdoezelen maar daarnaast informatie de wereld in te sturen die alsnog pleit voor het falen zonder schuldigen. Een voorbeeld in dat filmpje is dat NORAD 47 minuten voor de crash van flight 97 al op de hoogte was van de kaping maar dat deze informatie onjuist zou zijn evenals de scramble informatie, NORAD zou pas 3 minuten na de crash van flight 97 op de hoogte gebracht zijn en zo dus niet meer op tijd hebben kunnen reageren. Dit legt de schuld bij de FAA en pleit zelfs nog meer voor het falen dan het officiele verhaal.Op woensdag 13 september 2006 05:30 schreef pietje77 het volgende:
Zelfs 2 leden van het "9-11 commission" onderzoek gaan nu klokkenluiden over de leugens, censuur en het verdraaien van feiten in HET onderzoek van de regering: http://www.youtube.com/watch?v=sUXxrmwZ7bo&NR !!!!
Andere informatie in het boek gaat over de leugens die regering verteld heeft en de obstructie die de commissie heeft ondervonden om documenten in te kunnen zien. Dit is iets wat ze wel moeten vermelden omdat er nu voldoende informatie hierover de mainstream media bereikt heeft. De nieuwe documentaire 9/11 press for truth is hier heel duidelijk in.
Kortom dit is weer een vorm van damage control, bepalen waar wel en niet over gepraat wordt en welke informatie naar buiten komt.
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 13-09-2006 10:07:38 ]
quote:Je vergeet nog een waslijst bij de Patriot Act.Op maandag 11 september 2006 23:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Gevolgen Reichstag brand:
- Vrijheid van meningsuiting volledig aan banden gelegt.
- Eerste stap naar persoonlijke dictatuur Hitler.
- Korte tijd paniek om vermeende "communistische revolutie".
- Onbeperkte macht NSDAP.
Gevolgen Patriot Act:
- Extra controles bij de grens (zeepoorten en vliegvelden).
- Zorgen om stigmatisatie immigranten en buitenlanders door Patriot Act.
- Betere opsporingsmogelijkheden betreffende diensten.
Kortom, compleet vergelijkbaar.
Het eerste wat bij me opkomt, is het vastzetten van een journalist als ze haar bron niet kenbaar wil maken.
Daarnaast hebben we die miljoenen telefoontaps, verschillende data-programma's, et cetera.
Maar zoals in het Technisch Weekblad stond, wat heeft dat allemaal voor zin, als in juli 2001 FBI agenten uit Arizona met alle macht hun hoofdkantoor proberen te vertellen over arabieren bij een pilotenopleiding die niet geinteresseerd waren in landingsmanouvres?
quote:Tsjah Je moet toch ook open staan voor andere argumenten hoor. Een paar dingen in Loose change zijn ontkracht een paar bevestigd.Op dinsdag 12 september 2006 23:46 schreef Meki het volgende:
er blijft maar een ding
loose change heeft de waarheid ontdekt alle tegenpartijen liegen en Loose change vermeldt de waarheid
.[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 13-09-2006 10:58:21 ]
quote:goeie argumentenOp dinsdag 12 september 2006 23:46 schreef Meki het volgende:
er blijft maar een ding
loose change heeft de waarheid ontdekt alle tegenpartijen liegen en Loose change vermeldt de waarheid
quote:Over Ramzi Binalshibh staat hier een heel stuk: http://www.globalresearch.ca/articles/KUP310A.htmlOp woensdag 13 september 2006 00:16 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bedankt voor het opzoeken.
Over Ramzi Binalshibh heb ik nog niet veel gelezen, Khalid Sheikh Mohammed is wel vrij bekend en een mysterie op zich.
De arrestatie van Sheikh Mohammed is inderdaad een mysterie. Volgens mij werd hij gedood bij een poging om hem te arresteren.
quote:Maar daarmee zou het Amerikaanse volk nog niet achter de oorlog zijn gaan staan ! dan had men alleen een excuus gehad voor de Internationale gemeenschap .Op dinsdag 12 september 2006 16:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als er echt een conspiracy was geweest dan had Amerika wel even als Corvee wat WMD's neer gelegd in Irak om van dat gezeik af te zijn.
Er moeten 2 dingen gescheiden worden , De Amerikaanse publieke opinie en de Internationale gemeenschap .
Na de koude oorlog is er nu geen economisch en strategisch rivaal van formaat die , altans de meest krankzinnige , ambities van de Amerikaanse politici op het wereldtoneel in toom kan houden . Daardoor kon met irak toch wel binnenvallen . Natuurlijk heeft men wel geprobeerd zoveel mogelijk landen mee te krijgen ,en dat lukte aardig op een aantal landen na .
De neocons wenste van dit unieke moment in de geschiedenis ( ontbreken van grote rivaal) gebruik te maken en hun invloed uit te breiden .
quote:Jij vindt het rapport van Steven E Jones ook onzin?Op woensdag 13 september 2006 10:18 schreef Ericr het volgende:
Die gasten lopen binnen met de verkopen van hun DVD's, die zullen voor een eventuele derde editie alles uit de kast halen. Op zich wel knap dat je met zulke rotzooi geld kan binnen halen, maar goed Coca Cola, McDonalds etc zijn ook groot geworden door de verkoop van rotzooi. Shit sells.
Daar staan o.a. foto's in van metalen brokstukken die weken na 9/11 onder het puin werden aangetroffen en extreem heet waren. Heb jij daar misschien een verklaring voor?
Niet zo vreemd dat er veel fouten in zitten , de makers hebben immers ook te weinig historisch besef en kennis van onderzoeken.
Hoe dan ook hebben de conspiracy's er voor gezorgt dat er nu eens serieues gekeken wordt naar de gebeurtenissen op en rond 9/11 en de gevlogen ervan, al was het maar om de conspiracy's te weerleggen. Hierdoor komt er dus nog behoorlijk wat boven water ,dingen die in de conspiracy DVD's niet eens aan de orde zijn .
Inmiddels wil bijna de helft van alle amerikanen een nieuw onderzoek .
quote:Het heeft ongeveer een half jaar geduurd voordat de laatste vuren van het WTC gedoofd zijn, dus dan is dat niet zo verwonderlijk.Op woensdag 13 september 2006 13:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij vindt het rapport van Steven E Jones ook onzin?
Daar staan o.a. foto's in van metalen brokstukken die weken na 9/11 onder het puin werden aangetroffen en extreem heet waren. Heb jij daar misschien een verklaring voor?
quote:Nee hoor, de belangrijkste redenen voor het tegen zijn op de oorlog is het feit dat er geen verbanden tussen Saddam en Al-Quaida zijn gevonden, en dat er geen massavernietigingswapens waren... als je gelooft dat 911 gefaked was, zou de VS er moreel en technisch gezien geen moeite mee hebben om een paar WMD's en Al-quaida verbanden te vindenOp woensdag 13 september 2006 12:55 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Maar daarmee zou het Amerikaanse volk nog niet achter de oorlog zijn gaan staan ! dan had men alleen een excuus gehad voor de Internationale gemeenschap .
quote:En door die nabranden loopt de temperatuur onderaan het puin op tot 1535 graden Celsius?Op woensdag 13 september 2006 13:44 schreef Falco het volgende:
[..]
Het heeft ongeveer een half jaar geduurd voordat de laatste vuren van het WTC gedoofd zijn, dus dan is dat niet zo verwonderlijk.
Er zijn namelijk grote poelen gesmolten ijzer gevonden onder het puin en ijzer smelt pas bij 1535 graden.
Tenzij je van mening bent dat dat ijzer al moet zijn gesmolten toen de torens nog overeind stonden.
Hier het rapport van fysicus Steven E Jones:
http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
quote:http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.htmlOp woensdag 13 september 2006 14:34 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En door die nabranden loopt de temperatuur onderaan het puin op tot 1535 graden Celsius?
Er zijn namelijk grote poelen gesmolten ijzer gevonden onder het puin en ijzer smelt pas bij 1535 graden.
Tenzij je van mening bent dat dat ijzer al moet zijn gesmolten toen de torens nog overeind stonden.
Hier het rapport van fysicus Steven E Jones:
http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
quote:Ik ben geen expert, maar het lijkt mij dat die nabranden onder in het puin werken als een hoogoven, dat wordt nog heter dan de kerosine brand. Als er dus inderdaad gesmolten staal is gevonden lijkt me dat niet vreemd, zeker met zachtere metalen als aluminium e.d.Op woensdag 13 september 2006 14:34 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En door die nabranden loopt de temperatuur onderaan het puin op tot 1535 graden Celsius?
Er zijn namelijk grote poelen gesmolten ijzer gevonden onder het puin en ijzer smelt pas bij 1535 graden.
Tenzij je van mening bent dat dat ijzer al moet zijn gesmolten toen de torens nog overeind stonden.
Hier het rapport van fysicus Steven E Jones:
http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
Ik kan je bron helaas niet openen, maar stel dat het nou niet op conventionele wijze te verklaren is, wat betekent dat dan? Hoe is dat bewijs voor een complot?
quote:Het doet mij een beetje denken aan hooibroei:Op woensdag 13 september 2006 15:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, maar het lijkt mij dat die nabranden onder in het puin werken als een hoogoven, dat wordt nog heter dan de kerosine brand. Als er dus inderdaad gesmolten staal is gevonden lijkt me dat niet vreemd, zeker met zachtere metalen als aluminium e.d.
Ik kan je bron helaas niet openen, maar stel dat het nou niet op conventionele wijze te verklaren is, wat betekent dat dan? Hoe is dat bewijs voor een complot?
quote:http://www.hooiberg.info/hooibergbrand/brand.htmBrand in het hooi of stro is de grote angst van elke boer Hooibroei is daarbij een bijzondere oorzaak. Te vochtig opgeslagen hooi en te hoge druk leiden tot broeien van het hooi en vervolgens tot ontbranding.
quote:Interessant, maar niet overtuigend.Op woensdag 13 september 2006 14:39 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Ze concluderen dat er uiteindelijk maar 1 bron is, terwijl het vrij makkelijk is om een site te vinden met veel meer bronnen (waaronder brandweermannen) die melding maken over gesmolten metaal:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html#ref11
Blijft de vraag hoe dit is gesmolten, Jones beweert dus door explosies met behulp van thermite en daar valt wel wat voor te zeggen op basis van andere feiten (zendmast die eerder omlaag ging dan het dak zelf, brandweer die flitsen en explosies zagen onderaan de toren), al vind ik het niet erg geloofwaardig dat de regering zoiets zou doen.
Anderen denken aan ondergrondse branden, alleen dat begrijp ik ook niet zo want met een verstikkende laag gruis kan er weinig zuurstof bij. De branden die na een half jaar geblust werden waren enkel het gevolg van nasmeulend puin dat ineens weer zuurstof kreeg toen het bovenliggende puin verwijderd werd.
[ Bericht 3% gewijzigd door rebel6 op 13-09-2006 16:02:31 ]
quote:De ene bron heeft het over steel, de andere over iron.Op woensdag 13 september 2006 15:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, maar het lijkt mij dat die nabranden onder in het puin werken als een hoogoven, dat wordt nog heter dan de kerosine brand. Als er dus inderdaad gesmolten staal is gevonden lijkt me dat niet vreemd, zeker met zachtere metalen als aluminium e.d.
Aluminium lijkt me te verwaarlozen, want vergeleken bij al het staal in de torens is dat kleine beetje aluminium van de vliegtuigen natuurlijk peanuts. Maar misschien zat er ook veel alum. in de torens, of in het kantoormeubilair, dat weet ik verder ook niet.
quote:het rapport heet: Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?Ik kan je bron helaas niet openen,
quote:Dat iets anders dan kerosinebranden of ondergrondse vuren het smelten hebben veroorzaakt, volgens Jones dus thermite-explosies.maar stel dat het nou niet op conventionele wijze te verklaren is, wat betekent dat dan? Hoe is dat bewijs voor een complot?
quote:inderdaad, wel erg verdacht dat nooit iemand vragen heeft gesteld over verdachte mannen die dag-in-dag-uit met spullen aan het sjouwen warenOp woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
daarnaast geeft thermite een enorme reactie met metaal, die had je van buiten echt wel gezien..
quote:Steven Jones heeft daarvoor een oplossing gevonden:Op woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
Super-Thermite!
Alleen heeft hij spijtig genoeg nog niemand laten weten wat dit dan wel zou moeten zijn.....
quote:Hij heeft het over ca. 590 kilo per toren en misschien nog wel minder bij superthermites.Op woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
Maar ik kan me daar weinig bij voorstellen, dus aan deze verklaring twijfel ik ook.
quote:Dat vind ik ook een zwak punt, ik ben benieuwd wat hij daar op te zeggen heeft.Op woensdag 13 september 2006 16:16 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
inderdaad, wel erg verdacht dat nooit iemand vragen heeft gesteld over verdachte mannen die dag-in-dag-uit met spullen aan het sjouwen waren
Tenzij het 's nachts gebeurde of alleen in de kelders, maar dan nog...
quote:Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?daarnaast geeft thermite een enorme reactie met metaal, die had je van buiten echt wel gezien..
quote:Kan me ook niet voorstellen dat dat niemand is opgevallen, moeten behoorlijk wat trucks met thermite op en neer gereden zijn, en 's nachts is het nog best druk in new york centrum, bovendien zijn er overal camera's en filmende toeristen, dan moet zo'n enorme maandenlange operatie echt wel ergens zijn vastgelegdOp woensdag 13 september 2006 17:06 schreef rebel6 het volgende:
Dat vind ik ook een zwak punt, ik ben benieuwd wat hij daar op te zeggen heeft.
Tenzij het 's nachts gebeurde of alleen in de kelders, maar dan nog...
bovendien moeten er behoorlijk wat mensen hiermee bezig zijn geweest, kan me niet voorstellen dat die allemaal bereid zijn mee te werken om duizenden onschuldige mensen om te brengen, en dit vervolgens jarenlang te verzwijgen
quote:Maar niet zoiets als dit (maar dan tonnen van dit spul)Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?
http://www.youtube.com/watch?v=FEmHJORTlqk
Moet een vuurregen zijn geweest overal langs het gebouw
[ Bericht 3% gewijzigd door Schepseltje op 13-09-2006 17:25:04 ]
quote:Dat is niet zo vreemd wanneer er 20 verdiepingen in de hens staan.Op woensdag 13 september 2006 17:06 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?
quote:Kijk naar de Zembla-docu en een explosievenexpert legt je uit waarom die getuigen dat melden.Op woensdag 13 september 2006 17:06 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat vind ik ook een zwak punt, ik ben benieuwd wat hij daar op te zeggen heeft.
Tenzij het 's nachts gebeurde of alleen in de kelders, maar dan nog...
[..]
Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?
quote:Ik heb mijn getallen hier vandaan. Getallen berekend door DP Grimmer. Merk op dat Grimmer het over "per kolom" heeft. Dr. Jones daarentegen stelt dat het met 590 kilogram te klaren was:Op woensdag 13 september 2006 16:52 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hij heeft het over ca. 590 kilo per toren en misschien nog wel minder bij superthermites.
Maar ik kan me daar weinig bij voorstellen, dus aan deze verklaring twijfel ik ook.
quote:En hier is gelijk het grootste probleem te zien. Jones vergroot het aantal benodigde explosieven simpel door de 30-verdiepingen tellende Landmark Tower om te rekenen naar de 110 verdiepingen tellende wtc:“The explosive charges used to bring down the Landmark Tower [380 ft tall, 30 stories] weighed only 364 pounds [165 kilograms], consisting of 198 pounds of 60-percent nitroglycerine-based gel in 1-1/4 inch sticks, and 166 pounds of RDX (a C-4 derivative)." http://www.acppubs.com/article/CA6325450.html
Scaling to the 110-story WTC Towers, roughly 1300 pounds [590 kg] of explosives per Tower would suffice.
quote:Het moge hopelijk duidelijk zijn dat dit veel en veel te kort door de bocht is.(364 / 30) * 110 = 1335 pounds
quote:590 kilo (of van mijn part 1000) past al in 1 stevige aanhanger om het daar te krijgen dus dat is het probleem niet.Op woensdag 13 september 2006 17:17 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Kan me ook niet voorstellen dat dat niemand is opgevallen, moeten behoorlijk wat trucks met thermite op en neer gereden zijn,
en 's nachts is het nog best druk in new york centrum, bovendien zijn er overal camera's en filmende toeristen, dan moet zo'n enorme maandenlange operatie echt wel ergens zijn vastgelegd
bovendien moeten er behoorlijk wat mensen hiermee bezig zijn geweest,
quote:Nee ik ook niet, maar misschien enkel aangebracht door de geheime dienst om het gebouw gecontroleerd te kunnen laten instorten mocht dat ooit nodig zijn vanwege een bom ofzo.kan me niet voorstellen dat die allemaal bereid zijn mee te werken om duizenden onschuldige mensen om te brengen
Jouw filmpje is wel mooi en was inderdaad niet te zien op 9/11
Falco schreef:
quote:over de lichtflitsen? dat stukje heb ik dan gemist, wat was de verklaring dan?Kijk naar de Zembla-docu en een explosievenexpert legt je uit waarom die getuigen dat melden.
gorgg schreef:
quote:Dan had je iets beter moeten zoeken, want dat is gewoon thermite, maar dan fijner van structuur, hij had het over nano-deeltjes ofzo.Steven Jones heeft daarvoor een oplossing gevonden:
Super-Thermite!
Alleen heeft hij spijtig genoeg nog niemand laten weten wat dit dan wel zou moeten zijn.....
[ Bericht 12% gewijzigd door rebel6 op 13-09-2006 18:00:13 ]
Het moge nu hopelijk nog duidelijker zijn dat een vergelijking met het wtc totaal niet op gaat.
edit: verkeerde link geplakt...
nog een edit: posts previewen is op zich ook wel handig om compleet verneukte posts te voorkomen...
[ Bericht 14% gewijzigd door groningerstudent op 13-09-2006 18:21:33 ]
(jaja, verkapte tvp
)quote:Hier staan resultaten van een simulatie van hoe warm het was op de verschillende verdiepingen door het NIST:Op dinsdag 12 september 2006 20:58 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, het zou inderdaad kunnen dat die hitte vooral boven de 78e was en dat het op de 78e zelf wel meeviel.
http://www.911myths.com/html/no_wtc2_inferno_.html
Edit:
quote:Ja, maar ik dacht dat het tot nog toe enkel theorie was, en nog niet was ontwikkeld...Op woensdag 13 september 2006 17:53 schreef rebel6 het volgende:
gorgg schreef:
[..]
Dan had je iets beter moeten zoeken, want dat is gewoon thermite, maar dan fijner van structuur, hij had het over nano-deeltjes ofzo.
Hij heeft voorzover ik weet alleszins nog niet aangetoond dat het gebruik ervan (als het toen al bestond) wel praktisch haalbaar zou zijn in zo'n omstandigheden.
[ Bericht 36% gewijzigd door gorgg op 13-09-2006 21:03:23 ]
Wat vinden wij van dit nieuwe filmmateriaal? Op 14.04 minuten in de flim zoomt de filmer in op rookwolken onderin de toren die het eerst neerkomt. Op dat moment wordt er geknipt in de film en valt de toren verder naar beneden. Je ziet de tweede toren OOK niet in z'n geheel vallen. "Oh my God, en dan weer een knip op 19.40 minuten. Waarom al dat geknip? Dit beeldmateriaal is volgens mij gebruikt tijdens het proces van de 20ste kaper.
quote:Begrijp je mij wel goed ?Op woensdag 13 september 2006 14:34 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Nee hoor, de belangrijkste redenen voor het tegen zijn op de oorlog is het feit dat er geen verbanden tussen Saddam en Al-Quaida zijn gevonden, en dat er geen massavernietigingswapens waren... als je gelooft dat 911 gefaked was, zou de VS er moreel en technisch gezien geen moeite mee hebben om een paar WMD's en Al-quaida verbanden te vinden
quote:uiteraard
quote:Een scherper, downloadbaar .mov exemplaar kun je hier vinden. Dat opgemerkt hebben moet ik toegeven dat het geknip vervelend is. Toch zijn er best wel eenvoudig redenen te bedenken waarom er geknipt is zonder er enige complottheorie-achtige dingen achter te zoeken.Op woensdag 13 september 2006 21:44 schreef ABBAfan het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Wat vinden wij van dit nieuwe filmmateriaal? Op 14.04 minuten in de flim zoomt de filmer in op rookwolken onderin de toren die het eerst neerkomt. Op dat moment wordt er geknipt in de film en valt de toren verder naar beneden. Je ziet de tweede toren OOK niet in z'n geheel vallen. "Oh my God, en dan weer een knip op 19.40 minuten. Waarom al dat geknip? Dit beeldmateriaal is volgens mij gebruikt tijdens het proces van de 20ste kaper.
quote:Ik kan de video niet afspelenOp woensdag 13 september 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Een scherper, downloadbaar .mov exemplaar kun je hier vinden. Dat opgemerkt hebben moet ik toegeven dat het geknip vervelend is. Toch zijn er best wel eenvoudig redenen te bedenken waarom er geknipt is zonder er enige complottheorie-achtige dingen achter te zoeken.
quote:Ik ook niet. Mijn Quicktiime moppert iets over.
vast een complot
quote:Geen idee waarom niet. Bij mij doet ie het in zowel de orginele Quicktime als in Media Player Classic.
quote:In de beschrijving staat anders dat 'ie uneditted isOp woensdag 13 september 2006 22:47 schreef ABBAfan het volgende:
Ik wil die film zonder edits kunnen zien. Dat geknip voedt alleen maar complot theorieën
[9/11] Meningen en Argumenten (deel 5)
quote:En hoe weet jij dat ze wel de hele tijd hebben staan filmen?Op woensdag 13 september 2006 22:52 schreef ABBAfan het volgende:
Werkelijk? Laat me niet lachen
Het is ook maar de vraag hoelang ze met die camera kunnen filmen natuurlijk.
quote:Deze logica gaat niet op. Vanuit die twee veronderstellingen in combinatie met het standpunt dat 9/11 "gefaked" was kan je niet concluderen dat mits bovenstaande juist is, ze dan wel bewijs hadden geplant om de leugens voor de inval van Irak te rechtvaardigen.Op woensdag 13 september 2006 14:34 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Nee hoor, de belangrijkste redenen voor het tegen zijn op de oorlog is het feit dat er geen verbanden tussen Saddam en Al-Quaida zijn gevonden, en dat er geen massavernietigingswapens waren... als je gelooft dat 911 gefaked was, zou de VS er moreel en technisch gezien geen moeite mee hebben om een paar WMD's en Al-quaida verbanden te vinden
Omgekeerd kan je ook niet zeggen dat als de US leugens als redenen geeft voor de
quote:Ga eens een cursus videobewerking doen, misschien snap je dan dat je uit je nek zwetst.Op woensdag 13 september 2006 22:52 schreef ABBAfan het volgende:
Werkelijk? Laat me niet lachen
quote:Ah, ik had de Google variant, die je zelf linkte in het andere topicOp woensdag 13 september 2006 22:53 schreef ABBAfan het volgende:
Op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=wn-y4NCgncY
http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Daar staat dus naast dat het een uneditted versie is.
Wie ben jij, behalve niet zo snugger?
En ABBAfan kon wel eens een slecht humeur hebben ofzo...
quote:En wat mij betreft is het dan ook nog maar de vraag of ze een camera hadden (uitgaande van een digitale) die 315 MB had kunnen opnemen.Op woensdag 13 september 2006 23:03 schreef groningerstudent het volgende:
Geconcludeerd kan worden is dat de video als eerste via Revver is geupload. Deze video is pakweg 25 minuten lang en een kleine 75 MB groot. Dus pakweg 3 MB per minuut. De tijd tussen de eerste inslag en het instorten van de tweede toren bedroeg ongeveer 1:45 uur. Dus er zou dan ongeveer 315 MB nodig zijn voor de video. Revver staat echter bestanden toe van maximaal 100 MB, dus er moest in dat geval sowieso geknipt worden. En waarom ze niet naar een andere site uploadden? Dat kun je teruglezen in de tekst vooraf.
En ABBAfan kon wel eens een slecht humeur hebben ofzo...
maar ik geef toe dat ik niet zo goed op de hoogte ben op dat vlak
Hi8 was ook nog wel eens te zien in camcorders toen, maar die hebben standaard ook geen opname capaciteit van meer dan 90 minuten.
Wordt vervolgt. (hoop ik...)
quote:deze getuigen bedoel je?Op woensdag 13 september 2006 17:43 schreef Falco het volgende:
[..]
Kijk naar de Zembla-docu en een explosievenexpert legt je uit waarom die getuigen dat melden.
quote:
quote:Q. Isn't this video missing important scenes?
A. We did not capture the impact of either plane or the start of either building's collapse. As many have surmised, the impacts of the airplanes and collapses of both buildings did catch us by surprise.
quote:Q. Why did you edit this video?
A. The version we released on 9-11-2006 was intentionally and obviously (using dissolves) edited for length and size only. About 10 minutes of mostly redundant video was removed. None of the media services could host the unedited file at sufficiently high resolution.
quote:Q. Will you release the unedited version?
A. Because of interest in this video, we intend to make the unedited version available via bittorrent (Revver has offered to seed the torrent). This will take several days due to the size of the file. Please do not request a copy of the original file.
quote:Q. Who shot the video?
A. Video was shot by Bri and Bob on a Sony DCR-TRV11 Camcorder. A few days after the tape was shot, we transferred the video to DVD using Apple iMovie and iDVD. The tape and DVD have never left our possession. The released video was transcoded from the DVD. The unedited version was re-transferred from the original tape.
quote:Als ie er al op staat. De video was twee dagen geleden uitgebracht, maar ze geven aan dat het een aantal dagen zou gaan duren.Op woensdag 13 september 2006 23:58 schreef Fir3fly het volgende:
Verklaart het een en ander. Ik ga wel even kijken op BT dan straks.
quote:Volgens mij waren enkele wagens in brand geschoten aan de basis van de zuidelijke toren. Dat is volgens mij de verklaring die gegeven wordt voor deze foto:Op woensdag 13 september 2006 21:44 schreef ABBAfan het volgende:
Op 14.04 minuten in de flim zoomt de filmer in op rookwolken onderin de toren die het eerst neerkomt. Op dat moment wordt er geknipt in de film en valt de toren verder naar beneden.
http://www.indybay.org/uploads/2005/11/22/7before1-2coll.jpg
Gezien de schade in de lobby is het ook niet onlogisch:
http://www.youtube.com/watch?v=B9OpZjlmIeI
Alleen is er hier precies wel meer rook te zien...
quote:Ik ben vooral blij met het niveau van de kritische denkers(conspiracy- theorists). En uiteindelijk zullen alleen de islamofoben en ongeinformeerde gepropagandeerde angsthazen over blijven. Die dan gebruik maken van de profesionele ingehuurde leugenaars van de unpopular mechanics:Op donderdag 14 september 2006 01:54 schreef nonzz het volgende:
Zucht. Gaat het nu nog steeds over dat stelletje hobby experts die niet gehinderd door enige kennis met behulp van youtube.com, wikipedia.org en video.google.com een terroristische aanslag in de schoenen van de huidige regering van de VS wil schuiven? Als je zo'n hekel hebt aan Bush kun je beter kritiek hebben op z'n verschrikkelijke beleid, dan verhaaltjes proberen te bedenken/verkopen.
Popular Mechanics' March 2005 front cover story was entitled 'Debunking 9/11 Lies' and has since become the bellwether reference point for all proponents of the official 9/11 fairytale.
Following the publication of the article and its exaltation by the mainstream media as the final nail in the coffin for 9/11 conspiracy theories, it was revealed that senior researcher on the piece Benjamin Chertoff is the cousin of Michael Chertoff, Secretary of the Department of Homeland Security.
This means that Benjamin Chertoff was hired to write an article that would receive nationwide attention, about the veracity of the government's explanation of an event that led directly to the creation of Homeland Security, a body that his own cousin now heads.
This is unparalleled nepotism and completely dissolves the credibility of the article before one has even turned the first page.
http://www.prisonplanet.c(...)popularmechanics.htm (buiten het feit dat deze mensen ook "exposed" gaan worden(o.a. door ons) claimen ze allerlei foto's gezien te hebben die voor niemand beschikbaar zijn........) als ze tenminste eens niet een onderwerp "laten schieten" of de kritische denkers met de holocaust ontkenners aan het vergelijken zijn.( grrrr, ik wil alle leugenaars zien zweten!!!!!!)
BRON(dat ze gaan zweten) : http://www.prisonplanet.c(...)0306supportsheen.htm
en bv. http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/240506zogbypoll.htm (CNN anderson cooper CIA(google) zal ook niemand meer verbazen, zie ook operation mockingbird)
Hier nog 1 keer de "discussie" tussen de jongens van loose change en de unpopular mechanics(aka Homeland Security propaganda ratten): http://www.prisonplanet.c(...)006/120906debate.htm
WTC bommen in beeld voor zover de islamofoben objectief naar relevante feiten willen kijken... http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management: http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm (uiteraard....... ook omgekomen in het WTC, net als john o'neill. en zoals de piloot die aan de "pentagon vliegtuigen crash test" mee had gewerkt en in 1 van de gewraakte vliegtuigen zat.....KOM OP MENSEN!)
Na 11 sept 2001 waren er maar heel weinig mensen die twijfelden, dat is heel normaal tijdens een traumatische gebeurtenis omdat onze geest dan zeer ontvankelijk is voor suggestie(feit).
En dat weten die ratten al eeuwen ( Reichstagfire, Nero "zijn" Rome in de fik zet om de christenen de schuld te kunnen geven etc etc). leuk: http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=september+mindcontrol ( het eerste deel is met een klein beetje verstand logisch, maar veel argumenten WAAROM de torens neer moesten zijn zelfs nooit in mijn kritische geest opgekomen)
Please share en burn your asses off! Kunnen we daarna/tegelijkertijd aan "from freedom to fascism" exposure/ invoering werken.
Iedereen moet weten wat deze parasieten van het volk en de vrijheid aan het doen zijn. Nondeju, als er 1 les uit de geschiedenis wel duidelijk is, is het dat volkeren onderdrukt worden, altijd en overal( politiek, financieel, educatief etc)
Ook kan ik me vreselijk irriteren, ook al is het goed, dat de media nu na 5 jaar ineens de kritsche onderzoeksjournalist uit gaat hangen en dan ook nog eens bijna alleen maar naar irrelevante zaken laat kijken bv. door geld hongerige studentjes.
Nu zal de grote operatie van "discredit 9-11 truth" volle bak beginnen, ook al gaan ze die verliezen is het handig te beseffen dat ze de minst belangrijke, meest discutabele punten uitgebreid zullen gaan belichten om de waterdichte feiten te negeren.
P.S. als reactie op de "9-11 commission" leugen bekentenis van 2 vd. leden als "witwassen":
Zou kunnen.. maar vergeet niet dat Bush memo1991 getekent heeft waarin klokkeluiders onder het mom van nationale veiligheid compleet rechteloos zijn, sterker nog, zwaar strafbaar als regeringsfunctionaris.
Daarom verdenk ik Richard Clarke er ook van dat hij alles weet maar niet verder kan gaan als tot wat memo1991 toelaat.
Update: Prof. Steven Jones is opgepakt, weet nog niet precies alles maar sinds hij WTC staal bemachtigd heeft en onomstotelijk heeft vastgesteld dat het om het U.S. gepatenteerde THERMEET(thermiet+sulfur) gaat, zal dat er wel iets mee te maken hebben......
( al het WTC staal was netjes in 18 meter stukken "ge-thermeet" en onder de staalprijs meteen aan China verkocht, terwijl dat uiterst/extreem verboden is om iets van bewijs ook maar aan te raken.. Toch heeft Guliani(voormalig advocaat....) het bewijs meteen verscheept..Share! @nd wake people up! ( ok, then wake up more!)
The house of cards is falling
Stir the shitstorm
"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be vigilant in its preservation." MacArthur
"Injustice anywhere is a threat to justice everywhere" Martin Luther King
"why is it called the american dream?? * because you gotta be asleep to believe it!
George Carlin 
LET'S ROLL !!
edit: alvast als reactie op dat goedgelovige ongeinformeerde selectieve gezwam van hieronder.
Het valt niet te ontkennen zoals al de meest gerenomeerde experts bevestigen en soms met het leven bekopen.
Verder zullen er altijd mensen zijn net zoals vele duitsers in 1946, die het WEIGERDEN te geloven, hoeveel bewijs ze ook kregen. Daarom moesten 100.000 den duitsers VERPLICHT de nazi kampen in om lijken op te graven, gaskamers in etc etc.
Maar dat Prescott Bush veroordeeld is als hoogste nazi in de U.S. en dat zijn bank rijk is geworden met leningen aan Hitler is voor de ongeinformeerde ja-knikker ook geen probleem
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 14-09-2006 08:38:45 ]
Over leugens gesproken
.Update: Prof. Steven Jones is opgepakt, weet nog niet precies alles maar sinds hij WTC staal bemachtigd heeft en onomstotelijk heeft vastgesteld dat het om het U.S. gepatenteerde THERMEET(thermiet+sulfur) gaat, zal dat er wel iets mee te maken hebben......
En aan magische formules geen gebrek.
´´Kritische denkers´´ zijn heel goed vergelijkbaar met Holocaustontkenners, of creationisten. Ze zijn niet voor rede vatbaar. Getuige ook je eigen gelal, waarin je bij voorbaat die mensen die niet geloven dat er explosieven aan te pas kwamen voor ´´islamofoob´´ uitmaakt. Ik zal maar niet zeggen aan welk soort rechtspleging zoiets mij doet denken.
En dan nog eens Nero en de Rijksdagbrand als voorbeelden gebruiken. Evenveel verstand van geschiedenis als van logica.
[ Bericht 34% gewijzigd door Apropos op 14-09-2006 05:04:05 ]
quote:http://youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvkOp woensdag 13 september 2006 17:17 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Maar niet zoiets als dit (maar dan tonnen van dit spul)
http://www.youtube.com/watch?v=FEmHJORTlqk
Moet een vuurregen zijn geweest overal langs het gebouw
wat is dit? wellicht geen vuurzee, maar toch...
quote:Twee totaal verschillende groepen dus... Ik hoop dat je jezelf niet als kritisch denker beschouwt want je blaat slechts anderen na.Op donderdag 14 september 2006 04:44 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Ik ben vooral blij met het niveau van de kritische denkers(conspiracy- theorists).
Jij bent dus weer iemand die schadelijk is voor de truth-beweging omdat je de boel belachelijk maakt met je eenzijdige, subjectieve, ongeïnformeerde ONZIN. En je rammelende VMBO manier van schrijven is ook irritant.
quote:Volgens Jones was de aanwezigheid van sulfur het bewijs voor het gebruik van thermite. Jammer genoeg wist Jones blijkbaar niet dat sulfur ook voorkomt in gipsplaten, en laten nou vele interne muren in de torens gemaakt zijn van gipsplaten. Daarnaast is het staal niet direct verscheept, er is uitgebreid onderzoek op verricht. Daarnaast heb ik in New York ruim een half jaar geleden nog voor een stuk staal van een van de torens gestaan, waren ze zeker vergetenOp donderdag 14 september 2006 04:44 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Update: Prof. Steven Jones is opgepakt, weet nog niet precies alles maar sinds hij WTC staal bemachtigd heeft en onomstotelijk heeft vastgesteld dat het om het U.S. gepatenteerde THERMEET(thermiet+sulfur) gaat, zal dat er wel iets mee te maken hebben......
Share! @nd wake people up! ( ok, then wake up more!)
A useful guide by Donna Ferentes
1. Arrogance. They are always fact-seekers, questioners, people who are trying to discover the truth: sceptics are always "sheep", patsies for Messrs Bush and Blair etc.
2. Relentlessness. They will always go on and on about a conspiracy no matter how little evidence they have to go on or how much of what they have is simply discredited. (Moreover, as per 1. above, even if you listen to them ninety-eight times, the ninety-ninth time, when you say "no thanks", you'll be called a "sheep" again.) Additionally, they have no capacity for precis whatsoever. They go on and on at enormous length.
3. Inability to answer questions. For people who loudly advertise their determination to the principle of questioning everything, they're pretty poor at answering direct questions from sceptics about the claims that they make.
4. Fondness for certain stock phrases. These include Cicero's "cui bono?" (of which it can be said that Cicero understood the importance of having evidence to back it up) and Conan Doyle's "once we have eliminated the impossible, whatever remains, however unlikely, must be the truth". What these phrases have in common is that they are attempts to absolve themselves from any responsibility to produce positive, hard evidence themselves: you simply "eliminate the impossible" (i.e. say the official account can't stand scrutiny) which means that the wild allegation of your choice, based on "cui bono?" (which is always the government) is therefore the truth.
5. Inability to employ or understand Occam's Razor. Aided by the principle in 4. above, conspiracy theorists never notice that the small inconsistencies in the accounts which they reject are dwarfed by the enormous, gaping holes in logic, likelihood and evidence in any alternative account.
6. Inability to tell good evidence from bad. Conspiracy theorists have no place for peer-review, for scientific knowledge, for the respectability of sources. The fact that a claim has been made by anybody, anywhere, is enough for them to reproduce it and demand that the questions it raises be answered, as if intellectual enquiry were a matter of responding to every rumour. While they do this, of course, they will claim to have "open minds" and abuse the sceptics for apparently lacking same.
7. Inability to withdraw. It's a rare day indeed when a conspiracy theorist admits that a claim they have made has turned out to be without foundation, whether it be the overall claim itself or any of the evidence produced to support it. Moreover they have a liking (see 3. above) for the technique of avoiding discussion of their claims by "swamping" - piling on a whole lot more material rather than respond to the objections sceptics make to the previous lot.
8. Leaping to conclusions. Conspiracy theorists are very keen indeed to declare the "official" account totally discredited without having remotely enough cause so to do. Of course this enables them to wheel on the Conan Doyle quote as in 4. above. Small inconsistencies in the account of an event, small unanswered questions, small problems in timing of differences in procedure from previous events of the same kind are all more than adequate to declare the "official" account clearly and definitively discredited. It goes without saying that it is not necessary to prove that these inconsistencies are either relevant, or that they even definitely exist.
9. Using previous conspiracies as evidence to support their claims. This argument invokes scandals like the Birmingham Six, the Bologna station bombings, the Zinoviev letter and so on in order to try and demonstrate that their conspiracy theory should be accorded some weight (because it's “happened before”.) They do not pause to reflect that the conspiracies they are touting are almost always far more unlikely and complicated than the real-life conspiracies with which they make comparison, or that the fact that something might potentially happen does not, in and of itself, make it anything other than extremely unlikely.
10. It's always a conspiracy. And it is, isn't it? No sooner has the body been discovered, the bomb gone off, than the same people are producing the same old stuff, demanding that there are questions which need to be answered, at the same unbearable length. Because the most important thing about these people is that they are people entirely lacking in discrimination. They cannot tell a good theory from a bad one, they cannot tell good evidence from bad evidence and they cannot tell a good source from a bad one. And for that reason, they always come up with the same answer when they ask the same question.
A person who always says the same thing, and says it over and over again is, of course, commonly considered to be, if not a monomaniac, then at very least, a bore.
quote:Thermiet is niets anders als een metaal oxide dat in reactie gaat met een metaal . als metaal brandstoffen kunnen worden gebruikt : Aluminium , Magnesium , Magnalium , zink en nog wel een paar . In plaats van ijzer oxide kan ook koperoxide als oxidator dienen in de mix . Er zijn dus heel wat thermiet mengsels mogelijk die krachtiger zijn als de standaard Aluminium ijzer(3)oxide mix welke overigens wordt gebruikt voor het lassen van treinrails .Op woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
Vaak zie ik hier dat mensen zo bij-de-hand mogelijk en scherp op elkaar reageren met een denigrerende toon .
Voor mij is een forum geen podium om mezelf te profileren of om anderen te kleineren.
quote:100% gelijkOp donderdag 14 september 2006 15:24 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Schepseltje : Waarom die hoogdravende retoriek ? Het is toch geen competitie tussen de conspiracy denkers en de niet consp. denkers ?
Vaak zie ik hier dat mensen zo bij-de-hand mogelijk en scherp op elkaar reageren met een denigrerende toon .
Voor mij is een forum geen podium om mezelf te profileren of om anderen te kleineren.
Niet alleen daarom maar om oneindig veel redenen is ontkenning dus een misdaad, tov. de slachtoffers, die smeken om de waarheid( bv. press for truth) en tov. van puur de waarheid bv.
Persoonlijk heb ik niets in de gaten gehad tot ongeveer 3 jaar geleden toen ik op documentaires van Ales Jones stuitte. Gezien ik officieel getest ben in de gradatie beste 10% van Nederland in de categorie analytisch/communicatief, kwam de klap extra hard aan.....
Sindsdien heb ik me extreem verdiept in wat ons systeem nu eigenlijk inhoud.
Even de gruwelijkste ontdekking tot nu toe: -Geld systeem( federale reserve=PRIVE), fractionele reserve, comprehensive financial reports, inflatie, en dat ALLE regeringen+ volk schuld hebben bij de PRIVEbanken waardoor wij inmiddels AL onze inkomsten belasting kwijt zijn aan de RENTE op de staatsschuld.
farmaceutische symptoombestrijdende(ipv. oorzaak) maffia: - bv. griep vaccin: Thimerosol(kwik)+aluminium+anti-vries+ formaldehyde+ genetisch verzwakt labo-virus( echte gevaar)- zie bv. VACCIN-THE HIDDEN TRUTH- 1998
Donald Rumsfeld zijn "ASPARTAAM" , heeft hij tegen de gezondheidsraad in doorgedrukt en zit inmiddels in 9000+ produkten en geeft o.a. 600% extra kans op hersentumoren.
Fluor( sodium)---> gebruikte moffen in concentratiekampen en russen in Goelag archipel om de "slaven" gewillig/ schouderophalend mee te krijgen, bovendien maakt het je hersencellen stug zodat je denkvermogen afneemt (eric?
), trouwens dankzij geinformeerde mensen is het in 1954 verboden om het in ons water te gooien, wat de regering wilde......... ook in Canada en Belgie is waterfluorisatie verboden.Er is natuurlijk nog veeel meer en het is altijd erger als je denkt, al zou je sommige debiele ja-knikkers het bijna gunnen om in zo'n systeem te leven..
Ik bedoel de Duitsers in 1940 hadden geen eerlijke/alternatieve informatie beschikbaar, maar hier zijn mensen die om wat voor debiele angstige reden Bush&co WENSEN te geloven.
Verder is het niet meer als gezond en normaal OM KWAAD TE ZIJN !!
Zolang ze je natuurlijke overlevingsmechanisme/drang nog niet vervangen hebben door gepropagandeerde angsten en desinformatie via de gebruikelijk wegen( oude media)
Want uit angst kun je de mensen ALLES op laten geven.
Ik hoop dat jullie niet naar de BOODSCHAPPER BLIJVEN kijken( slechts een paarBush fans that like being lied to and hate the COLD TRUTH), maar je concentreerd op de boodschap).
Ontkenning is een misdaad!
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen!
l'histoire ce repete!
quote:Doet me denken aan Bush, Cheney, Powell et al die maar tegen de V.N. bleven roepen: Irak heeft WMD's, Saddam is een bondgenoot van Bin Laden (het beruchte Praag verhaal van Cheney). Dus wie zijn nou precies de conspirationists hier?Op donderdag 14 september 2006 13:19 schreef Schepseltje het volgende:
10 characteristics of conspiracy theorists
A useful guide by Donna Ferentes
1. Arrogance. etc.
etc. etc.
quote:Ah, poekie. Ondertussen krioelen je stukjes van verkeerd vervoegde werkwoorden en fraaie stijlfiguren van het niveau ''het is niet meer als gezond''. Dat behoort zeker niet tot de analytische vaardigheden?Op donderdag 14 september 2006 19:35 schreef pietje77 het volgende:
Persoonlijk heb ik niets in de gaten gehad tot ongeveer 3 jaar geleden toen ik op documentaires van Ales Jones stuitte. Gezien ik officieel getest ben in de gradatie beste 10% van Nederland in de categorie analytisch/communicatief, kwam de klap extra hard aan.....
Je Tweede Wereldoorlog-vergelijkingen zijn ook bedroevend en ik zou ze zelfs lasterlijk willen noemen.
quote:Zoek hulp zeg, of maak je druk om zaken waar je niet te stom voor bent.Op donderdag 14 september 2006 19:35 schreef pietje77 het volgende:
Nu kunnen we hier meteen zien hoe ontkenning het duitse rijk in stand heeft kunnen houden. (het zijn er niet veel meer die de feiten gezien hebben en NOG ontkennen...)
Niet alleen daarom maar om oneindig veel redenen is ontkenning dus een misdaad, tov. de slachtoffers, die smeken om de waarheid( bv. press for truth) en tov. van puur de waarheid bv.
Persoonlijk heb ik niets in de gaten gehad tot ongeveer 3 jaar geleden toen ik op documentaires van Ales Jones stuitte. Gezien ik officieel getest ben in de gradatie beste 10% van Nederland in de categorie analytisch/communicatief, kwam de klap extra hard aan.....
Sindsdien heb ik me extreem verdiept in wat ons systeem nu eigenlijk inhoud.
Even de gruwelijkste ontdekking tot nu toe: -Geld systeem( federale reserve=PRIVE), fractionele reserve, comprehensive financial reports, inflatie, en dat ALLE regeringen+ volk schuld hebben bij de PRIVEbanken waardoor wij inmiddels AL onze inkomsten belasting kwijt zijn aan de RENTE op de staatsschuld.
farmaceutische symptoombestrijdende(ipv. oorzaak) maffia: - bv. griep vaccin: Thimerosol(kwik)+aluminium+anti-vries+ formaldehyde+ genetisch verzwakt labo-virus( echte gevaar)- zie bv. VACCIN-THE HIDDEN TRUTH- 1998
Donald Rumsfeld zijn "ASPARTAAM" , heeft hij tegen de gezondheidsraad in doorgedrukt en zit inmiddels in 9000+ produkten en geeft o.a. 600% extra kans op hersentumoren.
Fluor( sodium)---> gebruikte moffen in concentratiekampen en russen in Goelag archipel om de "slaven" gewillig/ schouderophalend mee te krijgen, bovendien maakt het je hersencellen stug zodat je denkvermogen afneemt (eric?
Er is natuurlijk nog veeel meer en het is altijd erger als je denkt, al zou je sommige debiele ja-knikkers het bijna gunnen om in zo'n systeem te leven..
Ik bedoel de Duitsers in 1940 hadden geen eerlijke/alternatieve informatie beschikbaar, maar hier zijn mensen die om wat voor debiele angstige reden Bush&co WENSEN te geloven.
Verder is het niet meer als gezond en normaal OM KWAAD TE ZIJN !!
Zolang ze je natuurlijke overlevingsmechanisme/drang nog niet vervangen hebben door gepropagandeerde angsten en desinformatie via de gebruikelijk wegen( oude media)
Want uit angst kun je de mensen ALLES op laten geven.
Ik hoop dat jullie niet naar de BOODSCHAPPER BLIJVEN kijken( slechts een paarBush fans that like being lied to and hate the COLD TRUTH), maar je concentreerd op de boodschap).
Ontkenning is een misdaad!
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen!
l'histoire ce repete!
B.v:
Australiër-------> ..... (associatie?)
Nederlander----> ...... ?
Marokkaan -----> ....... ?
Christen ------> .......?
Moslim -------> .........?
Islam -------> .......... ?
conspiracy ---> ...........?
complot ----> ...........?
samenzwering--> ......?
In essentie zijn deze woorden neutraal en zou er geen negatieve associatie bij behoren, ook al hebben al deze groepen incidenten met gestoorden, criminelen, corruptie etc etc etc.
Zelfs nemen alle rechters wereldwijd met grote regelmaat CONSPIRACY(samenzering) op in hun vonnis.
Dus ALS er al sprake mag zijn van generalisatie, zou dat de ANTI-CONSPIRACY-BRAINWASHED-NUT moeten zijn, al prefereer ik "anti-conspiracy-nut".
Verder zien dat soort mensen ook de debielheid niet in van de vergelijking van een zeer onderbouwde, eigenlijk waterdichte 9-11 zaak met UFO conspiracy mafkezen, die ze graag en vaak met mekaar vergelijken en zelfs als "argument" durven te gebruiken.
Ook zijn de argumenten als "anders had Bush het wel beter gedaan in de cover up" bijna lachwekkend.
bv. "ja maar rechter, ik zou dat mes met mijn vingerafdrukken toch nooit laten liggen thuis?"
"of anders waren bv. Alex Jones en de makers van loose change allang doodgeweest" kom je op veel van die "9-11 myth sites" ook veel tegen..
triest.......
quote:Ooit geschiedenis gehad?Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef pietje77 het volgende:
Ook word ik niet goed van de doctrine betreffende irrelevante, negatieve associaties.
B.v:
Australiër-------> ..... (associatie?)
Nederlander----> ...... ?
Marokkaan -----> ....... ?
Christen ------> .......?
Moslim -------> .........?
Islam -------> .......... ?
conspiracy ---> ...........?
complot ----> ...........?
samenzwering--> ......?
In essentie zijn deze woorden neutraal en zou er geen negatieve associatie bij behoren, ook al hebben al deze groepen incidenten met gestoorden, criminelen, corruptie etc etc etc.
quote:He zealoot, even over je profeet Alex Jones; Wat maakt die aandachtshoer zo betrouwbaar?Zelfs nemen alle rechters wereldwijd met grote regelmaat CONSPIRACY(samenzering) op in hun vonnis.
Dus ALS er al sprake mag zijn van generalisatie, zou dat de ANTI-CONSPIRACY-BRAINWASHED-NUT moeten zijn, al prefereer ik "anti-conspiracy-nut".
Verder zien dat soort mensen ook de debielheid niet in van de vergelijking van een zeer onderbouwde, eigenlijk waterdichte 9-11 zaak met UFO conspiracy mafkezen, die ze graag en vaak met mekaar vergelijken en zelfs als "argument" durven te gebruiken.
Ook zijn de argumenten als "anders had Bush het wel beter gedaan in de cover up" bijna lachwekkend.
bv. "ja maar rechter, ik zou dat mes met mijn vingerafdrukken toch nooit laten liggen thuis?"
"of anders waren bv. Alex Jones en de makers van loose change allang doodgeweest" kom je op veel van die "9-11 myth sites" ook veel tegen..
triest.......
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)
Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.
100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen, het was dus LIVE )
Hier ongeloofelijk veel feiten waardoor het Bin Laden "regerings-sprookje" helemaal lachwekkend word: http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
please share!
speciaal voor evil jur, zodra je mij ongelijk bewijst zul je me nooit meer zien!!
tot ziens!
quote:Het gaat me niet om je boodschap, ik erger me gewoon op mensen die niet objectief en kritisch nadenken.Op donderdag 14 september 2006 20:37 schreef pietje77 het volgende:
http://911lies.org/fake_bin_laden.html
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)
Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.
100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen, het was dus LIVE )
Hier ongeloofelijk veel feiten waardoor het Bin Laden "regerings-sprookje" helemaal lachwekkend word: http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
please share!
speciaal voor evil jur, zodra je mij ongelijk bewijst zul je me nooit meer zien!!
tot ziens!
Ik quote:
"Or if you let some terrorist group do it, like the world trade center, we know who to blame."
Hij refereert duidelijk aan de 1993 bomaanslag op het WTC door een terroristische groep, waarvan hij zegt dat de overheid daar toen achter zat. De naam Bin laden noemen is ook verre van profethisch, in 1992 en 1998 zat hij namelijk al achter aanslagen op Amerikaanse doelen en hij was de VS al stevig aan het bedreigen.
Dit is ook het mooie aan conspiracy-theorists, ze spuien zoveel onzin dat er achteraf altijd wel iets te vinden is dat zogenaamd voorspeld blijkt te zijn.
Alex is inmiddels een amerikaanse held. ( www.infowars.com ).
Ron Paul, senaatslid, ray mcgovern, hoogste adviseur Reagan-uitvinder reagonomics, cia, irs, fbi etc etc etc etc etc etc etc etc hebben o.a. al live bij alex's radio show klokken geluid. ondanks Bush memo1991(fuck whisle blowers).
7000 familie leden eisen de waarheid ( o.a. "press for truth" video moet je zien en jezelf schamen)
Verder wil nu niet alleen 45% van de U.S. ECHT onderzoek maar staat 99% van de brandweerlieden achter Alex en +- 60% van de agenten op 11 september jongsleden aanwezig.
Zal wel te maken hebben met dat alle brandweer lieden ziek of dood zijn gegaan na 11 sept, en dat alle honden dood zijn met neus- en longkanker. Dat vele politieagenten ziek zijn en Bush specifiek extra geld voor medicijnen etc verboden heeft. Terwijl ze ook specifiek zeiden dat er GEEN GEVAAR was voor de volksgezondheid.
Zo gaat het letterlijk oneindig lang door.
Het is gewoon de duidelijkste misdaad ooit op allerlei niveau's:
Mike Ruppert: "This is a case that I as a detective would take to a district attorney tomorrow ... and I'd say I want filing for murder, premeditated, first-degree, multiple counts, with special circumstances:
http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA&mode=related&search=
*edit voor hieronder: Ik weet het, insignificant vergeleken met Alex maar grappig, die "geniale IT-er" in die serie is trouwens ook public gegaan met dat hij niks gelooft van het "regerings-sprookje". Maar Jij hebt werkelijk geen idee hoeveel TOPregeringsfunctionarissen / cia/ fbi / senaatsleden, professoren fysica, minsters etc etc etc. aan het klokkenluiden zijn met grote risico's. Om over alle zogby en CNN polls maar te zwijgen: U.S, Canada, Japan, Zuid Korea, frankrijk, duitsland, Ned, Italie zijn allemaal in grote getalen aan het wakker schrikken. In alle talen bv, loose change in de google top 10/100 gestaan.
Dat is het leuke:::
" In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot "
Mark Twain
[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 14-09-2006 21:23:43 ]
Misschien is het onverantwoordelijk van me om, gezien je huidige geestelijke toestand, meer olie op het vuur te gooien, maar ik kan het niet laten.
Wil je echt iets profetisch zien betreffende 9/11?
Heb je wel eens de pilot-aflevering van "The Lone Gunmen" (kortstondige spin-off van "X-Files") gezien? Zo nee, zeker doen en erbij bedenken dat deze aflevering op 4 maart 2001 al werd uitgezonden.
quote:Dat ken ik allemaal wel jongen. Press for truth heb ik vorige week al voor de tweede keer gekeken. Zie je niet in dat het allemaal niets bewijst? Dat die statistieken die je opboert van Alex Jones komen? Dat jij je feiten en bronnen maar uit een hoek haalt? Doe aub zelf onderzoek, niet naar de bronnen die Alex noemt, gewoon zo veel mogelijk informatie objectief beoordelen en als je dan denkt dat je een besluit kan nemen, neem ik je in ieder geval al een stuk serieuzer.Op donderdag 14 september 2006 21:09 schreef pietje77 het volgende:
Wat ben je toch ongeinformeerd.
Alex is inmiddels een amerikaanse held. ( www.infowars.com ).
Ron Paul, senaatslid, ray mcgovern, hoogste adviseur Reagan-uitvinder reagonomics, cia, irs, fbi etc etc etc etc etc etc etc etc hebben o.a. al live bij alex's radio show klokken geluid. ondanks Bush memo1991(fuck whisle blowers).
7000 familie leden eisen de waarheid ( o.a. "press for truth" video moet je zien en jezelf schamen)
Verder wil nu niet alleen 45% van de U.S. ECHT onderzoek maar staat 99% van de brandweerlieden achter Alex en +- 60% van de agenten op 11 september jongsleden aanwezig.
Zal wel te maken hebben met dat alle brandweer lieden ziek of dood zijn gegaan na 11 sept, en dat alle honden dood zijn met neus- en longkanker. Dat vele politieagenten ziek zijn en Bush specifiek extra geld voor medicijnen etc verboden heeft. Terwijl ze ook specifiek zeiden dat er GEEN GEVAAR was voor de volksgezondheid.
Zo gaat het letterlijk oneindig lang door.
Het is gewoon de duidelijkste misdaad ooit op allerlei niveau's:
Mike Ruppert: "This is a case that I as a detective would take to a district attorney tomorrow ... and I'd say I want filing for murder, premeditated, first-degree, multiple counts, with special circumstances:
http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA&mode=related&search=
Of geef toe dat je het niet weet; dat je nogal verregaande aannames maakt en oordelen velt op basis van eenzijdige bronnen, zonder dat je zelf objectief bent na gegaan hoe het zit, of uberhaupt een begrip hebt van de betreffende zaken.
)Ik in ieder geval niet en daarom heb ik nu ruim 3 jaar zo'n beetje alles bekeken en gelezen wat er te vinden is, van beide kanten.
En valt er gewoon maar één logische conclusie te trekken volgens de wetten van de fysica.(9-11: inside job)
Verder heb ik ook veel vertrouwen in de ontelbare klokkenluiders die er al 20 jaar midden in zitten en met recht autoriteiten/experts/insiders op dit gebied genoemd mogen worden.
Ga trouwens ook eens op je gemak "America: from freedom to fascism" zitten kijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 14-09-2006 21:46:38 ]
quote:Het is al te laat vrees ik, daar zijn drastischer stappen voor nodig.Op donderdag 14 september 2006 20:38 schreef _The_General_ het volgende:
Pietje, je moet je laten opnemen!
quote:Toevallig, ik ook! Ik zal echter niet beweren dat ik al dicht bij een conlusie ben.Op donderdag 14 september 2006 21:36 schreef pietje77 het volgende:
Misschien vind jij het normaal dat mensen verregaande aannames maken, niet objectief zijn, eenzijdige bronnen of uberhaupt begrip hebben.( hoezo overdreven
Ik in ieder geval niet en daarom heb ik nu ruim 3 jaar zo'n beetje alles bekeken en gelezen wat er te vinden is, van beide kanten.
En valt er gewoon maar één logische conclusie te trekken volgens de wetten van de fysica.(9-11: inside job)
Verder heb ik ook veel vertrouwen in de ontelbare klokkenluiders die er al 20 jaar midden in zitten en met recht autoriteiten/experts/insiders op dit gebied genoemd mogen worden.
Ga trouwens ook eens op je gemak "America: from freedom to fascism" zitten kijken.
En als het allemaal zo duidelijk is dat het om een "Inside job" (en in welke mate dan) gaat, waarom hebben jij en je medestaanders dan zo'n moeite om andere daarvan te overtuigen? Of uberhaupt met een complete en verifieerbare verklaring te komen?
Er zijn zat kritische mensen zoals ik die openstaan voor een degelijk onderbouwde alternatieve verklaring. Gebasseerd op feiten die niet onderhevig zijn aan interpretatie, meer dan indirecte en vaak twijfelachtige bewijzen. Dat is dus het probleem met zowel de officiele versie als de complot-versies.
Jij hebt wat ik niet heb: Een wil om te geloven. En dan maakt het niet uit welke kant je wilt geloven, want voor beide kanten is het niet totaal onredelijk om iets aan te nemen zonder dat stevig te kunnen onderbouwen.
Ik denk dat jij totaal veblind bent door Alex Jones, je noemt hem zelfs een Amerikaanse held. Je volgt precies zijn gedachtengang en propt je vingers in je oren wanneer iets van hem weer onderuit gehaald wordt. Dat noem ik dogmatisch...
Edit: En wederom kom je op de proppen met een eenzijdige film, vast heel interessant, maar dat heeft toch geen objectieve waarde?
quote:Te bekijken via Google-video, of nog niet?Ga trouwens ook eens op je gemak "America: from freedom to fascism" zitten kijken.
quote:Waar haalt u (aangezien u lid bent van de 10% slimste mensen op deze wereld zal ik maar de beleefdheidsvorm gebruiken) deze cijfers vandaan?Op donderdag 14 september 2006 21:09 schreef pietje77 het volgende:
7000 familie leden eisen de waarheid ( o.a. "press for truth" video moet je zien en jezelf schamen)
Verder wil nu niet alleen 45% van de U.S. ECHT onderzoek maar staat 99% van de brandweerlieden achter Alex en +- 60% van de agenten op 11 september jongsleden aanwezig.
De afgelopen 9/11 moest voor de Loosers de grote doorbraak worden. Dat werd het helemaal niet. (Zie onder andere deze post (denk van de maker van de Loose change guide)). Ze hebben zo goed als geen aandacht gekregen in de media en alle opiniestukjes maken hun compleet belachelijk.
quote:Waarom moet uw soort steeds afsluiten met een nietszeggende quote?Dat is het leuke:::
" In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot "
Mark Twain
Maar ik zal eens met de hype meegaan:
"Better to remain silent and be thought a fool than to speak out and remove all doubt."
Abraham Lincoln
16th president of US (1809 - 1865)
"Get your facts first, and then you can distort them as much as you please. "
quote:Nee, de maker van de film heeft nog zo'n 2 miljoen dollar achterstallige belastingen te betalen....Op donderdag 14 september 2006 21:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Te bekijken via Google-video, of nog niet?
Er is wel al een topic over met daarin wat materiaal uit de film:
America: Freedom To Fascism [film]
Verder getuigen ze van zeer weinig dossier kennis en weten niet alleen hier maar van nog veel meer dingen helemaal niks, meteen de dingen die hun hele leven sturen:
PRIVEbanksysteem
fractionele reserve
vaccins(Thimerosol, aluminium,anti-vries, formaldehyde, genetisch verzwakt labo virus-echte gevaar) VACCINS-THE HIDDEN TRUTH 1998
aspartaam (E951) geloof ik maar ook E950/E952. (bv, www.fonteine.com )
Fluor( bv. http://home.hccnet.nl/sterren.stof/fluor.htm
etc etc etc maar wachten jullie maar weer tot na 25 jaar asbest niet meer te ontkennen valt en de regering het toe moet geven.
Zo geven er hier een paar mensen blijk van ONGELOOFELIJK DESINFORMATIE en doctrine en gepropagandeerd te zijn. En die mensen verdedigen nog volle bak vanalles waar ze totaal geen kaas van gegeten hebben behalve wat Propaganda (REGERINGS-middel) sites te kunnen quoten.
Goebbels Law's zouden bij jullie niet eens allemaal nodig zijn:
Wet 1: “If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”
Goebbels, Joseph
De connectie met 9-11 kan niet treffender zijn maar voor mensen die ook de connectie met de nazi's naar nu willen weten: google: meet the Bush familie ! (Bv. precott Bush veroordeeld als hoogste U.S. nazi in 1942) of het complete verhaal in JFKII )google.video)
please share and let people decide for themselves!
En hoe was jouw opa in de oorlog trouwens?
quote:Het spijt me, maar dit is echt regelrechte wartaal.Op donderdag 14 september 2006 22:13 schreef pietje77 het volgende:
<verhaal>
quote:Niet als het klopt! waar ik 100% zeker van ben.Op donderdag 14 september 2006 22:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Kun je nou echt niet zien dat jij precies hetzelfde doet waar je de Bush-verdedigers van beschuldigd?
En hoe was jouw opa in de oorlog trouwens?
En zie je nu niet dat bij alle nieuwe gepresenteerde informatie je meteen begint te fantaseren ipv. het te checken en te zien dat het VEEL ERGER is, en het slechts het begin is dat hij door J. Edgar Hoover veroordeeld is als hoogste U.S. nazi in 1942
[ Bericht 69% gewijzigd door GoodGawd op 15-09-2006 00:24:11 ]
Inmiddels is alleen loose change 30+ miljoen keer gedownload, staat nu gemiddeld in 3 talen in de google top 100.
Alle zogby polls EN CNN polls geven aan dat respectievelijk 45% en 89% nieuw(lees; ECHT) onderzoek wil en de regering (terecht) niet gelooft.
Zo is het begin ook hierbij het moeilijkste, nu na 5 jaar begint zelfs de mainstream media de onderzoeksjournalist uit te hangen na 5 jaar niks gezegt te hebben
quote:Hoe kom je erbij? Prescott is helemaal nooit veroordeeld. De enige rechtzaak die er ooit over gelopen heefft werd al snel verworpen. Alles wijst erop dat hij niet meer dan een foute bankier was, en de mate waarin valt ook nog te betwijfelen...Op donderdag 14 september 2006 22:18 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Niet als het klopt! waar ik 100% zeker van ben.
En zie je nu niet dat bij alle nieuwe gepresenteerde informatie je meteen begint te fantaseren ipv. het te checken en te zien dat het VEEL ERGER is, en het slechts het begin is dat hij door J. Edgar Hoover veroordeeld is als hoogste U.S. nazi in 1942
quote:Je gaat me toch niet vertellen dat je Loose Change serieus neemt he?Op donderdag 14 september 2006 22:24 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens geloofde op 11 september 2001 denk ik nog geen 1000 mensen in de 9-11 inside job,
Inmiddels is alleen loose change 30+ miljoen keer gedownload, staat nu gemiddeld in 3 talen in de google top 100.
Alle zogby polls EN CNN polls geven aan dat respectievelijk 45% en 89% nieuw(lees; ECHT) onderzoek wil en de regering (terecht) niet gelooft.
Zo is het begin ook hierbij het moeilijkste, nu na 5 jaar begint zelfs de mainstream media de onderzoeksjournalist uit te hangen na 5 jaar niks gezegt te hebben
Dat is allesbehalve waardevol voor de zoektoch naar de waarheid.
""Ah, poekie. Ondertussen krioelen je stukjes van verkeerd vervoegde werkwoorden en fraaie stijlfiguren van het niveau ''het is niet meer als gezond''. Dat behoort zeker niet tot de analytische vaardigheden?
Je Tweede Wereldoorlog-vergelijkingen zijn ook bedroevend en ik zou ze zelfs lasterlijk willen noemen.""
""Zoek hulp zeg, of maak je druk om zaken waar je niet te stom voor bent.""
""Het gaat me niet om je boodschap, ik erger me gewoon op mensen die niet objectief en kritisch nadenken.""
-het moge duidelijk zijn: hier zijn Grote Denkers aan het woord met uitstekende argumenten.
-laten we bij deze de officiele lezing voor waar aannemen en bush trouw blijven steunen in z'n menswaardige en intelligente "freedom-bringing" War on Terror
-chapeau!
quote:Assumption is the mother of all fuck ups. (under siege 2Op donderdag 14 september 2006 22:18 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Niet als het klopt! waar ik 100% zeker van ben.
)Jammer dat je nergens echt op ingaat want je 'feiten' worden keer op keer weerlegd. En Loose Change is dan misschien 30 miljoen keer gedownload dat is geen bewijs dat LC de waarheid is, 99% procent van LC is namelijk al bewezen onzin te zijn.
Daarnaast zijn de mensen die jouw feiten weerlegen geen aanhangers van het Bush verhaal maar mensen die objectief en kritisch naar de claims kijken ipv gelijk overal een complot achter te zien.
Steeds maar weer je verhaaltje herhalen in een iets andere vorm wil niet betekenen dat je gelijk hebt: http://www.youtube.com/watch?v=sp25Q2oORYA
Is dat hele "with us or against us" niet iets dat jij juist wilt vermijden?
Voor de duidelijkheid: Ik heb geen kant gekozen, ik blijf gewoon lekker kritisch.
tot nu tou is het leugen op leugen
en onze jp zit er tot z'n elleboog in
gatverdamme!
en dan begint iemand over spelfouten in een betoog...
quote:Is het niet verstandiger om óveral kritisch over te blijven?Op donderdag 14 september 2006 22:54 schreef Orwell het volgende:
ik blijf kritisch tav de oorlogzuchtige neocon politiek
tot nu tou is het leugen op leugen
en onze jp zit er tot z'n elleboog in
gatverdamme!
en dan begint iemand over spelfouten in een betoog...
En spelfouten, waar?
quote:Op donderdag 14 september 2006 22:13 schreef pietje77 het volgende:
Er worden juist door de verdedigers van het Bush "regerings-sprookje"( beginnen net zo zeldzaam te worden als albinos) geen enkele vraagtekens gezet bij de complete cover up.
Net zoals bij veel cover-up verdedigers geen vraagtekens worden gezet over het waarheidsgehalte van de meeste aannames. Want dat zijn het meestal: aannames. Speculaties, weerlegbare feiten en een onvoorstelbare haat richting de Amerikaanse regering. Veruit de meeste claims kunnen worden ontkracht en die claims die niet kunnen worden ontkracht overstijgen meestel niet maar dan het niveau "ik vind de US regering niet leuk, dus ze moeten iets in hun schild voeren".quote:Vindt je het vervelend als ik hetzelfde denk over documentaires als Loose Change en andere claims die door complot theoristen worden aangedragen?Wet 1: “If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”
Goebbels, Joseph
Ga liever in op openstaande vragen ipv iedereen die ook maar 1 kritische vraag stelt op 1 hoop te gooien met mensen die denken dat Elvis nog leeft en de maanlanding in de studio's van Hollywood plaatsvond.
Gek he als mensen gaan twijfelen over het officiële verhaal als de aanhangers daarvan geen normaal antwoord weten te geven op allerlei hele normale vragen over het hoe en waarom van allerlei gebeurtenissen op 9/11.
Praat me er niet van. Wie zou het gedaan moeten hebben behalve meneer Osama en consorte? Had de Amerikaanse regering er weer een hand in!? Net zoals bij Kenedy en Princess Diana zoals men toen ook dacht en nog steeds.
Bij dit soort vreselijke gebeurtenissen die de hele wereld schokken word er ALTIJD aan een complot gedacht en waarom? Omdat mensen het gewoonweg niet kunnen geloven.
Als het een comlot is (wat ik klinkklare onzin vind) waarom zou de amerikaanse regering dat dan toelaten? Al die doden en verwoesting! Wat wel gezegd moet worden het kwam Bush niet slecht uit hoe vreemd het ook klinkt. 9/11 was de route naar olie. Had Bush een dubbele agenda? Toch een complot? Nee dat denk ik niet maar heel ongunstig was het niet.
Er gaat ook nog een bom theorie over geplaatste bommen in de Twin towers. Wederom onzin als je het mij vraagt op diverse filmpjes waren 'zogenaamde explosies' te zien. Hoog in het WTC zag je 'explosies', waarom bommen plaatsen en zo hoog volgens studenten van T/U Delft zijn beide Twin Towers bezweken door eigen gewicht(vrij betrouwbaar lijkt mij, berekeningen van studenten van T/U Delft lijken mij betrouwbaarder dan alleen wat gegis over allerlei theorieen over bommen) Controlled Demolition is dus rubish het gebouw is zo gebouwd dat hij recht in stort dat weet iedereen nu wel.
Theorie 2: Vliegtuig van het pentagon is Raket Ik zou zeggen bekijk dit filmpje dan kan je tot 2 conclusies komen: Het was een vliegtuig of het was een raket met wel heel veel eigenschappen van een vliegtuig.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&NR
Tot zover mijn point of view.
Note: Ik ben geen expert.
quote:Maar gaat het omgekeerde ook niet op? Veel aanhangers van de complottheoriën ontwijken ook bij voorkeur vragen die hun beweringen onderuit halen. Niks anders dan hetgene jij 'ons' van beschuldigd.Op donderdag 14 september 2006 23:28 schreef rebel6 het volgende:
@ Schepseltje, dat stuk van jou heb ik al zeker 10x gezien.
Ga liever in op openstaande vragen ipv iedereen die ook maar 1 kritische vraag stelt op 1 hoop te gooien met mensen die denken dat Elvis nog leeft en de maanlanding in de studio's van Hollywood plaatsvond.
Gek he als mensen gaan twijfelen over het officiële verhaal als de aanhangers daarvan geen normaal antwoord weten te geven op allerlei hele normale vragen over het hoe en waarom van allerlei gebeurtenissen op 9/11.
De kans dat er een definitief uitsluitsel zal komen op de vraag of het wel of niet een inside job was lijkt me bijzonder klein. Toch lijken de nog openstaande vragen voor veel mensen aan de basis te staan voor het "bewijs" dat het niet uitgeven van informatie gelijk staat aan een complot. En dat is m.i. een verkeerde gedachte. Veel aanhangers van de complottheoriën willen elke onbeantwoorde vraag beantwoordt zien en zo lang dat niet gebeurd zullen ze vermoedelijk nooit de veronderstelling opgeven dat er duistere motieven achterzitten.
Het is een goede zaak om zoveel mogelijk vragen beantwoordt te zien krijgen en daarbij is een kritische blik ook zonder meer wenselijk. Dat kritische uit zich vooral in alternatieve scenario's voor het officiële verhaal. En terwijl die scenerio's in sommige gevallen een mogelijke (!) theorie weergeven blijkt vaak dat ze vaak net zo veel vragen oproepen dan dat ze beantwoorden.
Het is frustrerend dat een groeiende groep complot aanhangers de mening probeert door te drukken dat zij die niet in hun complottheorie geloven dus per definitie slaven van het officiële verhaal. Zwart of wit, ja of nee. Helaas gaat dat voor maar weinig mensen op.
Ik geloof maar zeer weinig van de inside job theoriën die als alternatief worden aangedragen. Vooral omdat ze vaak vragen proberen te verdedigen met een tegenvraag die (nog) niet beantwoord kan worden. Het betekend alleen absoluut niet dat ik de officiële verklaringen zonder meer als waarheid aanneem. Er zijn daarvoor domweg nog te veel dingen die beantwoord moeten worden.
Maar waar de complottheorie aanhangers onbeantwoorde vragen zien als schimmige praktijken, ik ze vooral zie als nieuwe uitdagingen om te beantwoorden. En daarbij accepteer ik het feit dat sommige vragen nooit beantwoord zullen (kunnen) worden, om wat voor redenen dan ook.
Ik heb niets tegen critici, die zijn er genoeg, van zowel de officiele theorie als de complot theorie. Maar een echte criticus is op zoek naar de waarheid, en wil juist overtuigd worden, terwijl een grote groep complottheorie aanhangers het tegenovergestelde doet, zij ontwijken en/of negeren bewust de waarheid, om zo vast te kunnen houden aan hun theorie. Een aantal voorbeelden hiervan zie je regelmatig voorbij komen op het forum en de FP. En ook een film als Loose Change is typisch gemaakt door dit soort mensen, je ziet dat ze constant vragen stellen, maar tegelijkertijd bewust alle antwoorden uit de weg gaan. En met dat soort mensen is het gewoon moeilijk praten omdat geinterreseerd zijn in de feiten.
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerd dat
(trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten )en:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm
Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt.... : http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen
om over de staalsmeltende superkerosine van de terroristen nog maar te zwijgen Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.
Dont listen to me, check it out.
"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be
vigilant in its preservation."
MacArthur
Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...
en dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...
Zal ik hierna even uitleggen over de 6+ verschillende oefeningen op 9-11 waar we vanaf weten? in tegenstelling tot het zeer oppervlakkig noemen van 1 oefening(vigilant guardian) door de regering. Trouwens voor het eerst ooit waren alle generaals net uit hun macht ontheven en was alles overgedragen aan 1 man : Richard Cheney(aka Dick) die ALLE oefeningen geregeld had EN supervisie voerde...)
Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terror+storm&hl=en
Met vele voordelen zoals standaard door black operations gebruikt worden:
- iedereen bij nORAD is ultiem verward omdat ze 22 nepvliegtuigen op de radar hadden(feit)
-"geloofwaardig" excuus voor de totale wanprestatie.
-tijdens een terreur oefening word alles 99% realistisch gemaakt, eigenlijk ontbreekt alleen de ontsteking. Dus 1 rat in het team kan alles tot real-time over laten gaan.
-Het is het ideale excuus om je mensen op het plaats delict te krijgen met plausible excuus
-Voor de planners is het het ideale moment om evt de onwetende agenten(vaak arabisch) gewoon erbij op te blazen en te framen als "patsy"( ik weet het, dubbelop, want een patsy word per definitie "geframed")
etc etc etc
Poetin heeft ook al veel "oefeningen " gehouden tijdens echte terreur aanslagen
Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11
please share!
P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 06:43:14 ]
14/9/2006 Bush wil hardhandige ondervragingen legaliseren
De Amerikaanse president George Bush zal elk wetsvoorstel tegenhouden dat zijn plannen doorkruist om hardhandige ondervragingen van gevangenen te legaliseren. Dat heeft hij donderdag gezegd na overleg met Republikeinse leden van het Huis van Afgevaardigden. Opnieuw werd duidelijk dat de Republikeinen onderling verdeeld zijn over het voornemen van Bush. Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell liet weten dat het Congres Bush' voorstel om de Geneefse Conventies anders te interpreteren, moet tegenhouden. Drie Republikeinse senatoren, onder wie John McCain, verzetten zich tegen het plan van Bush. "De wereld begint te twijfelen aan de morele basis van de oorlog tegen het terrorisme", schreef Powell, die nog onder Bush diende, in een brief aan McCain. Het opnieuw interpreteren van de Geneefse Conventies zal die twijfel volgens Powell alleen maar voeden. (novum/ap)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
quote:Wat wil je hiermee zeggen? Probeer je reply eens wat gestructureerder te beginnen ipv met linkjes te gaan dumpen. Steven E. Jones is hoe dan ook erg controversieel, heeft geen wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de twee WTC-torens en wordt ook niet serieus genomen door zijn collega's.Op vrijdag 15 september 2006 03:23 schreef pietje77 het volgende:
Onderwerp voor onderwerp dan maar:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )
quote:]http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ[/quote][/url]http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
[url=http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
Wederom twee linkjes gedumpt
. Ik weet niet wat je hiermee wilt aantonen, maar echt opmerkelijk vind ik het niet, wat er getoond wordt.quote:Wtf doet de NASA op ground zero? Heb je hier een bron/link van als je toch al zo vrolijk aan het linkdumpen bent? Wat houdt de astm e119-standaard in of brul je gewoon maar wat? Verder vergeet je dat voor het smeltpunt materialen kunnen vervormen. Kijk maar naar bijvoorbeeld plastic. Als je vroeger Lego-blokjes in de brandende zon liet liggen, dan ging het vervormen. De Lego-blokjes gaan niet meteen smelten rond een bepaalde temperatuur. Mij lijkt het dat ook zoiets gebeurd kan zijn bij het WTC, dat de structuur verzwakte en de boel in elkaar donderde.ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerdt dat
quote:Zijn daar ook bronnen van?(trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten
quote:]http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/141104designedtotake.htm[/quote][/url]Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
[url=http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/141104designedtotake.htm
Nu opeens naast het linkdumpen ook teksten overnemen
. Kun je ook iets in je eigen woorden vertellen? Lappen overgekopieerde teksten overtuigen allerminst. Men heeft overigens in de jaren 60 bij het ontwerpen nooit kunnen weten welke vliegtuigen er in 2001 zouden rondvliegen.quote:Zoals eerder uitgelegd met het Lego-blokjesvoorbeeld. Staal hoeft niet perse te smelten om te verzwakken. Daarnaast slaat de vrije val-theorie als een tang op een varken. Het naar buitenvallende puin benadert inderdaad de valsnelheid logischerwijs. De tijd die de torens erover doen om in te storten, schat ik op zo'n 15 seconden, als ik diverse filmpjes bekijk. Ook zie je na het instorten van de North-tower een buitenmuur van ongeveer 100-150 meter hoog en 40 meter breed vijftien seconden lang overeind staan om vervolgens ook in te storten en dat terwijl de North Tower (itt de South Tower) 'netter' naar beneden is gevallen. Hoe is dit mogelijk met controlled demolition? Waar zaten die explosieven nou eigenlijk?Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt.... : http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen
quote:De 'regering' zal heus wel onzin en leugens verkondigen, maar niet alles bestaat uit onzin en leugens. Zeker als je kritisch naar de relevante feiten kijkt.Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.
quote:Maar geldt dit ook niet voor de conspiracy-theorieën. Hoe groter deze leugen wordt en verspreid wordt, hoe meer (onkritische) mensen het dan maar gaan geloven?Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...
quote:Ik kan het me niet voorstellen. Loose Change spreekt er over dat maar 'slechts' 50 mensen nodig zijn om dit complot te laten gebeuren. Vijftig vind ik erg aan de lage kant voor zo'n omvangrijke operatie en de geschiedenis heeft meerdere malen bewezen dat voor het uitkomen van complotten en leugens veel minder mensen nodig zijn. Dr moet toch eens één persoon van die 50 zijn, die uit de school klapten dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...
quote:Dus ook Londen is nu een complot? Interessant, want zoiets had ik nog niet eerder gehoord.Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident)
quote:Tsja wederom: kun je weer in je eigen woorden zeggen wat er in de video bedoeld wordt? Ik word een beetje moe van dat linkdumpen van je.Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11
quote:P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
quote:Kun je aangeven welke gedeeltes debiel zijn en vooral de argumentatie d'r achter?Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.
Mên zo'n lange reply en nauwelijks iets zinnig staat er
quote:Het is niet omdat jij er nog niet van gehoord hebt, dat het niet bestaat hoor.Op vrijdag 15 september 2006 08:18 schreef Falco het volgende:
Dus ook Londen is nu een complot? Interessant, want zoiets had ik nog niet eerder gehoord.
quote:Inderdaad ja, maar uit zijn "wtf nasa?" response blijkt het niveau wel, en een hekel aan videos met bewijs/ top expertsOp vrijdag 15 september 2006 08:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is niet omdat jij er nog niet van gehoord hebt, dat het niet bestaat hoor.
(zie mijn eerste post voor een kleine selectie).dus EX PLO SIE VEN...... valt niet mee.
en dus overal GE SMOL TEN staal, zie hier het VLIEG TUIG van de NASA die thermal metingen gedaan heeft.
http://www.cooperativeres(...)item=a091601hotspots ik weet FALCO, je houd niet van lezen en dingen kijken en checken, dus hier moet je helemaal niet aan beginnen want HEEL HET VERHAAL is relevant.
edit: Het niveau van de screw loose change is bedroevend. Liever discuteer ik over de RELEVANTE FEITEN..... maar aangezien er hier een aantal die gave niet hebben zal ik proberen het uiteen te zetten. Wat ze letterlijk doen is het volgende:
feiten:
-Operation Northwoods word beschreven waarin o.a. staat dat de U.S. een vrachtvliegtuig verft als passagiers vliegtuig en dan boven Cuba neerschieten en/of gebouwen in Washington op te blazen om de politieke vijand Castro de schuld te kunnen geven en de publieke opinie achter oorlog te krijgen(feiten) ------>screwLC reactie:
*Ja, dat is wel zo MAAR kennedy heeft het afgewezen dus is alles toch goed!
Terwijl een normaal mens DE RELEVANTIE ziet en denkt: mijn god, de cia, fbi, Allen Dulles(hoofd cia) en de generaals hebben het allemaal goedgekeurd, alleen HET ALLERLAATSTE STATION Kennedy hield het tegen, die 2 maanden later dood was........ en al zijn Wetten om de cia op te heffen, vietnam EN de wapenwedloop te stoppen teruggedraaid werden met als gevolg een lange profitabele oorlog in Vietnam en Laos( Gulf of Tonkin---->de-classified(Dit is gruwelijk, zie google.video : terrorstorm)( zie ook; afscheidsspeech Eisenhower-warning about"the new threat, i call it: "the military industrial complex- it's beyond race, religion, countries etc etc)
Trouwens heeft Bush toen het met de WMD's_O- niet zo goed liep OOK een plan op laten stellen volgens speculatie in The Times( http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2023128,00.html )(Al heb je dat soort dingen met de PNAC documents!!! ,bladzijde 51, niet eens nodig...)
-Building 7, het 3e stalen gebouw wat die middag met vrije val snelheid een "pancake collapse" doormaakte volgens de regering, terwijl de eigenaar live op tv verklaard dat ze weloverwogen besloten hadden "to pull the building" ---->screwLC reactie: Is er nog niet, "onderzoek kost tijd"
Misschien kost het extra onderzoek omdat er zoveel geheime diensten in Guliani zijn Command centre bunker(net verbouwd voor 25 miljoen euro) zaten en omdat er 5000 lopende wallstreet onderzoeken lagen....
-Alle zwarte dozen zijn "destroyed" (tegen de getuigenis van een brandweerman in die er 2 intact gevonden heeft maar meteen moest afstaan aan de fbi). Toch heeft het paspoort(HET BEWIJS) van 1 van de kapers het wel in perfecte staat overleeft
Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."Terwijl............tja.....
Als loose change je informeerd over het feit dat Larry Silverstein het gebouw in juli 2001 koopt voor 200 miljoen(desondanks gigantische veroudering en immense vereiste asbest(aspartaam-"the new asbestes" )renovering en er een SPECIFIEKE TERRORISTEN VERZEKERING op afsluit in een 99-jarig contract zegt screwLC niet veel meer dan dat "het een eerlijke bieding is geweest" Overigens was WTC7 oftwel building 7 ook van onze Larry( hij zou 3.5 miljard krijgen maar eiste voor de rechter 7.6 omdat het 2 verschillende aanslagen waren volgens Larry......... "gelukkig" stuurde de rechter hem met 2.8 miljard weg ofzo.
ScrewLC reactie: het was 2.7 miljard wat Larry kreeg! Dus nergens klopt niks van- soort logica.... Net zoals Loose Change 2nd edition misschien wel 80% van alle relevante feiten en vragen correct heeft maar de screwLC aanhangers zich alleen wensen te focussen op die 20% en de rest voor het gemak ook maar op die hoop gooien of er niet eens naar kijken.
Ik ga niet heel de debielheid van ScrewLC uitleggen, zoveel tijd heb ik ook weer niet en IK word niet betaald door de regering.
Ik vind het buitengewoon knap wat de jongens van Loose Change hebben uitgezocht en het is in ieder geval niet in strijd met de fysica(Steven Jones bv.) zoals "bush zijn ReichstagFire duidelijk wel is..
P.S. De V.S. geeft jaarlijks vele miljarden uit aan "nep-nieuws en propaganda" of heb ik nu JULLIE bronnen verklapt?
Eigenlijk is de propaganda van screwLC te debiel voor woorden maar ook wel eens goed om het niveau van JULLIE bronnen te lezen.
Hier nog wat docu's , hoop niet dat ze te moeilijk zijn...
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eye+witness
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6529813972926262623&q=THE+GREAT
http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q=911
Maar luister niet naar mij maar CHECK de feiten
P.S. dit is inmiddels een standaard reactie op de ScrewLC propaganda(trouwens had ScrewLC wel bepaalde data van vliegtuigen gekregen die voor iedereen "classified" zijn.....( en het is natuurlijk ook belachelijk dat maar 80% van de feiten van een 20-jarige jongen kloppen
We moeten ons vooral concentreren op die 20% [ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 09:16:43 ]
quote:Ik kan hier geen NGC ontvangen, dus moet wachten tot die beschikbaar komt om te downloaden.Op vrijdag 15 september 2006 00:21 schreef Fir3fly het volgende:
Zonet op NGC: Bin Laden's secret spy. Over ene Mohammed, die een dubbelspion was voor zowel Al Qaida als de FBI. Erg interessant.
Eerder in dit topic (pagina 3) linkte ik al naar www.peterlance.com , waarop het grootste deel van de NGC documentaire gebasseerd is. Deze man is van mening dat NGC opzettelijk de feiten verdraaid en belangrijke informatie weglaat ten gunste van de overheid.
Verder vind ik dat je niet naar de fysieke kant van het complot moet kijken maar meer naar de inlichtingendiensten en de connecties, de leugens en geopolitiek.
quote:wat vind je nu erger.Op vrijdag 15 september 2006 03:23 schreef pietje77 het volgende:
P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
dat die puistenkopjes later 10x zoveel als jouw verdienen en de mooiste dames hebben of dat die puistenkopjes binnen 10 dagen op wetenschappelijke manier jouw gekoesterde complottheorie naar beneden halen waar jij en je mede-mongooltjes al 5 jaar mee bezig zijn
quote:Check alsjeblieft "press for truth" of kijk eens hoe het 9-11 onderzoek onder dwang na 1.5 jaar begon(uniek dat het niet binnen 14 dagen gebeurd in de V.S.) en daarna eigenlijk alleen maar leugens verteld, klopt helemaal niks van.( zelfs op youtube-lou dobbs- gov' isnt credible geven 2 leden van de 9-11 commissie het nu zelfs al toe)Op vrijdag 15 september 2006 09:15 schreef OpenYourMind het volgende:
Is het nou zo moeilijk om te wachten tot er echt bewijs rond het instorten van de twin towers komt? Die theorieen die jij aanhaalt (Pietje) zijn echt niet zo waterdicht als dat jij denkt. Ook jouw afkeer jegens de studenten van de TU Delft is onterecht. Ik heb gisteren de lezing gevolgd op de Universiteit Twente en hun verhaal is heel duidelijk en goed onderbouwd. Natuurlijk is niet alles ontkracht en is het wachten op meer informatie maar het is niet onlogisch dat het officiele verhaal over de twin towers en het pentagon gewoon juist zijn, sterker nog de alternatieve verklaringen zijn veel onlogischer. WTC 7 blijft het enige punt waar nog echt onderzoek naar nodig is.
Verder vind ik dat je niet naar de fysieke kant van het complot moet kijken maar meer naar de inlichtingendiensten en de connecties, de leugens en geopolitiek.
Maar goed dat Henry Kissinger(Bush zijn witwas keus) het niet geworden is, die had er nooit zo'n puinhoop van gemaakt.
Hoeveel bewijs wil je hebben dan?
Hoeveel TOP regerings ambtenaren moeten er komen?
Hoeveel moeten ze verbergen?
Hoeveel voordeel moeten ze hebben?
motief, gelegendheid, money-trail... etc etc etc etc etc
Nixon is neergehaald door 1 journalist.... Bernstein....
unfortunatly, it's true...
quote:Pfff het wordt tijd dat we ons taalgebruik es gaan aanpassen aan het niveau van de tegenpartij ....Op vrijdag 15 september 2006 09:20 schreef verliefdekloon het volgende:
jij en je mede-mongooltjes
dus vanaf nu ook [debiel-mode]
quote:Juist nietOp vrijdag 15 september 2006 09:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Pfff het wordt tijd dat we ons taalgebruik es gaan aanpassen aan het niveau van de tegenpartij ....
dus vanaf nu ook [debiel-mode]
nu kan iedereen zien wie er argumenteerd en errr wat de ander doet.Zo hebben de puistkopjes van de TU 2 vd. 3 dingen "behandeld" en discutabel kunnen stellen en bv. WTC7, Silverstein, gesmolten staal en de andere 100 smoking guns etc etc etc gemakshalve maar even achterwege gelaten. Zelfs zembla stookte het vuurtje nog even goed op en helemaal hoe ze afsloten.
Ook was de argumentatie van die jongens eigenlijk een wake up call voor intellectueel nederland, over verregaande aannames en slecht onderzoek gesproken
Ik heb trouwens nog een "onderzoek" voor ze: niet aan je puisje krabben, krijg je een littekentje van
quote:Ja, ik heb een hekel aan lappen gekopieerde tekst en een overdaad aan video's. Een reply met goed onderbouwde en gestructureerde tekst overtuigt me meer. Vandaar de vraag: wat deed de NASA op ground zero daar? En waarom? Nu begrijp ik van je dat ze metingen hebben gedaan om de warmestraling en dat soort dingen te meten.Op vrijdag 15 september 2006 08:52 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Inderdaad ja, maar uit zijn "wtf nasa?" response blijkt het niveau wel, en een hekel aan videos met bewijs/ top experts
quote:Goed, artikel doorgelezen. Er blijkt gesmolten staal gevonden te zijn, iets wat me niet zo verbaast. Ook omdat het een half jaar lang daar gefikt heeft. Maar betekent het gesmolten staal dat er dus explosieven gebruikt zouden moeten worden? En hoe zie je dat voor je?dus EX PLO SIE VEN...... valt niet mee.
en dus overal GE SMOL TEN staal, zie hier het VLIEG TUIG van de NASA die thermal metingen gedaan heeft.
http://www.cooperativeres(...)item=a091601hotspots ik weet FALCO, je houd niet van lezen en dingen kijken en checken, dus hier moet je helemaal niet aan beginnen want HEEL HET VERHAAL is relevant.
quote:ScrewLC zegt ook: waar is de connectie met 9/11:').edit: Het niveau van de screw loose change is bedroevend. Liever discuteer ik over de RELEVANTE FEITEN..... maar aangezien er hier een aantal die gave niet hebben zal ik proberen het uiteen te zetten. Wat ze letterlijk doen is het volgende:
feiten:
-Operation Northwoods word beschreven waarin o.a. staat dat de U.S. een vrachtvliegtuig verft als passagiers vliegtuig en dan boven Cuba neerschieten en/of gebouwen in Washington op te blazen om de politieke vijand Castro de schuld te kunnen geven en de publieke opinie achter oorlog te krijgen(feiten) ------>screwLC reactie:
*Ja, dat is wel zo MAAR kennedy heeft het afgewezen dus is alles toch goed!
quote:Dit zijn zeker twee nieuw topics waard en ook daar kunnen vraagtekens bij gezet worden inderdaad. Maar omdat iets slecht is, dan moet iets ook altijd maar en overal slecht zijn? Ik vind dat een erg kort-door-de-bocht-redenatie. Overigens vind ik het uitlokken van oorlog via een vliegtuig boven vijandelijk gebied vliegen toch van een andere orde dan 4 kapingen + aanslagen. Moeilijk vergelijkbaar imo.Terwijl een normaal mens DE RELEVANTIE ziet en denkt: mijn god, de cia, fbi, Allen Dulles(hoofd cia) en de generaals hebben het allemaal goedgekeurd, alleen HET ALLERLAATSTE STATION Kennedy hield het tegen, die 2 maanden later dood was........ en al zijn Wetten om de cia op te heffen, vietnam EN de wapenwedloop te stoppen teruggedraaid werden met als gevolg een lange profitabele oorlog in Vietnam en Laos( Gulf of Tonkin---->de-classified(Dit is gruwelijk, zie google.video : terrorstorm)
Trouwens heeft Bush toen het met de WMD's_O- niet zo goed liep OOK een plan op laten stellen volgens speculatie in The Times( http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2023128,00.html )(Al heb je dat soort dingen met de PNAC documents!!! niet eens nodig...)
quote:Ha, je bent nog niet zo'n doorgewinterde conspiracy-aanhanger merk ik. In de context betekent 'pull' hier het terugtrekken van de brandweer uit het gebouw ipv het te laten instorten. Daarvoor zegt Silverstein ook dat er zo'n "terrible loss of life is", dus dat rijmt totaal niet met elkaar. Bekijk ook deze discussie hier-Building 7, het 3e stalen gebouw wat die middag met vrije val snelheid een "pancake collapse" doormaakte volgens de regering, terwijl de eigenaar live op tv verklaard dat ze weloverwogen besloten hadden "to pull the building" ---->screwLC reactie: Is er nog niet, "onderzoek kost tijd"
quote:Er zijn meerdere zwarte dozen en wat dacht je wat de brandweerman zou moeten doen met die zwarte doos? Hem bewaren en naar huis nemen? Het is toch normaal dat ze ingeleverd worden aan de autoriteiten? Verder vind ik het niet raar dat zwarte dozen nooit meer teruggevonden worden, zeker niet bij de ingestorte twin towers. Daarnaast is bij de bijlmerramp (waar een flat instortte nadat een vliegtuig zich er in boorde) overigens ook nooit een zwarte doos gevonden.-Alle zwarte dozen zijn "destroyed" (tegen de getuigenis van een brandweerman in die er 2 intact gevonden heeft maar meteen moest afstaan aan de fbi).
quote:Dat kan inderdaad gebeuren. Waarschijnlijk heb je ook die passagiersstoelen gezien. Als je kijkt naar de inslagen van de vliegtuigen, zie je dat de flat geen absorberend vermogen heeft en dat er brokstukken meteen al bij de inslag los komen en naar beneden vallen. Hierbij kan idd toevallig het paspoort van Mohammed Atta tussen zitten. Ik ben ook hier niet van onder de indruk.Toch heeft het paspoort(HET BEWIJS) van 1 van de kapers het wel in perfecte staat overleeft Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."
quote:Je bent anders goed bezig met dat 'uitleggen van die debielheid'Als loose change je informeerdt over het feit dat Larry Silverstein het gebouw in juli 2001 koopt voor 200 miljoen(desondanks gigantische veroudering en immense vereiste asbest(aspartaam-"the new asbestes" )renovering en er een SPECIFIEKE TERRORISTEN VERZEKERING op afsluit in een 99-jarig contract zegt screwLC niet veel meer dan dat "het een eerlijke bieding is geweest" Overigens was WTC7 oftwel building 7 ook van onze Larry( hij zou 3.5 miljard krijgen maar eiste voor de rechter 7.6 omdat het 2 verschillende aanslagen waren volgens Larry......... "gelukkig" stuurde de rechter hem met 2.8 miljard weg ofzo.
ScrewLC reactie: het was 2.7 miljard wat Larry kreeg! Dus nergens klopt niks van- soort logica.... Net zoals Loose Change 2nd edition misschien wel 80% van alle relevante feiten en vragen correct heeft maar de screwLC aanhangers zich alleen wensen te focussen op die 20% en de rest voor het gemak ook maar op die hoop gooien of er niet eens naar kijken.
Ik ga niet heel de debielheid van ScrewLC uitleggen, zoveel tijd heb ik ook weer niet en IK word niet betaald door de regering.
Ik zie niet iets opmerkelijks over dat van Larry Silverstein. De eerlijkheid gebiedt me ook te zeggen dat ik me hier ook meer in moet verdiepen, omdat ik me eigenlijk vooral meer interesseer voor het fysische gebeuren (instorten, pentagon etc.) Echt heel verdacht vind ik het niet overkomen. Zeker een specifieke terroristen verzekering niet. Het lijkt me dat dit soort verzekeringen samen met een hele hoop andere verzekeringen vrij standaard zijn.quote:Het is niet knap. Internet heeft meerdere malen bewezen dat je hypes vanuit je slaapkamer kunt ontketenen. Kijk maar bijvoorbeeld naar Pomme & Kelly. Het is meer toeval dat hun docu nu opeens zoveel aandacht krijgt.Ik vind het buitengewoon knap wat de jongens van Loose Change hebben uitgezocht en het is in ieder geval niet in strijd met de fysica(Steven Jones bv.) zoals "bush zijn ReichstagFire duidelijk wel is..
quote:En Europese media dan? Die pakken dat niet op, dat zulke dingen gebeuren? Of worden die ook beheersd door dat evil amerika?P.S. De V.S. geeft jaarlijks vele miljarden uit aan "nep-nieuws en propaganda" of heb ik nu JULLIE bronnen verklapt?
quote:Mijn bronnen zijn zeker niet Screw Loose Change. Ook andere sites en vooral gezond verstand gebruik ikEigenlijk is de propaganda van screwLC te debiel voor woorden maar ook wel eens goed om het niveau van JULLIE bronnen te lezen.
.quote:Het is eerder 80% onzin en 20% enigszins waarheid wat loose change vertelt hoe dan ook. Ik begrijp ook van andere conspiracy-mensen dat Loose Change een schande is voor de hele 9/11-truth-movement enzo. En ook al zou 20% niet kloppen, dan nog doet dat het algemene waarheidsgehalte geen goed. Tel daarbij op dat Dylan Avery nu een derde (!) herziene editie moet gaan maken van Loose Change. Dat geeft toch te denken. Aan de andere kant lijkt het me een erg gave grap wanneer Avery in zijn derde editie uitlegt hoe hij zo'n 30 miljoen (aantal downloads) mensen beet heeft kunnen nemen. Maar dat zal wel nietP.S. dit is inmiddels een standaard reactie op de ScrewLC propaganda(trouwens had ScrewLC wel bepaalde data van vliegtuigen gekregen die voor iedereen "classified" zijn.....( en het is natuurlijk ook belachelijk dat maar 80% van de feiten van een 20-jarige jongen kloppen
.quote:NASA=space=sattelieten=fotos=Op vrijdag 15 september 2006 09:38 schreef Falco het volgende:
Vandaar de vraag: wat deed de NASA op ground zero daar? En waarom? Nu begrijp ik van je dat ze metingen hebben gedaan om de warmestraling en dat soort dingen te meten.
quote:Er blijkt gesmolten staal gevonden te zijn, iets wat me niet zo verbaast.
quote:Ja zo gaat het makkelijk natuurlijkHierbij kan idd toevallig het paspoort van Mohammed Atta tussen zitten. Ik ben ook hier niet van onder de indruk.
quote:Ja begrijp ik nuOp vrijdag 15 september 2006 09:48 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
NASA=space=sattelieten=fotos=
.quote:Ja waarom niet?[..]
[..]
Ja zo gaat het makkelijk natuurlijk
Op deze foto zie je dat de toren geen absorberend vermogen heeft. Zoals je ziet wordt het vliegtuig niet opgeslokt. Brokstukken vliegen immers naar buiten na de inslag. Waarom een paspoort niet?
Overigens zat Mohammed Atta in het vliegtuig dat de North Tower raakte, maar aangezien de twee torens vrijwel identiek waren, lijkt het me niet meer dan logisch dat ook bij de eerste inslag brokstukken en allerlei troep naar beneden kwam direct na de inslag.
[ Bericht 3% gewijzigd door Falco op 15-09-2006 10:07:46 ]
quote:jep, we hebben allemaal oogkleppen op , de 1 al wat grotere dan de andereOp vrijdag 15 september 2006 09:59 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik trek me voorlopig terug uit de discussie voor zover actief meedoen betreft. Het gaat alleen maar over hetzelfde en ik heb geen zin om mijzelf te blijven herhalen... Sommige mensen hebben toch duidelijk stevige oogkleppen opgezet.
Bedankt en tot de volgende
quote:mag ik vragen wat jouw opleiding is?Op vrijdag 15 september 2006 09:34 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Juist niet
Zo hebben de puistkopjes van de TU 2 vd. 3 dingen "behandeld" en discutabel kunnen stellen en bv. WTC7, Silverstein, gesmolten staal en de andere 100 smoking guns etc etc etc gemakshalve maar even achterwege gelaten. Zelfs zembla stookte het vuurtje nog even goed op en helemaal hoe ze afsloten.
Ook was de argumentatie van die jongens eigenlijk een wake up call voor intellectueel nederland, over verregaande aannames en slecht onderzoek gesproken
Ik heb trouwens nog een "onderzoek" voor ze: niet aan je puisje krabben, krijg je een littekentje van
LUISTER naar wat Silverstein zegt en kijk naar het gebouw, http://video.google.nl/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=silverstein bovendien zegt het officieele onderzoek dat er geen brandweermannen waren... Pull it= materie, pull them= mensen, of zou Larry die in 6 seconden weer 500 miljoen cashte achterlijk zijn? pull it= tevens standaard demolitie taal voor een "gecontroleerde demolitie. Maar daar zal groot bezitter Larry natuurlijk niks vanaf weten.....
Ik zie het voor me dat Marvin de bommen-honden heeft weg gehaald etc etc...
Eigenlijk is het allemaal niveau "wtf NASA"
THINK JIMMY THINK!
4 jaar geleden ivm. met herscholing getest bij de beste 10%( zo zijn die gradaties) van Ned. in de categorie: communicatief/analystisch ( nee, heeft niks met typen te maken, wel met bv. George Orwell interpretaties ( privatisren, globalisme, genocide etc etc).
Verder was het allemaal vrij gemiddeld, niks bijzonders, rekenen was heel slecht trouwens
I wish i was wrong, verder ben ik niks bijzonders hoor, ik ben 3 jaar geleden voor het eerst met echte informatie in aanraking gekomen.
"outfoxed" geeft een mooi beeld van de media OF "The revolution will not be televised" ( cia coup op chavez in 2002) iets gehoord hier? Is echt de moeite waard, spannend, ontroerend, schokkend, motiverend etc etc
ow ja, regering zegt 8 zwarte dozen vernietigd terwijl brandweerman verklaard er 2 intact gevonden te hebben, maar het papieren paspoortjeheeft meer geluk dan 8 zwarte dozen.
Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.
please share and let people see
Nu ga ik even smakelijk lachen om al die debiele gefantaseerde vergelijkingen, vooral FALCO zijn "LEGO" vergelijking is hilarisch
[ Bericht 14% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 10:36:11 ]
quote:Iemand eerst een mongool noemen en dan zijn opleidingsniveau vragen getuigt zelf van een niet al te hoog niveauOp vrijdag 15 september 2006 10:06 schreef verliefdekloon het volgende:
nogmaals, wat is je niveau?
quote:http://www.google.nl/search?q=M.D.S.&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:nl:officialOp vrijdag 15 september 2006 10:10 schreef pietje77 het volgende:
M.D.S.
4 jaar geleden ivm. met herscholing getest bij de beste 10%( zo zijn die gradaties) van Ned. in de categorie: communicatief/analystisch ( nee, heeft niks met typen te maken, wel met bv. George Orwell interpretaties ( privatisren, globalisme, genocide etc etc).
Verder was het allemaal vrij gemiddeld, niks bijzonders, rekenen was heel slecht trouwens
I wish i was wrong, verder ben ik niks bijzonders hoor, ik ben 3 jaar geleden voor het eerst met echte informatie in aanraking gekomen.
"outfoxed" geeft een mooi beeld van de media OF "The revolution will not be televised" ( cia coup op chavez in 2002) iets gehoord hier? Is echt de moeite waard, spannend, ontroerend, schokkend, motiverend etc etc
please share and let people see
de derde link zeker
je zult wel een goede baan hebben als je tijd hebt voor die complo theorietjes
(de LOI biedt tegenwoordig veel cursussen aan)
quote:Silverstein zegt het volgende:Op vrijdag 15 september 2006 10:03 schreef pietje77 het volgende:
LUISTER naar wat Silverstein zegt en kijk naar het gebouw, http://video.google.nl/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=silverstein
quote:Even wat belangrijke punten vet gedrukt. Allereerst is er sprake van het feit dat de brandweer Silverstein op de hoogte stelde. Ik ken geen enkel geval waarin een brandweercommandant ooit de macht heeft gehad om een gebouw op te blazen. Daarvoor hebben ze niet de kennis om een dergelijke inschatting te maken. Wat de brandweercommandant wel vertelde tegen Silverstein is dat het gebouw dusdanig heftig in brand stond, dat ze niet zeker wisten of ze dat zonder gevaar uit zouden kunnen krijgen.I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
En dan de term "pull it" Veel misbruikt door mensen die er meer in willen zien dan dat er eigenlijk aan de hand is. Deze term blijkt namelijk bij demolition experts niet gangbaar te zijn. Ook niet zo gek, want het was immers een gesprek tussen Silverstein en de brandweer. Bij de brandweer is het daarentegen wel een stuk gangbaarder. Pull it betekend in dit geval dat alle mensen uit het gebouw (de "it") moeten worden teruggetrokken. Alternatief: pull it staat voor het opgeven van de blusactie (de it) De brandweer heeft kennelijk de keuze gemaakt om het gebouw af te laten branden, niet Silverstein. Kritisch lezen.
quote:Gelukkig maar dat het kan meeleunen met de wind. Het zou een van de eerste hoogbouw gebouwen zijn geweest als ze het niet kunnen. Meeleunen is goed, want alle energie die daarin gestopt wordt, zal niet worden gebruikt om het te breken.Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.
Nou is er alleen een probleem dat het gebouw werdt blootgesteld aan krachten waarvoor deze niet was ontworpen. Het gebouw is ontworpen om de inslag van een 707 te weerstaan. Dat is een feit. Dat Frank DeMartini dacht dat het meer kon doorstaan zegt eigenlijk niet meer dan dat. Dat hij dat dacht.
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
en toen gebeurde er
en toen vonden we overal bewijs voor explosieven, klinkt logisch... ook al zegt de regering dat er geen brandweermannen waren....(er moet natuurlijk wel volgehouden kunnne worden dat het door brand is ingestort, dat Silverstein niet het fijne weet van de hele cover up is ook logisch)
Laten we zijn herinnering maar vertrouwen, motief, gelegenheid en het geldspoor heeft hij niet.
Verder lijkt het me sterk dat ie zou liegen, daders hebben immers nooit daderkennis, of verhalen die niet overeenkomen.
Verder zijn er ook totaal geen dingen die het COMPLETE LULVERHAAL van de regering onderuit zouden halen.....
Trouwens was zembla erg duidelijk over WTC 7( na 5 jaar stilzwijgen de onderzoeksjournalist gaan uithangen, maar toch..)
Bevestigd wel weer hoe de "gecontroleerde media" in de pocket zit. so what's new...
P.S. als je je teveel op de regerings leugens gaat focussen word het ook wel heel vaag, dus de brand was te groot maar ze hebben wel het gebouw perfect kunnen "riggen"?? Volgens Silverstein wel brandweermannen, volgens regering niet, volgens regering geen explosieven, volgens ieder normaal mens wel(bewijs zat). en Silverstein lijkt me als mede-verdachte met zijn lulverhalen niet echt een goeie bron net zoals ScrewLC en unpopularmechanics altijd met regeringsambtenaren als "bron" aankomen zetten.
[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 11:19:30 ]
quote:Beter eerst es vragen hoeveel tijd er zat tussen het telefoongesprek en het daadwerkelijk instorten.Op vrijdag 15 september 2006 10:45 schreef pietje77 het volgende:
ooooooh ! Dus toen hij dit zei:
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
en toen gebeurde er meteen dit: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
quote:Toen gebeurde niet meteen dat...Op vrijdag 15 september 2006 10:45 schreef pietje77 het volgende:
ooooooh ! Dus toen hij dit zei:
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
en toen gebeurde er meteen dit: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Die beslissing was al uren voor het instorten van wtc7 genomen. Bovendien is de uitleg bij die uitsnede in die video op z'n zachts gezegt discutabel.quote:Een licht briesje is niet hetzelfde als een vliegtuig dat tjokvol kerosine een wolkenkrabber inknaltOp vrijdag 15 september 2006 10:10 schreef pietje77 het volgende:
Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.
. En wil je nu beweren dat het vliegtuig weer terug moest kaatsen na de botsing of dat het gebouw zo flexibel moest zijn dat het zou buigen/meeleunen, toen er een vliegtuig tegen aan knalde ? Zoiets ridicuuls heb ik niet eerder gehoord.quote:Wat is daar hilarisch aanNu ga ik even smakelijk lachen om al die debiele gefantaseerde vergelijkingen, vooral FALCO zijn "LEGO" vergelijking is hilarisch
Ik geef met het voorbeeld alleen aan dat materialen voor het smeltpunt een temperatuurtraject hebben waar ze kunnen vervormen. Hetzelfde geldt ook voor staal.FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op bordjes in het WTC...)
Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..
tjongejonge....
quote:True ... 2 gebouwen die op een verschillende manier getroffen worden en toch identiek instorten, bij de 2e crash vliegt het merendeel van de kerosine naar buiten, en toch stort het als eerste in.Op vrijdag 15 september 2006 11:22 schreef Falco het volgende:
Een licht briesje is niet hetzelfde als een vliegtuig dat tjokvol kerosine een wolkenkrabber inknalt
ik heb daar geen probleem mee
quote:Ja, en op 11 september was er dus die druk van de wind op het wtc plus een jetliner die structurele schade toe heeft gebracht. De wind was meegenomen in de parameters van het gebouw, de jetliners niet. Wat denk jij dan? Dat de wind op 11 september op dat moment spontaan was gaan liggen ofzo?Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef pietje77 het volgende:
Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)
FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op borjes in het WTC...)
Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..
tjongejonge....
quote:Wat snap je niet aan dat een storm totaal niet vergelijkbaar is met een vliegtuig en drukverdelingen daarvan? Of ben je zelfs zo ver heen dat je niet gelooft in vliegtuigen die het WTC zijn ingevlogen?Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef pietje77 het volgende:
Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)
FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op bordjes in het WTC...)
Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..
tjongejonge....
Dus een boeing is gedocumenteerd een lachertje voor het WTC, WTC heeft het dus veel zwaarder te voorduren met een briesje... zelfs een 100 jarige storm.....
quote:Welkom ... ge gaat u hier direct thuisvoelenOp vrijdag 15 september 2006 11:44 schreef GoodGawd het volgende:
Welke mensen hier geloven er in die onzinnige comlot theorie, HET IS GEWOON BULLSHIT!
Terwijl de echte ontwaking nu pas gaat beginnen onder de "samenzwering" onderzoekers, het begin was namelijk het moeilijkst. Zelfs zembla moet nu allerlei zware zware zware kost toegeven.
If you are not part of the solution, you are part of the problem!
[ Bericht 26% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 11:58:05 ]
quote:Zembla ontkracht juist veel van de complottheorieën en beschouwt het als 'aperte onzin'. Verder denk ik dat het weinig zin heeft om met jou verder te discussiëren als je van mening bent dat de twin towers de vliegtuigen hadden moeten tegenhouden (dus dat ze terug zouden moeten stuiteren ofzoOp vrijdag 15 september 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
P.S. bereiden jullie je maar vast voor op dat de regering voor de 7e keer het verhaal gaat aanpassen.
Terwijl de echte ontwaking nu pas gaat beginnen onder de "samenzwering" onderzoekers, het begin was namelijk het moeilijkst. Zelfs zembla moet nu allerlei zware zware zware kost toegeven.
If you are not part of the solution, you are part of the problem!
).quote:Die honderdjarige storm zegt helemaal niks. Als het gebouw erop gebouwd is is er geen enkele reden om dit argument aan te voeren. Het wil niet meer zeggen dat het gebouw in zijn elastische gebied vervormd (m.a.w. het zal bij windstil weer naar z'n oorspronkelijke staat terugkeren). En dat kun je keurig uitrekenen.Op vrijdag 15 september 2006 11:43 schreef pietje77 het volgende:
Nee, inderdaad, een briesje is al gevaarlijker voor instorting van het gebouw dan een boeing dus..
Dus een boeing is gedocumenteerd een lachertje voor het WTC, WTC heeft het dus veel zwaarder te voorduren met een briesje... zelfs een 100 jarige storm.....
Wat er m.i. op 11 september is gebeurd, is dat er door de vliegtuigen structurele schade is toegebracht. De daaropvolgende brand zorgde ervoor dat de stalen kolommen een veel kleiner elastisch gebied kregen. Krachten op de kolommen zijn daardoor doen hun elastisch bereik gegaan en zijn vervolgens plastisch verbogen (ook uit te rekenen trouwens). M.a.w. ze veren niet terug naar hun oorspronkelijke staat. Gevolg, de torens bezweken onder de plastische vervormingen.
Vergeet ook niet dat er min of meer sprake is van een piekbelasting. De belasting van de wind vond plaats op het gehele gebouw, de belasting van de inslag op een betrekkelijk klein gedeelte. Er is nou eenmaal geen 707 ingevlogen, dus we kunnen nooit zeggen hoe het wtc zich dan had gehouden. Kansen zijn echter groot dat ze dan waren blijven staan. Feit is dat er zwaardere toestellen ingevlogen zijn en feit is dat de gebouwen daar niet op berekend waren.
quote:Kijk zembla nog maar eens want...Op vrijdag 15 september 2006 11:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Zembla ontkracht juist veel van de complottheorieën en beschouwt het als 'aperte onzin'. Verder denk ik dat het weinig zin heeft om met jou verder te discussiëren als je van mening bent dat de twin towers de vliegtuigen hadden moeten tegenhouden (dus dat ze terug zouden moeten stuiteren ofzo
Verder betekent het dat de WTC constructie, die kracht MAKKELIJK op kon vangen wat betreft het gevaar voor instorting.
Maar ik maak me geen illusies hoor, er zijn bv. nog steeds mensen die de holocaust ontkennen.
Zodra iemand duidelijk teveel tv kijkt en helemaal gedoctrineerd is en niks checked behalve wat de regering over de regering laat onderzoeken, is het beter om zo'n persoon verder niet te storen tijdens het ja-knikken.
Het zijn feiten..
quote:Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezienOp vrijdag 15 september 2006 12:02 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Kijk zembla nog maar eens want...
Verder betekent het dat de WTC constructie, die kracht MAKKELIJK op kon vangen wat betreft het gevaar voor instorting.
?quote:Maar ik maak me geen illusies hoor, er zijn bv. nog steeds mensen die de holocaust ontkennen.
Zodra iemand duidelijk teveel tv kijkt en helemaal gedoctrineerd is en niks checked behalve wat de regering over de regering laat onderzoeken, is het beter om zo'n persoon verder niet te storen tijdens het ja-knikken.
Het zijn feiten..
quote:Is het dan ook normaal dat het merendeel van het beton als het ware verpulvert en dat er maar "betrekkelijk weinig" puin achterbleef. Ik heb ergens es gelezen dat het puin ongeveer 5 verdiepingen hoog lag.Op vrijdag 15 september 2006 12:01 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Die honderdjarige storm zegt helemaal niks. Als het gebouw erop gebouwd is is er geen enkele reden om dit argument aan te voeren. Het wil niet meer zeggen dat het gebouw in zijn elastische gebied vervormd (m.a.w. het zal bij windstil weer naar z'n oorspronkelijke staat terugkeren). En dat kun je keurig uitrekenen.
Wat er m.i. op 11 september is gebeurd, is dat er door de vliegtuigen structurele schade is toegebracht. De daaropvolgende brand zorgde ervoor dat de stalen kolommen een veel kleiner elastisch gebied kregen. Krachten op de kolommen zijn daardoor doen hun elastisch bereik gegaan en zijn vervolgens plastisch verbogen (ook uit te rekenen trouwens). M.a.w. ze veren niet terug naar hun oorspronkelijke staat. Gevolg, de torens bezweken onder de plastische vervormingen.
Vergeet ook niet dat er min of meer sprake is van een piekbelasting. De belasting van de wind vond plaats op het gehele gebouw, de belasting van de inslag op een betrekkelijk klein gedeelte. Er is nou eenmaal geen 707 ingevlogen, dus we kunnen nooit zeggen hoe het wtc zich dan had gehouden. Kansen zijn echter groot dat ze dan waren blijven staan. Feit is dat er zwaardere toestellen ingevlogen zijn en feit is dat de gebouwen daar niet op berekend waren.
Dat zouden die wetenschappers toch ook makkelijk kunnen berekenen ... de hoogte van de gebouwen, aantal verdiepingen, gebruikt beton geeft dus een berg afval van zoveel ... ?
quote:Heb jij al een terrorist gezien ? Heb je er schrik voor ?Op vrijdag 15 september 2006 11:56 schreef _The_General_ het volgende:
Mensen die complottheorieen verspreiden helpen de terroristen!
quote:Zembla onderzocht 3 dingen? 2 vd.3 maakten ze "discutabel" met een piloot die "ongeveer even goed was".(erg wetenschappelijk)Op vrijdag 15 september 2006 12:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien
[..]
TU jongetjes concludeerden vanalles zonder onderbouwing behalve hun fantasie.
Verder besloten ze WTC7, Silverstein etc etc etc etc etc etc etc etc allemaal te negeren.
Zembla daarentegen refereerde aan zat onverklaarbare zaken ( 12 waarschuwingen intelligence) insider trading, building 7= opgeblazen).
Het is zo overduidelijk dat ik verbaasd ben dat ik dat uit moet leggen, maar de poll's geven gelukkig aan dat de meeste mensen wakker worden.
kopie:
Dat de Amerikaanse Miljonair Jimmy Walter gisterenavond ook aanwezig was en gelijk alle feiten die de Studenten gepresenteerde onderuit haalde word voor het gemak maar niet verteld.
Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s ('’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle'’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.
[....] In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek.
--------------------------------------------------------------------------------------
Jimmy Walter fileert “onderzoeksrapport'’ TU Delft.
Gisteravond was de officiële presentatie van het onderzoeksrapport van de TU Delft inzake de instorting van de Twin Towers. Ditkannietwaarzijn.nl was ook aanwezig.
Een verslag van Albert Toby.
Het werd een gedenkwaardige avond, de langverwachte presentatie van de onderzoeksresultaten van het Studium Generale van de TU Delft. Studenten hebben tijdens de zomervakantie onderzoek gedaan naar een aantal technische aspecten ronde de ‘’complottheorieën'’ rond 9/11. Samen met Jimmy Walter http://www.reopen911.org] en Nico van der Laan (www.ditkannietwaarzijn.nl) begaven we ons naar het hol van de leeuw, waar we overigens keurig werden ontvangen door de leider van de twee onderzoeksteams, de heer Coen Vermeeren. Bij de ingang stonden acht beveiligingsmensen, een agent, en in de straat patrouilleerden regenjassen in auto’s. Naar verluidt waren er voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat de bijeenkomst aangegrepen zou worden voor politieke leuzen of andere verstoringen.
De presentatie in een volle zaal van Grand Café annex zalencomplex ‘’Speakers'’ was teleurstellend mager en zat boordevol aannames. Er werden vrijwel geen berekeningen getoond. De selectie van de vertoonde foto’s en filmpjes was vaak dubieus en discutabel. Bij vrijwel alle informatie werd afgegaan op informatie van de Amerikaanse overheid. Het onderzoek richtte zich uitsluitend op technische aspecten, en liet ‘’circumstancial evidence'’ buiten beschouwing.
De onderzoekers concluderen dat de officiële versie van de Amerikaanse overheid AANNEMELIJKER is dan de ‘’theorie'’ dat de torens door explosieven zijn ingestort. Volgens Coen Vermeeren is niet aangetoond dat het gebruik van explosieven is UITGESLOTEN. Het KAN gebeurd zijn op de manier zoals de Amerikaanse overheid het naar buiten heeft gebracht. De media zullen er ongetwijfeld minder genuanceerd mee omspringen.
Onderzoek naar WTC 7 was gemakshalve weggelaten uit de eindresultaten, met zeer zwakke argumenten: ‘We hadden onvoldoende gegevens’. Een hoogleraar mompelde iets van ‘’Er was brand in WTC 7, wellicht een gastank die ontploft is, we weten het niet'’. De filmopnamen van de instorting spreken echter voor zich: het gebouw stort met de snelheid van een vrije val als een plumpudding in elkaar. Bovendien zijn er zulke strenge brandweervoorschriften voor gebouwen, dat het verhaal over een ontplofte gastank ongeloofwaardig en irrelevant is. De Nederlandse explosievendeskundige Danny Jowenko die in Zembla aan het woord kwam, gaf voor de camera direct zijn reactie bij de beelden, die hij nooit eerder had gezien: ‘’Dit is een gecontroleerde implosie. Absoluut.'’ Zembla zal het hele, 20 minuten durende interview in zijn geheel online zetten.
De instorting van WTC 7 is een Achilleshiel in de officiële regeringsversie: er moet maandenlange voorbereiding aan vooraf zijn gegaan. In het onderzoeksrapport wordt de instorting slechts als voetnoot vermeld, terwijl de gigantische stofwolken tot vele doden heeft geleid. Bovendien heeft eigenaar Larry Silverstein zich voor de camera versproken: ‘’We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.’ Videofragment Silverstein And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”
HP De Tijd heeft deze woorden verdraait, en stelt ten onrechte dat ‘’to pull'’ slaat op het evacueren van brandweerlieden. ‘’To pull IT'’ slaat op het gebouw, niet op brandweerlieden. Dan zou hij hebben moeten zeggen ‘’They decided to pull THEM'’. Silverstein heeft honderden miljoenen verdient aan de instorting van de gebouwen, omdat hij kort voor 9/11 een speciale clausule over uitkering van schade bij een terroristische aanval liet opnemen in het verzekeringscontract.
Nooit eerder in de geschiedenis is een stalen gebouw door brand verwoest. In gebouw WTC 7, waar geen eens een vliegtuig ingevlogen is, was er weliswaar brand op enkele verdiepingen, maar in omvang stelde het -zowel volgens het beeldmateriaal als verklaringen van brandweermensen - weinig voor. De sprinkler installatie had het zonder hulp van de brandweer kunnen doven. Ter vergelijking: het Windsor gebouw in Madrid brandde bijna 24 als een fakkel, maar stond na de brand nog steeds recht overeind. verweer van de studenten; ‘’Het ene gebouw is het andere niet'’. Behalve de conclusie dat het hier om een gecontroleerde implosie gaat, is er geen enkele andere plausibele verklaring voor de instorting van het gebouw. Het aanbrengen van explosieven vergt maandenlange voorbereiding. Dit bewijst onomstotelijk dat het officiële onderzoeksrapport van de Amerikaanse overheid op een cruciaal punt een gapend gat vertoond en een nadere verklaring schuldig is.
Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s ('’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle'’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.
Een voorbeeld: de studenten gaven de scheikundige samenstelling voor thermiet (een mengsel van ijzeroxide en aluminiumpoeder) en concludeerden: ‘’Er was genoeg ijzer, en voldoende aluminium (uit het vliegtuig), dus de stoffen konden met elkaar reageren waardoor het staal smolt.'’ Jimmy Walter vertelde daarop hoe nauw het luistert met de samenstelling van thermiet, dat enorme warmte kan opwekken. De dosering en samenstelling van het mengsel moet uiterst precies gebeuren om het gewenste effect te bereiken. Het is volkomen onzin om te veronderstellen dat de stoffen ter plaatse een reactie met elkaar aangaan en staal kunnen doen smelten.
Jimmy Walter liet een foto zien van het stalen skelet van een gebouw: de foto was genomen in Nagasaki, na de ontploffing van de atoombom. De structuur van het stalen gebouw stond recht overeind.
Hij verwijst naar onderzoekers van Cardigan die met alle middelen (behalve explosieven) probeerden een stalen gebouw te doen smelten: ze kregen het niet voor elkaar.
Aan de hand van een filmpje liet hij zien dat de pannenkoektheorie onzin is: de linkerkant stort aanvankelijk eerder in dan de rechterkant. Verweer vanuit de studenten: ‘’Een gebouw is geen boom. Het valt niet om.'’
Hij liet een foto zien van de vrouw die in het inslaggat staat terwijl de studenten beweren dat het daar 1100 C is. Ze proberen nog te zeggen dat ze daar misschien maar heel even gestaan heeft, waarop Jimmy pareert met alle gegevens die erover bekend zijn. De aanname dat kantoormeubilair mede verantwoordelijk zou zijn voor de hoge temperatuur, kon simpel worden weerlegd: volgens de brandweervoorschriften moet kantoormeubilair vuurbestendig zijn.
Hij liet een filmpje zien waarin objecten omhoog en opzij de lucht inschoten en dampsporen achterlieten. Studenten probeerden nog de stalen balken met een plastic theelepeltje te vergelijken”(je buigt het theelepeltje, laat het los en het springt weg). Die aanname werd finaal onderuit gehaald. Staal is niet elastisch.
Jimmy Walter: ‘’This was a set-up'’ (Dit onderzoek is doorgestoken kaart'’) They presented none of the required calculations, and the presentation is full of holes. It’s just a bunch of assumptions, just repeating the official story. No timetable, no technical analysis, nothing.'’ Jimmy Walter heeft $1.000.000 uitgeloofd voor degenen die kunnen aantonen dat de WTC-torens NIET door explosieven zijn ingestort. ‘’Dit rapport beantwoord geen enkele vraag die in de prijsvraag wordt gesteld.'’
Bij de ‘'’final approach'’ van het vermeende vliegtuig richting Pentagon wordt een fake tekening gebruikt waarbij de motoren en het landingsgestel van het vliegtuig (de zwaarste onderdelen) ontbreken. Als deze wel op de tekening zouden staan, zou onomstotelijk duidelijk worden dat de motoren en/of het landingsgestel de grond geraakt zouden moeten hebben en en diepe sporen moeten achterlaten, zowel op het grasveld als in het gebouw.
Bovendien: er wordt aan de hand van een filmpje waarbij een vliegtuig tegen een zware wand vliegt, geconcludeerd dat het vliegtuig verdampt en geen brokstukken achterlaat. Als dit waar is, kan er onmogelijk een rond gat van 2.15 meter doorsnede aan de achterkant van de ingestortte sectie van het Pentagon zijn ontstaan. ‘’Als het aan de voorzijde verdampt is, kan er aan de achterkant niet een rond gat ontstaan. You can’t have it both ways.'’ Gemakshalve concludeert het onderzoeksrapport alleen dat ze niet weten wat de oorzaak is van het ronde gat.
De powerpoint presentatie van de TU-studenten komt binnenkort op het Internet te staan, ook met een in het Engels ondertitelde versie. De Zembla-uitzending staat online, en op Google-video verschijnt zeer binnenkort een in het Engels ondertitelde versie van de documentaire.
In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek. Tevens bleek onduidelijk of de studenten unaniem achter de resltaten stonden.
Hoewel we onderzoek toejuichen, is het laatste woord over deze presentatie nog niet gesproken. Jimmy Walter komt binnenkort met een officiëel persbericht. Bovendien zal hij het rapport onderuithalen op het door www.ditkannietwaarzijn.nl georganiseerde megasymposium, 16 september in de Jaarbeurs in Utrecht.
quote:Ik stond ook al even raar te kijken. De Zembla aflevering die ik gezien heb maakte toch echt duidelijk dat de complottheoriën toch met een beste korrel zout moeten worden genomen.Op vrijdag 15 september 2006 12:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien
[..]
quote:Als je een exact antwoord van me verwacht moet ik je teleurstellen. Ik weet niet hoe hoog de stapel puin moet zijn geweest bij zo en zoveel procent verpulvering. Ik weet wel dat de torens naar beneden gekomen zijn, daar zijn we het toch over eens. En die moeten toch ergens gebleven zijn.Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef quote: het volgende:
[..]
Is het dan ook normaal dat het merendeel van het beton als het ware verpulvert en dat er maar "betrekkelijk weinig" puin achterbleef. Ik heb ergens es gelezen dat het puin ongeveer 5 verdiepingen hoog lag.
Dat zouden die wetenschappers toch ook makkelijk kunnen berekenen ... de hoogte van de gebouwen, aantal verdiepingen, gebruikt beton geeft dus een berg afval van zoveel ... ?
Vergeet ook niet dat er nog iets van 7 verdiepingen onder de grond zaten (kijk maar eens naar het gat bij het huidige Ground Zero) waar het puin ingestort is. Het is natuurlijk niet zo dat je vanaf straatniveau moet gaan meten.
Al zullen er altijd mensen zijn die"ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven.
Why is it called the american dream?? * because you gotta be asleep to believe it! George Carlin - youtube
Stel WTC7 is inderdaad opgeblazen om bewijsmateriaal te vernietigen.
Wat hadden ze dan moeten doen als het gebouw niet beschadigd was door vallend puin van de torens? Dan had het plan niet kunnen doorgaan, want een onbeschadigd gebouw stort meestal niet spontaan in elkaar.
Conclusie: of WTC7 nu wel of niet is opgeblazen, het was in ieder geval niet om bewijsmateriaal te vernietigen, hooguit omdat het instortingsgevaar te groot was.
WTC7 is dus niet langer verdacht meer.
quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:13 schreef pietje77 het volgende:
TU jongetjes concludeerden vanalles zonder onderbouwing behalve hun fantasie.
Wat denk je dat ze al die tijd hebben uitgespookt tijdens hun onderzoek? Hebben ze uit hun neus zitten peuteren om op de laatste dag een conclusie in elkaar te fantaseren? Dat Zembla de tijd niet had om de onderbouwing te laten zien is natuurlijk iets anders dan geen onderbouwing hebben. Het verhaal van Jimmy Walter rammelt m.i. wat dat betreft ook aan alle kanten.Geen onderbouwing is een aanname, en nog kort door de bocht ook. Maar daar had ik eerder al wat van gezegd.
quote:Dat is pertinent onwaar. Het lange-afstandsshot dat die explosievengast te zien kreeg deed hem meteen roepen dat het gebouw 'nagesprongen' was. En ik geef toe, het lijkt er verdomde veel op. Maar (!), toen hij te horen kreeg dat het gebouw ook op 11 september onderuit ging heeft hij z'n conclusie herzien. De beste conclusie die hij toen kon geven was dat het raar was en niet kon verklaren.Verder besloten ze WTC7, Silverstein etc etc etc etc etc etc etc etc allemaal te negeren.
Zembla daarentegen refereerde aan zat onverklaarbare zaken ( 12 waarschuwingen intelligence) insider trading, building 7= opgeblazen).
Ik laat het Jimmy Walter verhaal maar even gaan, als je het niet erg vind. Er lopen al 10 delen van dit topic die ook zijn verhaal weer grotendeels als foutief verklaren.
Ik denk dat het WTC er nog gewoon staat! Volgens mij is alles bij elkaar een grote conspiracy
quote:Staal is niet elastisch.
Wat een extreme and utter bullshit... quote:en de argumenten werden sterker en sterker...Op vrijdag 15 september 2006 10:01 schreef verliefdekloon het volgende:
[..]
mag ik vragen wat jouw opleiding is?
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
lol
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( 5x play repeaten)
op die site staat alles over WTC 7 en ook over WAT er in WTC 7 zat: zeeeeeeer verdacht, ook volgens zembla dacht ik.
Verder is het TU onderzoek echt lachwekkend, dat zal iedere onafhankelijke expert meteen zeggen.
Trouwens WTC klasse 1 gebouwen, hoogste brandveiligheid....interieur en exterieur.
can you say: D E N I A L ?
Ontkenning is een misdaad, tov. van alle slachtoffers.
[ Bericht 29% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 10:54:56 ]