Onzin, moslims hebben er niets mee te maken . jij gaat voorbij aan de enorme leugens van de huidige amerikaans regering zoals bv de leugens om een oorlog te kunnen beginnen , gisteren de actualiteiten rubrieken bekeken ?quote:Op dinsdag 12 september 2006 10:58 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Uiteindelijk is het enige motief van al deze samenzweringsmotieven rondom 9-11, de wil om de schuld bij de VS te leggen. Niet voor niets doen deze theorieën het zeer goed bij moslims.
Antwoorden, onderzoek naar de hier boven genoemde vragen zal allerlei spanningen oproepen met de zo gekoesterde politiek correcte ideetjes wat betreft Islam, de rol van de geestelijkheid, de miljarden ontwikelingshulp die richting landen als Pakistan vloeit, etc etc.
Zie ook hoe krampachtig omgegaan wordt met een organisatie als de World Islamic Mission.
http://www.volkskrant.nl/(...)n,_zijn_critici_niet
Hoe veilig om dan de schuld bij de VS zelf te leggen door middel van allerlei theorietjes opdat het wereldbeeld weer overeenkomt met zoals deze gewenst wordt.
Het vliegtuig maakte anders wel een hele mooie bocht, het is dus ook maar net wanneer je die bocht in wilt zetten...quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het Witte Huis was geen doelwat die dag, het laatste vliegtuig was opweg naar het Capitol. In een interview na 9/11 hebben de Al Quada gasten die deze aanslag gepland hebben aangegeven dat het Capitol gekozen was als doel als symbool voor de democratie en politieke macht van de VS.
Daarnaast lag het gedeelte van het pentagon wat geraakt werd precies in de aanvliegroute. Vliegtuig kwam niet over de rivier aanvliegen maar vanuit het zuidwesten.
Heb je gisteren de tegenlicht aflevering gezien? Zo nee , dan zou ik dat ook maar even doen. En idd het is niet bush, die is te naief om dit allemaal te kunnen bevatten.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:30 schreef -scorpione- het volgende:
Ja, Bush et al zijn niet helemaal transparant. So what? Dat is praktisch geen enkele regering, ook de onze niet. En ze kunnen ook niet over alles transparant zijn, dat zijn normale organisaties ook niet, die melden ook niets over hun strategie en moffelen zwarte bladzijden uit hun geschiedenis weg.
Grappig hoe mensen Bush steeds aanvallen, alsof hij de kwade genie is die het allemaal bedenkt en uitvoert. En vervolgens zeggen dat die gast een IQ van onder de 20 heeft. Jaja.
Ik moet altijd wel lachen om Bush, ik mag hem wel. Ik denk dat de echte ratten elders in de regering zitten.
mee eens, op het feit na dat bush er wel bij zit maar te normaaltjes in zn hoofd is om er de hand in te hebben.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:30 schreef -scorpione- het volgende:
Ja, Bush et al zijn niet helemaal transparant. So what? Dat is praktisch geen enkele regering, ook de onze niet. En ze kunnen ook niet over alles transparant zijn, dat zijn normale organisaties ook niet, die melden ook niets over hun strategie en moffelen zwarte bladzijden uit hun geschiedenis weg.
Grappig hoe mensen Bush steeds aanvallen, alsof hij de kwade genie is die het allemaal bedenkt en uitvoert. En vervolgens zeggen dat die gast een IQ van onder de 20 heeft. Jaja.
Ik moet altijd wel lachen om Bush, ik mag hem wel. Ik denk dat de echte ratten elders in de regering zitten.
Mensen als Wolfowitz en Cheney lopen al wat langer rond. Bovendien heeft niemand er een idee van hoe diep dit gaat.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:10 schreef more het volgende:
Het is totaal onzin dat de overheid van Verenigde Staten deze aanslagen zelf beraamt hebben. Dan zou er al lang iemand van voormalige Clinton administration, Bush was immers net president en de aanvallen waren al jaren voorbereid, gelekt hebben.
Er zijn eigenlijk maar 3 reëele mogelijkheden:quote:Stelletje complot-therorie mafkezen!![]()
Ik ga voor optie 1.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:59 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk maar 3 reëele mogelijkheden:
1. Men heeft niet opgelet en geen aandacht besteed aan alle berichten over een op hand zijnde aanslagen.
Ik ga voor deze optie. met wat uitbreiding erop.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:59 schreef NewOrder het volgende:
2. Men wist wat er ging gebeuren en heeft daar gebruik van gemaakt om zo het bestaande plan Irak uit te kunnen voeren.
Onzin. Als hij het express heeft laten gaan dan heeft hij niet gefaald. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dat is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:59 schreef NewOrder het volgende:
Hoe je het ook draait of keert, Bush heeft als president en dus als verantwoordelijke gefaald.
Hij heeft wel gezworen dat hij de Amerikaanse burger moet beschermen. Dus in zekere zin heeft hij gefaald.quote:Op dinsdag 12 september 2006 14:15 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Onzin. Als hij het express heeft laten gaan dan heeft hij niet gefaald. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dat is een ander verhaal.
Server Error (-1) Curl Error : SSL connection timeoutquote:Op dinsdag 12 september 2006 14:15 schreef gorgg het volgende:
Nieuw filmpje van 30 min. vanuit een appartement vlakbij de torens:
http://www.revver.com/view.php?id=59686
Best wel indrukwekkend om te zien.
En die onzin over rook bij de voet van de noordelijke toren (wat een CD zou moeten bewijzen) net voor de instorting kan ook alweer geschrapt worden.
Hun server ligt plat precies idd.quote:Op dinsdag 12 september 2006 14:20 schreef BrUnEtjAh het volgende:
[..]
Server Error (-1) Curl Error : SSL connection timeout
Kan de link niet bekijken
Interessante video. Bij het instorten van de North Tower zie je ook dat er 15 seconden lang nog een smal, maar hoog gedeelte buitenmuur blijft staan. Zijn dat soort (onregelmatige) dingen ook meegenomen bij het aanbrengen van de explosievenquote:Op dinsdag 12 september 2006 14:25 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hun server ligt plat precies idd.
Downloaden gaat wel nog denk ik (133MB):
http://media.revver.com/broadcast/59686/video.mov
Och, dat zijn van die democratische formaliteiten bij een aanstelling, die moet je niet zo serieus nemen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 14:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hij heeft wel gezworen dat hij de Amerikaanse burger moet beschermen. Dus in zekere zin heeft hij gefaald.
Deze is interessant. Waarom toch zo'n enorme bocht maken en het witte huis ongemoeid laten????quote:Op dinsdag 12 september 2006 15:11 schreef rebel6 het volgende:
Vreemd genoeg is deze site nog niet genoemd:
www.pentagonresearch.com
Uitstekende research vol met foto's, videobeelden en tekeningen.
Wat vinden jullie hiervan?
Ze kunnen kunt ook denken dat ze door 9/11 indirect nog veel meer levens redden . Omdat ze saddam er van weerhouden een atoom bom op de VS af te schieten bv .quote:Op dinsdag 12 september 2006 14:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hij heeft wel gezworen dat hij de Amerikaanse burger moet beschermen. Dus in zekere zin heeft hij gefaald.
Lees dit dan maar eens , een artikel dat de PNAC leden zelf schreven . Rumsfelt en Cheney hebben niet aan dit artikel meegeschreven maar zijn wel belangrijke leden van dezelfde club .quote:
Wat?quote:Op dinsdag 12 september 2006 15:46 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Lees dit dan maar eens , een artikel dat de PNAC leden zelf schreven . Rumsfelt en Cheney hebben niet aan dit artikel meegeschreven maar zijn wel belangrijke leden van dezelfde club .
Daarom spreek ik vaak over de Bush admin. in plaats van over Bush.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:30 schreef -scorpione- het volgende:
Ja, Bush et al zijn niet helemaal transparant. So what? Dat is praktisch geen enkele regering, ook de onze niet. En ze kunnen ook niet over alles transparant zijn, dat zijn normale organisaties ook niet, die melden ook niets over hun strategie en moffelen zwarte bladzijden uit hun geschiedenis weg.
Grappig hoe mensen Bush steeds aanvallen, alsof hij de kwade genie is die het allemaal bedenkt en uitvoert. En vervolgens zeggen dat die gast een IQ van onder de 20 heeft. Jaja.
Ik moet altijd wel lachen om Bush, ik mag hem wel. Ik denk dat de echte ratten elders in de regering zitten.
Ik denk dat de invasie in irak ook wel zonder 9/11 had kunen plaatsvinden, dan had men alleen nog wat meer nep bewijs op tafel moeten gooien. Go tennetquote:Op dinsdag 12 september 2006 15:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Is het kwartje nu al eens gevallen bij sommigen ? over het gegeven dat de Invasie van Irak zonder 9/11 niet had kunnen plaatsvinden .
Als er een Conspiracy was geweest dan had Amurica ook wel wat WMD`s (en aanverwante zaken) neer gelegd in Irak om zo te laten zien dat Irak wel degelijk brute wapens had.quote:Op dinsdag 12 september 2006 15:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik denk dat de invasie in irak ook wel zonder 9/11 had kunen plaatsvinden, dan had men alleen nog wat meer nep bewijs op tafel moeten gooien. Go tennet![]()
Er is voor 9/11 ook geprobeerd het door de Senaat te loodsen ,zonder succes . De bevolking had de koude oorlog nog vers in het achterhoofd en had helemaal geen zin meer in Oorlog ,voor 9/11quote:Op dinsdag 12 september 2006 15:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik denk dat de invasie in irak ook wel zonder 9/11 had kunen plaatsvinden, dan had men alleen nog wat meer nep bewijs op tafel moeten gooien. Go tennet![]()
Ze hebben toch ook bewijs gecreerd ! waaronder verzonnen onzin over Aluminium pijpen , en de levering van Uranium uit Afrika aan saddam . Was gisteren nog uitgebreidt in tegenlicht.quote:Op dinsdag 12 september 2006 16:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als er een Conspiracy was geweest dan had Amurica ook wel wat WMD`s (en aanverwante zaken) neer gelegd in Irak om zo te laten zien dat Irak wel degelijk brute wapens had.
(Dat had er dan ook nog wel ff bij gekund).
Waar pijpen zijn die nu dan?quote:Op dinsdag 12 september 2006 16:08 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ze hebben toch ook bewijs gecreerd ! waaronder verzonnen onzin over Aluminium pijpen , en de levering van Uranium uit Afrika aan saddam . Was gisteren nog uitgebreidt in tegenlicht.
Waarom moest men dat nog doen, die oorlogsmachine was toch al in de gang gezet , en men heeft het volk andere redenen voorgeschoteld dat men irak is binnnen gevallen. (bijv het brengen van vrijheid en democratie, ow en tussendoor was het ook nog eens iets met een band tussen AQ en irak die er zou zijn).quote:Op dinsdag 12 september 2006 16:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waar pijpen zijn die nu dan?
Ik bedoel dus dat ze gewoon echt wat WMD in irak hadden moeten neer kletteren en dat trots aan de wereld hadden moeten tonen :"Zovan kijk we hebben de WMD gevonden, hier is het bewijs bla bla".
Maar dat hebben ze niet gedaan, terwijl ze makkelijk hadden kunnen doen.
Wanneer heeft men dan gepoogd om deze plannen met niet adeqaute informatie dan nog eerder door de senaat te loodsen. In de tegenlicht docu van gisternavond vertelde men eigenlijk dat er niets qau concrete bewijzen op tafel lag en men heel snel iets in elkaar heeft moeten flanzen. Ook dat er bijvorbeeld voor afhanistan ook nog geen aanvalsplan klaar was, enz..quote:Op dinsdag 12 september 2006 16:03 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er is voor 9/11 ook geprobeerd het door de Senaat te loodsen ,zonder succes . De bevolking had de koude oorlog nog vers in het achterhoofd en had helemaal geen zin meer in Oorlog ,voor 9/11
Na 9/11 verkeerde het land plotseling in staat van oorlog en Saddam had met de aanslag te maken ,zo werd het volk wijsgemaakt .
Als er echt een conspiracy was geweest dan had Amerika wel even als Corvee wat WMD's neer gelegd in Irak om van dat gezeik af te zijn.quote:Op dinsdag 12 september 2006 16:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom moest men dat nog doen, die oorlogsmachine was toch al in de gang gezet , en men heeft het volk andere redenen voorgeschoteld dat men irak is binnnen gevallen. (bijv het brengen van vrijheid en democratie, ow en tussendoor was het ook nog eens iets met een band tussen AQ en irak die er zou zijn).
Het ging om 2 dingen die oorlogmachine in gang zetten om de amerikaanse economie kunstmatig niet vast te laten lopen. Ja ook de oorlogindustrie is alleen maar afhankelijk van de subsidie die een overheid verstrekt.
En punt 2 is de geopoltieke invloedsfeer uitbreiden in het MO om maar te denken ddat men wat controle over de olie heeft.
Je wilt het niet snappen hequote:Op dinsdag 12 september 2006 16:30 schreef JohnDope het volgende:
Als er echt een conspiracy was geweest dan had Amerika wel even als Corvee wat WMD's neer gelegd in Irak om van dat gezeik af te zijn.
Als ik me niet vergis, maar dat zou ik later vandaag nog even moeten dubbelchecken, was die bocht nodig om hoogte te verliezen. Ik meende dat hij nog iets van 2000 - 2500 voet moest verliezen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 15:16 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Deze is interessant. Waarom toch zo'n enorme bocht maken en het witte huis ongemoeid laten????
http://www.pentagonresearch.com/attack.html
Dan had hij de 'landing' eerder in kunnen zetten. Daarnaast had het vleigtuig beter nog even een paar meter ddor kunnen vliegen, dan was de schade veel groter geweest. Als laatste had je met een veel makkelijkere bocht het witte huis in het vizier, dus een hele rare actie als je het mij vraagt.quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:27 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis, maar dat zou ik later vandaag nog even moeten dubbelchecken, was die bocht nodig om hoogte te verliezen. Ik meende dat hij nog iets van 2000 - 2500 voet moest verliezen.
Wat een onzin. Ze wilden de VS raken, meer niet. Daarnaast wordt het pentagon vanuit het witte huis aangestuurd dus als je toch de macht aan wilt pakken...quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:37 schreef Fir3fly het volgende:
Het Pentagon staat symbool voor de Amerikaanse militaire macht. Vandaar dat ze daar aangevallen hebben, en niet het Witte Huis.
Ik kan me voorstellen dat betreffende terroristenpiloot niet zo heel veel ervaring had in het vliegen van een dergelijk groot vliegtuig. Stress, onervarenheid en het nooit eerder hebben uitvoeren van de aanval zouden goede redenen kunnen zijn waarom de daling te laat was ingezet, of in ieder geval niet snel genoeg heeft plaats gevonden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:33 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Dan had hij de 'landing' eerder in kunnen zetten. Daarnaast had het vleigtuig beter nog even een paar meter ddor kunnen vliegen, dan was de schade veel groter geweest. Als laatste had je met een veel makkelijkere bocht het witte huis in het vizier, dus een hele rare actie als je het mij vraagt.
In het Pentagon zitten de belangrijkste generaals en dergeljike. Die wil je wel te grazen nemen eigenlijk.quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:39 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ze wilden de VS raken, meer niet. Daarnaast wordt het pentagon vanuit het witte huis aangestuurd dus als je toch de macht aan wilt pakken...
quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:39 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat betreffende terroristenpiloot niet zo heel veel ervaring had in het vliegen van een dergelijk groot vliegtuig. Stress, onervarenheid en het nooit eerder hebben uitvoeren van de aanval zouden goede redenen kunnen zijn waarom de daling te laat was ingezet, of in ieder geval niet snel genoeg heeft plaats gevonden.
Bovendien blijkt de bocht niet een extreem moeilijk onderdeel te zijn geweest, gezien het feit dat een piloot met ongeveer dezelfde ervaring in Zembla 3 uit 3 keer demonstreerde dit kunstje te kunnen herhalen.
En in het witte huis zitten natuurlijk alleen maar nietszeggende onbenullenquote:Op dinsdag 12 september 2006 17:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
In het Pentagon zitten de belangrijkste generaals en dergeljike. Die wil je wel te grazen nemen eigenlijk.
Het vliegtuig dat is neergestort was bestemd voor het Capitool. En het Witte Huis was tegen die tijd al geëvacueerd....quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:44 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
En in het witte huis zitten natuurlijk alleen maar nietszeggende onbenullenEn in het capitool ook, ook op de vliegroute...
![]()
Dat realiseerde ik me ook net, maar dan nog.quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het vliegtuig dat is neergestort was bestemd voor het Capitool. En het Witte Huis was tegen die tijd al geëvacueerd....
Tja, het eerste vliegtuig dat in het WTC vloog had ook beter een andere route kunnen nemen. Ongeveer zoals de tweede. Dan zou de eerste toren veel eerder ingestort zijn.quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:47 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
En het pentagon hadden ze veel effectiever kunnen raken, deze vleugel stond leeg, dat was bekend. Met een beetje onderzoek en een slimmere aanvliegroute hadden ze echt schade kunnen maken.
Dat is je reinste onzin. Dat er zoiets bestaat als "Het systeem" ligt eigenlijk helemaal niet voor de hand.quote:Op dinsdag 12 september 2006 01:39 schreef OpenYourMind het volgende:
3. Wat we echter wel weten is dat de overheid en de media het volk niet de waarheid vertellen en dat we slechts radartjes in het systeem zijn, onder controle van het systeem en mogelijk van een global elite. (wat niet noodzakelijkerwijs slecht hoeft te zijn)
Nogmaals, hij moest hoogte afvloeien. Even een kaartje:quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:43 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nee, dan is het idd veel makkelijker om een extreem scherpe bocht te maken tijdens een landing om in de sterk gefortificeerde muur van het pentagon terecht te komen
![]()
Waarbij je bedoeld te zeggen dat al die onervaren pilootjes hetzelfde niveau hebben op gebied van vliegvaardigheid, stressbestendigheid, enzovoorts? Bovendien gaat je wtc argument niet op, omdat die nooit zijn gebouwd op een dergelijk groot vliegtuig dat zich op volle snelheid en met volle tank erin boort. Het was berekend op het grootste toestel destijds (eind jaren 60) dat op approach snelheid erin zou klappen.quote:Die onervaren pilootjes hadden er ook geen moeite mee om met twee vliegtuigen het WTA neer te halen via precisie aanvallen, een gebouw dat er tegen bestand was in het geval er vliegtuigen tegenaan zouden vliegen.![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |