quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 01:41 schreef atmosphere1 het volgende:
Wij Nederlanders zijn gemiddled genomen nogal pro- amerikaans ,en denken dat Amerika nog een echte bondgenoot is .

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:48 schreef LostFormat het volgende:
Laatst eindelijk maar eens die loose change zitten kijken toen die op belgie was. Het verbaast me dat die docu zoveel mensen weet te overtuigen. Zelden zo eenzijdige argumentatie gezien. Eerst wat experts oproepen die docu ondersteunen en dan bij uitspraken van experts die voor het officiele verhaal zijn ze 'so-called experts' noemen. Das gewoon kinderachtig. Zo zaten er wel meer van dat soort dingen in.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 15:23 schreef jojomen4 het volgende:
Resonancer: Heb je dat ISBN nummer nog voor me van dat boek?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 10:11 schreef klez het volgende:

[..]

Ik vond 'm wel goed aansluiten bij het niveau van de "argumenten" zoals je ze op internet tegen komt.

Wat is dat overigens voor een radicaal gekleurde bullshit openingspost? Wil je dan nog serieus genomen worden?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 18:14 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat is daar nou radicaal aan ?? Als er iets serieus en op niveau is dan is het wel dat filmpje welke via die link te bekijken is . De heren die daar spreken hebben zich in het verleden al bewezen als het gaat om realistische analyses. Een must see or read vind ik het als het gaat meningsvorming of het vellen van een oordeel over de Bush admin. en 9/11.

quote:

Dat de huidige regering Bush er fundamenteel andere ideeen op nahoudt als voorgaande regeringen is nu toch onderhand wel duidelijk . Ze hebben zich zo wie zo al schuldig gemaakt aan het onder valse voorwenselen starten van een oorlog . gewoon regelrechte bullshit verkondigen om je agenda er maar doorheen te kunnen drukken.

quote:

Wij Nederlanders zijn gemiddled genomen nogal pro- amerikaans ,en denken dat Amerika nog een echte bondgenoot is .

quote:

Oud-minister president van agt is te gast bij een bijeenkomst te UV amsterdam waar hij met hoogleraren en publiek gaat speken over de huidige Bush regering ,en wat er nu eigenlijk echt aan de hand is in de VS . en hoe wij daarop reageren in Nederland. helemaal onderaan deze Pagina te bekijken.
http://www.uva.nl/actueel(...)91C-955257D970D5E728

Van agt uit vergaande kritiek op de Bush admin.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:01 schreef klez het volgende:
of ie ze had ten tijde van de Amerikaanse aanval is twijfelachtig maar dat betekent helemaal niet dat de Amerikaanse regering dat wist en opzettelijk gelogen heeft. Er waren verschillende wapeninspecteurs van de VN die tot op de dag van de aanval dachten dat ze in het ootje werden genomen door Saddam. Dat de meeste het nu achteraf allemaal beter denken te weten nemen we maar met een fikse korrel zout.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:01 schreef klez het volgende:


Ze hebben zich helemaal niet "sowieso schuldig gemaakt". Saddam had sowieso WMD (of volg je die rechtzaak niet), of ie ze had ten tijde van de Amerikaanse aanval is twijfelachtig maar dat betekent helemaal niet dat de Amerikaanse regering dat wist en opzettelijk gelogen heeft. Er waren verschillende wapeninspecteurs van de VN die tot op de dag van de aanval dachten dat ze in het ootje werden genomen door Saddam. Dat de meeste het nu achteraf allemaal beter denken te weten nemen we maar met een fikse korrel zout.

quote:

Dat is ook zo en wordt geschraagd door allerlei verdragen. En dat zal ook nog wel heel lang zo blijven aangezien de gemiddelde Nederlander heel goed snapt dat wij veel meer gemeen hebben met de VS dan met de gemiddelde middeleeuwse moslimstaat in het Midden-Oosten.

quote:

Van Agt is een grote flapdrol. Een opportunistische katholiek van het ergste soort.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 09:20 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De Amerikaans regering heeft toen opzettelijk gebroken met de VN en handelde in strijd met het handvest:Op 1 juni 2002 verklaarde Bush dat de VS zichzelf het recht toekenden om zich te verdedigen door middel van preventieve aanvallen op mogelijke vijanden. Deze uitspraken braken met de principes die een halve eeuw lang de basis vormden van Washingtons optreden op het wereldtoneel. De politiek die gebaseerd was op ‘deterrence’ en ‘containment’ werd ingeruild voor ‘preemption’. De gevolgen hiervan zijn zeer verregaand. Wanneer een dreiging wordt verwacht, kan men zelf aanvallen. Dit is een heel nieuwe aanpak die de drempel tot geweld sterk verlaagt. Dreiging kan immers genoeg zijn voor een preventieve oorlog. Volgens Bush was deze nieuwe aanpak nodig omdat de vijand veranderd was.

De nieuwe strategie weerspiegelt het hegemonie-denken van de neo-conservatieven. Volgens hen hebben de VS het recht de wereld naar hun inzicht te herschikken. De VS zijn immers de enige supermacht, en dat zou zo moeten blijven. Het realisme was dus weer helemaal terug.

In de aanloop naar de oorlog tegen Irak zouden de VS en Rusland deze keer wel tot een diplomatiek conflict komen. In tegenstelling tot de kwestie Afghanistan stond Rusland nu niet volledig achter de Amerikaanse plannen. President Bush pleitte voor een harde VN-resolutie om nieuwe wapeninspecties in Irak te houden. Resolutie 1441 werd op 8 november 2002 unaniem goedgekeurd, maar bleek twee mogelijke interpretaties te hebben. De resolutie droeg Irak op al zijn programma’s voor massavernietigingswapens te ontmantelen en volledige medewerking te verlenen aan de inspecties onder leiding van Hans Blix. Als Irak deze resolutie zou schenden, zou dit ernstige gevolgen hebben. Bush bleef erbij dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens verborg voor de VN. Hij zou ook niet zijn volledige medewerking verlenen en proberen de inspecteurs te misleiden. Bush wou tot actie overgaan maar Rusland ging hier dwarsliggen. In tegenstelling tot 11 september steunde Rusland de VS dus niet in hun strijd tegen Irak. De VS eisten een nieuwe resolutie die militaire acties tegen Irak zou goedkeuren. Zowel Rusland als Frankrijk dreigde met een veto. De nieuwe resolutie zou waarschijnlijk niet goedgekeurd worden en de VS besloten daarom de diplomatieke weg af te sluiten. Zonder medewerking van Rusland begonnen de VS op 18 maart 2003 aan de oorlog tegen Irak.

quote:

Er waren toen ook genoeg inspecteurs die zeker wisten dat er geen WMD's waren trouwens!!
[..]

quote:

Alsof je moet kiezen tussen 'de moslim landen' en de VS . Gedreven door angst gaan veel Nederlanders onvoorwaardelijk achter de Amerikanen staan en vinden alles wat zij doen logisch of gerechtvaardigd .

Na het aantreden van de Bush jr admin. trok de VS zich terug uit een hele waslijst aan Internationale verdragen !!! Dat zijn feiten waar weer uit blijkt dat deze regering er fundamenteel andere gedachten op nahoud als de voorgaande regeringen.

Om de naam 'bondgenoodschap' te verdienen moet je in de eerste plaats gelijke doelstellingen hebben ,en dat is niet het geval bij Nederland en de VS.
[..]

quote:

Wat een geweldige argumentatie zeg ! !
De hoogleraren spelen trouwens een belangrijkere rol dan van agt in die opname van 'Maagdenhuis op maandag'

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 09:37 schreef klez het volgende:

Dat zal best. En die moet je dan maar geloven?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 09:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als er VN-inspecteurs zijn die geloven dat er geen WMD zijn, en er zijn er die er wel in geloven, dan is er iig onvoldoende aanleiding voor een aanval.

En je kunt wel gaan roepen dat het 'leuk is zo'n copy-paste" uit een blad, maar het verhaal klopt wel wat atmosphere1 schrijft. Er was indertijd veel discussie of de oorlog die Bush startte wel gerechtvaardigd was op basis van internationaal recht, en de meeste juristen waren het er over eens dat dat niet het geval was.

Plus daar komt nog bij dat de Britse regering een tijdje geleden heeft toegegeven dat men toendertijd wel degelijk ons heeft voorgelogen over Saddam's WMD. Dat men toen wel beweerde dat hij ze had, maar dat men eigenlijk wel beter wist.

quote:

BUITENLAND
donderdag 28 april 2005 09:24
Irak achtervolgt Blair in Britse verkiezingen
De oorlog in Irak blijft de Britse premier Tony Blair achtervolgen. De oppositie zegt bewijs te hebben dat Blair bewust heeft gelogen, om de inval in Irak te rechtvaardigen. Gezien de krappe voorsprong van Blair op zijn Conservatieve opponent Michael Howard, zou deze beschuldiging doorslaggevend kunnen zijn bij de Britse verkiezingen van 5 mei.

Een procureur-generaal zou Blair kort voor de inval in Irak hebben geschreven dat hij zich zorgen maakte over de legitimiteit ervan. Maar tien dagen later kreeg het parlement een advies, waarin stond dat de oorlog volkomen legaal was. Van de juridische twijfels was niets meer terug te vinden.

Het oorspronkelijke advies van de procureur-generaal is woensdag uitgelekt en in handen gekomen van de Britse oppositie. Ook de Britse nieuwszender BBC zegt het document onder ogen te hebben gehad.

De oppositiepartijen beschuldigen de regering van Blair ervan het onafhankelijke advies van de procureur-generaal beïnvloed te hebben, zodat het uiteindelijke rapport over Irak positief zou zijn. De 'Lib Dems', de Liberaal Democraten, stellen dat zijn nooit zouden hebben ingestemd met de inval als zij van deze twijfels zouden hebben geweten.

Ontkent
Blair ontkent alle beschuldigingen. 'Ik heb nooit gelogen en ben ook niet van plan dat ooit te doen,' zei de premier in een reactie. Ook de procureur-generaal om wie het allemaal te doen is, Lord Goldsmith, zegt dat de beschuldigingen volkomen uit de lucht zijn gegrepen.

Om de schade zoveel mogelijk te beperken verschenen binnen enkele uren na de onthulling minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw en minister Gordon Brown van Financiën op de Britse televisie met een officiële reactie.

Blair probeert er alles aan te doen om Irak buiten de campagne te houden. Veel Britten waren tegen de inval (lees ook Britse verkiezingen: Blair krijgt steun Clinton).

quote:

Eenderde Britse kiezers twijfelt nog
Veel Britten wisten gisteren, een dag voor de verkiezingen nog niet op wie ze gaan stemmen. Ze zijn ervan overtuigd dat de huidige premier Tony Blair heeft gelogen over de oorlog in Irak, maar kunnen zich ook niet vinden in de Conservatieve Michael Howard. Blair is bang dat apathie en proteststemmen zijn partij de overwinning kosten.

Volgens een Brits onderzoeksbureau weet 36 procent van de Britse kiezers nog niet op wie ze gaan stemmen. Veruit de meeste 'zwevende' kiezers zouden voormalige aanhangers van Labour zijn. Blair reist de laatste dag voor de verkiezingen langs de kiesdistricten die Labour dreigt te verliezen.
Blair reist langs de kiesdistricten die Labour dreigt te verliezen
Blair op campagne

Hoewel Labour in alle opiniepeilingen op een comfortabele voorsprong staat (kijk voor de laatste stand op de BBC-poll), kan een lage opkomst morgen funest zijn voor de partij. Het misnoegen over de oorlog in Irak en de aanloop ernaartoe kan Labour-stemmers doen besluiten thuis te blijven of op de Liberale Democraten te stemmen, de enige grote partij die tegen de oorlog was.

Onderzoek
Blair zei vandaag dat er geen onderzoek komt naar de legaliteit van de inval in Irak. Hij deed dat in een interview met Channel 4. De premier ligt zwaar onder vuur sinds vorige week bekend werd dat procureur-generaal Lord Goldsmith voorafgaand aan de inval in Irak twijfels had over de legitimiteit ervan (lees de volledige brief van de procureur-generaal) (lees ook Irak achtervolgt Blair in Britse verkiezingen).

Verscheidene kandidaten voeren campagne tegen de oorlog in Irak, onder wie de vader van een omgekomen militair. Het Britse ministerie van Defensie maakte maandagochtend de dood van een Britse militair in Irak bekend, de 87ste. Blair hamert erop dat de kiezers niet naar het verleden moeten kijken, maar naar de toekomst.

De kans is volgens de opiniepeilers klein dat Labour uit de regering wordt verdreven. Wanneer de zwevende kiezers hun heil bij andere partijen zoeken, kan dat wel betekenen dat Labour geen absolute meerderheid in het Lagerhuis meer heeft en een coalitie moet sluiten met een andere partij.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 09:57 schreef Wombcat het volgende:
Wat ik zo snel kon vinden is het volgende:
[..]

http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/41455/index.html

En het vervolgbericht:
[..]

http://www.elsevier.nl/ni(...)icht.asp?artnr=42471

Dus het was niet de britse regering die het toegaf, zoals ik in mijn vorige post aangaf. Maar Blair wilde dus geen verder onderzoek. Ik weet niet of er verder nog vervolgstappen zijn gezet. Blair houdt de boot wel heel erg af, dat wekt nu niet direct vertrouwen.

quote:

BBC chairman quits over Hutton

BBC chairman Gavyn Davies has resigned in the wake of Lord Hutton's criticisms of the corporation's reports.

He quit after Lord Hutton said the suggestion in BBC reports that the government "sexed up" its dossier on Iraq's weapons with unreliable intelligence was "unfounded".

Lord Hutton also criticised "defective" BBC editorial processes over defence correspondent Andrew Gilligan's broadcasts of the claims on the Today programme.

quote:

Blair hit by new leak of secret war plan
Michael Smith
A SECRET document from the heart of government reveals today that Tony Blair privately committed Britain to war with Iraq and then set out to lure Saddam Hussein into providing the legal justification.

The Downing Street minutes, headed “Secret and strictly personal — UK eyes only”, detail one of the most important meetings ahead of the invasion.

It was chaired by the prime minister and attended by his inner circle. The document reveals Blair backed “regime change” by force from the outset, despite warnings from Lord Goldsmith, the attorney-general, that such action could be illegal.

The minutes, published by The Sunday Times today, begins with the warning: “This record is extremely sensitive. No further copies should be made. The paper should be shown only to those with a genuine need to know.” It records a meeting in July 2002, attended by military and intelligence chiefs, at which Blair discussed military options having already committed himself to supporting President George Bush’s plans for ousting Saddam.

“If the political context were right, people would support regime change,” said Blair. He added that the key issues were “whether the military plan worked and whether we had the political strategy to give the military plan space to work”.

The political strategy proved to be arguing Iraq’s weapons of mass destruction (WMD) posed such a threat that military action had to be taken. However, at the July meeting Jack Straw, the foreign secretary, said the case for war was “thin” as “Saddam was not threatening his neighbours and his WMD capability was less than that of Libya, North Korea or Iran”.

Straw suggested they should “work up” an ultimatum about weapons inspectors that would “help with the legal justification”. Blair is recorded as saying that “it would make a big difference politically and legally if Saddam refused to allow in the UN inspectors”.

A separate secret briefing for the meeting said Britain and America had to “create” conditions to justify a war.

The papers, the second sensitive leak close to the election, appear to be an attempt by disaffected Whitehall insiders to attack Blair’s integrity. They are likely to fuel claims he misled the country on Iraq.

One reason for the secrecy is that the minutes record discussion of US plans for invasion; another is that at the time Blair had given no indication that plans were so advanced.

He had not revealed to MPs or the public that in April 2002 he had told Bush “the UK would support US military action to bring about regime change”, as recorded in the Foreign Office briefing paper. Both before and after the July meeting Blair insisted in public no decision had been made.

The July meeting was later mentioned by Lord Butler in his report on the use of intelligence on WMD as a “key stage” in the road to war; but its details have never been revealed until now.

The minutes show Goldsmith warned Blair eight months before war started on March 19, 2003 that finding legal justification would be “difficult”. The attorney-general only ruled unambiguously war was lawful a few days before the war started after Admiral Sir Michael Boyce, chief of the defence staff, demanded unequivocal written confirmation.

Boyce was never shown Goldsmith’s more equivocal advice to Blair of March 7, 2003, and says today ministers failed to give him protection from prosecution at the International Criminal Court. “I have always been troubled by the ICC,” he says, adding that if British servicemen are put on trial, ministers should be “brought into the frame as well”. Asked if that should include Blair and Goldsmith, he tells The Observer: “Too bloody right.”

Sir Menzies Campbell, Liberal Democrat foreign affairs spokesman, said the leaked minute showed Blair had “agreed to an illegal regime change with the Bush administration. It set out to create the justification for going to war. It was to be war by any means.”

Downing Street claimed the document contained “nothing new”.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 10:08 schreef Wombcat het volgende:
Dat was eigenlijk niet het bericht wat ik in mijn hoofd had. Effe snel op Google zoeken en dan neerplanten is niet altijd het beste. Er is ook gepubliceerd over mogelijke leugens over Saddam's WMD:
[..]

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1592904,00.html

quote:

British Intelligence Warned of Iraq War
Blair Was Told of White House's Determination to Use Military Against Hussein

By Walter Pincus
Washington Post Staff Writer
Friday, May 13, 2005; Page A18

Seven months before the invasion of Iraq, the head of British foreign intelligence reported to Prime Minister Tony Blair that President Bush wanted to topple Saddam Hussein by military action and warned that in Washington intelligence was "being fixed around the policy," according to notes of a July 23, 2002, meeting with Blair at No. 10 Downing Street.

"Military action was now seen as inevitable," said the notes, summarizing a report by Richard Dearlove, then head of MI6, British intelligence, who had just returned from consultations in Washington along with other senior British officials. Dearlove went on, "Bush wanted to remove Saddam, through military action, justified by the conjunction of terrorism and WMD [weapons of mass destruction]. But the intelligence and facts were being fixed around the policy."

British Prime Minister Tony Blair spoke with his country's intelligence chief about seven months before the Iraq invasion. Blair was advised that the threat from Saddam Hussein might have been overstated.
British Prime Minister Tony Blair spoke with his country's intelligence chief about seven months before the Iraq invasion. Blair was advised that the threat from Saddam Hussein might have been overstated. (Pool Photo By Adrian Dennis)

"The case was thin," summarized the notes taken by a British national security aide at the meeting. "Saddam was not threatening his neighbours and his WMD capability was less than that of Libya, North Korea or Iran."

The notes were first disclosed last week by the Sunday Times of London, triggering criticism of Blair on the eve of the May 5 British parliamentary elections that he had decided to support an invasion of Iraq well before informing the public of his views.

The notes of the Blair meeting, attended by the prime minister's senior national security team, also disclose for the first time that Britain's intelligence boss believed that Bush had decided to go to war in mid-2002, and that he believed U.S. policymakers were trying to use the limited intelligence they had to make the Iraqi leader appear to be a bigger threat than was supported by known facts.

Although critics of the Iraq war have accused Bush and his top aides of misusing what has since been shown as limited intelligence in the prewar period, Bush's critics have been unsuccessful in getting an investigation of that matter.

The Senate Select Committee on Intelligence has dropped its previous plan to review how U.S. policymakers used Iraq intelligence, and the president's commission on intelligence did not look into the subject because it was not authorized to do so by its charter, Laurence H. Silberman, the co-chairman, told reporters last month.

The British Butler Commission, which last year reviewed that country's intelligence performance on Iraq, also studied how that material was used by the Blair government. The panel concluded that Blair's speeches and a published dossier on Iraq used language that left "the impression that there was fuller and firmer intelligence than was the case," according to the Butler report.

It described the July 23 meeting as coming at a "key stage" in preparation for taking action against Iraq but described it primarily as a session at which Blair favored reengagement of U.N. inspectors against a background of intelligence that Hussein would not accept them unless "the threat of military action were real."

During the July 2002 time frame, Bush was working to build support in the United States for a war against Hussein, while a U.S. base in Qatar was being expanded and Deputy Defense Secretary Paul D. Wolfowitz was trying to get Turkey to assist in potential military action against the Iraqi leader.

A spokesman for the British Embassy in Washington said he would not comment on the substance of the document.

Blair's senior advisers at the July 2002 session decided they would prepare an "ultimatum" for Iraq to permit U.N. inspectors to return, despite being told that Bush's National Security Council, then headed by Condoleezza Rice, "had no patience with the U.N. route," according to the notes. "The prime minister said that it would make a big difference politically and legally if Saddam refused to allow in the U.N. inspectors."

Although Dearlove reported that the NSC had "no enthusiasm for publishing material on the Iraqi regime's record," the Blair team soon set in motion preparation of the public dossier on Iraq, which was published in late September 2002.

Another piece of the British memo has relevance now, as the United States battles an insurgency that some say was exacerbated by faulty planning for the post-invasion period. "There was little discussion in Washington of the aftermath after military action," the notes say, without attributing that directly to Dearlove.

The "U.S. has already begun 'spikes of activity' to put pressure on the regime," the British defense secretary reported, according to the notes. Although no final decision had been made, "he thought the most likely timing in U.S. minds for military action to begin was January, with the timeline beginning 30 days before the U.S. congressional elections."

As it finally worked out, the Bush administration's public campaign for supporting a possible invasion of Iraq began the next month, in late August, with speeches by Vice President Cheney, followed by a late October vote in Congress to grant the president authority to use force if necessary. Later in October, the British and the Americans introduced their resolution on Iraq in the U.N. Security Council and it passed in early November, shortly after the Nov. 2 elections.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 10:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus, zeven maanden voor de inval in Irak was er al een vergadering waarbij geconcludeerd werd dat de zaak dat Saddam dun was. HIj was geen bedrieging voor de omringende landen en zijn WMD cpaciteiten waren minder dan Libië, Noord-Korea en Irak.

Ik ben het er echt wel over eens is dat Saddam een dictator was, waarvan het echt niet erg (tegendeel zelfs) is dat hij niet meer aan het hoofd staat, maar de redenen om Irak binnen te vallen waren nogal dubbel. Als je alle dictators moet gaan afzetten, dan kun je nog wel een hoop landen binnen gaan vallen. Maar ja, daar zit geen olie.
http://www.washingtonpost(...)AR2005051201857.html

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 10:26 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is zeker waar. Maar we gaan nou toch niet alleen de Amerikanen verwijten er dubbele agenda's op na te houden? Zeker als dat het afzetten van dictators oplevert?
Ik ben het met je eens dat het niet iets is wat te vaak moet gebeuren. Het is voor mij echter een gegeven dat het "good cop, bad cop" voorlopig een noodzakelijk onderdeel van de Westerse politiek naar de idioten in het Midden-Oosten moet zijn.
Of je moet zeggen: "we trekken onze handen er helemaal vanaf". Itt wat sommigen denken zul je maar heel weinig Arabieren vinden (behalve de echt middeleeuwse types) die daar vóór zijn.
Maar goed, als het gezeik aanhoud en er echt een alternatief voor olie komt, dan kan dat altijd nog natuurlijk. Dan zullen de Arabieren verbijsterd achterblijven in hun zandbak.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 10:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik verwijt het niet ook alleen de amerikanen. Namelijk ook Blair, en niet te vergeten Balkenende die altijd vrolijk achter Bush en Blair aanhuppelt zonder al te veel kritiek.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 10:00 schreef klez het volgende:




_bron

Beetje hetzelfde als Nova in Nederland doet, impliciet beschuldigen onder het mom van "objectieve nieuwsgaring" en het niet echt hard kunnen maken. Terecht ontslag dus. Atmosphere1 doet het hier gewoon expliciet zonder bewijzen; beetje hetzelfde als de 9/11 conspiracy bullshit dus.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 11:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De VS kon veel hard maken over die WMD's zeker . Toespraak van Powel gezien voor de veiligheidsraad , met die beelden van rijdende WMD fabriekjes enzo?? lachen was dat maar zeker gene concreet bewijs . Powel heeft toen hij eenmaal minister van buitenlandse zaken af was zelfs het een en ander toegegeven . Netwerk gezien laatst ? o nee ,dat is natuurlijk weer doorgeslagen linkse media dus laat maar .

Dat jij niks met internationaal recht hebt doet niks af aan het feit dat de Bush regering gebroken heeft met 50 jaar Amerikaanse politiek door het nieuwe concept van preventief oorlog voeren te introduceren . En dat terwijl ze zelf één van de grondleggers van de VN zijn.

Dat Saddam afspraken niet nakwam geeft de VS nog geen vrijbrief om te doen wat ze willen !!
Wat de VS in het midden oosten allemaal doet komt voort uit ideologie en economisch belang en heeft met terreurbestrijding niets te maken ,zou dat wel zo zijn dan hebben ze tot dusver gefaald.

quote:

Bush and Saddam Should Both Stand Trial, Says Nuremberg Prosecutor.
http://www.informationclearinghouse.info/article14699.htm

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 12:02 schreef klez het volgende:

En over Saddam die afspraken niet nakwam en enpassant 10.000-en zoniet 100.000en Kurden vergiftigd heeft (WMD weet je wel ) en dat dat geen voldoende reden zou zijn om 'm af te zetten: dat vind jij. Ik vind het een uitstekende reden, had alleen al 15 jaar eerder moeten gebeuren.
En nu naar 9/11...

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 14:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Toen had 'ie wel WMD, 15 jaar later niet meer.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 10:26 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is zeker waar. Maar we gaan nou toch niet alleen de Amerikanen verwijten er dubbele agenda's op na te houden? Zeker als dat het afzetten steunen van dictators oplevert?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 15:22 schreef klez het volgende:

[..]

Zegt wie?
Assad is er nu blij mee, waarschijnlijk.
Achteraf gemakkelijk lullen.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 15:22 schreef klez het volgende:

[..]

Zegt wie?
Assad is er nu blij mee, waarschijnlijk.
Achteraf gemakkelijk lullen.

quote:

Statement Powell made on Feb. 24, 2001, while meeting at Cairo's Ittihadiya Palace with Egyptian Foreign Minister Amr Moussa.

"(Saddam Hussein) has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors."
http://www.cbsnews.com/stories/2003/09/28/iraq/main575469.shtml

quote:

In February 2003 the USA Secretary of Defence, Donald Rumsfeld, authorised the use of toxic gases in any war against Iraq. He went on to criticise the "straitjacket" imposed by bans in international treaties on using these types of weapons in warfare. Rear Admiral Stephen Baker admits that USA special forces in the region have gases that can "neutralise people". He added: "I would think that if they get the chance to use them, they will".
http://www.krysstal.com/democracy_whyusa_iraq01.html

quote:

Between 1985 and 1989, private companies from the USA exported the following biological agents to Iraq after obtaining licenses from the USA Department of Commerce:

* Bacillus Anthracis, the cause of the often fatal disease, anthrax.
* Clostridium Botulinum, a toxin source.
* Histoplasma Capsulatum, a disease that attacks lungs, brain, heart and spinal chord.
* Brucella Melitensis, a bacteria that damages major organs.
* Clostridium Perfringens, a highly toxic bacteria causing illness.
* Clostridium Tetani, a bacteria causing tetanus.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 23:10 schreef mouzzer het volgende:
Filmpje van de schade aan de voorkant van WTC7: http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4

Zie ook:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Vraag me af wie nog nog over amper schade aan WTC7 durft te spreken.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 16:00 schreef OpenYourMind het volgende:
Voorlopige conclusie:
WTC7 had grote schade voordat het instortte. Wat de schade veroorzaakt heeft is echter nog onduidelijk. Wat de schade veroorzaakt heeft en hoe het gebouw heeft kunnen instortte dient nader onderzocht te worden.

[conspiracy modus]
Het vuur in WTC7 kan aangestoken zijn, de schade kan veroorzaakt zijn door explosieven. WTC7 stort zeer netjes en ogenschijnlijk gecontrolleerd in.
[/conspiracy modus]

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 12:02 schreef klez het volgende:

[..]

Dat maakt allemaal niet uit, leuk zo'n politiek retorisch verhaaltje maar jouw mening ken ik allang. Hetzelfde als met 9/11: als je wil zien dat er een complot is, kan je de werkelijkheid zo naar je hand zetten dat het er is.
Ik weet heel zeker dat Powell niet gezegd heeft dat er "regelrechte bullshit verkondigen om je agenda er maar doorheen te kunnen drukken." Dat maak jij ervan. Verhaal van de pot verwijt de ketel.
En over Saddam die afspraken niet nakwam en enpassant 10.000-en zoniet 100.000en Kurden vergiftigd heeft (WMD weet je wel ) en dat dat geen voldoende reden zou zijn om 'm af te zetten: dat vind jij. Ik vind het een uitstekende reden, had alleen al 15 jaar eerder moeten gebeuren.
En nu naar 9/11...

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 16:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

In theorie wel, ware het niet dat demolitionexperts er anders over denken:
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Maar die was ook al eerder gepost, dus is in feite ook een herhaling van zetten

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 15:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Laten we het zo stellen: toen met die Koerden had hij aantoonbaar WMD (anders had 'ie ze niet kunnen gebruiken).
Na de 2e Golfoorlog hebben de Amerikanen, Britten en anderen heel Irak ondersteboven gekeerd en hebben ze geen WMDs kunnen vinden. Dan is het toch niet zo vreemd dat ik aanneem dat 'ie ze toen niet had?

Als je nu zegt dat Assad ze wel zal hebben, doe je eigenlijk precies hetzelfde als wat je conspirancydenkers altijd verwijt, namelijk ongefundeerde suggesties doen. En je zegt zelf altijd: wie stelt bewijst, dus bewijs maar dat Saddam in 2002 WMD had. Het is de VN, VS en UK niet gelukt, dus ik wens je veel succes .

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 17:20 schreef klez het volgende:
Ik heb dan ook nooit beweerd dat dat de reden was om Saddam af te zetten...

quote:

The removal of the present Iraqi regime from power will lay the foundation for achieving three vital goals: disarming Iraq of all its weapons of mass destruction stocks and production capabilities; establishing a peaceful, stable, democratic government in Iraq; and contributing to the democratic development of the wider Middle East.
http://www.newamericancentury.org/iraq-20030319.htm

quote:

Daddy, why did we have to attack Iraq?
http://develnet.org/ThisAndThat/DaddyWhyDidWeHaveToAttackIraq

Q: Why? What does a cruel dictator do that makes it OK to invade his country?
A: Well, for one thing, he tortured his own people.
Q: Kind of like what they do in China?
A: Don't go comparing China to Iraq. China is a good economic competitor, where millions of people work for slave wages in sweatshops to make U.S. corporations richer.
Q: So if a country lets its people be exploited for American corporate gain, it's a good country, even if that country tortures people?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 12:02 schreef klez het volgende:
En over Saddam die afspraken niet nakwam en enpassant 10.000-en zoniet 100.000en Kurden vergiftigd heeft (WMD weet je wel.

quote:

A preliminary Defense Intelligence Agency (DIA) study at the time concluded, apparently by determining the chemicals used by looking at images of the victims, that it was in fact Iran that was responsible for the attack, an assessment which was used subsequently by the Central Intelligence Agency (CIA) for much of the early 1990's.
http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

quote:

President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein.

But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds.

Thus America could alter the destiny of the Middle East in a way that probably could not be challenged for decades - not solely by controlling Iraq's oil, but by controlling its water.
http://www.informationclearinghouse.info/article2098.htm

quote:

In the first Iranian offensive after Rumsfeld's visit, in February 1984, Iraq used not only large amounts of mustard gas but also the highly lethal nerve agent tabun. It was the first recorded use of the nerve agent in history. In November 1984, shortly after Reagan's re-election, diplomatic relations between the Washington and Baghdad were restored.
http://www.iht.com/articles/2002/11/29/edjoost_ed3_.php#

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 17:31 schreef Wombcat het volgende:

Dus dat ze ondere valse voorwendselen Irak hebben aangevallen is maar moeilijk te ontkennen imo.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 17:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Met alle respect, lijkt me niet zo belangrijk of jij dat de reden vindt, voor Bush en Co was dat wel de reden, oh ja en democratie brengen natuurlijk.
[..]

Nou en je ziet het de democratie waaiert lekker uit in het midden oosten.. gaat prima, lekker stable.
[..]

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 18:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Frappant, dat je daar dan wel weer zo zeker over bent:

quote:

Initially, the US Defence Intelligence Agency blamed Iran for the attack. Halabja is around eight to 10 miles (14km to 16km) from the Iranian border.

However, the majority of evidence indicates that the gas attack was an Iraqi assault against Iranian forces, pro-Iranian Kurdish forces and Halabja's citizens during a major battle.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 18:28 schreef Resonancer het volgende:

Ach ja de tijden veranderen zullen we maar zeggen, en de motieven en ethiek ook.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 11:01 schreef klez het volgende:
Ja precies al dat gewauwel over het verleden.

quote:

Professor Doug Rokke, ex-director of the Pentagon's depleted uranium project -- a former professor of environmental science at Jacksonville University and onetime US army colonel who was tasked by the US department of defence with the post-first Gulf war depleted uranium desert clean-up -- said use of DU was a 'war crime'.
http://www.sundayherald.com/32522

quote:

[b]Op zondag 27 augustus 2006 12:26
En ja, er horen er veel meer in, Poetin, Blair, Bakellende, Kok, Clinton, etc, (zij zijn degene die uiteindelijk beslissen of er bommen vallen.) Zouden er wel mensen over blijven om te " regeren " als iedereen echt verantwoordelijk wordt gesteld?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, je legt hier precies jouw (en van andere complotdenkers) basis bloot van het complotdenken. Regeringen/overheden kunnen het in jouw ogen nooit goed doen. Nadruk op nooit.
Je moet eens bij je zelf zoeken waar die emotie vandaan komt.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 14:56 schreef Ericr het volgende:

Lekker stel hoor, zien er erg betrouwbaar uit.

quote:

# Thomas Kean has served on the Board of Directors of the National Endowment for Democracy, a long-time conduit of CIA covert operations abroad. Kean also has a history of investments that link him to Saudi Arabian investors who have financially supported both George W. Bush and Osama bin Laden in the past. One example is his former business connections to Khalid bin Mahfouz, an alleged terrorist financier. He was also at one point or still is on the board of Pepsi Bottling, Amerada Hess, UnitedHealth Group, CIT Group and Aramark.

quote:

# Fred F. Fielding has done legal work for two of Bush's leading "Pioneer" fund-raisers. Fielding also works for a law firm lobbying for Spirit Airlines and United Airlines.

# Slade Gorton has close ties to Boeing, which built all the planes destroyed on 9/11, and his law firm represents several major airlines, including Delta Air Lines.

# James Thompson is the head of a law firm that lobbies for American Airlines, and he has previously represented United Airlines.

# Richard Ben-Veniste has represented Democratic National Chairman Terry McAuliffe, and continues to represent Boeing and United Airlines.

# Max Cleland, former U.S. Senator, has received $300,000 from the airline industry. He has since resigned from the commission.

# Lee Hamilton sits on many advisory boards, including those to the CIA, the President's Homeland Security Advisory Council, and the US Army.

# Tim Roemer represents Boeing and Lockheed Martin.

# Jamie Gorelick's firm has agreed to represent Prince Mohammed al Faisal in the suit by the 9/11 families. The families contend that al Faisal has legal responsibility for the 9/11 attacks. According to Attorney General John Ashcroft in his testimony before the commission, Gorelick wrote a procedural memo that would have prevented communication between various government agencies (the wall memo[2]).
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission

quote:

. As chair of the Select Committee to Investigate Covert Arms Transactions with Iran, Hamilton chose not to investigate President Ronald Reagan or President George H. W. Bush, stating that he did not think it would be "good for the country" to put the public through another impeachment trial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_H._Hamilton

quote:

Daarnaast is voor mij door jullie links nog geenszins het bewijs geleverd dat "ze gewoon regelrechte bullshit verkondigen om je agenda er maar doorheen te kunnen drukken. ".

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, je legt hier precies jouw (en van andere complotdenkers) basis bloot van het complotdenken. Regeringen/overheden kunnen het in jouw ogen nooit goed doen. Nadruk op nooit.
Je moet eens bij je zelf zoeken waar die emotie vandaan komt.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 18:36 schreef -skippybal- het volgende:
Wat is dat toch altijd voor een onzin dat mensen zoiets hebben dat Bush dit alleen doet? Alsof daarvoor geen bullshit werd verspreidt om dingen voor elkaar te krijgen.
En Clinton, held van links Nederland lijk het vaak, die een genadeloze luchtoorlog tegen Irak begon. Toevallig was dat net de dag voor voor z'n impeachment bullshit

Elke regering heeft vieze handen, alleen nu lijken mensen het "licht" te zien door de opkomst van het internet.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 18:36 schreef -skippybal- het volgende:
Wat is dat toch altijd voor een onzin dat mensen zoiets hebben dat Bush dit alleen doet? Alsof daarvoor geen bullshit werd verspreidt om dingen voor elkaar te krijgen.
En Clinton, held van links Nederland lijk het vaak, die een genadeloze luchtoorlog tegen Irak begon. Toevallig was dat net de dag voor voor z'n impeachment bullshit

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 19:02 schreef atmosphere1 het volgende:

Ozin , de huidige Bush admin. gaat wel degelijk een stap verder omdat zij het concept van preventieve oorlogsvoering hebben ingevoerd ,sinds WO 2 is het voor het eerst dat de VS een preventieve oorlog is begonnen!!!

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 19:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ozin , de huidige Bush admin. gaat wel degelijk een stap verder omdat zij het concept van preventieve oorlogsvoering hebben ingevoerd ,sinds WO 2 is het voor het eerst dat de VS een preventieve oorlog is begonnen!!!
toen Bush junior aan de macht kwam heeft de VS zich plotseling uit een hele reeks van internationale verdragen teruggetrokken !! dat deden de voorgaande regeringen ook niet .

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 17:32 schreef Ericr het volgende:
1 verschil Cheney en co hebben dat onderzoek naar 9/11 niet zelf gedaan. Die knuppeltjes van Loose Change verzinnen zo'n beetje alles zelf en veel wetenschappelijke onderbouwing zit er niet bij.

Maar goed vooral blijven geloven in dit soort knakkers, knaapjes in de twintig die alles beter lijken te weten. Toch wel vreemd dat ze voor Loose Change geen flitsende carriere hebben gemaakt.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 19:08 schreef Monidique het volgende:


In de jaren tachtig deden ze dergelijke dingen, op een wat kleinere schaal, in Midden-Amerika.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 19:16 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Preventiev smeventiev. Het beestje heeft gewoon een andere naam. Alsof een Amerika (of zo'n beetje elk ander land) een oorlog zou beginnen waarbij geen zelfbelang is.

quote:

En ach, die leuke verdragen... Die werden al tijden geschonden. Nu onder de Bush is het allemaal wel wat duidelijker wat dat betreft. Niet lafjes zeggen dat je geen mijnen meer gebruikt maar ze ondertussen gewoon nog overal en nergens neer pompen maar dan door een vriendje...

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 21:41 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

welke oorlog heb je het dan over ??

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 21:55 schreef atmosphere1 het volgende:
Welk ander westers 'beschaaft' land dan de VS heeft overheidsonderdelen die black propaganda de buitenlandse media inslingeren?

White propaganda is iets waar veel westerse landen zich schuldig aan maken . Black propaganda is beïnvloeden van meningsvorming met behulp van onjuiste en / of verzonnen berichten .

Niet zo vreemd dat velen de Amerikanen niet vertrouwen en hun official 9/11 story ook niet .

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 21:57 schreef Hayek het volgende:

[..]

En van welk alien-forum heb je deze informatie?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 21:59 schreef Monidique het volgende:

Wat is er zo "alien" aan het feit dat de Amerikaanse regering valse informatie zet in de media?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 21:41 schreef atmosphere1 het volgende:
welke oorlog heb je het dan over ??

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:02 schreef Hayek het volgende:

[..]

Dat soort info kom ik eigenlijk alleen tegen op sites van complot denkers (waar je ook struikelt over ufo crap e.d) dat ze op grote schaal bewust foute informatie in de media gooien ben ik nog nergens tegengekomen

quote:

The U.S. military offered a mixed message Wednesday about whether it embraced one of its own programs that reportedly paid a consulting firm and Iraqi newspapers to plant favorable stories about the war and the rebuilding effort

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:02 schreef Hayek het volgende:

[..]

Dat soort info kom ik eigenlijk alleen tegen op sites van complot denkers (waar je ook struikelt over ufo crap e.d) dat ze op grote schaal bewust foute informatie in de media gooien ben ik nog nergens tegengekomen

quote:

Some very good reporting has been done about how the Bush Admin has been paying news commentators to tout its policy, and how they have sent video news releases touting its education policy, for example, to lazy, cheap local TV stations that run them as news.
http://www.businessweek.c(...)the_pentagon_an.html

quote:

Pentagon pays Iraqi papers to print its 'good news' stories
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1654661,00.html

quote:

Pentagon rolls out stealth PR
$300M effort aims to spread pro-U.S. messages in foreign media.
http://www.usatoday.com/p(...)14/1a_lede14.art.htm

quote:

3 groups have contracts for pro-U.S. propaganda
Deals for work in Iraq and elsewhere worth up to $300M
http://www.usatoday.com/p(...)andainside14.art.htm

quote:

The Defense Department document is the first inside look at how the U.S. military has stepped up intelligence collection inside this country since 9/11, which now includes the monitoring of peaceful anti-war and counter-military recruitment groups.
http://www.msnbc.msn.com/id/10454316/

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 21:54 schreef Hayek het volgende:
Stél dat het inderdaad een complot is, en alles in uitgedacht en in scene gezet door de regering, waarom hebben ze die kapers dan uit Saudi Arabië laten komen en niet uit Irak? Als alles toch één groot verzonnen verhaal is, hadden ze gewoon kunnen zeggen dat deze terroristen gesteund en getraind waren door Saddam. Hadden ze het hele 'massavernietigingswapens' argument niet hoeven te gebruiken.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 21:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik kan me er eerlijk gezegd nu even geen voor de geest halen,

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:16 schreef Hayek het volgende:
Berichten die positieve info verspreiden is iets anders dan 'black propaganda', er zijn zat landen die proberen de media in hun voordeel te beinvloeden door positieve berichten wat breder uit te meten dan negatieve, dat is iets anders dan allerlei verzonnen berichten de wereld in te sturen.

quote:

The fake stories revelation provoked a furore among Republicans and Democrats. President Bush said he was “very troubled” by it. Donald Rumsfeld, the US Defence Secretary, has promised a Pentagon investigation. Congress plans hearings into the scandal.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-1958479,00.html

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:30 schreef Resonancer het volgende:

Is wat anders ja,
[..]

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:19 schreef Hayek het volgende:
maar om even ontopic te blijven, kan een complot aanhanger mijn bericht beantwoorden? :

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:38 schreef Resonancer het volgende:
Ik weet niet op welke versie van het complot je doelt, maar wil best ff wat zeggen.

One Step At A Time, eerst Afghanistan, dan Irak , dan Iran,
Alsof Bush en Co , 9-11 niet aan Irak gelinkt hebben? Alsof bewijs belangrijk is?
Iedereen regime dat maar iets met terroristen te maken heeft is 'n doelwit, de tijd dat de USA 'n aanval moet legitimeren zijn we na 9-11 en de daaruit voortkomende aanval op Afghanistan gepasseerd.
Ze doen toch wel wat ze willen, bewijs of niet, zolang de massa ze maar blijft steunen en de UN niet ingrijpt.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:40 schreef Hayek het volgende:

Dus heel 9/11 was niet nodig geweest? Ze hadden het toch wel gedaan?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:46 schreef Resonancer het volgende:

Irak binnengevallen? Ja, volmondig ja, reeds gemeld in het PNAC. Hussein of niet, troepen in het midden oosten dat was het doel.

|Ik had nog wat toegevoegd in mijn vorige reactie, ik denk dat die maatregelen zonder 9-11 echt geen doorgang hadden gevonden.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:49 schreef Hayek het volgende:
Maar waarom dan 9/11? als ze die onderwerpen er toch wel doorgeramd konden krijgen?

quote:

|Ik had nog wat toegevoegd in mijn vorige reactie, ik denk dat die maatregelen zonder 9-11 echt geen doorgang hadden gevonden.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 19:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ozin , de huidige Bush admin. gaat wel degelijk een stap verder omdat zij het concept van preventieve oorlogsvoering hebben ingevoerd ,sinds WO 2 is het voor het eerst dat de VS een preventieve oorlog is begonnen!!!

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:33 schreef Hayek het volgende:
Er is één persoon achterhaald die foute informatie plaatste en daar wordt een onderzoek naar ingesteld

is iets anders dan de suggestie dat de overheid dat op grote schaal doet

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:57 schreef Apropos het volgende:
Waarom zou, zonder aanslagen door een troep voornamelijk Saudi-Arabische terroristen, de aanval op Irak geen doorgang hebben gevonden?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:55 schreef Hayek het volgende:
Maar waarom de Irak oorlog wel, en die andere maatregelen niet?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 23:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nog 1x maar, ik denk dat Irak toch wel was aangevallen 9-11 of niet.(PNAC)
De Patriot Act, World Wide Atack Matrix, en de enorme verhoging van o.a. het defensie budget was zonder 9-11 i.m.o heel onwaarschijnlijk geweest. Zo duidelijk.
Waarom ik dat vind ? pffff. Denk dat je dat beter aan 'n Amerikaan kunt vragen, maar ...
De Patriot Act botst i.m.o. nogal met de constitutie, dat had men echt niet zomaar gepikt.
Nu ging het min of meer ongelezen door het congres...want je weet het he....
You are with us, or against us.
Hetzelfde geldt voor het defensiebudget, er was nu immers 'n noodzaak dit te verhogen, het congers wil de binnenlandse veiligheid toch niet op het spel zetten?
Want nee, het defensieapparaat was immers zwaar onder de maat. 14 f16's voor heel Amerika Het Pentagon geheel onbeschermd...

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 23:24 schreef Hayek het volgende:
Het vermoorden van duizenden amerikanen, het laten instorten van de economie, het veroorzaken van een oorlog die honderden miljarden kostte, de stijging van de olieprijs.. allemaal om de patriot act in te voeren en het defensiebudget te verhogen? En wat voor belang hebben ze daarbij? Een soort politiestaat? En alleen maar om z'n eigen machts-fantasiëen te bevredigen?

Heb je zelf wel eens over de geloofwaardigheid hiervan nagedacht? Of zijn het gewoon spanndende fantasiëen?

quote:

global leadership? dus om een aantal bevriende relaties in de zakenwereld wat koersstijging te bezorgen gooit hij zijn hele land in een economische depressie en een oorlog en vermoord hij duizenden van zijn eigen burgers?

vind het allemaal een beetje vergezocht, zelfs al zou het theoretisch mogelijk zijn

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 07:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Chairman of the Defense Policy Board, Richard Perle commented on americas war on terrorism : "No stages," he said, "This is total war. We are fighting a variety of enemies. There are lots of them out there. All this talk about first we are going to do Afghanistan, then we will do Iraq . . . this is entirely the wrong way to go about it. If we just let our vision of the world go forth, and we embrace it entirely and we don't try to piece together clever diplomacy, but just wage a total war . . . our children will sing great songs about us years from now."

Dat dit soort mensen zo veel macht in handen hebben is zeer zorgwekkend.
[..]

Een quote uit RAD ,ze zeggen het zelf :"Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership or the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership"

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 06:50 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan raad ik jou aan het document "Rebuilding Americas Defences" eens door te nemen . Hierin wordt uitgebreid onderbouwt waarom men global dominance wil . Dit document is samengesteld door het PNAC . In totaal zijn 12 leden van deze club in de Bush regering terecht gekomen waaronder Dick Cheney en Donald Rumsfelt .

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 00:28 schreef Hayek het volgende:
global leadership?

quote:

The Project for the New American Century intends, through issue briefs, research papers, advocacy journalism, conferences, and seminars, to explain what American world leadership entails.
http://www.newamericancentury.org/

quote:

dus om een aantal bevriende relaties in de zakenwereld wat koersstijging te bezorgen gooit hij zijn hele land in een economische depressie en een oorlog en vermoord hij duizenden van zijn eigen burgers?

quote:

In this light, the most striking thing about the economic consequences of Sept. 11 would seem to be their insignificance. A 3 percent drop in the Dow is nothing. Oil prices, too, have continued their yearlong decline. And there has been virtually no movement in long-term interest rates, which might have been expected at a time of increased political risk.
http://www.racematters.org/sept11tenyearsfromnow.htm

quote:

vind het allemaal een beetje vergezocht, zelfs al zou het theoretisch mogelijk zijn

quote:

In 2005 the World Bank’s International Finance Corporation joined the National Bank of Kuwait in buying a share of the Credit Bank of Iraq, a major infusion of money into the Iraqi financial system. In early 2005, there was much discussion of U.S. and European firms gradually privatizing Iraq’s state-owned oil industry, despite Iraqi resistance to such a foreign presence. Shell Oil, British Petroleum, and Exxon Mobil have signed agreements to study Iraq’s reserves, and in December 2004 an international consortium ? signed a small-scale oilfield development agreement with the Ministry of Oil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Iraq

quote:

In 1980 war erupted between Iran and Iraq. This war resulted in hundreds of thousands of casualties and a tremedous loss of oil revenues for both countries The war eventually ended in 1988 but anomosities have persisted. While the causes of the conflict were numerous and varied, one of the principals was access to, and control of, the Shatt-al-Arab waterway.
http://www.american.edu/ted/ice/iraniraq.htm

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:45 schreef Monidique het volgende:
Het Cheney-regime zou Irak inderdaad ook zijn binnengevallen zonder 11 September.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:59 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Het Clinton regime niet?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 13:01 schreef Monidique het volgende:
De regering van Clinton heeft het in '98 niet gedaan, nee en ik denk dat Gore het ook niet had gedaan zoals de idioot nu. Beiden zouden wel Afghanistan zijn binnengevallen, zonder 11 September.

Maar waarom zo die fixatie op Clinton? Is het om dit regime van autoritaire, semi-communistische massamoordenaars beter te laten lijken, ofzo?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 13:48 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Jij doet alsof alleen het Bush regime dit soort dingen doet,

quote:

terwijl Clinton net zo hard Irak is binnengevallen zonder toestemming van de VN

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 13:53 schreef Monidique het volgende:

Nee, dat doe ik volgens mij niet.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:45 schreef Monidique het volgende:
Het Cheney-regime zou Irak inderdaad ook zijn binnengevallen zonder 11 September.

quote:

Nee, dat heeft Clinton niet gedaan.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 14:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]


[..]

quote:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Desert_Fox

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 13:01 schreef Monidique het volgende:

[..]

De regering van Clinton heeft het in '98 niet gedaan, nee en ik denk dat Gore het ook niet had gedaan zoals de idioot nu. Beiden zouden wel Afghanistan zijn binnengevallen, zonder 11 September.

Maar waarom zo die fixatie op Clinton? Is het om dit regime van autoritaire, semi-communistische massamoordenaars beter te laten lijken, ofzo?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 16:59 schreef _The_General_ het volgende:
Omdat de transponder van flight 77 door de terroristen uitgeschakeld was. Men zag het vliegtuig wel op de rader maar door de rare manoeuvres en snelle daling ging men er van uit dat dit een luchtmacht jager was en geen lijnvlucht. Combineer dat met slechts twee mobiele telefoon gesprekken vanuit het vliegtuig die het bericht van een gijzeling niet konden doorgeven en de algemene verwarring in Amerika en het is niet meer dan logisch dat men dit vliegtuig pas opmerkte enkele seconden voor de crash.

quote:

Mineta: There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out.The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?"

And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant. And.
http://www.911dossier.co.uk/pen10.html

quote:

Why wasn't the Pentagon warned that an aircraft was heading its way when the FAA had warned the White House that one was?

Why did all hijacked planes turn their transponders off when that act would alert air traffic controllers that something is wrong with their planes and risk the FAA notifying NORAD to intercept their planes? If their transponders are turned off, wouldn't that mean civil authorities could no longer track their planes, but that the military still could?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:06 schreef klez het volgende:

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat Clinton hetzelfde had gedaan maar het geeft wel een goede indicatie, niet?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 09:36 schreef klez het volgende:

[..]

Totale lariekoek. Als een Amerikaanse president dit wil, doet ie het gewoon. Van Vietnam en Grenada tot Irak. Een Clinton heeft allang gezegd dat hij hetzelfde had gedaan, al heeft ie dat nadat Bush er zo'n zootje van had gemaakt weer terug gedraaid. Was natuurlijk nooit zo'n principieel figuur, die Clinton...
De risico's van een dergelijk complot zijn veel te groot, het was niet nodig en de beramers hebben het er veel te goed voor. Dit soort idioterie ontstaat niet bij de heersende "klassen", om maar eens in "socialistische internationale" termen te blijven, maar bij rebellen en extremistische clubjes die niets te verliezen hebben.

Alles wat de PNAC schrijft klopt als een bus vanuit hun perspectief en er staat totaal niet dat ze een complot gaan beramen. Linkse laster en interpretatie op politieke gronden.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:16 schreef Monidique het volgende:

[..]

Clinton had acht jaar de tijd en heeft het niet gedaan. Hij heeft te maken gehad met vijf, zes terroristische aanvallen en heeft het niet gedaan.

quote:

Dat is een indicatie. Bush c.s. wilden al voor de aanslagen Irak binnenvallen en meteen na de aanslagen begon men deze te gebruiken als een éénentwintigste eeuwse Reichstag om een oorlog tegen Irak te verkopen. Had Clinton dat zo graag willen doen, Irak binnenvallen, dan had hij dat kunnen doen, maar hij deed het niet.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:33 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Totale lariekoek ??? ik quote alleen maar letterlijk wat Perle heeft gezegt !! dus wat is er lariekoek dan?
Waar maak jij uit op dat ik het over een complot zou hebben ?

quote:

‘De strijd tegen de terreur heeft Al-Qaida zwaar getroffen, ze heeft niet langer de operationele kracht die ze ten tijde van 11 september had.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:38 schreef klez het volgende:

[..]

Vergelijkbaar met 9/11?

quote:

[..]

Ik denk dat Clinton hetzelfde had gedaan. En hijzelf volgens mij ook...

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:02 schreef Hayek het volgende:

[..]

Dat soort info kom ik eigenlijk alleen tegen op sites van complot denkers (waar je ook struikelt over ufo crap e.d) dat ze op grote schaal bewust foute informatie in de media gooien ben ik nog nergens tegengekomen

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:55 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik doe niet aan complot sites .

Google eens ff op "office of strategic influence black propaganda" en je zal zien dat het in vele main stream media is behandeld.

Get informed !!

Klez : weet jij hoe het Amerikaanse politieke systeem in elkaar zit ?? De president kan niet zomaar doen wat hij wil !! waar haal je dat in godsnaam vandaan?
Zonder 11 september was het niet mogelijk net zo snel tot de invasie van Irak over te gaan of helemaal niet mogelijk geweest binnen 1 regeerperiode .

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 21:19 schreef atmosphere1 het volgende:
De 100 leden van de Senaat vertegenwoordigen de bevolking . Is de meerderheid van de bevolking tegen invoering van een wet dan zal deze worden weggestemt in de Senaat .

quote:

De VS is op een aantal punten democratischer als Nederland ,dit is zo'n punt . Meerderheid van de Nederlanders was tegen de Missie in Afganistan , toch ging het door .

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 21:19 schreef atmosphere1 het volgende:
Ok , ik vervang Bush door de regering ,maakt niets uit . Om over te gaan tot de Invasie op de manier zoals die plaats heeft gevonden was een wetswijziging nodig . Wetten in de VS worden door de Senaat gekeurd en toe of afgewezen . De 100 leden van de Senaat vertegenwoordigen de bevolking . Is de meerderheid van de bevolking tegen invoering van een wet dan zal deze worden weggestemt in de Senaat .

De VS is op een aantal punten democratischer als Nederland ,dit is zo'n punt . Meerderheid van de Nederlanders was tegen de Missie in Afganistan , toch ging het door .

Als een afgevaardigde van de Senaat tegen de meerderheid ingaat van degenen die hij vertegenwoordigd ,zal hij worden weggestemt bij de volgende stemronde (kiezen van afgevaardigde per regio).
De patriot act werd pas na 9/11 goedgekeurd terwijl de act al veel langer bestond maar voorheen de meeste stemmen tegen kreeg .

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 21:52 schreef klez het volgende:

[..]

Dat de VS in een aantal opzichten democratischer is hoef je mij niet te vertellen.
Echter was een 9/11 helemaal niet nodig om de publieke opinie mee te krijgen. Dat was voor Vietnam en Grenada ook niet nodig. Amerikanen snappen in meerderheid wel dat angst voor militair ingrijpen niet past in een wereld waar anderen de Amerikaanse positie maar wat graag in willen nemen.

De Patriot Act? Het belang daarvan voor de Neocons wordt imo schromelijk overschat. Men schend nu ook gewoon de privacy wetgeving indien men dat nodig acht...

Laat ik het anders stellen; ik kan best begrijpen dat Cheney en Rumsfeld meer mogelijkheden voor het staatsapparaat wilden. Maar het risico van een 9/11 complot nemen daarvoor? Nooit. Los van de (on-)mogelijkheid...

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 11:22 schreef huupia34 het volgende:


ook de aanval op irak zou nooit goedgekeurd zijn als bush en blair niet leugenachig hadden beweert dat saddam wmd's had en een gevaar voor de wereld was.

problem - action - solution

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 11:53 schreef Hayek het volgende:
Ook is merkwaardig dat de daders van 9/11 niet uit Irak afkomstig zijn, was wel zo makkelijk geweest

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:14 schreef nonzz het volgende:

Er is ook helemaal geen enkel verband tussen Irak en 9/11

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:14 schreef nonzz het volgende:

[..]

Er is ook helemaal geen enkel verband tussen Irak en 9/11

quote:

A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of Americans believe Mr. Hussein was "personally involved" in Sept. 11, about the same figure as a month ago.

"The administration has succeeded in creating a sense that there is some connection [between Sept. 11 and Saddam Hussein]," says Steven Kull, director of the Program on International Policy Attitudes (PIPA) at the University of Maryland.
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html

quote:

A recent opinion poll suggests that 70% of Americans believe the Iraqi leader was personally involved in the attacks.

Despite his stated rejection of any clear link between Saddam Hussein and the events of that day, Mr Bush continues to assert that the deposed president had ties with al-Qaeda, the terrorist network blamed for the 11 September attacks.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3119676.stm

quote:

President George W Bush has disputed findings by a commission investigating the 9/11 attacks that there was no link between al-Qaeda and Saddam Hussein.

The reason I keep insisting that there was a relationship between Iraq and Saddam and al-Qaeda is because there was a relationship between Iraq and al-Qaeda," he told reporters

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3816699.stm

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:50 schreef Hayek het volgende:

[..]

daarom.. maar als 9/11 nodig was om Irak binnen te vallen, en 9/11 is een complot, dan was het handiger geweest te claimen dat de daders uit Irak kwamen..

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 16:00 schreef huupia34 het volgende:
bush heeft trouwens wel geprobeerd om al quaida en saddan te linken, heeft ie alleen nooit hard kunnen maken

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 16:11 schreef klez het volgende:

[..]

Precies. Waarom geen gebouwtje opgeblazen met "bewijzen" dat Saddam erachter zat? Daar draaien de Neocons hun hand toch niet voor om volgens jullie?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 16:37 schreef Resonancer het volgende:

Dat was na de chemische aanval op de koerden en wmd's toch helemaal niet meer nodig. Afghanistan was 'n ander verhaal.

quote:

Inlichtingendiensten zijn tot alles in staat. Maar ondertussen praat de re-open 9/11 movement bij de pers nog steeds aan dovemansoren. Al vijf jaar wijzen miljoenen mensen en duizenden websites erop dat de officiële lezing rammelt als een oud autowrak, en stijf staat van de aantoonbare leugens. Maar of het nu de Duitse ex-minister Andreas von Bülow is, die verklaart dat de CIA de hand moet hebben gehad in het opblazen van de Twin Towers, of de filmster Charlie Sheen, of toch alom hoog gewaardeerde sjoernalist Hunter S. Thompson, het helpt allemaal niks; ze halen er nog niet eens Teletekst mee. Pas als de Londense moslimgemeenschap met complottheorieën op de proppen komt, dan is het ineens wèl voorpaginanieuws.

http://hoeiboei.web-log.n(...)_in_metro/index.html

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 17:58 schreef Resonancer het volgende:

volgens HP de leiden de complotdenkers 'n getergd bestaan vol achterdocht en miskennnig. right..

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 15:23 schreef Hayek het volgende:
Volgens mij is er nooit een direct verband met 9/11 gesuggereerd

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 20:18 schreef Monidique het volgende:
Pamela Hemelrijk heeft waanbeelden.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 11:26 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Dat er geen mwd's in Irak verstopt zijn door deze club is dan wel heel erg merkwaardig.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 20:18 schreef Monidique het volgende:
Pamela Hemelrijk heeft waanbeelden.

quote:

We beginnen met een citaat. Mag u raden van wie het is:
"Er is in de grove leugen altijd iets geloofwaardigs gelegen, omdat de grote massa, in haar primitieve eenvoud van geest, eerder zwicht voor een grote dan voor een kleine leugen, aangezien zij zichzelf wel aan leugens om kleinigheden schuldig maakt, maar zich ervoor zou schamen leugens op grote schaal te debiteren. Het zou nimmer bij de grote massa opkomen enorme onwaarheden te vertellen, en zij weigert dus ook te geloven dat anderen zo brutaal zijn om de waarheid op zo onbeschaamde wijze verdraaien."

Inderdaad, het was Adolf Hitler, en ik moet hem helaas helemaal gelijk geven. Hele grote leugens, die elk voorstellingsvermogen te boven gaan, worden makkelijker geslikt dan kleintjes. Domweg omdat de meeste mensen, in hun primitieve eenvoud van geest, de gedachte niet toelaten dat hun eigen leiders zo diep kunnen zinken.

Hitlers gelijk op dit punt wordt keer op keer weer bewezen. Ga maar na: Clinton is niet weggekomen met zijn triviale gejok over Monica Lewinsky. Er is zelfs een parlementair onderzoek van 40 miljoen dollar tegenaan gegooid om hem als overspelige bedrieger te ontmaskeren, en hij ontsnapte ternauwernood aan een impeachment procedure.

Maar Bush en Blair hebben zich nooit hoeven verantwoorden voor hun leugens over de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein, waarmee zij tienduizenden onschuldige mensen onder valse voorwendselen een wisse dood hebben ingejaagd. Eveneens is Bush tot op heden weggekomen met zijn aan alle kanten rammelende lezing over de aanslagen van 11 september. Terwijl het inmiddels toch als een paal boven water staat dat hij op de hoogte was van het naderend onheil, maar niets heeft ondernomen. Zelfs het feit dat hij de officiële 9/11 onderzoekscommissie stelselmatig dwarsboomde, en afscheepte met een budget van 3 miljoen dollar baarde nauwelijks opzien. Veertig miljoen voor een onderzoek naar the presidents dick! En slechts 3 miljoen voor een onderzoek naar de meest wereldschokkende gebeurtenis sinds Pearl Harbor! En de grote massa slikt dat gewoon, de media voorop! "Ïk geloof niet in complotten", is steevast hun enige commentaar. Zij beschouwen deze stompzinnige dooddoener blijkbaar als een bewijs van hun kritisch vermogen. Zij laten zich niet op sleeptouw nemen door paranoïde complotdenkers!
http://hoeiboei.web-log.n(...)_in_metro/index.html

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 22:17 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]
De plannen waren er al lang maar konden voor 9/11 geen doorgang vinden, anders waren ze toen al aan de Invasie begonnen.

quote:

"Earlier today I ordered America's armed forces to strike military and security targets in Iraq. They are joined by British forces," Clinton said.

"Their mission is to attack Iraq's nuclear, chemical and biological weapons programs and its military capacity to threaten its neighbors," said Clinton.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 22:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

"n waanbeeldje:
[..]

Ik wil meer van dit soort "waanbeelden" in de pers zien.

quote:

Just two weeks, TWO WEEKS, prior to the attack, O'Neill had left his job with the FBI. O'Neill had quit because he believed that the Bush administration had stymied the intelligence agency's investigations on terrorism. O'Neill charged that it had done so even as it bargained with the Taliban on handing over of Osama bin Laden in exchange for political recognition and economic aid. In the ultimate irony, O'Neill had gone public with these charges at the same time that he was leaving the FBI to become the head of security at the World Trade Center.

What CNN didn't find interesting was the fact that John P. O'Neill was in his 34th-floor office in the World Trade Tower when the first of two hijacked planes hit the building, or that he phoned a son and a friend to reassure them he was fine.

http://www.hereinreality.com/johnoneill.html

quote:

"Also, when I was on the 33rd floor, I heard strange sounds coming form the 34th floor, loud noises like someone moving and thumping heavy equipment and furniture. I knew this floor was empty and stripped due to construction work so I avoided it and continued to make my way up the stairs."
http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=6625

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 16:44 schreef Timmehhh het volgende:
Effe een vraagje, was het bekend dat het vliegtuig wat in het pentagon gekaapt was? Als dat zo is waarom is er toen niet in ingegrepen? Dat ene vliegtuig wat bij pitsburgh is toen wel bijna onderschept door f16's

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 22:19 schreef Resonancer het volgende:

"n waanbeeldje:
[..]

Ik wil meer van dit soort "waanbeelden" in de pers zien.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 22:52 schreef Resonancer het volgende:
N, i.m.o. belangrijk slachtoffer:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/020114fa_FACT1
[..]

Wat zei Rodriguez ook alweer over de 33e vedieping?
[..]

Wat 'n toeval weer, zullen we wel niet al te veel over horen want zoals Rockefeller in 91 op 'n Bilderbergconferentie al zei:

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years.
De objectieve pers....

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 23:10 schreef Hayek het volgende:

[..]

Waarom? Heel google video en youtube staat vol met die troep.. oh wacht je wil natuurlijk het Woord verspreiden onder de bevolking

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 23:10 schreef Hayek het volgende:

[..]

Waarom? Heel google video en youtube staat vol met die troep.. oh wacht je wil natuurlijk het Woord verspreiden onder de bevolking

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 23:22 schreef klez het volgende:

Verander jij elke 5 minuten van avatar?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 22:32 schreef klez het volgende:

[..]

Jaja. Vandaar dat de oude Bush in 1992 (slechts 8 jaar daarvoor) niet Irak bezette toen hij het op een presenteerblaadje aangeboden kreeg.

Clinton in '98:
[..]

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 15:23 schreef Hayek het volgende:
Het enige wat ik Bush heb horen zeggen was dat hij een globale oorlog tegen terrorisme voerde, en aangezien Saddam terroristen huisveste en financierde moest hij ook aangepakt worden. Volgens mij is er nooit een direct verband met 9/11 gesuggereerd

quote:

Along with the contention that Saddam Hussein was stockpiling weapons of mass destruction, President Bush, Vice President Cheney and other top administration officials have often asserted that there were extensive ties between Hussein's government and Osama bin Laden's terrorist network; earlier this year, Cheney said evidence of a link was "overwhelming."

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:40 schreef klez het volgende:

[..]

Als het enige waar je op doelt is dat hij het gezegd heeft, begrijp ik niet wat daar zorgwekkend aan is.
De uitspraak dat de oorlog tegen terroristen een "totale oorlog" is, kun je op verschillende manieren interpreteren. [..]

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 17:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik hoop dat de colum van Pamela Hemelrijk van vandaag er ook snel opstaat, die vond ik weer heel treffend.
Columnist in Trouw vorige week: "Complotdenkers horen in 'n inrichting."

Het stuk in HP de TIJD over 9-11 was ook weer zo heerlijk objectief, niks over NORAD en andere weggelaten zaken uit het officiele rapport.
volgens HP de leiden de complotdenkers 'n getergd bestaan vol achterdocht en miskennnig. right..

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 22:52 schreef Resonancer het volgende:

Wat zei Rodriguez ook alweer over de 33e vedieping?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 08:36 schreef Wombcat het volgende:
WTC stortte toch niet in vanaf de 34e verdieping, maar een stuk hoger. Wat moeten ze dan op de 34e verdieping gedaan hebben om het instorten te veroorzaken?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 02:17 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan ben je vreselijk slecht op de hoogte . Laatst nog werd aan Amerikaanse soldaten in Irak gevraagt waarom ze daar zijn : "om 9/11 te wreken" antwoordde de meerderheid .

quote:

Maar ik kan je ook bergen met artikelen voorschotelen van bv de Washinton post of opnames waarin Cheney het directe verband legt .
[..]

uit de Washinton post .

nogmaals : get informed !!

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 09:39 schreef Resonancer het volgende:

Geen idee wat "ze"daar gedaan hebben , maar i.m.o. opmerkelijk dat er door Rodriguez precies op de verdieping waar de ex FBI agent (met 'n heel belangrijke rol in het Bin Laden verhaal) zat "vreemde geluiden" waren te horen.
En vanaf waar het wtc instortte ? Kan ook in de kelder zijn begonnen toch? De Core ging volgens mij als eerste en waar die het precies begaf?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 09:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Geen idee wat "ze"daar gedaan hebben , maar i.m.o. opmerkelijk dat er door Rodriguez precies op de verdieping waar de ex FBI agent (met 'n heel belangrijke rol in het Bin Laden verhaal) zat "vreemde geluiden" waren te horen.
En vanaf waar het wtc instortte ? Kan ook in de kelder zijn begonnen toch? De Core ging volgens mij als eerste en waar die het precies begaf?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:45 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Zonder twijfel van boven naar beneden. Als je de beelden bekijkt is er geen enkele andere conclusie mogelijk dan dat de gebouwen het begaven op de plek waar ze geraakt zijn. Wat tevens de reden is dat een controlled demolition uitgesloten is, omdat vooraf geplaatste explosieven geen schijn van kans maken een dergelijke crash op hun plaats te blijven.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:45 schreef groningerstudent het volgende:
Zonder twijfel van boven naar beneden. Als je de beelden bekijkt is er geen enkele andere conclusie mogelijk dan dat de gebouwen het begaven op de plek waar ze geraakt zijn. Wat tevens de reden is dat een controlled demolition uitgesloten is, omdat vooraf geplaatste explosieven geen schijn van kans maken een dergelijke crash op hun plaats te blijven.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De Antenne ging als eerste , dus de core daaronder ook, De Core kan in de kelder zijn bezweken en de instorting van boven naar beneden hebben veroorzaakt, geen video waarop je met zekerheid kunt zeggen dat dat niet gebeurd is. Over die explosieven ben ik n andere mening toegedaan, er bestaan nl wel explosieven die kunnen doorstaan.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:18 schreef gorgg het volgende:

[..]

De antenne ging niet als eerste. Dat lijkt slechts zo vanuit een camerastandpunt. Vanuit andere is te zien dat het gezichtsbedrog is. Verder: als de core het beneden begeeft, zal het hele gebouw ook vanaf beneden instorten. Het buitenste gedeelte kan gewoon niet overeind blijven zonder de central core. Dat lijkt me toch wel erg duidelijk.

quote:

How could the steel frame of many stories above the impact zone have broken up even before it started to fall?
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html

quote:

The fuselage of the jet that crashed into the South Tower appears to have almost entirely missed the core structure.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/official/columns.html

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar verpulveren deed het bovenste gedeelte wel? Hoe?
[..]

En hoe heeft dat 2de vliegtuig de Core dan zo kunnen beschadigen?
[..]

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 10:29 schreef Hayek het volgende:

[..]

Wat de meerderheid zegt doet er niet toe.
[..]

Jij bent degene die niet informed is, bovendien zei ik alleen dat ik Bush geen direct verband heb horen leggen, en ik heb verschillende interviews van hem bekeken. Wat Cheney in de media heeft gezegd weet ik verder niet, maar wat wel zeker is, is dat een relatie tussen Saddam en Al-Qaudia is nooit de hoofdreden geweest is voor die inval.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:44 schreef Resonancer het volgende:

Maar verpulveren deed het bovenste gedeelte wel? Hoe?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:23 schreef groningerstudent het volgende:

[..]
Alles na deze eerste 3 seconden is nooit met zekerheid te achterhalen, vanwege de enorme paddestoel die het zicht belemmert.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 20:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja die paddestoel, waardoor wordt dat veroorzaakt?

http://911research.wtc7.n(...)ses/mushrooming.html

En de enorme stofwolk?

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/dust.html

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 20:10 schreef Resonancer het volgende:

Tja die paddestoel, waardoor wordt dat veroorzaakt?

http://911research.wtc7.n(...)ses/mushrooming.html

En de enorme stofwolk?

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/dust.html

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 20:14 schreef haaahaha het volgende:
Kunje dan alleen maar zaken verduidelijken door linkjes te posten en uitspraken of stukken tekst te quoten? Waarom zie ik je nou nooit eens helemaal in eigen woorden iets vertellen? Het komt zo ongelooflijk over als een zwaktebod, dat gelink en gequote van je.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 20:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja die paddestoel, waardoor wordt dat veroorzaakt?

http://911research.wtc7.n(...)ses/mushrooming.html

En de enorme stofwolk?

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/dust.html

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 20:39 schreef Resonancer het volgende:
In eigen woorden:
De krachten die vrijkwamen bij de "instorting" waren niet voldoende om 'n stofwolk van deze omvang te veroorzaken.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 20:39 schreef Resonancer het volgende:
De krachten die vrijkwamen bij de "instorting" waren niet voldoende om 'n stofwolk van deze omvang te veroorzaken.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 20:39 schreef Resonancer het volgende:

In eigen woorden:
De krachten die vrijkwamen bij de "instorting" waren niet voldoende om 'n stofwolk van deze omvang te veroorzaken.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 21:43 schreef atmosphere1 het volgende:
We zijn er de komende maand in ieder geval nog niet over uitgelult , omdat ook de Mainstream media het onder de aandacht gaat brengen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 21:46 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat men belastingscenten weg gooit door het uitzenden van zulke, allang ontkrachte, troep!

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 21:38 schreef atmosphere1 het volgende:
6 September, Conferentie over 11 september in Arnhem

8 September, David Ray Griffin in Amsterdam

8 September, vrijdag, Pauw en Witteman over 9/11, 22:00

8 September, vrijdag, 2Vandaag 9/11 documentaire Ned 3. 19:00

10 September, zondag, Zembla 9/11 documentaire Ned. 3, 22:15

10 September, Loose Change op BNN

11 September, Film en lezingen in debali in Amsterdam

11-20 September, TU-Delft, vijf jaar na 9/11

14 september, Feit en Fictie rondom 9/11 op de TU-Twente

16 September, de mega-conferentie in de Jaarbeurs te Utrecht, sprekers als Andreas von Bülow, Robin de Ruiter, Jimmy Walter

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 21:46 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat men belastingscenten weg gooit door het uitzenden van zulke, allang ontkrachte, troep!

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 21:55 schreef Hayek het volgende:

[..]

Ach, de Da Vinci Code is ook fictie, toch zijn er zat mensen die erin geloven. Men wil graag het gevoel hebben meer te weten dan een ander, om zo zichzelf op een voetstuk te kunnen plaatsen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 20:40 schreef groningerstudent het volgende:
Verwacht je een antwoord, krijg je (m.u.v. de laatste regel van de tweede link dan) niks meer dan een feitelijke beschrijving van de paddestoelen en de stofwolk... Ik had beter van je verwacht)

quote:

http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html

Conclusion

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

quote:

Ik kan op beide vragen wel een antwoord bedenken, maar geen van beide doet me de wenkbrauwen fronsen dat er iets niet klopt.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 22:38 schreef Resonancer het volgende:

Ik wil benadrukken, dat de rol van CIA, FBI, Bush, Cheney, Rumsfeld, Norad, Bin Laden,etc mij te vaag is , de onjuistheden in verklaringen. Het budget voor de commissie (en wie erin zaten).
Dat zijn redenen voor mijn spreekwoordelijke fronsen.

Beide vragen? Hier heb je er nog n paar.
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 22:31 schreef atmosphere1 het volgende:

Wat heb je eraan om jezelf op een voetstuk te plaatsen ten opzichte van een heleboel volslagen vreemden die jou ook niet kennen, zoals bij internet discussies het geval is ?

quote:

Als nou de helft van de New-yorkers geloofd dat de regering er de hand in heeft gehad ,wie ben jij dan om ze niet serieus te nemen ? Zij die erbij waren weten hoogstwaarschijnlijk meer dan jij hier in Nederland.

quote:

Although independent investigations began within weeks of both Pearl Harbor and the Kennedy assassination, the same was not true of the attacks of September 11th. Most are unaware that formation of the 9/11 Commission was strongly opposed by many in Washington, including the Bush administration. It was only due to pressure from the 9/11 families, led by a particular twelve calling themselves the Family Steering Committee, that, fourteen months after the attacks, the first hearing finally began. These twelve remained active in monitoring the Commission's investigation, providing a list of hundreds of specific, well-researched questions to the Commissioners. In the end, the Final Report failed to answer seventy percent of them.

In 9/11 PRESS FOR TRUTH, five of the most prominent members of the Family Steering Committee, including interviews with three of the "Jersey Girls," tell their story for the first time, providing the most powerful argument yet for why 9/11 still needs investigation. Adapting Paul Thompson's definitive Complete 9/11 Timeline (published by Harper-Collins as The Terror Timeline), the filmmakers stitch together rare, overlooked news clips, buried stories, and government press conferences, revealing a pattern of official lies, deception, and spin.

quote:

9/11: Press for Truth

Following the attacks of September 11th, a small group of grieving families waged a tenacious battle against those who sought to bury the truth about the event—including, to their amazement, President Bush. In ‘9/11 PRESS FOR TRUTH’, six of them, including three of the famous “Jersey Girls”, tell for the first time the powerful story of how they took on the greatest powers in Washington—and won!—compelling an investigation, only to subsequently watch the 9/11 Commission fail in answering most of their questions.

Adapting Paul Thompson’s definitive Complete 9/11 Timeline (published by HarperCollins as ‘The Terror Timeline’), the filmmakers collaborate with documentary veterans Globalvision (‘WMD: Weapons of Mass Deception’, ‘Beyond JFK’) to stitch together rare overlooked news clips, buried stories, and government press conferences, revealing a pattern of official lies, deception and spin. As a result, a very different picture of 9/11 emerges, one that raises new and more pressing questions.

What actions were taken by top government officials who received dozens of specific warnings before the attack? Was Osama Bin Laden and his top al Qaeda leadership allowed to escape U.S. forces in Afghanistan? And what has been the reason for the deliberate obscuring of evidence for state sponsorship? Perhaps the most important one of all: Why, five years later, are so many of the families’ questions still unanswered?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 21:38 schreef atmosphere1 het volgende:
6 September, Conferentie over 11 september in Arnhem

8 September, David Ray Griffin in Amsterdam

8 September, vrijdag, Pauw en Witteman over 9/11, 22:00

8 September, vrijdag, 2Vandaag 9/11 documentaire Ned 3. 19:00

10 September, zondag, Zembla 9/11 documentaire Ned. 3, 22:15

10 September, Loose Change op BNN

11 September, Film en lezingen in debali in Amsterdam

11-20 September, TU-Delft, vijf jaar na 9/11

14 september, Feit en Fictie rondom 9/11 op de TU-Twente

16 September, de mega-conferentie in de Jaarbeurs te Utrecht, sprekers als Andreas von Bülow, Robin de Ruiter, Jimmy Walter

quote:

Feit en Fictie rondom 9/11 op 14 sept

Het ineenstorten van de WTC-torens in New York op 11 september 2001 bracht een mondiale schokgolf teweeg. Nog steeds trilt die hevig na, vooral in Afghanistan en Irak. Bush liet er geen misverstand over bestaan dat Al Qaida de kwade genius moet zijn. Inmiddels twijfelen steeds meer mensen aan deze lezing. Op het internet circuleren hardnekkige vragen die onbeantwoord blijven: waarom stortte er een derde WTC-toren in? Hoe kan het dat er explosies aan de grond gehoord zijn? Aan complottheorieën - de CIA zou de torens opgeblazen hebben! - geen gebrek. Welke uitkomst biedt de nuchtere wetenschap? Deze zomer hielden veertien studenten de bewijsvoering van de officiële en alternatieve theorieën tegen het licht, onder leiding van initiator dr. ir. Coen Vermeeren, hoofd Studium Generale van de TU Delft en docent Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek. Deze avond worden de resultaten gepresenteerd.

Donderdag 14 september, 19.30-21.00 uur, Vrijhof/Amphitheater.

http://www.utwente.nl/sg/programma/9-11.doc/

quote:

In september vindt op de TU Delft een thema week plaats rond 11 september. Daarin worden onder meer de uitkomsten van het zomeronderzoek gepresenteerd. Een overzicht van de onderwerpen.

Op maandag 11 september 2006, 20:15 uur: Moderniseer of ik schiet, een debat met Arend-Jan Boekestijn, Mient Jan Faber en Henk Oosterling. Op dinsdag 12 september 2006, 20:15 uur: Gravitatie of Detonatie, een verslag van het zomer-onderzoek naar het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7 (!).

Dan op woensdag 13 september 2006 een spreekbeurt door Willem Frederik van Eekelen over Europa na 9/11. Maandag 18 september volgt een lezing door Leon Wecke over hoe mensen beïnvloed worden door een constante dreiging van een terroristische aanslag: Terrorisme Feit of Fictie. De daaropvolgende woensdag 20 september is het de beurt aan Maarten van Rossum. Zijn lezing gaat in op de veranderingen die Amerika en de wereld staan te wachten; Amerika na 9/11.

Afsluitend volgt op 20 september een lezing van Kees Schaap, journalist van het programma Zembla. Hij vertelt over de "Making of ... Zembla", en behandelt het 9/11 onderzoek dat Zembla heeft uitgevoerd. Dat programma wordt overigens op 10 september uitgezonden.

Een volledig overzicht is te vinden op de september agenda pagina van de TU Delft.

Alle bijeenkomsten zijn vrij te bezoeken.

http://www.dezebra.com/sg/publiek/agenda.asp?year=6&month=9

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 23:11 schreef Hayek het volgende:

[quote]
Een gevoel van meerwaarde, dat je beter bent dan anderen. Zie je overigens bij meer zaken, zo voelen gelovigen zich verheven boven ongelovigen, en meestal ook vica-versa.

quote:

Zij hebben hetzelfde gezien als ik op tv, en dat er zoveel het complot geloven is vanwege de actieve bekeringsdrang van alle conspiracyfreaks. Meer dan de helft van de bevolking gelooft ook dat god de aarde in zes dagen heeft geschapen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 23:05 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Inderdaad, pak het officiele rapport erbij en deze bovenstaande website. Neem er eens echt de tijd voor en ga het rapport eens lezen/analyseren en lees daarna of gelijktijdig die website en je kan gewoon niet anders concluderen dat het officiele rapport een cover-up is.

Je hebt niet meer nodig dan die twee dingen. Noteer de interessante info die het officiele rapport verdraait of weglaat. Ga hiermee op onderzoek uit en zie daar het bewijs voor corruptie en medeplichtigheid aan 9/11 en nog vele andere zaken langzaam aan steeds duidelijker worden.

quote:

The Failure to Defend the Skies on 9/11

Paul Thompson, May 29, 2003


On May 21 and 22, 2003, the 9/11 Independent Commission held its second set of public hearings, focusing on the issue of air defense. It's not surprising if you haven't heard about this, because the hearings were poorly covered by the media, with major papers such as the New York Times and Los Angeles Times failing to write any articles on them.

That's unfortunate, because the hearings were important, and the issue of air defense is critically so. Could at least some of the 9/11 attacks have been stopped if the US air defense system had reacted faster? We need to know the answers and identify possible failures if we are to prevent future attacks from succeeding.

The heads of the FAA (Federal Aviation Administration), the Transportation Department, NORAD (the North American Aerospace Defense Command, in charge of defending America's airspace), and others testified before this commission hearing. Unfortunately, many of their statements consisted of evasions, lies, and spin. Their statements will be examined more closely below. But before that, it is important to ask, what intelligence warnings could have led to an improved defensive posture by 9/11, and what actions were taken to improve the nation's defense against terrorism before 9/11?

Voor de rest van de essay zie The Failure to Defend the Skies on 9/11

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 22:31 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat heb je eraan om jezelf op een voetstuk te plaatsen ten opzichte van een heleboel volslagen vreemden die jou ook niet kennen, zoals bij internet discussies het geval is ?
Als nou de helft van de New-yorkers geloofd dat de regering er de hand in heeft gehad ,wie ben jij dan om ze niet serieus te nemen ? Zij die erbij waren weten hoogstwaarschijnlijk meer dan jij hier in Nederland.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 03:13 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat zou iemands reden kunnen zijn inderdaad , maar er zijn er nog veel meer te bedenken .
[..]

Velen hebben veel meer gezien en gehoord en gevoeld dan wij op tv . Voor de New-yorkers rondom het rampgebied is er op en na 9/11 erg veel gebeurt , de hele nasleep heeft lang geduurd maar is mede bepalend geweest voor de emeningsvorming .
Alsof mensen zich zomaar laten overhalen door conspiracyfreaks . Erg makkelijk om gelijk maar weer de term conspiracy freaks te gebruiken , gelijk een stempel op te drukken .

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 17:53 schreef Apropos het volgende:

Het blijft me verbazen; de helft van de New Yorkers ''was erbij''?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:39 schreef Hayek het volgende:
Maargoed, stél dat er een complot zou zijn en de overheid heeft alles bedacht en in scene gezet. Hoeveel mensen moeten er dan bij betrokken zijn?

-tientallen politici (of meer)
-honderden mensen van de hulpdiensten (brandweer/ambulances/etc)
-honderden onderzoekers
-honderden mensen van het leger
-tientallen mensen van het personeel van de gebouwen waar explosieven in zouden zijn geplant
-tientallen/honderden getuigen

zouden die allemaal jarenlang de massamoord op drieduizend landgenoten geheim kunnen houden?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 17:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Het blijft me verbazen; de helft van de New Yorkers ''was erbij''?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 20:57 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, man je zit zo vaag in de ruimte te kletsen met je 'vele new yorkers' en 'meningsvorming' dat je het zelf begint te geloven Je zit je eigen gelijk te bewijzen met je uitspraken.
Doe normaal en ga niet praten voor anderen en zeker niet voor 'vele new yorkers'. Gebruik je eigen verstand en inzichten ipv alles na te zitten papagaaien.

quote:

Je zit je eigen gelijk te bewijzen met je uitspraken.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 22:56 schreef Hayek het volgende:

[..]

En zelfs al was dat zo, dan krijg je een mooie circelredenering, de helft van new york gelooft in het complot omdat de conspiracyfreaks het beweren, en de conspiracyfreaks beweren het omdat de helft van new york het gelooft (owja en charlie sheen )

quote:

Onthutsende andere kijk op 9/11
U denkt nog steeds dat Bin Laden achter de aanslagen op 11 september 2001 zat. Maar miljoenen mensen geloven daar inmiddels niks meer van. Volgens hen zijn daar dingen gebeurd die tot op de dag van vandaag grote vragen oproepen.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 18:40 schreef kollie het volgende:
Die complot-theorien, ik geloof er werkelijk waar geen reet van. En die Daan van Daanspeak.com, echt met een onderbouwing komt hij ook niet.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 22:09 schreef Elusive het volgende:
ja hoor, komen ze met loose change aan, over het feit dat er bijv. geen brokstukken waren gevonden van vlucht 93
kansloos, maargoed, het is en blijft een 2vandaag docu dus dat was te verwachten

trouwens sneu dat BNN loose change volledig gaat uitzenden. krijg je straks nog meer van die IQ loze truth figuren die weer topics hier gaan openen over missles, pods, dat bush dom is, WTC7 niet beschadigd was, gaat zeuren over zogenaamde vijvers van gesmolten staal, en het pentagon niet geraakt is door een vliegtuig

toch moet ik credits geven aan de loose change crew, knap hoe ze met leugens zoveel mensen weten te brainwashen

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 22:09 schreef Elusive het volgende:
ja hoor, komen ze met loose change aan, over het feit dat er bijv. geen brokstukken waren gevonden van vlucht 93
kansloos, maargoed, het is en blijft een 2vandaag docu dus dat was te verwachten

trouwens sneu dat BNN loose change volledig gaat uitzenden. krijg je straks nog meer van die IQ loze truth figuren die weer topics hier gaan openen over missles, pods, dat bush dom is, WTC7 niet beschadigd was, gaat zeuren over zogenaamde vijvers van gesmolten staal, en het pentagon niet geraakt is door een vliegtuig

toch moet ik credits geven aan de loose change crew, knap hoe ze met leugens zoveel mensen weten te brainwashen

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:38 schreef klez het volgende:

[..]

Vergelijkbaar met 9/11?
[..]

Ik denk dat Clinton hetzelfde had gedaan. En hijzelf volgens mij ook...

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 00:26 schreef motionknight het volgende:

IQ-loos ben jij als je geen vraagtekens kan plaatsen rond 9-11, het is zo overduidelijk en toch een enigma waarom de internationale reguliere pers(vooral europa) er geen zaak van maakt.
Ik heb wel mijn vermoedens maar ik heb toch het ivermoeden dat we niet in de USA leven ...

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 22:09 schreef Elusive het volgende:
ja hoor, komen ze met loose change aan, over het feit dat er bijv. geen brokstukken waren gevonden van vlucht 93
kansloos, maargoed, het is en blijft een 2vandaag docu dus dat was te verwachten

quote:

trouwens sneu dat BNN loose change volledig gaat uitzenden. krijg je straks nog meer van die IQ loze truth figuren die weer topics hier gaan openen over missles, pods, dat bush dom is, WTC7 niet beschadigd was, gaat zeuren over zogenaamde vijvers van gesmolten staal, en het pentagon niet geraakt is door een vliegtuig

quote:

toch moet ik credits geven aan de loose change crew, knap hoe ze met leugens zoveel mensen weten te brainwashen

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 00:47 schreef Bregalad het volgende:

Loose Change is een goeie documentaire, en omdat men misschien 2 of 3 puntjes onderuit kan halen wil niet zeggen dat de rest ook gelijk verkeerd is, over de 80 goeie punten die de documentaire heeft hoor ik je niet over.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 00:45 schreef Hayek het volgende:

[..]

ach zo moeilijk is dat niet, een spannend verhaal waarin amerika de badguy is, is nou eenmaal een stuk interessanter dan de zoveelste moslim aanslag

anti-VS standpunten scoren nou eenmaal enorm, in zowel europa als in de islamitische wereld, michael moore heeft zelfs een oscar gewonnen met zijn leugenachtige troep

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 00:54 schreef Hayek het volgende:

[..]

Kijk dit eens

Een of andere flutdocu.

vrijwel elk punt wordt moeiteloos onderuit gehaald

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 00:45 schreef Hayek het volgende:

[..]

ach zo moeilijk is dat niet, een spannend verhaal waarin amerika de badguy is, is nou eenmaal een stuk interessanter dan de zoveelste moslim aanslag

quote:

anti-VS standpunten scoren nou eenmaal enorm, in zowel europa als in de islamitische wereld, michael moore heeft zelfs een oscar gewonnen met zijn leugenachtige troep

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 00:46 schreef Hayek het volgende:

[..]

vraagtekens plaatsen is één ding, een gigantisch complot geloven is een ander ding

quote:

Dus ja de tegenhangers van de complot theorie, kom maar met bewijzen dat het ECHT een aanslag was van mensen die zo gek zijn.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:09 schreef Elusive het volgende:
hoeveel mensen zitten er eigenlijk wel niet achter het complot als dat allemaal is gefaked?
knap hoe die 1000den het allemaal stil kunnen houden, of zijn ze allemaal al gekidnapped door bush

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 00:17 schreef motionknight het volgende:

[..]

Met een ondebouwing komt hij niet??

Ik ken zijn site en een meer onderbouwde met links en al zijn er weinig, dus of je bent niet erg slim of je wilt het niet begijpen, wat mijbetreft in het zelfde straatje valt.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:30 schreef Bregalad het volgende:

Helemaal niet zo veel, ze waren namelijk allemaal bezig met een oefening. (weet je nog, Norad?)

Nee ze zijn niet gekidnapped door Bush...Houden ook niet allemaal hun mond, mensen praten er wel degelijk over, alleen hoor jij dat niet in de Media.
En dan heb je nog een gedeelte die er niet over praat omdat ze liever hun baan willen houden, want als ze dat niet doen plegen ze carriere-zelfmoord. Kijk eens hoe deze meneer werd behandeld omdat hij zijn mond open trok....of wat dacht je van deze meneer? ontslagen omdat hij ergens over praatte wat zijn baas liever niet wilde.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:40 schreef Chadi het volgende:
Als je van zon grote vliegtuig niks terug vindt en dan nog gelooft dat het er geweest is dan ben je aardig brainless ja! Oh ja die fotos bij het pentagon zijn natuurlijk gefaked.. Die brokstukken waren allang opgeruimd voordat de brandweer er was.. het is verdomme geen derde wereld land.. het is de VS

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:38 schreef kollie het volgende:

[..]

Niet erg slim of ik wil het niet begrijpen? Slim ben ik zeker, en begrijpen doe ik het ook.
Daantje kwam in die docu geen enkele keer met een goede onderbouwing. Hij spuide alleen zijn vage theorieën, en dat kan iedereen.

quote:

Vervolgens ook met bewijs voor die theorieën komen da's een tweede. En ja, ik heb in al die sites verdiept, en ze hebben me niet kunnen overtuigen.

quote:

Maar ga gerust verder met mensen hier voor dom en IQ-loos uitmaken. Het maakt jou er weinig geloofwaardiger op

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:39 schreef Hayek het volgende:

[..]

die zaken hebben geen reet met 9/11 te maken

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:50 schreef Hayek het volgende:
omdat het meeste pas na graven en slopen zichtbaar was?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:52 schreef Bregalad het volgende:

Dus.. is het er niet?
en nee, met 9/11 is het nog vele malen zorgwekkender dan deze 2 voorbeelden.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:58 schreef Chadi het volgende:

het is geen kleine auto die een muur ramt. Het gaat om een object die vele malen groter is. Die laat altijd resten achter

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:00 schreef Hayek het volgende:

[..]


- Er bestaat software om iemands stem te faken --> dat moet dus ook bij de gesprekken vanuit de gekaapte vliegtuigen gebeurd zijn (Loosechange)

enzovoort. Dus als iets soortgelijks theoretisch mogelijk is, of al eerder is gebeurd, dan is het bewijs geleverd? te makkelijk

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:00 schreef Hayek het volgende:

[..]

Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn (Alex Jones)
- Er bestaat een terreuroefening waarbij vliegtuigen in gebouwen worden gevlogen --> dat moet dus ook bij 911 gebeurd zijn (Loosechange)
- Er bestaat software om iemands stem te faken --> dat moet dus ook bij de gesprekken vanuit de gekaapte vliegtuigen gebeurd zijn (Loosechange)

enzovoort. Dus als iets soortgelijks theoretisch mogelijk is, of al eerder is gebeurd, dan is het bewijs geleverd? te makkelijk

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:03 schreef Chadi het volgende:

[..]

Gesprekken vanuit zon vliegtuig m et je GSm zijn ook alleen maar theoretisch mogelijk ..

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:17 schreef Bregalad het volgende:

Geef ik dit als bewijs aan dat 9/11 niet klopt? Volgens mij heb je dan niet goed gelezen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:24 schreef Hayek het volgende:

[..]

bewijs.. argument.. aanwijzing.. hoe je het ook wil noemen

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:48 schreef Bregalad het volgende:

[..]

hoe ik het ook zal noemen, voor ontkenners als jij zal niks als bewijs dienen, omdat je het hoe dan ook niet zult toegeven dat het officiele verhaal niet klopt...al weet je dat het zo is. nogmaals het is als met mijn nichtje, al ziet ze 5 sinterklazen staan dan zal ze nog zeggen dat er maar 1 echt is en die andere 4 hulpsinterklazen zijn. Halen ze allemaal hun baard eraf dan waren het gewoon alle 5 hulpsinterklazen. nooit maar dan ooit nooit zullen jullie gewoon eerlijk toegeven dat er andere mensen achter 9/11 zitten.

Neem dit nou punt, dit is gewoon alleszeggend:
Lees dit eens met je LOGISCH verstand, ipv met je EMOTINEEL verstand. denk hier eens over na, Zie dit eens voor je in gedachte.

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Probeer het eens,... zeg eens 11 keer plofplofplof in 1 seconden..
ZOSNEL ging het naar beneden. en kom nou niet met het slappe pannekoekenverhaal want dat zou NOOIT zo snel zijn gegaan dan.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:48 schreef Bregalad het volgende:
hoe ik het ook zal noemen, voor ontkenners als jij zal niks als bewijs dienen, omdat je het hoe dan ook niet zult toegeven dat het officiele verhaal niet klopt...al weet je dat het zo is. nogmaals het is als met mijn nichtje, al ziet ze 5 sinterklazen staan dan zal ze nog zeggen dat er maar 1 echt is en die andere 4 hulpsinterklazen zijn. Halen ze allemaal hun baard eraf dan waren het gewoon alle 5 hulpsinterklazen. nooit maar dan ooit nooit zullen jullie gewoon eerlijk toegeven dat er andere mensen achter 9/11 zitten.

quote:

Neem dit nou punt, dit is gewoon alleszeggend:
Lees dit eens met je LOGISCH verstand, ipv met je EMOTINEEL verstand. denk hier eens over na, Zie dit eens voor je in gedachte.

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?

quote:

Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

quote:

Probeer het eens,... zeg eens 11 keer plofplofplof in 1 seconden..
ZOSNEL ging het naar beneden. en kom nou niet met het slappe pannekoekenverhaal want dat zou NOOIT zo snel zijn gegaan dan.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:00 schreef Hayek het volgende:

[..]

Zelfde geval met jou, nooit maar dan ook nooit zul je toegeven dat het gewoon moslimextremisten waren die vliegtuigen hebben gekaapt, ook al krijg je bergen bewijs in je gezicht gedrukt, dan nog geloof je liever wat vergezochte video's van internet.

quote:

Dat is niet zo, je ziet duidelijk dat het puin een stuk sneller valt dan het gebouw instort.

quote:

Je ziet duidelijk dat het gebouw het begeeft op de plek van de inslag, niet van beneden uit zoals bij explosieven.

quote:

Als een gebouw eenmaal bezig is met instorten, gaat het inderdaad zo snel, of de reactie nou in gang wordt gezet door een explosief of door een vliegtuiginslag, wanneer het geheel in elkaar zakt gaat dat razendsnel.

quote:

Filmpje, je ziet dat de boel in elkaar zakt, precies op de plek waar de inslag van het vliegtuig was. Wou jij nou beweren dat ze van tevoren explosieven hebben geplaatst op de plaatst waar het vliegtuig zou gaan inslaan?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 00:45 schreef Hayek het volgende:

[..]

ach zo moeilijk is dat niet, een spannend verhaal waarin amerika de badguy is, is nou eenmaal een stuk interessanter dan de zoveelste moslim aanslag

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:59 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Als je beelden van de ineenstoring zou bekijken kan je zien dat het puin wat buiten de gebouwen valt de ineenstorting inhaalt.

quote:

Het "vrije val" of zelfs "sneller dan vrije val" is compleet verzonnen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:10 schreef Bregalad het volgende:

ja dat word weggeblazen door de explosie, en dan nog, stof 8 seconden, gebouw 10 seconden.

quote:

Zegt ook helemaal niks, kan eerst explosief daar, op moment daarna beneden de volgende.

quote:

Als het van beneden zo is wel ja, niet als bovenin zwak is door een vliegtuig. Daarna gaat het niet zo snel.
Denk eraan het moet (a) begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. zeg dat dat een halve seconden duurt dan nog zou het gebouw er nog 50 seconden over doen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:14 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Zie mijn vorige reactie.
[..]

Nee wat jij nu zegt is gewoon compleet verzonnen.

quote:

The tower is already coming down when this video starts, and hasn't finished when the video ends. This video is 14 seconds long, yet some people will tell you that building fell in 9 seconds.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:30 schreef Hayek het volgende:

[..]

puin valt duidelijk naar beneden, en die 10 sec is nergens op gebaseerd, de helft van de tijd zie je alleen een grote stofwolk.

quote:

knap hoor, een explosief in een brandende etage, die zou direct afgegaan zijn, of helemaal niet.

quote:

Volgens mij begrijp je niet hoe de constructie van het WTC was, bij een normale wolkenkrabber zitten er door het hele gebouw pilaren die de constructie dragen, bij het WTC waren het de buitenste metalen balken waaraan de etages waren 'opgehangen'. Je kunt het een beetje vergelijken met een standaard Ikea kast. Als je elke plank zwaar belaad, en je laat de bovenste op die daaronder vallen, zal je zien dat je hetzelfde effect krijgt, de etages kunnen geen enkele weerstand bieden aan een gewicht wat vele malen hoger is dan het gewicht waarop het is gebouwd.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:32 schreef Elusive het volgende:

[..]

oh ja
kijk eens naar
http://www.youtube.com/watch?v=5O4nur1u_-o
het puin berijkt de grond eerder dan het "gebouw" zelf.
[..]

quote:

van natuurkunde heb je zeker niet veel kaas gegeten

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:49 schreef Bregalad het volgende:

Die 10 seconden zijn wel degelijk ergens op gebaseerd, er zijn seismische gegevens van beschikbaar. (en dat is gewoon iets normaals hoor, geen conspiracy bullshit theorie)

quote:

Thermite om precies te zijn. geen TNT bommen of iets dergelijks hoor, liet dat eerder geplaatste videootje van jou trouwens ook zo mooi zien.

quote:

Onzin, vergelijk WTC maar met een Ikea Kast.
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn

lees dit wetenschappelijk artikelen maar eens. (doe je vast niet)
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

quote:

Qualified experts have dismissed Jones' paper as being a "non-issue", and containing "nothing to debunk." Since Jones' paper has not been published in a scientific journal, there are academicians, including some from Jones' own university, who question whether the article has been properly vetted by other experts in the field. [5]

The BYU College of Physical and Mathematical Sciences has issued a statement in which they distanced themselves from Jones' research. A similar statement was issued by BYU's structural engineering faculty, the "Ira A. Fulton College of Engineering and Technology." The statements noted that Jones' hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners, and that his analyses and hypotheses had not been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." [15]

D. Allan Firmage, Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU [16], responded to an article from the Provo Daily Herald which detailed a presentation that Steven Jones had recently given, and remarked that after reading reports from FEMA, the ASCE and from other professional engineering organizations, as well as Jones' paper, he found the thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) had caused the collapse of the Towers, "very unreliable." Dr. Firmage further added: "Before one (especially students) supports such a conspiracy theory, they should investigate all details of the theory. To me, a practicing structural engineer of 57 continuous years, Professor Jones' presentations are very disturbing."[17]

In August 2006, two former members of "Scholars for 9/11 Truth" who put forth a theory that commercial jets did not hit the WTC towers[18], Judy Woods and Morgan Reynolds, strongly criticized Jones' work within the 9/11 Truth movement, stating: "Steven E. Jones, BYU physicist, rocketed to the top of the 9/11 research ladder based on position and credentials. But nearly a year later, his contributions range from irrelevant to redundant to misleading to wrong. He has not turned up a single item of value. The majority of what Jones says is political and his physics is egregiously wrong, deceptive, nonexistent and shallow."[19] Other 9/11 researchers have also criticized the 'no Boeing' theories and have had similar personal attacks or broad claims without academic critique leveled at them [20]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:49 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Die 10 seconden zijn wel degelijk ergens op gebaseerd, er zijn seismische gegevens van beschikbaar. (en dat is gewoon iets normaals hoor, geen conspiracy bullshit theorie)

[..]
[..]

Thermite om precies te zijn. geen TNT bommen of iets dergelijks hoor, liet dat eerder geplaatste videootje van jou trouwens ook zo mooi zien.
[..]
[..]

Onzin, vergelijk WTC maar met een Ikea Kast.
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn

lees dit wetenschappelijk artikelen maar eens. (doe je vast niet)
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:56 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Ja ik weet dat het puin de grond eerder bereikt. Wat wil je hier nou mee aantonen? Kijk eens goed daarna ja, dit word niet veroorzaakt door een vliegtuig.
[..]


En jij nog minder zo te zien.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:01 schreef Hayek het volgende:
nouja deze discussie is hopeloos, het heeft meer zin om over het bestaan van god te discusseren met een jehova getuige

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:56 schreef Hayek het volgende:

[..]

zie de video hierboven (http://www.youtube.com/watch?v=5O4nur1u_-o)

ik schat dat het zeker 20 sec was

quote:

Het laat zien dat het gebouw onder zo'n eigen gewicht bezwijkt, je ziet geen explosie op het moment dat het in elkaar zakt

quote:

*zucht* Ik leg uit hoe de constructie van het WTC is, en ik laat een video zien waarin men dit nog duidelijker laat zien, en inderdaad, het is te vergelijken met een Ikea kast, namelijk dat het voornaamste gewicht is opgehangen aan de buitenste stalen constructie, en die is niet bestand tegen een intense brand en een vliegtuiginslag.

quote:

Waarom laat je je leiden door obscure sites met bij elkaar gezochte fragmenten terwijl je ook gewoon naar de beelden kunt kijken van de bouw van het WTC, of zit de ontwerper van het WTC ook in het complot?

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 22:09 schreef Elusive het volgende:
ja hoor, komen ze met loose change aan, over het feit dat er bijv. geen brokstukken waren gevonden van vlucht 93
kansloos, maargoed, het is en blijft een 2vandaag docu dus dat was te verwachten

trouwens sneu dat BNN loose change volledig gaat uitzenden. krijg je straks nog meer van die IQ loze truth figuren die weer topics hier gaan openen over missles, pods, dat bush dom is, WTC7 niet beschadigd was, gaat zeuren over zogenaamde vijvers van gesmolten staal, en het pentagon niet geraakt is door een vliegtuig

toch moet ik credits geven aan de loose change crew, knap hoe ze met leugens zoveel mensen weten te brainwashen

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:32 schreef Bregalad het volgende:

by Steven E. Jones, Ph.D.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:11 schreef pberends het volgende:
10 of 15 of heel misschien 20 seconden, het maakt weinig uit, is gaat veel en veel te snel.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:48 schreef Bregalad het volgende:

[..]

hoe ik het ook zal noemen, voor ontkenners als jij zal niks als bewijs dienen, omdat je het hoe dan ook niet zult toegeven dat het officiele verhaal niet klopt...al weet je dat het zo is. nogmaals het is als met mijn nichtje, al ziet ze 5 sinterklazen staan dan zal ze nog zeggen dat er maar 1 echt is en die andere 4 hulpsinterklazen zijn. Halen ze allemaal hun baard eraf dan waren het gewoon alle 5 hulpsinterklazen. nooit maar dan ooit nooit zullen jullie gewoon eerlijk toegeven dat er andere mensen achter 9/11 zitten.

Neem dit nou punt, dit is gewoon alleszeggend:
Lees dit eens met je LOGISCH verstand, ipv met je EMOTINEEL verstand. denk hier eens over na, Zie dit eens voor je in gedachte.

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Probeer het eens,... zeg eens 11 keer plofplofplof in 1 seconden..
ZOSNEL ging het naar beneden. en kom nou niet met het slappe pannekoekenverhaal want dat zou NOOIT zo snel zijn gegaan dan.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:43 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, is dat je vergelijking? Vergelijk het instorten van een gebouw met het nazeggen van de ploffen?

quote:

Man, denk je echt dat een theorie gebaseerd op dat argument het houdt in een onderzoek?

quote:

Je wordt vierkant uigelachen. Niets persoonlijk, maar het slaat natuurlijk helemaal nergens op.

quote:

Overigens hebben explosieven experts al aangegeven dat een dergelijke instorting niet eens dmv explosieven plaats kan vinden.

quote:

Net zoals ik pberend vraag, ten opzichte van wat gaat het te snel, hoe time je het, hoe zie je het, waaruit maak je dat op?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:28 schreef Elusive het volgende:
grapjurk
het thermite verhaal wetenschappelijk uitgelegd:
http://www.debunking911.com/thermite.htm

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 15:21 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Dat heet nou je logisch verstand gebruiken, in tegenstelling tot maar alles klakkeloos te geloven wat ons verteld word.
[..]

Heb je mij horen zeggen dat 1 argument alles bewijst?
[..]

Dat maak jij ervan. Ik denk van niet. Je hoeft alleen maar voor jezelf na te denken om te beseffen dat het niet mogelijk is op de manier dat ons is verteld.

hoe is het mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Een heel logisch iets.
[..]

Explosieven Experts van FEMA en FOX zeker?
[..]

Dat maak je op uit de wet van Newton.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 15:21 schreef Bregalad het volgende:
Dat heet nou je logisch verstand gebruiken, in tegenstelling tot maar alles klakkeloos te geloven wat ons verteld word.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 15:37 schreef atmosphere1 het volgende:
Zelf zeg ik dat men er vooraf van wist en dat men vervolgens de weg heeft vrijgemaakt voor kapers .

Voor de genen die nog maar kort met dit vraagstuk bezig zijn :

Verdiep je eens echt in de politieke motieven van de huidige amerikaanse machthebbers , en wie het precies zijn ,te beginnen met het lezen van Rebuilding America's Defences of
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf beide van voor 9/11
Dit is hier op het forum wel vaker behandeld maar het is aan sommigen voorbij gegaan.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 00:22 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat staat er niet !!

quote:

Als nou de helft van de New-yorkers geloofd dat de regering er de hand in heeft gehad ,wie ben jij dan om ze niet serieus te nemen ? Zij die erbij waren weten hoogstwaarschijnlijk meer dan jij hier in Nederland.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:10 schreef Apropos het volgende:


Bregalad, hoepel eens een eind op.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:12 schreef haaahaha het volgende:

dat mensen zulke dingen serieus beweren. 'zeg eens binnen 10 seconden pofpofpofpof, kun je niet, dus die instorting kan ook niet'

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 08:14 schreef Crazy-M het volgende:
En in een simulatie die hier rondloopt zie je dat het een vliegtuig zonder vleugels moet zijn dat in de wtc is gevlogen.

quote:

En ook bij het pentagon kon ook nooit een grote vliegtuig zijn.

quote:

Dus ja de tegenhangers van de complot theorie, kom maar met bewijzen dat het ECHT een aanslag was van mensen die zo gek zijn.

quote:

Bush komt aan macht
Wtc aanslag
Oorlog in afganistan

Leg de link zelf.

quote:

Zeker als je weet dat zn vader al oorlog wilde en dat bush gewoon het werk van zn vader afmaakt

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 15:49 schreef haaahaha het volgende:

[..]

10 seconden?Hoe meet je dat?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 15:56 schreef Hayek het volgende:

[..]

Jij bent degene die klakkeloos allerlei obscure sites en filmpjes gelooft, die gemaakt zijn door het bij elkaar knippen en plakken van stukjes getuigenverklaringen, uit hun verband gerukte overheidsdocumenten, foutieve berekeningen en bewuste misinterpretaties van uitspraken. Dit alles vaak ook nog voorzien van een spooky muziekje/commentaar.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:12 schreef haaahaha het volgende:

[..]

dat mensen zulke dingen serieus beweren. 'zeg eens binnen 10 seconden pofpofpofpof, kun je niet, dus die instorting kan ook niet'

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:02 schreef Hayek het volgende:

[..]

Dat is een plan om de defensie van amerika te versterken, nadat Clinton had lopen bezuinigen op een aantal legeronderdelen, heeft niets te maken met een inside job. Zou ook lekker handig zijn om dat publiekelijk in zo'n document te zetten denk je niet?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

nogmaals er zijn seismische rapporten van. dat is gewoon een FEIT, die bestaan gewoon. zijn gewoon te raadplegen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:39 schreef Hayek het volgende:

[..]

die zaken hebben geen reet met 9/11 te maken

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:31 schreef Hayek het volgende:
Nu op CNN een docu over binladen (vanavond 21:00 herhaling)

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:36 schreef Apropos het volgende:

[..]

Precies. En die seismische rapporten spreken jou op z'n zachtst gezegd nogal tegen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:02 schreef Hayek het volgende:

[..]

Dat is een plan om de defensie van amerika te versterken, nadat Clinton had lopen bezuinigen op een aantal legeronderdelen, heeft niets te maken met een inside job. Zou ook lekker handig zijn om dat publiekelijk in zo'n document te zetten denk je niet?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:53 schreef motionknight het volgende:

[..]

Je hebt gewoon niet de kennis en informatie om bepaalde links te leggen, dat betekent dat je je niet het verdiept in de materie.
Conclusie: Je moet je eerst verdiepen in de materie, maar dat doe je niet omdat je ervan uitgaat dat het allemaal onzin is.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:51 schreef Apropos het volgende:
FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

(Ik houd niet zo van het smijten met verwijzingen, maar ik kan het niet beter uitleggen in korte tijd.)

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:58 schreef kollie het volgende:

[..]

nogmaals, ik vind het wel aandoenlijk hoe jij hier de alwetende uithangt, en anderen voor dom en iq-loos uitmaakt.

Ik heb me in de materie verdiept, en het heeft me allerminst kunnen overtuigen. Wat ben ik nu? vertel jij het me maar.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:47 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Ja ik heb hem gezien, zaten goeie stukken tussen, maar ook hoop propaganda.

Deze is ook goed, van de BBC.
BBC Docu deel 1
BBC Docu deel 2
BBC Docu deel 3
[..]

3. SEISMOGRAFISCH BEWIJS EXPLOSIES TWIN TOWERS
Wetenschappers van diverse seismografische meetstations in de V.S. onderzochten of en in hoeverre de aanslagen op de Twin Towers tot afwijkende seismische signalen hebben geleid. Deze stations zijn gelegen in zuid New York, noord New Jersey, west Connecticut, en Pennsylvania. Het meest nabij gelegen station is Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory bij Palisades (natuurpark) in Rockland County, New York. Het observatorium ligt 34 kilometer ten noorden van het WTC-terrein. Hier werd vlak voor de ineenstorting (duur: 10 seconden vanaf 9:59:04) bij de zuidtoren een aarschok gemeten met een kracht van 2,1 op de schaal van Richter.
De ineenstorting van de noordtoren (duur: 8 seconden vanaf 10:28:31) liet in aanvang een schok zien van 2,3. Deze twee schokken waren velen malen sterker dan de trillingen die werden opgevangen tijdens de inslagen van beide Boeing-767 toestellen. Op de grafiek is dit goed te zien.
[afbeelding]

De hevigheid van de twee pieken is opzienbarend. Het toont de momenten waarop de grootste hoeveelheid energie op de grond is overgedragen. Deze met afstand grootste aardschokken werden telkens geregistreerd voordat een toren aan zijn vrije val zou beginnen. De korte en zeer hevige uitschieters suggereren een ander effect dan wat verwacht mag worden bij registratie van een tien seconden lange regen van vallend puin.

Bron: http://www.waarheid911.nl/

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:59 schreef motionknight het volgende:

[..]

Het snijd geen hout, het baseert zich op conclusies van het nist, wat voor geen meter klopt.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:51 schreef Apropos het volgende:
FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context.

www.popularmechanics.com

(Ik houd niet zo van het smijten met verwijzingen, maar ik kan het niet beter uitleggen in korte tijd.)

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:58 schreef kollie het volgende:

[..]

nogmaals, ik vind het wel aandoenlijk hoe jij hier de alwetende uithangt, en anderen voor dom en iq-loos uitmaakt.

Ik heb me in de materie verdiept, en het heeft me allerminst kunnen overtuigen. Wat ben ik nu? vertel jij het me maar.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:03 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Het beruchte Populair Mechanics.

Doet me denken aan dit radio programma (mp3)

Dit is Davin Coburn van het tijdschrift Populair Mechanics, hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als jullie. erg grappig.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef motionknight het volgende:

[..]

Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik snap het niet. Zoals ik je net al vroeg, de torens zijn ingestort, welke oorzaak die instorting ook had. Er zijn 2 mogelijke oorzaken: 1) de brand als gevolg van vliegtuigcrash, 2) de explosieven geplaatst op die verdieping van de crash.
In beide gevallen is het begin van instorting die verdieping (en wellicht een paar verdiepingen rondom dat punt). In beide gevallen begint de instorting op die plek. Waarom zou er verschil moeten zijn in de snelheid van verdere instorting bij een gecontrolleerde explosieve instorting of instorting door brand?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef motionknight het volgende:

[..]

Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.

quote:

Waarom overal dingen achter te zien??? bouwfroude?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:08 schreef Bregalad het volgende:
Als het de eerste optie zou zijn (gevolg van vliegtuigcrash) en het officiele verhaal (pannenkoekeneffect) moet kloppen dan zou het natuurkundig gezien geen 10 seconden hebben geduurd. Daar zit het probleem.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef motionknight het volgende:

[..]

Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:03 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Het beruchte Populair Mechanics.

Doet me denken aan dit radio programma (mp3)

Dit is Davin Coburn van het tijdschrift Populair Mechanics, hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als jullie. erg grappig.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:07 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat is me allemaal van een hartverwarmend dedain, maar iets concreets zie ik niet. En vooralsnog heb je het tegen mij en niet tegen een groep, dus dat ''jullie'' is misplaatst.

hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als sommige van jullie. Erg grappig.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:11 schreef Apropos het volgende:
Ik begrijp nog altijd niet wat voor ''natuurkunde'' er aan te pas komt bij het bepalen van die 10 seconden regel.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:18 schreef Apropos het volgende:
Nee, nog steeds niet goed, bralleput.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:26 schreef haaahaha het volgende:
Bregalad, hoe heeft die instorting dan plaatsgevonden?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

by Steven E. Jones, Ph.D.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:32 schreef Bregalad het volgende:
Print deze gewoon eens een keer uit en lees het op je gemak.
Dit staat alleen maar vol met wetenschappelijke feiten. Serieuze materie, geen theorieën gedoe.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.