9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 14:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Toen had 'ie wel WMD, 15 jaar later niet meer.

Zegt wie?
Assad is er nu blij mee, waarschijnlijk.
Achteraf gemakkelijk lullen.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 10:26 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is zeker waar. Maar we gaan nou toch niet alleen de Amerikanen verwijten er dubbele agenda's op na te houden? Zeker als dat het afzetten steunen van dictators oplevert?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 15:22 schreef klez het volgende:

[..]

Zegt wie?
Assad is er nu blij mee, waarschijnlijk.
Achteraf gemakkelijk lullen.

Uhm Powell zelf! , let wel hij zegt niet dat Saddam ze niet had, maar ze vormden i.i.g geen bedreiging voor de US: En dit werd later dus wel gezegd, Saddam was a direct threath for the USA en dat was DE reden voor Gulf War2.

quote:

Statement Powell made on Feb. 24, 2001, while meeting at Cairo's Ittihadiya Palace with Egyptian Foreign Minister Amr Moussa.

"(Saddam Hussein) has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors."
http://www.cbsnews.com/stories/2003/09/28/iraq/main575469.shtml

DE 300 ton verarmd uranium die er de eerste golf oorlog in gedumpt zijn, dat zijn WMD's!
Rumsfeld keurt het gebruik van gifgassen goed;

quote:

In February 2003 the USA Secretary of Defence, Donald Rumsfeld, authorised the use of toxic gases in any war against Iraq. He went on to criticise the "straitjacket" imposed by bans in international treaties on using these types of weapons in warfare. Rear Admiral Stephen Baker admits that USA special forces in the region have gases that can "neutralise people". He added: "I would think that if they get the chance to use them, they will".
http://www.krysstal.com/democracy_whyusa_iraq01.html

De Pot en de ketel..i.d.d.

quote:

Between 1985 and 1989, private companies from the USA exported the following biological agents to Iraq after obtaining licenses from the USA Department of Commerce:

* Bacillus Anthracis, the cause of the often fatal disease, anthrax.
* Clostridium Botulinum, a toxin source.
* Histoplasma Capsulatum, a disease that attacks lungs, brain, heart and spinal chord.
* Brucella Melitensis, a bacteria that damages major organs.
* Clostridium Perfringens, a highly toxic bacteria causing illness.
* Clostridium Tetani, a bacteria causing tetanus.

Maar ze kunnen ze nu niet meer vinden...Thx USA.

[ Bericht 41% gewijzigd door Resonancer op 26-08-2006 15:56:25 ]

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 23:10 schreef mouzzer het volgende:
Filmpje van de schade aan de voorkant van WTC7: http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4

Zie ook:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Vraag me af wie nog nog over amper schade aan WTC7 durft te spreken.

Even quoten voordat dit interessante stukje informatie gemist wordt door de Irak discussie.

Dat WTC7 grote schade had voordat het instortte lijkt me duidelijk. Een onderzoek naar de redenen voor het instorten blijft naar mijn mening niet meer dan logisch.

Voorlopige conclusie:
WTC7 had grote schade voordat het instortte. Wat de schade veroorzaakt heeft is echter nog onduidelijk. Wat de schade veroorzaakt heeft en hoe het gebouw heeft kunnen instortte dient nader onderzocht te worden.

[conspiracy modus]
Het vuur in WTC7 kan aangestoken zijn, de schade kan veroorzaakt zijn door explosieven. WTC7 stort zeer netjes en ogenschijnlijk gecontrolleerd in.
[/conspiracy modus]

Voor wie het engels 'n btje zat is:

Het boek van David Griffin over 11 september is vertaald in het nederlands door Jesse Goossen:

http://www.onderzoek911.nl/images/11september_boek.pdf

David Ray Griffin zal op 8 september in het Koninklijk Instituut voor de Tropen in Amsterdam een lezing houden, gevolgd door een debat met deskundigen uit binnen- en buitenland. Een debat waarin het zal draaien om feiten – niet om speculaties en verdachtmakingen

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 16:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

In theorie wel, ware het niet dat demolitionexperts er anders over denken:
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Maar die was ook al eerder gepost, dus is in feite ook een herhaling van zetten

Dat is echt een goed stuk, verklaart een hele hoop. Mooi stuk laat ze dat maar ontkrachten.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 15:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Laten we het zo stellen: toen met die Koerden had hij aantoonbaar WMD (anders had 'ie ze niet kunnen gebruiken).
Na de 2e Golfoorlog hebben de Amerikanen, Britten en anderen heel Irak ondersteboven gekeerd en hebben ze geen WMDs kunnen vinden. Dan is het toch niet zo vreemd dat ik aanneem dat 'ie ze toen niet had?

Als je nu zegt dat Assad ze wel zal hebben, doe je eigenlijk precies hetzelfde als wat je conspirancydenkers altijd verwijt, namelijk ongefundeerde suggesties doen. En je zegt zelf altijd: wie stelt bewijst, dus bewijs maar dat Saddam in 2002 WMD had. Het is de VN, VS en UK niet gelukt, dus ik wens je veel succes .

Ik heb dan ook nooit beweerd dat dat de reden was om Saddam af te zetten...
Ik heb het er alleen maar over dat niemand kan beweren dat hij zeker wist dat Irak ze niet had, de WMD.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 17:20 schreef klez het volgende:
Ik heb dan ook nooit beweerd dat dat de reden was om Saddam af te zetten...

Met alle respect, lijkt me niet zo belangrijk of jij dat de reden vindt, voor Bush en Co was dat wel de reden, oh ja en democratie brengen natuurlijk.

quote:

The removal of the present Iraqi regime from power will lay the foundation for achieving three vital goals: disarming Iraq of all its weapons of mass destruction stocks and production capabilities; establishing a peaceful, stable, democratic government in Iraq; and contributing to the democratic development of the wider Middle East.
http://www.newamericancentury.org/iraq-20030319.htm

Nou en je ziet het de democratie waaiert lekker uit in het midden oosten.. gaat prima, lekker stable.

quote:

Daddy, why did we have to attack Iraq?
http://develnet.org/ThisAndThat/DaddyWhyDidWeHaveToAttackIraq

Q: Why? What does a cruel dictator do that makes it OK to invade his country?
A: Well, for one thing, he tortured his own people.
Q: Kind of like what they do in China?
A: Don't go comparing China to Iraq. China is a good economic competitor, where millions of people work for slave wages in sweatshops to make U.S. corporations richer.
Q: So if a country lets its people be exploited for American corporate gain, it's a good country, even if that country tortures people?

[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 27-08-2006 00:54:55 ]

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 12:02 schreef klez het volgende:
En over Saddam die afspraken niet nakwam en enpassant 10.000-en zoniet 100.000en Kurden vergiftigd heeft (WMD weet je wel.

Frappant, dat je daar dan wel weer zo zeker over bent:

quote:

A preliminary Defense Intelligence Agency (DIA) study at the time concluded, apparently by determining the chemicals used by looking at images of the victims, that it was in fact Iran that was responsible for the attack, an assessment which was used subsequently by the Central Intelligence Agency (CIA) for much of the early 1990's.
http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

quote:

President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein.

But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds.

Thus America could alter the destiny of the Middle East in a way that probably could not be challenged for decades - not solely by controlling Iraq's oil, but by controlling its water.
http://www.informationclearinghouse.info/article2098.htm

Water, tja daar had ik nog nooit over nagedacht.


In 1984 vond men Chemische strijdmiddelen niet zo erg , in 68 al helemaal niet want toen gebruikte de USA het zelf ook, geen schadevergoeding of excuses aan Vietnam, de UN heeft er nooit zijn beklag over gedaan.

quote:

In the first Iranian offensive after Rumsfeld's visit, in February 1984, Iraq used not only large amounts of mustard gas but also the highly lethal nerve agent tabun. It was the first recorded use of the nerve agent in history. In November 1984, shortly after Reagan's re-election, diplomatic relations between the Washington and Baghdad were restored.
http://www.iht.com/articles/2002/11/29/edjoost_ed3_.php#

Ach ja de tijden veranderen zullen we maar zeggen, en de motieven en ethiek ook.

[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 26-08-2006 18:46:40 ]

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 17:31 schreef Wombcat het volgende:

Dus dat ze ondere valse voorwendselen Irak hebben aangevallen is maar moeilijk te ontkennen imo.

Je geeft zelf al aan dat er meerdere redenen waren. De VN heeft niet de autoriteit om te bepalen welke legitiem zijn imo, ook al zijn er veel mensen die daar anders over denken.
Het argument "regime change" is altijd al genoemd, het WMD argument heeft men op instigatie van Blair(en Powell een beetje) naar de VN bracht, maar oorspronkelijk wilde Bush dit helemaal niet.
Europeanen kicken op de VN en het WMD argument is in Europa altijd sterk uitvergroot tussen de andere argumenten.
Daarnaast is voor mij door jullie links nog geenszins het bewijs geleverd dat "ze gewoon regelrechte bullshit verkondigen om je agenda er maar doorheen te kunnen drukken. ".
Dat het bewijs "dun" was (even goed als het bewijs dat hij ze niet had), tja. Dan gaat het er dus ook maar net om hoe je alle andere argumenten weegt.
Maar goed, ik begrijp ook wel dat ze in dat geval meer de schijn tegen hebben dan in de 9/11 case als het gaat om het acute gevaar van de WMD. Maar het werkelijke verhaal is lastig uit te leggen (geopolitiek, het recht van de sterkste, belofte maakt schuld, toekomstig en huidig gevaar van Saddam in relatie tot terroristen en WMD) Waarom denkt Putin dat Saddam aan 9/11 gelinkt is (toch geen voorstander van de Irak-oorlog) etc. etc.
De werkelijkheid is complex, gemanipuleerd wordt er toch en ik ben er niet rouwig om dat iemand van Hitler achtige proporties van het toneel is verdwenen. Ook al was het de held van veel Arabieren.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 17:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Met alle respect, lijkt me niet zo belangrijk of jij dat de reden vindt, voor Bush en Co was dat wel de reden, oh ja en democratie brengen natuurlijk.
[..]

Nou en je ziet het de democratie waaiert lekker uit in het midden oosten.. gaat prima, lekker stable.
[..]

Dat heeft gewoon tijd nodig. Het is duidelijk dat Irak (in drieen gedeeld of niet) als het stabiliseert een van de welvarendste en meest democratische landen in het Midden-Oosten kan worden, met Israel. Maar goed, daar zullen de Arabieren en terroristen wel alles op alles zetten om dat te voorkomen...

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 18:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Frappant, dat je daar dan wel weer zo zeker over bent:

Nee dat zal wel niet waar zijn. Vandaar dat de rechtzaak tegen Saddam daar over gaat. Het verhaal over dat Iran er achter zou zitten is een heel oud verhaal wat allang ontkracht is.

quote:

Initially, the US Defence Intelligence Agency blamed Iran for the attack. Halabja is around eight to 10 miles (14km to 16km) from the Iranian border.

However, the majority of evidence indicates that the gas attack was an Iraqi assault against Iranian forces, pro-Iranian Kurdish forces and Halabja's citizens during a major battle.

_bron

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 18:28 schreef Resonancer het volgende:

Ach ja de tijden veranderen zullen we maar zeggen, en de motieven en ethiek ook.

Ja precies al dat gewauwel over het verleden. Over wat Europa allemaal in het verleden uitspookte, Arabieren in het heden, daar zijn de Amerikanen natuurlijk helemaal niets bij vergeleken. Zeker niet in de verhouding tot de macht die ze hebben. Dus een kritische blik op de VS, graag. Maar dat eenzijdige retorische gewauwel maakt de beschuldigingen niet sterker. Als je zo goed bent in het noemen van de VS, zou je eens goed moeten kijken waar het wapentuig van Saddam daadwerkelijk vandaan kwam: 90% van de communistisch-socialistische Soviet Unie, het atoomspul uit Frankrijk en het chemische spul uit...Nederland.
Dat laat onverlet dat de VS ook vuile handen hebben. Wie niet...is alleen de vraag?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 11:01 schreef klez het volgende:
Ja precies al dat gewauwel over het verleden.

Nog steeds zwaar off topic.

Ok, naar het meer recentere verleden, en de rotzooi die dat men zich meebrengt in het heden.

quote:

Professor Doug Rokke, ex-director of the Pentagon's depleted uranium project -- a former professor of environmental science at Jacksonville University and onetime US army colonel who was tasked by the US department of defence with the post-first Gulf war depleted uranium desert clean-up -- said use of DU was a 'war crime'.
http://www.sundayherald.com/32522

En wie is en was de verantwoordelijke commander in chief? Dit gaat volgens schattingen wel ietsje meer doden (en "gewonden") opleveren dan de 100.000 koerden die Saddam op zijn naam heeft.

Op naar de toekomst:


En ja, er horen er veel meer in, Poetin, Blair, Bakellende, Kok, Clinton, etc, (zij zijn degene die uiteindelijk beslissen of er bommen vallen.) Zouden er wel mensen over blijven om te " regeren " als iedereen echt verantwoordelijk wordt gesteld?
Prima dat de USA anderen vervolgt wegens oorlogsmisdaden , maar laat ze dan ook kritisch op hun eigen daden zijn, helemaal als je openlijk zegt dat de wereld moet ingericht gaan worden volgens jouw maatstaven (PNAC).
Opmerkelijk dat de Nl se zakenamn wel vervolgd (terecht natuurlijk) wordt wegens het leveren van chemicalieen aan Irak, maar de verantwoordelijke ministeries blijven buiten schot. Ik neem toch aan dat die man exportverg. e.d. nodig had? Zo, en nu ga ik niet meer off topic (of 'n reactie moet dat uitlokken)

quote:

[b]Op zondag 27 augustus 2006 12:26
En ja, er horen er veel meer in, Poetin, Blair, Bakellende, Kok, Clinton, etc, (zij zijn degene die uiteindelijk beslissen of er bommen vallen.) Zouden er wel mensen over blijven om te " regeren " als iedereen echt verantwoordelijk wordt gesteld?

lol, je legt hier precies jouw (en van andere complotdenkers) basis bloot van het complotdenken. Regeringen/overheden kunnen het in jouw ogen nooit goed doen. Nadruk op nooit.
Je moet eens bij je zelf zoeken waar die emotie vandaan komt.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, je legt hier precies jouw (en van andere complotdenkers) basis bloot van het complotdenken. Regeringen/overheden kunnen het in jouw ogen nooit goed doen. Nadruk op nooit.
Je moet eens bij je zelf zoeken waar die emotie vandaan komt.

Ik moet helemaal niks

Fout, de aanleiding om in complotten te "geloven" is mij gegeven doordat Overheden aantoonbaar liegen en verdraaien.Het gaat niet alleen om overheden alleen, dat is waar. Echter ik sta door te stemmen mijn macht af aan 'n democratisch verkozen regering, ik sta door belasting te betalen 'n gedeelte van mijn verantwoording af aan diezelfde regering (ff kort door de bocht). Diezelfde regering kan en moet ik dan verantwoordelijk stellen als zij beleid uitvoeren dat in strijd met de wet is of anderen toestaat die wetten te overtreden. Wie moet ik daar anders op aanspreken? Mensen die op partijen stemmen die het huidige beleid mogelijk maken ? Mensen die misbruik maken van wanbeleid door de regering? Nope , i.m.o is de regering het uiteindelijke aanspreekpunt.


En i.dd. 'n overheid kan en zal het nooit helemaal goed doen, (zeker als mijn partij er niet in zit )
Het zijn mensen en die maken fouten, op zich geen probleem als ze die fouten maar erkennen , er niet over liegen, en hun gemaakte fouten herstellen.
Ik kan genoeg landen opnoemen die zich n stuk beter aan "de wetten "houden dan b.v. de USA, NL, U.K,..
Misschien heeft men met het handvest voor de VN en de Geneefse conventie de lat wel te hoog gelegd, Zeg dit dan gewoon en verander die regels. Wees open en eerlijk dat is waar het mij om gaat, doet men dit niet...? Ja dan ga ik achter bepaalde zaken iets zoeken, en er zijn voldoende zaken waar je helemaal niks achter hoeft te zoeken, dat zijn gewoon zaken die open en bloot strijdig zijn met de eerder genoemde afspraken.
Haarp, Verarmd Uranium, Guantanamo Bay, heeft weinig met complotten te maken, complotten houden namelijk in dat iets geheim is:

sa·men·zwe·ren (onov.ww.)
1 zich in het geheim met anderen verbinden om een ander nadeel te berokkenen => complotteren, conspireren, een complot smeden, gemene zaak maken met iem., onder één hoedje spelen met iem., samen onder één deken liggen, samenspannen.

Geheim zijn bovenstaande zaken allang niet meer, ook zonder complotten genoeg om overheden op aan te spreken.

Wat wel grappig is dat mensen de officiele lezing geschreven met hulp van experts op vele vlakken niet geloven maar wel de hersenspinsels van deze drie 'punks'. Waarvan Dylan Avery dan ook nog eens bekend staat als fervent jodenhater en symphatieen voor holocaust ontkenners.

Lekker stel hoor, zien er erg betrouwbaar uit.

Hier nog een ontnuchterende PDF over de makers van Loose Change, Second Edition :

http://www.ludd.ltu.se/~a(...)e_Creators_Speak.pdf

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 14:56 schreef Ericr het volgende:

Lekker stel hoor, zien er erg betrouwbaar uit.

Ach , uiterlijk zegt niet zoveel toch? Maar als we dan toch zo gaan beginnen.


Dit schijnt 'n hele lieve man te zijn, als je hem maar niet boos maakt want dan:




Fijne vrienden:





1 zo'n vriendje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Abramoff

Laten we dan maar dit soort types op hun woord geloven he?


Zo'n fijn commissietje, ziet er heel betrouwbaar uit, mooi pakkie, dasje, lekker objectief en onafhankelijk: (nadat ze de mensen die niet geheel onafhankelijk waren er uitgezet hadden)

quote:

# Thomas Kean has served on the Board of Directors of the National Endowment for Democracy, a long-time conduit of CIA covert operations abroad. Kean also has a history of investments that link him to Saudi Arabian investors who have financially supported both George W. Bush and Osama bin Laden in the past. One example is his former business connections to Khalid bin Mahfouz, an alleged terrorist financier. He was also at one point or still is on the board of Pepsi Bottling, Amerada Hess, UnitedHealth Group, CIT Group and Aramark.

Goh, wat hadden die kapers ook weer voor nationaliteit?

quote:

# Fred F. Fielding has done legal work for two of Bush's leading "Pioneer" fund-raisers. Fielding also works for a law firm lobbying for Spirit Airlines and United Airlines.

# Slade Gorton has close ties to Boeing, which built all the planes destroyed on 9/11, and his law firm represents several major airlines, including Delta Air Lines.

# James Thompson is the head of a law firm that lobbies for American Airlines, and he has previously represented United Airlines.

# Richard Ben-Veniste has represented Democratic National Chairman Terry McAuliffe, and continues to represent Boeing and United Airlines.

# Max Cleland, former U.S. Senator, has received $300,000 from the airline industry. He has since resigned from the commission.

# Lee Hamilton sits on many advisory boards, including those to the CIA, the President's Homeland Security Advisory Council, and the US Army.

# Tim Roemer represents Boeing and Lockheed Martin.

# Jamie Gorelick's firm has agreed to represent Prince Mohammed al Faisal in the suit by the 9/11 families. The families contend that al Faisal has legal responsibility for the 9/11 attacks. According to Attorney General John Ashcroft in his testimony before the commission, Gorelick wrote a procedural memo that would have prevented communication between various government agencies (the wall memo[2]).
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission

quote:

. As chair of the Select Committee to Investigate Covert Arms Transactions with Iran, Hamilton chose not to investigate President Ronald Reagan or President George H. W. Bush, stating that he did not think it would be "good for the country" to put the public through another impeachment trial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_H._Hamilton

Nee , lijkt me ook niet zo "good for the country" om alles m.b.t 9-11 openbaar te maken.

1 verschil Cheney en co hebben dat onderzoek naar 9/11 niet zelf gedaan. Die knuppeltjes van Loose Change verzinnen zo'n beetje alles zelf en veel wetenschappelijke onderbouwing zit er niet bij.

Maar goed vooral blijven geloven in dit soort knakkers, knaapjes in de twintig die alles beter lijken te weten. Toch wel vreemd dat ze voor Loose Change geen flitsende carriere hebben gemaakt.