9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]

vrijdag 25 augustus 2006 @ 20:01:22 #7

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op vrijdag 25 augustus 2006 18:14 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat is daar nou radicaal aan ?? Als er iets serieus en op niveau is dan is het wel dat filmpje welke via die link te bekijken is . De heren die daar spreken hebben zich in het verleden al bewezen als het gaat om realistische analyses. Een must see or read vind ik het als het gaat meningsvorming of het vellen van een oordeel over de Bush admin. en 9/11.

Wil je daar nu serieus antwoord op?

quote:
Dat de huidige regering Bush er fundamenteel andere ideeen op nahoudt als voorgaande regeringen is nu toch onderhand wel duidelijk . Ze hebben zich zo wie zo al schuldig gemaakt aan het onder valse voorwenselen starten van een oorlog . gewoon regelrechte bullshit verkondigen om je agenda er maar doorheen te kunnen drukken.

Ze hebben zich helemaal niet "sowieso schuldig gemaakt". Saddam had sowieso WMD (of volg je die rechtzaak niet), of ie ze had ten tijde van de Amerikaanse aanval is twijfelachtig maar dat betekent helemaal niet dat de Amerikaanse regering dat wist en opzettelijk gelogen heeft. Er waren verschillende wapeninspecteurs van de VN die tot op de dag van de aanval dachten dat ze in het ootje werden genomen door Saddam. Dat de meeste het nu achteraf allemaal beter denken te weten nemen we maar met een fikse korrel zout.

quote:
Wij Nederlanders zijn gemiddled genomen nogal pro- amerikaans ,en denken dat Amerika nog een echte bondgenoot is .

Dat is ook zo en wordt geschraagd door allerlei verdragen. En dat zal ook nog wel heel lang zo blijven aangezien de gemiddelde Nederlander heel goed snapt dat wij veel meer gemeen hebben met de VS dan met de gemiddelde middeleeuwse moslimstaat in het Midden-Oosten.

quote:
Oud-minister president van agt is te gast bij een bijeenkomst te UV amsterdam waar hij met hoogleraren en publiek gaat speken over de huidige Bush regering ,en wat er nu eigenlijk echt aan de hand is in de VS . en hoe wij daarop reageren in Nederland. helemaal onderaan deze Pagina te bekijken.
http://www.uva.nl/actueel(...)91C-955257D970D5E728

Van agt uit vergaande kritiek op de Bush admin.

Van Agt is een grote flapdrol. Een opportunistische katholiek van het ergste soort. Dan kun je nog beter principiële linkse figuren als Max van der Stoel en Mient-Jan Faber hebben, die nog steeds achter het afzetten van Saddam door de Amerikanen staan. Mensen die de situatie in Irak onder Saddam bovendien persoonlijk kenden.

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

vrijdag 25 augustus 2006 @ 22:32:54 #8

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 25 augustus 2006 20:01 schreef klez het volgende:
of ie ze had ten tijde van de Amerikaanse aanval is twijfelachtig maar dat betekent helemaal niet dat de Amerikaanse regering dat wist en opzettelijk gelogen heeft. Er waren verschillende wapeninspecteurs van de VN die tot op de dag van de aanval dachten dat ze in het ootje werden genomen door Saddam. Dat de meeste het nu achteraf allemaal beter denken te weten nemen we maar met een fikse korrel zout.

Dacht toch dat vanuit de britse regering is toegegeven dat men niet wist of Saddam WMD had, terwijl men dat toendertijd wel beweerde.

vrijdag 25 augustus 2006 @ 23:10:58 #9

mouzzer

Filmpje van de schade aan de voorkant van WTC7: http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4

Zie ook:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Vraag me af wie nog nog over amper schade aan WTC7 durft te spreken.

zaterdag 26 augustus 2006 @ 09:20:34 #10

atmosphere1

quote:
Op vrijdag 25 augustus 2006 20:01 schreef klez het volgende:

Ze hebben zich helemaal niet "sowieso schuldig gemaakt". Saddam had sowieso WMD (of volg je die rechtzaak niet), of ie ze had ten tijde van de Amerikaanse aanval is twijfelachtig maar dat betekent helemaal niet dat de Amerikaanse regering dat wist en opzettelijk gelogen heeft. Er waren verschillende wapeninspecteurs van de VN die tot op de dag van de aanval dachten dat ze in het ootje werden genomen door Saddam. Dat de meeste het nu achteraf allemaal beter denken te weten nemen we maar met een fikse korrel zout.

De Amerikaans regering heeft toen opzettelijk gebroken met de VN en handelde in strijd met het handvest:Op 1 juni 2002 verklaarde Bush dat de VS zichzelf het recht toekenden om zich te verdedigen door middel van preventieve aanvallen op mogelijke vijanden. Deze uitspraken braken met de principes die een halve eeuw lang de basis vormden van Washingtons optreden op het wereldtoneel. De politiek die gebaseerd was op ‘deterrence’ en ‘containment’ werd ingeruild voor ‘preemption’. De gevolgen hiervan zijn zeer verregaand. Wanneer een dreiging wordt verwacht, kan men zelf aanvallen. Dit is een heel nieuwe aanpak die de drempel tot geweld sterk verlaagt. Dreiging kan immers genoeg zijn voor een preventieve oorlog. Volgens Bush was deze nieuwe aanpak nodig omdat de vijand veranderd was.

De nieuwe strategie weerspiegelt het hegemonie-denken van de neo-conservatieven. Volgens hen hebben de VS het recht de wereld naar hun inzicht te herschikken. De VS zijn immers de enige supermacht, en dat zou zo moeten blijven. Het realisme was dus weer helemaal terug.

In de aanloop naar de oorlog tegen Irak zouden de VS en Rusland deze keer wel tot een diplomatiek conflict komen. In tegenstelling tot de kwestie Afghanistan stond Rusland nu niet volledig achter de Amerikaanse plannen. President Bush pleitte voor een harde VN-resolutie om nieuwe wapeninspecties in Irak te houden. Resolutie 1441 werd op 8 november 2002 unaniem goedgekeurd, maar bleek twee mogelijke interpretaties te hebben. De resolutie droeg Irak op al zijn programma’s voor massavernietigingswapens te ontmantelen en volledige medewerking te verlenen aan de inspecties onder leiding van Hans Blix. Als Irak deze resolutie zou schenden, zou dit ernstige gevolgen hebben. Bush bleef erbij dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens verborg voor de VN. Hij zou ook niet zijn volledige medewerking verlenen en proberen de inspecteurs te misleiden. Bush wou tot actie overgaan maar Rusland ging hier dwarsliggen. In tegenstelling tot 11 september steunde Rusland de VS dus niet in hun strijd tegen Irak. De VS eisten een nieuwe resolutie die militaire acties tegen Irak zou goedkeuren. Zowel Rusland als Frankrijk dreigde met een veto. De nieuwe resolutie zou waarschijnlijk niet goedgekeurd worden en de VS besloten daarom de diplomatieke weg af te sluiten. Zonder medewerking van Rusland begonnen de VS op 18 maart 2003 aan de oorlog tegen Irak.

Er waren toen ook genoeg inspecteurs die zeker wisten dat er geen WMD's waren trouwens!!

quote:
Dat is ook zo en wordt geschraagd door allerlei verdragen. En dat zal ook nog wel heel lang zo blijven aangezien de gemiddelde Nederlander heel goed snapt dat wij veel meer gemeen hebben met de VS dan met de gemiddelde middeleeuwse moslimstaat in het Midden-Oosten.

Alsof je moet kiezen tussen 'de moslim landen' en de VS . Gedreven door angst gaan veel Nederlanders onvoorwaardelijk achter de Amerikanen staan en vinden alles wat zij doen logisch of gerechtvaardigd .

Na het aantreden van de Bush jr admin. trok de VS zich terug uit een hele waslijst aan Internationale verdragen !!! Dat zijn feiten waar weer uit blijkt dat deze regering er fundamenteel andere gedachten op nahoud als de voorgaande regeringen.

Om de naam 'bondgenoodschap' te verdienen moet je in de eerste plaats gelijke doelstellingen hebben ,en dat is niet het geval bij Nederland en de VS.

quote:
Van Agt is een grote flapdrol. Een opportunistische katholiek van het ergste soort.

Wat een geweldige argumentatie zeg ! !
De hoogleraren spelen trouwens een belangrijkere rol dan van agt in die opname van 'Maagdenhuis op maandag'

zaterdag 26 augustus 2006 @ 09:37:24 #11

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 09:20 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De Amerikaans regering heeft toen opzettelijk gebroken met de VN en handelde in strijd met het handvest:Op 1 juni 2002 verklaarde Bush dat de VS zichzelf het recht toekenden om zich te verdedigen door middel van preventieve aanvallen op mogelijke vijanden. Deze uitspraken braken met de principes die een halve eeuw lang de basis vormden van Washingtons optreden op het wereldtoneel. De politiek die gebaseerd was op ‘deterrence’ en ‘containment’ werd ingeruild voor ‘preemption’. De gevolgen hiervan zijn zeer verregaand. Wanneer een dreiging wordt verwacht, kan men zelf aanvallen. Dit is een heel nieuwe aanpak die de drempel tot geweld sterk verlaagt. Dreiging kan immers genoeg zijn voor een preventieve oorlog. Volgens Bush was deze nieuwe aanpak nodig omdat de vijand veranderd was.

De nieuwe strategie weerspiegelt het hegemonie-denken van de neo-conservatieven. Volgens hen hebben de VS het recht de wereld naar hun inzicht te herschikken. De VS zijn immers de enige supermacht, en dat zou zo moeten blijven. Het realisme was dus weer helemaal terug.

In de aanloop naar de oorlog tegen Irak zouden de VS en Rusland deze keer wel tot een diplomatiek conflict komen. In tegenstelling tot de kwestie Afghanistan stond Rusland nu niet volledig achter de Amerikaanse plannen. President Bush pleitte voor een harde VN-resolutie om nieuwe wapeninspecties in Irak te houden. Resolutie 1441 werd op 8 november 2002 unaniem goedgekeurd, maar bleek twee mogelijke interpretaties te hebben. De resolutie droeg Irak op al zijn programma’s voor massavernietigingswapens te ontmantelen en volledige medewerking te verlenen aan de inspecties onder leiding van Hans Blix. Als Irak deze resolutie zou schenden, zou dit ernstige gevolgen hebben. Bush bleef erbij dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens verborg voor de VN. Hij zou ook niet zijn volledige medewerking verlenen en proberen de inspecteurs te misleiden. Bush wou tot actie overgaan maar Rusland ging hier dwarsliggen. In tegenstelling tot 11 september steunde Rusland de VS dus niet in hun strijd tegen Irak. De VS eisten een nieuwe resolutie die militaire acties tegen Irak zou goedkeuren. Zowel Rusland als Frankrijk dreigde met een veto. De nieuwe resolutie zou waarschijnlijk niet goedgekeurd worden en de VS besloten daarom de diplomatieke weg af te sluiten. Zonder medewerking van Rusland begonnen de VS op 18 maart 2003 aan de oorlog tegen Irak.

Leuk zo'n copy-paste uit een of ander blad. Het verandert helemaal niets aan wat ik opschrijf. De VN is zeker niet heilig, zoals we talloze keren hebben kunnen constateren.
Je kan er wel 20 lezingen tegen aanhouden die allemaal lijken te kloppen; zo is er bijvoorbeeld ook de lezing dat er een wapenstilstand was tussen de VS en Irak die talloze keren is geschonden door Saddam. De VS wilde niet eens langs de VN in dat perspectief...dat hebben we puur aan Blair te danken.
Het recht op een conventionele preemptive strike ben ik ook voor, in een tijdperk dat figuren als Ahmedinejad kost wat kost kernwapens willen bemachtigen en godsdienstwaanzinnigen zoveel mogelijk burgerslachtoffers willen maken. Daar hoef je ook helemaal geen Neocon voor te zijn trouwens, geen enkele supermacht laat zich uitdagen door zo'n massamoordende paljas als Saddam Hoessein.

quote:
Er waren toen ook genoeg inspecteurs die zeker wisten dat er geen WMD's waren trouwens!!
[..]

Dat zal best. En die moet je dan maar geloven?

quote:
Alsof je moet kiezen tussen 'de moslim landen' en de VS . Gedreven door angst gaan veel Nederlanders onvoorwaardelijk achter de Amerikanen staan en vinden alles wat zij doen logisch of gerechtvaardigd .

Na het aantreden van de Bush jr admin. trok de VS zich terug uit een hele waslijst aan Internationale verdragen !!! Dat zijn feiten waar weer uit blijkt dat deze regering er fundamenteel andere gedachten op nahoud als de voorgaande regeringen.

Om de naam 'bondgenoodschap' te verdienen moet je in de eerste plaats gelijke doelstellingen hebben ,en dat is niet het geval bij Nederland en de VS.
[..]

Denk je dat? Vandaar dat we in Irak zaten en in Afghanistan zitten. Dat blijf zo, ondanks het anti-Amerikaanse gerommel in de marge van wat allochtonen en geitewollen sokken die gelukkig geen macht hebben in Nederland. Ook een land als Frankrijk heeft door de akkefietjes in de banlieue geleerd dat pappen en nathouden met de Arabieren niets oplevert en probeert weer onverbloemd toenadering tot de VS te zoeken. Evenals Duitsland wat al diverse terroristische aanslagen in eigen land heeft voorkomen.

quote:
Wat een geweldige argumentatie zeg ! !
De hoogleraren spelen trouwens een belangrijkere rol dan van agt in die opname van 'Maagdenhuis op maandag'

Ik vind jou argumentatie ook niet geweldig. En van Agt een flapdrol...

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zaterdag 26 augustus 2006 @ 09:45:11 #12

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 09:37 schreef klez het volgende:

Dat zal best. En die moet je dan maar geloven?

Als er VN-inspecteurs zijn die geloven dat er geen WMD zijn, en er zijn er die er wel in geloven, dan is er iig onvoldoende aanleiding voor een aanval.

En je kunt wel gaan roepen dat het 'leuk is zo'n copy-paste" uit een blad, maar het verhaal klopt wel wat atmosphere1 schrijft. Er was indertijd veel discussie of de oorlog die Bush startte wel gerechtvaardigd was op basis van internationaal recht, en de meeste juristen waren het er over eens dat dat niet het geval was.

Plus daar komt nog bij dat de Britse regering een tijdje geleden heeft toegegeven dat men toendertijd wel degelijk ons heeft voorgelogen over Saddam's WMD. Dat men toen wel beweerde dat hij ze had, maar dat men eigenlijk wel beter wist.

zaterdag 26 augustus 2006 @ 09:49:24 #13

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 09:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als er VN-inspecteurs zijn die geloven dat er geen WMD zijn, en er zijn er die er wel in geloven, dan is er iig onvoldoende aanleiding voor een aanval.

En je kunt wel gaan roepen dat het 'leuk is zo'n copy-paste" uit een blad, maar het verhaal klopt wel wat atmosphere1 schrijft. Er was indertijd veel discussie of de oorlog die Bush startte wel gerechtvaardigd was op basis van internationaal recht, en de meeste juristen waren het er over eens dat dat niet het geval was.

Plus daar komt nog bij dat de Britse regering een tijdje geleden heeft toegegeven dat men toendertijd wel degelijk ons heeft voorgelogen over Saddam's WMD. Dat men toen wel beweerde dat hij ze had, maar dat men eigenlijk wel beter wist.

Dat zal dan wel. Je impliceert wel een hele hoop met je opmerkingen; dat er zoiets als internationaal recht is wat boven andere zaken gaat bijvoorbeeld. Dat vele internationale juristen ook een politiek gekleurde mening hebben is mij ook bekend. Dat werkt dan wel twee kanten op natuurlijk...

Ik heb helemaal niets op met de VN en internationaal recht in de huidige vorm. Je hoeft maar naar Darfur vs. Libanon te kijken hoe ernstig hypocriet deze te werk gaan.

Volgens mij was de uitkomst van het Britse onderzoek nu juist dat er niet opzettelijk gelogen was. Kun je dat eens laten zien?

[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 26-08-2006 09:59:22 ]

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zaterdag 26 augustus 2006 @ 09:57:13 #14

#ANONIEM

Wat ik zo snel kon vinden is het volgende:

quote:
BUITENLAND
donderdag 28 april 2005 09:24
Irak achtervolgt Blair in Britse verkiezingen
De oorlog in Irak blijft de Britse premier Tony Blair achtervolgen. De oppositie zegt bewijs te hebben dat Blair bewust heeft gelogen, om de inval in Irak te rechtvaardigen. Gezien de krappe voorsprong van Blair op zijn Conservatieve opponent Michael Howard, zou deze beschuldiging doorslaggevend kunnen zijn bij de Britse verkiezingen van 5 mei.

Een procureur-generaal zou Blair kort voor de inval in Irak hebben geschreven dat hij zich zorgen maakte over de legitimiteit ervan. Maar tien dagen later kreeg het parlement een advies, waarin stond dat de oorlog volkomen legaal was. Van de juridische twijfels was niets meer terug te vinden.

Het oorspronkelijke advies van de procureur-generaal is woensdag uitgelekt en in handen gekomen van de Britse oppositie. Ook de Britse nieuwszender BBC zegt het document onder ogen te hebben gehad.

De oppositiepartijen beschuldigen de regering van Blair ervan het onafhankelijke advies van de procureur-generaal beïnvloed te hebben, zodat het uiteindelijke rapport over Irak positief zou zijn. De 'Lib Dems', de Liberaal Democraten, stellen dat zijn nooit zouden hebben ingestemd met de inval als zij van deze twijfels zouden hebben geweten.

Ontkent
Blair ontkent alle beschuldigingen. 'Ik heb nooit gelogen en ben ook niet van plan dat ooit te doen,' zei de premier in een reactie. Ook de procureur-generaal om wie het allemaal te doen is, Lord Goldsmith, zegt dat de beschuldigingen volkomen uit de lucht zijn gegrepen.

Om de schade zoveel mogelijk te beperken verschenen binnen enkele uren na de onthulling minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw en minister Gordon Brown van Financiën op de Britse televisie met een officiële reactie.

Blair probeert er alles aan te doen om Irak buiten de campagne te houden. Veel Britten waren tegen de inval (lees ook Britse verkiezingen: Blair krijgt steun Clinton).

http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/41455/index.html

En het vervolgbericht:

quote:
Eenderde Britse kiezers twijfelt nog
Veel Britten wisten gisteren, een dag voor de verkiezingen nog niet op wie ze gaan stemmen. Ze zijn ervan overtuigd dat de huidige premier Tony Blair heeft gelogen over de oorlog in Irak, maar kunnen zich ook niet vinden in de Conservatieve Michael Howard. Blair is bang dat apathie en proteststemmen zijn partij de overwinning kosten.

Volgens een Brits onderzoeksbureau weet 36 procent van de Britse kiezers nog niet op wie ze gaan stemmen. Veruit de meeste 'zwevende' kiezers zouden voormalige aanhangers van Labour zijn. Blair reist de laatste dag voor de verkiezingen langs de kiesdistricten die Labour dreigt te verliezen.
Blair reist langs de kiesdistricten die Labour dreigt te verliezen
Blair op campagne

Hoewel Labour in alle opiniepeilingen op een comfortabele voorsprong staat (kijk voor de laatste stand op de BBC-poll), kan een lage opkomst morgen funest zijn voor de partij. Het misnoegen over de oorlog in Irak en de aanloop ernaartoe kan Labour-stemmers doen besluiten thuis te blijven of op de Liberale Democraten te stemmen, de enige grote partij die tegen de oorlog was.

Onderzoek
Blair zei vandaag dat er geen onderzoek komt naar de legaliteit van de inval in Irak. Hij deed dat in een interview met Channel 4. De premier ligt zwaar onder vuur sinds vorige week bekend werd dat procureur-generaal Lord Goldsmith voorafgaand aan de inval in Irak twijfels had over de legitimiteit ervan (lees de volledige brief van de procureur-generaal) (lees ook Irak achtervolgt Blair in Britse verkiezingen).

Verscheidene kandidaten voeren campagne tegen de oorlog in Irak, onder wie de vader van een omgekomen militair. Het Britse ministerie van Defensie maakte maandagochtend de dood van een Britse militair in Irak bekend, de 87ste. Blair hamert erop dat de kiezers niet naar het verleden moeten kijken, maar naar de toekomst.

De kans is volgens de opiniepeilers klein dat Labour uit de regering wordt verdreven. Wanneer de zwevende kiezers hun heil bij andere partijen zoeken, kan dat wel betekenen dat Labour geen absolute meerderheid in het Lagerhuis meer heeft en een coalitie moet sluiten met een andere partij.

http://www.elsevier.nl/ni(...)icht.asp?artnr=42471

Dus het was niet de britse regering die het toegaf, zoals ik in mijn vorige post aangaf. Maar Blair wilde dus geen verder onderzoek. Ik weet niet of er verder nog vervolgstappen zijn gezet. Blair houdt de boot wel heel erg af, dat wekt nu niet direct vertrouwen.

[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2006 09:57:45 ]

zaterdag 26 augustus 2006 @ 10:00:31 #15

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 09:57 schreef Wombcat het volgende:
Wat ik zo snel kon vinden is het volgende:
[..]

http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/41455/index.html

En het vervolgbericht:
[..]

http://www.elsevier.nl/ni(...)icht.asp?artnr=42471

Dus het was niet de britse regering die het toegaf, zoals ik in mijn vorige post aangaf. Maar Blair wilde dus geen verder onderzoek. Ik weet niet of er verder nog vervolgstappen zijn gezet. Blair houdt de boot wel heel erg af, dat wekt nu niet direct vertrouwen.

Het rapport zegt gewoon dat er niet opzettelijk gelogen is. Vervolgens roepen de conspiristen dat het een complot betreft... Niets nieuws onder de zon, toch?

quote:
BBC chairman quits over Hutton

BBC chairman Gavyn Davies has resigned in the wake of Lord Hutton's criticisms of the corporation's reports.

He quit after Lord Hutton said the suggestion in BBC reports that the government "sexed up" its dossier on Iraq's weapons with unreliable intelligence was "unfounded".

Lord Hutton also criticised "defective" BBC editorial processes over defence correspondent Andrew Gilligan's broadcasts of the claims on the Today programme.

_bron

Beetje hetzelfde als Nova in Nederland doet, impliciet beschuldigen onder het mom van "objectieve nieuwsgaring" en het niet echt hard kunnen maken. Terecht ontslag dus. Atmosphere1 doet het hier gewoon expliciet zonder bewijzen; beetje hetzelfde als de 9/11 conspiracy bullshit dus.

[ Bericht 15% gewijzigd door klez op 26-08-2006 10:08:17 ]

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zaterdag 26 augustus 2006 @ 10:08:47 #16

#ANONIEM

Dat was eigenlijk niet het bericht wat ik in mijn hoofd had. Effe snel op Google zoeken en dan neerplanten is niet altijd het beste. Er is ook gepubliceerd over mogelijke leugens over Saddam's WMD:

quote:
Blair hit by new leak of secret war plan
Michael Smith
A SECRET document from the heart of government reveals today that Tony Blair privately committed Britain to war with Iraq and then set out to lure Saddam Hussein into providing the legal justification.

The Downing Street minutes, headed “Secret and strictly personal — UK eyes only”, detail one of the most important meetings ahead of the invasion.

It was chaired by the prime minister and attended by his inner circle. The document reveals Blair backed “regime change” by force from the outset, despite warnings from Lord Goldsmith, the attorney-general, that such action could be illegal.

The minutes, published by The Sunday Times today, begins with the warning: “This record is extremely sensitive. No further copies should be made. The paper should be shown only to those with a genuine need to know.” It records a meeting in July 2002, attended by military and intelligence chiefs, at which Blair discussed military options having already committed himself to supporting President George Bush’s plans for ousting Saddam.

“If the political context were right, people would support regime change,” said Blair. He added that the key issues were “whether the military plan worked and whether we had the political strategy to give the military plan space to work”.

The political strategy proved to be arguing Iraq’s weapons of mass destruction (WMD) posed such a threat that military action had to be taken. However, at the July meeting Jack Straw, the foreign secretary, said the case for war was “thin” as “Saddam was not threatening his neighbours and his WMD capability was less than that of Libya, North Korea or Iran”.

Straw suggested they should “work up” an ultimatum about weapons inspectors that would “help with the legal justification”. Blair is recorded as saying that “it would make a big difference politically and legally if Saddam refused to allow in the UN inspectors”.

A separate secret briefing for the meeting said Britain and America had to “create” conditions to justify a war.

The papers, the second sensitive leak close to the election, appear to be an attempt by disaffected Whitehall insiders to attack Blair’s integrity. They are likely to fuel claims he misled the country on Iraq.

One reason for the secrecy is that the minutes record discussion of US plans for invasion; another is that at the time Blair had given no indication that plans were so advanced.

He had not revealed to MPs or the public that in April 2002 he had told Bush “the UK would support US military action to bring about regime change”, as recorded in the Foreign Office briefing paper. Both before and after the July meeting Blair insisted in public no decision had been made.

The July meeting was later mentioned by Lord Butler in his report on the use of intelligence on WMD as a “key stage” in the road to war; but its details have never been revealed until now.

The minutes show Goldsmith warned Blair eight months before war started on March 19, 2003 that finding legal justification would be “difficult”. The attorney-general only ruled unambiguously war was lawful a few days before the war started after Admiral Sir Michael Boyce, chief of the defence staff, demanded unequivocal written confirmation.

Boyce was never shown Goldsmith’s more equivocal advice to Blair of March 7, 2003, and says today ministers failed to give him protection from prosecution at the International Criminal Court. “I have always been troubled by the ICC,” he says, adding that if British servicemen are put on trial, ministers should be “brought into the frame as well”. Asked if that should include Blair and Goldsmith, he tells The Observer: “Too bloody right.”

Sir Menzies Campbell, Liberal Democrat foreign affairs spokesman, said the leaked minute showed Blair had “agreed to an illegal regime change with the Bush administration. It set out to create the justification for going to war. It was to be war by any means.”

Downing Street claimed the document contained “nothing new”.

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1592904,00.html

[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2006 10:11:05 ]

zaterdag 26 augustus 2006 @ 10:13:41 #17

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 10:08 schreef Wombcat het volgende:
Dat was eigenlijk niet het bericht wat ik in mijn hoofd had. Effe snel op Google zoeken en dan neerplanten is niet altijd het beste. Er is ook gepubliceerd over mogelijke leugens over Saddam's WMD:
[..]

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1592904,00.html

We kunnen hier uren over doorgaan; feit is gewoon dat het absoluut geen overtuigend bewijs is dat er opzettelijk gelogen is. Het is ook logisch dat er discussie is over gevoelige zaken als oorlog en vrede.
Los daarvan is de internationale politiek niet zwart-wit; ik heb er geen moeite mee dat massamoordenaars afgezet worden. Of ze Hitler, Pol Pot of Saddam heten.

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zaterdag 26 augustus 2006 @ 10:17:23 #18

#ANONIEM

quote:
British Intelligence Warned of Iraq War
Blair Was Told of White House's Determination to Use Military Against Hussein

By Walter Pincus
Washington Post Staff Writer
Friday, May 13, 2005; Page A18

Seven months before the invasion of Iraq, the head of British foreign intelligence reported to Prime Minister Tony Blair that President Bush wanted to topple Saddam Hussein by military action and warned that in Washington intelligence was "being fixed around the policy," according to notes of a July 23, 2002, meeting with Blair at No. 10 Downing Street.

"Military action was now seen as inevitable," said the notes, summarizing a report by Richard Dearlove, then head of MI6, British intelligence, who had just returned from consultations in Washington along with other senior British officials. Dearlove went on, "Bush wanted to remove Saddam, through military action, justified by the conjunction of terrorism and WMD [weapons of mass destruction]. But the intelligence and facts were being fixed around the policy."

British Prime Minister Tony Blair spoke with his country's intelligence chief about seven months before the Iraq invasion. Blair was advised that the threat from Saddam Hussein might have been overstated.
British Prime Minister Tony Blair spoke with his country's intelligence chief about seven months before the Iraq invasion. Blair was advised that the threat from Saddam Hussein might have been overstated. (Pool Photo By Adrian Dennis)

"The case was thin," summarized the notes taken by a British national security aide at the meeting. "Saddam was not threatening his neighbours and his WMD capability was less than that of Libya, North Korea or Iran."

The notes were first disclosed last week by the Sunday Times of London, triggering criticism of Blair on the eve of the May 5 British parliamentary elections that he had decided to support an invasion of Iraq well before informing the public of his views.

The notes of the Blair meeting, attended by the prime minister's senior national security team, also disclose for the first time that Britain's intelligence boss believed that Bush had decided to go to war in mid-2002, and that he believed U.S. policymakers were trying to use the limited intelligence they had to make the Iraqi leader appear to be a bigger threat than was supported by known facts.

Although critics of the Iraq war have accused Bush and his top aides of misusing what has since been shown as limited intelligence in the prewar period, Bush's critics have been unsuccessful in getting an investigation of that matter.

The Senate Select Committee on Intelligence has dropped its previous plan to review how U.S. policymakers used Iraq intelligence, and the president's commission on intelligence did not look into the subject because it was not authorized to do so by its charter, Laurence H. Silberman, the co-chairman, told reporters last month.

The British Butler Commission, which last year reviewed that country's intelligence performance on Iraq, also studied how that material was used by the Blair government. The panel concluded that Blair's speeches and a published dossier on Iraq used language that left "the impression that there was fuller and firmer intelligence than was the case," according to the Butler report.

It described the July 23 meeting as coming at a "key stage" in preparation for taking action against Iraq but described it primarily as a session at which Blair favored reengagement of U.N. inspectors against a background of intelligence that Hussein would not accept them unless "the threat of military action were real."

During the July 2002 time frame, Bush was working to build support in the United States for a war against Hussein, while a U.S. base in Qatar was being expanded and Deputy Defense Secretary Paul D. Wolfowitz was trying to get Turkey to assist in potential military action against the Iraqi leader.

A spokesman for the British Embassy in Washington said he would not comment on the substance of the document.

Blair's senior advisers at the July 2002 session decided they would prepare an "ultimatum" for Iraq to permit U.N. inspectors to return, despite being told that Bush's National Security Council, then headed by Condoleezza Rice, "had no patience with the U.N. route," according to the notes. "The prime minister said that it would make a big difference politically and legally if Saddam refused to allow in the U.N. inspectors."

Although Dearlove reported that the NSC had "no enthusiasm for publishing material on the Iraqi regime's record," the Blair team soon set in motion preparation of the public dossier on Iraq, which was published in late September 2002.

Another piece of the British memo has relevance now, as the United States battles an insurgency that some say was exacerbated by faulty planning for the post-invasion period. "There was little discussion in Washington of the aftermath after military action," the notes say, without attributing that directly to Dearlove.

The "U.S. has already begun 'spikes of activity' to put pressure on the regime," the British defense secretary reported, according to the notes. Although no final decision had been made, "he thought the most likely timing in U.S. minds for military action to begin was January, with the timeline beginning 30 days before the U.S. congressional elections."

As it finally worked out, the Bush administration's public campaign for supporting a possible invasion of Iraq began the next month, in late August, with speeches by Vice President Cheney, followed by a late October vote in Congress to grant the president authority to use force if necessary. Later in October, the British and the Americans introduced their resolution on Iraq in the U.N. Security Council and it passed in early November, shortly after the Nov. 2 elections.

Dus, zeven maanden voor de inval in Irak was er al een vergadering waarbij geconcludeerd werd dat de zaak dat Saddam dun was. HIj was geen bedrieging voor de omringende landen en zijn WMD cpaciteiten waren minder dan Libië, Noord-Korea en Irak.

Ik ben het er echt wel over eens is dat Saddam een dictator was, waarvan het echt niet erg (tegendeel zelfs) is dat hij niet meer aan het hoofd staat, maar de redenen om Irak binnen te vallen waren nogal dubbel. Als je alle dictators moet gaan afzetten, dan kun je nog wel een hoop landen binnen gaan vallen. Maar ja, daar zit geen olie.
http://www.washingtonpost(...)AR2005051201857.html

zaterdag 26 augustus 2006 @ 10:21:59 #19

#ANONIEM

En voor het geval iemand het wil lezen: hier staat de volledie memo.

zaterdag 26 augustus 2006 @ 10:26:14 #20

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 10:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus, zeven maanden voor de inval in Irak was er al een vergadering waarbij geconcludeerd werd dat de zaak dat Saddam dun was. HIj was geen bedrieging voor de omringende landen en zijn WMD cpaciteiten waren minder dan Libië, Noord-Korea en Irak.

Ik ben het er echt wel over eens is dat Saddam een dictator was, waarvan het echt niet erg (tegendeel zelfs) is dat hij niet meer aan het hoofd staat, maar de redenen om Irak binnen te vallen waren nogal dubbel. Als je alle dictators moet gaan afzetten, dan kun je nog wel een hoop landen binnen gaan vallen. Maar ja, daar zit geen olie.
http://www.washingtonpost(...)AR2005051201857.html

Dat is zeker waar. Maar we gaan nou toch niet alleen de Amerikanen verwijten er dubbele agenda's op na te houden? Zeker als dat het afzetten van dictators oplevert?
Ik ben het met je eens dat het niet iets is wat te vaak moet gebeuren. Het is voor mij echter een gegeven dat het "good cop, bad cop" voorlopig een noodzakelijk onderdeel van de Westerse politiek naar de idioten in het Midden-Oosten moet zijn.
Of je moet zeggen: "we trekken onze handen er helemaal vanaf". Itt wat sommigen denken zul je maar heel weinig Arabieren vinden (behalve de echt middeleeuwse types) die daar vóór zijn.
Maar goed, als het gezeik aanhoud en er echt een alternatief voor olie komt, dan kan dat altijd nog natuurlijk. Dan zullen de Arabieren verbijsterd achterblijven in hun zandbak.

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zaterdag 26 augustus 2006 @ 10:32:28 #21

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 10:26 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is zeker waar. Maar we gaan nou toch niet alleen de Amerikanen verwijten er dubbele agenda's op na te houden? Zeker als dat het afzetten van dictators oplevert?
Ik ben het met je eens dat het niet iets is wat te vaak moet gebeuren. Het is voor mij echter een gegeven dat het "good cop, bad cop" voorlopig een noodzakelijk onderdeel van de Westerse politiek naar de idioten in het Midden-Oosten moet zijn.
Of je moet zeggen: "we trekken onze handen er helemaal vanaf". Itt wat sommigen denken zul je maar heel weinig Arabieren vinden (behalve de echt middeleeuwse types) die daar vóór zijn.
Maar goed, als het gezeik aanhoud en er echt een alternatief voor olie komt, dan kan dat altijd nog natuurlijk. Dan zullen de Arabieren verbijsterd achterblijven in hun zandbak.

Ik verwijt het niet ook alleen de amerikanen. Namelijk ook Blair, en niet te vergeten Balkenende die altijd vrolijk achter Bush en Blair aanhuppelt zonder al te veel kritiek.

Voor de rest, was ik vanaf het begin al tegen de oorlog in Irak, maar het wordt allemaal wel wat erg off-topic om daar verder op in te gaan.

zaterdag 26 augustus 2006 @ 10:39:26 #22

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 10:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik verwijt het niet ook alleen de amerikanen. Namelijk ook Blair, en niet te vergeten Balkenende die altijd vrolijk achter Bush en Blair aanhuppelt zonder al te veel kritiek.

Ik zou dat gewoon uitbreiden tot alles en iedereen die iets in de politiek te zeggen heeft wereldwijd, en vaak veel ernstiger zaken betreffend dan het afzetten van Saddam. Kortom, ik vind de tentoongespreidde verontwaardiging daaromtrent meestal nogal selectief en hypocriet.
Maar goed, verder over 9/11.

en wat mijn punt dus eigenlijk was: als je een dergelijke gekleurde openingspost plaatst, kan je dit soort offtopic discussies verwachten. Het lijkt mij handiger het wat objectiever te houden voor een goede discussie over 9/11.

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zaterdag 26 augustus 2006 @ 11:28:56 #23

atmosphere1

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 10:00 schreef klez het volgende:

_bron

Beetje hetzelfde als Nova in Nederland doet, impliciet beschuldigen onder het mom van "objectieve nieuwsgaring" en het niet echt hard kunnen maken. Terecht ontslag dus. Atmosphere1 doet het hier gewoon expliciet zonder bewijzen; beetje hetzelfde als de 9/11 conspiracy bullshit dus.

De VS kon veel hard maken over die WMD's zeker . Toespraak van Powel gezien voor de veiligheidsraad , met die beelden van rijdende WMD fabriekjes enzo?? lachen was dat maar zeker gene concreet bewijs . Powel heeft toen hij eenmaal minister van buitenlandse zaken af was zelfs het een en ander toegegeven . Netwerk gezien laatst ? o nee ,dat is natuurlijk weer doorgeslagen linkse media dus laat maar .

Dat jij niks met internationaal recht hebt doet niks af aan het feit dat de Bush regering gebroken heeft met 50 jaar Amerikaanse politiek door het nieuwe concept van preventief oorlog voeren te introduceren . En dat terwijl ze zelf één van de grondleggers van de VN zijn.

Dat Saddam afspraken niet nakwam geeft de VS nog geen vrijbrief om te doen wat ze willen !!
Wat de VS in het midden oosten allemaal doet komt voort uit ideologie en economisch belang en heeft met terreurbestrijding niets te maken ,zou dat wel zo zijn dan hebben ze tot dusver gefaald.

zaterdag 26 augustus 2006 @ 12:02:04 #24

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 11:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De VS kon veel hard maken over die WMD's zeker . Toespraak van Powel gezien voor de veiligheidsraad , met die beelden van rijdende WMD fabriekjes enzo?? lachen was dat maar zeker gene concreet bewijs . Powel heeft toen hij eenmaal minister van buitenlandse zaken af was zelfs het een en ander toegegeven . Netwerk gezien laatst ? o nee ,dat is natuurlijk weer doorgeslagen linkse media dus laat maar .

Dat jij niks met internationaal recht hebt doet niks af aan het feit dat de Bush regering gebroken heeft met 50 jaar Amerikaanse politiek door het nieuwe concept van preventief oorlog voeren te introduceren . En dat terwijl ze zelf één van de grondleggers van de VN zijn.

Dat Saddam afspraken niet nakwam geeft de VS nog geen vrijbrief om te doen wat ze willen !!
Wat de VS in het midden oosten allemaal doet komt voort uit ideologie en economisch belang en heeft met terreurbestrijding niets te maken ,zou dat wel zo zijn dan hebben ze tot dusver gefaald.

Dat maakt allemaal niet uit, leuk zo'n politiek retorisch verhaaltje maar jouw mening ken ik allang. Hetzelfde als met 9/11: als je wil zien dat er een complot is, kan je de werkelijkheid zo naar je hand zetten dat het er is.
Ik weet heel zeker dat Powell niet gezegd heeft dat er "regelrechte bullshit verkondigen om je agenda er maar doorheen te kunnen drukken." Dat maak jij ervan. Verhaal van de pot verwijt de ketel.
En over Saddam die afspraken niet nakwam en enpassant 10.000-en zoniet 100.000en Kurden vergiftigd heeft (WMD weet je wel

) en dat dat geen voldoende reden zou zijn om 'm af te zetten: dat vind jij. Ik vind het een uitstekende reden, had alleen al 15 jaar eerder moeten gebeuren.
En nu naar 9/11...

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zaterdag 26 augustus 2006 @ 14:29:28 #25

Resonancer

Ugh

De Pot en de ketel:

quote:
Bush and Saddam Should Both Stand Trial, Says Nuremberg Prosecutor.
http://www.informationclearinghouse.info/article14699.htm

We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.

zaterdag 26 augustus 2006 @ 14:45:07 #26

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 12:02 schreef klez het volgende:

En over Saddam die afspraken niet nakwam en enpassant 10.000-en zoniet 100.000en Kurden vergiftigd heeft (WMD weet je wel ) en dat dat geen voldoende reden zou zijn om 'm af te zetten: dat vind jij. Ik vind het een uitstekende reden, had alleen al 15 jaar eerder moeten gebeuren.
En nu naar 9/11...

Toen had 'ie wel WMD, 15 jaar later niet meer.

zaterdag 26 augustus 2006 @ 15:22:08 #27

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 14:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Toen had 'ie wel WMD, 15 jaar later niet meer.

Zegt wie?
Assad is er nu blij mee, waarschijnlijk.
Achteraf gemakkelijk lullen.

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zaterdag 26 augustus 2006 @ 15:30:31 #28

nonzz

parttime lilliputter

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 10:26 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is zeker waar. Maar we gaan nou toch niet alleen de Amerikanen verwijten er dubbele agenda's op na te houden? Zeker als dat het afzetten steunen van dictators oplevert?

lege ton

zaterdag 26 augustus 2006 @ 15:31:00 #29

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 15:22 schreef klez het volgende:

[..]

Zegt wie?
Assad is er nu blij mee, waarschijnlijk.
Achteraf gemakkelijk lullen.

Laten we het zo stellen: toen met die Koerden had hij aantoonbaar WMD (anders had 'ie ze niet kunnen gebruiken).
Na de 2e Golfoorlog hebben de Amerikanen, Britten en anderen heel Irak ondersteboven gekeerd en hebben ze geen WMDs kunnen vinden. Dan is het toch niet zo vreemd dat ik aanneem dat 'ie ze toen niet had?

Als je nu zegt dat Assad ze wel zal hebben, doe je eigenlijk precies hetzelfde als wat je conspirancydenkers altijd verwijt, namelijk ongefundeerde suggesties doen. En je zegt zelf altijd: wie stelt bewijst, dus bewijs maar dat Saddam in 2002 WMD had. Het is de VN, VS en UK niet gelukt, dus ik wens je veel succes

zaterdag 26 augustus 2006 @ 15:50:26 #30

Resonancer

Ugh

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 15:22 schreef klez het volgende:

[..]

Zegt wie?
Assad is er nu blij mee, waarschijnlijk.
Achteraf gemakkelijk lullen.

Uhm Powell zelf! , let wel hij zegt niet dat Saddam ze niet had, maar ze vormden i.i.g geen bedreiging voor de US: En dit werd later dus wel gezegd, Saddam was a direct threath for the USA en dat was DE reden voor Gulf War2.

quote:
Statement Powell made on Feb. 24, 2001, while meeting at Cairo's Ittihadiya Palace with Egyptian Foreign Minister Amr Moussa.

"(Saddam Hussein) has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors."
http://www.cbsnews.com/stories/2003/09/28/iraq/main575469.shtml

DE 300 ton verarmd uranium die er de eerste golf oorlog in gedumpt zijn, dat zijn WMD's!
Rumsfeld keurt het gebruik van gifgassen goed;

quote:
In February 2003 the USA Secretary of Defence, Donald Rumsfeld, authorised the use of toxic gases in any war against Iraq. He went on to criticise the "straitjacket" imposed by bans in international treaties on using these types of weapons in warfare. Rear Admiral Stephen Baker admits that USA special forces in the region have gases that can "neutralise people". He added: "I would think that if they get the chance to use them, they will".
http://www.krysstal.com/democracy_whyusa_iraq01.html

De Pot en de ketel..i.d.d.

quote:
Between 1985 and 1989, private companies from the USA exported the following biological agents to Iraq after obtaining licenses from the USA Department of Commerce:

* Bacillus Anthracis, the cause of the often fatal disease, anthrax.
* Clostridium Botulinum, a toxin source.
* Histoplasma Capsulatum, a disease that attacks lungs, brain, heart and spinal chord.
* Brucella Melitensis, a bacteria that damages major organs.
* Clostridium Perfringens, a highly toxic bacteria causing illness.
* Clostridium Tetani, a bacteria causing tetanus.

Maar ze kunnen ze nu niet meer vinden...Thx USA.

[ Bericht 41% gewijzigd door Resonancer op 26-08-2006 15:56:25 ]

zaterdag 26 augustus 2006 @ 16:00:26 #31

OpenYourMind

Question Everything

quote:
Op vrijdag 25 augustus 2006 23:10 schreef mouzzer het volgende:
Filmpje van de schade aan de voorkant van WTC7: http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4

Zie ook:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Vraag me af wie nog nog over amper schade aan WTC7 durft te spreken.

Even quoten voordat dit interessante stukje informatie gemist wordt door de Irak discussie.

Dat WTC7 grote schade had voordat het instortte lijkt me duidelijk. Een onderzoek naar de redenen voor het instorten blijft naar mijn mening niet meer dan logisch.

Voorlopige conclusie:
WTC7 had grote schade voordat het instortte. Wat de schade veroorzaakt heeft is echter nog onduidelijk. Wat de schade veroorzaakt heeft en hoe het gebouw heeft kunnen instortte dient nader onderzocht te worden.

[conspiracy modus]
Het vuur in WTC7 kan aangestoken zijn, de schade kan veroorzaakt zijn door explosieven. WTC7 stort zeer netjes en ogenschijnlijk gecontrolleerd in.
[/conspiracy modus]

"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."

zaterdag 26 augustus 2006 @ 16:05:48 #32

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 16:00 schreef OpenYourMind het volgende:
Voorlopige conclusie:
WTC7 had grote schade voordat het instortte. Wat de schade veroorzaakt heeft is echter nog onduidelijk. Wat de schade veroorzaakt heeft en hoe het gebouw heeft kunnen instortte dient nader onderzocht te worden.

[conspiracy modus]
Het vuur in WTC7 kan aangestoken zijn, de schade kan veroorzaakt zijn door explosieven. WTC7 stort zeer netjes en ogenschijnlijk gecontrolleerd in.
[/conspiracy modus]

In theorie wel, ware het niet dat demolitionexperts er anders over denken:
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Maar die was ook al eerder gepost, dus is in feite ook een herhaling van zetten

zaterdag 26 augustus 2006 @ 16:12:03 #33

atmosphere1

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 12:02 schreef klez het volgende:

[..]

Dat maakt allemaal niet uit, leuk zo'n politiek retorisch verhaaltje maar jouw mening ken ik allang. Hetzelfde als met 9/11: als je wil zien dat er een complot is, kan je de werkelijkheid zo naar je hand zetten dat het er is.
Ik weet heel zeker dat Powell niet gezegd heeft dat er "regelrechte bullshit verkondigen om je agenda er maar doorheen te kunnen drukken." Dat maak jij ervan. Verhaal van de pot verwijt de ketel.
En over Saddam die afspraken niet nakwam en enpassant 10.000-en zoniet 100.000en Kurden vergiftigd heeft (WMD weet je wel ) en dat dat geen voldoende reden zou zijn om 'm af te zetten: dat vind jij. Ik vind het een uitstekende reden, had alleen al 15 jaar eerder moeten gebeuren.
En nu naar 9/11...

Jii spreekt over 'complot', ik niet .
Saddam kreeg toen nog steun van Amerika, remember ? Als we gaan praten over menselijk leed en het afzetten van schuldige leiders dan weet ik er nog wel een paar waar saddam niet aan kan tippen . De invasie van Irak heeft niets te maken met die gifgas aanvallen van toen .
Powell heeft gezegt dat die toespraak geen waarheidsgetrouwe voorstelling van zaken was ,dus daarom bevatte het bullshit . Zij wilden Irak toch binnenvallen ,dus dan is het toch logisch dat ze die agenda er door wilden drukken?

Ik wil de discussie over 9/11 een andere richting geven in plaats van te blijven hangen in gebouwen, controlled demolition , 767's , enz... Op die manier komen de mogelijke motieven helemaal niet aan bod .

zaterdag 26 augustus 2006 @ 16:24:20 #34

Resonancer

Ugh

Voor wie het engels 'n btje zat is:

Het boek van David Griffin over 11 september is vertaald in het nederlands door Jesse Goossen:

http://www.onderzoek911.nl/images/11september_boek.pdf

David Ray Griffin zal op 8 september in het Koninklijk Instituut voor de Tropen in Amsterdam een lezing houden, gevolgd door een debat met deskundigen uit binnen- en buitenland. Een debat waarin het zal draaien om feiten – niet om speculaties en verdachtmakingen

zaterdag 26 augustus 2006 @ 16:52:50 #35

niet_links

Live from Bangkok

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 16:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

In theorie wel, ware het niet dat demolitionexperts er anders over denken:
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Maar die was ook al eerder gepost, dus is in feite ook een herhaling van zetten

Dat is echt een goed stuk, verklaart een hele hoop. Mooi stuk laat ze dat maar ontkrachten.

mai pen rai

zaterdag 26 augustus 2006 @ 17:20:30 #36

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 15:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Laten we het zo stellen: toen met die Koerden had hij aantoonbaar WMD (anders had 'ie ze niet kunnen gebruiken).
Na de 2e Golfoorlog hebben de Amerikanen, Britten en anderen heel Irak ondersteboven gekeerd en hebben ze geen WMDs kunnen vinden. Dan is het toch niet zo vreemd dat ik aanneem dat 'ie ze toen niet had?

Als je nu zegt dat Assad ze wel zal hebben, doe je eigenlijk precies hetzelfde als wat je conspirancydenkers altijd verwijt, namelijk ongefundeerde suggesties doen. En je zegt zelf altijd: wie stelt bewijst, dus bewijs maar dat Saddam in 2002 WMD had. Het is de VN, VS en UK niet gelukt, dus ik wens je veel succes .

Ik heb dan ook nooit beweerd dat dat de reden was om Saddam af te zetten...
Ik heb het er alleen maar over dat niemand kan beweren dat hij zeker wist dat Irak ze niet had, de WMD.

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zaterdag 26 augustus 2006 @ 17:31:52 #37

#ANONIEM

Nee, ik wist het toen niet zeker, maar anderen wel, uit de memo die ik postte en de link die Resonancer postte blijkt vrij duidelijk dat er geen gegronde redenen waren om aan te nemen dat Saddam WMD's had. De britse Foreign minister wist het en Colin Powel wist het.

Bij het begin van de Golfoorlog is altijd beweerd dat het bezit van WMD's de reden was om aan te vallen. (Veel) later is dat veranderd naar dat Saddam wel een hele erge dictator was. Op zichzelf juist hoor (dat laatste), maar daarmee had 'ie nooit toestemming van de VN gekregen.
En zelfs in het huidige geval had Bush al geen toestemming van de VN om aan te vallen.

Dus dat ze ondere valse voorwendselen Irak hebben aangevallen is maar moeilijk te ontkennen imo.

[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2006 17:35:03 ]

zaterdag 26 augustus 2006 @ 17:48:58 #38

Resonancer

Ugh

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 17:20 schreef klez het volgende:
Ik heb dan ook nooit beweerd dat dat de reden was om Saddam af te zetten...

Met alle respect, lijkt me niet zo belangrijk of jij dat de reden vindt, voor Bush en Co was dat wel de reden, oh ja en democratie brengen natuurlijk.

quote:
The removal of the present Iraqi regime from power will lay the foundation for achieving three vital goals: disarming Iraq of all its weapons of mass destruction stocks and production capabilities; establishing a peaceful, stable, democratic government in Iraq; and contributing to the democratic development of the wider Middle East.
http://www.newamericancentury.org/iraq-20030319.htm

Nou en je ziet het de democratie waaiert lekker uit in het midden oosten.. gaat prima, lekker stable.

quote:
Daddy, why did we have to attack Iraq?
http://develnet.org/ThisAndThat/DaddyWhyDidWeHaveToAttackIraq

Q: Why? What does a cruel dictator do that makes it OK to invade his country?
A: Well, for one thing, he tortured his own people.
Q: Kind of like what they do in China?
A: Don't go comparing China to Iraq. China is a good economic competitor, where millions of people work for slave wages in sweatshops to make U.S. corporations richer.
Q: So if a country lets its people be exploited for American corporate gain, it's a good country, even if that country tortures people?

[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 27-08-2006 00:54:55 ]

zaterdag 26 augustus 2006 @ 18:28:41 #39

Resonancer

Ugh

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 12:02 schreef klez het volgende:
En over Saddam die afspraken niet nakwam en enpassant 10.000-en zoniet 100.000en Kurden vergiftigd heeft (WMD weet je wel.

Frappant, dat je daar dan wel weer zo zeker over bent:

quote:
A preliminary Defense Intelligence Agency (DIA) study at the time concluded, apparently by determining the chemicals used by looking at images of the victims, that it was in fact Iran that was responsible for the attack, an assessment which was used subsequently by the Central Intelligence Agency (CIA) for much of the early 1990's.
http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

quote:
President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein.

But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds.

Thus America could alter the destiny of the Middle East in a way that probably could not be challenged for decades - not solely by controlling Iraq's oil, but by controlling its water.
http://www.informationclearinghouse.info/article2098.htm

Water, tja daar had ik nog nooit over nagedacht.

In 1984 vond men Chemische strijdmiddelen niet zo erg , in 68 al helemaal niet want toen gebruikte de USA het zelf ook, geen schadevergoeding of excuses aan Vietnam, de UN heeft er nooit zijn beklag over gedaan.

quote:
In the first Iranian offensive after Rumsfeld's visit, in February 1984, Iraq used not only large amounts of mustard gas but also the highly lethal nerve agent tabun. It was the first recorded use of the nerve agent in history. In November 1984, shortly after Reagan's re-election, diplomatic relations between the Washington and Baghdad were restored.
http://www.iht.com/articles/2002/11/29/edjoost_ed3_.php#

Ach ja de tijden veranderen zullen we maar zeggen, en de motieven en ethiek ook.

[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 26-08-2006 18:46:40 ]

zondag 27 augustus 2006 @ 10:30:29 #40

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 17:31 schreef Wombcat het volgende:

Dus dat ze ondere valse voorwendselen Irak hebben aangevallen is maar moeilijk te ontkennen imo.

Je geeft zelf al aan dat er meerdere redenen waren. De VN heeft niet de autoriteit om te bepalen welke legitiem zijn imo, ook al zijn er veel mensen die daar anders over denken.
Het argument "regime change" is altijd al genoemd, het WMD argument heeft men op instigatie van Blair(en Powell een beetje) naar de VN bracht, maar oorspronkelijk wilde Bush dit helemaal niet.
Europeanen kicken op de VN en het WMD argument is in Europa altijd sterk uitvergroot tussen de andere argumenten.
Daarnaast is voor mij door jullie links nog geenszins het bewijs geleverd dat "ze gewoon regelrechte bullshit verkondigen om je agenda er maar doorheen te kunnen drukken. ".
Dat het bewijs "dun" was (even goed als het bewijs dat hij ze niet had), tja. Dan gaat het er dus ook maar net om hoe je alle andere argumenten weegt.
Maar goed, ik begrijp ook wel dat ze in dat geval meer de schijn tegen hebben dan in de 9/11 case als het gaat om het acute gevaar van de WMD. Maar het werkelijke verhaal is lastig uit te leggen (geopolitiek, het recht van de sterkste, belofte maakt schuld, toekomstig en huidig gevaar van Saddam in relatie tot terroristen en WMD) Waarom denkt Putin dat Saddam aan 9/11 gelinkt is (toch geen voorstander van de Irak-oorlog) etc. etc.
De werkelijkheid is complex, gemanipuleerd wordt er toch en ik ben er niet rouwig om dat iemand van Hitler achtige proporties van het toneel is verdwenen. Ook al was het de held van veel Arabieren.

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zondag 27 augustus 2006 @ 10:35:01 #41

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 17:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Met alle respect, lijkt me niet zo belangrijk of jij dat de reden vindt, voor Bush en Co was dat wel de reden, oh ja en democratie brengen natuurlijk.
[..]

Nou en je ziet het de democratie waaiert lekker uit in het midden oosten.. gaat prima, lekker stable.
[..]

Dat heeft gewoon tijd nodig. Het is duidelijk dat Irak (in drieen gedeeld of niet) als het stabiliseert een van de welvarendste en meest democratische landen in het Midden-Oosten kan worden, met Israel. Maar goed, daar zullen de Arabieren en terroristen wel alles op alles zetten om dat te voorkomen...

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zondag 27 augustus 2006 @ 10:41:13 #42

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 18:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Frappant, dat je daar dan wel weer zo zeker over bent:

Nee dat zal wel niet waar zijn. Vandaar dat de rechtzaak tegen Saddam daar over gaat. Het verhaal over dat Iran er achter zou zitten is een heel oud verhaal wat allang ontkracht is.

quote:
Initially, the US Defence Intelligence Agency blamed Iran for the attack. Halabja is around eight to 10 miles (14km to 16km) from the Iranian border.

However, the majority of evidence indicates that the gas attack was an Iraqi assault against Iranian forces, pro-Iranian Kurdish forces and Halabja's citizens during a major battle.

_bron

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zondag 27 augustus 2006 @ 11:01:33 #43

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 18:28 schreef Resonancer het volgende:

Ach ja de tijden veranderen zullen we maar zeggen, en de motieven en ethiek ook.

Ja precies al dat gewauwel over het verleden. Over wat Europa allemaal in het verleden uitspookte, Arabieren in het heden, daar zijn de Amerikanen natuurlijk helemaal niets bij vergeleken. Zeker niet in de verhouding tot de macht die ze hebben. Dus een kritische blik op de VS, graag. Maar dat eenzijdige retorische gewauwel maakt de beschuldigingen niet sterker. Als je zo goed bent in het noemen van de VS, zou je eens goed moeten kijken waar het wapentuig van Saddam daadwerkelijk vandaan kwam: 90% van de communistisch-socialistische Soviet Unie, het atoomspul uit Frankrijk en het chemische spul uit...Nederland.
Dat laat onverlet dat de VS ook vuile handen hebben. Wie niet...is alleen de vraag?

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zondag 27 augustus 2006 @ 12:26:16 #44

Resonancer

Ugh

quote:
Op zondag 27 augustus 2006 11:01 schreef klez het volgende:
Ja precies al dat gewauwel over het verleden.

Nog steeds zwaar off topic.

Ok, naar het meer recentere verleden, en de rotzooi die dat men zich meebrengt in het heden.

quote:
Professor Doug Rokke, ex-director of the Pentagon's depleted uranium project -- a former professor of environmental science at Jacksonville University and onetime US army colonel who was tasked by the US department of defence with the post-first Gulf war depleted uranium desert clean-up -- said use of DU was a 'war crime'.
http://www.sundayherald.com/32522

En wie is en was de verantwoordelijke commander in chief? Dit gaat volgens schattingen wel ietsje meer doden (en "gewonden") opleveren dan de 100.000 koerden die Saddam op zijn naam heeft.

Op naar de toekomst:

En ja, er horen er veel meer in, Poetin, Blair, Bakellende, Kok, Clinton, etc, (zij zijn degene die uiteindelijk beslissen of er bommen vallen.) Zouden er wel mensen over blijven om te " regeren " als iedereen echt verantwoordelijk wordt gesteld?
Prima dat de USA anderen vervolgt wegens oorlogsmisdaden , maar laat ze dan ook kritisch op hun eigen daden zijn, helemaal als je openlijk zegt dat de wereld moet ingericht gaan worden volgens jouw maatstaven (PNAC).
Opmerkelijk dat de Nl se zakenamn wel vervolgd (terecht natuurlijk) wordt wegens het leveren van chemicalieen aan Irak, maar de verantwoordelijke ministeries blijven buiten schot. Ik neem toch aan dat die man exportverg. e.d. nodig had? Zo, en nu ga ik niet meer off topic (of 'n reactie moet dat uitlokken)

zondag 27 augustus 2006 @ 13:13:10 #45

haaahaha

quote:
[b]Op zondag 27 augustus 2006 12:26
En ja, er horen er veel meer in, Poetin, Blair, Bakellende, Kok, Clinton, etc, (zij zijn degene die uiteindelijk beslissen of er bommen vallen.) Zouden er wel mensen over blijven om te " regeren " als iedereen echt verantwoordelijk wordt gesteld?

lol, je legt hier precies jouw (en van andere complotdenkers) basis bloot van het complotdenken. Regeringen/overheden kunnen het in jouw ogen nooit goed doen. Nadruk op nooit.
Je moet eens bij je zelf zoeken waar die emotie vandaan komt.

zondag 27 augustus 2006 @ 14:00:11 #46

Resonancer

Ugh

quote:
Op zondag 27 augustus 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, je legt hier precies jouw (en van andere complotdenkers) basis bloot van het complotdenken. Regeringen/overheden kunnen het in jouw ogen nooit goed doen. Nadruk op nooit.
Je moet eens bij je zelf zoeken waar die emotie vandaan komt.

Ik moet helemaal niks

Fout, de aanleiding om in complotten te "geloven" is mij gegeven doordat Overheden aantoonbaar liegen en verdraaien.Het gaat niet alleen om overheden alleen, dat is waar. Echter ik sta door te stemmen mijn macht af aan 'n democratisch verkozen regering, ik sta door belasting te betalen 'n gedeelte van mijn verantwoording af aan diezelfde regering (ff kort door de bocht). Diezelfde regering kan en moet ik dan verantwoordelijk stellen als zij beleid uitvoeren dat in strijd met de wet is of anderen toestaat die wetten te overtreden. Wie moet ik daar anders op aanspreken? Mensen die op partijen stemmen die het huidige beleid mogelijk maken ? Mensen die misbruik maken van wanbeleid door de regering? Nope , i.m.o is de regering het uiteindelijke aanspreekpunt.

En i.dd. 'n overheid kan en zal het nooit helemaal goed doen, (zeker als mijn partij er niet in zit

)
Het zijn mensen en die maken fouten, op zich geen probleem als ze die fouten maar erkennen , er niet over liegen, en hun gemaakte fouten herstellen.
Ik kan genoeg landen opnoemen die zich n stuk beter aan "de wetten "houden dan b.v. de USA, NL, U.K,..
Misschien heeft men met het handvest voor de VN en de Geneefse conventie de lat wel te hoog gelegd, Zeg dit dan gewoon en verander die regels. Wees open en eerlijk dat is waar het mij om gaat, doet men dit niet...? Ja dan ga ik achter bepaalde zaken iets zoeken, en er zijn voldoende zaken waar je helemaal niks achter hoeft te zoeken, dat zijn gewoon zaken die open en bloot strijdig zijn met de eerder genoemde afspraken.
Haarp, Verarmd Uranium, Guantanamo Bay, heeft weinig met complotten te maken, complotten houden namelijk in dat iets geheim is:

sa·men·zwe·ren (onov.ww.)
1 zich in het geheim met anderen verbinden om een ander nadeel te berokkenen => complotteren, conspireren, een complot smeden, gemene zaak maken met iem., onder één hoedje spelen met iem., samen onder één deken liggen, samenspannen.

Geheim zijn bovenstaande zaken allang niet meer, ook zonder complotten genoeg om overheden op aan te spreken.

zondag 27 augustus 2006 @ 14:56:43 #47

Ericr

Livewrong

Wat wel grappig is dat mensen de officiele lezing geschreven met hulp van experts op vele vlakken niet geloven maar wel de hersenspinsels van deze drie 'punks'. Waarvan Dylan Avery dan ook nog eens bekend staat als fervent jodenhater en symphatieen voor holocaust ontkenners.

Lekker stel hoor, zien er erg betrouwbaar uit.

Hier nog een ontnuchterende PDF over de makers van Loose Change, Second Edition :

http://www.ludd.ltu.se/~a(...)e_Creators_Speak.pdf

zondag 27 augustus 2006 @ 16:22:24 #48

Resonancer

Ugh

quote:
Op zondag 27 augustus 2006 14:56 schreef Ericr het volgende:

Lekker stel hoor, zien er erg betrouwbaar uit.

Ach , uiterlijk zegt niet zoveel toch? Maar als we dan toch zo gaan beginnen.

Dit schijnt 'n hele lieve man te zijn, als je hem maar niet boos maakt want dan:

Fijne vrienden:

1 zo'n vriendje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Abramoff

Laten we dan maar dit soort types op hun woord geloven he?

Zo'n fijn commissietje, ziet er heel betrouwbaar uit, mooi pakkie, dasje, lekker objectief en onafhankelijk: (nadat ze de mensen die niet geheel onafhankelijk waren er uitgezet hadden)

quote:
# Thomas Kean has served on the Board of Directors of the National Endowment for Democracy, a long-time conduit of CIA covert operations abroad. Kean also has a history of investments that link him to Saudi Arabian investors who have financially supported both George W. Bush and Osama bin Laden in the past. One example is his former business connections to Khalid bin Mahfouz, an alleged terrorist financier. He was also at one point or still is on the board of Pepsi Bottling, Amerada Hess, UnitedHealth Group, CIT Group and Aramark.

Goh, wat hadden die kapers ook weer voor nationaliteit?

quote:
# Fred F. Fielding has done legal work for two of Bush's leading "Pioneer" fund-raisers. Fielding also works for a law firm lobbying for Spirit Airlines and United Airlines.

# Slade Gorton has close ties to Boeing, which built all the planes destroyed on 9/11, and his law firm represents several major airlines, including Delta Air Lines.

# James Thompson is the head of a law firm that lobbies for American Airlines, and he has previously represented United Airlines.

# Richard Ben-Veniste has represented Democratic National Chairman Terry McAuliffe, and continues to represent Boeing and United Airlines.

# Max Cleland, former U.S. Senator, has received $300,000 from the airline industry. He has since resigned from the commission.

# Lee Hamilton sits on many advisory boards, including those to the CIA, the President's Homeland Security Advisory Council, and the US Army.

# Tim Roemer represents Boeing and Lockheed Martin.

# Jamie Gorelick's firm has agreed to represent Prince Mohammed al Faisal in the suit by the 9/11 families. The families contend that al Faisal has legal responsibility for the 9/11 attacks. According to Attorney General John Ashcroft in his testimony before the commission, Gorelick wrote a procedural memo that would have prevented communication between various government agencies (the wall memo[2]).
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission

quote:
. As chair of the Select Committee to Investigate Covert Arms Transactions with Iran, Hamilton chose not to investigate President Ronald Reagan or President George H. W. Bush, stating that he did not think it would be "good for the country" to put the public through another impeachment trial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_H._Hamilton

Nee , lijkt me ook niet zo "good for the country" om alles m.b.t 9-11 openbaar te maken.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» nieuws & achtergronden

» nieuws & achtergronden

9/11-complot of -->niet<--? #06 [NWS]