9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:38 schreef Resonancer het volgende:
Ik weet niet op welke versie van het complot je doelt, maar wil best ff wat zeggen.

One Step At A Time, eerst Afghanistan, dan Irak , dan Iran,
Alsof Bush en Co , 9-11 niet aan Irak gelinkt hebben? Alsof bewijs belangrijk is?
Iedereen regime dat maar iets met terroristen te maken heeft is 'n doelwit, de tijd dat de USA 'n aanval moet legitimeren zijn we na 9-11 en de daaruit voortkomende aanval op Afghanistan gepasseerd.
Ze doen toch wel wat ze willen, bewijs of niet, zolang de massa ze maar blijft steunen en de UN niet ingrijpt.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:40 schreef Hayek het volgende:

Dus heel 9/11 was niet nodig geweest? Ze hadden het toch wel gedaan?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:46 schreef Resonancer het volgende:

Irak binnengevallen? Ja, volmondig ja, reeds gemeld in het PNAC. Hussein of niet, troepen in het midden oosten dat was het doel.

|Ik had nog wat toegevoegd in mijn vorige reactie, ik denk dat die maatregelen zonder 9-11 echt geen doorgang hadden gevonden.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:49 schreef Hayek het volgende:
Maar waarom dan 9/11? als ze die onderwerpen er toch wel doorgeramd konden krijgen?

quote:

|Ik had nog wat toegevoegd in mijn vorige reactie, ik denk dat die maatregelen zonder 9-11 echt geen doorgang hadden gevonden.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 19:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ozin , de huidige Bush admin. gaat wel degelijk een stap verder omdat zij het concept van preventieve oorlogsvoering hebben ingevoerd ,sinds WO 2 is het voor het eerst dat de VS een preventieve oorlog is begonnen!!!

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:33 schreef Hayek het volgende:
Er is één persoon achterhaald die foute informatie plaatste en daar wordt een onderzoek naar ingesteld

is iets anders dan de suggestie dat de overheid dat op grote schaal doet

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:57 schreef Apropos het volgende:
Waarom zou, zonder aanslagen door een troep voornamelijk Saudi-Arabische terroristen, de aanval op Irak geen doorgang hebben gevonden?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:55 schreef Hayek het volgende:
Maar waarom de Irak oorlog wel, en die andere maatregelen niet?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 23:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nog 1x maar, ik denk dat Irak toch wel was aangevallen 9-11 of niet.(PNAC)
De Patriot Act, World Wide Atack Matrix, en de enorme verhoging van o.a. het defensie budget was zonder 9-11 i.m.o heel onwaarschijnlijk geweest. Zo duidelijk.
Waarom ik dat vind ? pffff. Denk dat je dat beter aan 'n Amerikaan kunt vragen, maar ...
De Patriot Act botst i.m.o. nogal met de constitutie, dat had men echt niet zomaar gepikt.
Nu ging het min of meer ongelezen door het congres...want je weet het he....
You are with us, or against us.
Hetzelfde geldt voor het defensiebudget, er was nu immers 'n noodzaak dit te verhogen, het congers wil de binnenlandse veiligheid toch niet op het spel zetten?
Want nee, het defensieapparaat was immers zwaar onder de maat. 14 f16's voor heel Amerika Het Pentagon geheel onbeschermd...

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 23:24 schreef Hayek het volgende:
Het vermoorden van duizenden amerikanen, het laten instorten van de economie, het veroorzaken van een oorlog die honderden miljarden kostte, de stijging van de olieprijs.. allemaal om de patriot act in te voeren en het defensiebudget te verhogen? En wat voor belang hebben ze daarbij? Een soort politiestaat? En alleen maar om z'n eigen machts-fantasiëen te bevredigen?

Heb je zelf wel eens over de geloofwaardigheid hiervan nagedacht? Of zijn het gewoon spanndende fantasiëen?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 07:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Chairman of the Defense Policy Board, Richard Perle commented on americas war on terrorism : "No stages," he said, "This is total war. We are fighting a variety of enemies. There are lots of them out there. All this talk about first we are going to do Afghanistan, then we will do Iraq . . . this is entirely the wrong way to go about it. If we just let our vision of the world go forth, and we embrace it entirely and we don't try to piece together clever diplomacy, but just wage a total war . . . our children will sing great songs about us years from now."

Dat dit soort mensen zo veel macht in handen hebben is zeer zorgwekkend.
[..]

Een quote uit RAD ,ze zeggen het zelf :"Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership or the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership"

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 06:50 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan raad ik jou aan het document "Rebuilding Americas Defences" eens door te nemen . Hierin wordt uitgebreid onderbouwt waarom men global dominance wil . Dit document is samengesteld door het PNAC . In totaal zijn 12 leden van deze club in de Bush regering terecht gekomen waaronder Dick Cheney en Donald Rumsfelt .

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 00:28 schreef Hayek het volgende:
global leadership?

quote:

The Project for the New American Century intends, through issue briefs, research papers, advocacy journalism, conferences, and seminars, to explain what American world leadership entails.
http://www.newamericancentury.org/

quote:

dus om een aantal bevriende relaties in de zakenwereld wat koersstijging te bezorgen gooit hij zijn hele land in een economische depressie en een oorlog en vermoord hij duizenden van zijn eigen burgers?

quote:

In this light, the most striking thing about the economic consequences of Sept. 11 would seem to be their insignificance. A 3 percent drop in the Dow is nothing. Oil prices, too, have continued their yearlong decline. And there has been virtually no movement in long-term interest rates, which might have been expected at a time of increased political risk.
http://www.racematters.org/sept11tenyearsfromnow.htm

quote:

vind het allemaal een beetje vergezocht, zelfs al zou het theoretisch mogelijk zijn

quote:

In 2005 the World Bank’s International Finance Corporation joined the National Bank of Kuwait in buying a share of the Credit Bank of Iraq, a major infusion of money into the Iraqi financial system. In early 2005, there was much discussion of U.S. and European firms gradually privatizing Iraq’s state-owned oil industry, despite Iraqi resistance to such a foreign presence. Shell Oil, British Petroleum, and Exxon Mobil have signed agreements to study Iraq’s reserves, and in December 2004 an international consortium ? signed a small-scale oilfield development agreement with the Ministry of Oil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Iraq

quote:

In 1980 war erupted between Iran and Iraq. This war resulted in hundreds of thousands of casualties and a tremedous loss of oil revenues for both countries The war eventually ended in 1988 but anomosities have persisted. While the causes of the conflict were numerous and varied, one of the principals was access to, and control of, the Shatt-al-Arab waterway.
http://www.american.edu/ted/ice/iraniraq.htm

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:45 schreef Monidique het volgende:
Het Cheney-regime zou Irak inderdaad ook zijn binnengevallen zonder 11 September.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:59 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Het Clinton regime niet?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 13:01 schreef Monidique het volgende:
De regering van Clinton heeft het in '98 niet gedaan, nee en ik denk dat Gore het ook niet had gedaan zoals de idioot nu. Beiden zouden wel Afghanistan zijn binnengevallen, zonder 11 September.

Maar waarom zo die fixatie op Clinton? Is het om dit regime van autoritaire, semi-communistische massamoordenaars beter te laten lijken, ofzo?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 13:48 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Jij doet alsof alleen het Bush regime dit soort dingen doet,

quote:

terwijl Clinton net zo hard Irak is binnengevallen zonder toestemming van de VN