NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus.. is het er niet?quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:39 schreef Hayek het volgende:
[..]
die zaken hebben geen reet met 9/11 te maken
en nee, met 9/11 is het nog vele malen zorgwekkender dan deze 2 voorbeelden.
het is geen kleine auto die een muur ramt. Het gaat om een object die vele malen groter is. Die laat altijd resten achterquote:Op zaterdag 2 september 2006 11:50 schreef Hayek het volgende:
omdat het meeste pas na graven en slopen zichtbaar was?
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:52 schreef Bregalad het volgende:
Dus.. is het er niet?
en nee, met 9/11 is het nog vele malen zorgwekkender dan deze 2 voorbeelden.
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn (Alex Jones)
- Er bestaat een terreuroefening waarbij vliegtuigen in gebouwen worden gevlogen --> dat moet dus ook bij 911 gebeurd zijn (Loosechange)
- Er bestaat software om iemands stem te faken --> dat moet dus ook bij de gesprekken vanuit de gekaapte vliegtuigen gebeurd zijn (Loosechange)
enzovoort. Dus als iets soortgelijks theoretisch mogelijk is, of al eerder is gebeurd, dan is het bewijs geleverd? te makkelijk
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Die zijn dan ook te zien op de foto's (complete motoren, landingsgestel, etc)quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:58 schreef Chadi het volgende:
het is geen kleine auto die een muur ramt. Het gaat om een object die vele malen groter is. Die laat altijd resten achter
Wat die conspiracy docu's doen is alleen de eerste beelden herhalen van het moment dat er weinig te zien was. Alle beelden die later zijn gemaakt, waarbij de restanten werden opgegraven onder het puin, laten ze gemakshalve achterwege.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Gesprekken vanuit zon vliegtuig m et je GSm zijn ook alleen maar theoretisch mogelijk ..quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:00 schreef Hayek het volgende:
[..]
- Er bestaat software om iemands stem te faken --> dat moet dus ook bij de gesprekken vanuit de gekaapte vliegtuigen gebeurd zijn (Loosechange)
enzovoort. Dus als iets soortgelijks theoretisch mogelijk is, of al eerder is gebeurd, dan is het bewijs geleverd? te makkelijk
Geef ik dit als bewijs aan dat 9/11 niet klopt? Volgens mij heb je dan niet goed gelezen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:00 schreef Hayek het volgende:
[..]
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn (Alex Jones)
- Er bestaat een terreuroefening waarbij vliegtuigen in gebouwen worden gevlogen --> dat moet dus ook bij 911 gebeurd zijn (Loosechange)
- Er bestaat software om iemands stem te faken --> dat moet dus ook bij de gesprekken vanuit de gekaapte vliegtuigen gebeurd zijn (Loosechange)
enzovoort. Dus als iets soortgelijks theoretisch mogelijk is, of al eerder is gebeurd, dan is het bewijs geleverd? te makkelijk
dan zal deze man ook wel in het complot zittenquote:Op zaterdag 2 september 2006 12:03 schreef Chadi het volgende:
[..]
Gesprekken vanuit zon vliegtuig m et je GSm zijn ook alleen maar theoretisch mogelijk ..
http://www.post-gazette.c(...)dispatcher1207p3.asp
maargoed, de meeste gesprekken gingen via de telefoon op het vliegtuig zelf
http://www.ehow.com/how_474_phone-airplane.html
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
bewijs.. argument.. aanwijzing.. hoe je het ook wil noemenquote:Op zaterdag 2 september 2006 12:17 schreef Bregalad het volgende:
Geef ik dit als bewijs aan dat 9/11 niet klopt? Volgens mij heb je dan niet goed gelezen.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
hoe ik het ook zal noemen, voor ontkenners als jij zal niks als bewijs dienen, omdat je het hoe dan ook niet zult toegeven dat het officiele verhaal niet klopt...al weet je dat het zo is. nogmaals het is als met mijn nichtje, al ziet ze 5 sinterklazen staan dan zal ze nog zeggen dat er maar 1 echt is en die andere 4 hulpsinterklazen zijn. Halen ze allemaal hun baard eraf dan waren het gewoon alle 5 hulpsinterklazen. nooit maar dan ooit nooit zullen jullie gewoon eerlijk toegeven dat er andere mensen achter 9/11 zitten.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:24 schreef Hayek het volgende:
[..]
bewijs.. argument.. aanwijzing.. hoe je het ook wil noemen
Neem dit nou punt, dit is gewoon alleszeggend:
Lees dit eens met je LOGISCH verstand, ipv met je EMOTINEEL verstand. denk hier eens over na, Zie dit eens voor je in gedachte.
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Probeer het eens,... zeg eens 11 keer plofplofplof in 1 seconden..
ZOSNEL ging het naar beneden. en kom nou niet met het slappe pannekoekenverhaal want dat zou NOOIT zo snel zijn gegaan dan.
Als je beelden van de ineenstoring zou bekijken kan je zien dat het puin wat buiten de gebouwen valt de ineenstorting inhaalt. Het "vrije val" of zelfs "sneller dan vrije val" is compleet verzonnen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:48 schreef Bregalad het volgende:
[..]
hoe ik het ook zal noemen, voor ontkenners als jij zal niks als bewijs dienen, omdat je het hoe dan ook niet zult toegeven dat het officiele verhaal niet klopt...al weet je dat het zo is. nogmaals het is als met mijn nichtje, al ziet ze 5 sinterklazen staan dan zal ze nog zeggen dat er maar 1 echt is en die andere 4 hulpsinterklazen zijn. Halen ze allemaal hun baard eraf dan waren het gewoon alle 5 hulpsinterklazen. nooit maar dan ooit nooit zullen jullie gewoon eerlijk toegeven dat er andere mensen achter 9/11 zitten.
Neem dit nou punt, dit is gewoon alleszeggend:
Lees dit eens met je LOGISCH verstand, ipv met je EMOTINEEL verstand. denk hier eens over na, Zie dit eens voor je in gedachte.
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Probeer het eens,... zeg eens 11 keer plofplofplof in 1 seconden..
ZOSNEL ging het naar beneden. en kom nou niet met het slappe pannekoekenverhaal want dat zou NOOIT zo snel zijn gegaan dan.
Zelfde geval met jou, nooit maar dan ook nooit zul je toegeven dat het gewoon moslimextremisten waren die vliegtuigen hebben gekaapt, ook al krijg je bergen bewijs in je gezicht gedrukt, dan nog geloof je liever wat vergezochte video's van internet.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:48 schreef Bregalad het volgende:
hoe ik het ook zal noemen, voor ontkenners als jij zal niks als bewijs dienen, omdat je het hoe dan ook niet zult toegeven dat het officiele verhaal niet klopt...al weet je dat het zo is. nogmaals het is als met mijn nichtje, al ziet ze 5 sinterklazen staan dan zal ze nog zeggen dat er maar 1 echt is en die andere 4 hulpsinterklazen zijn. Halen ze allemaal hun baard eraf dan waren het gewoon alle 5 hulpsinterklazen. nooit maar dan ooit nooit zullen jullie gewoon eerlijk toegeven dat er andere mensen achter 9/11 zitten.
Dat is niet zo, je ziet duidelijk dat het puin een stuk sneller valt dan het gebouw instort. (zoals CeeJee al opmerkte)quote:Neem dit nou punt, dit is gewoon alleszeggend:
Lees dit eens met je LOGISCH verstand, ipv met je EMOTINEEL verstand. denk hier eens over na, Zie dit eens voor je in gedachte.
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Je ziet duidelijk dat het gebouw het begeeft op de plek van de inslag, niet van beneden uit zoals bij explosieven.quote:Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Als een gebouw eenmaal bezig is met instorten, gaat het inderdaad zo snel, of de reactie nou in gang wordt gezet door een explosief of door een vliegtuiginslag, wanneer het geheel in elkaar zakt gaat dat razendsnel.quote:Probeer het eens,... zeg eens 11 keer plofplofplof in 1 seconden..
ZOSNEL ging het naar beneden. en kom nou niet met het slappe pannekoekenverhaal want dat zou NOOIT zo snel zijn gegaan dan.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8564772103237441151
Filmpje, je ziet dat de boel in elkaar zakt, precies op de plek waar de brand was. Wou jij nou beweren dat ze van tevoren explosieven hebben geplaatst op de plaatst waar het vliegtuig zou gaan inslaan?
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Eigenlijk weet ik niet eens waarom ik hier aan het posten ben, conspiracy gelovigen zijn toch niet voor rede vatbaar. Ik ga m'n tijd maar eens beter besteden.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
GRAAG zelfs, ik zou graag willen dat moslimextremisten erachter zitten, heeft me een beter gevoel dat het idee dan onze eigen democratische landen tot zoiets smerigs in staat zijn. Dat vind ik juist zo zorgwekkend.quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:00 schreef Hayek het volgende:
[..]
Zelfde geval met jou, nooit maar dan ook nooit zul je toegeven dat het gewoon moslimextremisten waren die vliegtuigen hebben gekaapt, ook al krijg je bergen bewijs in je gezicht gedrukt, dan nog geloof je liever wat vergezochte video's van internet.
[..]
ja dat word weggeblazen door de explosie, en dan nog, stof 8 seconden, gebouw 10 seconden.quote:Dat is niet zo, je ziet duidelijk dat het puin een stuk sneller valt dan het gebouw instort.
[..]
Zegt ook helemaal niks, kan eerst explosief daar, op moment daarna beneden de volgende.quote:Je ziet duidelijk dat het gebouw het begeeft op de plek van de inslag, niet van beneden uit zoals bij explosieven.
[..]
Als het van beneden zo is wel ja, niet als bovenin zwak is door een vliegtuig. Daarna gaat het niet zo snel.quote:Als een gebouw eenmaal bezig is met instorten, gaat het inderdaad zo snel, of de reactie nou in gang wordt gezet door een explosief of door een vliegtuiginslag, wanneer het geheel in elkaar zakt gaat dat razendsnel.
Denk eraan het moet (a) begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. zeg dat dat een halve seconden duurt dan nog zou het gebouw er nog 50 seconden over doen.
nogmaals, eerste bom daar. tweede bom beneden.quote:Filmpje, je ziet dat de boel in elkaar zakt, precies op de plek waar de inslag van het vliegtuig was. Wou jij nou beweren dat ze van tevoren explosieven hebben geplaatst op de plaatst waar het vliegtuig zou gaan inslaan?
Amerika is op het moment een van de vele bad guys.quote:Op zaterdag 2 september 2006 00:45 schreef Hayek het volgende:
[..]
ach zo moeilijk is dat niet, een spannend verhaal waarin amerika de badguy is, is nou eenmaal een stuk interessanter dan de zoveelste moslim aanslag
Zie mijn vorige reactie.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:59 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Als je beelden van de ineenstoring zou bekijken kan je zien dat het puin wat buiten de gebouwen valt de ineenstorting inhaalt.
Nee wat jij nu zegt is gewoon compleet verzonnen.quote:Het "vrije val" of zelfs "sneller dan vrije val" is compleet verzonnen.
puin valt duidelijk naar beneden, en die 10 sec is nergens op gebaseerd, de helft van de tijd zie je alleen een grote stofwolk.quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:10 schreef Bregalad het volgende:
ja dat word weggeblazen door de explosie, en dan nog, stof 8 seconden, gebouw 10 seconden.
knap hoor, een explosief in een brandende etage, die zou direct afgegaan zijn, of helemaal niet.quote:Zegt ook helemaal niks, kan eerst explosief daar, op moment daarna beneden de volgende.
Volgens mij begrijp je niet hoe de constructie van het WTC was, bij een normale wolkenkrabber zitten er door het hele gebouw pilaren die de constructie dragen, bij het WTC waren het de buitenste metalen balken waaraan de etages waren 'opgehangen'. Je kunt het een beetje vergelijken met een standaard Ikea kast. Als je elke plank zwaar belaad, en je laat de bovenste op die daaronder vallen, zal je zien dat je hetzelfde effect krijgt, de etages kunnen geen enkele weerstand bieden aan een gewicht wat vele malen hoger is dan het gewicht waarop het is gebouwd.quote:Als het van beneden zo is wel ja, niet als bovenin zwak is door een vliegtuig. Daarna gaat het niet zo snel.
Denk eraan het moet (a) begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. zeg dat dat een halve seconden duurt dan nog zou het gebouw er nog 50 seconden over doen.
-edit- bekijk eens even aandachtig deze video, daarin wordt het wel redelijk duidelijk uitgelegd. http://www.indybay.org/uploads/fall_wtc.ram
(even skippen naar 4:30)
[ Bericht 3% gewijzigd door Hayek op 02-09-2006 13:49:03 ]
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
oh jaquote:Op zaterdag 2 september 2006 13:14 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Zie mijn vorige reactie.
[..]
Nee wat jij nu zegt is gewoon compleet verzonnen.
kijk eens naar
http://www.youtube.com/watch?v=5O4nur1u_-o
het puin berijkt de grond eerder dan het "gebouw" zelf.
quote:The tower is already coming down when this video starts, and hasn't finished when the video ends. This video is 14 seconds long, yet some people will tell you that building fell in 9 seconds.
van natuurkunde heb je zeker niet veel kaas gegeten
Die 10 seconden zijn wel degelijk ergens op gebaseerd, er zijn seismische gegevens van beschikbaar. (en dat is gewoon iets normaals hoor, geen conspiracy bullshit theorie)quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:30 schreef Hayek het volgende:
[..]
puin valt duidelijk naar beneden, en die 10 sec is nergens op gebaseerd, de helft van de tijd zie je alleen een grote stofwolk.
[..]
Thermite om precies te zijn. geen TNT bommen of iets dergelijks hoor, liet dat eerder geplaatste videootje van jou trouwens ook zo mooi zien.quote:knap hoor, een explosief in een brandende etage, die zou direct afgegaan zijn, of helemaal niet.
[..]
Onzin, vergelijk WTC maar met een Ikea Kast.quote:Volgens mij begrijp je niet hoe de constructie van het WTC was, bij een normale wolkenkrabber zitten er door het hele gebouw pilaren die de constructie dragen, bij het WTC waren het de buitenste metalen balken waaraan de etages waren 'opgehangen'. Je kunt het een beetje vergelijken met een standaard Ikea kast. Als je elke plank zwaar belaad, en je laat de bovenste op die daaronder vallen, zal je zien dat je hetzelfde effect krijgt, de etages kunnen geen enkele weerstand bieden aan een gewicht wat vele malen hoger is dan het gewicht waarop het is gebouwd.
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn
lees dit wetenschappelijk artikelen maar eens. (doe je vast niet)
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Ja ik weet dat het puin de grond eerder bereikt. Wat wil je hier nou mee aantonen? Kijk eens goed daarna ja, dit word niet veroorzaakt door een vliegtuig.quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:32 schreef Elusive het volgende:
[..]
oh ja
kijk eens naar
http://www.youtube.com/watch?v=5O4nur1u_-o
het puin berijkt de grond eerder dan het "gebouw" zelf.
[..]
quote:van natuurkunde heb je zeker niet veel kaas gegeten
En jij nog minder zo te zien.
zie de video hierboven (http://www.youtube.com/watch?v=5O4nur1u_-o)quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:49 schreef Bregalad het volgende:
Die 10 seconden zijn wel degelijk ergens op gebaseerd, er zijn seismische gegevens van beschikbaar. (en dat is gewoon iets normaals hoor, geen conspiracy bullshit theorie)
ik schat dat het zeker 20 sec was
Het laat zien dat het gebouw onder zo'n eigen gewicht bezwijkt, je ziet geen explosie op het moment dat het in elkaar zaktquote:Thermite om precies te zijn. geen TNT bommen of iets dergelijks hoor, liet dat eerder geplaatste videootje van jou trouwens ook zo mooi zien.
*zucht* Ik leg uit hoe de constructie van het WTC is, en ik laat een video zien waarin men dit nog duidelijker laat zien, en inderdaad, het is te vergelijken met een Ikea kast, namelijk dat het voornaamste gewicht is opgehangen aan de buitenste stalen constructie, en die is niet bestand tegen een intense brand en een vliegtuiginslag. Waarom laat je je leiden door obscure sites met bij elkaar gezochte fragmenten terwijl je ook gewoon naar de beelden kunt kijken van de bouw van het WTC, of zit de ontwerper van het WTC ook in het complot?quote:Onzin, vergelijk WTC maar met een Ikea Kast.
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn
lees dit wetenschappelijk artikelen maar eens. (doe je vast niet)
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
oja over dat linkje
quote:Qualified experts have dismissed Jones' paper as being a "non-issue", and containing "nothing to debunk." Since Jones' paper has not been published in a scientific journal, there are academicians, including some from Jones' own university, who question whether the article has been properly vetted by other experts in the field. [5]
The BYU College of Physical and Mathematical Sciences has issued a statement in which they distanced themselves from Jones' research. A similar statement was issued by BYU's structural engineering faculty, the "Ira A. Fulton College of Engineering and Technology." The statements noted that Jones' hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners, and that his analyses and hypotheses had not been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." [15]
D. Allan Firmage, Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU [16], responded to an article from the Provo Daily Herald which detailed a presentation that Steven Jones had recently given, and remarked that after reading reports from FEMA, the ASCE and from other professional engineering organizations, as well as Jones' paper, he found the thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) had caused the collapse of the Towers, "very unreliable." Dr. Firmage further added: "Before one (especially students) supports such a conspiracy theory, they should investigate all details of the theory. To me, a practicing structural engineer of 57 continuous years, Professor Jones' presentations are very disturbing."[17]
In August 2006, two former members of "Scholars for 9/11 Truth" who put forth a theory that commercial jets did not hit the WTC towers[18], Judy Woods and Morgan Reynolds, strongly criticized Jones' work within the 9/11 Truth movement, stating: "Steven E. Jones, BYU physicist, rocketed to the top of the 9/11 research ladder based on position and credentials. But nearly a year later, his contributions range from irrelevant to redundant to misleading to wrong. He has not turned up a single item of value. The majority of what Jones says is political and his physics is egregiously wrong, deceptive, nonexistent and shallow."[19] Other 9/11 researchers have also criticized the 'no Boeing' theories and have had similar personal attacks or broad claims without academic critique leveled at them [20]
[ Bericht 12% gewijzigd door Hayek op 02-09-2006 14:04:53 ]
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
thermite, laat me niet lachenquote:Op zaterdag 2 september 2006 13:49 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Die 10 seconden zijn wel degelijk ergens op gebaseerd, er zijn seismische gegevens van beschikbaar. (en dat is gewoon iets normaals hoor, geen conspiracy bullshit theorie)
[..]
[..]
Thermite om precies te zijn. geen TNT bommen of iets dergelijks hoor, liet dat eerder geplaatste videootje van jou trouwens ook zo mooi zien.
[..]
[..]
Onzin, vergelijk WTC maar met een Ikea Kast.
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn
lees dit wetenschappelijk artikelen maar eens. (doe je vast niet)
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
volgens mij heb je geen idee van de werking van thermite en de HOEVEEL heid je nodig hebt om 1 zo'n stalen WTC balk te doorboren
wat je daar ziet is gewoon gesmolten alluminium van het vliegtuig
ga terug naar je 1ste jaars VMBO natuurkunde les man
heb je het filmpje wat ik net poste nog gezien, of ga je dat ook maar even ignoren ?
nou dan, dus het gebouw viel niet in "free fall" wat jij beweerdequote:Op zaterdag 2 september 2006 13:56 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Ja ik weet dat het puin de grond eerder bereikt. Wat wil je hier nou mee aantonen? Kijk eens goed daarna ja, dit word niet veroorzaakt door een vliegtuig.
[..]
En jij nog minder zo te zien.
man ik ga hier helemaal niet meer op in, blijf maar lekker geloven wat ze je voorschotelen bij de loosechange911.com forums
nouja deze discussie is hopeloos, het heeft meer zin om over het bestaan van god te discusseren met een jehova getuige
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
juistquote:Op zaterdag 2 september 2006 14:01 schreef Hayek het volgende:
nouja deze discussie is hopeloos, het heeft meer zin om over het bestaan van god te discusseren met een jehova getuige
!slotje of een schopje TRU is het beste denk ik, daar kan je mooi met je soortgenoten (Bregalad) discuseren over die onzin, nou ja discuseren... linkjes plakken naar vage sites met obsecure "SMOKING GUNS"
