[09/11] Hier je mening en argumenten #03

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 03:14 schreef icethorn het volgende:
Ik wil dat je deze docu gaat kijken en dan pas reageerd:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5946593973848835726

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 21:28 schreef DeepThought het volgende:
De TU Delft zou eens moeten berekenen wat de snelheid/hardheid/vorm/gewicht geweest moet zijn van het objekt dat zich door al die gepantserde muren van het pentagon heeft kunnen boren, ronde gaten achterlatend van slechts enkele meters doorsnee.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Bij windsnelheden van een rdelijke tornado gaat een stukje hout al dwars door gewapend beton heen.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat is overdreven het is logischer dat het hout splijt

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Er zijn testen mee gedaan. Filmpjes zijn meerdere keren bij National geographic voorbij gekomen. Het is idd mielijk voorstelbaar, maar wat een balkje hout wel niet kan bij zulke snelheden...

Als je water maar onder goede druk zet gaat het ook door staal heen als boter. Zo gek is het allemaal niet.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 18:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

blijf het gek vinden een kogel gaat een stuk harder dan een stukje hout en die komen er ook niet doorheen. (meestal)

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een kleine massa met een grote snelheid. Een vliegtuig gaat langzamer, maar heeft een veel grotere massa. Zeker als dat met die snelheid beweegd heeft dat heel veel energie. Het ligt maar net aan de kogel eigenschappen een aan die van het vliegtuig. Zo gek is het niet dat een vliegtuig zo gat veroorzaakt. Om het bij voorbaat te veroordelen vind ik wat voorbarig.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

goede links

quote:

Maatschappijen als Air France-KLM, bmi en TAP Portugal zijn momenteel tests aan het doen om mobiel bellen in het vliegtuig te verbeteren. Door middel van nieuwe technologie zou bellen tijdens de vlucht altijd mogelijk moeten worden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig
[..]

What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:33 schreef haaahaha het volgende:
Gelukkig, je leest m'n posts wel, resonancer.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:39 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom zouden ze bv beeldmateriaal openbaar moeten brengen? Omdat jij van mening bent dat er zaken niet kloppen? Volgens mij is het helemaal niet gebruikelijk dat dergelijk materiaal openbaar wordt gemaakt, helemaal niet als er nog onderzoeken lopen. Kijk, als dat niet openbaar maken van materiaal jouw vermoeden van niet juist zijn van officiele verhaal versterkt, dan is dat jouw probleem, maar ik zie niet in waarom dat reden zou moeten zijn om het openbaar te maken.

Daarnaast heb ik nog niet 1 plausibele onderbouwing of bewijs gezien voor de zaken die in complot theorieen worden geopperd. explosieven, lasers, op afstand bestuurdbare vliegtuigen, missile in pentagon, etc etc noem maar op. In de meeste gevallen vind ik de officiele versie plausibeler klinken dan wat de complottheoriegelovers aanbrengen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
Voegt zich weer bij de contactgestoorden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:55 schreef kepler het volgende:
omdat er vliegtuigen vliegen tussen de UK en de US, en er nu aanslagen zijn verijdeld zou dit te maken hebben met het complot rond 9/11

hoe dan???

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:06 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn meestal diegenen die denken dat ze een genie zijn die het gekkenhuis zitten.

Ivm Pentagon pberends :

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR

Op 1.26 min zie je "iets" in beeld komen, de frame voor de eerste frame van de explosie.
Niet vergeten net boven de grond te kijken, ook al is het Boeing

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:52 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom 1 van die beelden van het Pentagon wel is uitgebracht, en dat na de crash allerlei tv-stations gewoon filmden wat er gebeurde, waarom dan ook niet die beelden van de garage en hotel zijn vrijgegeven. Dat is toch wel raar of niet? Als je die conspiracies de kop in wil drukken, geef je die beelden toch gewoon vrij?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:03 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=dAxyhbMotKM&NR

Ik heb er een animatid gif van gemaakt.
Vlak voor de impact zie je rechts de stofwolk, maar vlak achter de hefboompaal zie je de staartvleugel. Als je de hoogte van die staartvleugel doortrekt naar het gebouw, en die hoogte weer ongeveer doortrekt naar je toe, dan kom je toch op een flinke hoogte voor een staartvleugel uit. Lijkt me niet een missile of drone hawk. Lijkt me een hoogte van een passagiersvliegtuig.

[afbeelding]

edit: framenummers bijgezet

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoezo? Het pentagon is niet zomaar even een gebouw, het is wel het hoofdkwartiet van de US strijdkrachten. Je laat je wat dat gebouw betreft niet zomaar even in de kaart kijken. Kijk, dat jij van mening bent dat het zaakje stinkt betekent niet dat het zaakje daadwerkelijk stinkt en dat het materiaal vrijgegeven moet worden.
Als iemand roept dat jij gestolen waar in je huis hebt staan en dat helemaal niet klopt dan laat je toch ook niet wild vreemde voorbijgangers in je huis kijken? Misschien wel na een hele poos van doorzeuren omdat je er anders helemaal zat van wordt, maar in dat laatste zit verschil tussen een overheid en een enkel persoon.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:26 schreef pberends het volgende:

[..]

Interessant ja, maar de beelden blijven echt te vaag om uit te maken of het een drone of een Boeing is. En hoe zat het dan met die lantaarnpalen die voor het Pentagon stonden, die hadden bij normale omstandigheden de vleugels eraf moeten hakken. En het grasveld, lag dat er niet te netjes bij? Is het uberhaupt mogelijk voor onervaren piloten om zo dicht over het land te scheuren met 500km/u?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:28 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Que? Onder normale omstandigheden? Wat zijn dan normale omstandigheden? Ik denk niet dat die lantaarnpalen die vleugels eraf hakken. Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.

Ik denk niet dat die vleugels onder de indruk zijn van zo'n paaltje hoor. Ik ben van de zomer in de USA geweest, oa in Washington, en ben voorbij het Pentagon gekomen. Als we praten over de lantaarnpalen die daar overal staan in de buurt van het Pentagon, dan stellen die helemaal niets voor als daar een vleugel tegen aan komt van een dergelijk groot vliegtuig hoor.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:28 schreef CoolGuy het volgende:
Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:35 schreef pberends het volgende:

[..]

De Loose Change video, hoe conspiracy dan ook, laat genoeg andere voorbeelden zien dat die vleugels gewoon afgehakt worden door lantaarnpalen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Daarom dat aan het Pentagon de lantaarnpalen afgeknakt en omvergevallen zijn ? Je ziet ze nog mooi liggen, dus aan stukken gereten gaat niet echt op.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:39 schreef CoolGuy het volgende:
Leuk, maar als dat hier ook het geval zou zijn geweest, dan is dat wel een verklaring waarom dat er geen schade veroorzaakt door de vleugels zichtbaar is op het pentagon, en daarmee wordt het ronde gat in het pentagon ineens verklaarbaar. Immers, als de vleugels door lantaarnpalen zijn afgehakt, dan heb je in weze dus gewoon een romp die zich in het pentagon boort....en een rond gat achterlaat...

quote:

Arphaxad (5 days ago)

One question :
1) why Pentagon have only 2 cameras on this side of the most protected site of US ?
One image/second for Pentagon cameras ... wow ! powerfull.
It's look like webcam video better than Pentagon security video...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat een denkwerk zeg ... en waar liggen de vleugels dan

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:45 schreef haaahaha het volgende:
Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hem

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hem

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:51 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, als het een pasagiersvliegtuig was zouden die vleugels door lantaarnpalen afgesneden moeten zijn. Als het een pasagiersvliegtuig was ja.

quote:

Maar waar zijn die vleugels volgens jullie dan gebleven, want jullie denken dat het een pasagiersvliegtuig is?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:48 schreef pberends het volgende:
En hadden jullie al een verklaring hoe het mogelijk was dat veel mensen in de gekaapte vliegtuigen gewoon mobiel konden bellen, wat wetenschappelijk zo goed als ongemogelijk is (door de snelheid en hoogte)?

En waarom zaten er in allevier de gekaapte vliegtuigen maar rond de 55 pasagiers? Is dat niet erg weinig, gezien het economische model van de VS? Er konden toch echt 175 tot wel 275 pasagiers in. Hoe leeg moeten die vliegtuigen er dan wel niet uitgezien hebben? De bezettingsgraad van KLM-vliegtuigen is bijvoorbeeld boven de 80 procent, en dit waren echt geen bijzondere ritjes.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Geef eerst eens antwoord op de vraag wat DAN de lantaarnpalen heeft omgeknakt? Er is immers iets geweest wat de lantaarnpalen heeft omgeknakt.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Neenee Coolguy zegt eerst dat ze aan stukken gereten zouden moeten ... hij is zelfs bij het Pentagon geweest en heeft die palen gezien !!!!! Getuigen uit de eerste hand
Daarna zegt ie dat het bewijs voor het gat in het Pentagon juist is dat de vleugels afgekrakt zijn door die palen, maar kan niet verklaren waar de vleugels dan zijn.
Daarna draait ie de zaken om en zegt dat wij aanbrengen dat die palen aan stukken gereten zijn en vraagt dan waarom die palen nog op de grond liggen ?

... Anyway the wind blows ...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het is helemaal niet wetenschappelijk onmogelijk om te bellen in een vliegtuig. Het mag niet, omdat de signalen van een gsm de vliegtuiginstrumenten kunnen storen. De vliegtuigen vlogen laag, en boven steden. Daar is ontvangst. Je mag dan niet bellen, maar er is wel ontvangst.

De bezettingsgraad van KLM vliegtuigen hebben hier geen flikker mee te maken, want het waren geen KLM toestellen. Nutteloos argument.

Het waren geen bijzondere ritjes. Dat zou al kunnen verklaren waarom er zo weinig mensen inzaten he. Immers, naar iets heel bijzonders willen heel veel mensen toe, maar iets dat heel erg normaal (= niet-bijzonder) is, daar zal niet veel animo voor zijn. Jouw laatste zin spreekt meer VOOR het lage aantal passagiers, dan ertegen

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:56 schreef haaahaha het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Kom JIJ nu maar eens met verklaringen en antwoorden op de vragen die jou worden gesteld. Kun je niet blijkbaar.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:57 schreef pberends het volgende:

[..]

Niet onmogelijk inderdaad, maar wel bijna onmogelijk, de kans is gewoon zeer klein. Wel opvallend dat er zoveel gesprekken waren.

Ik neem aan dat de bezettingsgraad van de meeste westerse maatschappijen toch wel op hetzelfde liggen. Ze moeten immers concurreren met elkaar.

4 laagbezette vliegtuigen worden gekaapt, puur toeval of waren die terroristen zo slim dat ze daarvoor kozen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Prima, wat was het dan wel?
[..]

Nee, je kan alleen maar vragen stellen en vragen die jou worden gesteld (verklaringen, onderbouwingen) die beantwoord je voor het gemak eventjes niet.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:02 schreef haaahaha het volgende:
pberends, hoe zijn de telefoongesprekken die zijn opgenomen dan gevoerd? Heb je daar een verklaring voor?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:56 schreef CoolGuy het volgende:
Dus waardoor liggen die palen dan om?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef pberends het volgende:

[..]
De vraag is waarom er massaal getelefoneerd kon worden op die dag vanuit vliegtuigen is veel interessanter.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik weet het wel zeker, het is een boeing. De verklaringen die jij geeft (die zijn op 0 vingers te tellen overigens) en die andere theoriegelovers geven komen een STUK minder plausibel over dan de officiele versie.
[..]

Kom zelf eens met een verklaring over de gebeurtenissen? Beschrijf eens wat jij denkt wat daar heeft plaatsgevonden? Hoe komt het puin van de boeing in en om het pentagon? Waarom hebben mensen daar een boeing zien vliegen? Hoe verklaar je die staartvleugel die je op dat ani gifje wat ik heb gepost?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:02 schreef haaahaha het volgende:
Hmm, unclescorp is ook al erg stil als ik hem om een onderbouwing of verklaring vraag.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef haaahaha het volgende:
Ik weet het wel zeker, het is een boeing.

quote:

Exhibit Number Description
P200054 Summary of Flight 77 depicting: the identity of pilots and flight attendants, seat assignments of passengers, and telephone calls from the flight [Listener discretion is advised. This exhibit also includes information about the other three flights hijacked on September 11]

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:13 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat een arrogantie ... en daar moeten wij mee discussieren

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:14 schreef haaahaha het volgende:
Ik vraag je alleen hoe jij denkt dat het boeing puin in het pentagon komt. lol, als je dat belachelijk vindt, we zitten hier in een pentagon discussie. Je weet gewoon geen antwoord man, je kan alleen lappen tekst copy-pasten of stook opmerkingen maken, heeeeeel soms gooi je er nog wel eens een leuke post doorheen, maar die zijn heel mager te tellen.
Slap noem ik dat.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik heb geen reden om te twijfelen aan de officiele verklaring plus ik vind de complottheorie niet overtuigend, dus daarom weet ik vooralsnog zeker dat het een boeing geweest was. Moet ik overal bij aanwezig zijn om iets zeker te weten? Bush is president, ik ben er nog nooit bij geweest, maar ik weet het zeker.
[..]

Oooooh, dus jij mag roepen 'het was geen boeing' en dan moeten wij maar aantonen dat het wel een boeing was? Jij hoeft dan niet met een alternatieve verklaring te komen?

Jij roept van alles, trekt vanalles in twijfel en impliceert er op los, maar komt met 0 eigen verklaringen of onderbouwingen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:19 schreef Elusive het volgende:
Best wel kansloos, men houd gewoon aan een of andere pauperige standpunt vast, ook al is die meerdere malen ontkracht
Ze willen niks anders geloven, er valt gewoon niet mee te discuseren
"it's either our way or the highway" is hun motto

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Soit ... je spreekt jezelf ook tegen hoor.

Jij denkt dat die palen aan stukken gereten zouden worden door de vleugels van een aanstormend vliegtuig.
En nu breng je omverliggende palen aan als bewijs dat het een vliegtuig was, terwijl je zelf vindt dat ze aan stukken gereten zouden moeten zijn.

En als je 1 post van mij kunt tonen waar ik Loose Change nog maar vernoem, dan moogt ge mij over dezelfde kam scheren als de anderen. Anders liever niet ...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:36 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind het trouwens ook frappant dat jij zo valt over dat woord U.S. maar ik vermoed dat je het doet om de aandacht van mijn eigenlijke vraag in die post af te leiden, want ik denk dat jij daar ook geen antwoord voor hebt.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:42 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Klopt my dear ... ik heb idd geen sluitende antwoorden ... mss beter es aan je vriendje vragen, die weet alles zeker.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig
[..]

What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:51 schreef haaahaha het volgende:
En ja hoor, dat is weer een typische unclescorp oplossing. Lekkere sidekick opmerkingen, voor de rest 0,0 toe te voegen aan de discussie. Op een vraag die ik aan je stel (hoe komt dat boeing puin in het pentagon) roep je dat het een 'belachelijke' vraag is
Right, unclescorp