quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:11 schreef BasOne het volgende:
oh Haaahaha, wat, of hoe verklaar jij het volgende dan:

Dat de motoren ook zomaar meegezogen zijn, let wel, 2 motoren van enkele tonnen, gewoon basis natuurkunde zegt al dat een zo'n grote massa niet stopt en van richting veranderd in milliseconden.
Toch hebben de motoren geen impactschade achtergelaten?
Dat vindt ik persoonlijk toch wel vreemd.

quote:

To give a better idea of how the three engine components we have discussed relate to one another, the above image shows a diagram of the high pressure system within the RB211-535 engine. Also included are the objects identified in the Pentagon wreckage and their relative locations within the engine. As discussed in the main article, all three of these pieces of debris are identical matches to or at least consistent with the components found in the Rolls-Royce RB211-535 turbofan aboard a Boeing 757.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:58 schreef haaahaha het volgende:
Foto's van de boeing vlak voor impact in pentagon:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ze hadden wel impactgaten hoor.
Check deze site maar eens.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:33 schreef BasOne het volgende:

[..]

Goeie site

Jammer dat de foto's zo onduidelijk zijn, never the less, knowledge is power

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:32 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat was niet flight 77. Vliegtuig op deze foto's had namelijk 4 motoren en werd als ik mij niet vergis ook pas gefilmd nadat het pentagon geraakt was.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:32 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat was niet flight 77. Vliegtuig op deze foto's had namelijk 4 motoren en werd als ik mij niet vergis ook pas gefilmd nadat het pentagon geraakt was.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:20 schreef UncleScorp het volgende:
Kan ook niet Flight77 zijn want die scheerde net boven de grond ...

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef pberends het volgende:

[..]

.

Lekker nep weer.

Ze moeten gewoon die garage en hotel beelden vrijgeven. Maarja, die zullen wel weer bewerkt zijn.

quote:

quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:33 schreef BasOne het volgende:

[..]

Goeie site

Jammer dat de foto's zo onduidelijk zijn, never the less, knowledge is power
jij hebt zeker niet veel power

verklaar deze brokstukken van de missle oid van wat jij denkt dat het is

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, iets wat de meest geskillde piloot ter wereld niet eens zou kunnen . Het is onmogelijk om vlak boven de grond te vliegen terwijl er allemaal gebouwen voorstaan met 500km/u (of hoe snel gaan die dingen?).

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef Nemephis het volgende:
Met name deze foto uit het rijtje hierboven geposte foto's doet mij eraan twijfelen of er wel een verkeersvliegtuig bij het Pentagon naar binnen is komen zetten: Waar zijn dan de inslaggaten van de vleugels en de motoren?

Wat 9-11 betreft ben ik niet zo complotterig aangelegd, maar ik moet eerlijk zeggen dat beelden van de instortende towers, waar je dan ook op de begane grond explosies ziet, en foto's zoals uit deze post, mij wel aan het twijfelen zetten over de officiële lezing...

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef pberends het volgende:

[..]

.

Lekker nep weer.

Ze moeten gewoon die garage en hotel beelden vrijgeven. Maarja, die zullen wel weer bewerkt zijn.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, iets wat de meest geskillde piloot ter wereld niet eens zou kunnen . Het is onmogelijk om vlak boven de grond te vliegen terwijl er allemaal gebouwen voorstaan met 500km/u (of hoe snel gaan die dingen?).

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:28 schreef haaahaha het volgende:

[..]

De beelden van de beveiligingscamera's van het hotel tegenover de pentagon zijn ook in beslag genomen.

Over het vrijgeven van de filmbeelden, in hoeverre gebeurt dat? Vrijgeven van beelden terwijl onderzoek nog gaande is?

quote:

je weet dar het niet een bakstenen muurtje is oid maar zwaar bewapend beton bewerkt met speciaal spul zodat het bomb-proof is??

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:46 schreef pberends het volgende:

[..]

Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?

De FBI was wel erg snel ter plekke om video's in te nemen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:47 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ah, foutje, daar waren ze mee bezig, het was nog niet versterkt.
Dat is trouwens nog 1 van die vreemde voorvallen rond dit incident, het vliegtuig zou helemaal rond het pentagon gevlogen hebben, om precies dat deel te raken wat ze aan het renoveren waren.
Ook de manier van vindt ik vreemd, lijkt mij dat je veel meer schade doet als je een vliegtuig van boven erop laat storten, toch?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:48 schreef Nam_Soldier het volgende:
Op internet kun je teveel vinden van willekeurige samenzweringenbedenkers, en het jammerlijke is dat veel mensen erin trappen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:47 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ah, foutje, daar waren ze mee bezig, het was nog niet versterkt.
Dat is trouwens nog 1 van die vreemde voorvallen rond dit incident, het vliegtuig zou helemaal rond het pentagon gevlogen hebben, om precies dat deel te raken wat ze aan het renoveren waren.
Ook de manier van vindt ik vreemd, lijkt mij dat je veel meer schade doet als je een vliegtuig van boven erop laat storten, toch?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:54 schreef BasOne het volgende:

[..]

Klopt, zelfde geldt voor debunking sites die met ongelovelijke crap aankomen om het officiele verhaal staande te houden.
En laten we eerlijk zijn, en ik denk dat iedereen dat wel met me eens is, het officiele raport is een lachertje.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:54 schreef BasOne het volgende:

[..]

Klopt, zelfde geldt voor debunking sites die met ongelovelijke crap aankomen om het officiele verhaal staande te houden.
En laten we eerlijk zijn, en ik denk dat iedereen dat wel met me eens is, het officiele raport is een lachertje.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:56 schreef Nam_Soldier het volgende:

[..]

Ik heb er het volle vertrouwen in dat de Amerikaanse regering niet zomaar wat loopt te lullen. Het is per slot van rekening niet de Volksrepubliek China.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:54 schreef haaahaha het volgende:
Maar basone, als het geen vliegtuig geweest was, hoe verklaar je dan de ooggetuigenverklaringen en de boeing onderdelen rond en in het pentagon, en de missende passagiers die in het vliegtuig zaten?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee dat niet, maar om er nu vanuit te gaan dat ze altijd zo eerlijk zijn, gaat ook wat ver.
Saddam Hussein zou toch massavernietigingswapens hebben. Hebben we daar ooit iets van terug gezien

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:59 schreef Nam_Soldier het volgende:

[..]

Excuus om een dictator omver te werpen, helaas.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:59 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ah maar hoe verklaar jij de honderden ooggetuigen die zeggen dat het geen passagiersvliegtuig was?

En ok [major conspiracy mode]
De brokstukken van een 757 lagen in dat gedeeltje van het pentagon opgeslagen en zijn door de explosie naar buiten geslingerd.
De passagiers zijn van boord gehaald en geexecuteerd op een geheim leger vliegveld.
Alle ooggetuigen die verklaren een 757 te hebben gezien zijn in dienst van 1 van de vele geheime diensten.
[/major conspiracy mode]

Niet dat ik dat geloof overigens

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zeg dan gewoon dat je dat wil doen, en ga niet dingen zitten verzinnen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:57 schreef Elusive het volgende:

[..]

nee, dat is geen lachertje
volgens mij heb jij het zelf nooit doorgenomen, ik denk niet eens dat je al die complexe dingen kan begrijpen

je neemt gewoon alles wat die conspiracy sites jouw voorschotelen voor waarheid aan

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waren het er honderden? Die ooggetuigen die zeggen dat het geen passagiersvliegtuig was?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, een stuk of 5.
Daarentegen waren er een stuk of 50 die verklaarden een passagiersvliegtuig te hebben gezien.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, een stuk of 5.
Daarentegen waren er een stuk of 50 die verklaarden een passagiersvliegtuig te hebben gezien.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:13 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen die flight77 gezien zouden hebben ?
Hoe kan daar nu twijfel over bestaan ? Dat vliegtuig scheerde boven de grond en legde lantaarnpalen om ... hoe kan iemand dan nog twijfelen ? En als ie lantaarnpalen omlegt ... hoe laag hangen de motoren dan wel niet ? Om nog maar te zwijgen over de turbulentie erachter.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:41 schreef -CRASH- het volgende:
9/11 Live: The NORAD Tapes
"This is not an exercise"

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:13 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen die flight77 gezien zouden hebben ?
Hoe kan daar nu twijfel over bestaan ? Dat vliegtuig scheerde boven de grond en legde lantaarnpalen om ... hoe kan iemand dan nog twijfelen ? En als ie lantaarnpalen omlegt ... hoe laag hangen de motoren dan wel niet ? Om nog maar te zwijgen over de turbulentie erachter.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:46 schreef pberends het volgende:

[..]

Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?

De FBI was wel erg snel ter plekke om video's in te nemen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:13 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen die flight77 gezien zouden hebben ?
Hoe kan daar nu twijfel over bestaan ? Dat vliegtuig scheerde boven de grond en legde lantaarnpalen om ... hoe kan iemand dan nog twijfelen ? En als ie lantaarnpalen omlegt ... hoe laag hangen de motoren dan wel niet ? Om nog maar te zwijgen over de turbulentie erachter.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef pberends het volgende:

[..]
Ze moeten gewoon die garage en hotel beelden vrijgeven. Maarja, die zullen wel weer bewerkt zijn.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:46 schreef pberends het volgende:

[..]

Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?

De FBI was wel erg snel ter plekke om video's in te nemen.

quote:

The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:46 schreef pberends het volgende:

[..]

Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?

De FBI was wel erg snel ter plekke om video's in te nemen.

quote:

The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 02:56 schreef kepler het volgende:
twee topics

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

merge aangevraagd

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:16 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Door te zoeken kom je erachter hoe laag de motoren van het vliegtuig hangen

Zo laag dus....
[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef pberends het volgende:
Ze moeten gewoon die garage en hotel beelden vrijgeven.

quote:

Maarja, die zullen wel weer bewerkt zijn.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:13 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen die flight77 gezien zouden hebben ?
Hoe kan daar nu twijfel over bestaan ? Dat vliegtuig scheerde boven de grond en legde lantaarnpalen om ... hoe kan iemand dan nog twijfelen ? En als ie lantaarnpalen omlegt ... hoe laag hangen de motoren dan wel niet ? Om nog maar te zwijgen over de turbulentie erachter.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:56 schreef Nam_Soldier het volgende:

[..]

Ik heb er het volle vertrouwen in dat de Amerikaanse regering niet zomaar wat loopt te lullen. Het is per slot van rekening niet de Volksrepubliek China.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:57 schreef Elusive het volgende:

[..]

nee, dat is geen lachertje
volgens mij heb jij het zelf nooit doorgenomen, ik denk niet eens dat je al die complexe dingen kan begrijpen

je neemt gewoon alles wat die conspiracy sites jouw voorschotelen voor waarheid aan

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 12:30 schreef huupia34 het volgende:
haal die foto's ff uit de op, dat is niet flight 77

over desinfo gesproken

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 13:12 schreef haaahaha het volgende:

[..]

In de complottheorie zie ik niet 1 feit terug.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 13:28 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Jammer, met deze opmerking diskwalificeer je jezelf meteen

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:53 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Vind je de manier ervan echt vreemd, of heb je gelezen dat de manier waarop vreemd is? Want eerlijk gezegd weet ik 0,0 van vliegen in een boeing en hoe te navigeren bij het vliegen in een boeing. Dus vreemd? Ik zou het niet weten.
Wat ik gelezen heb is dat de piloot de rivier die langs het pentagon loopt aanhield ter navigatie, en daarom die bocht moest maken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 14:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Als dit alleen maar over het instorten van het WTC en het vliegtuig in het pentagon blijft gaan dan mag van mijn part het topic een andere titel krijgen, ik wil er in ieder geval niks meer mee te maken hebben. Dit was duidelijk niet mijn bedoeling, heb het zelfs een aantal keer expliciet gezegd. Deze discussies zijn zovaak gevoerd en je komt er geen steek verder mee. Als jullie je tijd willen blijven verdoen open dan a.u.b. een eigen topic!!!

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 15:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In je oorspronkelijk topic lees ik dat het bedoeld was als opsomming (en bespreking daarvan) van feiten die niet in overeenstemming zijn met de officiele theorie. [9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren

Nadat die volgeschreven was waren er twee vervolgtopics, die zijn nu gemerged in deze.

De discussie heeft idd weinig meer met de titel te maken.
We kunnen hier wat mij betreft wel een algemeen 9/11 topic/reeks van maken, die missen we eigenlijk nog in TRU.

Zeg maar wat er boven moet staan.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 15:53 schreef haaahaha het volgende:
Lol, twijfelaars? Ik ben geen twijfelaar hoor. Ik vind die titel zeker niet goed. Het impliceert dat de gelover zeker van z'n zaak is en de rest niet.
'gelovers vs niet-gelovers' lijkt me de discussie beter dekken. Wellicht is dat een beter voorstel?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 14:51 schreef BasOne het volgende:

[..]
Waarom het vreemd is dat hij zich in de zijkant boort en niet er boven opvalt...
Sja, dah lijk me logisch, wat is makkelijker?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:19 schreef BasOne het volgende:
of je gebruikt je eigen hersencapaciteit.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:22 schreef haaahaha het volgende:
En dan nog, wat zegt het dat de piloot het vliegtuig niet midden op het pentagon liet vliegen maar tegen de zijkant, en daarmee mogelijk minder slachtoffers vielen dan dat er vielen? Wat is je punt daarmee?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

DE grootst opgezette, meest perfect voorbereide aanslag in de geschiedenis van de wereld.
En je durft het niet vreemd the vinden dat het vliegtuig dat het pentagon invloog rare capriolen heeft gemaakt om zo min mogelijk slachtoffers te maken?

Je ziet daar helemaal nits vreemds in?
Ps., je kan ook een glijvlucht maken het dak in, je HOEFT niet de zijkant te raken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

DE grootst opgezette, meest perfect voorbereide aanslag in de geschiedenis van de wereld.
En je durft het niet vreemd the vinden dat het vliegtuig dat het pentagon invloog rare capriolen heeft gemaakt om zo min mogelijk slachtoffers te maken?

Je ziet daar helemaal nits vreemds in?
Ps., je kan ook een glijvlucht maken het dak in, je HOEFT niet de zijkant te raken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:43 schreef ChOas het volgende:

[..]

Hij had ook op de tuin in het midden kunnen mikken, ja

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:41 schreef BasOne het volgende:
Inplaats van me aan te vallen op het woordje 'perfect' of op de 'glijvlucht'

Geef eens antwoord op datgene wat ik vreemd vindt.
Zien jullie daar niets vreemds in?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:41 schreef BasOne het volgende:
Inplaats van me aan te vallen op het woordje 'perfect' of op de 'glijvlucht'

Geef eens antwoord op datgene wat ik vreemd vindt.
Zien jullie daar niets vreemds in?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

DE grootst opgezette, meest perfect voorbereide aanslag in de geschiedenis van de wereld.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:45 schreef BasOne het volgende:

[..]

hij had ook op de voordeur kunnen mikken, dan waren er een heleboel hoge omes de pijp uit geweest.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:45 schreef BasOne het volgende:

[..]

hij had ook op de voordeur kunnen mikken, dan waren er een heleboel hoge omes de pijp uit geweest.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wacht even hoor, ik val je niet aan. Jij neemt het woord perfect in je post, dus daar reageer ik op. Ik val je er niet op aan. Denk anders voortaan je beter na welke woorden je wilt gebruiken in je reacties.

Ik zie niet speciaal iets vreemds. Het klinkt wat mij betreft plausibel genoeg dat een gebouw raken in glijvlucht makkelijker gaat dan van grote hoogte een doel precies raken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:56 schreef BasOne het volgende:
Ohwell, ik zal het iig altijd vreemd vinden dat het toestel bijna volledig om het pentagon heendraaide, om dat punt te raken waar het het minste chade zou doen.
Terwijl een simpele koerswijziging van een paar graden voldoende was geweest om het toestel recht op het pentagon te doen vliegen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 20:03 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dan hadden ze veel steiler naar beneden moeten gaan, wat de kans op voorbijvliegen van het doel vergroot.
Of ze hadden al veel eerder de daling in moeten zetten.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 02:49 schreef kepler het volgende:
1- Geld. Volgens de berichten zou het gebeurd zijn om de 960 miljoen aan goud/zilver in het WTC? Dat is dus echt onzin, want ten eerste is het bedrag echt een peuleschil voor de US-government en ten tweede zou de hele operatie meer geld hebben gekost dan dat. Als het al om het geld ging dan moeten er echt tientallen miljarden hebben gelegen, wat ik niet geloof.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 20:11 schreef BasOne het volgende:

[..]

En het probleem daarmee is?
Het is een stukje extra bewijs dat het punt is uitgekozen om zo min mogelijk slachtoffers te maken.

Iig in mijn opinie

En zeg nou eens eerlijk, een terrorist en zo min mogelijk slachtoffers? dat gaat niet echt samen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 20:11 schreef BasOne het volgende:

[..]

En het probleem daarmee is?
Het is een stukje extra bewijs dat het punt is uitgekozen om zo min mogelijk slachtoffers te maken.

Iig in mijn opinie

En zeg nou eens eerlijk, een terrorist en zo min mogelijk slachtoffers? dat gaat niet echt samen.

quote:

At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.

Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:56 schreef BasOne het volgende:
Ohwell, ik zal het iig altijd vreemd vinden dat het toestel bijna volledig om het pentagon heendraaide, om dat punt te raken waar het het minste chade zou doen.
Terwijl een simpele koerswijziging van een paar graden voldoende was geweest om het toestel recht op het pentagon te doen vliegen.

quote:

Steiler naar beneden en de kans dat ze dan het doel voorbijschieten lijkt me wel een argument om het niet te doen.

Daling eerder inzetten had gekund, maar ik weet niet waarom ze dat niet gedaan hebben. Om daarin nu meteen hét bewijs te zien dat het dus in scene is gezet, vind ik ook nogal ver gaan.

quote:

alsof die jonnies wisten dat er op dat moment werkzaam heden waren aan dat stuk van het gebouw

quote:

ze zaten dus te hoog, vandaar die bocht wat mij erg logisch lijkt, niet dan?

quote:

Maar wat is nou precies je punt hiermee? Wat zegt dit volgens jou?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 20:58 schreef haaahaha het volgende:
Ik geloof niet dat je geen ander punt hebt. Je vindt iets vreemd met een reden, niet zomaar, dat kan niet.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 21:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom kun je niet iets vreemd vinden zonder dat je daar specifiek een reden voor hebt?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 20:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

ik pik er 1tje uit. Het gaat i.m.o om veel meer geld dan alleen dat goud. Compleet onduidelijk wat er voor en tijdens 9-11 allemaal in andermans zaken verdwenen is. In WTC7 zat o.a. het SEC en de IRS bezig met Enron weet je wel. Dat was i.m.o ook precies de reden dat de hele zaak wel in moest storten, alle sporen uitwissen. In de geraakte vleugel van het Pentagon zaten veel financieel analysten, accountants e.d. Op 10sept meldde Rummsfeld dat het Pentagon wat geld mistte, weet je nog?
Oh ja en Silverstein is er i.m.o. niet slechter op geworden.
9-11 deed de oorlogsmachines (carlyle, halliburton) , beveiligings diensten op volle toeren draaien, olieprijzen omhoog schieten. Dat goud was i.m.o. slechts het kersje.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 21:08 schreef kepler het volgende:
en dat laatste was niet gelukt zonder het instorten van de gebouwen?
en het eerste; zouden ze geen kopieen overal hebben van de belangrijkste documenten in geval van brand?

@BasOne: waarom zouden ze perse de kant willen raken met de minste mensen? Krijgt de regering opeens last van hun geweten en proberen ze zo weinig mogelijk slachtoffers te maken Als de regering al zover is om een vliegtuig in het eigen Pentagon te sturen, dan gaan ze heus niet proberen zo min mogelijk slachtoffers te maken

quote:

Willem Middelkoop

Inveztor Nieuwsflash 4 augustus 2006/216

Hamsterende Chinezen, Peak Oil en 911

Zondagavond ging de telefoon. Een verslaggever van Trouw aan de telefoon. Of ik wat wilde vertellen over de ware achtergronden van 911. Hij had begrepen dat ik daar in de Nieuwflash regelmatig over schreef. Ik zelf nooit geprobeerd de theorieën over de ware achtergrond van 911 in de mainstream media te krijgen. Maar als een journalist van de “oude media” geïnteresseerd opbelt krijgt hij natuurlijk wel antwoord. Bovendien werkt mijn vriendin bij die krant.

Het gevolg was een uitgebreid verhaal in Trouw de volgende dag. Daarna mocht ik later deze week aanschuiven bij BNR laat en kwam Intermediair ook nog langs voor een interview. Donderdagavond tijdens een vertoning vaneen nieuwe 911 documentaire van http://www.911eyewitness.com/, georganiseerd door DaanSpeak in de Melkweg, was er bovendien nog een ploeg van TweeVandaag met vragen.

Bestel de DVD van http://www.911eyewitness.com/ met ongelofelijke beelden, analyses en audio (ontploffingen zijn duidelijk hoorbaar).

Het is duidelijk dat bijna vijf jaar na dato journalisten massaal de twijfels over het officiële 911 verhaal beginnen te ontdekken. Dat 911 leeft bij het publiek werd goed duidelijk na de Trouw publicatie. Op de internetsite van Trouw werd het het meest gelezen artikel ooit, 150 mensen kwamen met een inhoudelijke reactie tijdens een dagenlange discussie op de website en maar liefst 4000 mensen stemden online over de vraag “Denkt u dat de Verenigde Staten het WTC op 11 september 2001 zelf opbliezen?” Eenderde antwoordde JA!

quote:

Loose Change 2 Nederlandse ondertiteling

Kreeg deze mail net binnen …

Ik heb begin deze week Loose Change 2 met Nederlandse ondertitels geupload naar mijn Google Video account en hij is vandaag actief gezet. Ik zou zeggen, maak er op de diverse websites melding van.

http://video.google.com/videoplay?docid=-1590675314105139271&hl=en

quote:

Help, de Chinezen beginnen te hamsteren

Willem Middelkoop op http://www.descopist.nl/
De voorraden goud, zilver, koper, nikkel, en zink raken snel op. Het lijkt een kwestie van tijd voordat één van deze metalen compleet is uitverkocht. Hamsterende Chinezen zijn waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak.

China heeft een namelijk groot probleem. Door de enorme export van Chinese producten naar Amerika heeft het land een enorme berg aan dollars verzameld. In totaal gaat het om meer dan een 800 miljard.

Met dit geld kunnen ze relatief weinig doen. De VS accepteert niet dat de Chinezen Amerikaanse bedrijven kopen. Daarom is het geld vooral geïnvesteerd in slecht renderende Amerikaanse staatsobligaties.

Peking heeft nu besloten met de dollars vooral meer grondstoffen te kopen. Er wordt versneld een strategische olievoorraad aangelegd. En volgens verschillende mediaberichten hebben ze staatsbedrijven de opdracht gegeven zoveel mogelijk grondstoffen te kopen en op te slaan.

Deze ontwikkeling zou een goede verklaring zijn voor de enorme prijsstijgingen de afgelopen tijd. Koper vervijfvoudigde in prijs de afgelopen jaren. Maar meest opvallend is de snelle daling aan wereldwijde voorraden. Bij koper daalde deze met negentig procent.

Nikkel is waarschijnlijk het eerste helemaal uitverkocht. De pakhuizen van de Londen Metal Exchange hebben de laatste zes maanden een daling van de voorraden laten zien van 37.000 ton naar 4.100 ton. Als dit zo doorgaat, is het metaal in drie weken op. Zinkvoorraden zijn in één jaar gedaald van 580.000 tot 185.000 ton.

Op de website van Kitco kan je van dag tot dag volgen welk metaal het meest in waarde stijgt of als eerste op is. Kitco in de meest gebruikte website voor beleggers in (edel)metalen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 20:11 schreef BasOne het volgende:

[..]

En het probleem daarmee is?
Het is een stukje extra bewijs dat het punt is uitgekozen om zo min mogelijk slachtoffers te maken.

Iig in mijn opinie

En zeg nou eens eerlijk, een terrorist en zo min mogelijk slachtoffers? dat gaat niet echt samen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 22:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik kan alleen van mezelf met zekerheid zegggen, dat ik 9-11 heel anders had ervaren zonder TV.
En ja, 9-11 had door de beelden van het live "instorten" van de torens en de brandweermannen die omhoog stormen om levens te redden op mij 'n heel andere uitwerking dan wanneer de torens langzaam uitgebrand waren.
Helemaal natuurlijk als er op de beelden later vreemde flitsen voor impact te zien zijn.
De oorzaak van die flitsen is naar mijn bescheiden mening nooit overtuigend verklaard.
Er is toch echt geprobeerd om data te recovereren, lijkt me niet dat je dat probeert als er back up's zijn.
WTC7:
American Express Bank International..
Federal Home Loan Bank
U.S. Secret Service
CIA
En de rest...

Als je niet wilt dat anderen iets weten, (geheime diensten, grote bedrijven) dan zorg je ervoor dat je de enige bent die beschikking heeft over die info en wil je helemaal geen kopieen. Of je zorgt ervoor dat alleen jij weet dat die kennis er is.

Over @

Idereen heeft 'n geweten.

Geweten
Had ik het maar geweten
Dan had ik het wel geweten
Dan zou ik alles vergeten
Kennis is macht, macht is schuld

Freek De Jonge...natuurlijk.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 09:16 schreef kepler het volgende:
nu ben ik niet zo heel erg thuis in de zakenwereld, maar het lijkt mij erg logisch als ze van de belangrijkste documenten ergens anders (dus echt andere locatie) een kopie hebben liggen. Wat nu als er een brand uitbreekt? Dan ben je alles kwijt... Tuurlijk hebben ze proberen te recoveren, maar dat lijkt me alleen te gaan om de minder belangrijke gegevens waar geen kopieen van waren. Maar goed, dit moeten we misschien aan de topman van de ABN AMRO vragen ofzo

quote:

Hoe je het ook wendt of keert, het heeft i.i.g. zwaar vertragend gewerkt voor n hoop onderzoeken.

quote:

100 m was dus alles wat hij had betaald, en hoeveel kreeg hij daarvoor terug?

quote:

Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port Authority that his closely held company is capable of rebuilding while meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.
www.mindfully.org/Reform/2004/Larry-Silverstein-WTC6dec04.htm

quote:

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html

quote:

Bin Laden's reported possession of Promis may also explain the alleged threatening messages that were received by President Bush while aboard Air Force One on September 11th.

A mild uproar erupted in the days after the WTC attacks when Presidential aide Carl Rove indicated that threatening calls had been placed to Air Force One just hours after the attacks while President Bush was onboard. Some journalists excoriated Rove for suggested that bin Laden might have a mole in the White House who could have given bin Laden the secure codes to reach the aircraft in flight.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 10:39 schreef kepler het volgende:

vertragend jah, maaralle onderzoeken zijn dus gewoon door gegaan.

quote:

veel winst zal hij er iig niet op maken.

quote:

Toevallig viel het voor deze mensen goed uit, maar hoeveel mensen hebben er niet miljoen (miljarden??) verloren?

quote:

En misschien waren het de terroristen zelf wel? Omdat het niet naar Bin Laden viel te traceren, hoeven ze het nog niet zelf gedaan te hebben?

quote:

voor andere verklaringen (het ging al slecht met de airlines, slechte resultaten werder verwacht, aantal put-opties niet extreem hoog, enz)

quote:

. Wat is nu precies het probleem?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 12:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat durf ik over de onderzoeken van b.v. de Secret Service niet met zekerheid te zeggen gezien bovenstaande uitspraken van medewerkers. Veel onderzoeken moeten het doen met minder info, kun je wel doorgaan met onderzoeken, maar als er niks meer te onderzoeken valt ben je gauw klaar.
[..]

quote:

Voorlopig heeft hij er tot op heden (na de herbouw zal het waarschijnlijk anders zijn) i.m.o. WEL veel winst op gemaakt. En nee, ik ben geen economoom maar kosten/baten lukt me nog wel.

quote:

En zo zijn er wel heel veel toevaligheden. Omdat er ook mensen geld verloren hebben zou er geen sprake van ' n complot kunnen zijn door zij de wel veel geld hebben verdient?
[..]

quote:

Dat derden in het bezit zijn van promis software, en de CIA/FBI waarschijnlijk ook.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 12:30 schreef kepler het volgende:
en toeval bestaat niet? In de link die ik gaf wordt al een heleboel uitgelegd over die put-opties. Er wordt vaak genoeg een hoop geld verdient met risico-volle investeringen. Toevallig op 9/11 ook

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik denk (dus wederom zonder bron, als het niet geeft ...) dat hij bedoelt dat er op 911 iets teveel keer het woord "toeval" voorkomt. Al wat verdacht/onverklaarbaar is, wordt geklasseerd onder toeval/incompetentie, kan mss wel kloppen voor paar zaken maar toch niet voor alles.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 12:30 schreef kepler het volgende:

en toeval bestaat niet? In de link die ik gaf wordt al een heleboel uitgelegd over die put-opties. Er wordt vaak genoeg een hoop geld verdient met risico-volle investeringen. Toevallig op 9/11 ook

quote:

nee hij heeft geen winst gemaakt.Hij moet 120 miljoen dollar per jaar betalen om de rechten te behouden (dat is tot nu toe dus al 600!!! miljoen dollar).

quote:

Dan hebben ze software in handen waarmee ze de economische markt kunnen analyseren en eventuele terroristen kunnen vinden.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:14 schreef displission het volgende:
idd wat unclescorp zegt..en dit gaat dan niet alleen over het WTC. Amerika is echt niet heilig. Dat merk je wel aan meer dingen..en dan kun je toeval..aan de kant schuiven..want "zij" laten niks aan het toeval over. Ik denk dus dat dit een complot is..en dat ze zo nog wel wat meer projecten hebben lopen..waaronder een media-controlled-enviroment in hun eigen land. Uiteindelijk zijn hun woorden uiterst zorgvuldig gekozen en mocht het dan bij een bepaald individu aankomen die ermee naar buiten treed..dan bereik je niet in een klap de hele wereld..met waarheden..danwel totaal andere feiten..als je dat gaat opwegen met de gigantische brainwashing method die we te verduren krijgen..dan is het individu niet echt opgewassen tegen "dat". Vervolgens resulteert dit in een groep..vervolgens..en vervolgens..en dan hun projecten..reken maar dat ze dat ook in de gaten houden..(die groep)
en waar dit heengaat..dat weet niemand..behalve..degene voor wie het bestemd is..en dat is naar mijn mening het meest logisch..maar ook gigantisch destructief..omdat je dan bepaalde machten een dergelijke inpact laat hebben op individuen danwel groepen..waarbij..en nu komt ie: het toeval niet meer bestaat..

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Toeval bestaat? Nu word het me te filosofisch.

Before you read this article, conduct this test. Try to purchase some stock, or some futures, a mutual fund or some put options, without providing your identity. Go ahead and try it! See if you get anywhere. Find out what happens when you tell the investment firm that you want to make a huge investment anonymously. It can’t be done.

Then ask yourself this question: How could someone have placed anonymous put options on American Airlines and United Airlines just prior to the attacks of 9/11? Then ask yourself why no one has investigated this suspicious deal. Ask yourself why there has been no attempt by the US government to identify the person who anticipated huge profits from a disaster that was yet to occur.

This CAN NOT BE PERFORMED ANONYMOUSLY! The identity of this person who had foreknowledge of the attack is know and this person’s identity is being protected by our government and this is a fact! Period, end of story.

http://www.tvnewslies.org/html/9_11_-_all_the_proof_you_need.html

quote:

N bron bij je beweringen zou ik wel prettig vinden, dan kan ik het ff na lezen.
Ik lees o.a. deze beweringen, waar ik het complete overzicht kan vinden en of dit betrouwbare info is? ...

Larry Silverstein invested $386 million in WTC 7. In February of 2002, his company won a settlement of $861 million from Industrial Risk Insurers. Do the math.

http://www.tvnewslies.org/html/9_11_-_all_the_proof_you_need.html

n February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million!

En volgens mij zijn er nog steeds onderhandelingen mogelijk, hoe het is afgelopen?

The dispute between Mr. Silverstein and the Port Authority surfaced as state and city officials became concerned about the developer's ability to rebuild the entire site, at an estimated cost of more than $7 billion, when there is only $2.9 billion in insurance money available. Under Mr. Silverstein's lease at the trade center, he has both the right and the obligation to rebuild all the commercial space, at an estimated cost of more than $7 billion.

As a result, state officials and Port Authority executives have sought to fashion a new arrangement at ground zero in which they split the site.
http://www.nytimes.com/2006/03/18/nyregion/18rebuild.html
[..]

quote:

Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port Authority that his closely held company is capable of rebuilding while meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.
www.mindfully.org/Reform/2004/Larry-Silverstein-WTC6dec04.htm

quote:

Ik heb denk ik 'n te rijke fanatasie, i.m.o. zijn er meer mogelijkheden dan alleen de markt analyseren of terroristen vinden.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:05 schreef kepler het volgende:
Daar zit misschien ook het verschil tussen de zogenaamde gelovers en niet-gelovers, de een gelooft in toeval en de ander niet.

quote:

Zo is reeds het feit dat ik besta uiterst toevallig in de zin dat zich van de vele duizenden zaadcellen nu juist die ene zich met de daar aanwezige eicel versmolt en derhalve van de talloos mogelijke versmeltingen nu juist deze ene realiteit werd.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:05 schreef kepler het volgende:
dat denk ik dus niet. Alles wat onverklaarbaar/toevallig is wordt ook gelijk aangehaald door 'bewijs' in de complot-theorieen...

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:21 schreef kepler het volgende:
en dan heb je nog de mensen die teveel drugs gebruiken

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 10:39 schreef kepler het volgende:
die put-options. En misschien waren het de terroristen zelf wel?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:34 schreef kepler het volgende:
dat denk je dus, maar hierover is helemaal niks te vinden en al helemaal geen bewijs Zo ja dan zie ik dit graag

quote:

At 9:49 a.m. on Saturday July 28, 1945, a B-25 Mitchell bomber accidentally crashed in a thick fog into the north side between the 79th and 80th floors, where the offices of the National Catholic Welfare Council were located. The fire was extinguished in 40 minutes. 14 people were killed in the accident[3].

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:30 schreef pberends het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building

[afbeelding]
[..]

http://www.damninteresting.com/?p=179

.

Ja, in 1945 waren de gebouwen gewoon veel beter.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:18 schreef pberends het volgende:
Volgens "de wetten van de WTC" zou de Empire State Building gewoon lekker moeten neergestort zijn.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Onzin. Het 1 hoeft helemaal niet vergelijkbaar te zijn met het ander. Hoeveel brandstof was er aan boord van de bommenwerper? Hoe zat de empire state building in elkaar? Hoe is die wolkenkrabber geraakt? Als je het nieuwsbericht leest en je leest hoe het vliegtuig in het gebouw zat en hoeveel schade het aan het gebouw heeft aangericht, dan is het helemaal niet zo wat je zegt en dat dat gebouw had moeten instorten.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Hadden ze in 1973 slechtere bouwtechnieken dan in 1931?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:35 schreef Elusive het volgende:
laat het maar haaahaha, het heeft geen nut, heb het al meerdere jaren geprobeert, ze zijn al te ver heen
best wel sneu eigenlijk

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:50 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Meen je dat serieus, pberends? Je snapt toch ook wel dat dit nergens op slaat, of wel?

quote:

8: Explosievenruikende honden verwijderd
Op 6 september worden honden die explosieven moeten ruiken, uit het WTC verwijderd.

9: Putopties American Airlines, Boeing en United Airlines
Er zijn onevenredig hoge aantallen aankopen van putopties (speculeren dat een aandeel zal dalen) op American Airlines en United Airlines op de beurzen in de dagen voor 11 september geweest.

6 september: Op United Airlines worden 3 150 putopties geplaatst. Op dezelfde dag worden vier maal zoveel putopties dan anders verkocht.
7 september: Op Boeing worden 27 294 putopties geplaatst, meer dan vijf maal het gemiddelde.
10 september: Op American Airlines worden 4 516 putopties geplaatst, bijna elf keer het gemiddelde.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Hadden ze in 1973 slechtere bouwtechnieken dan in 1931?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:53 schreef pberends het volgende:
Nou je toch de meester (ben je soms van de FBI?) bent in het officiële verhaal, hoe verklaar je dit dan?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:58 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou dat valt gewoon allemaal onder de noemer "Toeval"

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:00 schreef pberends het volgende:

[..]

Larry Silverstein heeft z'n WTC-complex voor 3,2 miljard $ verzekerd tegen terrorisme, maar haalt vlak voor de aanslagen een paar honden weg die explosieven kunnen ruiken??

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Anders blader je een paar pagina's terug.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:15 schreef pberends het volgende:
Gezocht op hond, en niets gevonden.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:00 schreef pberends het volgende:

[..]

Larry Silverstein heeft z'n WTC-complex voor 3,2 miljard $ verzekerd tegen terrorisme, maar haalt vlak voor de aanslagen een paar honden weg die explosieven kunnen ruiken??

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:53 schreef pberends het volgende:

9: Putopties American Airlines, Boeing en United Airlines
Er zijn onevenredig hoge aantallen aankopen van putopties (speculeren dat een aandeel zal dalen) op American Airlines en United Airlines op de beurzen in de dagen voor 11 september geweest.

6 september: Op United Airlines worden 3 150 putopties geplaatst. Op dezelfde dag worden vier maal zoveel putopties dan anders verkocht.
7 september: Op Boeing worden 27 294 putopties geplaatst, meer dan vijf maal het gemiddelde.
10 september: Op American Airlines worden 4 516 putopties geplaatst, bijna elf keer het gemiddelde.

quote:

"Insight reported that there were repeated spikes in put options on American Airlines during the year before Sept. 11 (June 19 with 2,951 puts, June 15 with 1,144 puts, April 16 with 1,019 and Jan. 8 with 1,315 puts). In the same period, United Airlines had slightly more action (Aug. 8 with 1,678 puts, July 20 with 2,995, April 6 with 8,212 and March 13 with 8,072)."[bron]

quote:

More than three days before the events that flattened the World Trade Center and damaged a sparsely occupied, recently fortified sector of the Pentagon, there was more than 25 times the previous average daily trading in a Morgan Stanley put option that made money when thegiant financial institution shares fell below $45. Of course, Morgan Stanley had occupied 22 floors of the North Tower. Its stock dropped 13 percent when the market reopened. Nearby Merrill Lynch’s stock dropped ll.5 percent.

quote:

What’s more, there were huge surges in purchase of put options on stocks of reinsurance companies slated to cough up billions to cover losses from the attack, i.e., Munich Re in Germany and the AXA Group in France. Do you really think it was those bozos with box cutters that worked this out, Osama in his cave? Or could it possibly be some sophisticated homegrown types, connected to our Company?

quote:

Perhaps it’s no surprise, but Raytheon, maker of Patriot and Tomahawk missiles, watched its stock take off after the attacks. Purchases of call options contracts on Raytheon stock increased sixfold on September 10, 2001.
The Raytheon option contracts made money, if shares were more than $25 each. The price zoomed up nearly 37 percent to $34.04 during the first week after post 9/11 trading.
Parenthetically, Raytheon had also been hit with millions of dollars in fines for padding costs of equipment it sold to the US military. Raytheon also has a hush-hush subsidiary, E-Systems, whose clients include the CIA and NSA, the latter about to make a hostile takeover of the other.

quote:

And speaking of winners, include the five-year US Treasury Notes. They were bought in unusually high volume before the attack. The buyers realized sizable increases in the Notes’ value after the attack. But this is business as usual again. Some things go up and some go down—with a little help from happenstance and its perpetrators. Not surprisingly, this generated suspicion then an inquiry. What it all meant was something else. [bron]

quote:

The timer scenario also shows us that the fate of flight 93 was as a back up plane, wandering around. In essence waiting in a holding pattern, to INSURE that BOTH towers were hit by jetliners because the success of the ruse depended on that factor. After both towers were hit, it was shot down.

quote:

The pilot of the flight 11 hit the wrong tower.

quote:

I was in high school when the towers were built. And I recall it being explained to me that these modern "skyscrapers" were designed to be brought down safely at the end of their useful lives, with charges preinstalled throughout the building. I can't remember for the life of me where I heard this, and therefore can't prove that it wasn't just a rumor going around (like how the small crosses on Hoover Dam mark where workmen fell down into the concrete as it was being poured; untrue). But I know that I heard it. And I could almost swear that it was from a teacher, who was enlightening the class on this new marvel of modern technology/architecture.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 18:37 schreef 6833-228 het volgende:
Weet iemand hier iets over? Is het verklaarbaar?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vond deze thread wel intr.

http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=4286

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Damn frogs

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:04 schreef UncleScorp het volgende:
Zou hier iets van waar kunnen zijn ?
[..]

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Hadden ze in 1973 slechtere bouwtechnieken dan in 1931?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:30 schreef pberends het volgende:

[..]

Echt veillig zou het niet zijn, wanneer je weet dat er al explosieven in het gebouw zitten waar je in werkt . In ieder geval voor je gevoel. En bij een aanslag zouden ze misschien kunnen ontploffen, terwijl dat niet nodig is. Maar ik vind de term "to be brought down safely" nogal curieus. Als je die puinhopen en giftige stofwolken zag is het alles behalve "safe" neerbrengen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:30 schreef pberends het volgende:

[..]

Echt veillig zou het niet zijn, wanneer je weet dat er al explosieven in het gebouw zitten waar je in werkt . In ieder geval voor je gevoel. En bij een aanslag zouden ze misschien kunnen ontploffen, terwijl dat niet nodig is. Maar ik vind de term "to be brought down safely" nogal curieus. Als je die puinhopen en giftige stofwolken zag is het alles behalve "safe" neerbrengen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 21:22 schreef UncleScorp het volgende:
Deze gaat nog 'n stapje verder ...

The Strange Collapse of the Spire

http://st12.startlogic.co(...)of%20the%20Spire.htm

quote:

Could electrostatic forces generated by movement of particles account for some of this?

Could the pyroclastic slurry of the collapse function like a thunderhead or Van de Graff generator, perhaps accounting for the visible glow as well as the displacement of the dust cloud? Could electrostatic repulsion somehow push the dust cloud off to the side? The final bimodal dust cloud seems very inconsistent with the extreme symmetry of the early stages of the collapse, so some asymmetric force must be at work. And could the force involved also have created the bright glow visible in so many images of the collapses?

quote:

Tesla attached a powerful little vibrator driven by compressed air to a steel pillar. Leaving it there, he went about his business. Meanwhile, down the street, a violent quaking built up, shaking down plaster, bursting plumbing, cracking windows, and breaking heavy machinery off its anchorages.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

It has been reported, on a number of occasions, to have been used, via the "back door" to enter secret bank accounts, including accounts in Switzerland and then remove the money in those accounts without being traced. Court documents filed in the various INSLAW trials include documentation of this ability as well as affidavits and declarations from Israeli intelligence officers and assets.
http://www.rense.com/general17/maf.htm

One of its main strengths was its ability to integrate diverse pieces of data and predict the movement of terrorists based upon financial (e.g. credit card transactions), entries through various border checkpoints, car rentals and airline ticket purchases.
http://www.patriotsaints.(...)genceKnew/promis.htm

The program he was developing would have the ability to track the movements of vast numbers of people around the world. Dissidents or citizens who needed to be kept under watch would be hard put to move freely again without Big Brother keeping an eye on thelr activities
http://users.cyberone.com.au/myers/bugs.html


This gives the ability to add, delete, or modify any file or files within any given intelligence agency using this software.
This made it possible for factions within the US government ( en de landen aan wie het verkocht is of door gestolen is) to access any financial institution or intelligence agency computer undetected with just a few keystrokes giving them the ability to add, change, or delete files at will.
http://www.greaterthings.com/News/911/OsamabinLaden/promis.htm

Nogmaals ik heb denk ik teveel fantasie, want ik denk echt dat terroristen/criminelen dit in hun voordeel kunnen gebruiken .

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:18 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Op wat slaat dit nu weer ?
En je hebt mensen die teweinig drugs gebruiken ... hun bevattingsvermogen blijft beperkt .

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:20 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Deze is ook wel leuk ... je bedoelt toch niet de zelfmoordterroristen zelf ?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 18:49 schreef UncleScorp het volgende:
Weer ff de andere kant op ...
[..]

Is er voor de rest al es stilgestaan bij de valrichting van de top van de wtc's ?
Als je een boom hakt valt ie ook langs een bepaalde kant tenzij je er met een touwtje aan sleurt.

Deze is anders ook wel krasse uitspraak
[..]

http://algoxy.com/psych/9-11scenario.html#anchor113305

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:26 schreef kepler het volgende:
en ga je nu echt het WTC vergelijken met het omhakken van een boom

en verkeerde toren ook Ze zijn toch allebei geraakt

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lachen en spotten is makkelijker dan ff lezen over wat het gaat.

quote:

As it was, the pilots only had to know the elevation the other pilot was supposed to hit, in case targets were traded by need. As long as both towers were hit and hit approximately at the planned elevation, the rest could be explained. Flight 11 was supposed to hit WTC 2 on the west side as a first strike, then flight 175 was to hit the south side of WTC 1. Both impacts would leave an impression similar to a cartoon of a plane hitting a tower where the top of the tower falls over the plane in the direction is was coming, and the lower remainder fall in the direction it was going despite the delay from impact to fall. The demolition plan put the tops of both towers toward WTC 3.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:26 schreef kepler het volgende:
jah ik bedoel de zelfmoordterroristen. Nee, dus eventueel andere terroristen die geholpen hebben met de organistatie ofzo (hoewel ik dit erg onwaarschijnlijk acht)

quote:

Over die honden: er was een dreiging vlak voor de aanslagen en daarom was er extra bewaking/honden aanwezig. Vlak voor de aanslagen was de dreiging weg en ging de bewaking over op hun normale routine.

quote:

dit ziet er echt niet uit als een holding pattern, maar gewoon als een vliegtuig dat omkeert richting Washington of NY (misschien was het vrijheidsbeeld wel het doelwit?)

quote:

en ga je nu echt het WTC vergelijken met het omhakken van een boom

quote:

en verkeerde toren ook Ze zijn toch allebei geraakt

quote:

dat verhaal over explosieven al plaatsen in een flatgebouw tijdens de bouw! Kom op zeg, je snapt toch zelf ook wel dat dat gewoon niet waar kan zijn... Wat heeft het voor zin en ook lekker betrouwbaar als de flat langer dan 30 jaar (of zelfs nog langer) blijft staan, dan zijn de explosieven ook lekker betrouwbaar

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:47 schreef UncleScorp het volgende:
Het is niet omdat jij het lachwekkend vindt, dat het in de praktijk niet zou kunnen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:56 schreef haaahaha het volgende:
Nee, maar het blijft altijd maar bij loze opmerkingen zonder dat je een plausibele schets neerzet hoe zoiets in z'n werk zou kunnen gaan. Het blijft altijd hangen in een TRU fantasie opmerking.

quote:

Als je een boom hakt valt ie ook langs een bepaalde kant tenzij je er met een touwtje aan sleurt.

quote:

Maar dat past wss niet in je kraampje ...

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 09:05 schreef haaahaha het volgende :Mwa, het was blijkbaar niet helemaal duidelijk dat dit een vraagstelling was.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:47 schreef UncleScorp het volgende:
Het is niet omdat jij het lachwekkend vindt, dat het in de praktijk niet zou kunnen.

quote:

dat verhaal over explosieven al plaatsen in een flatgebouw tijdens de bouw! Kom op zeg, je snapt toch zelf ook wel dat dat gewoon niet waar kan zijn...

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:29 schreef haaahaha het volgende:
Resultaat is dat het bovenste stuk toren geen basis meer heeft en daardoor eerst omkantelt vervolgens naar beneden zakt.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 09:35 schreef haaahaha het volgende:
het is niet zo dat de impact de structuur heeft laten verzwakken.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 09:44 schreef haaahaha het volgende:
Het zal ongetwijfeld het totaal plaatje geweest zijn, maar net zoals bij het pentagon waarbij het geraakte gedeelte ook niet meteen instortte maar pas later door de brand zal bij de wtc torens de brand ook de meeste schade hebben aangericht.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:26 schreef kepler het volgende:
tuurlijk kunnen terroristen dit in hun voordeel gebruiken. Maar wat heeft dit dan te maken met het complot? Het is een spion geweest die het verkocht heeft aan de Russen. Niet de FBI zelf

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:47 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Waarom post je het dan als je het toch maar onwaarschijnlijk vindt
[..]

quote:

Toevallig was de dreiging weer weg net voor de aanslag.
[..]

quote:

"leuk dat we nu ook al de plannen van de terroristen weten "
[..]

quote:

Ik vind het raar dat de torens langs ene kant geraakt worden en dat de top langs de andere valt ja.
[..]

quote:

De toren die het eerst en hardst geraakt is valt het laatst ... logica of toeval wederom ?
[..]

quote:

Het is niet omdat jij het lachwekkend vindt, dat het in de praktijk niet zou kunnen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 09:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee de CIA zelf.

quote:

An October 16 FOX News report by correspondent Carl Cameron indicating that convicted spy, former FBI Agent Robert Hanssen, had provided a highly secret computer software program called Promis to Russian organized crime figures - who in turn reportedly sold it to Osama bin Laden

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:47 schreef pberends het volgende:
Waarom heeft de FEMA trouwens geen wetenschappelijk rapport openbaar gemaakt onder de noemer van "How to prevent my skyscrapper from collapsing from a crashed airplane", met tips aan welke eisen een wolkenkrabber moet voldoen om niet in te storten zoals met het WTC gebeurde. Zijn designers van wolkenkrabbers uberhaupt de gebouwen anders gaan ontwerpen, zodat ze tegen vliegtuigen kunnen? Niet?? Omdat ze al sterk genoeg waren?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 12:15 schreef gorgg het volgende:
Het verschil zit hem in de central core. Bij WTC is deze van staal, bij de andere gebouwen uit beton.

quote:

The FEMA web site does not depict the proper core structure of the world trade center. If it did the official story would not be worth, factually, the time it takes to hear it.

The twin towers had a rectangular cast concrete core structure formed into 4 rectangular cells that had elevators and stairways in them. By watching a documentary in 1990 about the construction of the towers I learned the details needed to analyze what has happened and what photos show us.

I have met a civil engineer who remembers the documentary aired on another cable educational channel in 1995 and remembers the concrete core as they are shown blow and labeled "ACTUAL CORE OF WTC TOWERS", but as yet, is not willing to provide a declaration certifying such. The documentary showed us the true concrete core structure of the trade center towers. It was 2 hours total, in 2 segments, airing on consecutive nights. I missed the first 20 minutes of the second one otherwise I watched it all. The architect, Kamasaki, design for a torsion resistant core structure made from non flexible material, steel reinforced cast concrete, won a competition with several others. The "all steel" towers failed high winds because the steel perimeter columns could take the weight but were prone to flexing and the twisting of the towers in the wind could cause a failure.

The documentary focused on the concrete core because the construction of the core was a big slowdown factor.

Interior walls of the core of WTC 1 were not continuous vertically, they were interrupted by hallways perpendicularly opposed with each floor. Doorways appeared on each floor on every face every other floor. The tops of the interior walls of the concrete core served as the support for the steel interior concrete forms for the outer core shear wall. Breakdown steel forms that had to be disassembled and lifted 40 feet to be set for the next pour. Exterior forms were plywood supported by the inside faces of interior box columns.

I'm unsure, but from the docuemntary, it stated that above the 90th floor, hallways went across each direction on each floor; from this it seems that the weakening of the towers core that this caused was not a problem near the top, so the hallway/door scheme was changed higher up.

The south tower was different, 2 hallways crossed the short axis of the core, and 2 perpindicular on each floor. The south tower core was not tapered as it was not strictly shear wall design. Floors and a central wall across the short axis were combined into a semi celullar configuration termed "super core" and floor strength of the cells supplanted the strength sacrificed to the extra hallways. Making the rental spaces of WTC 2 easier to rent.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:04 schreef kepler het volgende:
de allereerste zin uit de gebruikte bron:

quote:

The smoke plume doesn't line up right, they say. It is too large in the frame. The smoke is characteristic of an ordnance blast, not a jet fuel fire, further evidence that the government shot down Flight 93. They analyze wind direction, debris patterns and camera trajectories, all in the service of the theory that the crash was faked.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 10:18 schreef haaahaha het volgende:
De foto:
[afbeelding]

En wat de conspiracy theorist oa beweren:
[..]

Die gasten gaan veel te ver. Als je leest hoe ze de vrouw stalken

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:01 schreef haaahaha het volgende:
Er bestaat toch dat filmpje van dat passagiersvliegtuig wat op afstand wordt bedient, wil landen maar vlak boven de landingsbaan op een paar meter hoogte blijft vliegen, vervolgens bossen aan het eind van het landingsbaan invliegt en je vervolgens een enorme rookwol ziet? Iemand een link naar dat filmpje? Volgens mij is de wolk kleur hetzelfde.

Ook bij de straaljager die bij een vliegshow naast een kerk in bossen neerstort, ook daar zie je geloof ik een dergelijke wolk.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 10:02 schreef ChOas het volgende:
Wel interessant: Een vrouw welk een foto van de rookpluim vlak na de crash van flight 93 heeft gemaakt wordt gestalked en voor leugenaar uitgemaakt door conspiracy theorists: http://www.post-gazette.com/pg/06218/711239-85.stm

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:59 schreef Resonancer het volgende:
Why haven't we seen the routine video surveillance tapes of ANY of the passengers alleged to have boarded the ill-fated 9/11 flights at Boston's Logan, Newark's Liberty and Washington's Dulles international airports?

Well, the answer may very well lie in Holland. You see, security at some if not all of these airport gates of 9/11 was in the hands of an American minimum-wage subsidiary of a Dutch corporation called ICTS-International.

Hours before the House version of the first Patriot Act went to a vote, "technical corrections" were inserted into the body of the legislation whereby foreign security companies such as ICTS-International would be immune from lawsuits related to the events of 9/11.

In consideration of the foregoing, one must conclude that no tape has EVER been shown that reveals ANY of the passengers boarding the 9/11 flights out of Boston's Logan, Newark's Liberty and Washington's Dulles international airports.
http://www.rense.com/general68/dutch.htm

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 12:05 schreef haaahaha het volgende:
Ik weet niet, hoe kun je een discussie voeren als je steeds dergelijke posts neerkwakt? Ik vind het omschakelen naar de engelse taal dermate lastig dat ik ze gewoon oversla. Ik denk dat je dan zou zeggen dat dat mijn verlies is, maar gaat het bij discussies er niet om dat je elkaar info verschaft alsin je eigen bewoordingen ondersteund met wellicht linkjes of begeleidende tekst?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 12:15 schreef kepler het volgende:

[..]

altijd weer de Hollanders

serieus: waarom zouden ze die tapes laten zien? Er valt alleen op te zien dat er passagiers instappen. Ik meen trouwens wel camera-beelden gezien te hebben van de terroristen, dus ze hebben wel gewoon beelden vrijgegeven Maar niet van de passagiers die er niks toe doen

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:35 schreef haaahaha het volgende:
Ach, dat er explosies gehoord worden, het hoeft niet direct te betekenen dat er ook daadwerkelijk explosies plaatsvonden.
In italie is een klein vliegtuigje tegen een kantoorflat gecrashed. Omstanders hoorden flinke explosies. Er bleken echter geen ontploffingen te zijn. Dus tsja.

quote:

Wie helpt me aan de klink?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:42 schreef Devlinsect het volgende:
Als het gaat om een eplosie of 20, jah....

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:54 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En nog, dit punt is zo vaak voorbij gekomen, het is tot nu toe nog niet overtuigend aangetoond dat er daadwerkelijk eplosies waren.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:17 schreef huupia34 het volgende:

[..]

kijk die docu van rick siegel eens. hij heeft gefilmt aan de overkant van de wtc's toen ze instorten.

explosies zijn duidelijk hoorbaar.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:17 schreef huupia34 het volgende:

[..]

kijk die docu van rick siegel eens. hij heeft gefilmt aan de overkant van de wtc's toen ze instorten.

explosies zijn duidelijk hoorbaar.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 16:03 schreef huupia34 het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22rick+siegel%22&btnG=Google+zoeken&meta=lr%3Dlang_nl

hits op google

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 16:29 schreef haaahaha het volgende:
Lol, die horizontale rookpluimen zijn al eerder besproken.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 16:39 schreef haaahaha het volgende:
Welke reactie? Waarop? Je hebt de discussie van dit topic en de andere lopende 9/11 discussie niet gevolgd? Daar heb ik al aangegeven hoe ik over de explosies denk en waarom de theorie van plaatsen van explosies niet logisch is. Vragen als, wanneer zijn de explosieven geplaatst, hoe komt het dat de vliegtuigen precies op de plek van de explosies zijn gecrashed en waarom zijn bij die impacts de explosieven + bedradingen niet beschadigd. In plaats dat je zomaar even roept dat je een filmpje hebt waarop het lijkt dat je explosies hoort zou je ook in je eigen woorden kunnen beschrijven hoe jij denkt dat het 1 en ander plaats heeft gevonden.
Ook de horizontale rookpluimen zijn uitvoerig behandeld, in mijn mening zijn worden ze veroorzaakt door de op elkaar klappende verdiepingen.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 16:49 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Ow wacht. Dit topic is alleen voor mensen die hier regelmatig komen en dus ook posten.

Antwoorden op je vragen:
- Twee maanden van te voren waren 'dubieuze' onderhoudsmonteurs erg lang bezig om luchtkanalen en schachten te bekijken.
- Als je het filmpje gezien had, begint de explosie van boven naar beneden. Dus in de top van de toren.
- Op elkaar klappende verdiepingen? Dan begint het wel erg vroeg voordat de toren naar beneden komt en waarom maar aan één kant en niet twee?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 16:53 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Het zou een inderdaad een hoop schelen als je je inleest. Of moeten we elke keer de discussie helemaal vanaf 0 beginnen? Zou jij toch ook niet leuk vinden, of wel?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 16:56 schreef haaahaha het volgende:
Zoek nog eens een film op van de instortende torens. Ik wil wedden dat je niet nog een film kan vinden waar je dergelijke 'explosies' op kunt horen. Ik heb het filmpje zonder de piekmetingen gezien, was inderdaad in een eerder topic gepost, het is 'toevallig' het enige film waarop je op die momenten de 'explosies' kunt horen. En ja, zo'n piekmeter erbij zetten is dan natuurlijk heel makkelijk, maar het toont 0,0 aan.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 16:57 schreef haaahaha het volgende:
Heb je trouwens een bron waarop ik kan teruglezen dat er 2 maanden van te voren 'dubieuze' onderhoudsmonteurs 'erg lang' bezig waren met het bekijken van de luchtkanalen?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 16:59 schreef tong_poh het volgende:
Ik vond dit wel een grappige site. Sorry als hij al gepost is.

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:07 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Ik dacht dat je het 911 gebeuren hebt gevolgd? Zo ja, dan weet je die bron vast wel te vinden

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:11 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ah , ik dacht het al, je bent er zo 1. Je hebt een film, je roept iets, en het is waar.

Man, in plaats dat je nou met een mooie onderbouwing komt of een link waarop ik kan lezen dat er inderdaad 'vreemde' onderhoudmonteurs 'erg lang' ergens mee bezig zijn, maar nee, dat hoeft allemaal niet. Hilarisch.

quote:

of een link waarop ik kan lezen dat er inderdaad 'vreemde' onderhoudmonteurs 'erg lang' ergens mee bezig zijn

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:25 schreef merlin693 het volgende:

[..]

pas op die stukken zijn in het engels

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:46 schreef merlin693 het volgende:
open goal na zn geklaag erover !

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:48 schreef merlin693 het volgende:
nee hoor.....denk aan de redux tijd waarbij hij engelse texten verboden wilde hebben daar hij geen goed engels kon !

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:50 schreef merlin693 het volgende:
tja dan moet je er niet over beginnen en dan mij verwijten dat het off-topic is !

quote:

zuigende ondertoon

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:53 schreef merlin693 het volgende:

[..]

kijk dat noemt men nu een koekje van eigen deeg !

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:56 schreef merlin693 het volgende:
zullen we maar stoppen

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:19 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Ik onderbouw mijn shizzle met een video. Kheb weinig gehad aan die Loose Change verhalen. Wat meneer Siegel aanhaald, is nog interessanter.

Hier het hele filmpje van Siegel die ik bedoelde:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3762231166802308548&q=rick+siegel

Heb ook nog geen enkele onderbouwing of bron van jou gezien. Dus de pot verwijt de ketel

quote:

En als je echt geloofd dat die geluidseffecten erin zijn gemonteerd, dan was Siegel niet duffe presentaties over paranoid onderwerpen als 911 gegeven. Dan had hij wel gewerkt bij Universal Studios / Warner Brothers of whatever voor filmmaatschappij om geluidseffecten te monteren.

quote:

Niemand die het beter kan dan hij. Daar kan Siegel veel geld mee verdienen.

De journalist die dichtbij stond hoeft de ontploffingen niet op de camera te hebben staan, omdat:
- hij in een menigte staat die al veel geluid maakt
- waarnemingen van geluid IS anders zijn als het gefilmd wordt aan de noord kant van de toren dan in het zuiden.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:19 schreef Devlinsect het volgende:
Dan had hij wel gewerkt bij Universal Studios / Warner Brothers of whatever voor filmmaatschappij om geluidseffecten te monteren. Niemand die het beter kan dan hij. Daar kan Siegel veel geld mee verdienen.

quote:

Retired Colonel Donn de Grand-Pre told Alex Jones in an interview last year about a 72 hour symposium that he conducted in Washington D.C. in September 2001, where he assembled a group of military, commercial, and civilian pilots to discuss 911 for 3 days.

The report concluded that the flight crews of the 4 planes on 911 had no control over their aircrafts.

Colonel de Grand-Pre said that what happened on 911 was an administrative coup. The culprits, he said, are part of a neocon group, now in power in the pentagon, that planned it for years.

Colonel de Grand-pre said that a cruise missile hit the pentagon, and flight 93 was taken out by the North Dakota Air Guard, which was stationed in Langley, Virginia. He personally knows the pilot, who fired two sidewinder missiles at the plane, after getting the command from the Adj. General of the State of North Dakota. The colonel said flight 93 had totally unconscious people on board.

There were no cell phone calls. Everybody aboard that aircraft, pilots and crew, were unconscious within 8 to 18 minutes after take-off.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 18:15 schreef haaahaha het volgende:

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 19:21 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Wat echt plausibel is, is dat een vliegtuig als de 747 een hele wolkenkrabber naar beneden kan halen. Mooi recht naar beneden. Dat dan weer wel.

quote:

Terecht dat je vraagt om een bron. Geef mij maar is een verklaring dat het wel kan zónder springstof. Als je bij de WTC geweest was en je hebt de rondleiding gehad, weet je dat er wordt vertelt dat het gebouw beschermd is tegen vliegtuigen. Met de nodige schriftelijke verklaringen erbij van de Japanse ontwerper van WTC.

quote:

Waarom kan een B52 bommenwerper wel tegen een wolkenkrabber aanvliegen, zonder dat de hele wolkenkrabber naar beneden valt?

quote:

B25
# Length: 52 ft 11 in (16.1 m)
# Wingspan: 67 ft 6 in (20.6 m)
# Height: 17 ft 7 in (4.8 m)
# Wing area: 610 ft² (57 m²)
# Empty weight: 21,120 lb (9,580 kg)
# Loaded weight: 33,510 lb (15,200 kg)
# Max takeoff weight: 41,800 lb (19,000 kg)

quote:

767
Length: 201 ft, 4 in (61.4 m)
Wingspan: 170 ft, 4 in (51.9 m)
Height: 55 ft, 4 in (16.8 m)
Weights
Empty: N/A
Maximum Takeoff: 450,000 lb (204,120 kg)

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 19:21 schreef Devlinsect het volgende:


Wat echt plausibel is, is dat een vliegtuig als de 747 een hele wolkenkrabber naar beneden kan halen. Mooi recht naar beneden. Dat dan weer wel.

Terecht dat je vraagt om een bron. Geef mij maar is een verklaring dat het wel kan zónder springstof.

quote:

Als je bij de WTC geweest was en je hebt de rondleiding gehad, weet je dat er wordt vertelt dat het gebouw beschermd is tegen vliegtuigen. Met de nodige schriftelijke verklaringen erbij van de Japanse ontwerper van WTC.

Waarom kan een B52 bommenwerper wel tegen een wolkenkrabber aanvliegen, zonder dat de hele wolkenkrabber naar beneden valt?

quote:

Enig idee hoever de afstand was tussen het eiland waar het was gefilmd en het incident? Nee? Praat dan ook niet over kilometers...

quote:

Nogmaals, het geluid wat je filmt aan de noordkant van de toren, klinkt anders dan iemand die het filmt van de zuidkant. Waarom? Akoestiek, windrichting etc etc. Factoren die ermee te maken hebben.

quote:

Robert Bowman flew 101 combat missions in Vietnam, and he ran the Star Wars program when it was secret. He was interviewed recently by Alex Jones. Bowman first explained that he is not a wild-eyed conspiracy theorist. He said that the wildest conspiracy theory is the one told by the government. He said we know it was a conspiracy, because there were a lot of people involved. The only question is, who were the conspirators.

Bowman said that we don’t have the evidence to know whether it is LIHOP or MIHOP. Bowman said that the military chain of command could have been innocent tools. He said that the drills that were run on 911, which simulated the exact thing that happened on 911, so confused the people in FAA and NORAD, that they did not know what was real and what was in the exercise. Therefore, Bowman said, the people who carried out the drills should be investigated.
http://suitcaseman.gnn.tv/blogs/14360/Pilot_s_911_Theory

quote:

Bowman said that he has been a whistleblower and as a result has been the target of attempted bribery, attempted blackmail; phone taps, CIA harassment, IRS harassment, FBI harassment, and death threats.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 19:55 schreef TaLoN.NL het volgende:

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:08 schreef BasOne het volgende:

[..]

FYI, ik heb het officiele raport hier, heb het 2 keer gelezen en verbaas me hoeveel eruit gelaten wordt.

En ik neem niet alles aan wat conspirecy sites me voorschotelen, sommigen daarintegen geloven wel direct alles wat op een debunking site staat.

En je hoeft me niet te beledigen, dat is niet bevordelijk voor een discussie.
Ik ga jou ook geen dingen naar je hoofd slingeren omdat je oogkleppen ophebt.
Capice

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Glijvlucht is makkelijker mikken dan een duikvlucht.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 20:50 schreef Elusive het volgende:

kom nou niet met mega lange ladingen tekst die je kopieert en plakt van 1 of andere conspiricy site, maar vertel mij eens hoe volgens jou het WTC tenonder is gegaan

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 20:50 schreef Elusive het volgende:
mensen, ik heb nog steeds geen bewijs gezien van de explosies in het WTC.
toch geloven jullie TRU aanhangers er heilig in, waarom is dit ?

oh en waarom hebben jullie een schurft hekel aan gezond verstand, kennis van de materie, basis natuurkunde en de wet van zwaarte kracht ?

kom nou niet met mega lange ladingen tekst die je kopieert en plakt van 1 of andere conspiricy site, maar vertel mij eens hoe volgens jou het WTC tenonder is gegaan

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 19:42 schreef ChOas het volgende:
En dát was dan weer een boeing 707 waar dat op gebasseerd was.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 20:50 schreef Elusive het volgende:
Mensen, ik heb nog steeds geen bewijs gezien van de explosies in het WTC.
toch geloven jullie TRU aanhangers er heilig in, waarom is dit ?

quote:

oh en waarom hebben jullie een schurft hekel aan gezond verstand, kennis van de materie, basis natuurkunde en de wet van zwaarte kracht ?

quote:

kom nou niet met mega lange ladingen tekst die je kopieert en plakt van 1 of andere conspiricy site, maar vertel mij eens hoe volgens jou het WTC tenonder is gegaan

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 21:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
is al gepost maar dit is echt hilarisch

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 19:21 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Wat echt plausibel is, is dat een vliegtuig als de 747 een hele wolkenkrabber naar beneden kan halen. Mooi recht naar beneden. Dat dan weer wel.

Terecht dat je vraagt om een bron. Geef mij maar is een verklaring dat het wel kan zónder springstof. Als je bij de WTC geweest was en je hebt de rondleiding gehad, weet je dat er wordt vertelt dat het gebouw beschermd is tegen vliegtuigen. Met de nodige schriftelijke verklaringen erbij van de Japanse ontwerper van WTC.

Waarom kan een B52 bommenwerper wel tegen een wolkenkrabber aanvliegen, zonder dat de hele wolkenkrabber naar beneden valt?

Enig idee hoever de afstand was tussen het eiland waar het was gefilmd en het incident? Nee? Praat dan ook niet over kilometers...

Nogmaals, het geluid wat je filmt aan de noordkant van de toren, klinkt anders dan iemand die het filmt van de zuidkant. Waarom? Akoestiek, windrichting etc etc. Factoren die ermee te maken hebben.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 23:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heilig nog wel, uhm ik acht het gewoon zeer waarschijnlijk alleen bij het kijken naar de beelden al, WTC 1&2 stortten niet in maar exploderen. Omdat bijna alle beton tot poeder was vergaan, en de torens toch met vrije val snelheid vielen. Toch n link :
http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
Omdat ooggetuigen (vooral brandweermensen) dit gezien hebben.etc..etc, de rest ken je allemaal vast ook wel.

quote:

Prof Jones:
Thirteen Reasons to Challenge Government-sponsored Reports and Investigate the Controlled-demolition Hypothesis
1. Molten Metal: Flowing and in Pools
6. Early Drop of North Tower Antenna
7. Observed Temperatures around 1000°C and Sulfidation in WTC 7 Steel
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 20:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dat kun-nen ze niet. Complottheoriegelovers papagaaien, meer is er niet.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 00:56 schreef BasOne het volgende:

[..]

Pot verwijt de ketel, jullie (anti-komplot theoristen) halen 95% van jullie info van debunking sites.
En blijven dat herhalen, en herhalen, en herhalen. (terwijl het gros van wat van die sites komt ook alleen maar speculatie is.)

Daarbij geloof ik niet direct in een groots komplot, aleen dat er een hele hoop 'vreemde' zaken zijn rond 9-11

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 07:38 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik bezoek geen 'debunk' sites. Ik zoek m'n info wel op andere manieren. Ik heb niet zozeer iemand nodig die me moet vertellen hoe iets heeft plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:15 schreef displission het volgende:
what the fok geven hun nog om het vrijheidsbeeld?? Vrijheid, wegnomen door comploten door de jaren heen. Je hebt ook wel de goede dingen, maar het zijn afspraken op grote schaal die niet worden nageleefd. Dat zie je bijv. aan dingen die met het milieu en arme landen te maken hebben en op dat geval is dit niks anders. "Een vinger in de pap hebben" noemen ze dat..

quote:

dan zie je ook vast wel in het nieuws dat mensen die bijv. van Oliver Stones film terugkomen..worden geinteviewd..ze zeggen helemaal niks over wat er volgens de "conspiracy ppl" hier wordt gezegd..die zul je daar vast ook wel hebben..?? in hoeverre is dat nu weer conspiracy..? and again I wasn't there u weren't there..could be anything..toch?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:46 schreef displission het volgende:
Nee, dat komt omdat er nauwelijks aandacht aan wordt geschonken! DUH IRL

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:55 schreef haaahaha het volgende:
dan ben ik een kloon?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja de 3e al

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:58 schreef haaahaha het volgende:
Ah wat een heerlijk makkelijk inkoppertje weer he, unclescrop. Iets weer perfect voor jou, ons stokertje.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 07:38 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik bezoek geen 'debunk' sites. Ik zoek m'n info wel op andere manieren. Ik heb niet zozeer iemand nodig die me moet vertellen hoe iets heeft plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:34 schreef haaahaha het volgende:
Lol, juist. Zo zie je maar weer dat de consipracy enkel bij een een groep mensen op internet speelt, een groep mensen die ver af staan van de plek waar het allemaal heeft plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:49 schreef haaahaha het volgende:
Ik denk dat mensen die naar een wtc film gaan minimaal geinteresseerd zijn in het hele 9/11 gebeuren, en dat dit juist mensen zijn die ook op de hoogte zijn van conspirancy theorieen. Juist dat er niet over wordt gesproken geeft wat mij betreft aan dat de complot theorieen over het algemeen onzin zijn. Over het algemeen bedoel ik mee: allemaal.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja de 3e al

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:04 schreef CoolGuy het volgende:
Gelukkig reageer jij altijd ontopic, dat scheelt echt een stuk

Reageer eens ontopic man. Ik zag je in dat andere topic net ook al een post plaatsen, een bericht quoten en dan alleen maar een ':') ' plaatsen..

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:03 schreef UncleScorp het volgende:
lol de meesten hebben zelfs nog nog nooit gehoord van wtc7.
Over de officiele versie wordt eigenlijk ook niet meer gesproken, is die dan ook onzin ?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
En aangezien de contactgestoorde mensen over het algemeen een sterk geisoleerd leven leiden, en dus vaak op internet vertoeven, zie je die theorieen meestal ook op die media verschijnen. No offence trouwens.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:15 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Zoals jij nu zelf doet bedoel je ?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:18 schreef UncleScorp het volgende:
Contactgestoorde mensen die vaak op internet vertoeven ... mogen we jou daar ook bij rekenen want er gaat geen enkel 911-topic voorbij zonder een opmerking van jou ?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:20 schreef CoolGuy het volgende:
Haahaha, in de post die jij net plaatst over 'contactgestoorden'. Ik snap wat je bedoeld, maar je moet uitkijken met zulke opmerkingen. Contactgestoord is nl iets anders als datgene dat jij beschrijft volgens mij. Ik snap hoe je het bedoeld, maar door het zo te stellen zul je zien dat mensen daar over gaan vallen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:20 schreef CoolGuy het volgende:
Om jou op een punt te wijzen ja, gelukkig reageer ik verder ook wel ontopic, in tegenstelling tot jou, waar je volgens mij in een verleden al eens een waarschuwing voor hebt gekregen. Om diezelfde reden wordt jij ook wel een 'oud wijf' genoemd.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:25 schreef haaahaha het volgende:
Nee, omdat je achterbaks bent, in het geniep.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:24 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Sure ... ik ben tenminste nog niet 2 keer gebanned

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:22 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Weet ik, het is dan ook veel te kort door de bocht en zal over het algemeen niet kloppen, maar ik zit unclescorp een beetje te jennen. Kijken of ie erop reageert.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:28 schreef haaahaha het volgende:
Hij doelt op de bans van mijn klonen, me dunkt. Hij is weer lekker aan het stoken en totaal offtopic aan het lullen. Waar ie goed in is, want echt inhoudelijk posten op de discussie, ik zie het hem erg weinig doen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:29 schreef haaahaha het volgende:
't is best een lompe post van me he?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:33 schreef UncleScorp het volgende:
Ow groepsknuffel ... ik laat jullie lieverdjes wel even alleen

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:31 schreef haaahaha het volgende:
Wat zou de lading beter dekken dan?

quote:

Bijna derde van Amerikanen kent jaar van 9/11 niet meer
http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=hlnRPArtikels

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou dat weet ik zo 123 niet. Ik wil ook eigenlijk niet discussieren over wat er dan wel voor woord moest staan. Ik zag het woord staan dat je nu gebruikt hebt, en dat gaat eigenlijk in tegen het beeld dat ik heb van hoe mensen elkaar hier zouden moeten benaderen vandaar dat ik er op reageerde. Er is niets mis mee dat een Fok!ker een andere Fok!ker op iets wijst toch

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:46 schreef kepler het volgende:
[quote]Bijna derde van Amerikanen kent jaar van 9/11 niet meer
http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=hlnRPArtikels
[quote]
en waarom de verijdelde aanslagen er nu weer bijgehaald worden snap ik niet helemaal Wat zou dit nu te maken kunnen hebben met 9/11???