[09/11] Hier je mening en argumenten #02

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:30 schreef pberends het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building

[afbeelding]
[..]

http://www.damninteresting.com/?p=179

.

Ja, in 1945 waren de gebouwen gewoon veel beter.

Of je zoekt de verschillen tussen het WTC (Metalen geraamte) en het empire state building (betonnen kolos) even op.

En een B-25 is nu ook niet echt groot:
Crew: six (two pilots, navigator/bombardier, turret gunner/engineer, radio operator/waist gunner, tail gunner
Length: 52 ft 11 in (16.1 m)
Wingspan: 67 ft 6 in (20.6 m)
Height: 17 ft 7 in (4.8 m)
Wing area: 610 ft² (57 m²)
Empty weight: 21,120 lb (9,580 kg)
Loaded weight: 33,510 lb (15,200 kg)
Max takeoff weight: 41,800 lb (19,000 kg)
Powerplant: 2× Wright R-2600 "Cyclone" radials, 1,850 hp (1,380 kW) each
Performance
Maximum speed: 275 mph (239 knots, 442 km/h)
Cruise speed: 230 mph (200 knots, 370 km/h)
Combat radius: 1,350 mi (1,170 nm, 2,170 km)
Ferry range: 2,700 mi (2,300 nm, 4,300 km)
Service ceiling: 25,000 ft (7,600 m)
Rate of climb: 790 ft/min (4 m/s)
Wing loading: 55 lb/ft² (270 kg/m²)
Power/mass: 0.110 hp/lb (182 W/kg)

Die empire state building is al uitvoerig behandeld in 1 van de voorgaande topics. Opmerkelijk trouwens dat 1 van de motoren van die b25 door de lift naar beneden is geschoten. Brokstukken doen rare dingen zodra ze een eigen leven gaan leiden....

Volgens "de wetten van de WTC" zou de Empire State Building gewoon lekker moeten neergestort zijn.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:18 schreef pberends het volgende:
Volgens "de wetten van de WTC" zou de Empire State Building gewoon lekker moeten neergestort zijn.

Onzin. Het 1 hoeft helemaal niet vergelijkbaar te zijn met het ander. Hoeveel brandstof was er aan boord van de bommenwerper? Hoe zat de empire state building in elkaar? Hoe is die wolkenkrabber geraakt? Als je het nieuwsbericht leest en je leest hoe het vliegtuig in het gebouw zat en hoeveel schade het aan het gebouw heeft aangericht, dan is het helemaal niet zo wat je zegt en dat dat gebouw had moeten instorten.

laat het maar haaahaha, het heeft geen nut, heb het al meerdere jaren geprobeert, ze zijn al te ver heen
best wel sneu eigenlijk

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Onzin. Het 1 hoeft helemaal niet vergelijkbaar te zijn met het ander. Hoeveel brandstof was er aan boord van de bommenwerper? Hoe zat de empire state building in elkaar? Hoe is die wolkenkrabber geraakt? Als je het nieuwsbericht leest en je leest hoe het vliegtuig in het gebouw zat en hoeveel schade het aan het gebouw heeft aangericht, dan is het helemaal niet zo wat je zegt en dat dat gebouw had moeten instorten.

Hadden ze in 1973 slechtere bouwtechnieken dan in 1931?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Hadden ze in 1973 slechtere bouwtechnieken dan in 1931?

Meen je dat serieus, pberends? Je snapt toch ook wel dat dit nergens op slaat, of wel?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:35 schreef Elusive het volgende:
laat het maar haaahaha, het heeft geen nut, heb het al meerdere jaren geprobeert, ze zijn al te ver heen
best wel sneu eigenlijk

Insgelijks dude

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:50 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Meen je dat serieus, pberends? Je snapt toch ook wel dat dit nergens op slaat, of wel?

Nou je toch de meester (ben je soms van de FBI?) bent in het officiële verhaal, hoe verklaar je dit dan?

quote:

8: Explosievenruikende honden verwijderd
Op 6 september worden honden die explosieven moeten ruiken, uit het WTC verwijderd.

9: Putopties American Airlines, Boeing en United Airlines
Er zijn onevenredig hoge aantallen aankopen van putopties (speculeren dat een aandeel zal dalen) op American Airlines en United Airlines op de beurzen in de dagen voor 11 september geweest.

6 september: Op United Airlines worden 3 150 putopties geplaatst. Op dezelfde dag worden vier maal zoveel putopties dan anders verkocht.
7 september: Op Boeing worden 27 294 putopties geplaatst, meer dan vijf maal het gemiddelde.
10 september: Op American Airlines worden 4 516 putopties geplaatst, bijna elf keer het gemiddelde.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Hadden ze in 1973 slechtere bouwtechnieken dan in 1931?

Doe eens niet zo kortzichtig.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:53 schreef pberends het volgende:
Nou je toch de meester (ben je soms van de FBI?) bent in het officiële verhaal, hoe verklaar je dit dan?

Nou dat valt gewoon allemaal onder de noemer "Toeval"

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:58 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou dat valt gewoon allemaal onder de noemer "Toeval"

Larry Silverstein heeft z'n WTC-complex voor 3,2 miljard $ verzekerd tegen terrorisme, maar haalt vlak voor de aanslagen een paar honden weg die explosieven kunnen ruiken??

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:00 schreef pberends het volgende:

[..]

Larry Silverstein heeft z'n WTC-complex voor 3,2 miljard $ verzekerd tegen terrorisme, maar haalt vlak voor de aanslagen een paar honden weg die explosieven kunnen ruiken??

Anders blader je een paar pagina's terug.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Anders blader je een paar pagina's terug.

Gezocht op hond, en niets gevonden.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:15 schreef pberends het volgende:
Gezocht op hond, en niets gevonden.

Niet Silverstein heeft die honden weggejaagd natuurlijk ... dat was Bush z'n broer ...

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:00 schreef pberends het volgende:

[..]

Larry Silverstein heeft z'n WTC-complex voor 3,2 miljard $ verzekerd tegen terrorisme, maar haalt vlak voor de aanslagen een paar honden weg die explosieven kunnen ruiken??

Weest gerust.
Dit is allemaal slechts toeval.

A company named Stratesec had an ongoing contractor to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down" according to CEO Barry McDaniel.

The company also provided security for Dulles International Airport and United Airlines between 1995 and 2001. Two of the commandeered flights on September 11th were United Airlines', and one took off from Dulles.

Marvin P. Bush, brother of George W. Bush, was a principal in the company between 1993 and 2000. A private Kuwaiti-American investment firm with ties to the Bush family was one of the company's backers.

http://911research.wtc7.net/wtc/background/security.html

This matter of the dogs and the statements of firemen about bombs were completely ignored by the 9/11 commission.
http://www.prisonplanet.c(...)62804ignoredclue.htm

En dat lijkt me dus duidelijk wel onder het mandaat van de commissie vallen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:53 schreef pberends het volgende:

9: Putopties American Airlines, Boeing en United Airlines
Er zijn onevenredig hoge aantallen aankopen van putopties (speculeren dat een aandeel zal dalen) op American Airlines en United Airlines op de beurzen in de dagen voor 11 september geweest.

6 september: Op United Airlines worden 3 150 putopties geplaatst. Op dezelfde dag worden vier maal zoveel putopties dan anders verkocht.
7 september: Op Boeing worden 27 294 putopties geplaatst, meer dan vijf maal het gemiddelde.
10 september: Op American Airlines worden 4 516 putopties geplaatst, bijna elf keer het gemiddelde.

Zo uitzonderlijk hoog waren de hoeveelheden put-opties eigenlijk niet. In maart 2001 was het aantal put-opties UA dat verhandeld werd zelfs hoger dan in de dagen vlak voor 9/11.

quote:

"Insight reported that there were repeated spikes in put options on American Airlines during the year before Sept. 11 (June 19 with 2,951 puts, June 15 with 1,144 puts, April 16 with 1,019 and Jan. 8 with 1,315 puts). In the same period, United Airlines had slightly more action (Aug. 8 with 1,678 puts, July 20 with 2,995, April 6 with 8,212 and March 13 with 8,072)."[bron]

De hoge aantallen put-opties zouden verklaard kunnen worden door negatieve berichten voor 11 september. Zo daalde het aandeel AA 20% in de maanden voor 9/11. Op www.911myths.com is hierover veel informatie te vinden.

Maar hoe zit het met put-opties in andere bedrijven zoals bijvoorbeeld:

quote:

More than three days before the events that flattened the World Trade Center and damaged a sparsely occupied, recently fortified sector of the Pentagon, there was more than 25 times the previous average daily trading in a Morgan Stanley put option that made money when thegiant financial institution shares fell below $45. Of course, Morgan Stanley had occupied 22 floors of the North Tower. Its stock dropped 13 percent when the market reopened. Nearby Merrill Lynch’s stock dropped ll.5 percent.

quote:

What’s more, there were huge surges in purchase of put options on stocks of reinsurance companies slated to cough up billions to cover losses from the attack, i.e., Munich Re in Germany and the AXA Group in France. Do you really think it was those bozos with box cutters that worked this out, Osama in his cave? Or could it possibly be some sophisticated homegrown types, connected to our Company?

quote:

Perhaps it’s no surprise, but Raytheon, maker of Patriot and Tomahawk missiles, watched its stock take off after the attacks. Purchases of call options contracts on Raytheon stock increased sixfold on September 10, 2001.
The Raytheon option contracts made money, if shares were more than $25 each. The price zoomed up nearly 37 percent to $34.04 during the first week after post 9/11 trading.
Parenthetically, Raytheon had also been hit with millions of dollars in fines for padding costs of equipment it sold to the US military. Raytheon also has a hush-hush subsidiary, E-Systems, whose clients include the CIA and NSA, the latter about to make a hostile takeover of the other.

quote:

And speaking of winners, include the five-year US Treasury Notes. They were bought in unusually high volume before the attack. The buyers realized sizable increases in the Notes’ value after the attack. But this is business as usual again. Some things go up and some go down—with a little help from happenstance and its perpetrators. Not surprisingly, this generated suspicion then an inquiry. What it all meant was something else. [bron]

Weet iemand hier iets over? Is het verklaarbaar?

Weer ff de andere kant op ...

quote:

The timer scenario also shows us that the fate of flight 93 was as a back up plane, wandering around. In essence waiting in a holding pattern, to INSURE that BOTH towers were hit by jetliners because the success of the ruse depended on that factor. After both towers were hit, it was shot down.

Is er voor de rest al es stilgestaan bij de valrichting van de top van de wtc's ?
Als je een boom hakt valt ie ook langs een bepaalde kant tenzij je er met een touwtje aan sleurt.

Deze is anders ook wel krasse uitspraak

quote:

The pilot of the flight 11 hit the wrong tower.

http://algoxy.com/psych/9-11scenario.html#anchor113305

[ Bericht 22% gewijzigd door UncleScorp op 07-08-2006 19:39:35 ]

Zou hier iets van waar kunnen zijn ?

quote:

I was in high school when the towers were built. And I recall it being explained to me that these modern "skyscrapers" were designed to be brought down safely at the end of their useful lives, with charges preinstalled throughout the building. I can't remember for the life of me where I heard this, and therefore can't prove that it wasn't just a rumor going around (like how the small crosses on Hoover Dam mark where workmen fell down into the concrete as it was being poured; untrue). But I know that I heard it. And I could almost swear that it was from a teacher, who was enlightening the class on this new marvel of modern technology/architecture.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 18:37 schreef 6833-228 het volgende:
Weet iemand hier iets over? Is het verklaarbaar?

Ik vond deze thread wel intr.

http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=4286

Zowiezo "leuke" site naar mijn mening.



Deze kende ik nog niet:



Deze wel







Toeval..hmhmh..







i.d.d. Say no more...

Damn frogs

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vond deze thread wel intr.

http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=4286

Mooi, ik zal het eens doorlezen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Damn frogs

Eg waar? Ik zie gewoon alle plaatjes, ligt dat aan FOK?
Ik zal het zo ff editten en linkje naar de pagina plaatsen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 07-08-2006 20:43:09 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:04 schreef UncleScorp het volgende:
Zou hier iets van waar kunnen zijn ?
[..]

Echt veillig zou het niet zijn, wanneer je weet dat er al explosieven in het gebouw zitten waar je in werkt . In ieder geval voor je gevoel. En bij een aanslag zouden ze misschien kunnen ontploffen, terwijl dat niet nodig is. Maar ik vind de term "to be brought down safely" nogal curieus. Als je die puinhopen en giftige stofwolken zag is het alles behalve "safe" neerbrengen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Hadden ze in 1973 slechtere bouwtechnieken dan in 1931?

Niet slechter alleen anders:

Designed by Minoru Yamasaki and Associates, the World Trade Center towers utilized tube construction, which was a popular innovation for skyscrapers of the 1970s. Older structures like the Empire State Building use heavy internal supports and thick masonry. In 1945, when a ten-ton B-25 bomber left a 20-foot hole in the landmark skyscraper, the Empire State Building remained standing. But the heavy masonry building would surely not have survived an impact from the larger passenger jets which struck the World Trade Center towers.

En:

The 1964 design analysis for the towers assumed that an aircraft, lost in fog and seeking to land at a nearby airport might strike a World Trade Center tower while low on fuel and at landing speeds. This scenario was based on the 1945 accident in which a B-25 Mitchell bomber struck the Empire State Building. On September 11, the Boeing 767-- 200ERs, however, that hit both towers were considerably larger aircraft with significantly higher weights and they were traveling at substantially higher speeds.