9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:22 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Jep. Is een constructie van het wtc anders dan die van het windsor (vloerdelen die rusten op draagdelen), wat bij een brand mogelijk tot gevolg heeft dat de draagdelen verzwakken met als gevolg het naar beneden storten van het hele vloerdeel, dan zal eenzelfde soort instorting als bij het windsor gebouw in die situatie een ander resultaat hebben.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:37 schreef natte-flamoes het volgende:
Pak maar eens een boek, leg er een toiletrolletje rechtostaand op, hou het toiletrolletje met je vinger scheef laat het boek recht naar beneden zakken en je ziet dat het toiletrolletje recht naar beneden 'getrokken' wordt.
Man, dat ik dit doe

quote:

In hoeverre is het een feit? In hoeverre weet jij zeker dat het niet verzonnen is? Ik bedoel, de complottheorie geeft aan dat de overheid veel heeft verzonnen. Dus de mogelijkheid dat iets verzonnen is bestaat ook minimaal in jullie optiek.
In hoeverre weet jij dan zeker dat dit niet verzonnen is?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:17 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Windsor Building Core:

[afbeelding]

WTC Core:

________________

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:31 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Was dat de congierge?

Waarom wordt het zo makkelijk aangenomen dat een verhaal omtrent een gewonde congierge waarheid is en een verhaal omtrent een aanslag verzonnen?

quote:

als je meer wilt lezen zoek eens op "William Rodriguez "

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:32 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mooi te zien dat het Windsor Building een concrete core heeft. Dat betonnen stuk is het enigste dat op het bovenste stuk is blijven staan. Al het staal errond heeft het begeven. Dat bovenste stuk was namelijk een stuk breder en de gedeelten waar enkel staal was hebben het hier allemaal begeven. (dat staal is links en rechts onder nog te zien).

Het WTC had geen concrete core. Enkel staal.

quote:

Geen wonder dat geen enkel hoog gebouw nog met enkel een steel core gebouwd wordt tegenwoordig...

Imo spreken deze fotos dus eerder in het voordeel van het officiele verhaal.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

In jouw termen doorredenerend: je gaf eerder aan dat het empire state building ouder was dan het wtc gebouw, en dat dit gebouw ondanks de bommenwerper die erin is gecrashed niet is ingestort. Je gaf dus aan dat het feit dat een ouder gebouw dan het wtc door een vliegtuig impact niet instort bijna wel moet aangeven dat een nieuwer gebouw al helemaal niet zou moeten instorten in zo'n geval.
Nu hebben we dus een nog nieuwer gebouw, het windsor gebouw in madrid, wat door een brand voor een gedeelte is ingestort. Dat zou dus wat jou betreft minimaal moeten aantonen dat het instorten van het wtc door een brand minimaal tot de mogelijkheid bestaat.

quote:

Instorting windsor gebouw door brand:
[afbeelding]

quote:

Merlin reageerde vervolgens daarop door op die naam te zoeken?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Nee, die vraag in mijn post was meer algemeen. Niet zozeer aan jou gesteld.

Ik vraag me echt af waarom bv een congierge wel wordt geloofd maar andere delen van een verhaal niet.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:36 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik zou niet weten wie die knakker is. Ik neem aan dat het de congierge is omdat jij daarover postte en ik daarop reageerde. Merlin reageerde vervolgens daarop door op die naam te zoeken?

quote:

snap het nu inderdaad. Je bent ook net in de discussie gekomen en hebt een heel stuk van gisteren gemist waarin we voor een groot deel voor elkaar hebben 'afgesproken' zoveel mogelijk zaken zlef te bewoorden of zaken te posten en niet zomaar een linkje te geven naar een site of in jouw geval een naam te posten met de opmerking 'zoek er maar eens op'.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:42 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder bij jou aangaf, ik weet inderdaad weinig van personen of namen af. Ik reageerde met die post gisteren geloof ik. Remember?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:36 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Sorry, maar je verteld nu onzin. Beetje jammer.

"It is obvious that the core of WTC 1 was far more robust than the Windsor Building's core - this is to be expected since the building was 110 storeys high."

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:40 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Hahaha jij meent je verdiept te hebben in 911 en je weet niet eens wie William Rodriguez is? Klein beetje door de mand gevallen, ik dacht dat jij docu's had gezien, enzo....

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:55 schreef Verbal het volgende:

[..]

Volgens een berekening in een boek dat ik hier heb (Painful Questions van Eric Hufschmidt) zou alleen het overhangende deel al 20 miljoen kilo moeten wegen.
[..]

quote:

Volgens jouw uitleg zou de stofwolk aan de kant van het overhellende vlak sneller moeten vallen dan het stof aan de andere kanten van de toren. Omdat het wordt voortgeduwd door miljoenen kilo's gebouw en inhoud (bureaus, computers, mensen) die ook door de helling van 22 graden extra die kant op zijn gegleden en zo dus verdere helling aannemelijker maken. Die miljoenen kilo's die dus niet zijn aangetroffen op het ondergelegen gebouw 4 (wel het nodige, maar niet in de buurt van wat er zou moeten liggen). Die stofwolk die niet sneller gaat dan de andere.

Dus zelfs als het gebouw niet doorkantelde, zou dus volgens jullie uitleg, zou er twintig miljoen kilo naast het gebouw moeten hebben liggen.

V.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:27 schreef jogy het volgende:

[..]

Het gaat er bij mij niet in. Dat het gebouw instortte vond ik nog niet eens zo gek hoor toen ik het zag. Maar later ging ik gewoon nadenken over wat in mijn gedachtegang logisch zou zijn als een stalen constructie het zou begeven. Ik ben geen expert maar sommige dingen kan iedereen wel zien op het eerste gezicht. ik heb het niet over pufjes die je op de film zou zien wat erop zou wijzen dat er explosieven zijn geplaatst, ik heb het gewoon over het gedrag van het gebouw. Ten eerste zouden er grotere brokstukken moeten liggen en ten tweede zou het bovenstuk afgebroken moeten zijn, je kan mij niet wijsmaken dat door zo'n stoot de hele kelder uit elkaar is geknald waardoor alles in elkaar is gezakt als een weerstandsloze pudding. Het empire state building is ook een keer slachtoffer geweest van een bommenwerper die er tegenaan is gevlogen en is ook niet in elkaar gezakt. Toegegeven, kleiner vliegtuig, maar ook een kleiner gebouw en veel vroeger gebouwd. Was uiteindelijk veel zwaarder beschadigd maar niet ingestort. Ik blijf het krom vinden. Ik heb er geen bronnen voor nodig om uit te maken dat het scheef zit.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 11:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar dat is het rare, hoe komt het dat het bovenste gedeelte naar beneden stort zonder weerstand? wat is er gebeurt met alle tussenliggende verdiepingen die nog wel draagkracht hadden? ik bedoel, ookal was de kelder verpulvert door het feit dat er een vliegtuig een 80 tal verdiepingen hoger in was geslagen dan nog heb je de tussenliggende verdiepingen die elkaar bijeen houdt. Maar de inslag was dus zodanig hard dat niet alleen de kelder uit zijn voegen was geknalt maar 80 verdiepingen waren zodanig beschadigt dat het geen weerstand kon bieden aan de zwaartekracht

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:18 schreef ABCXYZ het volgende:
""The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

[afbeelding]

Ff geen zin om een korte NL samenvatting te maken, maar genoeg hele interessante feiten:
http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende:

Instorting windsor gebouw door brand:
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:10 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar ik zeg niet dat dit niet klopt. 415.913 ton is namelijk 415.913.00 kilo. Dat dat stuk dus 20.000.000 kilo weegt is niet zo raar. Ik plaatste alleen het totaal gewicht.

quote:

JE zegt zelf dat het blok een massa heeft van 20 miljoen kilo. Of het nou wel of niet dorkantelt.

quote:

Dat geiwcht komt op de grond. Dat verpulverd wel wat, je zal niet alles terugvinden.

quote:

Maar dat bovenstuk valt bijna op het schaduw van het wtc zelf, dus dat het ernaast zou liggen is juist in mijn idee onjuist en voorspel jij met het kantelen.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:32 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Yes, maar het windsor gebouw heeft een concrete core. Dat betonnen stuk is het enige dat op het bovenste stuk is blijven staan. Al het staal errond heeft het begeven. Dat bovenste stuk was namelijk een stuk breder en de gedeelten waar enkel staal was hebben het hier allemaal begeven. (dat staal is links en rechts onder nog te zien).

Het WTC had geen concrete core. Enkel staal.
Geen wonder dat geen enkel hoog gebouw nog met enkel een steel core gebouwd wordt tegenwoordig...

Imo spreken deze fotos dus eerder in het voordeel van het officiele verhaal.

(met dank aan de post van ggor )

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:38 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Nee, geen 90 verdiepingen. Het is om een gebouw in te laten storten zoals bij het wtc toch niet nodig om 90 verdiepingen aan te tasten? Wanneer enkel de dragende onderdelen van de vloerdelen van de getroffen verdiepingen verzwakken en op de onderliggende vloerdelen klappen, dan heb je al een domino effect.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:43 schreef ABCXYZ het volgende:


Verslag van onderzoekscommissie aangaande oorzaak instorting:

In een brief van 11 november 2004 gericht aan het hoofd van het Nationaal Instituut van 'Standards and Technology' verklaart Kevin Ryan zijn bevindingen ten aanzien van metaal door het overheidsteam dat was begonnen met onderzoek in het wtc 2 jaar daarvoor.

Als locatiemanager voor Underwriters laboratoia, die de certificering van het staal in wtc uitvoerden, herinnerde de NIST die aangaf dat de ASTM E11 standaard die gold voor de toepassing in het wtc 'blootgesteld kon worden aan temperaturen van 1100 graden gedurende enkele uren.

Toch, noteerde Ryan, "zelfs niet brandvrij staal van deze aard zal niet smelten totdat het roodhete temperaturen bereikt van bijna 1650 graden".

De heetste temperatuur die bereikt wordt bij brandstof verbranding is 830 graden..

"Uw opmerkingen suggereren dat het staal naar alle waarschijnlijkheid was blootgesteld aan temperaturen van ongeveer 260 graden" schreef Ryan. Echter de samenvatting van het NIST rapport schuift uw bevindingen opzij omdat ze suggereren dat deze lage temperaturen verzachting en kronkels in het metaal veroorzaakten toen het blootgesteld werd aan deze lage temperaturen. Aanvullend zegt het rapport dat de stalen kolommen zacht werden, echter uw bevindingen geven duidelijk aan dat de meeste kolommen niet bloogesteld werden aan een temperatuur hoger dan 260 Celsius. "

"Dit verhaal klopt gewoonweg niet" concludeert WTC's vaste bouwaannemer. "Als staal van deze gebouwen zacht zou worden of zou smelten, weet ik zeker dat we met zijn allen kunnen vaststellen dat dit niet aan brandstofbranden van welke soort dan ook kan hebben gelegen, ondanks de branden in de torens. Dat feit zou alle Amerikanen grote zorgen moeten baren want het is duidelijk dat de aanslagen van 11 september de emotionele drijvende kracht achter de Oorlog tegen Terrorisme is.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:23 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

En die van het WTC was zelfs nog steviger. Oeps.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:24 schreef gorgg het volgende:

[..]

Volgens mij zou het bij het wtc eigenlijk ook moeten doorkantelen.
Het verschil hier is dat het toiletrolletje in rust is, dan zal het idd. recht naar beneden vallen.
Het 'blok' bij wtc is niet in rust. Het kantelt, dus de 'hoekpunten' leggen meer weg af in de zelfde tijd als het 'middelpunt'. Volgens een of andere wet die ik nog vaag onthouden heb, 'willen' deze punten toch allen dezelfde 'beweging' voortzetten dus zal het blok logischerwijze verder kantelen.
Een stok die je weggooit, blijft toch ook draaien?
(Arf, die fysicalessen zijn duidelijk wel heel lang geleden)

Wat de relevantie ervan is, zie ik trouwens niet in. Als het blok niet ver kantelt (in hoeverre is dat te zien) is dat toch ook niet zo verwonderlijk. Zo'n instorting is natuurlijk nog iets anders. En wat zou het eventueel kunnen bewijzen? Dat een explosie het van koers veranderde? Dat is imo wel heeel erg onwaarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:40 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Hahaha jij meent je verdiept te hebben in 911 en je weet niet eens wie William Rodriguez is? Klein beetje door de mand gevallen, ik dacht dat jij docu's had gezien, enzo....

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:46 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Herinner jij je die balkons in maastricht nog die in zijn gestort? De bovenste balkon stortte in, en nam de balkons daaronder met zich mee. Het bovenste balkon klapt op het onderste die op haar beurt het gewicht niet kan dragen en klapt op het balkon daaronder enz enz.
Zo ook in het wtc. Er hoeft in feite bij situatie met rand maar 1 vloerdeel op het onderliggende vloerdeel te klappen wil je het domino effect te creeeren.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:38 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

En zo'n zin moet zijn post in 1 keer ontkrachten? Wie heeft die zin geschreven? Is het echt zo dat het als vanzelfsprekend aangenomen moet worden (this is to be expected since the building was 110 storeys high) dat het wtc sterker zou moeten zijn dan het windsor gebouw?
Sorry, maar zo'n opmerking komt bij mij niet sluitend over.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

En ik plaatste het gewicht van het overhangende deel
[..]

quote:

Ja, en jij beaamt die inschatting.
[..]

quote:

Ja, dingen zullen verbrokkelen. Maar niet als een brok talkpoeder in mid-air uit elkaar vallen.
[..]

quote:

Zelfs als dat ding niet verder kantelt steekt het toch een stuk uit. En dat zou dus naast het WTC moeten liggen en niet op zijn eigen footprint.

V.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Kom ik toch weer terug op het weerstandsloze gedrag van de tussenliggende vloeren, de 'domino' was bijna meteen, het kwam niet eerst even op gang, en zo zwak was het metaal ook weer niet, alleen op de geraakte verdiepingen. dus zelfs de verdieping op verdieping gedachte klopt al niet want die moet momentum opbouwen.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Ok, daar heb ik het ook over. maar een domino effect moet momentum opbouwen, dus eerst een doorbraak van de eerste verdieping... die breekt door en klapt op de volgende... breekt wat sneller en klapt ook weer op de volgende .. etcetera tot de topsnelheid is bereikt en het lekker doorknalt tot de grond en daarna verpulverd word tot as door het bovenste stuk wat erachterna valt.

Het weerstandsloze is gewoon niet te verklaren eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:08 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

In mijn eerdere link naar de brandweer zie je dat bij 800 graden staal al verzwakt is tot maar 10% van zijn sterkte. Nu kan kerosine een temperatuur hoger dan dat aannemen, dus zo raar is het niet dat daar die verdiepingen naar beneden gingen.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:09 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

jawel en dat heb ik in een post hierboven ergens en in eerdere post al uitgelegd. Als je het niet kan vinden wil ik het nog wel eens uitleggen