9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het zou door moeten vallen. 23 graden, 24 graden etcetera.

V.

Maar waarom dan. Het gedeelte eronder valt toch. En dus zal het blok gaan vallen. Het heeft geen draaipunt meer. De zwaartekracht trekt het nu loodrecht naar beneden.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:07 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Het is niet mijn taak om een bepaalde theorie te reproduceren, ten eerste ik ben geen wetenschapper, ten tweede ik ben niet degene die met zo een theorie komt. De ontkenners kunnen alleen maar hun theorieën als waarheid aantonen door in de praktijk te laten zien hoe dat werkt en dat het werkt, en dat kunnen zij niet. Want het klinkt allemaal leuk op papier, maar het moet dan net zo gemakkelijk zijn om aan te tonen dat het in de praktijk ook zo werkt, daar gaat wetenschap toch om? Tot op heden is er nog niets van de beweringen van de ontkenners als feit gepresenteerd als het gaat om het instorten van de gebouwen.

Als jij met een conspiracy theorie komt en deze aanhangt heb je neem ik aan wel bewijzen die je vermoedens onderbouwen. Nu heb je vermoedens en vraag je tegenstanders om het tegendeel van die vermoedens te bewijzen.
Ja zo werkt het niet.
Overigens is het niet zo dat we dingen in de praktijk niet kunnen bewijzen. Dat is natuurkunde en die dingen kan jezelf ook uitrekenen of bedenken.
Maar nog maals, als jij een bewering doet is deze ergens opo gebaseerd en heb je er bewijzen voor. Dan moeten andere mensne geen tegenbewijzen gaan uitzoeken. Jij moet aantonen waarom iets zo is.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:07 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Omdat het om een STALEN constructie gaat.

Het was leuk ik ben er morgen misschien weer.

sorry, maar een cursus natuurkunde en mechanica kan echt geen kwaad.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het zou door moeten vallen. 23 graden, 24 graden etcetera.

V.

Dat zou moeten omdat....jij dat zegt? Als het dat had 'gemoeten' dan had het dat ook wel gedaan, want diezelfde Newton, je weet wel, die ene....die jij net aanhaalt is er zo een die van die natuurkunde wetten bedacht heeft en zo.

De natuur doet wat de natuur doet. Daar kun jij het mee eens zijn of niet, maar dat is wel een feit. Die toren valt op zon manier dat ie voldoet aan die natuurkundige wetten. Dat gebeurt ALTIJD dus nu ook. Het is niet zo dat de natuur denkt van "laat ik nu maar eens zorgen dat het anders gaat". Zo werkt het niet. Daar ben jij het dus niet mee eens want jij vind dat het op een andere manier had moeten vallen. Dat doet ie niet, dus blijkbaar heb je daar geen gelijk in.

Of wou jij zeggen dat als jij een tennisbal de lucht in gooit, dat ie ook op een bepaalde manier terug naar beneden komt dat jij dan zegt van "ja maar dat klopt niet, dat moet zo gebeuren". Dan herhaal je het 100x en hij valt 100x hetzelfde. Dan heb jij dus geen gelijk.

Natte Flamoes :Hologram theorie, met geluid ?
De Global Hawk heeft motoren, die zou men gehoord kunnen hebben.

One Of The Few, de een vindt het blunders, de ander denkt aan voorbedachte rade, tja daar kom je met discuseren niet uit toch?

Goeie site, met heel veel getuigverklaringen.
http://www.gallerize.com/911_home.htm

On the other hand, if the towers were elevated downwards by controlled demolitions, as all the witnesses heard, see all four pages of my article:

The Windy Towers of 9-11,

http://www.gallerize.com/Windy_Towers_of_9-11_1.htm

and the controlled demolitions used hundreds of pre-planted demolition explosives all firing like in a “surf-roar” over 15 seconds, then the sound we get is very much like a smooth loud rumble, like roaring surf:

And that is exactly what the real collapse noise actually sounds like: the roaring surf of a controlled demolition wave running down the building.

We hear no rhythmic pounding wham – wham – wham of pancakeing floors. That means that pancakeing floors were not the cause of the loud noise that was recorded and that we can hear. The cause of the loud surf noise was a wave of controlled demolition explosions running down the building.

Weer n hele hoop leesvoer daar.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:21 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja dat bedoel ik, er is geen versteving onder het bovenste stuk toren dus er is geen reden meer om te kantelen.

en het ironische is. Ik ben geen gelover van het vaste officiele verhaal. Ik denk wel dat de regering fouten heeft gemaakt. Dat ze zwaar incompetent zijn gebleken en bepaalde mensen de handen boven het hoofd worden gehouden.

Echter, de technische bewijzen hier over het gebouw worden met zulke rara natuurkundige en mechanische/sterkteleer argumenten onderbouwd dat ik niet anders kan dan er tegenin gaan.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:20 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar waarom dan.

Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op.

quote:

iHet gedeelte eronder valt toch. En dus zal het blok gaan vallen. Het heeft geen draaipunt meer. De zwaartekracht trekt het nu loodrecht naar beneden.

Die draaiing gaat door. Het een sluit het ander niet uit.

En hij zou sneller moeten vallen dan de stofwolk en er dus onderuit moeten kletteren.

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:27 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

en het ironische is. Ik ben geen gelover van het vaste officiele verhaal. Ik denk wel dat de regering fouten heeft gemaakt. Dat ze zwaar incompetent zijn gebleken en bepaalde mensen de handen boven het hoofd worden gehouden.

Echter, de technische bewijzen hier over het gebouw worden met zulke rara natuurkundige en mechanische/sterkteleer argumenten onderbouwd dat ik niet anders kan dan er tegenin gaan.

Ja, word je om de oren geslagen met ditkannietwaarzijn.nl en als je hetzelfde terug gaat doen krijg je ruzie...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:25 schreef CoolGuy het volgende:

Die toren valt op zon manier dat ie voldoet aan die natuurkundige wetten.

Dat doet 'ie dus niet

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef ABCXYZ het volgende:
One of the few, interessant zo een verhaal, maar imo verklaart het niet de SNELHEID waarmee het gebouw instort en hier is niet veel meer voor nodig dan dat het effect kwa snelheid is te repdrocuren, en dat is het niet. Zo simpel is het, daar kan ik niks aan doen.

Ook wil ik graag een wat uitgebreidere reactie op de volgende quote (voor de 2e maal ondertussen) en dat zal ik toelichten, want die is nog steeds niet gekomen, er is slechts selectief op gereageerd:
[..]

Toelichting: zie vet gedrukte gedeeltes.

Dit filmpje leverd bewijs voor explosies. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat met je eigen ogen te zien en te horen.

Het enige bewijs dat dit filmpje levert is dat je knallen hoort waarvan de oorzaak onbekend is. Explosies misschien, brokstukken die naar beneden vallen wat ook duidelijk op diverse filmpjes te zien is misschien. De rook is apart ja maar bewijs voor explosieven nee, er zijn namelijk ook heel veel brokstukken naar beneden gevallen bij de impact van het 2de vliegtuig en daar lijkt de rook vandaan te komen (WTC square). Dus absoluut geen bewijs voor explosieven want 1, je ziet geen explosies. 2. oorzaak van de knallen en rook is onbekend.

Als jij dit al bewijs genoeg vindt voor explosieven hoop ik dat jij nooit een rechter of iets dergelijks zal worden.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:29 schreef Verbal het volgende:

[..]

Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op.
[..]

Die draaiing gaat door. Het een sluit het ander niet uit.

En hij zou sneller moeten vallen dan de stofwolk en er dus onderuit moeten kletteren.

V.

Ik heb geen verstand van deze discussie maar slopen vind ik leuk. Ik kan jou garanderen dat een kast die van een hoog gebouw valt, met de smalste kant naar beneden gaat...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende:
Natte Flamoes :Hologram theorie, met geluid ?
De Global Hawk heeft motoren, die zou men gehoord kunnen hebben.

One Of The Few, de een vindt het blunders, de ander denkt aan voorbedachte rade, tja daar kom je met discuseren niet uit toch?

Dat leesvoer ga ik niet allemaal lezen. Ik heb liever dat we bepaalde punten echt uitdiepen en een beetje afronden dan dat we van het ene onderwerp in de ander rollen en telkens dezelfde argumenten terugkomen Niet omdat ik het niet wil lezen, maar om duidelijk te krijgen wat nu wel en wat geen onzin is.

Overigens ben ik met je eens dat je er met discussie niet uitkomt of het nalatigheid was of voortbedachte rade.
Maar daar gaat het mij hier niet eens zo erg over. Ik zie zulke rare natuurkundige en mechanishe onderbouwingen voorbij komen dat ik voor mezelf daar niet anders kan dan tegenin gaan. Alleen al om meer duidelijkheid te creeren voor beide kampen.

Overigens heb ik nog geen directe link gezien dat het voortbedachte rade was. mocht die er echt zijn dan zal ik ook toegeven dat het zo was. Zo lang dat niet is hou ik het op onbekwaamheid omdat dat wel is aangetoond bij bepaalde personen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:33 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als ik een kast schuin omduw tot op het punt voor hij zou kantelen, en meteen haal ik de ondergrond weg, dan zal die kast met z'n bovenste punt niet naar beneden kantelen, maar zal hij recht naar beneden vallen.

Dat is nog duidelijker.

Ga het meteen proberen...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:29 schreef Verbal het volgende:

[..]

Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op.
[..]

Die draaiing gaat door. Het een sluit het ander niet uit.

En hij zou sneller moeten vallen dan de stofwolk en er dus onderuit moeten kletteren.

V.

Nee, de draaing gaat niet door. Dat is nu de werking van de zwaartekracht. De grijpt aan loodrecht op het aardoppervlak. Als iets draait heeft het een draaipunt nodig. Waar is dat draaipunt als deze wegvalt?
Draaipunt weg, dan is er geen normaalkracht meer en dus zal de zwaartekracht hem loodrecht op het aardoppervlak naar beneden trekken.
Neem een kast. Laat iets op de rand langzaam omvallen en trek tijdens het vallen de kast weg. Op moment dat de kast onder het boke weg is zal het boek recht naar benenden vallen. Hij zal nog wel om zijn eigen as draaien, maar niet meer om het draaipunt en zal dus in de buurt van zijn eigen schaduw blijven. Blijft de kast staan dan zal het boek naast de kast vallen. Trek je de kast weg dan valt het boek veel dichter op de plek waar de kast stond.

En dat de stofwolk voor de constructieblijft heb ik al beschreven door de drukgolf, net als bij lawines. Wat klopt daar niet aan?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:33 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als ik een kast schuin omduw tot op het punt voor hij zou kantelen, en meteen haal ik de ondergrond weg, dan zal die kast met z'n bovenste punt niet naar beneden kantelen, maar zal hij recht naar beneden vallen.

ow, jij poste het net eerder dan ik, maar we dachten hetzelfde

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:30 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat doet 'ie dus niet

V.

tuurlijk. Zelfs een controlled demolition valt volgens de wetten van de natuurkunde. Ontken je dat, ja dan is de discussie ten einde. Want dan is er niks meer te discussieren.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat leesvoer ga ik niet allemaal lezen. Ik heb liever dat we bepaalde punten echt uitdiepen en een beetje afronden dan dat we van het ene onderwerp in de ander rollen en telkens dezelfde argumenten terugkomen

Dan quote ik stiekem wat van die site, wat slaat op het in elkaar storten

I SEE A GREAT WIND …


It is coming from the tower …


It drives a huge steel beam that is twice as heavy as a large airplane over 390 feet and sinks it deep into a neighboring building.


The riddle: On what wind did the steel beam ride?

The answer begins here:
http://www.gallerize.com/WINDY_TOWERS_OF_9-11_1.htm

Kan 'n instorting dat veroorzaakt hebben?

Gecombineerd met dit:

quote:

Why did the building fall so quickly?
The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance.

concludeer ik:
1. het vliegtuig snijdt door het gebouw.
2. de constructie wordt verstoord, waardoor dragende pilaren etc niet meer op de juiste plek het gedeelte van het gebouw boven de inslag ondersteunen.
3. Het gewicht van het bovenste gedeelte is zo gigantisch dat dit naar beneden zakt alsof er geen weerstand is, voor het helemaal kan kantelen.

Zoiets?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:50 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Welk gebouw is dit? Wanneer is dat stuk in dat gebouw 'gevlogen'?

psst, dat staat in het artikel

overigens kan ik hier echt niks mee. Iemand plaats een foto met daarbij eigen tekst. Ja, zo ken ik er meer...
Sorry, maar wat moet dit bewijzen. Dat het bommen waren die insloegen? Die vraag stelt diegene. Geeft geen bewijs. Heb je er meer over. Of gewoon een eigen verhaaltje wat er allemaal zou zijn gebeurd en waardoor. Want die getallen zijn ook zo uit de lucht gegrepen. Niet dat ze per definitie niet waar zijn, maar hij stelt dat het object 600,000 pounds weegt. En waar blijkt dat uit..

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:58 schreef klez het volgende:
Gecombineerd met dit:
[..]

concludeer ik:
1. het vliegtuig snijdt door het gebouw.
2. de constructie wordt verstoord, waardoor dragende pilaren etc niet meer op de juiste plek het gedeelte van het gebouw boven de inslag ondersteunen.
3. Het gewicht van het bovenste gedeelte is zo gigantisch dat dit naar beneden zakt alsof er geen weerstand is, voor het helemaal kan kantelen.

Zoiets?

ja zoiets. er zijn wel veel nuances op aan te maken. Maar in grote lijnen komt het er wel mee over.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:50 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Welk gebouw is dit? Wanneer is dat stuk in dat gebouw 'gevlogen'?

Leuk dat je dat vraagt, ik vindt het echt n hele goeie site. Heeeel veel info.
Wel heeel veel lezen. dus ik zal ff wat minder reageren

The building is the building of American Express (World Financial Center 3),

Its closest corner was 390 feet away from the closest corner of the twin towers,

FEMA Building Performance Report for the World Trade Center, chapter 1, maps and graphics, especially page 1-12, figure 1-9A, with scale in feet, pdf online,

http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm

The steel beam was not driven out when the flying object hit the building because the beam is from the inside of the dying building. No such ejection is seen on video, either. Further, the building that was hit is too far on the side and is thus in the shadow or near shadow of the initial impact explosion. Hence – the steel beam flew into the World Financial Center when the World Trade Center collapsed. Obviously through bombs.

Nogmaals ik vind deze site 'n aanrader, alles komt wel aan bod, miischien iets te veel op de hand van de "believers"maar daar lees ik wel overheen