bron: http://www.janmarijnissen(...)imeerd-land-gemaakt/
quote:Dat mechanisme kan ik mee inkomen, je verzet je altijd tegenover je bezetter.Hoe staat u tegenover de ‘War on Terror’?
Marijnissen: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien ñ bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.
Maar hoe krijgt ie het in zijn hoofd om verzetsstrijders hier te vergelijken met de terroristische tak van het moslim-fundamentalisme.
.quote:Ik zie persoonlijk niet dat de verzetsstrijders tijdens de tweede wereld-oorlog terroristen zijn, maar dat kan misschien komen door mijn oranje gekleurde bril.Op vrijdag 21 juli 2006 12:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Volgens mij vergelijkt hij in beide gevallen dan ook het mechanisme, niet de achterliggende ideologie.
Enige wat zij doen is ervoor zorgen dat de complete westerse wereld hun troepen naar die klote landjes van ze stuurd, en dan klagen dat ze bezet worden.
quote:Hehe, begrijp jij het nu? De Duitse bezetters noemde verzetstrijders namelijk wel terroristen.Op vrijdag 21 juli 2006 12:03 schreef SuperUli het volgende:
Ik zie persoonlijk niet dat de verzetsstrijders tijdens de tweede wereld-oorlog terroristen zijn, maar dat kan misschien komen door mijn oranje gekleurde bril.
quote:Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben. Maar dat is wel vanuit ons perspectief, binnen ons referentiekader. Vanuit het perspectief van een terrorist kan het er wel eens anders uit zien.Op vrijdag 21 juli 2006 12:03 schreef SuperUli het volgende:
[..]
Ik zie persoonlijk niet dat de verzetsstrijders tijdens de tweede wereld-oorlog terroristen zijn, maar dat kan misschien komen door mijn oranje gekleurde bril.
Maar hij heeft zeker wel een punt (Marijnisse dan, niet TS)
vind de opmerking van schepseltje eigelijk wat treffender...
quote:Precies, draai het daarom even om.Op vrijdag 21 juli 2006 12:03 schreef SuperUli het volgende:
[..]
Ik zie persoonlijk niet dat de verzetsstrijders tijdens de tweede wereld-oorlog terroristen zijn, maar dat kan misschien komen door mijn oranje gekleurde bril.
quote:Als iemand dan effe de TT kan veranderen, want die was bedoeld om een beetje aandacht trekken.Op vrijdag 21 juli 2006 12:07 schreef MrDrako het volgende:
Beetje matig onderbouwd waarom hij zou moeten aftreden. Ik vind zelf dat hij het best aardig doet. En op zich heeft hij nog redelijk gelijk ook. Alleen is het voor de terroristen van nu ook nog eens een geloofs uiting. Het aanpakken van joden werd door duitsland, een land met een strijdmacht waar je U tegen zei, toen gedaan. Wat die islam volgende zelfmoord terroristen doen heeft nou niet bepaald een serieus en haalbaar doel.
Enige wat zij doen is ervoor zorgen dat de complete westerse wereld hun troepen naar die klote landjes van ze stuurd, en dan klagen dat ze bezet worden.
.Qua handelswijze vind ik dat deze twee groepen compleet de andere kant uit gaan. Zoals hij zelf al aangeeft bliezen nederlandse verzetstrijders gemeentehuizen op omdat dan persoonsgegevens verloren gingen waardoor joden beschermd bleven. Die zelfmoord terroristen richten zich gewoon op willekeurige burgers zodat ze angst kunnen zaaien..
quote:Psst? Weet jij hoeveel duitse schoolkinderen er alleen al in Dresden zijn omgekomen en hoeveel bommen er op duitse steden zijn afgeworpen tijdens WO 2? Laten we nu even niet doen alsof dat niet gebeurd is.Op vrijdag 21 juli 2006 12:09 schreef Schepseltje het volgende:
Ja mijn oma vertelde me al dat ze tijdens de oorlog meehielp met bombardamenten op bussen met duitse schoolkinderen, ook schoot men raketten op willekeurige burgerdoelen in Duitsland. Dus de vergelijking van Jan klopt wel..
Marijnissen heeft tot op zekere hoogte gelijk, het is altijd zo geweest dat de een zijn terrorist een andermans vrijheidsstrijder is en dat degenen die de prijs betalen altijd de onschuldige burgers zijn.
quote:Officieren -> leger?Op vrijdag 21 juli 2006 12:17 schreef Jumparound het volgende:
Euh, nederlanders pleegden ook moorden op officieren hoor!
dat had ik helemaal niet gezien!
quote:Dus ontvoeren van soldaten is ok? Tenslotte is dat niet slechter als een Rauter afknallen als we het vergelijken met Nederland 40-45. En om de parallel nog even door te trekken, ook de Duitsers reageerden met buitensporig geweld op die actie.
Ik ben het politiek gezien doorgaans oneens met Marijnissen, maar het is naar mijn mening een van de weinige integere politici in den Haag. Laat hem dus nog maar even zitten.
denk _daar_ maar eens over na!
quote:Ja, snap je het nou gewoon niet? Voor de duitsers waren de verzetsmensen terroristen, net als voor de israelis de hezbollah terroristen zijn. De verzetsmensen toen vonden zichzelf vrijheidsstrijders, en dat vind de hezbollah op het moment ook. En die zien Israelische burgers niet als willekeurige onschuldige slachtoffers, maar als onderdeel van de vijand. Net zoals verzetsstrijders NSB´ers onderdeel van de vijand vonden. Misschien moet je eens nadenken over het begrip "perspectief".Op vrijdag 21 juli 2006 12:16 schreef SuperUli het volgende:
[..]
Als iemand dan effe de TT kan veranderen, want die was bedoeld om een beetje aandacht trekken.
Qua handelswijze vind ik dat deze twee groepen compleet de andere kant uit gaan. Zoals hij zelf al aangeeft bliezen nederlandse verzetstrijders gemeentehuizen op omdat dan persoonsgegevens verloren gingen waardoor joden beschermd bleven. Die zelfmoord terroristen richten zich gewoon op willekeurige burgers zodat ze angst kunnen zaaien..
On-topic: Anti-links als ik ben vind ik Marijnissen nog steeds een goed politicus. 12 keer zo goed als blabla-halsema met d´r makkelijke populaire praatjes...
Sinds wanneer moeten politici aftreden omdat ze hun mening geven? Aftreden als wat, trouwens?
quote:Nee, maar de duitse bezetter zag in die tijd het verzet wél als terroristen. En ik denk dat het daar om gaat. De midden-oosten-terroristen zien de verwestersing van de wereld als een soort bezetting of wereld dominantie van het westen en komen daar tegen in verzet. Het scenario is misschien anders, de spelers lijken wel op elkaar.Op vrijdag 21 juli 2006 12:03 schreef SuperUli het volgende:
[..]
Ik zie persoonlijk niet dat de verzetsstrijders tijdens de tweede wereld-oorlog terroristen zijn, maar dat kan misschien komen door mijn oranje gekleurde bril.
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Volgens mij vergelijkt hij in beide gevallen dan ook het mechanisme, niet de achterliggende ideologie.
quote:Gut, een Volkspartij van de Arbeid en Democratie-fan?Op vrijdag 21 juli 2006 12:38 schreef MikeyMo het volgende:
Hey, de SP is een protestpartij voor SimPele zielen
Een observatie:
Als een politicus een bekennend aanhanger van Hitler was geweest, nog steeds extreem rechtse standpunten uitdraagt, maar "afstand heeft genomen" van Hitler dan heeft deze politicus geen enkele kans in de Nederlandse Politiek
Maar, als een politicus een bekennend aanhanger van Mao was, de grootste massamoordenaar allertijden, en nog steeds extreem links gedachtengoed uitdraagt, maar "afstand heeft genomen van Mao" dan is het koek en ei voor velen en bejubelen velen deze man en zijn partij.
quote:Mod op FokOp vrijdag 21 juli 2006 12:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Aftreden als wat, trouwens?
quote:Is ie dat ook al? Goh, die man is toch wel van alle markten thuis, zeg
quote:Oorlog is nooit okay, maar ja, tijdens een oorlog soldaten ontvoeren is toegestaan. Daar is zelfs een officiele term voor met bijbehorende Geneefse bepalingen: Prisoner of War.Op vrijdag 21 juli 2006 12:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus ontvoeren van soldaten is ok? Tenslotte is dat niet slechter als een Rauter afknallen als we het vergelijken met Nederland 40-45. En om de parallel nog even door te trekken, ook de Duitsers reageerden met buitensporig geweld op die actie.
quote:Een ander observatie:Op vrijdag 21 juli 2006 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch blijft het grappig
Een observatie:
Als een politicus een bekennend aanhanger van Hitler was geweest, nog steeds extreem rechtse standpunten uitdraagt, maar "afstand heeft genomen" van Hitler dan heeft deze politicus geen enkele kans in de Nederlandse Politiek
Maar, als een politicus een bekennend aanhanger van Mao was, de grootste massamoordenaar allertijden, en nog steeds extreem links gedachtengoed uitdraagt, maar "afstand heeft genomen van Mao" dan is het koek en ei voor velen en bejubelen velen deze man en zijn partij.
Extreem rechtse ideen zou inhouden dat men bepaalde bevolkingsgroepen zou willen eliminere'n/transporteren. Aangezien dat niet onder de normen en waarden van deze tijd valt krijgt deze politicus geen schijn van kans en terecht natuurlijk.
Kun je ons verklappen waar Jan dan de fout in gaat met zijn extreem links gedachtengoed op dit moment. (Ja ik weet het de kapitalisten zijn bang een klein gedeelte van de grote koek van hun kwijt te raken)
quote:Tja... als officiele militaire partij mag je idd POW nemen...Op vrijdag 21 juli 2006 12:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Oorlog is nooit okay, maar ja, tijdens een oorlog soldaten ontvoeren is toegestaan. Daar is zelfs een officiele term voor met bijbehorende Geneefse bepalingen: Prisoner of War.
Als terroristische groepering is het gewoon terrorisme...
quote:Gewelddadigheid hoeft niet per se in verband gebracht te worden met extreem-rechts, dat kun je alleen (en vrij goed) historisch verantwoorden. Hetzelfde kun je dan over extreem-links zeggen, waar strafkampen de enige manier zijn om het systeem werkend te krijgen.Op vrijdag 21 juli 2006 13:01 schreef Basp1 het volgende:
Een ander observatie:
Extreem rechtse ideen zou inhouden dat men bepaalde bevolkingsgroepen zou willen eliminere'n/transporteren. Aangezien dat niet onder de normen en waarden van deze tijd valt krijgt deze politicus geen schijn van kans en terecht natuurlijk.
Kun je ons verklappen waar Jan dan de fout in gaat met zijn extreem links gedachtengoed op dit moment. (Ja ik weet het de kapitalisten zijn bang een klein gedeelte van de grote koek van hun kwijt te raken)
Denk aan de Vietcong, die worden nu toch gezien als helden die voor hun land vochten. Dit itt de taliban die nog in uruzgan aan het vechten zijn. Als Hezbollah Israel veroverd zijn ze geen terroristen meer.
MAW het ligt allemaal in the eye of the beholder
quote:het was weer even wachten maar daar is ie weer: de vergelijking der vergelijkingen, het argument waardoor alle argumenten overbodig worden... we kunnen beter dit topic sluiten voor het te laat isOp vrijdag 21 juli 2006 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, wat verwacht men nu eigenlijk van een cryptocommunist en volgeling van Mao, de grootste massamoordenaar aller tijden.
quote:Door wie?Op vrijdag 21 juli 2006 13:08 schreef slaveloos het volgende:
Denk aan de Vietcong, die worden nu toch gezien als helden die voor hun land vochten.
quote:Hoezo, klopt het niet?Op vrijdag 21 juli 2006 13:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
het was weer even wachten maar daar is ie weer: de vergelijking der vergelijkingen, het argument waardoor alle argumenten overbodig worden... we kunnen beter dit topic sluiten voor het te laat is
quote:door vrijwel iedereen behalve amerikanen en hun vriendjes. Ik hoor ze tenminste niet bestempeld worden als terroristen tegenwoordig
quote:Ik heb nog nooit van marijnsen gehoord dat hij perse een socialistisch paradijs van nederland wilt maken. Wel dat hun de inkomensverschillen wat willen nivileren. Ook roept de SP al jaren dat er wat gedaan moet worden aan de zogenaamde armoede val, maar geen andere politieke partij die daar wat aan wilt doen. Als je mensen aan het werk wilt krijgen moet ook wel lonend zijn voor die mensen dat men gaat wekren, nu is het nog steed het geval dat mensen die vanuit een uitkeringssituatie gaan werken er netto vaak op achteruit gaan.Op vrijdag 21 juli 2006 13:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Gewelddadigheid hoeft niet per se in verband gebracht te worden met extreem-rechts, dat kun je alleen (en vrij goed) historisch verantwoorden. Hetzelfde kun je dan over extreem-links zeggen, waar strafkampen de enige manier zijn om het systeem werkend te krijgen.
Verder heb ik uit de extreem rechste flank van ons politieke spectrum wel verhalen gehoord hoe graag ze allochtonen van de 3e generatie nog nederland uit zouden kicken.
quote:Da's nog iets heel anders dan geweld gedogen!Op vrijdag 21 juli 2006 13:25 schreef Basp1 het volgende:
Verder heb ik uit de extreem rechste flank van ons politieke spectrum wel verhalen gehoord hoe graag ze allochtonen van de 3e generatie nog nederland uit zouden kicken.
quote:en wat is dan de werkelijkheid? een strikte scheiding tussen goed en kwaad?Op vrijdag 21 juli 2006 13:24 schreef franske19 het volgende:
Gewoon weer een bevestiging dat die SP lui in hen eigen wereldje leven dat totaal los staat van de werkelijkheid. Hij zou goede vriendjes kunnen zijjn met Chavez en Ahmadinejad, drie krankzinnige figuren bij elkaar.
quote:Vraag me dan toch af of je nog weet wat er gebeurde na de val van Zuid Vietnam, en waarom al die mensen toch vluchten, de zg bootvluchtelingen.Op vrijdag 21 juli 2006 13:23 schreef slaveloos het volgende:
[..]
door vrijwel iedereen behalve amerikanen en hun vriendjes. Ik hoor ze tenminste niet bestempeld worden als terroristen tegenwoordig
Kan het ermee te doen hebben dat men iedereen die een hogere opleiding had, of een winkeltje ofzo on heropvoedingskampen aan het stoppen was?
quote:Dat bedoel ik ook niet natuurlijk, ik bedoel degenen die de hun land veroverden, bevrijden of hoe je t ook noemen wilt. Dat t daarna zulke smeerlappen bleken te zijn, maakt ze niet ineens terroristen tijdens die oorlog. Of zijn moslims\socialisten en alle anders denkenden dan jij die vechten terroristen, en Amerikanen\Engelsen en andere blanke kapatisitische strijders altijd de helden.Op vrijdag 21 juli 2006 13:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vraag me dan toch af of je nog weet wat er gebeurde na de val van Zuid Vietnam, en waarom al die mensen toch vluchten, de zg bootvluchtelingen.
Kan het ermee te doen hebben dat men iedereen die een hogere opleiding had, of een winkeltje ofzo on heropvoedingskampen aan het stoppen was?
Dan heeft Marijnissen ongelijk inderdaad.
quote:Jij had het erover dat ze nu door iedereen (in jouw sociale omgeving waarschijnlijk) als helden worden gezien.Op vrijdag 21 juli 2006 13:33 schreef slaveloos het volgende:
[..]
Dat bedoel ik ook niet natuurlijk, ik bedoel degenen die de hun land veroverden, bevrijden of hoe je t ook noemen wilt. Dat t daarna zulke smeerlappen bleken te zijn, maakt ze niet ineens terroristen tijdens die oorlog. Of zijn moslims\socialisten en alle anders denkenden dan jij die vechten terroristen, en Amerikanen\Engelsen en andere blanke kapatisitische strijders altijd de helden.
Dan heeft Marijnissen ongelijk inderdaad.
quote:alleen tijdens de oorlog, niet daarna hoor, ik ben geen kraakpandbewoner of zo. Vraag maar eens om je heen wat mensen van die vietcong vinden die het machtige Amerikaanse leger versloegen met hun guerillatactieken. En vraag dan eens wat ze van het ondergrondse soenitische verzet in Irak vinden.Op vrijdag 21 juli 2006 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij had het erover dat ze nu door iedereen (in jouw sociale omgeving waarschijnlijk) als helden worden gezien.
Ik denk dat je verschillende antwoorden krijgt. Als je vraaagt wat vond je van de vietcong toen ze de macht hadden gegrepen, het land naar de klote hielpen en de bevolking onderdrukten met hun totalitaire regime krijg je weer een ander antwoord, maar dat maakt ze ook geen terrorist. mijn stelling was dat winnaars nooit terroristen zijn.
quote:Net als Michiel Smit bedoel je?Op vrijdag 21 juli 2006 13:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wat een merkwaardig verschijnsel is het toch dat het noemen van de SP of Marijnissen bij sommigen als een rode lap op een stier werkt.
quote:Oh, het waren helden toen ze ernaar streefden, toen ze het deden niet meer?Op vrijdag 21 juli 2006 13:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
alleen tijdens de oorlog, niet daarna hoor
Zeg eens eerlijk, vind je zelf ook niet dat je uit je nek kletst maar dat je daar nog niet zo goed over nagedacht had?
Enne, ken ook geen mensen die het afgaanse verzet als helden zag toen ze eenmaal hadden gewonnen.
quote:Dat soort reacties is precies wat ik bedoel.
quote:Piet aangezien je tijd neemt om andere antwoorden te geven, ik wacht nog steeds op een onderbouwd antwoord.Op vrijdag 21 juli 2006 13:01 schreef Basp1 het volgende:
Kun je ons verklappen waar Jan dan de fout in gaat met zijn extreem links gedachtengoed op dit moment. (Ja ik weet het de kapitalisten zijn bang een klein gedeelte van de grote koek van hun kwijt te raken)
quote:nou inderdaad, of pastors, Wilders, Verdonk. Het is echt ongelooflijk.
Zelfs Balkenende en Bos, Halsema en van Baalen. Ook als deze mensen iets beweren moet er van de andere kant keihard gebasht worden. Ik begrijp niet zo goed waar dat vandaan komt de laatste tijd. Waarom zijn die tegenstellingen zo uitvergroot, en word er zo hard op de man gespeeld, ondertussen roepen dat je het over de inhoud hebt?
quote:Kom maar met aantallen voor je dingen roept.
quote:Bv Israel niet willen toestaan dat zij zichzelf verdedigenOp vrijdag 21 juli 2006 13:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Piet aangezien je tijd neemt om andere antwoorden te geven, ik wacht nog steeds op een onderbouwd antwoord.
quote:Wat voor een aantallen? De Bodycount van Mao bedoel je?Op vrijdag 21 juli 2006 13:53 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Kom maar met aantallen voor je dingen roept.
quote:Exact, 'de grootste massamoordenaar allertijden' moet toch een indrukwekkend getal achter z'n naam hebben, dunkt me.Op vrijdag 21 juli 2006 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat voor een aantallen? De Bodycount van Mao bedoel je?
quote:Ik denk niet dat de gemiddelde vietcong soldaat streefde naar de situatie zoals die uiteindelijk onstond. Ze wilden alleen hun land van een vreemde grootmacht bevrijden (rings a bell doesn't it).Op vrijdag 21 juli 2006 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, het waren helden toen ze ernaar streefden, toen ze het deden niet meer?
Zeg eens eerlijk, vind je zelf ook niet dat je uit je nek kletst maar dat je daar nog niet zo goed over nagedacht had?
Enne, ken ook geen mensen die het afgaanse verzet als helden zag toen ze eenmaal hadden gewonnen.
Hadden ze verloren waren ze terroristen geweest, nu ze gewonnen hebben zijn ze "helden".
STELLING: overwinnaars zijn geen terroristen, jij valt alleen over het woord helden. Ken genoeg mensen die het afgaanse verzet helden vonden op het moment dat ze het rode leger versloegen. Maar zoals altijd viel het weer tegen toen ze eenmaal aan de macht waren. Ze zijn daarna echter geen terroristen genoemd. Nu ze godzijdank niet meer aan de macht zijn, en ze in een achterhoek verzet aan t plegen zijn, zijn het wel terroristen.
quote:De schattingen lopen uiteen tussen de 60 en 150 miljoen doden.Op vrijdag 21 juli 2006 13:58 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Exact, 'de grootste massamoordenaar allertijden' moet toch een indrukwekkend getal achter z'n naam hebben, dunkt me.
quote:Daar kan Hitler niet aan tippen.Op vrijdag 21 juli 2006 14:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De schattingen lopen uiteen tussen de 60 en 150 miljoen doden.
quote:Schattingen zijn geen harde getallen, maar dat is wel indrukwekkend.Op vrijdag 21 juli 2006 14:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De schattingen lopen uiteen tussen de 60 en 150 miljoen doden.
quote:Stalin ook niet.
quote:Het is ook moeilijk precies te bepalen, maar het is niet uit de duim gezogen.Op vrijdag 21 juli 2006 14:10 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Schattingen zijn geen harde getallen, maar dat is wel indrukwekkend.
quote:Het ging over een uitspraak van Marijnissen over het mechanisme achter (gewapend) verzet wat ook terrorisme kan zijn. Maar kennelijk is zijn mening niet serieus te nemen omdat Mao veel doden op zijn geweten heeft.
De logica ontgaat me een beetje, maar dat vat het wel samen.
quote:Ik kan me anders best vinden in Marijnissen zijn vergelijking,Op vrijdag 21 juli 2006 14:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het ging over een uitspraak van Marijnissen over het mechanisme achter (gewapend) verzet wat ook terrorisme kan zijn. Maar kennelijk is zijn mening niet serieus te nemen omdat Mao veel doden op zijn geweten heeft.
De logica ontgaat me een beetje, maar dat vat het wel samen.
quote:Ah, dan heb ik het toch goed begrepen. Ik denk nl. hetzelfde.Op vrijdag 21 juli 2006 14:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het ging over een uitspraak van Marijnissen over het mechanisme achter (gewapend) verzet wat ook terrorisme kan zijn. Maar kennelijk is zijn mening niet serieus te nemen omdat Mao veel doden op zijn geweten heeft.
De logica ontgaat me een beetje, maar dat vat het wel samen.
quote:Ik ook hoor.Op vrijdag 21 juli 2006 14:30 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Ik kan me anders best vinden in Marijnissen zijn vergelijking,
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2006 14:32:08 ]
quote:Dit is het vrijdagmiddag met warm weer link bash topic.
quote:NopeOp vrijdag 21 juli 2006 14:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het ging over een uitspraak van Marijnissen over het mechanisme achter (gewapend) verzet wat ook terrorisme kan zijn. Maar kennelijk is zijn mening niet serieus te nemen omdat Mao veel doden op zijn geweten heeft.
De logica ontgaat me een beetje, maar dat vat het wel samen.
Je begrijpt me verkeerd
Marijnisse vergelijkt verzet en terrorisme en maakt daar geen onderscheid.
Ik vergelijk het aanhangen van de ene totalitaire massamoordenaar met de andere, en dat daar wel een onderscheid gemaakt wordt, zeker door zijn aanhang.
quote:Nee hij vergelijk het mechanisme er achter maar geeft geen kwalitatief oordeel. Dat kwalitatieve leg jij er in door te suggereren dat Marijnissen terrorisme goedpraat. Dat is een klassieke drogredenering.Op vrijdag 21 juli 2006 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope
Je begrijpt me verkeerd
Marijnisse vergelijkt verzet en terrorisme en maakt daar geen onderscheid.
quote:Dat is totaal irrelevant in dit topic.Ik vergelijk het aanhangen van de ene totalitaire massamoordenaar met de andere, en dat daar wel een onderscheid gemaakt wordt, zeker door zijn aanhang.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2006 14:44:10 ]
quote:Ik suggereer niets, Hij vergelijkt terrorisme en verzet, ik politieke ideologieen en hun aanhangers.Op vrijdag 21 juli 2006 14:42 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee hij vergelijk het mechanisme er achter maar geeft geen kwalitatief oordeel. Dat kwalitatieve leg jij er in door te suggereren dat Marijnissen terrorisme goedpraat. Dat is een klassieke drogredenering.
Dat is totaal irrelevant in dit topic.
Ideologieeen en hun aanhangers staan hier niet ter discussie..
Dit is ook pas overheersing, ze proberen alles te controleren.
Gelukkig weten we dankzij Marijnissen nu dat het gewoon verzet is. Tijger-m merkt terecht op dat de geallieerde bombardementen van Duitse steden als Dresden terreuractie's waren. Het waren overigens de moffen die met terreur begonnen. Goede voorbeelden zijn Rotterdam, Londen, de V1 en V2 bombardementen. Mrs. Miniver is film die de Duitse terroristische dreiging mooi in beeld brengt.
Dat Jan Maorijnissen de terroristische actie's in het MO goedpraat door een vergelijking met WOII te gebruiken, geeft aan wat een simpele ziel hij is. Hij snapt werkelijk niet dat de terreur daar van een totaal ander kaliber en met een totaal andere achtergrond is dan de terreur in de tweede wereld oorlog. Maakt niet uit, er lopen wel meer van die lui in Nederland rond en mensen moeten ten slotte ook ergens een stem op uit kunnen brengen.
Wie heeft overigens Hezbollah gedwongen om die twee soldaten te ontvoeren? Niemand toch? Waarom maken we ons dan druk om die bombardementen? Ze krijgen nu waar ze om vroegen.
quote:Misschien van zijn dochter.Op vrijdag 21 juli 2006 17:43 schreef NanKing het volgende:
Krijgen jullie nou een harde iedere keer als je Maorijnissen intikt?
quote:Dan denk ik dat de Derde Wereldoorlog ergens al rond eind 1945 begonnen was, gezien zijn weinig tactisch gevoel voor diplomatie en politiekOp vrijdag 21 juli 2006 17:42 schreef NightH4wk het volgende:
Ze hadden Patton lekker zijn gang moeten laten gaan toen, was gelijk de SU ook opgelost. Maja, misschien nadat hij met de 'purple pissing Japs' klaar was.
quote:Klopt natuurlijk, maar dat blijven meer zaken voor de civiele tak van het leger.Op vrijdag 21 juli 2006 17:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dan denk ik dat de Derde Wereldoorlog ergens al rond eind 1945 begonnen was, gezien zijn weinig tactisch gevoel voor diplomatie en politiek
quote:Precies.. en toch zijn we blij dat de geallieerden in actie zijn gekomen, waarom zou dat bij Israel anders moeten zijn?Op vrijdag 21 juli 2006 12:17 schreef Tijger_m het volgende:
Psst? Weet jij hoeveel duitse schoolkinderen er alleen al in Dresden zijn omgekomen en hoeveel bommen er op duitse steden zijn afgeworpen tijdens WO 2? Laten we nu even niet doen alsof dat niet gebeurd is.
quote:Er is nogal een verschil tussen het hebben van burgers als voornaamste doel, of het hebben van agressors als doel, waarbij onbedoeld ook burgers het slachtoffer worden.Marijnissen heeft tot op zekere hoogte gelijk, het is altijd zo geweest dat de een zijn terrorist een andermans vrijheidsstrijder is en dat degenen die de prijs betalen altijd de onschuldige burgers zijn.
quote:Ik dacht dat dat z'n echte naam was. Ik ben namelijk zo gehersenspoeld, dat ik zelf niet meer na kan denken.Op vrijdag 21 juli 2006 17:43 schreef NanKing het volgende:
Krijgen jullie nou een harde iedere keer als je Maorijnissen intikt?
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Aftreden als wat, trouwens?
quote:GVD. Kun je niet lezen. Ik geef net hierboven aan dat ik dat wel als terrorisme zie.Op vrijdag 21 juli 2006 18:21 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Precies.. en toch zijn we blij dat de geallieerden in actie zijn gekomen, waarom zou dat bij Israel anders moeten zijn? Lijkt me niet, maar bij Israel zou dat ineens anders moeten zijn.
[..]
Er is nogal een verschil tussen het hebben van burgers als voornaamste doel, of het hebben van agressors als doel, waarbij onbedoeld ook burgers het slachtoffer worden.
quote:Vind het een zaak dat moeilijk met elkaar te vergelijken is. Israel is ook geen onschuldig land met schone handen dat altijd alles volgens de humantaire regels doet. En daarom schaam ik me voor bijv. Van Baalen die een wel heel erg eenzijdig beeld schetst. In de nieuwe oorlog zijn er geen 'goeie' of 'slechte', er zijn alleen maar slachtoffers en dat zijn alweer de burgers.Op vrijdag 21 juli 2006 18:21 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Precies.. en toch zijn we blij dat de geallieerden in actie zijn gekomen, waarom zou dat bij Israel anders moeten zijn? Lijkt me niet, maar bij Israel zou dat ineens anders moeten zijn.
[..]
quote:Ga jij nu maar ff koken en braden..Op vrijdag 21 juli 2006 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, wat verwacht men nu eigenlijk van een cryptocommunist en volgeling van Mao, de grootste massamoordenaar aller tijden.
Toffe peer die frontman van de SP.
quote:Als je iemand tot 'simpele ziel' verklaart, zorg er dan voor dat je in ieder geval je argumenten op orde hebt. Marijnissen stelt nergens dat hij de acties goedkeurt, hij zegt alleen dat de acties vanuit het mechanisme bezien verklaarbaar zijn.Op vrijdag 21 juli 2006 17:37 schreef Lyrebird het volgende:
Dat Jan Maorijnissen de terroristische actie's in het MO goedpraat door een vergelijking met WOII te gebruiken, geeft aan wat een simpele ziel hij is.
quote:De Tweede Wereldoorlog was slechts een voorbeeld ter illustratie van het mechanisme.Hij snapt werkelijk niet dat de terreur daar van een totaal ander kaliber en met een totaal andere achtergrond is dan de terreur in de tweede wereld oorlog.
quote:Alsof het huidige geweld in het Midden-Oosten ook maar iets te maken heeft met die ontvoering. Zelfs een blinde kan zien dat Israel helemaal niet in die soldaten is geïnteresseerd, maar uit is op de totale vernietiging van Hezbollah.Wie heeft overigens Hezbollah gedwongen om die twee soldaten te ontvoeren? Niemand toch?
quote:Misschien omdat er vooral burgerslachtoffers vallen?Waarom maken we ons dan druk om die bombardementen? Ze krijgen nu waar ze om vroegen.
quote:Maar de SP/GL/PvdA verklaring is ook een beetje naief/simpel, 'iedereen is fout en we moeten het uitpraten'Op vrijdag 21 juli 2006 18:25 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Vind het een zaak dat moeilijk met elkaar te vergelijken is. Israel is ook geen onschuldig land met schone handen dat altijd alles volgens de humantaire regels doet. En daarom schaam ik me voor bijv. Van Baalen die een wel heel erg eenzijdig beeld schetst. In de nieuwe oorlog zijn er geen 'goeie' of 'slechte', er zijn alleen maar slachtoffers en dat zijn alweer de burgers.
net alsof je met hezbollah kunt onderhandelen
quote:had ik het tegen jou?Op vrijdag 21 juli 2006 18:23 schreef Lyrebird het volgende:
GVD. Kun je niet lezen. Ik geef net hierboven aan dat ik dat wel als terrorisme zie.
quote:Ik geef geen ruk om het mechanisme van Jan, want volgens Jan werkt het zo:Op vrijdag 21 juli 2006 18:27 schreef NewOrder het volgende:
Als je iemand tot 'simpele ziel' verklaart, zorg er dan voor dat je in ieder geval je argumenten op orde hebt. Marijnissen stelt nergens dat hij de acties goedkeurt, hij zegt alleen dat de acties vanuit het mechanisme bezien verklaarbaar zijn.
Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten.
Daaruit blijkt dat Jan niet snapt hoe dat mechanisme in elkaar steekt. Volgens Jan ligt het allemaal aan ons, terwijl ik denk dat het aan de terroristen zelf ligt. Zelfs als er geen Israeli's in Palestina waren, zelfs als er geen Amerikanen in het M-O waren, als er geen steun van het Westen aan ondemocratische regimes was, dan nog zouden er terroristische actie's zijn.
Want de islamofascisten zijn uit op het kalifaat, en dat doen ze niet met poezie albums. Dat gaat met geweld. Dat doen ze door vrouwen te onthoofden die geen hoofddoekje dragen, door filmmakers te onthoofden die films maken die ze niet leuk vinden en door bommen in treinen te leggen.
quote:One man's terrorist is another man's freedomfighter.Op vrijdag 21 juli 2006 11:58 schreef SuperUli het volgende:
Dat mechanisme kan ik mee inkomen, je verzet je altijd tegenover je bezetter.
Maar hoe krijgt ie het in zijn hoofd om verzetsstrijders hier te vergelijken met de terroristische tak van het moslim-fundamentalisme.
Voor de Britten zijn de leden van de IRA die in de jaren 70 en 80 met regelmaatbomaanslagen pleegden in Engeland gewoon een stelletje terroristen. Voor de ieren zijn het vrijheidstrijders die zich inzetten voor de hereniging van Noord Ierland met de Ierse Republiek.
Voor de Spanjaarden is de ETA niets meer dan een stel terroristen die regelmatig bomaanslagen pleegden op Spaanse instellingen. Voor de Basken zijn het vrijheidstrijders die vechten voor een onafhankelijk Baskenland.
De Rote Armee Faction was voor Duitsland niets meer dan een terroristische organisatie die bomaanslagen pleegden op banken en andere kapitalistische instellingen. Voor communisten was het een organisatie met een nobel doel: De hereniging van de twee Duitslanden als een communistische staat.
En zo was ook het Nederlandse verzet in de Tweede Wereldoorlog in de ogen van de Duitse bezetter niets meer dan een terroristische organisatie die met terroristische aanslagen hun doel wilden bereiken. Natuurlijk waren de Duitsers slecht, en het Nederlandse verzet goed. Maar dat komt natuurlijk omdat wij Nederlanders zijn.
Maar ga maar eens praten met een ier over Noord Ierland.... dan krijg je toch een ander verhaal te horen dan dat je met een Engelsman erover gaat praten. (En ja, ik ken iemand die een jaar of 12 in Belfast heeft gewoond)
Het is maar net hoe je het bekijkt en vanuit welke hoek. Verder heb ik niets op met Marijnissen.... een briljant politicus, dat issie wel..... maar de SP
moet ik helemaal niets mee.quote:Nee, met Israel kun je verdragen sluiten, zullen we zeggenOp vrijdag 21 juli 2006 18:27 schreef Schepseltje het volgende:
Maar de SP/GL/PvdA verklaring is ook een beetje naief/simpel, 'iedereen is fout en we moeten het uitpraten'
net alsof je met hezbollah kunt onderhandelen
quote:Marijnissen snapt het niet omdat jij denkt dat het anders is?Op vrijdag 21 juli 2006 18:54 schreef Lyrebird het volgende:
Ik geef geen ruk om het mechanisme van Jan, want volgens Jan werkt het zo:
Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten.
Daaruit blijkt dat Jan niet snapt hoe dat mechanisme in elkaar steekt. Volgens Jan ligt het allemaal aan ons, terwijl ik denk dat het aan de terroristen zelf ligt.
quote:Vast, maar dan hadden ze een andere oorzaak. De eerste zin van Marijnissen: "Terrorisme is iets van alle tijden en overal".Zelfs als er geen Israeli's in Palestina waren, zelfs als er geen Amerikanen in het M-O waren, als er geen steun van het Westen aan ondemocratische regimes was, dan nog zouden er terroristische actie's zijn.
quote:En het is natuurlijk puur toeval dat het geweld zich concentreert rondom Israël. De door Marijnissen genoemde factoren hebben hier geheel niets mee te maken.Want de islamofascisten zijn uit op het kalifaat, en dat doen ze niet met poezie albums. Dat gaat met geweld. Dat doen ze door vrouwen te onthoofden die geen hoofddoekje dragen, door filmmakers te onthoofden die films maken die ze niet leuk vinden en door bommen in treinen te leggen.
.quote:Journalistiek gezien minder of beter dan Playboy?
Playboy is vrij aardig moet ik zeggen 
quote:ja ongeveer net zo als je met nazi-duitsland verdragen kon sluitenOp vrijdag 21 juli 2006 19:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, met Israel kun je verdragen sluiten, zullen we zeggen
quote:Cultuurrelativisme.Op vrijdag 21 juli 2006 19:02 schreef maartena het volgende:
[..]
One man's terrorist is another man's freedomfighter.
...
De IRA, ETA en RAF zijn terroristische organisatie's. Bij hun ontstaan hadden ze misschien nobele doelen, maar bij de uitwerking werden het criminele en terroristische organisatie's, waarbij het oorspronkelijke doel bijzaak werd. Hetzelfde geldt voor Hamas, Hezbollah en het hele zwikkie.
Verbazend dat men daar hier de ogen voor sluit.
quote:Het radicaliseren van deze groepen komt natuurlijk voort uit het gebrek aan vooruitgang. Er wordt niks bereikt en daarom moet het geweldadiger worden. De vraag moet natuurlijk zijn, waarom falen autoriteiten altijd en laten ze een probleem escaleren? Want er is altijd in het begin een probleem anders zouden zulke groepen niet ontstaan.Op vrijdag 21 juli 2006 20:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Cultuurrelativisme.
De IRA, ETA en RAF zijn terroristische organisatie's. Bij hun ontstaan hadden ze misschien nobele doelen, maar bij de uitwerking werden het criminele en terroristische organisatie's, waarbij het oorspronkelijke doel bijzaak werd. Hetzelfde geldt voor Hamas, Hezbollah en het hele zwikkie.
Verbazend dat men daar hier de ogen voor sluit.
quote:Met Israel valt te onderhandelen, het leger is onderdeel van de regering, dus je hebt geen losse groeperingen die onafhankelijk van de staat handelen. Ze negeren hier- en daar wel wat resoluties, maar welk land niet..Op vrijdag 21 juli 2006 19:24 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, met Israel kun je verdragen sluiten, zullen we zeggen
quote:"... concentreert rondom Israel."Op vrijdag 21 juli 2006 19:49 schreef NewOrder het volgende:
En het is natuurlijk puur toeval dat het geweld zich concentreert rondom Israël. De door Marijnissen genoemde factoren hebben hier geheel niets mee te maken.
Is dat wel zo? Zien we dezelfde ellende niet in andere gebieden waar fundamentalistische Moslims wonen? Ooit van Algerije gehoord? Darfur? Helaas wordt in de vaderlandse pers buitensporig veel aandacht besteed aan iedere scheet die Israel laat, terwijl de medewerkers van het NOS journaal zich nooit in Algerije hebben laten zien.
Ik ben niet blind voor het leed van de Palestijnen. Het is een volk dat het slachtoffer is van jarenlange manipulatie van haar eigen machthebbers (oa ARAFAT), buurlanden, Israel en de VN. Maar met bomaanslagen op onschuldige burgers win je mij hart niet.
quote:De landen die daarvoor meteen een boycot krijgen, of nog erger die binnengevallen worden.
quote:Ga je het nou nog goedpraten ook??Op vrijdag 21 juli 2006 20:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Het radicaliseren van deze groepen komt natuurlijk voort uit het gebrek aan vooruitgang. Er wordt niks bereikt en daarom moet het geweldadiger worden. De vraag moet natuurlijk zijn, waarom falen autoriteiten altijd en laten ze een probleem escaleren? Want er is altijd in het begin een probleem anders zouden zulke groepen niet ontstaan.
quote:Ja, en Tsjetsjenië, Kashmir, Indonesië, enzovoort. Bij 90-95% van de conflicten zijn moslims betrokken, en ook bij de huidige situatie was Hezbollah degene die begon met agressie.Op vrijdag 21 juli 2006 20:33 schreef Lyrebird het volgende:
"... concentreert rondom Israel."
Is dat wel zo? Zien we dezelfde ellende niet in andere gebieden waar fundamentalistische Moslims wonen? Ooit van Algerije gehoord? Darfur?
quote:Je zei het zelf al: Bij hun ontstaan hadden ze misschien nobele doelen.. en daar sta even bij stil. Je moet niet meteen conclusies nemen, daar ben je niet zo goed in denk ik.
quote:Je schreef: Het radicaliseren van deze groepen komt natuurlijk voort uit het gebrek aan vooruitgang. Er wordt niks bereikt en daarom moet het geweldadiger worden.Op vrijdag 21 juli 2006 20:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je zei het zelf al: Bij hun ontstaan hadden ze misschien nobele doelen.. en daar sta even bij stil. Je moet niet meteen conclusies nemen, daar ben je niet zo goed in denk ik.
Dus als ik zonder opleiding niet aan de slag kan, en er geen geld op de plank komt, dan mag ik iemand beroven, want er wordt niks bereikt?
Nee, natuurlijk niet. Wat ik moet doen, is netjes naar school gaan, er voor zorgen dat ik een diploma krijg - waarmee ik serieus wordt genomen - en een baan vinden.
Als het Palestijnse "gezag" een betrouwbare onderhandelpartner was, dan was er al lang een deal geweest. Ze hebben het echter keer op keer lopen verkloten. Na de terugtrekking van Israel uit de Gazastrook begonnen ze meteen met Qassamraketten te schieten.
Ik weet niet precies wat voor nobels Hezbollah voor ons in pet heeft, maar voor hen geldt precies hetzelfde. Grote mensen lossen iets op door met elkaar te praten. Waarom Hezbollah daar 1000 raketten voor nodig heeft, snap ik niet.
quote:+Op vrijdag 21 juli 2006 20:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Journalistiek gezien minder of beter dan Playboy?
Jan M. in de Penthouse, wie wil dat nou niet
?quote:Die vergelijking is te onnozel om op in te gaanOp vrijdag 21 juli 2006 20:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je schreef: Het radicaliseren van deze groepen komt natuurlijk voort uit het gebrek aan vooruitgang. Er wordt niks bereikt en daarom moet het geweldadiger worden.
Dus als ik zonder opleiding niet aan de slag kan, en er geen geld op de plank komt, dan mag ik iemand beroven, want er wordt niks bereikt?
Nee, natuurlijk niet. Wat ik moet doen, is netjes naar school gaan, er voor zorgen dat ik een diploma krijg - waarmee ik serieus wordt genomen - en een baan vinden.
Als het Palestijnse "gezag" een betrouwbare onderhandelpartner was, dan was er al lang een deal geweest. Ze hebben het echter keer op keer lopen verkloten. Na de terugtrekking van Israel uit de Gazastrook begonnen ze meteen met Qassamraketten te schieten.
Ik weet niet precies wat voor nobels Hezbollah voor ons in pet heeft, maar voor hen geldt precies hetzelfde. Grote mensen lossen iets op door met elkaar te praten. Waarom Hezbollah daar 1000 raketten voor nodig heeft, snap ik niet.
Dat zie je toch zelf ook wel. Een land dat wordt afgepakt of een minderheid die niet erkend wordt is niet hetzelfde als luiheid of domheid.quote:Dus deze getallen kloppen niet ?Op vrijdag 21 juli 2006 14:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De schattingen lopen uiteen tussen de 60 en 150 miljoen doden.
Conflicten met meer dan ½ miljoen doden Periode Doden
Kongo Vrij Staat, onderdrukking door België 1900-1908 3.000.000
Mexicaanse Revolutie 1910-1920 1.250.000
Eerste Wereldoorlog 1914-1918 8.500.000
China: krijsheren en nationalistische tijd 1917-1937 4.000.000
Russische Burgeroorlog 1918-1921 8.800.000
USSR: regime Stalin 1924-1953 20.000.000
Tweede Wereldoorlog 1939-1945 50.000.000
Eerste Indo-chinese onafhankelijkheidsoorlog 1945-1954 600.000
Scheiding India-Pakistan 1947 500.000/800.000
China: regime Mao Zedong 1949- 48.000.000
Koreaanse Oorlog 1950-1953 1.500.000/2.800.000
Algerijnse Vrijheidsoorlog 1954-1962 650.000
Tweede Indo-chinese oorlog (Vietnam, Laos, Cambodja) 1960-1975 2.125.00/2.700.000
Ethiopië Burgeroorlogen 1962-1992 1.400.000/1.700.000
Indonesië: slachting communisten 1965- 500.000
Nigeria: opstand Biafra 1967-1970 1.000.000/2.000.000
Bangladesh slachting 1971- 1.250.000
Cambodja regime Rode Khmer 1975-1979 1.650.000/2.000.000
Mozambique Burgeroorlog 1976-1992 600.000/800.000
Iran-Irak oorlog 1980-1988 600.000/800.000
Afghanistan Burgeroorlog 1980-2001 600.000/1.400.000
Tweede Sudanese Burgeroorlog 1983- 400.000/1.900.000
Rwanda slachting 1994 800.000
Kongolese Burgeroorlog 1998- 1.000.000/1.700.00
Totaal 157.985.000/164.110.000
quote:Natuurlijk gebeurt er nog meer in de wereld, maar als we het over religieus terrorisme hebben dan vind je dat vooral rondom Israël (Bron: MIPT).Op vrijdag 21 juli 2006 20:33 schreef Lyrebird het volgende:
"... concentreert rondom Israel."
Is dat wel zo? Zien we dezelfde ellende niet in andere gebieden waar fundamentalistische Moslims wonen? Ooit van Algerije gehoord? Darfur? Helaas wordt in de vaderlandse pers buitensporig veel aandacht besteed aan iedere scheet die Israel laat, terwijl de medewerkers van het NOS journaal zich nooit in Algerije hebben laten zien.
quote:Maar wat is nou het verschil tussen een bomaanslag op onschuldige burgers door een terroristische organisatie en een bom, afgeworpen door een vliegtuig van een staat, die midden in een woonwijk inslaat? Dat is toch allebei verwerpelijk.Ik ben niet blind voor het leed van de Palestijnen. Het is een volk dat het slachtoffer is van jarenlange manipulatie van haar eigen machthebbers (oa ARAFAT), buurlanden, Israel en de VN. Maar met bomaanslagen op onschuldige burgers win je mij hart niet.
Ik zou wel eens willen weten op welke patij(en) degene stemmen (willen stemmen) die alles wat de 'linkse 'partijen zeggen belachelijk maken en aanvallen
Hoewel ik nu al weet dat niemand daarop ingaat
Waarschijnlijk stemmen de meeste zelf 'links ' maar durven het niet toe te geven omdat het lekker stoer is om Links aan te vallen
Toch gek dat ze toch nog zoveel stemmen halen (links) of komen al die mensen niet op FOK ?
quote:Dat is verwerpelijk. Met het verschil dat de Israelische bom niet als primair doel heeft om burgerslachtoffers te maken. Ze hebben ruim van te voren pamfletten gedropt om burgers voor bombardementen te waarschuwen. Niet dat zo'n actie alles goed maakt, je zou maar eens thuis komen en je huis is weggebombardeerd.Op vrijdag 21 juli 2006 21:26 schreef NewOrder het volgende:
Maar wat is nou het verschil tussen een bomaanslag op onschuldige burgers door een terroristische organisatie en een bom, afgeworpen door een vliegtuig van een staat, die midden in een woonwijk inslaat? Dat is toch allebei verwerpelijk.
Het primaire doel van de raketaanvallen van Hezbollah is terreur, en is burgerslachtoffers maken.
quote:Dat geloof ik niet.Op vrijdag 21 juli 2006 21:26 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Natuurlijk gebeurt er nog meer in de wereld, maar als we het over religieus terrorisme hebben dan vind je dat vooral rondom Israël (Bron: MIPT).
In Algerije alleen al zijn er meer mensen omgekomen door moslimgeweld dan in Israel.
quote:Daar was toch ook jarenlang een burgeroorlog?Op vrijdag 21 juli 2006 21:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat geloof ik niet.
In Algerije alleen al zijn er meer mensen omgekomen door moslimgeweld dan in Israel.
quote:Heel goed. En waardoor kwam dat?Op vrijdag 21 juli 2006 22:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Daar was toch ook jarenlang een burgeroorlog?
Er zijn volken op deze aarde waarvan we het leed niet eens kennen, zoals de Oeiguren en de Tibetanen. Ik ken toevallig een aantal Tibetanen en Oeiguren. Dat zijn mensen die op beestachtige wijze onderdrukt en gemarteld zijn, maar waar slechts een fractie van de aandacht naar toe gaat.
Zou het ermee te maken kunnen hebben dat in het ene geval Israel (= sterk = fout) betrokken is, terwijl in het andere geval China (= zwak = goed) de boosdoener is?
quote:waarschijnlijk niet, het bekendste onderzoek op dit vlak is gedaan door Joseph Rummel, in zijn boek 'Death by Government' komt hij met deze lijstOp vrijdag 21 juli 2006 21:19 schreef Limburger_noord het volgende:
Dus deze getallen kloppen niet ?[..]
II 128,168,000 VICTIMS: THE DEKA-MEGAMURDERERS
4. 61,911,000 Murdered: The Soviet Gulag State
5. 35,236,000 Murdered: The Communist Chinese Ant Hill
6. 20,946,000 Murdered: The Nazi Genocide State
7. 10,214,000 Murdered: The Depraved Nationalist Regime
III 19,178,000 VICTIMS: THE LESSER MEGA-MURDERERS
8. 5,964,000 Murdered: Japan's Savage Military
9. 2,035,000 Murdered: The Khmer Rouge Hell State
10. 1,883,000 Murdered: Turkey's Genocidal Purges
11. 1,670,000 Murdered: The Vietnamese War State
12. 1,585,000 Murdered: Poland's Ethnic Cleansing
grafiekje
quote:Afstand is een nieuwscriteria.Op zaterdag 22 juli 2006 00:30 schreef Lyrebird het volgende:
Nog iets anders. Waarom hebben de Palestijnen de status van het zieligste volk gekregen?
Er zijn volken op deze aarde waarvan we het leed niet eens kennen, zoals de Oeiguren en de Tibetanen. Ik ken toevallig een aantal Tibetanen en Oeiguren. Dat zijn mensen die op beestachtige wijze onderdrukt en gemarteld zijn, maar waar slechts een fractie van de aandacht naar toe gaat.
Zou het ermee te maken kunnen hebben dat in het ene geval Israel (= sterk = fout) betrokken is, terwijl in het andere geval China (= zwak = goed) de boosdoener is?
quote:Lijkt me niet het belangrijkste hier, het heeft er meer mee te maken dat palestina-israel eigenlijk het conflict oost-west in een notendop is, en dat er daardoor aan beide kanten veel aan propaganda wordt gedaan..
quote:In de ogen van de Duitsers waren het terroristen. Point of view, daar gaat het omOp vrijdag 21 juli 2006 12:03 schreef SuperUli het volgende:
[..]
Ik zie persoonlijk niet dat de verzetsstrijders tijdens de tweede wereld-oorlog terroristen zijn, maar dat kan misschien komen door mijn oranje gekleurde bril.
quote:Zeg het maar:
quote:Weer het bekende verhaal he...The conflict began in December 1991, when the government cancelled elections after the first round results had shown that the Islamic Salvation Front (FIS) party would win, citing fears that the FIS would end democracy. After the FIS was banned and thousands of its members arrested, Islamist guerrillas rapidly emerged and began an armed campaign against the government and its supporters.
quote:Ja, zit wat in maar propaganda moet je kunnen bereiken en dat heeft ook wat met afstand te maken natuurlijk.Op zaterdag 22 juli 2006 00:48 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Lijkt me niet het belangrijkste hier, het heeft er meer mee te maken dat palestina-israel eigenlijk het conflict oost-west in een notendop is, en dat er daardoor aan beide kanten veel aan propaganda wordt gedaan..
quote:vandale:Op zaterdag 22 juli 2006 00:49 schreef trancethrust het volgende:
[..]
In de ogen van de Duitsers waren het terroristen. Point of view, daar gaat het om
quote:dus volgens die definitie waren zowel de nazi's, als de geallieerden, als de verzetsstrijders terroristenter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme
ik denk dat het (informele) verschil er meer in zit waarop het geweld is gericht; op de directe tegenstanders of op mensen die er niet direct bij betrokken zijn (burgers)
quote:Dat punt is al eerder gemaakt, maar het gaat niet om het point of view. Er is goed en er is fout. Zo lang men het op onschuldige burgers heeft voorzien, is er sprake van terreur. De Duitsers waren indertijd de terroristen, het Nederlandse verzet waren vrijheidsstrijders. De geallieerden waren de bevrijders, maar de (brand)bombardementen op Duitse steden vallen onder terroristische actie's. Een ongerichte Qassam raket op Israelische steden is een terroristische actie; een precisiebombardement op het hoofdkwartier van Hezbollah in Libanon, waarbij de bewoners van te voren zijn gewaarschuwd, valt daar niet onder.Op zaterdag 22 juli 2006 00:49 schreef trancethrust het volgende:
[..]
In de ogen van de Duitsers waren het terroristen. Point of view, daar gaat het om
quote:In zo'n beetje elke uithoek van de wereld zitten correspondenten en journalisten, via satteliet-tv en internet kun je elke gebeurtenis in de wereld live bekijken, tis maar net waar belang aan gehecht wordt.Op zaterdag 22 juli 2006 00:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ja, zit wat in maar propaganda moet je kunnen bereiken en dat heeft ook wat met afstand te maken natuurlijk.
quote:Een raketaanvallen op vrachtwagens dan? Het verwoesten van hele woonblokken waar mensen ook naar de waarschuwingen blijven zitten omdat alle infrastructuur is kapotgeschoten waardoor ze nergens naar toe kunnen, is dat dan ook terreur?Op zaterdag 22 juli 2006 00:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat punt is al eerder gemaakt, maar het gaat niet om het point of view. Er is goed en er is fout. Zo lang men het op onschuldige burgers heeft voorzien, is er sprake van terreur. De Duitsers waren indertijd de terroristen, het Nederlandse verzet waren vrijheidsstrijders. De geallieerden waren de bevrijders, maar de (brand)bombardementen op Duitse steden vallen onder terroristische actie's. Een ongerichte Qassam raket op Israelische steden is een terroristische actie; een precisiebombardement op het hoofdkwartier van Hezbollah in Libanon, waarbij de bewoners van te voren zijn gewaarschuwd, valt daar niet onder.
quote:Het primaire doel daarbij is niet om die burgers te doden, maar je zou het wel onder oorlogsmisdaden kunnen plaatsen wanneer er verhoudingsgewijs enorm veel burgerslachtoffers zijn (en dat vantevoren bekend was bij de agressor)Op zaterdag 22 juli 2006 00:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Een raketaanvallen op vrachtwagens dan? Het verwoesten van hele woonblokken waar mensen ook naar de waarschuwingen blijven zitten omdat alle infrastructuur is kapotgeschoten waardoor ze nergens naar toe kunnen, is dat dan ook terreur?
quote:Ja, dat is absoluut zo. Er is veel meer nieuws dan in een krant past of in 20 minuten journaal kan. Sommige conflicten en rampen zijn sexy anderen niet. De enige reden waarom wij zoveel geld gaven aan de tsunamislachtoffers zijn vakantiegebieden zoals Thailand, waar alleen al 135000 Nederlanders per jaar op vakantie gaan getroffen was. Zo is het met Libanon ook een beetje. Het treurige verhaal van een prachtig land dat weer opgebouwd werd na jaren van oorlog dat nu weer binnen een week platgegooid is.Op zaterdag 22 juli 2006 00:58 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
In zo'n beetje elke uithoek van de wereld zitten correspondenten en journalisten, via satteliet-tv en internet kun je elke gebeurtenis in de wereld live bekijken, tis maar net waar belang aan gehecht wordt.
quote:Volgens mij komt het gewoon neer op het criterium van betrokkenheid, en dat kan zowel komen door afstand, toerisme, als politiek/religieus belangrijk (zoals in israel)Op zaterdag 22 juli 2006 01:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ja, dat is absoluut zo. Er is veel meer nieuws dan in een krant past of in 20 minuten journaal kan. Sommige conflicten en rampen zijn sexy anderen niet. De enige reden waarom wij zoveel geld gaven aan de tsunamislachtoffers zijn vakantiegebieden zoals Thailand, waar alleen al 135000 Nederlanders per jaar op vakantie gaan getroffen was. Zo is het met Libanon ook een beetje. Het treurige verhaal van een prachtig land dat weer opgebouwd werd na jaren van oorlog dat nu weer binnen een week platgegooid is.
quote:Probleem is wanneer ben je burger en wanneer niet? In die wijk zaten een hoop Hezbollah aanhangers (het is politiek weet je) die niet meevechten maar hun wel steunen. Israel weet dat het een wijk is waar veel Hezbollahgasten zitten, denk je werkelijk dat die generaals het wat kan schelen of er ook mensen geraakt worden die niet meevechten? Ik zou er denk ik ook niet om malen. Toch is het terreur in mijn ogen. Een hoop mensen in Dresden hingen ook de nazi's aan.Op zaterdag 22 juli 2006 01:04 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Het primaire doel daarbij is niet om die burgers te doden, maar je zou het wel onder oorlogsmisdaden kunnen plaatsen wanneer er verhoudingsgewijs enorm veel burgerslachtoffers zijn (en dat vantevoren bekend was bij de agressor)
quote:Tibetanen zijn ook niet erg rijk en invloedrijk. Die hebben popmuzikanten nodig om te kunnen spreken. Godzijdank.Op zaterdag 22 juli 2006 01:06 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Volgens mij komt het gewoon neer op het criterium van betrokkenheid, en dat kan zowel komen door afstand, toerisme, als politiek/religieus belangrijk (zoals in israel)
Waar je mee omgaat wordt je mee besmet zal ik maar zeggen. Wat een misselijkmakende opmerking. Alsof Nederlandse verzetsmensen naar Duitsland gingen om daar willekeurige burgers op te blazen.
En een hoop mensen in deze thread mogen ook wel een nieuw verstand aanschaffen.
quote:De vergelijking lijkt me simpelOp vrijdag 21 juli 2006 11:58 schreef SuperUli het volgende:
Interview Penthouse
bron: http://www.janmarijnissen(...)imeerd-land-gemaakt/
Dat mechanisme kan ik mee inkomen, je verzet je altijd tegenover je bezetter.
Maar hoe krijgt ie het in zijn hoofd om verzetsstrijders hier te vergelijken met de terroristische tak van het moslim-fundamentalisme.
1. Een groep mensen bezet naar jouw mening jouw land.
2. Hiertegen kom je in opstand en wordt geweld niet geschuwd.
Is dat mechanisme goed? Vast niet, maar wel begrijpelijk.
Overigens net zo begrijpelijk als Israel die terug wil slaan.
quote:Ik geloof niet dat NLe verzetsstrijders stadsbussen met burgers en discotheken (dancings toen) in Aken vol met pubers opbliezen.Op vrijdag 21 juli 2006 12:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hehe, begrijp jij het nu? De Duitse bezetters noemde verzetstrijders namelijk wel terroristen.
quote:Wat is er mis met dat stukje wat jij quote? (want daar val je voornamelijk over neem ik aan?)Op vrijdag 21 juli 2006 11:58 schreef SuperUli het volgende:
Interview Penthouse
bron: http://www.janmarijnissen(...)imeerd-land-gemaakt/
[..]
Dat mechanisme kan ik mee inkomen, je verzet je altijd tegenover je bezetter.
Maar hoe krijgt ie het in zijn hoofd om verzetsstrijders hier te vergelijken met de terroristische tak van het moslim-fundamentalisme.
Marijnissen heeft daar een goed punt juist.
quote:Welnee, het is kinderlijk naief om te denken dat als Israel wegvalt en de VS zich nergens mee zou bemoeien er geen terrorisme zou zijn.Op zaterdag 22 juli 2006 07:44 schreef popolon het volgende:
[..]
Wat is er mis met dat stukje wat jij quote? (want daar val je voornamelijk over neem ik aan?)
Marijnissen heeft daar een goed punt juist.
Vanwaar de aanslagen in Marokko dan? Of Bali? Of Istanbul? Of of of... er is gewoon een nieuw -isme aan de gang na fascisme en communisme doet nu islamisme een poging tot wereldheerschappij door de wereld te veranderen bla bla bla.
Buiten dat is HET grote verschil met NLe WOII verzetsstrijders dat die geen kinderen in dancings en stadsbussen met vrouwen opbliezen in Aken.
quote:Hij heeft een punt dat o.a. die oorlog in Libanon 't gevolg is van het Joods-Palestijnse conflict.Op zaterdag 22 juli 2006 07:50 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Welnee, het is kinderlijk naief om te denken dat als Israel wegvalt en de VS zich nergens mee zou bemoeien er geen terrorisme zou zijn.
Vanwaar de aanslagen in Marokko dan? Of Bali? Of Istanbul? Of of of... er is gewoon een nieuw -isme aan de gang na fascisme en communisme doet nu islamisme een poging tot wereldheerschappij door de wereld te veranderen bla bla bla.
Buiten dat is HET grote verschil met NLe WOII verzetsstrijders dat die geen kinderen in dancings en stadsbussen met vrouwen opbliezen in Aken.
Ik had graag gezien dat Bush nu eens echt opstond en de Palestijnen hun gebied geeft i.p.v. dom lopen te brabbelen op de G8. Ik denk dat de VS die 'macht' heeft maar jammer genoeg niet gebruikt. Dit geouwehoer blijft anders altijd doorgaan.
Maar goed, dat zal wel wishful thinking zijn.
quote:Nou nee hoor, dat is een gevolg van het Hezbollah-Israel conflict. Niet van het Joods-Palestijnse.Op zaterdag 22 juli 2006 07:55 schreef popolon het volgende:
[..]
Hij heeft een punt dat o.a. die oorlog in Libanon 't gevolg is van het Joods-Palestijnse conflict.
quote:Dat hebben de Palestijnen zelf afgewezen dus dit is blijkbaar wat ze willen.Ik had graag gezien dat Bush nu eens echt opstond en de Palestijnen hun gebied geeft i.p.v. dom lopen te brabbelen op de G8. Ik denk dat de VS die 'macht' heeft maar jammer genoeg niet gebruikt. Dit geouwehoer blijft anders altijd doorgaan.
Maar goed, dat zal wel wishful thinking zijn.
quote:Het conflict met Hezbollah komt daaruit voort.Op zaterdag 22 juli 2006 07:57 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Nou nee hoor, dat is een gevolg van het Hezbollah-Israel conflict. Niet van het Joods-Palestijnse.
[..]
Dat hebben de Palestijnen zelf afgewezen dus dit is blijkbaar wat ze willen.
En de Palestijnen hebben iets afgewezen wat wel heel erg minimaal was. Maar dat is ook alweer een tijd geleden.
quote:Inderdaad: weer moslimfundamentalisten die hun heilstaat willen vestigen.Op zaterdag 22 juli 2006 00:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Weer het bekende verhaal he...
quote:Nee, de Hezbollah-strijders geven geen fuck om de Palestijnen, zoals geen enkel Arabisch land ook maar iets voor de Palestijnen doet (niet zo vreemd het zijn de Arabische zigeuners die ieder land eruit getrapt heeft maar daar hoor je niemand over), de Hezbollah wil een Iran-stijl fundi-moslimstaat in Libanon oprichten, dat is hun originele doelstelling en daarvoor moest de Israelische bezettingsmacht in Libanon weg: daarom zijn ze opgericht. De Palestijnen zijn niets voor hun behalve een propagandamiddel.Op zaterdag 22 juli 2006 08:02 schreef popolon het volgende:
[..]
Het conflict met Hezbollah komt daaruit voort.
quote:Heel erg minimaal? Een eigen staat op 95% van het grondgebied wat ze eisten, een volledige terugtrekking en verregaande vreedzame samenwerking. Maar ja, daar had Arafat en co natuurlijk helemaal geen belang bij, bij vrede.En de Palestijnen hebben iets afgewezen wat wel heel erg minimaal was. Maar dat is ook alweer een tijd geleden.
Ik ben van mening dat als je dat Israel-Palestina conflict oplost je de omgeving, en de wereld, heel wat ellende weet te besparen.
En de voornaamste kandidaat voor zoiets is nog steeds de VS.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen radicalen zullen zijn, die zul je altijd houden maar wel dat het heel wat minder spanning zal opleveren.
quote:Onzin, het is een conflict van niets dat buitensporig veel aandacht krijgt en als excuus wordt gebruikt. Wat in Sudan gebeurt is vreemd genoeg niet boeiend (of nee wacht, daar zijn het moslims die de agressor zijn dus dat moet stil gehouden worden en is dus niet zielig).Op zaterdag 22 juli 2006 08:17 schreef popolon het volgende:
Ja dat is maar hoe je het bekijkt he?
Ik ben van mening dat als je dat Israel-Palestina conflict oplost je de omgeving, en de wereld, heel wat ellende weet te besparen.
En de voornaamste kandidaat voor zoiets is nog steeds de VS.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen radicalen zullen zijn, die zul je altijd houden maar wel dat het heel wat minder spanning zal opleveren.
quote:Dat hoefde ook niet want er zaten genoeg 'pubers' in het Duitse legerOp zaterdag 22 juli 2006 07:37 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat NLe verzetsstrijders stadsbussen met burgers en discotheken (dancings toen) in Aken vol met pubers opbliezen.
quote:Niet?..meestal worden Hezbollah en Palestijnen in 1 adem genoemdOp zaterdag 22 juli 2006 07:57 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Nou nee hoor, dat is een gevolg van het Hezbollah-Israel conflict. Niet van het Joods-Palestijnse.
[..]
Net als Hezbollah en Libanesen trouwens ....maar nu het niet uitkomt is het 'ineens 'wat anders ?
quote:Ik wist niet dat 'alle'Palestijen om hun mening was gevraagd ?Dat hebben de Palestijnen zelf afgewezen dus dit is blijkbaar wat ze willen.
quote:Het primaire doel is vanuit de positie van de burger niet interessant, hij is immers altijd het slachtoffer van de acties.Op vrijdag 21 juli 2006 21:57 schreef Lyrebird het volgende:
Dat is verwerpelijk. Met het verschil dat de Israelische bom niet als primair doel heeft om burgerslachtoffers te maken. Ze hebben ruim van te voren pamfletten gedropt om burgers voor bombardementen te waarschuwen. Niet dat zo'n actie alles goed maakt, je zou maar eens thuis komen en je huis is weggebombardeerd.
Het primaire doel van de raketaanvallen van Hezbollah is terreur, en is burgerslachtoffers maken.
quote:Dat zeg ik: het krijgt buitensporig veel aandacht. In 1 dag Irak vallen meer doden door moslimgeweld onderling als in de hele Israelische aanval op Libanon tot nu toe.Op zaterdag 22 juli 2006 08:22 schreef popolon het volgende:
Ja als jij het een conflict van niks noemt terwijl de halve wereld aandachtig het nieuws volgt dan wordt 't lastig discussieren natuurlijk.
De conflicten in Sudan, Eritrea, Algerije etc zijn allemaal veel, veel bloediger met veel, veel meer doden en bruut geweld maar dat is om de 1 of andere reden niet interessant genoeg.
quote:Hezbollah en Palestijnen in 1 adem?Op zaterdag 22 juli 2006 08:29 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Niet?..meestal worden Hezbollah en Palestijnen in 1 adem genoemd
Net als Hezbollah en Libanesen trouwens ....maar nu het niet uitkomt is het 'ineens 'wat anders ?
quote:Dan heb je dat blijkbaar gemist. Net zoals je zeker gemist hebt dat de overgrote meerderheid voor Hamas heeft gestemd?Ik wist niet dat 'alle'Palestijen om hun mening was gevraagd ?
quote:Klopt, daar zit ook het vriendje van de VS en de westerse wereld niet midden in de rotzooi.Op zaterdag 22 juli 2006 08:37 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dat zeg ik: het krijgt buitensporig veel aandacht. In 1 dag Irak vallen meer doden door moslimgeweld onderling als in de hele Israelische aanval op Libanon tot nu toe.
De conflicten in Sudan, Eritrea, Algerije etc zijn allemaal veel, veel bloediger met veel, veel meer doden en bruut geweld maar dat is om de 1 of andere reden niet interessant genoeg.
Als dat het argument zou moeten zijn dan is het wel extreem suf. De VS zit niet in Irak?
quote:Frankrijk en de VS zijn ook echt goede maatjes.Op zaterdag 22 juli 2006 08:39 schreef -IksRee- het volgende:
Nee dat is waar. Frankrijk zit helemaal niet in Algerije.
Als dat het argument zou moeten zijn dan is het wel extreem suf. De VS zit niet in Irak?
Ja de VS zit in Irak, daar hadden ze na de vangst van Saddam ook al lang weg moeten wezen.
Wees blij dat ze er zijn.
quote:Dus geen aandacht meer aan besteden ?Op zaterdag 22 juli 2006 08:37 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dat zeg ik: het krijgt buitensporig veel aandacht. In 1 dag Irak vallen meer doden door moslimgeweld onderling als in de hele Israelische aanval op Libanon tot nu toe.
De conflicten in Sudan, Eritrea, Algerije etc zijn allemaal veel, veel bloediger met veel, veel meer doden en bruut geweld maar dat is om de 1 of andere reden niet interessant genoeg.
Ook niet als Hezbollah Israel bestookt ?
Of alleen niet als Israel eens 'een keer wat doet '?
quote:Ja ,heb JIJ natuurlijk nooit van gehoort he?Op zaterdag 22 juli 2006 08:38 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Hezbollah en Palestijnen in 1 adem?
[..]
quote:Ik heb niets gemistDan heb je dat blijkbaar gemist. Net zoals je zeker gemist hebt dat de overgrote meerderheid voor Hamas heeft gestemd?
Jij bent het blijkbaar ook eens met elke beslissing die ons kabinet neemt ?
De meerderheid heeft tenslotte op CDA\VVD gestemt
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:48 schreef popolon het volgende:
Maar goed ik zal weer een beetje ontopic gaan: Ik denk dat juist de Nederlandse politiek met figuren als Marijnissen het nog een beetje 'leuk' maakt.
Wees blij dat ze er zijn.
Anders krijg je van die 'Chinese 'toestanden he..daar is ook altijd iedereen het met elkaar eens
quote:Goed en fout zijn subjectief. Wat voor de een goede acties zijn, zijn in de ogen van een ander zo fout als het maar kan zijn. Neem moslimfundamentalisten; in hun optiek zijn hun goed, het Westen slecht. En als zodanig zijn de Westersen terroristen die hun land naar de vernietiging helpen en zijn ze zelf de vrijheidsstrijders. Hetzelfde voor Nazi's en Nederlandse verzetsstrijders, hetzelfde voor al die kruistochten in de verre geschiedenis, enzovoorts.Op zaterdag 22 juli 2006 00:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat punt is al eerder gemaakt, maar het gaat niet om het point of view. Er is goed en er is fout. Zo lang men het op onschuldige burgers heeft voorzien, is er sprake van terreur. De Duitsers waren indertijd de terroristen, het Nederlandse verzet waren vrijheidsstrijders. De geallieerden waren de bevrijders, maar de (brand)bombardementen op Duitse steden vallen onder terroristische actie's. Een ongerichte Qassam raket op Israelische steden is een terroristische actie; een precisiebombardement op het hoofdkwartier van Hezbollah in Libanon, waarbij de bewoners van te voren zijn gewaarschuwd, valt daar niet onder.
Termen als goed en fout, terroristen (in de informele betekenis) of helden bestaan gewoon niet zonder enige vorm van perspectief. Ontkenning hiervan leidt tot de illusie dat het eigen perspectief de enige juiste is en daarmee tot de hypocriete en hoogvaardige wens eigen normen en waarden (en daarmee het eigen perspectief) op te dringen aan anderen. En dat, mijns inziens, is het enige echte kwaad wat er bestaat.
quote:Klopt ...Op zaterdag 22 juli 2006 12:31 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Goed en fout zijn subjectief. Wat voor de een goede acties zijn, zijn in de ogen van een ander zo fout als het maar kan zijn. Neem moslimfundamentalisten; in hun optiek zijn hun goed, het Westen slecht. En als zodanig zijn de Westersen terroristen die hun land naar de vernietiging helpen en zijn ze zelf de vrijheidsstrijders. Hetzelfde voor Nazi's en Nederlandse verzetsstrijders, hetzelfde voor al die kruistochten in de verre geschiedenis, enzovoorts.
Termen als goed en fout, terroristen (in de informele betekenis) of helden bestaan gewoon niet zonder enige vorm van perspectief. Ontkenning hiervan leidt tot de illusie dat het eigen perspectief de enige juiste is en daarmee tot de hypocriete en hoogvaardige wens eigen normen en waarden (en daarmee het eigen perspectief) op te dringen aan anderen. En dat, mijns inziens, is het enige echte kwaad wat er bestaat.
Helaas is dit al vaker gezegt in deze Topic en het komt altijd weer op de kwesie 'Israel 'uit
Of je dan vind dat de terroristen dan ook 'helden 'zijn....
Maar ja, je had in de WW2 ook niet bij de Duitsers moeten aankopen met 'de Partizanen 'zijn helden hoor
\Tenizij je zelf als 'volksheld 'had willen sterven
Doelbewuste slipofthetongue die aan het denken zet.
quote:En dat is een te simpele relativering. Leed en pijn zijn universeel. Simpel gesteld, degenen die dat veroorzaken 'zijn', of zoals je wilt, 'noemen' we de slechten. Dat zien als kwestie van perspectief is het ontkennen van het mens-zijn. Een andere kwestie is het bepalen wie de veroorzaker van leed is, m.a.w. wie is de aggresor?Op zaterdag 22 juli 2006 12:31 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Goed en fout zijn subjectief. Wat voor de een goede acties zijn, zijn in de ogen van een ander zo fout als het maar kan zijn. Neem moslimfundamentalisten; in hun optiek zijn hun goed, het Westen slecht. En als zodanig zijn de Westersen terroristen die hun land naar de vernietiging helpen en zijn ze zelf de vrijheidsstrijders. Hetzelfde voor Nazi's en Nederlandse verzetsstrijders, hetzelfde voor al die kruistochten in de verre geschiedenis, enzovoorts.
Termen als goed en fout, terroristen (in de informele betekenis) of helden bestaan gewoon niet zonder enige vorm van perspectief. Ontkenning hiervan leidt tot de illusie dat het eigen perspectief de enige juiste is en daarmee tot de hypocriete en hoogvaardige wens eigen normen en waarden (en daarmee het eigen perspectief) op te dringen aan anderen. En dat, mijns inziens, is het enige echte kwaad wat er bestaat.
quote:Toont m.i. des te meer aan dat ongeschoolde mensen niets in de politiek te zoeken hebben. Maar goed, dat is mijn mening.Op zaterdag 22 juli 2006 13:49 schreef Ringo het volgende:
Goed punt van Jan Marijnissen. Dat-ie het lef heeft om zulk soort verbanden te leggen. Hij velt geen oordeel, noch valt-ie het verzet af; het enige wat-ie doet is wijzen op achterliggende mechanismen.
Doelbewuste slipofthetongue die aan het denken zet.
quote:Jan Marijnissen is een krankzinnige gek. In de jaren '80 wilde hij de Nederlanders uitleveren aan de toenmalige machthebbers van het Kremlin en nu wil hij alle joden vernietigd zien door islamitisch geweld. Iran heeft de gaskamers al heropend.Op vrijdag 21 juli 2006 11:58 schreef SuperUli het volgende:
Interview Penthouse
bron: http://www.janmarijnissen(...)imeerd-land-gemaakt/
[..]
Dat mechanisme kan ik mee inkomen, je verzet je altijd tegenover je bezetter.
Maar hoe krijgt ie het in zijn hoofd om verzetsstrijders hier te vergelijken met de terroristische tak van het moslim-fundamentalisme.
Nou ja, van iemand die Pol Pot bewonderde kan je eigenlijk niks anders verwachten. Wanneer worden die dwaze Nederlanders eens wakker die op hem en zijn misdadige partij willen stemmen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ippon op 22-07-2006 14:11:11 ]
quote:Politiek heeft niets met scholing te maken. Verkopers van ideeën, niets meer.Op zaterdag 22 juli 2006 13:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Toont m.i. des te meer aan dat ongeschoolde mensen niets in de politiek te zoeken hebben. Maar goed, dat is mijn mening.
quote:Je vergeet het afgeleide daarvan, het bestuur.Op zaterdag 22 juli 2006 14:03 schreef Ringo het volgende:
[..]
Politiek heeft niets met scholing te maken. Verkopers van ideeën, niets meer.
quote:Hij hoeft van mij niet af te treden, onder een tram komen mag ook.Op vrijdag 21 juli 2006 12:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Aftreden als wat, trouwens?
quote:Kun jij een alternatief noemen om op te stemmen dan ?Op zaterdag 22 juli 2006 14:00 schreef Ippon het volgende:
[..]
Jan Marijnissen is een krankzinnige gek. In de jaren '80 wilde hij de Nederlanders uitleveren aan de toenmalige machthebbers van het Kremlin en nu wil hij alle joden vernietigd zien door islamitisch geweld. Iran heeft de gaskamers al heropend.
Nou ja, van iemand die Pol Pot bewonderde kan je eigenlijk niks anders verwachten. Wanneer worden die dwaze Nederlanders eens wakker die op hem en zijn misdadige partij willen stemmen?
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:00 schreef Ippon het volgende:
[..]
Jan Marijnissen is een krankzinnige gek. In de jaren '80 wilde hij de Nederlanders uitleveren aan de toenmalige machthebbers van het Kremlin en nu wil hij alle joden vernietigd zien door islamitisch geweld. Iran heeft de gaskamers al heropend.
Nou ja, van iemand die Pol Pot bewonderde kan je eigenlijk niks anders verwachten. Wanneer worden die dwaze Nederlanders eens wakker die op hem en zijn misdadige partij willen stemmen?
.quote:Dat is een kwestie van management. Als een ondernemer met alleen basisschool een bedrijf kan runnen, moet het leiden van een politieke partij niet veel ingewikkelder zijn.Op zaterdag 22 juli 2006 14:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Je vergeet het afgeleide daarvan, het bestuur.
En voor het lastige werk heb je je ambtenaren.
Als politiek leider dien je vooral ideeën uit te dragen, en te zorgen dat men je gelooft.
quote:WildersOp zaterdag 22 juli 2006 14:17 schreef Limburger_noord het volgende:
Kun jij een alternatief noemen om op te stemmen dan ?
quote:Die eenzijdige ontwapening was anders wel echt een totaal mongolide idee hoor.
quote:Ik weet daar niets van, vind het zo gezegd wel van de wereld ja, maar er werd dan ook niet gezegd: Marijnissen is een idioot, hij wilde Nederland en bondgenoten totaal ontwapenen tijdens de Koude Oorlog.Op zaterdag 22 juli 2006 14:27 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Die eenzijdige ontwapening was anders wel echt een totaal mongolide idee hoor.
quote:Het wordt steeds gekker hier op FOK!Op zaterdag 22 juli 2006 14:00 schreef Ippon het volgende:
[..]
Jan Marijnissen is een krankzinnige gek. In de jaren '80 wilde hij de Nederlanders uitleveren aan de toenmalige machthebbers van het Kremlin en nu wil hij alle joden vernietigd zien door islamitisch geweld. Iran heeft de gaskamers al heropend.
Nou ja, van iemand die Pol Pot bewonderde kan je eigenlijk niks anders verwachten. Wanneer worden die dwaze Nederlanders eens wakker die op hem en zijn misdadige partij willen stemmen?
Volgens mij ga jij de figuurtje in jouw avatar achterna 
quote:Hij identificeerd zichzelf met islamitische moordenaars op dezelfde manier neonazi's zichzelf identificeren met de nationaal socialistische ideologie.Op zaterdag 22 juli 2006 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dit is weer zo'n losse vergelijking zoals Geert Mak die twee jaar geleden maakte na de dood van Van Gogh. Toen viel ook iedereen over hem heen terwijl de vergelijking niet een op een was maar slechts als voorbeeld diende. Nu zie je hetzelfde. Alles wordt uit de context gehaald en Marijnissen is een moordenaar. Wat haat ik toch domme mensen.
quote:Waar blijkt dat uitOp zaterdag 22 juli 2006 15:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Hij identificeerd zichzelf met islamitische moordenaars op dezelfde manier neonazi's zichzelf identificeren met de nationaal socialistische ideologie.
quote:Het mechanismeOp zaterdag 22 juli 2006 15:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:
\Niet alleen bestaat het "mechanisme" niet waar hij over bazeld
1. Gebied A wordt bezet
2. Mensen vinden zich niet in de bezetter
3. Mensen komen in opstand
4. Geweld
bestaat niet? Volgens mij zijn er toch wel wat situaties denkbaar waar dit mechanisme op van toepassing is. Verder wil ik in deze discussie geen partij trekken voor Israël of de palastijnen oid. Ik wil me puur even richten op de quote in de OP. En niet (zoals Toffe_ellende al aangaf) het argument van "Ja, maar Marijnissen is links, en Mao was ook links, dus Marijnissen houdt van massamoorden en onderdrukking". Alsjeblieft zeg.......
quote:De werkelijkheid is dat het Nederlandse verzet in WOII de nazi"s rechtstreeks probeerden uit te schakelen, maar geen aanslagen pleegden op bussen met kleine kinderen of andere onschuldige burgers. Hezbollah, Hamas e.d. doen dit wel. Verder kan Hezbollah alleen bestaan omdat ze gesteund worden door de grootste viezerikken van het midden oosten, namelijk Iran & Syrie.
quote:En binnenkort ook een groot deel van Libanon. Hoera.Op zaterdag 22 juli 2006 15:45 schreef more het volgende:
[..]
De werkelijkheid is dat het Nederlandse verzet in WOII de nazi"s rechtstreeks probeerden uit te schakelen, maar geen aanslagen pleegden op bussen met kleine kinderen of andere onschuldige burgers. Hezbollah, Hamas e.d. doen dit wel. Verder kan Hezbollah alleen bestaan omdat ze gesteund worden door de grootste viezerikken van het midden oosten, namelijk Iran & Syrie.
Naast dat is de redenatie "1. Gebied A wordt bezet 2. Mensen vinden zich niet in de bezetter 3. Mensen komen in opstand 4. Geweld" bedroevend simpel voor een politicus op zijn niveau. Misschien dat een wethouder van een gemeente hiermee weg komt, ieder ander niet.
quote:Marijnissen zegt toch ook niet dat het hetzelfde is? Hij zegt alleen dat het dom is als je niet snapt hoe het mechanisme werkt in beide gevallen. De titel op de FP is ook helemaal verkeerd. Het probleem is volgens mij dat mensen niet om kunnen gaan met nuance in dit soort discussies. Veel mensen schieten meteen in een bepaalde stand bij de termen "Marijnissen" en "moslims". Kun je nagaan wat er gebeurt als die samen in een nieuwsbericht staanOp zaterdag 22 juli 2006 15:45 schreef more het volgende:
[..]
De werkelijkheid is dat het Nederlandse verzet in WOII de nazi"s rechtstreeks probeerden uit te schakelen, maar geen aanslagen pleegden op bussen met kleine kinderen of andere onschuldige burgers. Hezbollah, Hamas e.d. doen dit wel. Verder kan Hezbollah alleen bestaan omdat ze gesteund worden door de grootste viezerikken van het midden oosten, namelijk Iran & Syrie.
quote:Dat is het waanzinnige naieve gedrag der socialisten: als ik aardig ben voor het monster dan is het monster aardig voor mij. In die grenzeloze naieviteit zijn ze bereid totaal mongolide stellingen in te nemen in de oprechte gedachte dat het monster dan hun wel met rust zal laten. Oftewel ze zullen de kanker niet bestralen en chemotherapie nemen, maar de kanker zullen ze voeden met carcinogene stoffen zodat het zijn zin heeft.Op zaterdag 22 juli 2006 15:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Marijnissen heeft zichzelf hierbij ontmaskerd. Niet alleen bestaat het "mechanisme" niet waar hij over bazeld, ook beseft hij niet dat de jihad al ruim 1400 jaar voor de staat Israel van 1948 bestond. Het is opmerkelijk hoe linksen, en socialisten in het bijzonder, er steeds in slagen de foute kant van de strijd te kiezen. De oogkleppen tegen de misdaden van het communisme inruilen voor oogkleppen tegen de misdaden van de islam. Het zal je beroep maar zijn. Net zoals Leon de Winter kan ik niet genoeg eten om zo veel te kotsen als ik zou wensen.
En dan verbaast staan kijken als ze dood gaan aan een extreme uitwoekering
quote:Dat mechanisme werkt in het Israël/Palastijnen geval ook beide kanten op. Ik snap ook wel dat Israël Hezbollah aanvalt en in het verleden diverse oorlogen heeft gevoerd tegen haar buurlanden. Allemaal het mechanisme wat bedoeld wordt volgens mij.Op zaterdag 22 juli 2006 15:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
"Het mechanisme" is niet toepasbaar omdat al sinds de creatie van de staat Israël de buurlanden en de "Palestijnen" het proberen te elimineren. Er is geen eenduidige agressor en er is ook geen eenduidig slachtoffer. Als je het incorrecte "mechanisme" wilt toepassen moet je wel uit gaan van een eenduidige agressor / bezetter en een eenduidig slachtoffer.
quote:Ik weet niet waar je deze quote nu weer vandaan haalt, en wat hij toevoegd aan de discussie......Dat deze niet bestaan in deze situatie maakt Marijnissen natuurlijk niet uit. De Joden zijn immers "de drijfveren achter het kapitalisme" en verdienen het niet te leven.
quote:Ik zeg niet dat dat precies het mechanisme is waar Marijnissen op doelt. Maar ik denk dat het wel zoiets is. Bovendien kan ik me wel wat voorstellen bij zoiets, simpel of niet....Naast dat is de redenatie "1. Gebied A wordt bezet 2. Mensen vinden zich niet in de bezetter 3. Mensen komen in opstand 4. Geweld" bedroevend simpel voor een politicus op zijn niveau. Misschien dat een wethouder van een gemeente hiermee weg komt, ieder ander niet.
quote:Het is inderdaad dom dat Marijnissen niet snapt dat Iran & Syrie en vele anderen in die regio nooit vrede willen met Israel, maar pas tevreden zijn als de democratrische staat israel vernietigt is. Of om met de woorden van de Iraanse president te spreken: 'Van de kaart is geveegd"Op zaterdag 22 juli 2006 15:53 schreef nonzz het volgende:
[..]
Marijnissen zegt toch ook niet dat het hetzelfde is? Hij zegt alleen dat het dom is als je niet snapt hoe het mechanisme werkt in beide gevallen.
quote:Het zionistisch bewind over Jeruzalem uit de bladzijden der geschiedenis is gewist, weet je nog?Op zaterdag 22 juli 2006 16:04 schreef more het volgende:
[..]
Of om met de woorden van de Iraanse president te spreken: 'Van de kaart is geveegd"
quote:Nee, wat jij hier zegt is te simpel. Men is het vaak eigen te zeggen dat geweld noodzakelijk is, voor een of ander te bereiken ideaal. Dan is voor die mensen, het leed en pijn dat ze inflicteren een goede zaak; want daarmee wordt hun ideaal bereikt. En idealen, wederom, zijn subjectief.Op zaterdag 22 juli 2006 13:51 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat is een te simpele relativering. Leed en pijn zijn universeel. Simpel gesteld, degenen die dat veroorzaken 'zijn', of zoals je wilt, 'noemen' we de slechten. Dat zien als kwestie van perspectief is het ontkennen van het mens-zijn. Een andere kwestie is het bepalen wie de veroorzaker van leed is, m.a.w. wie is de aggresor?
Pijn lijkt me inderdaad universeel, maar zelfs de stap dat pijn altijd als slecht wordt ervaren is incorrect. Men is nog steeds beinvloed door de normen en waarden van een samenleving en de omstandigheden waarin men zich bevindt. Wederom subjectief dus.
Je gaat volgens mij in jouw beredenering uit van je eigen normen en waarden, namelijk die dat iemand die een ander pijn of leed berokkent, slecht is. Niet iedereen hoeft zich daar hetzelfde bij te voelen. Het is zelfs in onze 'normale' samenleving een redenering die vreselijk kort door de bocht gaat.
quote:Maar is dat nou wat de islamitische machthebbers willen of wat het volk wil? Dat is bij mij niet altijd duidelijk. Van Noord-Koreanen kun je zeggen dat de meeste burgers wel gehersenspoeld zijn maar landen als Iran en Syrie zijn natuurlijk veel opener. Het lijkt mij nogal al logisch dat je haat niet door haat of oorlog kunnen uitroeien. in tegendeel, het zal alleen maar toenemen, iets wat Marijnissen verder op in het interview ook zegt als ik me niet vergis.Op zaterdag 22 juli 2006 16:04 schreef more het volgende:
[..]
Het is inderdaad dom dat Marijnissen niet snapt dat Iran & Syrie en vele anderen in die regio nooit vrede willen met Israel, maar pas tevreden zijn als de democratrische staat israel vernietigt is. Of om met de woorden van de Iraanse president te spreken: 'Van de kaart is geveegd"
quote:Jij snapt het mechanisme dus ook niet.Op zaterdag 22 juli 2006 16:04 schreef more het volgende:
[..]
Het is inderdaad dom dat Marijnissen niet snapt dat Iran & Syrie en vele anderen in die regio nooit vrede willen met Israel, maar pas tevreden zijn als de democratrische staat israel vernietigt is. Of om met de woorden van de Iraanse president te spreken: 'Van de kaart is geveegd"
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Hij identificeerd zichzelf met islamitische moordenaars op dezelfde manier neonazi's zichzelf identificeren met de nationaal socialistische ideologie.
quote:Nou ja, waarom dan het voorbeeld van het opblazen van gemeentenhuizen van het Nederlandse verzet? Je kunt het niet op één lijn zetten met Palestijnse 'vrijheidstrijders' die liefst schoolbussen met Israëlische schoolkinderen willen opblazen. Indirect zegt hij dat namelijk van wel.Op zaterdag 22 juli 2006 15:53 schreef nonzz het volgende:
[..]
Marijnissen zegt toch ook niet dat het hetzelfde is?
In mijn ogen is het een laffe manier om sympathie proberen te winnen voor de Palestijnse zaak.
quote:Het is net zo opmerkelijk hoe (extreem ?) rechts er steeds weer in slaagt de foute kant van de strijd te kiezen (wie bepaald trouwens wat je juiste kant is? .jij?..)Op zaterdag 22 juli 2006 15:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Het is opmerkelijk hoe linksen, en socialisten in het bijzonder, er steeds in slagen de foute kant van de strijd te kiezen. De oogkleppen tegen de misdaden van het communisme inruilen voor oogkleppen tegen de misdaden van de islam. Het zal je beroep maar zijn. Net zoals Leon de Winter kan ik niet genoeg eten om zo veel te kotsen als ik zou wensen.
En met onzin komt om alles wat niet in hun straatje past belachelijk te maken
Deden de Nazi's dat niet ook ?
quote:Maar toen Israel niets deed, werd Hezbollah ook steeds gewelddadiger.. dus wat moet Israel dan?Op zaterdag 22 juli 2006 15:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
En binnenkort ook een groot deel van Libanon. Hoera.
quote:Dat voorbeeld is om aan te geven wat het Nederlandse verzet deed. Je kunt het uiteraard niet op één lijn zetten met het Palastijnse verzet en dat doet hij dus ook niet. Hij vergelijkt alleen het mechanisme: "Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken." Zo klaar als een klontje. Hij had misschien ook kunnen zeggen:Op zaterdag 22 juli 2006 16:11 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou ja, waarom dan het voorbeeld van het opblazen van gemeentenhuizen van het Nederlandse verzet? Je kunt het niet op één lijn zetten met Palestijnse 'vrijheidstrijders' die liefst schoolbussen met Israëlische schoolkinderen willen opblazen. Indirect zegt hij dat namelijk van wel.
quote:''Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. Tijdens de Romeinse bezetting van Gallië, hebben de Galliërs wel eens een Romeinse prefect vermoord - die prefect gaf opdracht tot het uitroeien van een aantal Gallische gezinnen. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.'
quote:Dus feitelijk valt de uitspraak van Marijnissen in dezelfde categorie als "De islam is een achterlijke cultuur", "Rita verdonk voert een deportatiebeleid", "Guantanamo Bay is een concentratiekamp", enzovoort.Op zaterdag 22 juli 2006 16:29 schreef nonzz het volgende:
Dat voorbeeld is om aan te geven wat het Nederlandse verzet deed. Je kunt het uiteraard niet op één lijn zetten met het Palastijnse verzet en dat doet hij dus ook niet. Hij vergelijkt alleen het mechanisme: "Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken." Zo klaar als een klontje. Hij had misschien ook kunnen zeggen:
Uitspraken die feitelijk wel kloppen, maar waarbij de gebruikte woorden een onnodige lading hebben waardoor het nogal onbeschoft over komt.
quote:De Hezbollah werkeloos maken.Op zaterdag 22 juli 2006 16:29 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Maar toen Israel niets deed, werd Hezbollah ook steeds gewelddadiger.. dus wat moet Israel dan?
quote:Lees het topic eens rustig door, met name de posts over 'het mechanisme'.Op zaterdag 22 juli 2006 16:40 schreef Cesarino het volgende:
Hij moet gewoon zijn bek houden, waar haalt ie het lef vandaan om mijn opa en oma terrortist te noemen. Als hij me dat in mijn gezicht zegt krijgt ie meteen een klap voor zijn bek van me. Wat een mafkees.
quote:Nou geef je een voorbeeld van staatsterrorisme (de prefect die een aantal gezinnen had uitgeroeid). Het vermoorden van een prefect zou ik geen terrorisme noemen. Terrorisme puur om het de bezetter moeilijk te maken komt volgens mij minder vaak voor. Hij zou de voorbeelden van de IRA of Tsjetsjeense rebellen kunnen noemen, maar daar is natuurlijk ook geen sympathie voor, volkomen terecht.Op zaterdag 22 juli 2006 16:29 schreef nonzz het volgende:
Hij vergelijkt alleen het mechanisme: "Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken." Zo klaar als een klontje. Hij had misschien ook kunnen zeggen:
quote:
''Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. Tijdens de Romeinse bezetting van Gallië, hebben de Galliërs wel eens een Romeinse prefect vermoord - die prefect gaf opdracht tot het uitroeien van een aantal Gallische gezinnen. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.'
quote:hij heeft gewoon gelijk en je geeft het met deze post zelfs half toeOp zaterdag 22 juli 2006 16:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maakt het in uw mechanisme misschien nog enig verschil uit of je tégen een dictatoriaal fascistisch regime strijdt of ervóór, meneer Marijnissen?
Mijn God, de Penthouse.
Waar hebben we het over?quote:M is goed bezigOp zaterdag 22 juli 2006 16:52 schreef Ringo het volgende:
Het enige dat Marijnissen heeft gedaan, is proberen het veel te absoluut gevoerde begrip 'terrorist' wat te relativeren. Heel slim dat-ie daarvoor het verzet als vergelijkingsmateriaal heeft gebruikt, lekker mediagevoelig en zo weet je zelfs de meest geharnaste cryptofascist wakker te schudden.
Mijn God, de Penthouse.
Terrorisme is een vaag begrip. Je kunt het ook nauwelijks bestrijden. De enige manier om terrorisme te stoppen is de mensen die het plegen een andere mening toe te doen. Maar dan moeten we wel eerst weten waarom ze uberhaupt die aanslagen zouden willen plegen. Jammer dat de media daar weinig aandacht aan heeft besteed, de afgelopen jaren. Maar ja propaganda he
Survive on 
quote:Daar is op zich ook niks mis mee, natuurlijk moet je naar dat soort achtergronden kijken en de mechanismes blootleggen. Maar dat hij en passant mensen die er genoegdoening in vinden onschuldige mensen te vermoorden vergelijkt met het verzet is een behoorlijke faux pas.Op zaterdag 22 juli 2006 16:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Je zou je natuurlijk in deze kunnen afvragen hoe de Hezbollah is ontstaan. (Geinspireerd door de Islamitische Revolutie, (wat weer een reactie was op onze fraaie ondemocratische vorst, de Sjah, in Iran) en als reactie op de Israelische bezetting van Zuid-Libanon in 1982, wikipedia). Beetje eigen kweek en nu vragen ze zich af hoe we het weer wegkrijgen... denk dat Marijnissen hier op doelt.
Nou heeft Ringo natuurlijk ook gelijk dat het in de Penthouse staat en opgeblazen wordt, maar goed, in onze overspannen mediacratie is dat ook niet verwonderlijk meer. Hoe vaak heeft een uitspraak van bijvoorbeeld Pechtold in een obscuur regioblaadje wel niet tot een kabinetscrisis geleid.
Ik geloof niet dat dit opgeblazen gaat worden. Als Marijnissen geinterviewd wordt in NOVA Politiek binnenkort zullen ze hem daar wel op aanspreken of zo... quote:Israel moet zichzelf uitroeien zodat Hezbollah het niet meer hoeft te doen?
quote:Hm, dat lijkt me redelijk complex. Denk wel dat Israel zich moet realiseren dat de Hezbollah niet uit te roeien is. Anders laten ze daar eens gek doen, en erkennen ze de staat Palestina, geven ze wat land terug, gooien ze de muur om en gaan ze vrolijk handel drijven met de de Palestijnen, als de Hezbollah dan nog niet tevreden is mag Israel van mij een poging wagen om het gevaar te roeien. Ik denk echter dat alles wat Israel in positieve zin doet, geen effect meer heeft op hoe Arabieren over hun denken. De wederzijdse haat zit diep gebakken.Op zaterdag 22 juli 2006 17:11 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Israel moet zichzelf uitroeien zodat Hezbollah het niet meer hoeft te doen?
quote:Vergis je niet ,zelfs bij het verzet zaten moordenaars ..het enige wat ze idd tegenhield om onschuldige burgers te doden was het feit dat ze zich op Duitsers mochten uitlevenOp zaterdag 22 juli 2006 17:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar is op zich ook niks mis mee, natuurlijk moet je naar dat soort achtergronden kijken en de mechanismes blootleggen. Maar dat hij en passant mensen die er genoegdoening in vinden onschuldige mensen te vermoorden vergelijkt met het verzet is een behoorlijke faux pas.
quote:Dat bewijst maar weer dat mensen echt de Penthouse kopen voor de goeie interviews en niet voor de foto'sNou heeft Ringo natuurlijk ook gelijk dat het in de Penthouse staat en opgeblazen wordt, maar goed, in onze overspannen mediacratie is dat ook niet verwonderlijk meer. Hoe vaak heeft een uitspraak van bijvoorbeeld Pechtold in een obscuur regioblaadje wel niet tot een kabinetscrisis geleid.
Weer een mythe bewezen
Neem de wapens op strijd tegen de haagse bolsjewieken. Ik ben een VRIJHEIDSTRIJDER.
Laat Marijnisse maar een bomketting omdoen. Zijn we gelijk van hem af
Moet Israel dan onderhandelen over hun eigen vernietiging want dat wil de kuthezbolatjes
Spelen met woorden en het onrecht word weer recht.
quote:Ja, en dat vind ik een kwalijke zaak van iemand die in de Kamer zit een een partij leidt had ik toch wel wat meer verstand verwacht.Op zaterdag 22 juli 2006 16:11 schreef schatje het volgende:
Nou ja, waarom dan het voorbeeld van het opblazen van gemeentenhuizen van het Nederlandse verzet? Je kunt het niet op één lijn zetten met Palestijnse 'vrijheidstrijders' die liefst schoolbussen met Israëlische schoolkinderen willen opblazen. Indirect zegt hij dat namelijk van wel.
quote:Een socialist die verstandige dingen zegt? In welke roze wereld leef jij?Op zaterdag 22 juli 2006 17:41 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en dat vind ik een kwalijke zaak van iemand die in de Kamer zit een een partij leidt had ik toch wel wat meer verstand verwacht.
quote:Dat had ik ook niet verwacht maar als je dat hier zo zou neer zetten krijg je al die rode rakkers over je heen vandaar dat ik het wat politieker ingekleed hadOp zaterdag 22 juli 2006 17:43 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Een socialist die verstandige dingen zegt? In welke roze wereld leef jij?
quote:Als je wint waarschijnlijk wel ja...heb je het dan toch begrepen ?Op zaterdag 22 juli 2006 17:35 schreef fjs het volgende:
Ik ben ook een vrijheidsstrijder. Groningen onafhankelijk en het gas is voor ons.
Neem de wapens op strijd tegen de haagse bolsjewieken. Ik ben een VRIJHEIDSTRIJDER.
Er is nog hoop
quote:Na bovenstaande tekst snap ik dat je graag van hem af bent ..Laat Marijnisse maar een bomketting omdoen. Zijn we gelijk van hem af
quote:Natuurlijk niet...dood iedereen die tegen Israel is ..of waarvan je denkt dat ze tegen Israel zijn en probleem opgelostMoet Israel dan onderhandelen over hun eigen vernietiging want dat wil de kuthezbolatjes
quote:Gelukkig doet 'rechts' daar niet aanSpelen met woorden en het onrecht word weer recht.
quote:Bomber Harris heeft een standbeeld.Op vrijdag 21 juli 2006 12:09 schreef Schepseltje het volgende:
ook schoot men raketten op willekeurige burgerdoelen in Duitsland.
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:43 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Een socialist die verstandige dingen zegt? In welke roze wereld leef jij?
.quote:Ach ja. Het is niet de schuld van Mak en Marijnissen, natuurlijk, die maken slechts ''losse vergelijkingen'' waar ze geen verantwoording over hoeven af te leggen.Op zaterdag 22 juli 2006 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dit is weer zo'n losse vergelijking zoals Geert Mak die twee jaar geleden maakte na de dood van Van Gogh. Toen viel ook iedereen over hem heen terwijl de vergelijking niet een op een was maar slechts als voorbeeld diende.
quote:Als ik aangevallen word en ik verdedig me dan ben ik nergens mijn idealen aan het opleggen aan de aanvaller. Tenzij het ideaal van de aanvaller het aanvallen is natuurlijk. Maar kunnen we het er niet over eens zijn dat de aanvaller de 'slechte' is?Op zaterdag 22 juli 2006 16:08 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Nee, wat jij hier zegt is te simpel. Men is het vaak eigen te zeggen dat geweld noodzakelijk is, voor een of ander te bereiken ideaal. Dan is voor die mensen, het leed en pijn dat ze inflicteren een goede zaak; want daarmee wordt hun ideaal bereikt. En idealen, wederom, zijn subjectief.
quote:Pijn lijkt me inderdaad universeel, maar zelfs de stap dat pijn altijd als slecht wordt ervaren is incorrect. Men is nog steeds beinvloed door de normen en waarden van een samenleving en de omstandigheden waarin men zich bevindt. Wederom subjectief dus.
Kijk, en dat is net het probleem van te ver doorschieten in het relativeren. Als je zelfs in bochten moet wringen dat pijn niet iets slechts is zijn we uitgepraat. En ja, pijn hoeft niet altijd slecht te zijn, maar normaal gesproken is pijn zeer onwenselijk. Genocide, verkrachting, marteling, allemaal goed zeker?
quote:Ik stel ook niet dat de wereld zwart-wit is. Alleen stellen dat je nooit onderscheid kan maken tussen goed en slecht zoals jij dat doet is een geperverteerde vorm van (cultuur?)relativisme. Wat let mij om je te komen opzoeken, vervolgens te martelen en op een gruwelijke wijze te vermoorden? In mijn ogen is dat namelijk een goed iets.Je gaat volgens mij in jouw beredenering uit van je eigen normen en waarden, namelijk die dat iemand die een ander pijn of leed berokkent, slecht is. Niet iedereen hoeft zich daar hetzelfde bij te voelen. Het is zelfs in onze 'normale' samenleving een redenering die vreselijk kort door de bocht gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 22-07-2006 18:14:07 ]
quote:Is er een soort stilzwijgende afspraak om Marijnissen met alle mogelijke middelen in bescherming te nemen? Eerst maakt 'ie alleen maar een ''losse vergelijking'', daarna dient het medium opeens als verschoning. Of 'ie het nu in een Kamerdebat zegt of in de Penthouse, het betreft hier een doorgewinterd politicus die een rare bewering doet.Op zaterdag 22 juli 2006 16:52 schreef Ringo het volgende:
Mijn God, de Penthouse.
quote:Al vaak genoeg voorgesteld..remember roadmap to peace?Op zaterdag 22 juli 2006 17:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hm, dat lijkt me redelijk complex. Denk wel dat Israel zich moet realiseren dat de Hezbollah niet uit te roeien is. Anders laten ze daar eens gek doen, en erkennen ze de staat Palestina
quote:Gaza strook? Of het voorstel om oost jeruzalem en allerlei andere gebieden terug te geven? Arafat wilde dat niet.geven ze wat land terug
quote:De problemen waren er al voor de muur, de muur is juist erop gericht om de bestaande problemen te bestrijden. Overigens is het voor het grootste deel een licht beveiligd hekwerkgooien ze de muur om
quote:Doen ze nu ook al, sterker nog, er werken talloze palestijnen IN Israel, die gewoon betaald krijgen. terwijl het andersom niet kan, als een jood in een palestijns gebied wil wonen, zal hij zich volledig moeten laten beveiligen door het leger omdat hij anders wordt doodgeschoten.en gaan ze vrolijk handel drijven met de de Palestijnen,
quote:Hezbollah is pas tevreden als alle joden weg zijn uit het midden-oosten, of beter nog, uitgeroeid.als de Hezbollah dan nog niet tevreden is mag Israel van mij een poging wagen om het gevaar te roeien. Ik denk echter dat alles wat Israel in positieve zin doet, geen effect meer heeft op hoe Arabieren over hun denken. De wederzijdse haat zit diep gebakken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schepseltje op 22-07-2006 18:28:04 ]
Iemand een idee waarom dat nooit op het journaal komt?
quote:Is dat niet iets wat alle politici doen ?Op zaterdag 22 juli 2006 18:11 schreef Apropos het volgende:
[..]
Is er een soort stilzwijgende afspraak om Marijnissen met alle mogelijke middelen in bescherming te nemen? Eerst maakt 'ie alleen maar een ''losse vergelijking'', daarna dient het medium opeens als verschoning. Of 'ie het nu in een Kamerdebat zegt of in de Penthouse, het betreft hier een doorgewinterd politicus die een rare bewering doet.
quote:Dan moeten alle politici zich maar aan iets anders wijden. Maar daar gaat het nu niet om.Op zaterdag 22 juli 2006 18:16 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Is dat niet iets wat alle politici doen ?
quote:Nee het gaat er blijkbaar om dat het uit de 'linkse 'hoek komt dus moet het wel worden gekraaktOp zaterdag 22 juli 2006 18:20 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dan moeten alle politici zich maar aan iets anders wijden. Maar daar gaat het nu niet om.
Als iemand van GL os SP zou zeggen dat gras groen is zal je merken dat zelfs daar commentaar opkomt
Als je zijn opmerkingen dom vind (of zelfs achterlijk ) ,prima maar dan stem je toch niet op hem ?(ook al doe je dat misschien toch stiekem wel
) quote:Dus geweld is noodzakelijk om jezelf te redden van al dan niet ongeoorloofd geweld, in effect, je brengt anderen leed toe om dat voor jezelf te voorkomen. Jedoch geef je later aan dat je zelf niet per se de 'foute' persoon hoeft te zijn. Welk mijn punt dus bewijst.Op zaterdag 22 juli 2006 18:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Als ik aangevallen word en ik verdedig me dan ben ik nergens mijn idealen aan het opleggen aan de aanvaller.
quote:Nee, dat ook niet eens. Stel dat jij een bom aan t vervoeren bent die je af wilt laten gaan op een drukbezochte markt.Tenzij het ideaal van de aanvaller het aanvallen is natuurlijk. Maar kunnen we het er niet over eens zijn dat de aanvaller de 'slechte' is?
quote:Pijn heeft geen moraal. Degenen die pijn toebrengen wel. Verder kan ik me niet voorstellen dat een sjamaan klaagt als ie over hete kolen loopt, of als een fakir op een bed met spijkers gaat liggen. Gebruik je fantasie. Je hebt echt geen fysiek probleem nodig om pijn niet als slecht te ervaren, slechts een andere belevingswereld dan de meer gangbaren.[..]
Kijk, en dat is net het probleem van te ver doorschieten in het relativeren. Als je zelfs in bochten moet wringen dat pijn niet iets slechts is zijn we uitgepraat. Genocide, verkrachting, marteling, allemaal goed zeker?
Overigens was dit alleen bedoeld als zij-paadje als onderbouwing dat pijn en leed totaal losstaan van enig moraal dan ook.
quote:Dat zei ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat een concept van goed en slecht altijd subjectief is aan de waarnemer en zijn normen.[..]
Ik stel ook niet dat de wereld zwart-wit is. Alleen stellen dat je nooit onderscheid kan maken tussen goed en slecht zoals dat doet is een geperverteerde vorm van cultuurrelativisme.
quote:Wat is je gare punt met dit laatste toevoegsel? Probeer je te zeggen dat als jij iets een goed idee vindt, het dan ook een door een ieder geaccepteerd idee moet zijn? Wat een toonbeeld van hypocrisie en hoogvaardigheid waar mijn hele betoog mee begon -- zie 2e alinea. Als jij in Irak was geboren was je nu ongetwijfeld een vrouwenmoordende terrorist geworden. Wat een manier om mijn punt kracht bij te zitten, stomme baggeraar.Wat let mij om je te komen op te zoeken, vervolgens te martelen en op een gruwelijke wijze te vermoorden? In mijn ogen is dat namelijk een goed iets.
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:30 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dus geweld is noodzakelijk om jezelf te redden van al dan niet ongeoorloofd geweld, in effect, je brengt anderen leed toe om dat voor jezelf te voorkomen. Jedoch geef je later aan dat je zelf niet per se de 'foute' persoon hoeft te zijn. Welk mijn punt dus bewijst.
Waar stel ik dat ik de 'foute' persoon ben wanneer ik me verdedig?
quote:Wat is daar mee?Nee, dat ook niet eens. Stel dat jij een bom aan t vervoeren bent die je af wilt laten gaan op een drukbezochte markt.
quote:Zoals ik al zei, pijn hoeft niet altijd als iets slechts ervaren te worden. Echter, uitgezonderd van dergelijke extremiteiten is pijn wel degelijk een onplezierig iets. Los daarvan claimt de sjaman of de fakir dat het hen geen pijn doet trouwens... Of laat ik het preciezer stellen, onvrijwillige pijn is ongewenst.Pijn heeft geen moraal. Degenen die pijn toebrengen wel. Verder kan ik me niet voorstellen dat een sjamaan klaagt als ie over hete kolen loopt, of als een fakir op een bed met spijkers gaat liggen. Gebruik je fantasie. Je hebt echt geen fysiek probleem nodig om pijn niet als slecht te ervaren, slechts een andere belevingswereld dan de meer gangbaren.
quote:Dat klopt. Maar dat betekent niet dat moraal of ethiek helemaal niet meer bestaan of enkel subjectief zijn.Overigens was dit alleen bedoeld als zij-paadje als onderbouwing dat pijn en leed totaal losstaan van enig moraal dan ook.
quote:En dat is dus wat ik dus zie als het tever doorschieten in het relativeren. Uiteraard, niet alle conflicten zijn te scheiden in kampen van goed en slecht. Maar stellen dat het concept van goed en slecht altijd subjectief is is m.i. onzin. Het voorbeeld van de nazi's is snel gegeven.Dat zei ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat een concept van goed en slecht altijd subjectief is aan de waarnemer en zijn normen.
quote:Begrijp me niet verkeerd, je mag natuurlijk altijd je mening hebben. Ik bracht alleen jouw woorden in praktijk. Goed en slecht zijn toch subjectief?Wat is je gare punt met dit laatste toevoegsel? Probeer je te zeggen dat als jij iets een goed idee vindt, het dan ook een door een ieder geaccepteerd idee moet zijn? Wat een toonbeeld van hypocrisie en hoogvaardigheid waar mijn hele betoog mee begon --
quote:De vrouwenmoordende terrorist die jij goed vind? Of toch slecht?zie 2e alinea. Als jij in Irak was geboren was je nu ongetwijfeld een vrouwenmoordende terrorist geworden. Wat een manier om mijn punt kracht bij te zitten, stomme baggeraar.
quote:Nergens, dat zeg ik toch ook niet? Volgens mij begrijpen we elkaar niet ofzoOp zaterdag 22 juli 2006 18:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar stel ik dat ik de 'foute' persoon ben wanneer ik me verdedig?
quote:Dan is de verdedigende persoon niet meer 'goed' en de aanvallende juist wel[..]
Wat is daar mee?
quote:Eensch[..]
Zoals ik al zei, pijn hoeft niet altijd als iets slechts ervaren te worden. Echter, uitgezonderd van dergelijke extremiteiten is pijn wel degelijk een onplezierig iets. Los daarvan claimt de sjaman of de fakir dat het hen geen pijn doet trouwens... Of laat ik het preciezer stellen, onvrijwillige pijn is ongewenst.
quote:Volgens mij is elke moraal of ethiek subjectief. De notie van een absoluut moraal of ethiek vind ik sowieso een heel raar concept. Was trouwens een interessant topic daarover in WGR op gegeven moment[..]
Dat klopt. Maar dat betekent niet dat moraal of ethiek helemaal niet meer bestaan of enkel subjectief zijn.
quote:Het enige wat echt kwalijk is, is wanneer een groep een andere groep zijn zienswijze opdringt, daar ben ik het met je eens. Maar dat is juist omdat goed en kwaad objectief zijn. Veel Duitsters steunden de Nazi's toch ook met hun hele hebben en houden?[..]
En dat is dus wat ik dus zie als het tever doorschieten in het relativeren. Uiteraard, niet alle conflicten zijn te scheiden in kampen van goed en slecht. Maar stellen dat het concept van goed en slecht altijd subjectief is is m.i. onzin. Het voorbeeld van de nazi's is snel gegeven.
quote:Maar waar haal je het dan vandaan dat iedereen maar mag doen wat hij goed acht?[..]
Begrijp me niet verkeerd, je mag natuurlijk altijd je mening hebben. Ik bracht alleen jouw woorden in praktijk. Goed en slecht zijn toch subjectief?
quote:Dat is nou precies het punt; ze zijn beide, ze zijn zowel goed als slecht. Het hangt af van het perspectief van degene die oordeelt wat zijn oordeel zal zijn, en de een oordeelt anders dan de ander.[..]
De vrouwenmoordende terrorist die jij goed vind? Of toch slecht?
quote:amen to that ..Op zaterdag 22 juli 2006 12:31 schreef trancethrust het volgende:
Termen als goed en fout, terroristen (in de informele betekenis) of helden bestaan gewoon niet zonder enige vorm van perspectief. Ontkenning hiervan leidt tot de illusie dat het eigen perspectief de enige juiste is en daarmee tot de hypocriete en hoogvaardige wens eigen normen en waarden (en daarmee het eigen perspectief) op te dringen aan anderen. En dat, mijns inziens, is het enige echte kwaad wat er bestaat.
quote:Dan kom je op mijn eerste vraag. Wie is de agressor? Is dat de agent die de man in de auto neerschiet, of de man in de auto?Op zaterdag 22 juli 2006 19:35 schreef trancethrust het volgende:
Dan is de verdedigende persoon niet meer 'goed' en de aanvallende juist wel
quote:Absoluten zijn dan weer het andere uiterste. Daar pleit ik dan ook niet voor.Volgens mij is elke moraal of ethiek subjectief. De notie van een absoluut moraal of ethiek vind ik sowieso een heel raar concept. Was trouwens een interessant topic daarover in WGR op gegeven moment
quote:Klopt, maar maakt dat de nazi's minder slecht? Je kan wel van mening zijn dat je het bij het juiste of goede eind hebt, maar dat betekent niet dat dat ook het geval is. Conflicten zijn niet altijd subjectief en vallen objectief te beoordelen. Het perspectief van de nazi's is niet relevant, evenmin dat van de geallieerden. Je kan ook zaken beoordelen zonder partij te zijn.Het enige wat echt kwalijk is, is wanneer een groep een andere groep zijn zienswijze opdringt, daar ben ik het met je eens. Maar dat is juist omdat goed en kwaad objectief zijn. Veel Duitsters steunden de Nazi's toch ook met hun hele hebben en houden?
quote:Als moraal subjectief is dan betekent dat dat het vanuit het subject bepaald word. In feite maak je je eigen wetten en word je hooguit belemmerd door de praktijk (politie, etc).Maar waar haal je het dan vandaan dat iedereen maar mag doen wat hij goed acht?
quote:Maar wat vind je zelf? Is de vrouwenmoordende terrorist nu goed of slecht? Vanuit jouw perspectief.Dat is nou precies het punt; ze zijn beide, ze zijn zowel goed als slecht. Het hangt af van het perspectief van degene die oordeelt wat zijn oordeel zal zijn, en de een oordeelt anders dan de ander.
quote:Bush en Israel zijn dus niet goed of slecht?
Mooi, goed om te weten.
quote:tja, de vergelijking hinkt, dat staat als een paal boven water ..Op zaterdag 22 juli 2006 16:11 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou ja, waarom dan het voorbeeld van het opblazen van gemeentenhuizen van het Nederlandse verzet? Je kunt het niet op één lijn zetten met Palestijnse 'vrijheidstrijders' die liefst schoolbussen met Israëlische schoolkinderen willen opblazen. Indirect zegt hij dat namelijk van wel.
In mijn ogen is het een laffe manier om sympathie proberen te winnen voor de Palestijnse zaak.
maar is het sympathie winnen voor de terrorist of is het alleen maar hoogste tijd om er wat perspectief in te brengen ?
ik bedoel daarmee dat we heel ver gaan in het nemen van maatregelen tegen terrorisme, die blijkbaar averechts werken, maar wat doen we nou eigenlijk aan de oorzaken .. ?
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
quote:oh jeh .. het kip-ei verhaal .. als we het gewoon bij de recente geschiedenis houden .. bush en israel zijn bezetters .. ergo de palestijnen zijn vrijheidsstrijders ..Op zaterdag 22 juli 2006 20:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Bush en Israel zijn dus niet goed of slecht?
Mooi, goed om te weten.
quote:Bush en Israel vechten voor vrijheid om in vrede te kunnen leven. En daarbij moeten Irak en Libanon bezet gehouden worden. Dat is niet goed of slecht, maar een kwestie van perspectief.Op zaterdag 22 juli 2006 20:19 schreef moussie het volgende:
[..]
oh jeh .. het kip-ei verhaal .. als we het gewoon bij de recente geschiedenis houden .. bush en israel zijn bezetters .. ergo de palestijnen zijn vrijheidsstrijders ..
Hendig 2 topics.
quote:ooh .. dus je mag eerst een land bezetten, het daarna toewijzen aan de joden die niemand daar in de omgeving wil hebben, en als de plaatselijke bevolking zich blijft verzetten met alle beschikbare middelen dan is dat terrorismeOp zaterdag 22 juli 2006 20:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Bush en Israel vechten voor vrijheid om in vrede te kunnen leven. En daarbij moeten Irak en Libanon bezet gehouden worden. Dat is niet goed of slecht, maar een kwestie van perspectief.
quote:Lekker bezigOp zaterdag 22 juli 2006 20:27 schreef NightH4wk het volgende:
Asymetrische oorlogsvoering werkt dan waarschijnlijk nog het beste, ook lekker breed.
Hendig 2 topics.
Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten
*spam*
quote:Terrorisme hoeft helemaal niet op burgers te zijn gericht. Bovendien zou met jouw definitie van terrorisme de VS terroristische daden hebben gepleegd, bijvoorbeeld in Viëtnam en Irak. Verder is verzet bezien vanuit de bezetter weldegelijk terroristisch van aard.Op zaterdag 22 juli 2006 20:16 schreef _The_General_ het volgende:
Wat een domme uitspraak,
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
Of je het nou leuk vindt of niet, verzet en terrorisme liggen veel dichter bij elkaar dan jij veronderstelt.
quote:Is het beschieten van nederlandse evacuees ten tijde van de slag om Arnhem door Engelse jagersOp vrijdag 21 juli 2006 12:13 schreef Jumparound het volgende:
is het opblazen van gemeentehuizen terrorisme?
Maar hij heeft zeker wel een punt (Marijnisse dan, niet TS)
terrorisme?
Ik heb het als kind in ieder geval zo ervaren.
quote:Ohh dus jij zal het prima vinden als Duitsers aanslagen in Polen en Rusland gaan plegen vandaag de dag? En de Polen op hun beurt weer in Wit-Rusland?Op zaterdag 22 juli 2006 20:34 schreef moussie het volgende:
[..]
ooh .. dus je mag eerst een land bezetten, het daarna toewijzen aan de joden die niemand daar in de omgeving wil hebben, en als de plaatselijke bevolking zich blijft verzetten met alle beschikbare middelen dan is dat terrorisme
quote:De NSBer die alleen in een andere politiek geloofde werd soms ook vermoord. Ze waren fout maar zaten niet in het leger.
Het ligt aan de kant waar je staat of je iemand bestempeld als terrorist of verzetstrijder.
Ik zal ook aanslagen plegen tegen mensen die in mijn ogen op mijn stukje land zijn gaan wonen en mij hebben gedwongen ergens anders te wonen. Of het nu burgers zijn of niet zij steunen wel de leger/politiek die het bezetten en nemen dus de risco die het met zich mee brengt.
quote:Die militaire partij mag volgens die geneve regels ook geen burger slachtoffers maken.Op vrijdag 21 juli 2006 13:04 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Tja... als officiele militaire partij mag je idd POW nemen...
Als terroristische groepering is het gewoon terrorisme...
Oorlog is een vies spelletje.
quote:Bespaar je de moeite, het is onwaarschijnlijk dat Moussie op de hoogte is van de verschuivingen van de grenzen in Europa sinds de eerste wereldoorlog.Op zaterdag 22 juli 2006 21:31 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ohh dus jij zal het prima vinden als Duitsers aanslagen in Polen en Rusland gaan plegen vandaag de dag? En de Polen op hun beurt weer in Wit-Rusland?
Marijnisse.
quote:De mensen in Iran en Syrie zijn waarschijnlijk blij met hun regering want er is geen groot verzet tegen de regering daar. Alleen in de ogen van de westerse wereld zijn het verkeerde landen omdat ze niet stroken met onze ideologie.Op zaterdag 22 juli 2006 15:45 schreef more het volgende:
[..]
De werkelijkheid is dat het Nederlandse verzet in WOII de nazi"s rechtstreeks probeerden uit te schakelen, maar geen aanslagen pleegden op bussen met kleine kinderen of andere onschuldige burgers. Hezbollah, Hamas e.d. doen dit wel. Verder kan Hezbollah alleen bestaan omdat ze gesteund worden door de grootste viezerikken van het midden oosten, namelijk Iran & Syrie.
Van mij mogen ze die gek in iran en de geestelijke daar ook van de kaart afvegen maar blijkbaar zijn de burgers daar toch tevreden over ze.
En nu niet meer doen alsof jullie er niets van begrijpen!!
quote:Hij kan het bij jou niet gauw goed doen. Ik geloof niet dat hij ergens terorrisme goedpraat.Op zondag 23 juli 2006 02:07 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Roepen dat je verkeerd geciteerd bent (of vergelijkbare uitlatingen) is de oudste manier om debiele opmerkingen te bedekken. Marijnissen is niet alleen iemand die terrorisme goedpraat, maar ook een slappeling die niet voor zijn overtuiging staat.
quote:Nee, dat beweert hij op zijn eigen weblog die net als de SP site onder SP sensuur staanOp zondag 23 juli 2006 02:11 schreef nonzz het volgende:
[..]
Hij kan het bij jou niet gauw goed doen. Ik geloof niet dat hij ergens terorrisme goedpraat.
Dus echt een betrouwbare bron is dat niet te noemen.
Maar ja dat zegt wel gelijkt wat over de SP en de vrijheids van meningsuitingquote:De bewering dat hij verkeerd begrepen was, kwam pas NA een horde verontwaardigde reacties. Als hij werkelijk verkeerd begrepen door Penthouse was die "fout" nooit zo verschenen, aangezien interviews altijd goedgekeurd worden door beide partijen voor publicatie. Tenminste als de naam van het medium niet "Story" of Zijonline.nl is.Op zondag 23 juli 2006 02:11 schreef nonzz het volgende:
[..]
Hij kan het bij jou niet gauw goed doen.
De lafaard Marijnissen staat gewoon niet voor zijn mening. En die mening is dat mensen die discotheek bezoekers opblazen op dezelfde morele hoogte staan als mensen die naar radio Oranje luisteren of een illegaal krantje drukken.
quote:Het is interessant om te zien dat Jan M. een genuanceerdere kijk op de zaak heeft dan al de SP groupies op deze site die zijn 'verkeerd geciteerde uitspraken' tot op het bot bleven verdedigen.Op zondag 23 juli 2006 01:55 schreef nonzz het volgende:
Marijnissen nuanceert het zelf nog even: Marijnissen: media verdraaien mijn woorden
En nu niet meer doen alsof jullie er niets van begrijpen!!
Jullie moeten je nu knap lullig voelen.
quote:uhm .. da's nou appels met peren vergelijken .. duitsland verliest in de oorlog omdat het te hoog heeft ingezet en moet gebeiden afstaan die ze in eerste instantie zelf hebben ingepikt ..Op zaterdag 22 juli 2006 21:31 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ohh dus jij zal het prima vinden als Duitsers aanslagen in Polen en Rusland gaan plegen vandaag de dag? En de Polen op hun beurt weer in Wit-Rusland?
ooit gehoord van het pools-litouwse gemenebest, 1579-1795, dat eindiigde met de opdeling van hun gebieden tussen de aankomende grootmachten rusland, oostenrijk en pruisen ?
quote:Op zondag 23 juli 2006 02:58 schreef Lyrebird het volgende:
Het is interessant om te zien dat Jan M. een genuanceerdere kijk op de zaak heeft dan al de SP groupies op deze site die zijn 'verkeerd geciteerde uitspraken' tot op het bot bleven verdedigen.
Jullie moeten je nu knap lullig voelen.
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Volgens mij vergelijkt hij in beide gevallen dan ook het mechanisme, niet de achterliggende ideologie.
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 18:27 schreef NewOrder het volgende:
De Tweede Wereldoorlog was slechts een voorbeeld ter illustratie van het mechanisme.
quote:uhm .. nou nee, want wij hebben hem juist geïnterpreteerd ..Op vrijdag 21 juli 2006 14:42 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nee hij vergelijk het mechanisme er achter maar geeft geen kwalitatief oordeel. Dat kwalitatieve leg jij er in door te suggereren dat Marijnissen terrorisme goedpraat. Dat is een klassieke drogredenering.
quote:Volgens mij valt het hier wel mee met de SP groupies. Het ging in mijn ogen in dit topic vooral over wat Marijnissen in dat laatste bericht nog een keer aangaf: Niet dat het Nederlandse verzet in WO2 hetzelfde is als terorrisme in het MO, maar over het "mechanisme"Op zondag 23 juli 2006 02:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is interessant om te zien dat Jan M. een genuanceerdere kijk op de zaak heeft dan al de SP groupies op deze site die zijn 'verkeerd geciteerde uitspraken' tot op het bot bleven verdedigen.
Jullie moeten je nu knap lullig voelen.
p.s. Wat een vlagvertoon Finder_elf_towns, Evil_Jur en Lyrebird! Hail to the stars and stripes boys!
quote:Komt ie weer met dat mechanisme. Jan M. geeft zelf toe dat hij verkeerd geciteerd is. Hoe kun je dan in godsnaam hetgeen hij gezegd heeft juist interpreteren?Op zondag 23 juli 2006 03:20 schreef moussie het volgende:
uhm .. nou nee, want wij hebben hem juist geïnterpreteerd ..
Als hij de volgende keer een belastingverhoging van 100% aankondigt, dan ga je dat ook jiuist interpreteren?
Zie hier een van de duidelijkste verschillen tussen links en rechts. Een rechtse stemmer zal, als een rechts kopstuk een flater begaat (Verdonk, Bush, Wilders, ik noem er maar een paar), dit zonder morren toegeven. Ik hoor zelden de linksen onder ons linkse roergangers afvallen. Kwestie van zelfvertrouwen?
quote:Indeed. Het mooiste land ter wereld, met de vriendelijkste mensen, veruit de beste grondwet, the right to Life, Liberty, and the pursuit of Hapiness en op dit moment heel heelijk weer.Op zondag 23 juli 2006 03:53 schreef nonzz het volgende:
p.s. Wat een vlagvertoon Finder_elf_towns, Evil_Jur en Lyrebird! Hail to the stars and stripes boys!
quote:Maar waarom de 2d WO als richtpunt nemenOp zaterdag 22 juli 2006 22:25 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Bespaar je de moeite, het is onwaarschijnlijk dat Moussie op de hoogte is van de verschuivingen van de grenzen in Europa sinds de eerste wereldoorlog.
Ze zijn vaak verschoven VOOR WO1
En ze zijn weer verschoven NA WO 2
Dus waarom WO1 als 'eikpunt' ?
Er was een tijd dat Belgie zelfs bij NL hoorde (ik wil Belgie terug ..hunfrieten smaken beter)
quote:Bush en Blair ook niet (en die zijn nog wel een regeringleiders)Op zondag 23 juli 2006 02:07 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Roepen dat je verkeerd geciteerd bent (of vergelijkbare uitlatingen) is de oudste manier om debiele opmerkingen te bedekken. Marijnissen is niet alleen iemand die terrorisme goedpraat, maar ook een slappeling die niet voor zijn overtuiging staat.
En als je binnen de NL Politiek kijkt schieten je vast ook wel wat namen te binnen (zowel links als rechts )
quote:Nee want zo'n uitspraak verwacht je alleen van rechtsOp zondag 23 juli 2006 06:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als hij de volgende keer een belastingverhoging van 100% aankondigt, dan ga je dat ook jiuist interpreteren?
quote:.Zie hier een van de duidelijkste verschillen tussen links en rechts. Een rechtse stemmer zal, als een rechts kopstuk een flater begaat (Verdonk, Bush, Wilders, ik noem er maar een paar), dit zonder morren toegeven
Zoals jullie zo graag zeggen ..bron ?
Keep on dreaming ...Bush & Blair bleven zelfs NADAT er geen massavernietigingswapens waren gevonden stug volhouden dat ze er wel waren en toen ineens (zij er echt niet meer omheen konden) verklaren dat dat niet de reden was geweest ...
quote:Omdat 'rechts'dat al genoeg doetIk hoor zelden de linksen onder ons linkse roergangers afvallen. Kwestie van zelfvertrouwen?
en ,om jouw eigen stelling om te draaien
Ik hoor zelden de
quote:Ja te gek ..vrij wapenbezit ...militia organisaties of had je het niet over de USA maar over Israel ?Op zondag 23 juli 2006 06:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Indeed. Het mooiste land ter wereld, met de vriendelijkste mensen, veruit de beste grondwet, the right to Life, Liberty, and the pursuit of Hapiness en op dit moment heel heelijk weer.
Is natuurlijk ook te gek..daarom wil iedereen daar ook heen
Maar wat let jou om er heen te gaan ?
Mocht je toch NL bedoelen (ben ik het wel met je eens ) waarom dan geen NL vlag ?
quote:Dat is in Belgie, Zwitserland en Duitsland ook hoor, om maar wat te noemen.
quote:Klopt hoewel het in Belgie iets wordt het verminderdOp zondag 23 juli 2006 08:28 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dat is in Belgie, Zwitserland en Duitsland ook hoor, om maar wat te noemen.
Maar ik reageerde op een opmerking dat de USA of Israel (want dat was niet helemaal duidelijk
) zo geweldig waren ... Oftewel hierop
quote:Maar zoals ik al aangaf ,misschien bedoelde hij NL en dan ben ik het wel met hem eensOp zondag 23 juli 2006 06:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Indeed. Het mooiste land ter wereld, met de vriendelijkste mensen, veruit de beste grondwet, the right to Life, Liberty, and the pursuit of Hapiness en op dit moment heel heelijk weer.
quote:Waar zegt Marijnissen dat ie verkeerd geciteerd is?Op zondag 23 juli 2006 06:39 schreef Lyrebird het volgende:
Komt ie weer met dat mechanisme. Jan M. geeft zelf toe dat hij verkeerd geciteerd is. Hoe kun je dan in godsnaam hetgeen hij gezegd heeft juist interpreteren?
quote:Op zondag 23 juli 2006 10:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waar zegt Marijnissen dat ie verkeerd geciteerd is?
quote:Marijnissen: media verdraaien mijn woordenDe SP-leider zegt dat zijn woorden expres zijn verdraaid.
quote:Omdat je dan extreem-rechts bent in politiek correct Nederland.Op zondag 23 juli 2006 07:38 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Mocht je toch NL bedoelen (ben ik het wel met je eens ) waarom dan geen NL vlag ?
Ze mogen hem wel een middag flink afkafferen in de kamer en dan moet het genoeg zijn. Krijgt ie eens een koekje van eigen deeg aangezien hij zelf altijd vooraan in de rij staat als er wat te zeiken valt.
quote:So what ?Op zondag 23 juli 2006 10:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat je dan extreem-rechts bent in politiek correct Nederland.
Lijkt minder erg te zijn dan voor 'links ' te worden uitgemaakt
quote:Dat zijn de woorden van de FP, niet van Marijnissen.Op zondag 23 juli 2006 10:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Marijnissen: media verdraaien mijn woorden
quote:Precies, Marijnissen heeft zijn masker afgeworpen en hij blijkt een hekel te hebben aan joden. Ook in de periode 1940-1945 waren er Nederlanders die een hekel hadden aan joden. De meesten zijn na de oorlog daarvoor streng gestraft. Waarom Marijnissen nog niet?Op zondag 23 juli 2006 10:38 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat zijn de woorden van de FP, niet van Marijnissen.
quote:Op zondag 23 juli 2006 10:40 schreef Ippon het volgende:
[..]
Precies, Marijnissen heeft zijn masker afgeworpen en hij blijkt een hekel te hebben aan joden. Ook in de periode 1940-1945 waren er Nederlanders die een hekel hadden aan joden. De meesten zijn na de oorlog daarvoor streng gestraft. Waarom Marijnissen nog niet?
quote:Hij is wel juist geciteerd, want de quote uit de Penthouse trekt hij volgens mij niet in twijfel. Het probleem is volgens mij de gevolgtrekking uit hetgeen hij gezegd heeft, zie de ANP-kop "Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten" en vervolgens de inleiding van het bericht: "De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft (...) het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten." Daarna wordt er iemand van de stichting Samenwerkend Verzet geciteerd, die beweert dat Marijnissen de Nederlandse verzetshelden terroristen noemt. Dat gaat natuurlijk helemaal voorbij aan hetgeen Marijnissen heeft gezegd.Op zondag 23 juli 2006 10:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Marijnissen: media verdraaien mijn woorden
quote:Nog 15 'posts 'en het slotje komt vanzelfOp zondag 23 juli 2006 10:42 schreef speknek het volgende:
Nou, Marijnissen heeft zichzelf gered, hoop mensen hier hebben een flater geslagen. Daarmee is de kous wel af, denk ik. Slotje.
quote:Woorden verdraaien en woorden uit hun context halen ?Op zondag 23 juli 2006 10:45 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Hij is wel juist geciteerd, want de quote uit de Penthouse trekt hij volgens mij niet in twijfel. Het probleem is volgens mij de gevolgtrekking uit hetgeen hij gezegd heeft, zie de ANP-kop "Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten" en vervolgens de inleiding van het bericht: "De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft (...) het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten." Daarna wordt er iemand van de stichting Samenwerkend Verzet geciteerd, die beweert dat Marijnissen de Nederlandse verzetshelden terroristen noemt. Dat gaat natuurlijk helemaal voorbij aan hetgeen Marijnissen heeft gezegd.
Daar doen nNederlanders (en de Media ) toch niet aan ?
quote:Maar de TT impliceert al een volgend deelOp zondag 23 juli 2006 10:45 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Nog 15 'posts 'en het slotje komt vanzelf
Doe eens normaal
[ Bericht 87% gewijzigd door Sidekick op 23-07-2006 11:52:13 ]
quote:U bent zelfhatend socialist?Op zondag 23 juli 2006 10:32 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
So what ?
Lijkt minder erg te zijn dan voor 'links ' te worden uitgemaakt
quote:Net zomin als dat U rechts-extremist bent (hoop ik )
quote:Het is vervelend om een genuanceerde uitspraak te doen omdat je denkt in een intelligent land te leven, waarna blijkt dat het (rechtse) volk te dom is om het te begrijpen, het leest met een rood-filter bril, er van alles in ziet wat je nooit gezegd of bedoeld hebt, en vervolgens gedwongen bent je standpunt in Jip en Janneke taal nog een keer uit te gaan leggen.Op zondag 23 juli 2006 11:15 schreef _The_General_ het volgende:
Dus het is oke om veel mensen te beledigen, zolang je de dag erna maar een nuancering schrijft ?
quote:Ach, getuige de "Jan heeft gelijk, terrorisme is maar net de kant waarvan je het ziet, Hezbollah zijn net zoveel vrijheidsstrijders als het Nederlandse verzetOp zondag 23 juli 2006 11:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is vervelend om een genuanceerde uitspraak te doen omdat je denkt in een intelligent land te leven, waarna blijkt dat het (rechtse) volk te dom is om het te begrijpen, het leest met een rood-filter bril, er van alles in ziet wat je nooit gezegd of bedoeld hebt, en vervolgens gedwongen bent je standpunt in Jip en Janneke taal nog een keer uit te gaan leggen.
" posts, is dat niet iets dat je alleen het rechtse volk hier aan kunt meten.quote:Stelling bewezen dus ?Op zondag 23 juli 2006 11:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach, getuige de "Jan heeft gelijk, terrorisme is maar net de kant waarvan je het ziet, Hezbollah zijn net zoveel vrijheidsstrijders als het Nederlandse verzet
quote:
quote:Nope, na jarenlang gejank van de linkse oppositie tegen het beleid van Balkenende cs, wordt de balans in evenwicht gebracht.Op zondag 23 juli 2006 11:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is vervelend om een genuanceerde uitspraak te doen omdat je denkt in een intelligent land te leven, waarna blijkt dat het (rechtse) volk te dom is om het te begrijpen, het leest met een rood-filter bril, er van alles in ziet wat je nooit gezegd of bedoeld hebt, en vervolgens gedwongen bent je standpunt in Jip en Janneke taal nog een keer uit te gaan leggen.
.Maarre, nee. Te makkelijk.
quote:Jammer dat we niet allemaal zo intelligent zijn als Jan Marijnissen. Zijn visie op de economie is geweldig.Op zondag 23 juli 2006 11:36 schreef speknek het volgende:
Ik ben niet rechts, ik ben alleen maar dom
Maarre, nee. Te makkelijk.