Marijnisse moet aftreden. Deel #1

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 11:58 schreef SuperUli het volgende:
Dat mechanisme kan ik mee inkomen, je verzet je altijd tegenover je bezetter.
Maar hoe krijgt ie het in zijn hoofd om verzetsstrijders hier te vergelijken met de terroristische tak van het moslim-fundamentalisme. .

One man's terrorist is another man's freedomfighter.

Voor de Britten zijn de leden van de IRA die in de jaren 70 en 80 met regelmaatbomaanslagen pleegden in Engeland gewoon een stelletje terroristen. Voor de ieren zijn het vrijheidstrijders die zich inzetten voor de hereniging van Noord Ierland met de Ierse Republiek.

Voor de Spanjaarden is de ETA niets meer dan een stel terroristen die regelmatig bomaanslagen pleegden op Spaanse instellingen. Voor de Basken zijn het vrijheidstrijders die vechten voor een onafhankelijk Baskenland.

De Rote Armee Faction was voor Duitsland niets meer dan een terroristische organisatie die bomaanslagen pleegden op banken en andere kapitalistische instellingen. Voor communisten was het een organisatie met een nobel doel: De hereniging van de twee Duitslanden als een communistische staat.

En zo was ook het Nederlandse verzet in de Tweede Wereldoorlog in de ogen van de Duitse bezetter niets meer dan een terroristische organisatie die met terroristische aanslagen hun doel wilden bereiken. Natuurlijk waren de Duitsers slecht, en het Nederlandse verzet goed. Maar dat komt natuurlijk omdat wij Nederlanders zijn.

Maar ga maar eens praten met een ier over Noord Ierland.... dan krijg je toch een ander verhaal te horen dan dat je met een Engelsman erover gaat praten. (En ja, ik ken iemand die een jaar of 12 in Belfast heeft gewoond)

Het is maar net hoe je het bekijkt en vanuit welke hoek. Verder heb ik niets op met Marijnissen.... een briljant politicus, dat issie wel..... maar de SP moet ik helemaal niets mee.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 18:54 schreef Lyrebird het volgende:
Ik geef geen ruk om het mechanisme van Jan, want volgens Jan werkt het zo:

Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten.

Daaruit blijkt dat Jan niet snapt hoe dat mechanisme in elkaar steekt. Volgens Jan ligt het allemaal aan ons, terwijl ik denk dat het aan de terroristen zelf ligt.

Marijnissen snapt het niet omdat jij denkt dat het anders is?

quote:

Zelfs als er geen Israeli's in Palestina waren, zelfs als er geen Amerikanen in het M-O waren, als er geen steun van het Westen aan ondemocratische regimes was, dan nog zouden er terroristische actie's zijn.

Vast, maar dan hadden ze een andere oorzaak. De eerste zin van Marijnissen: "Terrorisme is iets van alle tijden en overal".

quote:

Want de islamofascisten zijn uit op het kalifaat, en dat doen ze niet met poezie albums. Dat gaat met geweld. Dat doen ze door vrouwen te onthoofden die geen hoofddoekje dragen, door filmmakers te onthoofden die films maken die ze niet leuk vinden en door bommen in treinen te leggen.

En het is natuurlijk puur toeval dat het geweld zich concentreert rondom Israël. De door Marijnissen genoemde factoren hebben hier geheel niets mee te maken.

Penthouse .

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 20:11 schreef pberends het volgende:
Penthouse .

Journalistiek gezien minder of beter dan Playboy? Playboy is vrij aardig moet ik zeggen

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 19:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, met Israel kun je verdragen sluiten, zullen we zeggen

ja ongeveer net zo als je met nazi-duitsland verdragen kon sluiten

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 19:02 schreef maartena het volgende:

[..]

One man's terrorist is another man's freedomfighter.

...

Cultuurrelativisme.

De IRA, ETA en RAF zijn terroristische organisatie's. Bij hun ontstaan hadden ze misschien nobele doelen, maar bij de uitwerking werden het criminele en terroristische organisatie's, waarbij het oorspronkelijke doel bijzaak werd. Hetzelfde geldt voor Hamas, Hezbollah en het hele zwikkie.

Verbazend dat men daar hier de ogen voor sluit.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 20:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Cultuurrelativisme.

De IRA, ETA en RAF zijn terroristische organisatie's. Bij hun ontstaan hadden ze misschien nobele doelen, maar bij de uitwerking werden het criminele en terroristische organisatie's, waarbij het oorspronkelijke doel bijzaak werd. Hetzelfde geldt voor Hamas, Hezbollah en het hele zwikkie.

Verbazend dat men daar hier de ogen voor sluit.

Het radicaliseren van deze groepen komt natuurlijk voort uit het gebrek aan vooruitgang. Er wordt niks bereikt en daarom moet het geweldadiger worden. De vraag moet natuurlijk zijn, waarom falen autoriteiten altijd en laten ze een probleem escaleren? Want er is altijd in het begin een probleem anders zouden zulke groepen niet ontstaan.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 19:24 schreef Tijger_m het volgende:

Nee, met Israel kun je verdragen sluiten, zullen we zeggen

Met Israel valt te onderhandelen, het leger is onderdeel van de regering, dus je hebt geen losse groeperingen die onafhankelijk van de staat handelen. Ze negeren hier- en daar wel wat resoluties, maar welk land niet..

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 19:49 schreef NewOrder het volgende:
En het is natuurlijk puur toeval dat het geweld zich concentreert rondom Israël. De door Marijnissen genoemde factoren hebben hier geheel niets mee te maken.

"... concentreert rondom Israel."

Is dat wel zo? Zien we dezelfde ellende niet in andere gebieden waar fundamentalistische Moslims wonen? Ooit van Algerije gehoord? Darfur? Helaas wordt in de vaderlandse pers buitensporig veel aandacht besteed aan iedere scheet die Israel laat, terwijl de medewerkers van het NOS journaal zich nooit in Algerije hebben laten zien.

Ik ben niet blind voor het leed van de Palestijnen. Het is een volk dat het slachtoffer is van jarenlange manipulatie van haar eigen machthebbers (oa ARAFAT), buurlanden, Israel en de VN. Maar met bomaanslagen op onschuldige burgers win je mij hart niet.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 20:33 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

maar welk land niet..

De landen die daarvoor meteen een boycot krijgen, of nog erger die binnengevallen worden.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 20:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Het radicaliseren van deze groepen komt natuurlijk voort uit het gebrek aan vooruitgang. Er wordt niks bereikt en daarom moet het geweldadiger worden. De vraag moet natuurlijk zijn, waarom falen autoriteiten altijd en laten ze een probleem escaleren? Want er is altijd in het begin een probleem anders zouden zulke groepen niet ontstaan.

Ga je het nou nog goedpraten ook??

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 20:33 schreef Lyrebird het volgende:

"... concentreert rondom Israel."

Is dat wel zo? Zien we dezelfde ellende niet in andere gebieden waar fundamentalistische Moslims wonen? Ooit van Algerije gehoord? Darfur?

Ja, en Tsjetsjenië, Kashmir, Indonesië, enzovoort. Bij 90-95% van de conflicten zijn moslims betrokken, en ook bij de huidige situatie was Hezbollah degene die begon met agressie.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 20:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ga je het nou nog goedpraten ook??

Je zei het zelf al: Bij hun ontstaan hadden ze misschien nobele doelen.. en daar sta even bij stil. Je moet niet meteen conclusies nemen, daar ben je niet zo goed in denk ik.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 20:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Je zei het zelf al: Bij hun ontstaan hadden ze misschien nobele doelen.. en daar sta even bij stil. Je moet niet meteen conclusies nemen, daar ben je niet zo goed in denk ik.

Je schreef: Het radicaliseren van deze groepen komt natuurlijk voort uit het gebrek aan vooruitgang. Er wordt niks bereikt en daarom moet het geweldadiger worden.

Dus als ik zonder opleiding niet aan de slag kan, en er geen geld op de plank komt, dan mag ik iemand beroven, want er wordt niks bereikt?

Nee, natuurlijk niet. Wat ik moet doen, is netjes naar school gaan, er voor zorgen dat ik een diploma krijg - waarmee ik serieus wordt genomen - en een baan vinden.

Als het Palestijnse "gezag" een betrouwbare onderhandelpartner was, dan was er al lang een deal geweest. Ze hebben het echter keer op keer lopen verkloten. Na de terugtrekking van Israel uit de Gazastrook begonnen ze meteen met Qassamraketten te schieten.

Ik weet niet precies wat voor nobels Hezbollah voor ons in pet heeft, maar voor hen geldt precies hetzelfde. Grote mensen lossen iets op door met elkaar te praten. Waarom Hezbollah daar 1000 raketten voor nodig heeft, snap ik niet.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 20:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Journalistiek gezien minder of beter dan Playboy? Playboy is vrij aardig moet ik zeggen

+

Jan M. in de Penthouse, wie wil dat nou niet ?

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 20:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je schreef: Het radicaliseren van deze groepen komt natuurlijk voort uit het gebrek aan vooruitgang. Er wordt niks bereikt en daarom moet het geweldadiger worden.

Dus als ik zonder opleiding niet aan de slag kan, en er geen geld op de plank komt, dan mag ik iemand beroven, want er wordt niks bereikt?

Nee, natuurlijk niet. Wat ik moet doen, is netjes naar school gaan, er voor zorgen dat ik een diploma krijg - waarmee ik serieus wordt genomen - en een baan vinden.

Als het Palestijnse "gezag" een betrouwbare onderhandelpartner was, dan was er al lang een deal geweest. Ze hebben het echter keer op keer lopen verkloten. Na de terugtrekking van Israel uit de Gazastrook begonnen ze meteen met Qassamraketten te schieten.

Ik weet niet precies wat voor nobels Hezbollah voor ons in pet heeft, maar voor hen geldt precies hetzelfde. Grote mensen lossen iets op door met elkaar te praten. Waarom Hezbollah daar 1000 raketten voor nodig heeft, snap ik niet.

Die vergelijking is te onnozel om op in te gaan Dat zie je toch zelf ook wel. Een land dat wordt afgepakt of een minderheid die niet erkend wordt is niet hetzelfde als luiheid of domheid.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 14:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De schattingen lopen uiteen tussen de 60 en 150 miljoen doden.

Dus deze getallen kloppen niet ?


Conflicten met meer dan ½ miljoen doden Periode Doden
Kongo Vrij Staat, onderdrukking door België 1900-1908 3.000.000
Mexicaanse Revolutie 1910-1920 1.250.000
Eerste Wereldoorlog 1914-1918 8.500.000
China: krijsheren en nationalistische tijd 1917-1937 4.000.000
Russische Burgeroorlog 1918-1921 8.800.000
USSR: regime Stalin 1924-1953 20.000.000
Tweede Wereldoorlog 1939-1945 50.000.000
Eerste Indo-chinese onafhankelijkheidsoorlog 1945-1954 600.000
Scheiding India-Pakistan 1947 500.000/800.000
China: regime Mao Zedong 1949- 48.000.000
Koreaanse Oorlog 1950-1953 1.500.000/2.800.000
Algerijnse Vrijheidsoorlog 1954-1962 650.000
Tweede Indo-chinese oorlog (Vietnam, Laos, Cambodja) 1960-1975 2.125.00/2.700.000
Ethiopië Burgeroorlogen 1962-1992 1.400.000/1.700.000
Indonesië: slachting communisten 1965- 500.000
Nigeria: opstand Biafra 1967-1970 1.000.000/2.000.000
Bangladesh slachting 1971- 1.250.000
Cambodja regime Rode Khmer 1975-1979 1.650.000/2.000.000
Mozambique Burgeroorlog 1976-1992 600.000/800.000
Iran-Irak oorlog 1980-1988 600.000/800.000
Afghanistan Burgeroorlog 1980-2001 600.000/1.400.000
Tweede Sudanese Burgeroorlog 1983- 400.000/1.900.000
Rwanda slachting 1994 800.000
Kongolese Burgeroorlog 1998- 1.000.000/1.700.00
Totaal 157.985.000/164.110.000

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 20:33 schreef Lyrebird het volgende:

"... concentreert rondom Israel."

Is dat wel zo? Zien we dezelfde ellende niet in andere gebieden waar fundamentalistische Moslims wonen? Ooit van Algerije gehoord? Darfur? Helaas wordt in de vaderlandse pers buitensporig veel aandacht besteed aan iedere scheet die Israel laat, terwijl de medewerkers van het NOS journaal zich nooit in Algerije hebben laten zien.

Natuurlijk gebeurt er nog meer in de wereld, maar als we het over religieus terrorisme hebben dan vind je dat vooral rondom Israël (Bron: MIPT).

quote:

Ik ben niet blind voor het leed van de Palestijnen. Het is een volk dat het slachtoffer is van jarenlange manipulatie van haar eigen machthebbers (oa ARAFAT), buurlanden, Israel en de VN. Maar met bomaanslagen op onschuldige burgers win je mij hart niet.

Maar wat is nou het verschil tussen een bomaanslag op onschuldige burgers door een terroristische organisatie en een bom, afgeworpen door een vliegtuig van een staat, die midden in een woonwijk inslaat? Dat is toch allebei verwerpelijk.

Offtopic

Ik zou wel eens willen weten op welke patij(en) degene stemmen (willen stemmen) die alles wat de 'linkse 'partijen zeggen belachelijk maken en aanvallen

Hoewel ik nu al weet dat niemand daarop ingaat

_{Waarschijnlijk stemmen de meeste zelf 'links ' maar durven het niet toe te geven omdat het lekker stoer is om Links aan te vallen
Toch gek dat ze toch nog zoveel stemmen halen (links) of komen al die mensen niet op FOK ?}

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 21:26 schreef NewOrder het volgende:
Maar wat is nou het verschil tussen een bomaanslag op onschuldige burgers door een terroristische organisatie en een bom, afgeworpen door een vliegtuig van een staat, die midden in een woonwijk inslaat? Dat is toch allebei verwerpelijk.

Dat is verwerpelijk. Met het verschil dat de Israelische bom niet als primair doel heeft om burgerslachtoffers te maken. Ze hebben ruim van te voren pamfletten gedropt om burgers voor bombardementen te waarschuwen. Niet dat zo'n actie alles goed maakt, je zou maar eens thuis komen en je huis is weggebombardeerd.

Het primaire doel van de raketaanvallen van Hezbollah is terreur, en is burgerslachtoffers maken.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 21:26 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Natuurlijk gebeurt er nog meer in de wereld, maar als we het over religieus terrorisme hebben dan vind je dat vooral rondom Israël (Bron: MIPT).

Dat geloof ik niet.

In Algerije alleen al zijn er meer mensen omgekomen door moslimgeweld dan in Israel.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 21:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat geloof ik niet.

In Algerije alleen al zijn er meer mensen omgekomen door moslimgeweld dan in Israel.

Daar was toch ook jarenlang een burgeroorlog?

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Daar was toch ook jarenlang een burgeroorlog?

Heel goed. En waardoor kwam dat?

Nog iets anders. Waarom hebben de Palestijnen de status van het zieligste volk gekregen?

Er zijn volken op deze aarde waarvan we het leed niet eens kennen, zoals de Oeiguren en de Tibetanen. Ik ken toevallig een aantal Tibetanen en Oeiguren. Dat zijn mensen die op beestachtige wijze onderdrukt en gemarteld zijn, maar waar slechts een fractie van de aandacht naar toe gaat.

Zou het ermee te maken kunnen hebben dat in het ene geval Israel (= sterk = fout) betrokken is, terwijl in het andere geval China (= zwak = goed) de boosdoener is?