POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Hij identificeerd zichzelf met islamitische moordenaars op dezelfde manier neonazi's zichzelf identificeren met de nationaal socialistische ideologie.
Nou ja, waarom dan het voorbeeld van het opblazen van gemeentenhuizen van het Nederlandse verzet? Je kunt het niet op één lijn zetten met Palestijnse 'vrijheidstrijders' die liefst schoolbussen met Israëlische schoolkinderen willen opblazen. Indirect zegt hij dat namelijk van wel.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:53 schreef nonzz het volgende:
[..]
Marijnissen zegt toch ook niet dat het hetzelfde is?
In mijn ogen is het een laffe manier om sympathie proberen te winnen voor de Palestijnse zaak.
Het is net zo opmerkelijk hoe (extreem ?) rechts er steeds weer in slaagt de foute kant van de strijd te kiezen (wie bepaald trouwens wat je juiste kant is? .jij?..)quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Het is opmerkelijk hoe linksen, en socialisten in het bijzonder, er steeds in slagen de foute kant van de strijd te kiezen. De oogkleppen tegen de misdaden van het communisme inruilen voor oogkleppen tegen de misdaden van de islam. Het zal je beroep maar zijn. Net zoals Leon de Winter kan ik niet genoeg eten om zo veel te kotsen als ik zou wensen.
En met onzin komt om alles wat niet in hun straatje past belachelijk te maken
Deden de Nazi's dat niet ook ?
Maar toen Israel niets deed, werd Hezbollah ook steeds gewelddadiger.. dus wat moet Israel dan?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
En binnenkort ook een groot deel van Libanon. Hoera.
Dat voorbeeld is om aan te geven wat het Nederlandse verzet deed. Je kunt het uiteraard niet op één lijn zetten met het Palastijnse verzet en dat doet hij dus ook niet. Hij vergelijkt alleen het mechanisme: "Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken." Zo klaar als een klontje. Hij had misschien ook kunnen zeggen:quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:11 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou ja, waarom dan het voorbeeld van het opblazen van gemeentenhuizen van het Nederlandse verzet? Je kunt het niet op één lijn zetten met Palestijnse 'vrijheidstrijders' die liefst schoolbussen met Israëlische schoolkinderen willen opblazen. Indirect zegt hij dat namelijk van wel.
quote:''Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. Tijdens de Romeinse bezetting van Gallië, hebben de Galliërs wel eens een Romeinse prefect vermoord - die prefect gaf opdracht tot het uitroeien van een aantal Gallische gezinnen. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.'
lege ton
Dus feitelijk valt de uitspraak van Marijnissen in dezelfde categorie als "De islam is een achterlijke cultuur", "Rita verdonk voert een deportatiebeleid", "Guantanamo Bay is een concentratiekamp", enzovoort.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:29 schreef nonzz het volgende:
Dat voorbeeld is om aan te geven wat het Nederlandse verzet deed. Je kunt het uiteraard niet op één lijn zetten met het Palastijnse verzet en dat doet hij dus ook niet. Hij vergelijkt alleen het mechanisme: "Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken." Zo klaar als een klontje. Hij had misschien ook kunnen zeggen:
Uitspraken die feitelijk wel kloppen, maar waarbij de gebruikte woorden een onnodige lading hebben waardoor het nogal onbeschoft over komt.
De Hezbollah werkeloos maken.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:29 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Maar toen Israel niets deed, werd Hezbollah ook steeds gewelddadiger.. dus wat moet Israel dan?
Hij moet gewoon zijn bek houden, waar haalt ie het lef vandaan om mijn opa en oma terrorist te noemen. Als hij me dat in mijn gezicht zegt krijgt ie meteen een klap voor zijn bek van me. Wat een mafkees.
Woord van 2006. Zidaantje
Zi~daantje - Een kopstoot tegen de borst
~Iemand een Zidaantje geven ~ Kappen nu of je krijgt een Zidaantje.
Zi~daantje - Een kopstoot tegen de borst
~Iemand een Zidaantje geven ~ Kappen nu of je krijgt een Zidaantje.
Lees het topic eens rustig door, met name de posts over 'het mechanisme'.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:40 schreef Cesarino het volgende:
Hij moet gewoon zijn bek houden, waar haalt ie het lef vandaan om mijn opa en oma terrortist te noemen. Als hij me dat in mijn gezicht zegt krijgt ie meteen een klap voor zijn bek van me. Wat een mafkees.
Nou geef je een voorbeeld van staatsterrorisme (de prefect die een aantal gezinnen had uitgeroeid). Het vermoorden van een prefect zou ik geen terrorisme noemen. Terrorisme puur om het de bezetter moeilijk te maken komt volgens mij minder vaak voor. Hij zou de voorbeelden van de IRA of Tsjetsjeense rebellen kunnen noemen, maar daar is natuurlijk ook geen sympathie voor, volkomen terecht.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:29 schreef nonzz het volgende:
Hij vergelijkt alleen het mechanisme: "Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken." Zo klaar als een klontje. Hij had misschien ook kunnen zeggen:
quote:
''Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. Tijdens de Romeinse bezetting van Gallië, hebben de Galliërs wel eens een Romeinse prefect vermoord - die prefect gaf opdracht tot het uitroeien van een aantal Gallische gezinnen. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.'
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
M heeft gewoon gelijk. Ti's dat ie van de SP zit, anders zou ik nog op hem stemmen ook
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Maakt het in uw mechanisme misschien nog enig verschil uit of je tégen een dictatoriaal fascistisch regime strijdt of ervóór, meneer Marijnissen?
hij heeft gewoon gelijk en je geeft het met deze post zelfs half toequote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maakt het in uw mechanisme misschien nog enig verschil uit of je tégen een dictatoriaal fascistisch regime strijdt of ervóór, meneer Marijnissen?
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Het enige dat Marijnissen heeft gedaan, is proberen het veel te absoluut gevoerde begrip 'terrorist' wat te relativeren. Heel slim dat-ie daarvoor het verzet als vergelijkingsmateriaal heeft gebruikt, lekker mediagevoelig en zo weet je zelfs de meest geharnaste cryptofascist wakker te schudden.
Mijn God, de Penthouse. Waar hebben we het over?
Mijn God, de Penthouse. Waar hebben we het over?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
M is goed bezigquote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:52 schreef Ringo het volgende:
Het enige dat Marijnissen heeft gedaan, is proberen het veel te absoluut gevoerde begrip 'terrorist' wat te relativeren. Heel slim dat-ie daarvoor het verzet als vergelijkingsmateriaal heeft gebruikt, lekker mediagevoelig en zo weet je zelfs de meest geharnaste cryptofascist wakker te schudden.
Mijn God, de Penthouse. Waar hebben we het over?
Terrorisme is een vaag begrip. Je kunt het ook nauwelijks bestrijden. De enige manier om terrorisme te stoppen is de mensen die het plegen een andere mening toe te doen. Maar dan moeten we wel eerst weten waarom ze uberhaupt die aanslagen zouden willen plegen. Jammer dat de media daar weinig aandacht aan heeft besteed, de afgelopen jaren. Maar ja propaganda he Survive on
Survive on 
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Je zou je natuurlijk in deze kunnen afvragen hoe de Hezbollah is ontstaan. (Geinspireerd door de Islamitische Revolutie, (wat weer een reactie was op onze fraaie ondemocratische vorst, de Sjah, in Iran) en als reactie op de Israelische bezetting van Zuid-Libanon in 1982, wikipedia). Beetje eigen kweek en nu vragen ze zich af hoe we het weer wegkrijgen... denk dat Marijnissen hier op doelt.
Daar is op zich ook niks mis mee, natuurlijk moet je naar dat soort achtergronden kijken en de mechanismes blootleggen. Maar dat hij en passant mensen die er genoegdoening in vinden onschuldige mensen te vermoorden vergelijkt met het verzet is een behoorlijke faux pas.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Je zou je natuurlijk in deze kunnen afvragen hoe de Hezbollah is ontstaan. (Geinspireerd door de Islamitische Revolutie, (wat weer een reactie was op onze fraaie ondemocratische vorst, de Sjah, in Iran) en als reactie op de Israelische bezetting van Zuid-Libanon in 1982, wikipedia). Beetje eigen kweek en nu vragen ze zich af hoe we het weer wegkrijgen... denk dat Marijnissen hier op doelt.
Nou heeft Ringo natuurlijk ook gelijk dat het in de Penthouse staat en opgeblazen wordt, maar goed, in onze overspannen mediacratie is dat ook niet verwonderlijk meer. Hoe vaak heeft een uitspraak van bijvoorbeeld Pechtold in een obscuur regioblaadje wel niet tot een kabinetscrisis geleid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja maar Pechtold was even vergeten dat hij iets te zeggen heeft in dit land Ik geloof niet dat dit opgeblazen gaat worden. Als Marijnissen geinterviewd wordt in NOVA Politiek binnenkort zullen ze hem daar wel op aanspreken of zo...
Ik geloof niet dat dit opgeblazen gaat worden. Als Marijnissen geinterviewd wordt in NOVA Politiek binnenkort zullen ze hem daar wel op aanspreken of zo...
Hm, dat lijkt me redelijk complex. Denk wel dat Israel zich moet realiseren dat de Hezbollah niet uit te roeien is. Anders laten ze daar eens gek doen, en erkennen ze de staat Palestina, geven ze wat land terug, gooien ze de muur om en gaan ze vrolijk handel drijven met de de Palestijnen, als de Hezbollah dan nog niet tevreden is mag Israel van mij een poging wagen om het gevaar te roeien. Ik denk echter dat alles wat Israel in positieve zin doet, geen effect meer heeft op hoe Arabieren over hun denken. De wederzijdse haat zit diep gebakken.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:11 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Israel moet zichzelf uitroeien zodat Hezbollah het niet meer hoeft te doen?
Vergis je niet ,zelfs bij het verzet zaten moordenaars ..het enige wat ze idd tegenhield om onschuldige burgers te doden was het feit dat ze zich op Duitsers mochten uitlevenquote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar is op zich ook niks mis mee, natuurlijk moet je naar dat soort achtergronden kijken en de mechanismes blootleggen. Maar dat hij en passant mensen die er genoegdoening in vinden onschuldige mensen te vermoorden vergelijkt met het verzet is een behoorlijke faux pas.
Dat bewijst maar weer dat mensen echt de Penthouse kopen voor de goeie interviews en niet voor de foto'squote:Nou heeft Ringo natuurlijk ook gelijk dat het in de Penthouse staat en opgeblazen wordt, maar goed, in onze overspannen mediacratie is dat ook niet verwonderlijk meer. Hoe vaak heeft een uitspraak van bijvoorbeeld Pechtold in een obscuur regioblaadje wel niet tot een kabinetscrisis geleid.
Weer een mythe bewezen
Ik ben ook een vrijheidsstrijder. Groningen onafhankelijk en het gas is voor ons.
Neem de wapens op strijd tegen de haagse bolsjewieken. Ik ben een VRIJHEIDSTRIJDER.
Laat Marijnisse maar een bomketting omdoen. Zijn we gelijk van hem af
Moet Israel dan onderhandelen over hun eigen vernietiging want dat wil de kuthezbolatjes
Spelen met woorden en het onrecht word weer recht.
Neem de wapens op strijd tegen de haagse bolsjewieken. Ik ben een VRIJHEIDSTRIJDER.
Laat Marijnisse maar een bomketting omdoen. Zijn we gelijk van hem af
Moet Israel dan onderhandelen over hun eigen vernietiging want dat wil de kuthezbolatjes
Spelen met woorden en het onrecht word weer recht.
Ja, en dat vind ik een kwalijke zaak van iemand die in de Kamer zit een een partij leidt had ik toch wel wat meer verstand verwacht.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:11 schreef schatje het volgende:
Nou ja, waarom dan het voorbeeld van het opblazen van gemeentenhuizen van het Nederlandse verzet? Je kunt het niet op één lijn zetten met Palestijnse 'vrijheidstrijders' die liefst schoolbussen met Israëlische schoolkinderen willen opblazen. Indirect zegt hij dat namelijk van wel.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een socialist die verstandige dingen zegt? In welke roze wereld leef jij?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:41 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en dat vind ik een kwalijke zaak van iemand die in de Kamer zit een een partij leidt had ik toch wel wat meer verstand verwacht.
Dat had ik ook niet verwacht maar als je dat hier zo zou neer zetten krijg je al die rode rakkers over je heen vandaar dat ik het wat politieker ingekleed hadquote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:43 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Een socialist die verstandige dingen zegt? In welke roze wereld leef jij?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Als je wint waarschijnlijk wel ja...heb je het dan toch begrepen ?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:35 schreef fjs het volgende:
Ik ben ook een vrijheidsstrijder. Groningen onafhankelijk en het gas is voor ons.
Neem de wapens op strijd tegen de haagse bolsjewieken. Ik ben een VRIJHEIDSTRIJDER.
Er is nog hoop
Na bovenstaande tekst snap ik dat je graag van hem af bent ..quote:Laat Marijnisse maar een bomketting omdoen. Zijn we gelijk van hem af
Natuurlijk niet...dood iedereen die tegen Israel is ..of waarvan je denkt dat ze tegen Israel zijn en probleem opgelostquote:Moet Israel dan onderhandelen over hun eigen vernietiging want dat wil de kuthezbolatjes
Gelukkig doet 'rechts' daar niet aanquote:Spelen met woorden en het onrecht word weer recht.
Bomber Harris heeft een standbeeld.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:09 schreef Schepseltje het volgende:
ook schoot men raketten op willekeurige burgerdoelen in Duitsland.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:43 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Een socialist die verstandige dingen zegt? In welke roze wereld leef jij?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ach ja. Het is niet de schuld van Mak en Marijnissen, natuurlijk, die maken slechts ''losse vergelijkingen'' waar ze geen verantwoording over hoeven af te leggen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dit is weer zo'n losse vergelijking zoals Geert Mak die twee jaar geleden maakte na de dood van Van Gogh. Toen viel ook iedereen over hem heen terwijl de vergelijking niet een op een was maar slechts als voorbeeld diende.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als ik aangevallen word en ik verdedig me dan ben ik nergens mijn idealen aan het opleggen aan de aanvaller. Tenzij het ideaal van de aanvaller het aanvallen is natuurlijk. Maar kunnen we het er niet over eens zijn dat de aanvaller de 'slechte' is?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:08 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Nee, wat jij hier zegt is te simpel. Men is het vaak eigen te zeggen dat geweld noodzakelijk is, voor een of ander te bereiken ideaal. Dan is voor die mensen, het leed en pijn dat ze inflicteren een goede zaak; want daarmee wordt hun ideaal bereikt. En idealen, wederom, zijn subjectief.
quote:Pijn lijkt me inderdaad universeel, maar zelfs de stap dat pijn altijd als slecht wordt ervaren is incorrect. Men is nog steeds beinvloed door de normen en waarden van een samenleving en de omstandigheden waarin men zich bevindt. Wederom subjectief dus.
Kijk, en dat is net het probleem van te ver doorschieten in het relativeren. Als je zelfs in bochten moet wringen dat pijn niet iets slechts is zijn we uitgepraat. En ja, pijn hoeft niet altijd slecht te zijn, maar normaal gesproken is pijn zeer onwenselijk. Genocide, verkrachting, marteling, allemaal goed zeker?
Ik stel ook niet dat de wereld zwart-wit is. Alleen stellen dat je nooit onderscheid kan maken tussen goed en slecht zoals jij dat doet is een geperverteerde vorm van (cultuur?)relativisme. Wat let mij om je te komen opzoeken, vervolgens te martelen en op een gruwelijke wijze te vermoorden? In mijn ogen is dat namelijk een goed iets.quote:Je gaat volgens mij in jouw beredenering uit van je eigen normen en waarden, namelijk die dat iemand die een ander pijn of leed berokkent, slecht is. Niet iedereen hoeft zich daar hetzelfde bij te voelen. Het is zelfs in onze 'normale' samenleving een redenering die vreselijk kort door de bocht gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 22-07-2006 18:14:07 ]
Is er een soort stilzwijgende afspraak om Marijnissen met alle mogelijke middelen in bescherming te nemen? Eerst maakt 'ie alleen maar een ''losse vergelijking'', daarna dient het medium opeens als verschoning. Of 'ie het nu in een Kamerdebat zegt of in de Penthouse, het betreft hier een doorgewinterd politicus die een rare bewering doet.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:52 schreef Ringo het volgende:
Mijn God, de Penthouse. Waar hebben we het over?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Al vaak genoeg voorgesteld..remember roadmap to peace?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hm, dat lijkt me redelijk complex. Denk wel dat Israel zich moet realiseren dat de Hezbollah niet uit te roeien is. Anders laten ze daar eens gek doen, en erkennen ze de staat Palestina
Gaza strook? Of het voorstel om oost jeruzalem en allerlei andere gebieden terug te geven? Arafat wilde dat niet.quote:geven ze wat land terug
De problemen waren er al voor de muur, de muur is juist erop gericht om de bestaande problemen te bestrijden. Overigens is het voor het grootste deel een licht beveiligd hekwerkquote:gooien ze de muur om
Doen ze nu ook al, sterker nog, er werken talloze palestijnen IN Israel, die gewoon betaald krijgen. terwijl het andersom niet kan, als een jood in een palestijns gebied wil wonen, zal hij zich volledig moeten laten beveiligen door het leger omdat hij anders wordt doodgeschoten.quote:en gaan ze vrolijk handel drijven met de de Palestijnen,
Hezbollah is pas tevreden als alle joden weg zijn uit het midden-oosten, of beter nog, uitgeroeid.quote:als de Hezbollah dan nog niet tevreden is mag Israel van mij een poging wagen om het gevaar te roeien. Ik denk echter dat alles wat Israel in positieve zin doet, geen effect meer heeft op hoe Arabieren over hun denken. De wederzijdse haat zit diep gebakken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schepseltje op 22-07-2006 18:28:04 ]
Stond vandaag een heel stuk opinie in het Eindhovens sukkeltje van een m-o kenner. Het niet zo dat die Hezbollah zomaar wat raketjes schieten voor de lol zoals de israeliers ons doen geloven. Israel doet al jaren net zo hard mee met beschietingen en het is steeds over en weer. Israel schiet een tv zender uit de lucht en er komen weer wat rakettekes terug. Nu wil het geval dat er bij die israelische beschietingen nogal wat bijvangst is van toevallig aanwezige burgers in de buurt.
Iemand een idee waarom dat nooit op het journaal komt?
Iemand een idee waarom dat nooit op het journaal komt?
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Is dat niet iets wat alle politici doen ?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:11 schreef Apropos het volgende:
[..]
Is er een soort stilzwijgende afspraak om Marijnissen met alle mogelijke middelen in bescherming te nemen? Eerst maakt 'ie alleen maar een ''losse vergelijking'', daarna dient het medium opeens als verschoning. Of 'ie het nu in een Kamerdebat zegt of in de Penthouse, het betreft hier een doorgewinterd politicus die een rare bewering doet.
Dan moeten alle politici zich maar aan iets anders wijden. Maar daar gaat het nu niet om.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:16 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Is dat niet iets wat alle politici doen ?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee het gaat er blijkbaar om dat het uit de 'linkse 'hoek komt dus moet het wel worden gekraaktquote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:20 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dan moeten alle politici zich maar aan iets anders wijden. Maar daar gaat het nu niet om.
Als iemand van GL os SP zou zeggen dat gras groen is zal je merken dat zelfs daar commentaar opkomt
Als je zijn opmerkingen dom vind (of zelfs achterlijk ) ,prima maar dan stem je toch niet op hem ?(ook al doe je dat misschien toch stiekem wel )
)
Dus geweld is noodzakelijk om jezelf te redden van al dan niet ongeoorloofd geweld, in effect, je brengt anderen leed toe om dat voor jezelf te voorkomen. Jedoch geef je later aan dat je zelf niet per se de 'foute' persoon hoeft te zijn. Welk mijn punt dus bewijst.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Als ik aangevallen word en ik verdedig me dan ben ik nergens mijn idealen aan het opleggen aan de aanvaller.
Nee, dat ook niet eens. Stel dat jij een bom aan t vervoeren bent die je af wilt laten gaan op een drukbezochte markt.quote:Tenzij het ideaal van de aanvaller het aanvallen is natuurlijk. Maar kunnen we het er niet over eens zijn dat de aanvaller de 'slechte' is?
Pijn heeft geen moraal. Degenen die pijn toebrengen wel. Verder kan ik me niet voorstellen dat een sjamaan klaagt als ie over hete kolen loopt, of als een fakir op een bed met spijkers gaat liggen. Gebruik je fantasie. Je hebt echt geen fysiek probleem nodig om pijn niet als slecht te ervaren, slechts een andere belevingswereld dan de meer gangbaren.quote:[..]
Kijk, en dat is net het probleem van te ver doorschieten in het relativeren. Als je zelfs in bochten moet wringen dat pijn niet iets slechts is zijn we uitgepraat. Genocide, verkrachting, marteling, allemaal goed zeker?
Overigens was dit alleen bedoeld als zij-paadje als onderbouwing dat pijn en leed totaal losstaan van enig moraal dan ook.
Dat zei ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat een concept van goed en slecht altijd subjectief is aan de waarnemer en zijn normen.quote:[..]
Ik stel ook niet dat de wereld zwart-wit is. Alleen stellen dat je nooit onderscheid kan maken tussen goed en slecht zoals dat doet is een geperverteerde vorm van cultuurrelativisme.
Wat is je gare punt met dit laatste toevoegsel? Probeer je te zeggen dat als jij iets een goed idee vindt, het dan ook een door een ieder geaccepteerd idee moet zijn? Wat een toonbeeld van hypocrisie en hoogvaardigheid waar mijn hele betoog mee begon -- zie 2e alinea. Als jij in Irak was geboren was je nu ongetwijfeld een vrouwenmoordende terrorist geworden. Wat een manier om mijn punt kracht bij te zitten, stomme baggeraar.quote:Wat let mij om je te komen op te zoeken, vervolgens te martelen en op een gruwelijke wijze te vermoorden? In mijn ogen is dat namelijk een goed iets.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:30 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dus geweld is noodzakelijk om jezelf te redden van al dan niet ongeoorloofd geweld, in effect, je brengt anderen leed toe om dat voor jezelf te voorkomen. Jedoch geef je later aan dat je zelf niet per se de 'foute' persoon hoeft te zijn. Welk mijn punt dus bewijst.
Waar stel ik dat ik de 'foute' persoon ben wanneer ik me verdedig?
Wat is daar mee?quote:Nee, dat ook niet eens. Stel dat jij een bom aan t vervoeren bent die je af wilt laten gaan op een drukbezochte markt.
Zoals ik al zei, pijn hoeft niet altijd als iets slechts ervaren te worden. Echter, uitgezonderd van dergelijke extremiteiten is pijn wel degelijk een onplezierig iets. Los daarvan claimt de sjaman of de fakir dat het hen geen pijn doet trouwens... Of laat ik het preciezer stellen, onvrijwillige pijn is ongewenst.quote:Pijn heeft geen moraal. Degenen die pijn toebrengen wel. Verder kan ik me niet voorstellen dat een sjamaan klaagt als ie over hete kolen loopt, of als een fakir op een bed met spijkers gaat liggen. Gebruik je fantasie. Je hebt echt geen fysiek probleem nodig om pijn niet als slecht te ervaren, slechts een andere belevingswereld dan de meer gangbaren.
Dat klopt. Maar dat betekent niet dat moraal of ethiek helemaal niet meer bestaan of enkel subjectief zijn.quote:Overigens was dit alleen bedoeld als zij-paadje als onderbouwing dat pijn en leed totaal losstaan van enig moraal dan ook.
En dat is dus wat ik dus zie als het tever doorschieten in het relativeren. Uiteraard, niet alle conflicten zijn te scheiden in kampen van goed en slecht. Maar stellen dat het concept van goed en slecht altijd subjectief is is m.i. onzin. Het voorbeeld van de nazi's is snel gegeven.quote:Dat zei ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat een concept van goed en slecht altijd subjectief is aan de waarnemer en zijn normen.
Begrijp me niet verkeerd, je mag natuurlijk altijd je mening hebben. Ik bracht alleen jouw woorden in praktijk. Goed en slecht zijn toch subjectief?quote:Wat is je gare punt met dit laatste toevoegsel? Probeer je te zeggen dat als jij iets een goed idee vindt, het dan ook een door een ieder geaccepteerd idee moet zijn? Wat een toonbeeld van hypocrisie en hoogvaardigheid waar mijn hele betoog mee begon --
De vrouwenmoordende terrorist die jij goed vind? Of toch slecht?quote:zie 2e alinea. Als jij in Irak was geboren was je nu ongetwijfeld een vrouwenmoordende terrorist geworden. Wat een manier om mijn punt kracht bij te zitten, stomme baggeraar.
Nergens, dat zeg ik toch ook niet? Volgens mij begrijpen we elkaar niet ofzoquote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar stel ik dat ik de 'foute' persoon ben wanneer ik me verdedig?
Dan is de verdedigende persoon niet meer 'goed' en de aanvallende juist welquote:[..]
Wat is daar mee?
Eenschquote:[..]
Zoals ik al zei, pijn hoeft niet altijd als iets slechts ervaren te worden. Echter, uitgezonderd van dergelijke extremiteiten is pijn wel degelijk een onplezierig iets. Los daarvan claimt de sjaman of de fakir dat het hen geen pijn doet trouwens... Of laat ik het preciezer stellen, onvrijwillige pijn is ongewenst.
Volgens mij is elke moraal of ethiek subjectief. De notie van een absoluut moraal of ethiek vind ik sowieso een heel raar concept. Was trouwens een interessant topic daarover in WGR op gegeven momentquote:[..]
Dat klopt. Maar dat betekent niet dat moraal of ethiek helemaal niet meer bestaan of enkel subjectief zijn.
Het enige wat echt kwalijk is, is wanneer een groep een andere groep zijn zienswijze opdringt, daar ben ik het met je eens. Maar dat is juist omdat goed en kwaad objectief zijn. Veel Duitsters steunden de Nazi's toch ook met hun hele hebben en houden?quote:[..]
En dat is dus wat ik dus zie als het tever doorschieten in het relativeren. Uiteraard, niet alle conflicten zijn te scheiden in kampen van goed en slecht. Maar stellen dat het concept van goed en slecht altijd subjectief is is m.i. onzin. Het voorbeeld van de nazi's is snel gegeven.
Maar waar haal je het dan vandaan dat iedereen maar mag doen wat hij goed acht?quote:[..]
Begrijp me niet verkeerd, je mag natuurlijk altijd je mening hebben. Ik bracht alleen jouw woorden in praktijk. Goed en slecht zijn toch subjectief?
Dat is nou precies het punt; ze zijn beide, ze zijn zowel goed als slecht. Het hangt af van het perspectief van degene die oordeelt wat zijn oordeel zal zijn, en de een oordeelt anders dan de ander.quote:[..]
De vrouwenmoordende terrorist die jij goed vind? Of toch slecht?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
amen to that ..quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:31 schreef trancethrust het volgende:
Termen als goed en fout, terroristen (in de informele betekenis) of helden bestaan gewoon niet zonder enige vorm van perspectief. Ontkenning hiervan leidt tot de illusie dat het eigen perspectief de enige juiste is en daarmee tot de hypocriete en hoogvaardige wens eigen normen en waarden (en daarmee het eigen perspectief) op te dringen aan anderen. En dat, mijns inziens, is het enige echte kwaad wat er bestaat.
pleased to meet you
Dan kom je op mijn eerste vraag. Wie is de agressor? Is dat de agent die de man in de auto neerschiet, of de man in de auto?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 19:35 schreef trancethrust het volgende:
Dan is de verdedigende persoon niet meer 'goed' en de aanvallende juist wel
Absoluten zijn dan weer het andere uiterste. Daar pleit ik dan ook niet voor.quote:Volgens mij is elke moraal of ethiek subjectief. De notie van een absoluut moraal of ethiek vind ik sowieso een heel raar concept. Was trouwens een interessant topic daarover in WGR op gegeven moment
Klopt, maar maakt dat de nazi's minder slecht? Je kan wel van mening zijn dat je het bij het juiste of goede eind hebt, maar dat betekent niet dat dat ook het geval is. Conflicten zijn niet altijd subjectief en vallen objectief te beoordelen. Het perspectief van de nazi's is niet relevant, evenmin dat van de geallieerden. Je kan ook zaken beoordelen zonder partij te zijn.quote:Het enige wat echt kwalijk is, is wanneer een groep een andere groep zijn zienswijze opdringt, daar ben ik het met je eens. Maar dat is juist omdat goed en kwaad objectief zijn. Veel Duitsters steunden de Nazi's toch ook met hun hele hebben en houden?
Als moraal subjectief is dan betekent dat dat het vanuit het subject bepaald word. In feite maak je je eigen wetten en word je hooguit belemmerd door de praktijk (politie, etc).quote:Maar waar haal je het dan vandaan dat iedereen maar mag doen wat hij goed acht?
Maar wat vind je zelf? Is de vrouwenmoordende terrorist nu goed of slecht? Vanuit jouw perspectief.quote:Dat is nou precies het punt; ze zijn beide, ze zijn zowel goed als slecht. Het hangt af van het perspectief van degene die oordeelt wat zijn oordeel zal zijn, en de een oordeelt anders dan de ander.
tja, de vergelijking hinkt, dat staat als een paal boven water ..quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:11 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou ja, waarom dan het voorbeeld van het opblazen van gemeentenhuizen van het Nederlandse verzet? Je kunt het niet op één lijn zetten met Palestijnse 'vrijheidstrijders' die liefst schoolbussen met Israëlische schoolkinderen willen opblazen. Indirect zegt hij dat namelijk van wel.
In mijn ogen is het een laffe manier om sympathie proberen te winnen voor de Palestijnse zaak.
maar is het sympathie winnen voor de terrorist of is het alleen maar hoogste tijd om er wat perspectief in te brengen ?
ik bedoel daarmee dat we heel ver gaan in het nemen van maatregelen tegen terrorisme, die blijkbaar averechts werken, maar wat doen we nou eigenlijk aan de oorzaken .. ?
pleased to meet you
Wat een domme uitspraak,
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
oh jeh .. het kip-ei verhaal .. als we het gewoon bij de recente geschiedenis houden .. bush en israel zijn bezetters .. ergo de palestijnen zijn vrijheidsstrijders ..quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Bush en Israel zijn dus niet goed of slecht?
Mooi, goed om te weten.
pleased to meet you
Bush en Israel vechten voor vrijheid om in vrede te kunnen leven. En daarbij moeten Irak en Libanon bezet gehouden worden. Dat is niet goed of slecht, maar een kwestie van perspectief.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:19 schreef moussie het volgende:
[..]
oh jeh .. het kip-ei verhaal .. als we het gewoon bij de recente geschiedenis houden .. bush en israel zijn bezetters .. ergo de palestijnen zijn vrijheidsstrijders ..
Asymetrische oorlogsvoering werkt dan waarschijnlijk nog het beste, ook lekker breed.
Hendig 2 topics.
Hendig 2 topics.
ooh .. dus je mag eerst een land bezetten, het daarna toewijzen aan de joden die niemand daar in de omgeving wil hebben, en als de plaatselijke bevolking zich blijft verzetten met alle beschikbare middelen dan is dat terrorismequote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Bush en Israel vechten voor vrijheid om in vrede te kunnen leven. En daarbij moeten Irak en Libanon bezet gehouden worden. Dat is niet goed of slecht, maar een kwestie van perspectief.
pleased to meet you
Lekker bezigquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:27 schreef NightH4wk het volgende:
Asymetrische oorlogsvoering werkt dan waarschijnlijk nog het beste, ook lekker breed.
Hendig 2 topics.
Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten
*spam*
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Terrorisme hoeft helemaal niet op burgers te zijn gericht. Bovendien zou met jouw definitie van terrorisme de VS terroristische daden hebben gepleegd, bijvoorbeeld in Viëtnam en Irak. Verder is verzet bezien vanuit de bezetter weldegelijk terroristisch van aard.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:16 schreef _The_General_ het volgende:
Wat een domme uitspraak,
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
Of je het nou leuk vindt of niet, verzet en terrorisme liggen veel dichter bij elkaar dan jij veronderstelt.
Is het beschieten van nederlandse evacuees ten tijde van de slag om Arnhem door Engelse jagersquote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:13 schreef Jumparound het volgende:
is het opblazen van gemeentehuizen terrorisme?
Maar hij heeft zeker wel een punt (Marijnisse dan, niet TS)
terrorisme?
Ik heb het als kind in ieder geval zo ervaren.
Ohh dus jij zal het prima vinden als Duitsers aanslagen in Polen en Rusland gaan plegen vandaag de dag? En de Polen op hun beurt weer in Wit-Rusland?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:34 schreef moussie het volgende:
[..]
ooh .. dus je mag eerst een land bezetten, het daarna toewijzen aan de joden die niemand daar in de omgeving wil hebben, en als de plaatselijke bevolking zich blijft verzetten met alle beschikbare middelen dan is dat terrorisme
De NSBer die alleen in een andere politiek geloofde werd soms ook vermoord. Ze waren fout maar zaten niet in het leger.quote:
Het ligt aan de kant waar je staat of je iemand bestempeld als terrorist of verzetstrijder.
Ik zal ook aanslagen plegen tegen mensen die in mijn ogen op mijn stukje land zijn gaan wonen en mij hebben gedwongen ergens anders te wonen. Of het nu burgers zijn of niet zij steunen wel de leger/politiek die het bezetten en nemen dus de risco die het met zich mee brengt.
Die militaire partij mag volgens die geneve regels ook geen burger slachtoffers maken.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 13:04 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Tja... als officiele militaire partij mag je idd POW nemen...
Als terroristische groepering is het gewoon terrorisme...
Oorlog is een vies spelletje.
Bespaar je de moeite, het is onwaarschijnlijk dat Moussie op de hoogte is van de verschuivingen van de grenzen in Europa sinds de eerste wereldoorlog.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:31 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ohh dus jij zal het prima vinden als Duitsers aanslagen in Polen en Rusland gaan plegen vandaag de dag? En de Polen op hun beurt weer in Wit-Rusland?
Is die TT nou nog niet gefixed?
Marijnisse.
Marijnisse.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
De mensen in Iran en Syrie zijn waarschijnlijk blij met hun regering want er is geen groot verzet tegen de regering daar. Alleen in de ogen van de westerse wereld zijn het verkeerde landen omdat ze niet stroken met onze ideologie.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:45 schreef more het volgende:
[..]
De werkelijkheid is dat het Nederlandse verzet in WOII de nazi"s rechtstreeks probeerden uit te schakelen, maar geen aanslagen pleegden op bussen met kleine kinderen of andere onschuldige burgers. Hezbollah, Hamas e.d. doen dit wel. Verder kan Hezbollah alleen bestaan omdat ze gesteund worden door de grootste viezerikken van het midden oosten, namelijk Iran & Syrie.
Van mij mogen ze die gek in iran en de geestelijke daar ook van de kaart afvegen maar blijkbaar zijn de burgers daar toch tevreden over ze.
Marijnissen nuanceert het zelf nog even: Marijnissen: media verdraaien mijn woorden
En nu niet meer doen alsof jullie er niets van begrijpen!!
En nu niet meer doen alsof jullie er niets van begrijpen!!
lege ton
Roepen dat je verkeerd geciteerd bent (of vergelijkbare uitlatingen) is de oudste manier om debiele opmerkingen te bedekken. Marijnissen is niet alleen iemand die terrorisme goedpraat, maar ook een slappeling die niet voor zijn overtuiging staat.
Hij kan het bij jou niet gauw goed doen. Ik geloof niet dat hij ergens terorrisme goedpraat.quote:Op zondag 23 juli 2006 02:07 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Roepen dat je verkeerd geciteerd bent (of vergelijkbare uitlatingen) is de oudste manier om debiele opmerkingen te bedekken. Marijnissen is niet alleen iemand die terrorisme goedpraat, maar ook een slappeling die niet voor zijn overtuiging staat.
lege ton
Nee, dat beweert hij op zijn eigen weblog die net als de SP site onder SP sensuur staanquote:Op zondag 23 juli 2006 02:11 schreef nonzz het volgende:
[..]
Hij kan het bij jou niet gauw goed doen. Ik geloof niet dat hij ergens terorrisme goedpraat.
Dus echt een betrouwbare bron is dat niet te noemen. Maar ja dat zegt wel gelijkt wat over de SP en de vrijheids van meningsuiting
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De bewering dat hij verkeerd begrepen was, kwam pas NA een horde verontwaardigde reacties. Als hij werkelijk verkeerd begrepen door Penthouse was die "fout" nooit zo verschenen, aangezien interviews altijd goedgekeurd worden door beide partijen voor publicatie. Tenminste als de naam van het medium niet "Story" of Zijonline.nl is.quote:Op zondag 23 juli 2006 02:11 schreef nonzz het volgende:
[..]
Hij kan het bij jou niet gauw goed doen.
De lafaard Marijnissen staat gewoon niet voor zijn mening. En die mening is dat mensen die discotheek bezoekers opblazen op dezelfde morele hoogte staan als mensen die naar radio Oranje luisteren of een illegaal krantje drukken.
Het is interessant om te zien dat Jan M. een genuanceerdere kijk op de zaak heeft dan al de SP groupies op deze site die zijn 'verkeerd geciteerde uitspraken' tot op het bot bleven verdedigen.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:55 schreef nonzz het volgende:
Marijnissen nuanceert het zelf nog even: Marijnissen: media verdraaien mijn woorden
En nu niet meer doen alsof jullie er niets van begrijpen!!
Jullie moeten je nu knap lullig voelen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
uhm .. da's nou appels met peren vergelijken .. duitsland verliest in de oorlog omdat het te hoog heeft ingezet en moet gebeiden afstaan die ze in eerste instantie zelf hebben ingepikt ..quote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:31 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ohh dus jij zal het prima vinden als Duitsers aanslagen in Polen en Rusland gaan plegen vandaag de dag? En de Polen op hun beurt weer in Wit-Rusland?
ooit gehoord van het pools-litouwse gemenebest, 1579-1795, dat eindiigde met de opdeling van hun gebieden tussen de aankomende grootmachten rusland, oostenrijk en pruisen ?
pleased to meet you
quote:Op zondag 23 juli 2006 02:58 schreef Lyrebird het volgende:
Het is interessant om te zien dat Jan M. een genuanceerdere kijk op de zaak heeft dan al de SP groupies op deze site die zijn 'verkeerd geciteerde uitspraken' tot op het bot bleven verdedigen.
Jullie moeten je nu knap lullig voelen.
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Volgens mij vergelijkt hij in beide gevallen dan ook het mechanisme, niet de achterliggende ideologie.
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 18:27 schreef NewOrder het volgende:
De Tweede Wereldoorlog was slechts een voorbeeld ter illustratie van het mechanisme.
uhm .. nou nee, want wij hebben hem juist geïnterpreteerd ..quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:42 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nee hij vergelijk het mechanisme er achter maar geeft geen kwalitatief oordeel. Dat kwalitatieve leg jij er in door te suggereren dat Marijnissen terrorisme goedpraat. Dat is een klassieke drogredenering.
pleased to meet you
jongens kap nou eens met die zeik. De beste man heeft al een verhelderende blik geworden op zijn mening (zie FP).... deze topic is behoorlijk waardeloos geworden, daardoor. Ga pitten en tot morgen in POL!
Volgens mij valt het hier wel mee met de SP groupies. Het ging in mijn ogen in dit topic vooral over wat Marijnissen in dat laatste bericht nog een keer aangaf: Niet dat het Nederlandse verzet in WO2 hetzelfde is als terorrisme in het MO, maar over het "mechanisme"quote:Op zondag 23 juli 2006 02:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is interessant om te zien dat Jan M. een genuanceerdere kijk op de zaak heeft dan al de SP groupies op deze site die zijn 'verkeerd geciteerde uitspraken' tot op het bot bleven verdedigen.
Jullie moeten je nu knap lullig voelen.
p.s. Wat een vlagvertoon Finder_elf_towns, Evil_Jur en Lyrebird! Hail to the stars and stripes boys!
lege ton
Komt ie weer met dat mechanisme. Jan M. geeft zelf toe dat hij verkeerd geciteerd is. Hoe kun je dan in godsnaam hetgeen hij gezegd heeft juist interpreteren?quote:Op zondag 23 juli 2006 03:20 schreef moussie het volgende:
uhm .. nou nee, want wij hebben hem juist geïnterpreteerd ..
Als hij de volgende keer een belastingverhoging van 100% aankondigt, dan ga je dat ook jiuist interpreteren?
Zie hier een van de duidelijkste verschillen tussen links en rechts. Een rechtse stemmer zal, als een rechts kopstuk een flater begaat (Verdonk, Bush, Wilders, ik noem er maar een paar), dit zonder morren toegeven. Ik hoor zelden de linksen onder ons linkse roergangers afvallen. Kwestie van zelfvertrouwen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Indeed. Het mooiste land ter wereld, met de vriendelijkste mensen, veruit de beste grondwet, the right to Life, Liberty, and the pursuit of Hapiness en op dit moment heel heelijk weer.quote:Op zondag 23 juli 2006 03:53 schreef nonzz het volgende:
p.s. Wat een vlagvertoon Finder_elf_towns, Evil_Jur en Lyrebird! Hail to the stars and stripes boys!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar waarom de 2d WO als richtpunt nemenquote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:25 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Bespaar je de moeite, het is onwaarschijnlijk dat Moussie op de hoogte is van de verschuivingen van de grenzen in Europa sinds de eerste wereldoorlog.
Ze zijn vaak verschoven VOOR WO1
En ze zijn weer verschoven NA WO 2
Dus waarom WO1 als 'eikpunt' ?
Er was een tijd dat Belgie zelfs bij NL hoorde (ik wil Belgie terug ..hunfrieten smaken beter)
Bush en Blair ook niet (en die zijn nog wel een regeringleiders)quote:Op zondag 23 juli 2006 02:07 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Roepen dat je verkeerd geciteerd bent (of vergelijkbare uitlatingen) is de oudste manier om debiele opmerkingen te bedekken. Marijnissen is niet alleen iemand die terrorisme goedpraat, maar ook een slappeling die niet voor zijn overtuiging staat.
En als je binnen de NL Politiek kijkt schieten je vast ook wel wat namen te binnen (zowel links als rechts )
Nee want zo'n uitspraak verwacht je alleen van rechtsquote:Op zondag 23 juli 2006 06:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als hij de volgende keer een belastingverhoging van 100% aankondigt, dan ga je dat ook jiuist interpreteren?
.quote:Zie hier een van de duidelijkste verschillen tussen links en rechts. Een rechtse stemmer zal, als een rechts kopstuk een flater begaat (Verdonk, Bush, Wilders, ik noem er maar een paar), dit zonder morren toegeven
Zoals jullie zo graag zeggen ..bron ?
Keep on dreaming ...Bush & Blair bleven zelfs NADAT er geen massavernietigingswapens waren gevonden stug volhouden dat ze er wel waren en toen ineens (zij er echt niet meer omheen konden) verklaren dat dat niet de reden was geweest ...
Omdat 'rechts'dat al genoeg doetquote:Ik hoor zelden de linksen onder ons linkse roergangers afvallen. Kwestie van zelfvertrouwen?
en ,om jouw eigen stelling om te draaien
Ik hoor zelden de linksen rechtsen onder ons linkse rechtse roergangers afvallen. Kwestie van zelfvertrouwen ????
Ja te gek ..vrij wapenbezit ...militia organisaties of had je het niet over de USA maar over Israel ?quote:Op zondag 23 juli 2006 06:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Indeed. Het mooiste land ter wereld, met de vriendelijkste mensen, veruit de beste grondwet, the right to Life, Liberty, and the pursuit of Hapiness en op dit moment heel heelijk weer.
Is natuurlijk ook te gek..daarom wil iedereen daar ook heen
Maar wat let jou om er heen te gaan ?
Mocht je toch NL bedoelen (ben ik het wel met je eens ) waarom dan geen NL vlag ?
Klopt hoewel het in Belgie iets wordt het verminderdquote:Op zondag 23 juli 2006 08:28 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dat is in Belgie, Zwitserland en Duitsland ook hoor, om maar wat te noemen.
Maar ik reageerde op een opmerking dat de USA of Israel (want dat was niet helemaal duidelijk ) zo geweldig waren ...
Oftewel hierop
Maar zoals ik al aangaf ,misschien bedoelde hij NL en dan ben ik het wel met hem eensquote:Op zondag 23 juli 2006 06:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Indeed. Het mooiste land ter wereld, met de vriendelijkste mensen, veruit de beste grondwet, the right to Life, Liberty, and the pursuit of Hapiness en op dit moment heel heelijk weer.
Waar zegt Marijnissen dat ie verkeerd geciteerd is?quote:Op zondag 23 juli 2006 06:39 schreef Lyrebird het volgende:
Komt ie weer met dat mechanisme. Jan M. geeft zelf toe dat hij verkeerd geciteerd is. Hoe kun je dan in godsnaam hetgeen hij gezegd heeft juist interpreteren?
quote:Op zondag 23 juli 2006 10:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waar zegt Marijnissen dat ie verkeerd geciteerd is?
Marijnissen: media verdraaien mijn woordenquote:De SP-leider zegt dat zijn woorden expres zijn verdraaid.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Omdat je dan extreem-rechts bent in politiek correct Nederland.quote:Op zondag 23 juli 2006 07:38 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Mocht je toch NL bedoelen (ben ik het wel met je eens ) waarom dan geen NL vlag ?
Aftreden is wat overdreven. Maar het is wel een hele domme en ondoordachte uitspraak. Hoewel ik JM ook niet mag denk niet dat dit meer is dan gewoon hele domme en ongelukkige formulering.
Ze mogen hem wel een middag flink afkafferen in de kamer en dan moet het genoeg zijn. Krijgt ie eens een koekje van eigen deeg aangezien hij zelf altijd vooraan in de rij staat als er wat te zeiken valt.
Ze mogen hem wel een middag flink afkafferen in de kamer en dan moet het genoeg zijn. Krijgt ie eens een koekje van eigen deeg aangezien hij zelf altijd vooraan in de rij staat als er wat te zeiken valt.
So what ?quote:Op zondag 23 juli 2006 10:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat je dan extreem-rechts bent in politiek correct Nederland.
Lijkt minder erg te zijn dan voor 'links ' te worden uitgemaakt
Dat zijn de woorden van de FP, niet van Marijnissen.quote:Op zondag 23 juli 2006 10:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Marijnissen: media verdraaien mijn woorden
Precies, Marijnissen heeft zijn masker afgeworpen en hij blijkt een hekel te hebben aan joden. Ook in de periode 1940-1945 waren er Nederlanders die een hekel hadden aan joden. De meesten zijn na de oorlog daarvoor streng gestraft. Waarom Marijnissen nog niet?quote:Op zondag 23 juli 2006 10:38 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat zijn de woorden van de FP, niet van Marijnissen.
quote:Op zondag 23 juli 2006 10:40 schreef Ippon het volgende:
[..]
Precies, Marijnissen heeft zijn masker afgeworpen en hij blijkt een hekel te hebben aan joden. Ook in de periode 1940-1945 waren er Nederlanders die een hekel hadden aan joden. De meesten zijn na de oorlog daarvoor streng gestraft. Waarom Marijnissen nog niet?
Nou, Marijnissen heeft zichzelf gered, hoop mensen hier hebben een flater geslagen. Daarmee is de kous wel af, denk ik. Slotje.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij is wel juist geciteerd, want de quote uit de Penthouse trekt hij volgens mij niet in twijfel. Het probleem is volgens mij de gevolgtrekking uit hetgeen hij gezegd heeft, zie de ANP-kop "Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten" en vervolgens de inleiding van het bericht: "De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft (...) het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten." Daarna wordt er iemand van de stichting Samenwerkend Verzet geciteerd, die beweert dat Marijnissen de Nederlandse verzetshelden terroristen noemt. Dat gaat natuurlijk helemaal voorbij aan hetgeen Marijnissen heeft gezegd.quote:Op zondag 23 juli 2006 10:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Marijnissen: media verdraaien mijn woorden
Nog 15 'posts 'en het slotje komt vanzelfquote:Op zondag 23 juli 2006 10:42 schreef speknek het volgende:
Nou, Marijnissen heeft zichzelf gered, hoop mensen hier hebben een flater geslagen. Daarmee is de kous wel af, denk ik. Slotje.
Woorden verdraaien en woorden uit hun context halen ?quote:Op zondag 23 juli 2006 10:45 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Hij is wel juist geciteerd, want de quote uit de Penthouse trekt hij volgens mij niet in twijfel. Het probleem is volgens mij de gevolgtrekking uit hetgeen hij gezegd heeft, zie de ANP-kop "Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten" en vervolgens de inleiding van het bericht: "De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft (...) het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten." Daarna wordt er iemand van de stichting Samenwerkend Verzet geciteerd, die beweert dat Marijnissen de Nederlandse verzetshelden terroristen noemt. Dat gaat natuurlijk helemaal voorbij aan hetgeen Marijnissen heeft gezegd.
Daar doen nNederlanders (en de Media ) toch niet aan ?
Maar de TT impliceert al een volgend deelquote:Op zondag 23 juli 2006 10:45 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Nog 15 'posts 'en het slotje komt vanzelf
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
U bent zelfhatend socialist?quote:Op zondag 23 juli 2006 10:32 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
So what ?
Lijkt minder erg te zijn dan voor 'links ' te worden uitgemaakt
Het is vervelend om een genuanceerde uitspraak te doen omdat je denkt in een intelligent land te leven, waarna blijkt dat het (rechtse) volk te dom is om het te begrijpen, het leest met een rood-filter bril, er van alles in ziet wat je nooit gezegd of bedoeld hebt, en vervolgens gedwongen bent je standpunt in Jip en Janneke taal nog een keer uit te gaan leggen.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:15 schreef _The_General_ het volgende:
Dus het is oke om veel mensen te beledigen, zolang je de dag erna maar een nuancering schrijft ?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ach, getuige de "Jan heeft gelijk, terrorisme is maar net de kant waarvan je het ziet, Hezbollah zijn net zoveel vrijheidsstrijders als het Nederlandse verzet " posts, is dat niet iets dat je alleen het rechtse volk hier aan kunt meten.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is vervelend om een genuanceerde uitspraak te doen omdat je denkt in een intelligent land te leven, waarna blijkt dat het (rechtse) volk te dom is om het te begrijpen, het leest met een rood-filter bril, er van alles in ziet wat je nooit gezegd of bedoeld hebt, en vervolgens gedwongen bent je standpunt in Jip en Janneke taal nog een keer uit te gaan leggen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Stelling bewezen dus ?quote:Op zondag 23 juli 2006 11:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach, getuige de "Jan heeft gelijk, terrorisme is maar net de kant waarvan je het ziet, Hezbollah zijn net zoveel vrijheidsstrijders als het Nederlandse verzet " posts, is dat niet iets dat je alleen het rechtse volk hier aan kunt meten.
quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nope, na jarenlang gejank van de linkse oppositie tegen het beleid van Balkenende cs, wordt de balans in evenwicht gebracht.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is vervelend om een genuanceerde uitspraak te doen omdat je denkt in een intelligent land te leven, waarna blijkt dat het (rechtse) volk te dom is om het te begrijpen, het leest met een rood-filter bril, er van alles in ziet wat je nooit gezegd of bedoeld hebt, en vervolgens gedwongen bent je standpunt in Jip en Janneke taal nog een keer uit te gaan leggen.
Ik ben niet rechts, ik ben alleen maar dom .
Maarre, nee. Te makkelijk.
Maarre, nee. Te makkelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jammer dat we niet allemaal zo intelligent zijn als Jan Marijnissen. Zijn visie op de economie is geweldig.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:36 schreef speknek het volgende:
Ik ben niet rechts, ik ben alleen maar dom .
Maarre, nee. Te makkelijk.
