POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, de Hezbollah-strijders geven geen fuck om de Palestijnen, zoals geen enkel Arabisch land ook maar iets voor de Palestijnen doet (niet zo vreemd het zijn de Arabische zigeuners die ieder land eruit getrapt heeft maar daar hoor je niemand over), de Hezbollah wil een Iran-stijl fundi-moslimstaat in Libanon oprichten, dat is hun originele doelstelling en daarvoor moest de Israelische bezettingsmacht in Libanon weg: daarom zijn ze opgericht. De Palestijnen zijn niets voor hun behalve een propagandamiddel.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:02 schreef popolon het volgende:
[..]
Het conflict met Hezbollah komt daaruit voort.
Heel erg minimaal? Een eigen staat op 95% van het grondgebied wat ze eisten, een volledige terugtrekking en verregaande vreedzame samenwerking. Maar ja, daar had Arafat en co natuurlijk helemaal geen belang bij, bij vrede.quote:En de Palestijnen hebben iets afgewezen wat wel heel erg minimaal was. Maar dat is ook alweer een tijd geleden.
Ja dat is maar hoe je het bekijkt he?
Ik ben van mening dat als je dat Israel-Palestina conflict oplost je de omgeving, en de wereld, heel wat ellende weet te besparen.
En de voornaamste kandidaat voor zoiets is nog steeds de VS.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen radicalen zullen zijn, die zul je altijd houden maar wel dat het heel wat minder spanning zal opleveren.
Ik ben van mening dat als je dat Israel-Palestina conflict oplost je de omgeving, en de wereld, heel wat ellende weet te besparen.
En de voornaamste kandidaat voor zoiets is nog steeds de VS.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen radicalen zullen zijn, die zul je altijd houden maar wel dat het heel wat minder spanning zal opleveren.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Onzin, het is een conflict van niets dat buitensporig veel aandacht krijgt en als excuus wordt gebruikt. Wat in Sudan gebeurt is vreemd genoeg niet boeiend (of nee wacht, daar zijn het moslims die de agressor zijn dus dat moet stil gehouden worden en is dus niet zielig).quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:17 schreef popolon het volgende:
Ja dat is maar hoe je het bekijkt he?
Ik ben van mening dat als je dat Israel-Palestina conflict oplost je de omgeving, en de wereld, heel wat ellende weet te besparen.
En de voornaamste kandidaat voor zoiets is nog steeds de VS.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen radicalen zullen zijn, die zul je altijd houden maar wel dat het heel wat minder spanning zal opleveren.
Ja als jij het een conflict van niks noemt terwijl de halve wereld aandachtig het nieuws volgt dan wordt 't lastig discussieren natuurlijk.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat hoefde ook niet want er zaten genoeg 'pubers' in het Duitse legerquote:Op zaterdag 22 juli 2006 07:37 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat NLe verzetsstrijders stadsbussen met burgers en discotheken (dancings toen) in Aken vol met pubers opbliezen.
Niet?..meestal worden Hezbollah en Palestijnen in 1 adem genoemdquote:Op zaterdag 22 juli 2006 07:57 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Nou nee hoor, dat is een gevolg van het Hezbollah-Israel conflict. Niet van het Joods-Palestijnse.
[..]
Net als Hezbollah en Libanesen trouwens ....maar nu het niet uitkomt is het 'ineens 'wat anders ?
Ik wist niet dat 'alle'Palestijen om hun mening was gevraagd ?quote:Dat hebben de Palestijnen zelf afgewezen dus dit is blijkbaar wat ze willen.
Het primaire doel is vanuit de positie van de burger niet interessant, hij is immers altijd het slachtoffer van de acties.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 21:57 schreef Lyrebird het volgende:
Dat is verwerpelijk. Met het verschil dat de Israelische bom niet als primair doel heeft om burgerslachtoffers te maken. Ze hebben ruim van te voren pamfletten gedropt om burgers voor bombardementen te waarschuwen. Niet dat zo'n actie alles goed maakt, je zou maar eens thuis komen en je huis is weggebombardeerd.
Het primaire doel van de raketaanvallen van Hezbollah is terreur, en is burgerslachtoffers maken.
Dat zeg ik: het krijgt buitensporig veel aandacht. In 1 dag Irak vallen meer doden door moslimgeweld onderling als in de hele Israelische aanval op Libanon tot nu toe.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:22 schreef popolon het volgende:
Ja als jij het een conflict van niks noemt terwijl de halve wereld aandachtig het nieuws volgt dan wordt 't lastig discussieren natuurlijk.
De conflicten in Sudan, Eritrea, Algerije etc zijn allemaal veel, veel bloediger met veel, veel meer doden en bruut geweld maar dat is om de 1 of andere reden niet interessant genoeg.
Hezbollah en Palestijnen in 1 adem?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:29 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Niet?..meestal worden Hezbollah en Palestijnen in 1 adem genoemd
Net als Hezbollah en Libanesen trouwens ....maar nu het niet uitkomt is het 'ineens 'wat anders ?
Dan heb je dat blijkbaar gemist. Net zoals je zeker gemist hebt dat de overgrote meerderheid voor Hamas heeft gestemd?quote:Ik wist niet dat 'alle'Palestijen om hun mening was gevraagd ?
Klopt, daar zit ook het vriendje van de VS en de westerse wereld niet midden in de rotzooi.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:37 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dat zeg ik: het krijgt buitensporig veel aandacht. In 1 dag Irak vallen meer doden door moslimgeweld onderling als in de hele Israelische aanval op Libanon tot nu toe.
De conflicten in Sudan, Eritrea, Algerije etc zijn allemaal veel, veel bloediger met veel, veel meer doden en bruut geweld maar dat is om de 1 of andere reden niet interessant genoeg.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Nee dat is waar. Frankrijk zit helemaal niet in Algerije.
Als dat het argument zou moeten zijn dan is het wel extreem suf. De VS zit niet in Irak?
Als dat het argument zou moeten zijn dan is het wel extreem suf. De VS zit niet in Irak?
Frankrijk en de VS zijn ook echt goede maatjes.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:39 schreef -IksRee- het volgende:
Nee dat is waar. Frankrijk zit helemaal niet in Algerije.
Als dat het argument zou moeten zijn dan is het wel extreem suf. De VS zit niet in Irak?
Ja de VS zit in Irak, daar hadden ze na de vangst van Saddam ook al lang weg moeten wezen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Maar goed ik zal weer een beetje ontopic gaan: Ik denk dat juist de Nederlandse politiek met figuren als Marijnissen het nog een beetje 'leuk' maakt.
Wees blij dat ze er zijn.
Wees blij dat ze er zijn.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dus geen aandacht meer aan besteden ?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:37 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dat zeg ik: het krijgt buitensporig veel aandacht. In 1 dag Irak vallen meer doden door moslimgeweld onderling als in de hele Israelische aanval op Libanon tot nu toe.
De conflicten in Sudan, Eritrea, Algerije etc zijn allemaal veel, veel bloediger met veel, veel meer doden en bruut geweld maar dat is om de 1 of andere reden niet interessant genoeg.
Ook niet als Hezbollah Israel bestookt ?
Of alleen niet als Israel eens 'een keer wat doet '?
Ja ,heb JIJ natuurlijk nooit van gehoort he?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:38 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Hezbollah en Palestijnen in 1 adem?
[..]
Ik heb niets gemistquote:Dan heb je dat blijkbaar gemist. Net zoals je zeker gemist hebt dat de overgrote meerderheid voor Hamas heeft gestemd?
Jij bent het blijkbaar ook eens met elke beslissing die ons kabinet neemt ?
De meerderheid heeft tenslotte op CDA\VVD gestemt
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:48 schreef popolon het volgende:
Maar goed ik zal weer een beetje ontopic gaan: Ik denk dat juist de Nederlandse politiek met figuren als Marijnissen het nog een beetje 'leuk' maakt.
Wees blij dat ze er zijn.
Anders krijg je van die 'Chinese 'toestanden he..daar is ook altijd iedereen het met elkaar eens
Goed en fout zijn subjectief. Wat voor de een goede acties zijn, zijn in de ogen van een ander zo fout als het maar kan zijn. Neem moslimfundamentalisten; in hun optiek zijn hun goed, het Westen slecht. En als zodanig zijn de Westersen terroristen die hun land naar de vernietiging helpen en zijn ze zelf de vrijheidsstrijders. Hetzelfde voor Nazi's en Nederlandse verzetsstrijders, hetzelfde voor al die kruistochten in de verre geschiedenis, enzovoorts.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 00:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat punt is al eerder gemaakt, maar het gaat niet om het point of view. Er is goed en er is fout. Zo lang men het op onschuldige burgers heeft voorzien, is er sprake van terreur. De Duitsers waren indertijd de terroristen, het Nederlandse verzet waren vrijheidsstrijders. De geallieerden waren de bevrijders, maar de (brand)bombardementen op Duitse steden vallen onder terroristische actie's. Een ongerichte Qassam raket op Israelische steden is een terroristische actie; een precisiebombardement op het hoofdkwartier van Hezbollah in Libanon, waarbij de bewoners van te voren zijn gewaarschuwd, valt daar niet onder.
Termen als goed en fout, terroristen (in de informele betekenis) of helden bestaan gewoon niet zonder enige vorm van perspectief. Ontkenning hiervan leidt tot de illusie dat het eigen perspectief de enige juiste is en daarmee tot de hypocriete en hoogvaardige wens eigen normen en waarden (en daarmee het eigen perspectief) op te dringen aan anderen. En dat, mijns inziens, is het enige echte kwaad wat er bestaat.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Klopt ...quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:31 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Goed en fout zijn subjectief. Wat voor de een goede acties zijn, zijn in de ogen van een ander zo fout als het maar kan zijn. Neem moslimfundamentalisten; in hun optiek zijn hun goed, het Westen slecht. En als zodanig zijn de Westersen terroristen die hun land naar de vernietiging helpen en zijn ze zelf de vrijheidsstrijders. Hetzelfde voor Nazi's en Nederlandse verzetsstrijders, hetzelfde voor al die kruistochten in de verre geschiedenis, enzovoorts.
Termen als goed en fout, terroristen (in de informele betekenis) of helden bestaan gewoon niet zonder enige vorm van perspectief. Ontkenning hiervan leidt tot de illusie dat het eigen perspectief de enige juiste is en daarmee tot de hypocriete en hoogvaardige wens eigen normen en waarden (en daarmee het eigen perspectief) op te dringen aan anderen. En dat, mijns inziens, is het enige echte kwaad wat er bestaat.
Helaas is dit al vaker gezegt in deze Topic en het komt altijd weer op de kwesie 'Israel 'uit
Of je dan vind dat de terroristen dan ook 'helden 'zijn....
Maar ja, je had in de WW2 ook niet bij de Duitsers moeten aankopen met 'de Partizanen 'zijn helden hoor \
\Tenizij je zelf als 'volksheld 'had willen sterven
Goed punt van Jan Marijnissen. Dat-ie het lef heeft om zulk soort verbanden te leggen. Hij velt geen oordeel, noch valt-ie het verzet af; het enige wat-ie doet is wijzen op achterliggende mechanismen.
Doelbewuste slipofthetongue die aan het denken zet.
Doelbewuste slipofthetongue die aan het denken zet.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
En dat is een te simpele relativering. Leed en pijn zijn universeel. Simpel gesteld, degenen die dat veroorzaken 'zijn', of zoals je wilt, 'noemen' we de slechten. Dat zien als kwestie van perspectief is het ontkennen van het mens-zijn. Een andere kwestie is het bepalen wie de veroorzaker van leed is, m.a.w. wie is de aggresor?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:31 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Goed en fout zijn subjectief. Wat voor de een goede acties zijn, zijn in de ogen van een ander zo fout als het maar kan zijn. Neem moslimfundamentalisten; in hun optiek zijn hun goed, het Westen slecht. En als zodanig zijn de Westersen terroristen die hun land naar de vernietiging helpen en zijn ze zelf de vrijheidsstrijders. Hetzelfde voor Nazi's en Nederlandse verzetsstrijders, hetzelfde voor al die kruistochten in de verre geschiedenis, enzovoorts.
Termen als goed en fout, terroristen (in de informele betekenis) of helden bestaan gewoon niet zonder enige vorm van perspectief. Ontkenning hiervan leidt tot de illusie dat het eigen perspectief de enige juiste is en daarmee tot de hypocriete en hoogvaardige wens eigen normen en waarden (en daarmee het eigen perspectief) op te dringen aan anderen. En dat, mijns inziens, is het enige echte kwaad wat er bestaat.
Toont m.i. des te meer aan dat ongeschoolde mensen niets in de politiek te zoeken hebben. Maar goed, dat is mijn mening.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:49 schreef Ringo het volgende:
Goed punt van Jan Marijnissen. Dat-ie het lef heeft om zulk soort verbanden te leggen. Hij velt geen oordeel, noch valt-ie het verzet af; het enige wat-ie doet is wijzen op achterliggende mechanismen.
Doelbewuste slipofthetongue die aan het denken zet.
Jan Marijnissen is een krankzinnige gek. In de jaren '80 wilde hij de Nederlanders uitleveren aan de toenmalige machthebbers van het Kremlin en nu wil hij alle joden vernietigd zien door islamitisch geweld. Iran heeft de gaskamers al heropend.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 11:58 schreef SuperUli het volgende:
Interview Penthouse
bron: http://www.janmarijnissen(...)imeerd-land-gemaakt/
[..]
Dat mechanisme kan ik mee inkomen, je verzet je altijd tegenover je bezetter.
Maar hoe krijgt ie het in zijn hoofd om verzetsstrijders hier te vergelijken met de terroristische tak van het moslim-fundamentalisme. .
.Nou ja, van iemand die Pol Pot bewonderde kan je eigenlijk niks anders verwachten. Wanneer worden die dwaze Nederlanders eens wakker die op hem en zijn misdadige partij willen stemmen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ippon op 22-07-2006 14:11:11 ]
Politiek heeft niets met scholing te maken. Verkopers van ideeën, niets meer.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Toont m.i. des te meer aan dat ongeschoolde mensen niets in de politiek te zoeken hebben. Maar goed, dat is mijn mening.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Je vergeet het afgeleide daarvan, het bestuur.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:03 schreef Ringo het volgende:
[..]
Politiek heeft niets met scholing te maken. Verkopers van ideeën, niets meer.
Hij hoeft van mij niet af te treden, onder een tram komen mag ook.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Aftreden als wat, trouwens?
Kun jij een alternatief noemen om op te stemmen dan ?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:00 schreef Ippon het volgende:
[..]
Jan Marijnissen is een krankzinnige gek. In de jaren '80 wilde hij de Nederlanders uitleveren aan de toenmalige machthebbers van het Kremlin en nu wil hij alle joden vernietigd zien door islamitisch geweld. Iran heeft de gaskamers al heropend.
Nou ja, van iemand die Pol Pot bewonderde kan je eigenlijk niks anders verwachten. Wanneer worden die dwaze Nederlanders eens wakker die op hem en zijn misdadige partij willen stemmen?
.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:00 schreef Ippon het volgende:
[..]
Jan Marijnissen is een krankzinnige gek. In de jaren '80 wilde hij de Nederlanders uitleveren aan de toenmalige machthebbers van het Kremlin en nu wil hij alle joden vernietigd zien door islamitisch geweld. Iran heeft de gaskamers al heropend.
Nou ja, van iemand die Pol Pot bewonderde kan je eigenlijk niks anders verwachten. Wanneer worden die dwaze Nederlanders eens wakker die op hem en zijn misdadige partij willen stemmen?
Dat is een kwestie van management. Als een ondernemer met alleen basisschool een bedrijf kan runnen, moet het leiden van een politieke partij niet veel ingewikkelder zijn.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Je vergeet het afgeleide daarvan, het bestuur.
En voor het lastige werk heb je je ambtenaren.
Als politiek leider dien je vooral ideeën uit te dragen, en te zorgen dat men je gelooft.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wildersquote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:17 schreef Limburger_noord het volgende:
Kun jij een alternatief noemen om op te stemmen dan ?
Ik weet daar niets van, vind het zo gezegd wel van de wereld ja, maar er werd dan ook niet gezegd: Marijnissen is een idioot, hij wilde Nederland en bondgenoten totaal ontwapenen tijdens de Koude Oorlog.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:27 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Die eenzijdige ontwapening was anders wel echt een totaal mongolide idee hoor.
Het wordt steeds gekker hier op FOK! Volgens mij ga jij de figuurtje in jouw avatar achternaquote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:00 schreef Ippon het volgende:
[..]
Jan Marijnissen is een krankzinnige gek. In de jaren '80 wilde hij de Nederlanders uitleveren aan de toenmalige machthebbers van het Kremlin en nu wil hij alle joden vernietigd zien door islamitisch geweld. Iran heeft de gaskamers al heropend.
Nou ja, van iemand die Pol Pot bewonderde kan je eigenlijk niks anders verwachten. Wanneer worden die dwaze Nederlanders eens wakker die op hem en zijn misdadige partij willen stemmen?
Even afgezien wat ik van de rest van de ideeën van Marijnissen vindt, heeft hij hier natuurlijk gewoon gelijk. Het is ook wel een enorme open deur vind ik, en ik snap niet dat dat in het nieuws komt. Hij vergelijkt de nederlandse verzetstrijders en het terrorisme in het MO alleen op het punt van het mechanisme. Hij zegt niet zoiets als "De zelfmoordenaars in het MO zijn voor mij net zo'n grote helden als bijvoorbeeld Erik Hazelhof." Het mechanisme is misschien te vergelijken, maar de situaties totaal niet. Daarom doet hij dat ook niet.
lege ton
Dit is weer zo'n losse vergelijking zoals Geert Mak die twee jaar geleden maakte na de dood van Van Gogh. Toen viel ook iedereen over hem heen terwijl de vergelijking niet een op een was maar slechts als voorbeeld diende. Nu zie je hetzelfde. Alles wordt uit de context gehaald en Marijnissen is een moordenaar. Wat haat ik toch domme mensen.
Marijnissen heeft zichzelf hierbij ontmaskerd. Niet alleen bestaat het "mechanisme" niet waar hij over bazeld, ook beseft hij niet dat de jihad al ruim 1400 jaar voor de staat Israel van 1948 bestond. Het is opmerkelijk hoe linksen, en socialisten in het bijzonder, er steeds in slagen de foute kant van de strijd te kiezen. De oogkleppen tegen de misdaden van het communisme inruilen voor oogkleppen tegen de misdaden van de islam. Het zal je beroep maar zijn. Net zoals Leon de Winter kan ik niet genoeg eten om zo veel te kotsen als ik zou wensen.
Hij identificeerd zichzelf met islamitische moordenaars op dezelfde manier neonazi's zichzelf identificeren met de nationaal socialistische ideologie.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dit is weer zo'n losse vergelijking zoals Geert Mak die twee jaar geleden maakte na de dood van Van Gogh. Toen viel ook iedereen over hem heen terwijl de vergelijking niet een op een was maar slechts als voorbeeld diende. Nu zie je hetzelfde. Alles wordt uit de context gehaald en Marijnissen is een moordenaar. Wat haat ik toch domme mensen.
Een kant kiezen? Ze nuanceren alleen maar? Zaken van twee kanten bekijken. Zouden meer mensen moeten doen. Dan steeds alles zwart-wit te zien.
Waar blijkt dat uitquote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Hij identificeerd zichzelf met islamitische moordenaars op dezelfde manier neonazi's zichzelf identificeren met de nationaal socialistische ideologie.
Het mechanismequote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:
\Niet alleen bestaat het "mechanisme" niet waar hij over bazeld
1. Gebied A wordt bezet
2. Mensen vinden zich niet in de bezetter
3. Mensen komen in opstand
4. Geweld
bestaat niet? Volgens mij zijn er toch wel wat situaties denkbaar waar dit mechanisme op van toepassing is. Verder wil ik in deze discussie geen partij trekken voor Israël of de palastijnen oid. Ik wil me puur even richten op de quote in de OP. En niet (zoals Toffe_ellende al aangaf) het argument van "Ja, maar Marijnissen is links, en Mao was ook links, dus Marijnissen houdt van massamoorden en onderdrukking". Alsjeblieft zeg.......
lege ton
De werkelijkheid is dat het Nederlandse verzet in WOII de nazi"s rechtstreeks probeerden uit te schakelen, maar geen aanslagen pleegden op bussen met kleine kinderen of andere onschuldige burgers. Hezbollah, Hamas e.d. doen dit wel. Verder kan Hezbollah alleen bestaan omdat ze gesteund worden door de grootste viezerikken van het midden oosten, namelijk Iran & Syrie.quote:
En binnenkort ook een groot deel van Libanon. Hoera.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:45 schreef more het volgende:
[..]
De werkelijkheid is dat het Nederlandse verzet in WOII de nazi"s rechtstreeks probeerden uit te schakelen, maar geen aanslagen pleegden op bussen met kleine kinderen of andere onschuldige burgers. Hezbollah, Hamas e.d. doen dit wel. Verder kan Hezbollah alleen bestaan omdat ze gesteund worden door de grootste viezerikken van het midden oosten, namelijk Iran & Syrie.
"Het mechanisme" is niet toepasbaar omdat al sinds de creatie van de staat Israël de buurlanden en de "Palestijnen" het proberen te elimineren. Er is geen eenduidige agressor en er is ook geen eenduidig slachtoffer. Als je het incorrecte "mechanisme" wilt toepassen moet je wel uit gaan van een eenduidige agressor / bezetter en een eenduidig slachtoffer. Dat deze niet bestaan in deze situatie maakt Marijnissen natuurlijk niet uit. De Joden zijn immers "de drijfveren achter het kapitalisme" en verdienen het niet te leven.
Naast dat is de redenatie "1. Gebied A wordt bezet 2. Mensen vinden zich niet in de bezetter 3. Mensen komen in opstand 4. Geweld" bedroevend simpel voor een politicus op zijn niveau. Misschien dat een wethouder van een gemeente hiermee weg komt, ieder ander niet.
Naast dat is de redenatie "1. Gebied A wordt bezet 2. Mensen vinden zich niet in de bezetter 3. Mensen komen in opstand 4. Geweld" bedroevend simpel voor een politicus op zijn niveau. Misschien dat een wethouder van een gemeente hiermee weg komt, ieder ander niet.
Marijnissen zegt toch ook niet dat het hetzelfde is? Hij zegt alleen dat het dom is als je niet snapt hoe het mechanisme werkt in beide gevallen. De titel op de FP is ook helemaal verkeerd. Het probleem is volgens mij dat mensen niet om kunnen gaan met nuance in dit soort discussies. Veel mensen schieten meteen in een bepaalde stand bij de termen "Marijnissen" en "moslims". Kun je nagaan wat er gebeurt als die samen in een nieuwsbericht staanquote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:45 schreef more het volgende:
[..]
De werkelijkheid is dat het Nederlandse verzet in WOII de nazi"s rechtstreeks probeerden uit te schakelen, maar geen aanslagen pleegden op bussen met kleine kinderen of andere onschuldige burgers. Hezbollah, Hamas e.d. doen dit wel. Verder kan Hezbollah alleen bestaan omdat ze gesteund worden door de grootste viezerikken van het midden oosten, namelijk Iran & Syrie.
lege ton
Dat is het waanzinnige naieve gedrag der socialisten: als ik aardig ben voor het monster dan is het monster aardig voor mij. In die grenzeloze naieviteit zijn ze bereid totaal mongolide stellingen in te nemen in de oprechte gedachte dat het monster dan hun wel met rust zal laten. Oftewel ze zullen de kanker niet bestralen en chemotherapie nemen, maar de kanker zullen ze voeden met carcinogene stoffen zodat het zijn zin heeft.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Marijnissen heeft zichzelf hierbij ontmaskerd. Niet alleen bestaat het "mechanisme" niet waar hij over bazeld, ook beseft hij niet dat de jihad al ruim 1400 jaar voor de staat Israel van 1948 bestond. Het is opmerkelijk hoe linksen, en socialisten in het bijzonder, er steeds in slagen de foute kant van de strijd te kiezen. De oogkleppen tegen de misdaden van het communisme inruilen voor oogkleppen tegen de misdaden van de islam. Het zal je beroep maar zijn. Net zoals Leon de Winter kan ik niet genoeg eten om zo veel te kotsen als ik zou wensen.
En dan verbaast staan kijken als ze dood gaan aan een extreme uitwoekering
Dat mechanisme werkt in het Israël/Palastijnen geval ook beide kanten op. Ik snap ook wel dat Israël Hezbollah aanvalt en in het verleden diverse oorlogen heeft gevoerd tegen haar buurlanden. Allemaal het mechanisme wat bedoeld wordt volgens mij.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
"Het mechanisme" is niet toepasbaar omdat al sinds de creatie van de staat Israël de buurlanden en de "Palestijnen" het proberen te elimineren. Er is geen eenduidige agressor en er is ook geen eenduidig slachtoffer. Als je het incorrecte "mechanisme" wilt toepassen moet je wel uit gaan van een eenduidige agressor / bezetter en een eenduidig slachtoffer.
Ik weet niet waar je deze quote nu weer vandaan haalt, en wat hij toevoegd aan de discussie......quote:Dat deze niet bestaan in deze situatie maakt Marijnissen natuurlijk niet uit. De Joden zijn immers "de drijfveren achter het kapitalisme" en verdienen het niet te leven.
Ik zeg niet dat dat precies het mechanisme is waar Marijnissen op doelt. Maar ik denk dat het wel zoiets is. Bovendien kan ik me wel wat voorstellen bij zoiets, simpel of niet....quote:Naast dat is de redenatie "1. Gebied A wordt bezet 2. Mensen vinden zich niet in de bezetter 3. Mensen komen in opstand 4. Geweld" bedroevend simpel voor een politicus op zijn niveau. Misschien dat een wethouder van een gemeente hiermee weg komt, ieder ander niet.
lege ton
Het is inderdaad dom dat Marijnissen niet snapt dat Iran & Syrie en vele anderen in die regio nooit vrede willen met Israel, maar pas tevreden zijn als de democratrische staat israel vernietigt is. Of om met de woorden van de Iraanse president te spreken: 'Van de kaart is geveegd"quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:53 schreef nonzz het volgende:
[..]
Marijnissen zegt toch ook niet dat het hetzelfde is? Hij zegt alleen dat het dom is als je niet snapt hoe het mechanisme werkt in beide gevallen.
Het zionistisch bewind over Jeruzalem uit de bladzijden der geschiedenis is gewist, weet je nog?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:04 schreef more het volgende:
[..]
Of om met de woorden van de Iraanse president te spreken: 'Van de kaart is geveegd"
Nee, wat jij hier zegt is te simpel. Men is het vaak eigen te zeggen dat geweld noodzakelijk is, voor een of ander te bereiken ideaal. Dan is voor die mensen, het leed en pijn dat ze inflicteren een goede zaak; want daarmee wordt hun ideaal bereikt. En idealen, wederom, zijn subjectief.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:51 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat is een te simpele relativering. Leed en pijn zijn universeel. Simpel gesteld, degenen die dat veroorzaken 'zijn', of zoals je wilt, 'noemen' we de slechten. Dat zien als kwestie van perspectief is het ontkennen van het mens-zijn. Een andere kwestie is het bepalen wie de veroorzaker van leed is, m.a.w. wie is de aggresor?
Pijn lijkt me inderdaad universeel, maar zelfs de stap dat pijn altijd als slecht wordt ervaren is incorrect. Men is nog steeds beinvloed door de normen en waarden van een samenleving en de omstandigheden waarin men zich bevindt. Wederom subjectief dus.
Je gaat volgens mij in jouw beredenering uit van je eigen normen en waarden, namelijk die dat iemand die een ander pijn of leed berokkent, slecht is. Niet iedereen hoeft zich daar hetzelfde bij te voelen. Het is zelfs in onze 'normale' samenleving een redenering die vreselijk kort door de bocht gaat.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Maar is dat nou wat de islamitische machthebbers willen of wat het volk wil? Dat is bij mij niet altijd duidelijk. Van Noord-Koreanen kun je zeggen dat de meeste burgers wel gehersenspoeld zijn maar landen als Iran en Syrie zijn natuurlijk veel opener. Het lijkt mij nogal al logisch dat je haat niet door haat of oorlog kunnen uitroeien. in tegendeel, het zal alleen maar toenemen, iets wat Marijnissen verder op in het interview ook zegt als ik me niet vergis.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:04 schreef more het volgende:
[..]
Het is inderdaad dom dat Marijnissen niet snapt dat Iran & Syrie en vele anderen in die regio nooit vrede willen met Israel, maar pas tevreden zijn als de democratrische staat israel vernietigt is. Of om met de woorden van de Iraanse president te spreken: 'Van de kaart is geveegd"
Jij snapt het mechanisme dus ook niet.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:04 schreef more het volgende:
[..]
Het is inderdaad dom dat Marijnissen niet snapt dat Iran & Syrie en vele anderen in die regio nooit vrede willen met Israel, maar pas tevreden zijn als de democratrische staat israel vernietigt is. Of om met de woorden van de Iraanse president te spreken: 'Van de kaart is geveegd"
lege ton
