POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
Bron: De Telegraaf
---
Waarom gaat de vergelijking van J.M. mank?
Sec genomen is het toch gewoon WAAR wat J.M. hier zegt?
Jammer dat generaal-majoor Rudi Hemmes niet wat meer informatie geeft, in plaats van slechts te zeggen dat J.M. wel een Duitser lijkt.
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
Bron: De Telegraaf
---
Waarom gaat de vergelijking van J.M. mank?
Sec genomen is het toch gewoon WAAR wat J.M. hier zegt?
Jammer dat generaal-majoor Rudi Hemmes niet wat meer informatie geeft, in plaats van slechts te zeggen dat J.M. wel een Duitser lijkt.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je loopt een paar uur achter (zacht uitgedrukt) Marijnisse moet aftreden. Deel #1
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Sorry, maar ik lees de Penthouse niet en zag het net pas op de website van De Telegraaf staan, waar het nu bovenaan staatquote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je loopt een paar uur achter (zacht uitgedrukt) Marijnisse moet aftreden. Deel #1
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Aanslagen plegen blijft aanslagen plegen. =X De aanwezigheid van de SP in Nederland trek ik waarschijnlijk ook niet meer veel langer.
In POL schrijft Ringo het volgende:
"Het enige dat Marijnissen heeft gedaan, is proberen het veel te absoluut gevoerde begrip 'terrorist' wat te relativeren. Heel slim dat-ie daarvoor het verzet als vergelijkingsmateriaal heeft gebruikt, lekker mediagevoelig en zo weet je zelfs de meest geharnaste cryptofascist wakker te schudden."
Wat meer relativering in deze zou inderdaad best eens gewenst kunnen zijn, en J.M. geeft ons alvast een voorzetje, iets dat prima is, IMHO.
Een Nederlandse Wikipedia pagina over terrorisme behandelt de volgende vormen:
Anarchistisch terrorisme
Frontorganisaties
Terrorisme door extreem-linkse organisaties
Terrorisme door extreem-rechtse organisaties
Individueel terrorisme
Nationalistisch terrorisme
Religieus terrorisme
Staatsterrorisme
Wat het Midden-Oosten betreft vallen, volgens de genoemde Wikipedia pagina, de volgende terroristische organisaties onder de volgende categorieën:
Nationalistisch terrorisme
Palestine Liberation Front (PLF)
Palestijnse Bevrijdingsorganisatie(PLO)
Volksfront voor de Bevrijding van Palestina (PFLP)
Religieus terrorisme
Al Qaida
Hamas
Hezbollah
Palestijnse Islamitische Jihad (PIJ)
Van alle terroristische organisaties opereert, voor zover het aanslagen betreft, slechts Al Qaida wereldwijd. Al Qaida is de enige multi-national in de wereld van terroristische organisaties. Over het doel van de Al Qaida bestaan verschillende opvattingen. Sommige aanhangers zouden gesteld hebben dat het doel de vernietiging van de westerse wereld is. Videoboodschappen van en interviews met Bin Laden en Al Zawahiri geven de indruk dat de strijd van Al Qaida met name gericht is tegen de westerse militaire aanwezigheid in islamitische landen.
Er valt dus te discussiëren over het feit of Al Qaida bij Religieus terrorisme thuishoort, of in een nieuwe, nog nader te definiëren, categorie. Het heeft iets weg van Nationalistisch terrorisme, alleen staat Al-Qaida niet voor één land, Al Qaida wil namelijk dat het westen zijn tentakels terugtrekt uit meerdere landen in de Arabische wereld. Internationalistisch terrorisme wellicht?
Hamas (حماس) is een religieus-nationalistische beweging van Palestijnen, die als doel heeft een islamitische staat te vestigen in heel 'het historische Palestina'. Dit lijkt me dus een twijfelgeval. Hamas zou ook kunnen worden gevoegd in de categorie Nationalistisch terrorisme.
Hezbollah (Arabisch: حزب الله - Partij van Allah) is een politieke partij in het Libanese parlement en een militante beweging van sjiitische moslims met antiwesterse sentimenten. Hezbollah staat sinds 1992 onder leiding van de islamitische geestelijke Hassan Nasrallah.
De beweging is opgericht in 1982 ten tijde van de Libanese Burgeroorlog. Ook Israël mengde zich destijds in dat conflict en de oprichting van Hezbollah wordt gezien als een reactie hierop. Deze sjiitische beweging heeft nauwe banden met het eveneens sjiitische Iran. Ook Syrië beschouwt de Hezbollah als een bondgenoot, maar ook als een concurrent in de strijd om de macht in Libanon.
Hezbollah zou dus ook onder Nationalistisch terrorisme kunnen worden geplaatst.
Islamitische Jihad is een alliantie van verschillende Palestijnse splintergroeperingen, die tot doel hebben de staat Israël te vernietigen en op de grondgebieden van de staat alsmede de Palestijnse gebieden (het gehele 'historische Palestina') een islamitische Palestijnse republiek te vestigen. De beweging voert dezelfde strijd als Hamas, maar heeft een wat lossere structuur. De beweging doet geen werk op sociaal-maatschappelijk gebied, zoals Hamas en de Libanese Hezbollahbeweging doen.
De Islamitische Jihad heeft als enig doel het ondernemen van gewelddadige acties, met name zelfmoordaanslagen op Israëlische burgers. Onder andere de Europese Unie beschouwt deze organisatie als terreurbeweging.
Het punt dat veel mensen maken wat betreft dergelijke organisaties is dat deze aanslagen plegen op burgerdoelen in plaats van militaire doelen. Vooral daarom zou het terroristische organisaties betreffen, in plaats van verzetsorganisaties.
Persoonlijk lijkt het me een goed plan om de volgende zaken eens uit elkaar te trekken:
Waarom vecht men?
Hoe vecht men?
Dat een bepaalde organisatie op zeer wrede wijze haar agenda probeert door te drukken zegt nog niets over de redenen waarom men vecht. De manier waarop men vecht kan soms leiden tot woede en onbegrip, de reden waarom men vecht kan soms rekenen op begrip.
Daar komt bij, wil je maatschappelijke druk op het bewind uitoefenen waartegen je strijd, dan zal je eerder geneigd zijn om acties ondernemen welke de burgerbevolking treft, in plaats van acties welke slechts het bewind direct treffen. Zeker wanneer het bewind waartegen je strijd militair gezien veruit superieur is. Vanuit dit oogpunt is het vervolgens te begrijpen dat bepaalde terroristische organisaties hun strijd op een dergelijke, wrede, manier voeren.
Wij kennen dit dilemma zelf in de veel vredigere context van stakingen.
Tot slot nog even de categorie Religieus terrorisme onder de loep. Ik vraag me af of dit een legitieme categorie is. Volgens mij betreft dit een dummy categorie. Immers, voer je strijd onder de noemer religie, dan is het veel makkelijker om medestanders te winnen, terwijl de eigenlijke agenda van de aanvoerders van de strijd bestaat uit het realiseren van compleet andere idealen.
"Het enige dat Marijnissen heeft gedaan, is proberen het veel te absoluut gevoerde begrip 'terrorist' wat te relativeren. Heel slim dat-ie daarvoor het verzet als vergelijkingsmateriaal heeft gebruikt, lekker mediagevoelig en zo weet je zelfs de meest geharnaste cryptofascist wakker te schudden."
Wat meer relativering in deze zou inderdaad best eens gewenst kunnen zijn, en J.M. geeft ons alvast een voorzetje, iets dat prima is, IMHO.
Een Nederlandse Wikipedia pagina over terrorisme behandelt de volgende vormen:
Wat het Midden-Oosten betreft vallen, volgens de genoemde Wikipedia pagina, de volgende terroristische organisaties onder de volgende categorieën:
Nationalistisch terrorisme
Religieus terrorisme
Er valt dus te discussiëren over het feit of Al Qaida bij Religieus terrorisme thuishoort, of in een nieuwe, nog nader te definiëren, categorie. Het heeft iets weg van Nationalistisch terrorisme, alleen staat Al-Qaida niet voor één land, Al Qaida wil namelijk dat het westen zijn tentakels terugtrekt uit meerdere landen in de Arabische wereld. Internationalistisch terrorisme wellicht?
De beweging is opgericht in 1982 ten tijde van de Libanese Burgeroorlog. Ook Israël mengde zich destijds in dat conflict en de oprichting van Hezbollah wordt gezien als een reactie hierop. Deze sjiitische beweging heeft nauwe banden met het eveneens sjiitische Iran. Ook Syrië beschouwt de Hezbollah als een bondgenoot, maar ook als een concurrent in de strijd om de macht in Libanon.
Hezbollah zou dus ook onder Nationalistisch terrorisme kunnen worden geplaatst.
De Islamitische Jihad heeft als enig doel het ondernemen van gewelddadige acties, met name zelfmoordaanslagen op Israëlische burgers. Onder andere de Europese Unie beschouwt deze organisatie als terreurbeweging.
Het punt dat veel mensen maken wat betreft dergelijke organisaties is dat deze aanslagen plegen op burgerdoelen in plaats van militaire doelen. Vooral daarom zou het terroristische organisaties betreffen, in plaats van verzetsorganisaties.
Persoonlijk lijkt het me een goed plan om de volgende zaken eens uit elkaar te trekken:
Dat een bepaalde organisatie op zeer wrede wijze haar agenda probeert door te drukken zegt nog niets over de redenen waarom men vecht. De manier waarop men vecht kan soms leiden tot woede en onbegrip, de reden waarom men vecht kan soms rekenen op begrip.
Daar komt bij, wil je maatschappelijke druk op het bewind uitoefenen waartegen je strijd, dan zal je eerder geneigd zijn om acties ondernemen welke de burgerbevolking treft, in plaats van acties welke slechts het bewind direct treffen. Zeker wanneer het bewind waartegen je strijd militair gezien veruit superieur is. Vanuit dit oogpunt is het vervolgens te begrijpen dat bepaalde terroristische organisaties hun strijd op een dergelijke, wrede, manier voeren.
Wij kennen dit dilemma zelf in de veel vredigere context van stakingen.
Tot slot nog even de categorie Religieus terrorisme onder de loep. Ik vraag me af of dit een legitieme categorie is. Volgens mij betreft dit een dummy categorie. Immers, voer je strijd onder de noemer religie, dan is het veel makkelijker om medestanders te winnen, terwijl de eigenlijke agenda van de aanvoerders van de strijd bestaat uit het realiseren van compleet andere idealen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
Als je het hebt over een democratie, is het volk dan niet medeverantwoordelijk?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:15 schreef _The_General_ het volgende:
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
M.a.w., in een democratie zijn aanslagen op burgerdoelen logischer dan in een dictatuur, wanneer er ontevredenheid heerst over de manieren van doen van het desbetreffende bewind.
True or false?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dus dan is, pakweg, een links-extremist die een bankgebouw opblaast of een McDonald's ('s nachts, wanneer er geen mensen aanwezig zijn - is vaak genoeg gebeurd), geen "terrorist"? Ze hebben het immers niet op burgers gericht, wel op de infrastructuur van de "vijand" (in dit geval "het kapitalisme").quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:15 schreef _The_General_ het volgende:
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
De ETA is dan ook geen terroristische organisatie meer, want die waarschuwden altijd wanneer en waar er een aanslag zou komen.
Dit zou dan allemaal onder de noemer "verzet" moeten vallen. Nogal drastisch. Daarom vind ik het oorspronkelijke onderscheid dat je maakt (wel op burgers richten vs. niet op burgers richten) veel te willekeurig.
---verdwijnt---
Sinds wanneer word de mening van Marijnissen serieus genomen ?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Je hebt het volgens mij al reeds over asymetrische oorlogsvoering, namelijk:quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:26 schreef NightH4wk het volgende:
Asymetrische oorlogsvoering werkt dan waarschijnlijk nog het beste, ook lekker breed.
"Asymmetric warfare is a term that describes a military situation in which two belligerents of unequal strength interact and take advantage of their respective strengths and weaknesses. This interaction often involves strategies and tactics outside the bounds of conventional warfare."
En voila, asymetrische oorlogsvoering schudt alles door elkaar, en is tevens een belangrijk punt van discussie betreffende het voorgestelde, tweehonderd miljard dollar kostende, mogelijk toekomstige Global Information Grid (GIG) van het Pentagon.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Iedere nieuwe mening van een persoon dient afzonderlijk onder de loep te worden genomen. Het is ENORM DOM om iemand te labelen en vervolgens alles wat die persoon zegt volgens dat label af te handelen, echter, het is tevens, hoe ellendig ook, ERG MENSELIJK.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:30 schreef Hathor het volgende:
Sinds wanneer word de mening van Marijnissen serieus genomen ?
Vandaar dat mensen met bepaalde ideeën die iemand anders niet kan waarderen soms belachelijk worden gemaakt. Vooral in de VS, modern als dat land is, is men niet vies van dergelijke discrediting campaigns.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het past dus wel aardig, terrorisme is ook breed. En bijvoorbeeld bij het kopen van een verkiezing met 10 bommen lijkt het ook wat duidelijker dan simpel 'terrorisme'.
-edit-
Dan zou je er misschien nog ' zware verticale schok' bij kunnen vermelden ofzo.
-edit-
Dan zou je er misschien nog ' zware verticale schok' bij kunnen vermelden ofzo.
Hoe bedoel je?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:39 schreef NightH4wk het volgende:
Dan zou je er misschien nog ' zware verticale schok' bij kunnen vermelden ofzo.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Waarom stuurt de NL regering geen troepen naar Israël om ze te helpen de vijand te verslaan?
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Het kan vrij letterlijk: er wordt daar hard op de wereld geslagen en de gebieden eromheen trillen mee, gewoon veel bijeffecten dus. Als je niet ingestelt bent op een mogelijke aanslag en de gevolgen ervan, zullen er veel meer bijeffecten zijn, zoals bij 9/11 (DHS, Patriot Act, etc., niet altijd goed iig) en Madrid (Zapatero). India van afgelopen week is een goed voorbeeld waar men veel meer erop ingericht was en de inpact dus wat kleiner.quote:
Right, hoe zwaarder de verticale schok hoe beter, vanuit het perspectief van de terroristen gezien, of stakers, reclamebureaus, aandachtstrekkers, Jan Marijnissen, etc.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:53 schreef NightH4wk het volgende:
Het kan vrij letterlijk: er wordt daar hard op de wereld geslagen en de gebieden eromheen trillen mee, gewoon veel bijeffecten dus. Als je niet ingestelt bent op een mogelijke aanslag en de gevolgen ervan, zullen er veel meer bijeffecten zijn, zoals bij 9/11 (DHS, Patriot Act, etc., niet altijd goed iig) en Madrid (Zapatero). India van afgelopen week is een goed voorbeeld waar men veel meer erop ingericht was en de inpact dus wat kleiner.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Precies, de eerste aanslagen hadden dus ook grotere van die horizontale golven/trillingen/bijeffecten omdat ons denken puur nog gericht was op oorlog tussen grote staten. De meeste internationale instituten zoals de VN, IMF, WB en anderen zijn daarop gericht, netzoals het Pentagon, NAVO, etc. Toen 9/11 langskwam werd het pijnlijk duidelijk dat dit moest veranderen omdat de dreiging van zo'n oorlog voor een tijd uit de lucht was danzij het einde van de Koude Oorlog. (USAF, USN richten zich flink op China omdat ze hun budget hoog willen houden.)quote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:03 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Right, hoe zwaarder de verticale schok hoe beter, vanuit het perspectief van de terroristen gezien, of stakers, reclamebureaus, aandachtstrekkers, Jan Marijnissen, etc.
Iig, beetje offtopic.
[ Bericht 2% gewijzigd door NightH4wk op 22-07-2006 21:15:29 ]
Ow sorry, een verkeerde nuance van me. Het gaat natuurlijk bijna puur om de bijeffecten (horizontale golven, etc.) van een aanslag en verwanten. De grootte van de vertikale schok kan daarbij natuurlijk aardig meehelpen.
Al Qaeda ging het natuurlijk niet puur om het WTC naar beneden te krijgen.
-edit-
Of natuurlijk Bush in het laatste geval, in het geval hier nog conspiracy lui aanwezig zijn.
Al Qaeda ging het natuurlijk niet puur om het WTC naar beneden te krijgen.
-edit-
Of natuurlijk Bush in het laatste geval, in het geval hier nog conspiracy lui aanwezig zijn.
Ik wilde nog vragen of je niet horizontale golven bedoelde, maar aan de andere kant, kom je horizontaal aanwaaien, en je klapt ergens bovenop, dan zijn de energie golven van de impact meestal 90% graden, dus verticaal t.o.v., maar goed, je punt is duidelijkquote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:20 schreef NightH4wk het volgende:
Ow sorry, een verkeerde nuance van me. Het gaat natuurlijk bijna puur om de bijeffecten (horizontale golven, etc.) van een aanslag en verwanten. De grootte van de vertikale schok kan daarbij natuurlijk aardig meehelpen.
Al Qaeda ging het natuurlijk niet puur om het WTC naar beneden te krijgen.
-edit-
Of natuurlijk Bush in het laatste geval, in het geval hier nog conspiracy lui aanwezig zijn.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Yep, het is gewoon een concept van een ander soort context. Gitmo, preemptive aanvallen, Patriot Act, etc., vallen er allemaal in te plaatsen als reacties op de grote schok van 9/11. Het feit dat de situatie redelijk nieuw was zorgde ervoor dat deze reacties vaak niet al te best waren.
Echter, als we er aan wennen, is het eind zoek, of niet?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:04 schreef NightH4wk het volgende:
Yep, het is gewoon een concept van een ander soort context. Gitmo, preemptive aanvallen, Patriot Act, etc., vallen er allemaal in te plaatsen als reacties op de grote schok van 9/11. Het feit dat de situatie redelijk nieuw was zorgde ervoor dat deze reacties vaak niet al te best waren.
Een soort van apathie zoals in Israël? Willen we dat?
Waar zijn bijvoorbeeld de Israëliërs die massaal de straat op gaan, en eisen van de overheid dat ze er een einde aanmaken, niet per se d.m.v. geweld, maar er gewoon een einde aan maken, op de volgens hun meest efficiente manier, afstand-nemend van het gevaar van mogelijk gezichtsverlies en dat soort geouwehoer meer.
(en tevens, waar zijn bijvoorbeeld de Palestijnen die de straat opgaan om diezelfde reden)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Verzetstrijders hebben gevochten tegen de bezetters van hun land.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:42 schreef Hallulama het volgende:
Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
Bron: De Telegraaf
---
Waarom gaat de vergelijking van J.M. mank?
Sec genomen is het toch gewoon WAAR wat J.M. hier zegt?
Jammer dat generaal-majoor Rudi Hemmes niet wat meer informatie geeft, in plaats van slechts te zeggen dat J.M. wel een Duitser lijkt.
Moslimterroristen blazen een trein op in Spanje en Metro's in Engeland. Burgerdoelen in Landen waarmee hun Thuisland NIET in oorlog is.
Nee ik vind het een slechte vergelijking. Geeft wel gelijk aan wat het niveau van de SP is.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
|
|
