POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
Bron: De Telegraaf
---
Waarom gaat de vergelijking van J.M. mank?
Sec genomen is het toch gewoon WAAR wat J.M. hier zegt?
Jammer dat generaal-majoor Rudi Hemmes niet wat meer informatie geeft, in plaats van slechts te zeggen dat J.M. wel een Duitser lijkt.
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
Bron: De Telegraaf
---
Waarom gaat de vergelijking van J.M. mank?
Sec genomen is het toch gewoon WAAR wat J.M. hier zegt?
Jammer dat generaal-majoor Rudi Hemmes niet wat meer informatie geeft, in plaats van slechts te zeggen dat J.M. wel een Duitser lijkt.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je loopt een paar uur achter (zacht uitgedrukt) Marijnisse moet aftreden. Deel #1
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Sorry, maar ik lees de Penthouse niet en zag het net pas op de website van De Telegraaf staan, waar het nu bovenaan staatquote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je loopt een paar uur achter (zacht uitgedrukt) Marijnisse moet aftreden. Deel #1
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Aanslagen plegen blijft aanslagen plegen. =X De aanwezigheid van de SP in Nederland trek ik waarschijnlijk ook niet meer veel langer.
In POL schrijft Ringo het volgende:
"Het enige dat Marijnissen heeft gedaan, is proberen het veel te absoluut gevoerde begrip 'terrorist' wat te relativeren. Heel slim dat-ie daarvoor het verzet als vergelijkingsmateriaal heeft gebruikt, lekker mediagevoelig en zo weet je zelfs de meest geharnaste cryptofascist wakker te schudden."
Wat meer relativering in deze zou inderdaad best eens gewenst kunnen zijn, en J.M. geeft ons alvast een voorzetje, iets dat prima is, IMHO.
Een Nederlandse Wikipedia pagina over terrorisme behandelt de volgende vormen:
Anarchistisch terrorisme
Frontorganisaties
Terrorisme door extreem-linkse organisaties
Terrorisme door extreem-rechtse organisaties
Individueel terrorisme
Nationalistisch terrorisme
Religieus terrorisme
Staatsterrorisme
Wat het Midden-Oosten betreft vallen, volgens de genoemde Wikipedia pagina, de volgende terroristische organisaties onder de volgende categorieën:
Nationalistisch terrorisme
Palestine Liberation Front (PLF)
Palestijnse Bevrijdingsorganisatie(PLO)
Volksfront voor de Bevrijding van Palestina (PFLP)
Religieus terrorisme
Al Qaida
Hamas
Hezbollah
Palestijnse Islamitische Jihad (PIJ)
Van alle terroristische organisaties opereert, voor zover het aanslagen betreft, slechts Al Qaida wereldwijd. Al Qaida is de enige multi-national in de wereld van terroristische organisaties. Over het doel van de Al Qaida bestaan verschillende opvattingen. Sommige aanhangers zouden gesteld hebben dat het doel de vernietiging van de westerse wereld is. Videoboodschappen van en interviews met Bin Laden en Al Zawahiri geven de indruk dat de strijd van Al Qaida met name gericht is tegen de westerse militaire aanwezigheid in islamitische landen.
Er valt dus te discussiëren over het feit of Al Qaida bij Religieus terrorisme thuishoort, of in een nieuwe, nog nader te definiëren, categorie. Het heeft iets weg van Nationalistisch terrorisme, alleen staat Al-Qaida niet voor één land, Al Qaida wil namelijk dat het westen zijn tentakels terugtrekt uit meerdere landen in de Arabische wereld. Internationalistisch terrorisme wellicht?
Hamas (حماس) is een religieus-nationalistische beweging van Palestijnen, die als doel heeft een islamitische staat te vestigen in heel 'het historische Palestina'. Dit lijkt me dus een twijfelgeval. Hamas zou ook kunnen worden gevoegd in de categorie Nationalistisch terrorisme.
Hezbollah (Arabisch: حزب الله - Partij van Allah) is een politieke partij in het Libanese parlement en een militante beweging van sjiitische moslims met antiwesterse sentimenten. Hezbollah staat sinds 1992 onder leiding van de islamitische geestelijke Hassan Nasrallah.
De beweging is opgericht in 1982 ten tijde van de Libanese Burgeroorlog. Ook Israël mengde zich destijds in dat conflict en de oprichting van Hezbollah wordt gezien als een reactie hierop. Deze sjiitische beweging heeft nauwe banden met het eveneens sjiitische Iran. Ook Syrië beschouwt de Hezbollah als een bondgenoot, maar ook als een concurrent in de strijd om de macht in Libanon.
Hezbollah zou dus ook onder Nationalistisch terrorisme kunnen worden geplaatst.
Islamitische Jihad is een alliantie van verschillende Palestijnse splintergroeperingen, die tot doel hebben de staat Israël te vernietigen en op de grondgebieden van de staat alsmede de Palestijnse gebieden (het gehele 'historische Palestina') een islamitische Palestijnse republiek te vestigen. De beweging voert dezelfde strijd als Hamas, maar heeft een wat lossere structuur. De beweging doet geen werk op sociaal-maatschappelijk gebied, zoals Hamas en de Libanese Hezbollahbeweging doen.
De Islamitische Jihad heeft als enig doel het ondernemen van gewelddadige acties, met name zelfmoordaanslagen op Israëlische burgers. Onder andere de Europese Unie beschouwt deze organisatie als terreurbeweging.
Het punt dat veel mensen maken wat betreft dergelijke organisaties is dat deze aanslagen plegen op burgerdoelen in plaats van militaire doelen. Vooral daarom zou het terroristische organisaties betreffen, in plaats van verzetsorganisaties.
Persoonlijk lijkt het me een goed plan om de volgende zaken eens uit elkaar te trekken:
Waarom vecht men?
Hoe vecht men?
Dat een bepaalde organisatie op zeer wrede wijze haar agenda probeert door te drukken zegt nog niets over de redenen waarom men vecht. De manier waarop men vecht kan soms leiden tot woede en onbegrip, de reden waarom men vecht kan soms rekenen op begrip.
Daar komt bij, wil je maatschappelijke druk op het bewind uitoefenen waartegen je strijd, dan zal je eerder geneigd zijn om acties ondernemen welke de burgerbevolking treft, in plaats van acties welke slechts het bewind direct treffen. Zeker wanneer het bewind waartegen je strijd militair gezien veruit superieur is. Vanuit dit oogpunt is het vervolgens te begrijpen dat bepaalde terroristische organisaties hun strijd op een dergelijke, wrede, manier voeren.
Wij kennen dit dilemma zelf in de veel vredigere context van stakingen.
Tot slot nog even de categorie Religieus terrorisme onder de loep. Ik vraag me af of dit een legitieme categorie is. Volgens mij betreft dit een dummy categorie. Immers, voer je strijd onder de noemer religie, dan is het veel makkelijker om medestanders te winnen, terwijl de eigenlijke agenda van de aanvoerders van de strijd bestaat uit het realiseren van compleet andere idealen.
"Het enige dat Marijnissen heeft gedaan, is proberen het veel te absoluut gevoerde begrip 'terrorist' wat te relativeren. Heel slim dat-ie daarvoor het verzet als vergelijkingsmateriaal heeft gebruikt, lekker mediagevoelig en zo weet je zelfs de meest geharnaste cryptofascist wakker te schudden."
Wat meer relativering in deze zou inderdaad best eens gewenst kunnen zijn, en J.M. geeft ons alvast een voorzetje, iets dat prima is, IMHO.
Een Nederlandse Wikipedia pagina over terrorisme behandelt de volgende vormen:
Wat het Midden-Oosten betreft vallen, volgens de genoemde Wikipedia pagina, de volgende terroristische organisaties onder de volgende categorieën:
Nationalistisch terrorisme
Religieus terrorisme
Er valt dus te discussiëren over het feit of Al Qaida bij Religieus terrorisme thuishoort, of in een nieuwe, nog nader te definiëren, categorie. Het heeft iets weg van Nationalistisch terrorisme, alleen staat Al-Qaida niet voor één land, Al Qaida wil namelijk dat het westen zijn tentakels terugtrekt uit meerdere landen in de Arabische wereld. Internationalistisch terrorisme wellicht?
De beweging is opgericht in 1982 ten tijde van de Libanese Burgeroorlog. Ook Israël mengde zich destijds in dat conflict en de oprichting van Hezbollah wordt gezien als een reactie hierop. Deze sjiitische beweging heeft nauwe banden met het eveneens sjiitische Iran. Ook Syrië beschouwt de Hezbollah als een bondgenoot, maar ook als een concurrent in de strijd om de macht in Libanon.
Hezbollah zou dus ook onder Nationalistisch terrorisme kunnen worden geplaatst.
De Islamitische Jihad heeft als enig doel het ondernemen van gewelddadige acties, met name zelfmoordaanslagen op Israëlische burgers. Onder andere de Europese Unie beschouwt deze organisatie als terreurbeweging.
Het punt dat veel mensen maken wat betreft dergelijke organisaties is dat deze aanslagen plegen op burgerdoelen in plaats van militaire doelen. Vooral daarom zou het terroristische organisaties betreffen, in plaats van verzetsorganisaties.
Persoonlijk lijkt het me een goed plan om de volgende zaken eens uit elkaar te trekken:
Dat een bepaalde organisatie op zeer wrede wijze haar agenda probeert door te drukken zegt nog niets over de redenen waarom men vecht. De manier waarop men vecht kan soms leiden tot woede en onbegrip, de reden waarom men vecht kan soms rekenen op begrip.
Daar komt bij, wil je maatschappelijke druk op het bewind uitoefenen waartegen je strijd, dan zal je eerder geneigd zijn om acties ondernemen welke de burgerbevolking treft, in plaats van acties welke slechts het bewind direct treffen. Zeker wanneer het bewind waartegen je strijd militair gezien veruit superieur is. Vanuit dit oogpunt is het vervolgens te begrijpen dat bepaalde terroristische organisaties hun strijd op een dergelijke, wrede, manier voeren.
Wij kennen dit dilemma zelf in de veel vredigere context van stakingen.
Tot slot nog even de categorie Religieus terrorisme onder de loep. Ik vraag me af of dit een legitieme categorie is. Volgens mij betreft dit een dummy categorie. Immers, voer je strijd onder de noemer religie, dan is het veel makkelijker om medestanders te winnen, terwijl de eigenlijke agenda van de aanvoerders van de strijd bestaat uit het realiseren van compleet andere idealen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
Als je het hebt over een democratie, is het volk dan niet medeverantwoordelijk?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:15 schreef _The_General_ het volgende:
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
M.a.w., in een democratie zijn aanslagen op burgerdoelen logischer dan in een dictatuur, wanneer er ontevredenheid heerst over de manieren van doen van het desbetreffende bewind.
True or false?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dus dan is, pakweg, een links-extremist die een bankgebouw opblaast of een McDonald's ('s nachts, wanneer er geen mensen aanwezig zijn - is vaak genoeg gebeurd), geen "terrorist"? Ze hebben het immers niet op burgers gericht, wel op de infrastructuur van de "vijand" (in dit geval "het kapitalisme").quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:15 schreef _The_General_ het volgende:
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
De ETA is dan ook geen terroristische organisatie meer, want die waarschuwden altijd wanneer en waar er een aanslag zou komen.
Dit zou dan allemaal onder de noemer "verzet" moeten vallen. Nogal drastisch. Daarom vind ik het oorspronkelijke onderscheid dat je maakt (wel op burgers richten vs. niet op burgers richten) veel te willekeurig.
---verdwijnt---
Sinds wanneer word de mening van Marijnissen serieus genomen ?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Je hebt het volgens mij al reeds over asymetrische oorlogsvoering, namelijk:quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:26 schreef NightH4wk het volgende:
Asymetrische oorlogsvoering werkt dan waarschijnlijk nog het beste, ook lekker breed.
"Asymmetric warfare is a term that describes a military situation in which two belligerents of unequal strength interact and take advantage of their respective strengths and weaknesses. This interaction often involves strategies and tactics outside the bounds of conventional warfare."
En voila, asymetrische oorlogsvoering schudt alles door elkaar, en is tevens een belangrijk punt van discussie betreffende het voorgestelde, tweehonderd miljard dollar kostende, mogelijk toekomstige Global Information Grid (GIG) van het Pentagon.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Iedere nieuwe mening van een persoon dient afzonderlijk onder de loep te worden genomen. Het is ENORM DOM om iemand te labelen en vervolgens alles wat die persoon zegt volgens dat label af te handelen, echter, het is tevens, hoe ellendig ook, ERG MENSELIJK.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:30 schreef Hathor het volgende:
Sinds wanneer word de mening van Marijnissen serieus genomen ?
Vandaar dat mensen met bepaalde ideeën die iemand anders niet kan waarderen soms belachelijk worden gemaakt. Vooral in de VS, modern als dat land is, is men niet vies van dergelijke discrediting campaigns.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het past dus wel aardig, terrorisme is ook breed. En bijvoorbeeld bij het kopen van een verkiezing met 10 bommen lijkt het ook wat duidelijker dan simpel 'terrorisme'.
-edit-
Dan zou je er misschien nog ' zware verticale schok' bij kunnen vermelden ofzo.
-edit-
Dan zou je er misschien nog ' zware verticale schok' bij kunnen vermelden ofzo.
Hoe bedoel je?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:39 schreef NightH4wk het volgende:
Dan zou je er misschien nog ' zware verticale schok' bij kunnen vermelden ofzo.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Waarom stuurt de NL regering geen troepen naar Israël om ze te helpen de vijand te verslaan?
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Het kan vrij letterlijk: er wordt daar hard op de wereld geslagen en de gebieden eromheen trillen mee, gewoon veel bijeffecten dus. Als je niet ingestelt bent op een mogelijke aanslag en de gevolgen ervan, zullen er veel meer bijeffecten zijn, zoals bij 9/11 (DHS, Patriot Act, etc., niet altijd goed iig) en Madrid (Zapatero). India van afgelopen week is een goed voorbeeld waar men veel meer erop ingericht was en de inpact dus wat kleiner.quote:
Right, hoe zwaarder de verticale schok hoe beter, vanuit het perspectief van de terroristen gezien, of stakers, reclamebureaus, aandachtstrekkers, Jan Marijnissen, etc.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:53 schreef NightH4wk het volgende:
Het kan vrij letterlijk: er wordt daar hard op de wereld geslagen en de gebieden eromheen trillen mee, gewoon veel bijeffecten dus. Als je niet ingestelt bent op een mogelijke aanslag en de gevolgen ervan, zullen er veel meer bijeffecten zijn, zoals bij 9/11 (DHS, Patriot Act, etc., niet altijd goed iig) en Madrid (Zapatero). India van afgelopen week is een goed voorbeeld waar men veel meer erop ingericht was en de inpact dus wat kleiner.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Precies, de eerste aanslagen hadden dus ook grotere van die horizontale golven/trillingen/bijeffecten omdat ons denken puur nog gericht was op oorlog tussen grote staten. De meeste internationale instituten zoals de VN, IMF, WB en anderen zijn daarop gericht, netzoals het Pentagon, NAVO, etc. Toen 9/11 langskwam werd het pijnlijk duidelijk dat dit moest veranderen omdat de dreiging van zo'n oorlog voor een tijd uit de lucht was danzij het einde van de Koude Oorlog. (USAF, USN richten zich flink op China omdat ze hun budget hoog willen houden.)quote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:03 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Right, hoe zwaarder de verticale schok hoe beter, vanuit het perspectief van de terroristen gezien, of stakers, reclamebureaus, aandachtstrekkers, Jan Marijnissen, etc.
Iig, beetje offtopic.
[ Bericht 2% gewijzigd door NightH4wk op 22-07-2006 21:15:29 ]
Ow sorry, een verkeerde nuance van me. Het gaat natuurlijk bijna puur om de bijeffecten (horizontale golven, etc.) van een aanslag en verwanten. De grootte van de vertikale schok kan daarbij natuurlijk aardig meehelpen.
Al Qaeda ging het natuurlijk niet puur om het WTC naar beneden te krijgen.
-edit-
Of natuurlijk Bush in het laatste geval, in het geval hier nog conspiracy lui aanwezig zijn.
Al Qaeda ging het natuurlijk niet puur om het WTC naar beneden te krijgen.
-edit-
Of natuurlijk Bush in het laatste geval, in het geval hier nog conspiracy lui aanwezig zijn.
Ik wilde nog vragen of je niet horizontale golven bedoelde, maar aan de andere kant, kom je horizontaal aanwaaien, en je klapt ergens bovenop, dan zijn de energie golven van de impact meestal 90% graden, dus verticaal t.o.v., maar goed, je punt is duidelijkquote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:20 schreef NightH4wk het volgende:
Ow sorry, een verkeerde nuance van me. Het gaat natuurlijk bijna puur om de bijeffecten (horizontale golven, etc.) van een aanslag en verwanten. De grootte van de vertikale schok kan daarbij natuurlijk aardig meehelpen.
Al Qaeda ging het natuurlijk niet puur om het WTC naar beneden te krijgen.
-edit-
Of natuurlijk Bush in het laatste geval, in het geval hier nog conspiracy lui aanwezig zijn.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Yep, het is gewoon een concept van een ander soort context. Gitmo, preemptive aanvallen, Patriot Act, etc., vallen er allemaal in te plaatsen als reacties op de grote schok van 9/11. Het feit dat de situatie redelijk nieuw was zorgde ervoor dat deze reacties vaak niet al te best waren.
Echter, als we er aan wennen, is het eind zoek, of niet?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:04 schreef NightH4wk het volgende:
Yep, het is gewoon een concept van een ander soort context. Gitmo, preemptive aanvallen, Patriot Act, etc., vallen er allemaal in te plaatsen als reacties op de grote schok van 9/11. Het feit dat de situatie redelijk nieuw was zorgde ervoor dat deze reacties vaak niet al te best waren.
Een soort van apathie zoals in Israël? Willen we dat?
Waar zijn bijvoorbeeld de Israëliërs die massaal de straat op gaan, en eisen van de overheid dat ze er een einde aanmaken, niet per se d.m.v. geweld, maar er gewoon een einde aan maken, op de volgens hun meest efficiente manier, afstand-nemend van het gevaar van mogelijk gezichtsverlies en dat soort geouwehoer meer.
(en tevens, waar zijn bijvoorbeeld de Palestijnen die de straat opgaan om diezelfde reden)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Verzetstrijders hebben gevochten tegen de bezetters van hun land.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:42 schreef Hallulama het volgende:
Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
Bron: De Telegraaf
---
Waarom gaat de vergelijking van J.M. mank?
Sec genomen is het toch gewoon WAAR wat J.M. hier zegt?
Jammer dat generaal-majoor Rudi Hemmes niet wat meer informatie geeft, in plaats van slechts te zeggen dat J.M. wel een Duitser lijkt.
Moslimterroristen blazen een trein op in Spanje en Metro's in Engeland. Burgerdoelen in Landen waarmee hun Thuisland NIET in oorlog is.
Nee ik vind het een slechte vergelijking. Geeft wel gelijk aan wat het niveau van de SP is.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Op z'n weblog geeft marijnissen een toelichting op zíjn uitspraak:
http://www.janmarijnissen(...)erzet-en-terrorisme/
http://www.janmarijnissen(...)erzet-en-terrorisme/
Als er burgers protesteren tegen beleid moet de overheid wel een alternatief kunnen bieden, en dat alternatief wordt steeds verder onderzocht atm. Waarschijnlijk zal als eerste het Pentagon (wat het op dit moment ook aan het doen is) en andere instituten moeten veranderen waarna pas pas dingen als de Patriot Act, etc., vervangen kunnen worden omdat deze laatste puur zijn ingesteld omdat er een noodsituatie was en dus verre van perfect en niet geraffineerd zijn. Dat is ook de reden waarom de wet in het begin zonder tegenstem werd aangenomen en nu steeds meer kritiek krijgt.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:16 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Echter, als we er aan wennen, is het eind zoek, of niet?
Dat blijft moeilijk op te lossen idd, gewoon goed onderwijs zou veel moeten kunnen verbeteren. Dus leren om niet op incidenten te richten maar om in contexten te denken.quote:Een soort van apathie zoals in Israël? Willen we dat?
Waar zijn bijvoorbeeld de Israëliërs die massaal de straat op gaan, en eisen van de overheid dat ze er een einde aanmaken, niet per se d.m.v. geweld, maar er gewoon een einde aan maken, op de volgens hun meest efficiente manier, afstand-nemend van het gevaar van mogelijk gezichtsverlies en dat soort geouwehoer meer.
(en tevens, waar zijn bijvoorbeeld de Palestijnen die de straat opgaan om diezelfde reden)
Balthar, duik a.u.b. dieper.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:26 schreef Balthar het volgende:
Verzetstrijders hebben gevochten tegen de bezetters van hun land.
Moslimterroristen blazen een trein op in Spanje en Metro's in Engeland. Burgerdoelen in Landen waarmee hun Thuisland NIET in oorlog is.
Nee ik vind het een slechte vergelijking. Geeft wel gelijk aan wat het niveau van de SP is.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:33 schreef Incomplete het volgende:
Op z'n weblog geeft marijnissen een toelichting op zíjn uitspraak:
http://www.janmarijnissen(...)erzet-en-terrorisme/
Iets te kort door de bocht, want er zit meestal nog wel een doel achter. Maja, weer gezeik om een kleine nuance.quote:..Wij hebben aanslagen die tot doel hebben zoveel mogelijk menselijk leed te veroorzaken altijd ondubbelzinnig veroordeeld...
Ja hoor, en de Israeli's zitten te wachten op die Hollandse kneuzen denk je ?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:53 schreef BabeWatcher het volgende:
Waarom stuurt de NL regering geen troepen naar Israël om ze te helpen de vijand te verslaan?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Duik inderdaad is wat dieper. Niet alleen naar de stijd van de Hezbollah tegen de staat Israël en haar bevolking waarin de staat Libanon en vele Libanese burgers ongewild en tot hun schade in worden betrokken, maar ook naar de staatsinrichting en de samenleving die de Hezbollah voorstaat.quote:
Spanje en de UK waren wel degelijk coalitiepartners van de USA in Irak.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:26 schreef Balthar het volgende:
[..]
Verzetstrijders hebben gevochten tegen de bezetters van hun land.
Moslimterroristen blazen een trein op in Spanje en Metro's in Engeland. Burgerdoelen in Landen waarmee hun Thuisland NIET in oorlog is.
Nee ik vind het een slechte vergelijking. Geeft wel gelijk aan wat het niveau van de SP is.
En dan gaan klagen dat een paar Marokkanen een aanslag plegen in Spanje? Best hypocriet. Als "het Westen" een "coalitie" mag vormen, dan mag "het MO" dat ook.
---verdwijnt---
Alleen ligt Marokko niet in Irak, Afghanistan, Palestina of zelfs maar het Midden-Oosten. Niets bindt die Marokkanen met de Irakezen, behalve de Islam.quote:Op zondag 23 juli 2006 00:06 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Spanje en de UK waren wel degelijk coalitiepartners van de USA in Irak.
En dan gaan klagen dat een paar Marokkanen een aanslag plegen in Spanje? Best hypocriet. Als "het Westen" een "coalitie" mag vormen, dan mag "het MO" dat ook.
Ga jij anders om kinderen dood te makenquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:53 schreef BabeWatcher het volgende:
Waarom stuurt de NL regering geen troepen naar Israël om ze te helpen de vijand te verslaan?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Spanje en de UK liggen ook niet in de Verenigde Staten. Doodlopende redenering dus.quote:Op zondag 23 juli 2006 00:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Alleen ligt Marokko niet in Irak, Afghanistan, Palestina of zelfs maar het Midden-Oosten. Niets bindt die Marokkanen met de Irakezen, behalve de Islam.
Oh ja, en "niets verbindt Spanje met de USA behalve de democratie en het kapitalisme"
(Niet dat dat mijn eigen mening is, maar het toch eenvoudig om die dingen vanuit het standpunt van je tegenstander te zien?)
Europese landen hadden gewoon hun dikke middelvinger moeten opsteken naar de USA, vinden die mensen. En dat vind ik in elk geval ook.
[ Bericht 27% gewijzigd door Clourhide op 23-07-2006 00:45:09 ]
---verdwijnt---
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:36 schreef venomsnake het volgende:
Jan Marijnissen
Iemand die verzet tegen een bezetter vergelijkt met teroristen is niet kamerwaardig
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hij heeft z'n uitspraken genuanceerd op zíjn weblog, speciaal vanavond aangepastquote:Op zondag 23 juli 2006 01:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Iemand die verzet tegen een bezetter vergelijkt met teroristen is niet kamerwaardig
vanwege de ophef die onstaan is.
Maar ondanks dat blijft jan marijnissen toch
het verzet was ook een terrorist voor de nazis, zoals het palestijns verzet terrorist is voor het zionisme, beiden een pot nat.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Iemand die verzet tegen een bezetter vergelijkt met teroristen is niet kamerwaardig
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Net zoals de Tsjetjenen terroristen zijn voor de Russen, de Tamil Tijgers voor de Srilankaanse regering, de Maoistische rebellen voor de Nepalese regering, net zoals de Indianen ooit terroristen waren voor de Spanjaarden, Portugezen, Engels en Fransen, net zoals de Indonesiers ooit terroristen waren voor de Nederlanders, etc.
Hoewel ik van die Maoistische rebellen niet helemaal zeker ben, qua gelijkenis.
Hoewel ik van die Maoistische rebellen niet helemaal zeker ben, qua gelijkenis.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Overigens ben ik het er eigenlijk helemaal niet mee eens dat Palestijnse terroristen zomaar "willekeurig" toeslaan. Ze hebben het volgens mij wel degelijk op de "infrastructuur" gemunt.
Want waar plegen ze die aanslagen? Niet zomaar op straat hoor. Wel in dancings, restaurants, op marktplaatsen (economisch belangrijk), of aan grensovergangen (eerder direct politiek gericht). Je kan het daar dan niet mee eens zijn, maar wat is het verschil met het Nederlandse verzet dat Nederlandse gemeentehuizen platlegt?
Eigenlijk zijn de aanvallen van 9/11 zelfs het perfecte voorbeeld van een aanslag die tegen de "infrastructuur" van de vijand was gericht: zowel het Pentagon als het Witte Huis waren (oorspronkelijk) doelwitten. Over het WTC zelf kan je dan discussiëren natuurlijk, het is wel een symbolisch doelwit, maar misschien niet écht iets dat deel uitmaakt van de "infrastructuur". Dan hadden ze beter een bom in de beurs van Wall Street gelegd.
Maar goed, over de aanslagen van 9/11 ben ik sowieso een beetje sceptisch, dus ja...
Want waar plegen ze die aanslagen? Niet zomaar op straat hoor. Wel in dancings, restaurants, op marktplaatsen (economisch belangrijk), of aan grensovergangen (eerder direct politiek gericht). Je kan het daar dan niet mee eens zijn, maar wat is het verschil met het Nederlandse verzet dat Nederlandse gemeentehuizen platlegt?
Eigenlijk zijn de aanvallen van 9/11 zelfs het perfecte voorbeeld van een aanslag die tegen de "infrastructuur" van de vijand was gericht: zowel het Pentagon als het Witte Huis waren (oorspronkelijk) doelwitten. Over het WTC zelf kan je dan discussiëren natuurlijk, het is wel een symbolisch doelwit, maar misschien niet écht iets dat deel uitmaakt van de "infrastructuur". Dan hadden ze beter een bom in de beurs van Wall Street gelegd.
Maar goed, over de aanslagen van 9/11 ben ik sowieso een beetje sceptisch, dus ja...
---verdwijnt---
Er is ook een heel kabinet gevallen over iets wat later "recht" gebreid is dus laat Marijnissen ook zijn conclussies trekkenquote:Op zondag 23 juli 2006 01:32 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Hij heeft z'n uitspraken genuanceerd op zíjn weblog, speciaal vanavond aangepast
vanwege de ophef die onstaan is.
Maar ondanks dat blijft jan marijnissen toch
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Fraaie mentaliteit zou dat zijn zeg. Als de Amerikanen in 1944 ook hun middelvinger zouden hebben opgestoken, zou je nu in het Duits hebben zitten typen, en ik ook.quote:Op zondag 23 juli 2006 00:39 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Spanje en de UK liggen ook niet in de Verenigde Staten. Doodlopende redenering dus.
Oh ja, en "niets verbindt Spanje met de USA behalve de democratie en het kapitalisme"
(Niet dat dat mijn eigen mening is, maar het toch eenvoudig om die dingen vanuit het standpunt van je tegenstander te zien?)
Europese landen hadden gewoon hun dikke middelvinger moeten opsteken naar de USA, vinden die mensen. En dat vind ik in elk geval ook.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Plaatsen waar dus per definitie onschuldige burgers zijn.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:54 schreef Clourhide het volgende:
Overigens ben ik het er eigenlijk helemaal niet mee eens dat Palestijnse terroristen zomaar "willekeurig" toeslaan. Ze hebben het volgens mij wel degelijk op de "infrastructuur" gemunt.
Want waar plegen ze die aanslagen? Niet zomaar op straat hoor. Wel in dancings, restaurants, op marktplaatsen (economisch belangrijk),
Het economische aspect is goed gevonden. Van alle drogredenen om het goed te praten
spant deze de kroon. Chapeau.
[ Bericht 1% gewijzigd door Incomplete op 23-07-2006 04:28:01 ]
Iemand die niet eerst het interview leest maar meteen oordeelt heeft het recht niet om hem te bekritiseren. Heel veel mensen hebben het verkeerd geïnterpreteerd. Hij legt enkel uit dat het terrorisme in het M-O voorkomt uit onderdrukking, en daar heeft hij 100% gelijk in. Alles wat die daar zegt klopt, en gewoon logisch nadenken bewijst dat al. Hij stelt ze niet gelijk, hij keurt de acties van bijv Hezbollah niet goed. Hij ziet alleen, net als met mij en hem velen deskundigen, dat het beide voorkomt uit onderdrukking. Dat is een feit.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Iemand die verzet tegen een bezetter vergelijkt met teroristen is niet kamerwaardig
Daarnaast zullen weinig negatieve reacties door de censuur van de SP en zijn weblog gekomen zijn dus wat je zit is maar het topje van de ijsbergquote:Op zondag 23 juli 2006 01:32 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Hij heeft z'n uitspraken genuanceerd op zíjn weblog, speciaal vanavond aangepast
vanwege de ophef die onstaan is.
Maar ondanks dat blijft jan marijnissen toch
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Als het stemvee boos wordt moet je maatregelen nemen om grotere schadequote:Op zondag 23 juli 2006 02:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daarnaast zullen weinig negatieve reacties door de censuur van de SP en zijn weblog gekomen zijn dus wat je zit is maar het topje van de ijsberg
te voorkomen. Stel je voor dat hij weer de voorspelde grote winst mis loopt, net
als 3 jaar geleden.
Een socialistische partij vind ik nog gevaarlijker dan een nazistische partij, dit soort berichten maken dat gevoel nog wat sterker.
Dat is geen drogreden. En ik praat het niet goed. Ik probeer alleen maar de gelijkenis tussen Hezbollah/Hamas en Israël aan te tonen. Want wat doet Israël? Precies hetzelfde: de economie en infrastructuur van Palestina en Zuid-Libanon plat leggen. Alleen op een andere manier, want ze hebben meer macht.quote:Op zondag 23 juli 2006 02:09 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Plaatsen waar dus per definitie onschuldige burgers zijn.
Het economische aspect is goed gevonden. Van alle drogredenen om het goed te praten
spant deze de kroon. Chappeau.
Je moet nu toch echt wel een bord voor je kop hebben om de gelijkenis niet te zien. Chapeau.
---verdwijnt---
|
|
