POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
Bron: De Telegraaf
---
Waarom gaat de vergelijking van J.M. mank?
Sec genomen is het toch gewoon WAAR wat J.M. hier zegt?
Jammer dat generaal-majoor Rudi Hemmes niet wat meer informatie geeft, in plaats van slechts te zeggen dat J.M. wel een Duitser lijkt.
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
Bron: De Telegraaf
---
Waarom gaat de vergelijking van J.M. mank?
Sec genomen is het toch gewoon WAAR wat J.M. hier zegt?
Jammer dat generaal-majoor Rudi Hemmes niet wat meer informatie geeft, in plaats van slechts te zeggen dat J.M. wel een Duitser lijkt.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je loopt een paar uur achter (zacht uitgedrukt) Marijnisse moet aftreden. Deel #1
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Sorry, maar ik lees de Penthouse niet en zag het net pas op de website van De Telegraaf staan, waar het nu bovenaan staatquote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je loopt een paar uur achter (zacht uitgedrukt) Marijnisse moet aftreden. Deel #1
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Aanslagen plegen blijft aanslagen plegen. =X De aanwezigheid van de SP in Nederland trek ik waarschijnlijk ook niet meer veel langer.
In POL schrijft Ringo het volgende:
"Het enige dat Marijnissen heeft gedaan, is proberen het veel te absoluut gevoerde begrip 'terrorist' wat te relativeren. Heel slim dat-ie daarvoor het verzet als vergelijkingsmateriaal heeft gebruikt, lekker mediagevoelig en zo weet je zelfs de meest geharnaste cryptofascist wakker te schudden."
Wat meer relativering in deze zou inderdaad best eens gewenst kunnen zijn, en J.M. geeft ons alvast een voorzetje, iets dat prima is, IMHO.
Een Nederlandse Wikipedia pagina over terrorisme behandelt de volgende vormen:
Anarchistisch terrorisme
Frontorganisaties
Terrorisme door extreem-linkse organisaties
Terrorisme door extreem-rechtse organisaties
Individueel terrorisme
Nationalistisch terrorisme
Religieus terrorisme
Staatsterrorisme
Wat het Midden-Oosten betreft vallen, volgens de genoemde Wikipedia pagina, de volgende terroristische organisaties onder de volgende categorieën:
Nationalistisch terrorisme
Palestine Liberation Front (PLF)
Palestijnse Bevrijdingsorganisatie(PLO)
Volksfront voor de Bevrijding van Palestina (PFLP)
Religieus terrorisme
Al Qaida
Hamas
Hezbollah
Palestijnse Islamitische Jihad (PIJ)
Van alle terroristische organisaties opereert, voor zover het aanslagen betreft, slechts Al Qaida wereldwijd. Al Qaida is de enige multi-national in de wereld van terroristische organisaties. Over het doel van de Al Qaida bestaan verschillende opvattingen. Sommige aanhangers zouden gesteld hebben dat het doel de vernietiging van de westerse wereld is. Videoboodschappen van en interviews met Bin Laden en Al Zawahiri geven de indruk dat de strijd van Al Qaida met name gericht is tegen de westerse militaire aanwezigheid in islamitische landen.
Er valt dus te discussiëren over het feit of Al Qaida bij Religieus terrorisme thuishoort, of in een nieuwe, nog nader te definiëren, categorie. Het heeft iets weg van Nationalistisch terrorisme, alleen staat Al-Qaida niet voor één land, Al Qaida wil namelijk dat het westen zijn tentakels terugtrekt uit meerdere landen in de Arabische wereld. Internationalistisch terrorisme wellicht?
Hamas (حماس) is een religieus-nationalistische beweging van Palestijnen, die als doel heeft een islamitische staat te vestigen in heel 'het historische Palestina'. Dit lijkt me dus een twijfelgeval. Hamas zou ook kunnen worden gevoegd in de categorie Nationalistisch terrorisme.
Hezbollah (Arabisch: حزب الله - Partij van Allah) is een politieke partij in het Libanese parlement en een militante beweging van sjiitische moslims met antiwesterse sentimenten. Hezbollah staat sinds 1992 onder leiding van de islamitische geestelijke Hassan Nasrallah.
De beweging is opgericht in 1982 ten tijde van de Libanese Burgeroorlog. Ook Israël mengde zich destijds in dat conflict en de oprichting van Hezbollah wordt gezien als een reactie hierop. Deze sjiitische beweging heeft nauwe banden met het eveneens sjiitische Iran. Ook Syrië beschouwt de Hezbollah als een bondgenoot, maar ook als een concurrent in de strijd om de macht in Libanon.
Hezbollah zou dus ook onder Nationalistisch terrorisme kunnen worden geplaatst.
Islamitische Jihad is een alliantie van verschillende Palestijnse splintergroeperingen, die tot doel hebben de staat Israël te vernietigen en op de grondgebieden van de staat alsmede de Palestijnse gebieden (het gehele 'historische Palestina') een islamitische Palestijnse republiek te vestigen. De beweging voert dezelfde strijd als Hamas, maar heeft een wat lossere structuur. De beweging doet geen werk op sociaal-maatschappelijk gebied, zoals Hamas en de Libanese Hezbollahbeweging doen.
De Islamitische Jihad heeft als enig doel het ondernemen van gewelddadige acties, met name zelfmoordaanslagen op Israëlische burgers. Onder andere de Europese Unie beschouwt deze organisatie als terreurbeweging.
Het punt dat veel mensen maken wat betreft dergelijke organisaties is dat deze aanslagen plegen op burgerdoelen in plaats van militaire doelen. Vooral daarom zou het terroristische organisaties betreffen, in plaats van verzetsorganisaties.
Persoonlijk lijkt het me een goed plan om de volgende zaken eens uit elkaar te trekken:
Waarom vecht men?
Hoe vecht men?
Dat een bepaalde organisatie op zeer wrede wijze haar agenda probeert door te drukken zegt nog niets over de redenen waarom men vecht. De manier waarop men vecht kan soms leiden tot woede en onbegrip, de reden waarom men vecht kan soms rekenen op begrip.
Daar komt bij, wil je maatschappelijke druk op het bewind uitoefenen waartegen je strijd, dan zal je eerder geneigd zijn om acties ondernemen welke de burgerbevolking treft, in plaats van acties welke slechts het bewind direct treffen. Zeker wanneer het bewind waartegen je strijd militair gezien veruit superieur is. Vanuit dit oogpunt is het vervolgens te begrijpen dat bepaalde terroristische organisaties hun strijd op een dergelijke, wrede, manier voeren.
Wij kennen dit dilemma zelf in de veel vredigere context van stakingen.
Tot slot nog even de categorie Religieus terrorisme onder de loep. Ik vraag me af of dit een legitieme categorie is. Volgens mij betreft dit een dummy categorie. Immers, voer je strijd onder de noemer religie, dan is het veel makkelijker om medestanders te winnen, terwijl de eigenlijke agenda van de aanvoerders van de strijd bestaat uit het realiseren van compleet andere idealen.
"Het enige dat Marijnissen heeft gedaan, is proberen het veel te absoluut gevoerde begrip 'terrorist' wat te relativeren. Heel slim dat-ie daarvoor het verzet als vergelijkingsmateriaal heeft gebruikt, lekker mediagevoelig en zo weet je zelfs de meest geharnaste cryptofascist wakker te schudden."
Wat meer relativering in deze zou inderdaad best eens gewenst kunnen zijn, en J.M. geeft ons alvast een voorzetje, iets dat prima is, IMHO.
Een Nederlandse Wikipedia pagina over terrorisme behandelt de volgende vormen:
Wat het Midden-Oosten betreft vallen, volgens de genoemde Wikipedia pagina, de volgende terroristische organisaties onder de volgende categorieën:
Nationalistisch terrorisme
Religieus terrorisme
Er valt dus te discussiëren over het feit of Al Qaida bij Religieus terrorisme thuishoort, of in een nieuwe, nog nader te definiëren, categorie. Het heeft iets weg van Nationalistisch terrorisme, alleen staat Al-Qaida niet voor één land, Al Qaida wil namelijk dat het westen zijn tentakels terugtrekt uit meerdere landen in de Arabische wereld. Internationalistisch terrorisme wellicht?
De beweging is opgericht in 1982 ten tijde van de Libanese Burgeroorlog. Ook Israël mengde zich destijds in dat conflict en de oprichting van Hezbollah wordt gezien als een reactie hierop. Deze sjiitische beweging heeft nauwe banden met het eveneens sjiitische Iran. Ook Syrië beschouwt de Hezbollah als een bondgenoot, maar ook als een concurrent in de strijd om de macht in Libanon.
Hezbollah zou dus ook onder Nationalistisch terrorisme kunnen worden geplaatst.
De Islamitische Jihad heeft als enig doel het ondernemen van gewelddadige acties, met name zelfmoordaanslagen op Israëlische burgers. Onder andere de Europese Unie beschouwt deze organisatie als terreurbeweging.
Het punt dat veel mensen maken wat betreft dergelijke organisaties is dat deze aanslagen plegen op burgerdoelen in plaats van militaire doelen. Vooral daarom zou het terroristische organisaties betreffen, in plaats van verzetsorganisaties.
Persoonlijk lijkt het me een goed plan om de volgende zaken eens uit elkaar te trekken:
Dat een bepaalde organisatie op zeer wrede wijze haar agenda probeert door te drukken zegt nog niets over de redenen waarom men vecht. De manier waarop men vecht kan soms leiden tot woede en onbegrip, de reden waarom men vecht kan soms rekenen op begrip.
Daar komt bij, wil je maatschappelijke druk op het bewind uitoefenen waartegen je strijd, dan zal je eerder geneigd zijn om acties ondernemen welke de burgerbevolking treft, in plaats van acties welke slechts het bewind direct treffen. Zeker wanneer het bewind waartegen je strijd militair gezien veruit superieur is. Vanuit dit oogpunt is het vervolgens te begrijpen dat bepaalde terroristische organisaties hun strijd op een dergelijke, wrede, manier voeren.
Wij kennen dit dilemma zelf in de veel vredigere context van stakingen.
Tot slot nog even de categorie Religieus terrorisme onder de loep. Ik vraag me af of dit een legitieme categorie is. Volgens mij betreft dit een dummy categorie. Immers, voer je strijd onder de noemer religie, dan is het veel makkelijker om medestanders te winnen, terwijl de eigenlijke agenda van de aanvoerders van de strijd bestaat uit het realiseren van compleet andere idealen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
Als je het hebt over een democratie, is het volk dan niet medeverantwoordelijk?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:15 schreef _The_General_ het volgende:
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
M.a.w., in een democratie zijn aanslagen op burgerdoelen logischer dan in een dictatuur, wanneer er ontevredenheid heerst over de manieren van doen van het desbetreffende bewind.
True or false?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dus dan is, pakweg, een links-extremist die een bankgebouw opblaast of een McDonald's ('s nachts, wanneer er geen mensen aanwezig zijn - is vaak genoeg gebeurd), geen "terrorist"? Ze hebben het immers niet op burgers gericht, wel op de infrastructuur van de "vijand" (in dit geval "het kapitalisme").quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:15 schreef _The_General_ het volgende:
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
De ETA is dan ook geen terroristische organisatie meer, want die waarschuwden altijd wanneer en waar er een aanslag zou komen.
Dit zou dan allemaal onder de noemer "verzet" moeten vallen. Nogal drastisch. Daarom vind ik het oorspronkelijke onderscheid dat je maakt (wel op burgers richten vs. niet op burgers richten) veel te willekeurig.
---verdwijnt---
Sinds wanneer word de mening van Marijnissen serieus genomen ?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Je hebt het volgens mij al reeds over asymetrische oorlogsvoering, namelijk:quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:26 schreef NightH4wk het volgende:
Asymetrische oorlogsvoering werkt dan waarschijnlijk nog het beste, ook lekker breed.
"Asymmetric warfare is a term that describes a military situation in which two belligerents of unequal strength interact and take advantage of their respective strengths and weaknesses. This interaction often involves strategies and tactics outside the bounds of conventional warfare."
En voila, asymetrische oorlogsvoering schudt alles door elkaar, en is tevens een belangrijk punt van discussie betreffende het voorgestelde, tweehonderd miljard dollar kostende, mogelijk toekomstige Global Information Grid (GIG) van het Pentagon.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Iedere nieuwe mening van een persoon dient afzonderlijk onder de loep te worden genomen. Het is ENORM DOM om iemand te labelen en vervolgens alles wat die persoon zegt volgens dat label af te handelen, echter, het is tevens, hoe ellendig ook, ERG MENSELIJK.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:30 schreef Hathor het volgende:
Sinds wanneer word de mening van Marijnissen serieus genomen ?
Vandaar dat mensen met bepaalde ideeën die iemand anders niet kan waarderen soms belachelijk worden gemaakt. Vooral in de VS, modern als dat land is, is men niet vies van dergelijke discrediting campaigns.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het past dus wel aardig, terrorisme is ook breed. En bijvoorbeeld bij het kopen van een verkiezing met 10 bommen lijkt het ook wat duidelijker dan simpel 'terrorisme'.
-edit-
Dan zou je er misschien nog ' zware verticale schok' bij kunnen vermelden ofzo.
-edit-
Dan zou je er misschien nog ' zware verticale schok' bij kunnen vermelden ofzo.
Hoe bedoel je?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:39 schreef NightH4wk het volgende:
Dan zou je er misschien nog ' zware verticale schok' bij kunnen vermelden ofzo.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Waarom stuurt de NL regering geen troepen naar Israël om ze te helpen de vijand te verslaan?
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Het kan vrij letterlijk: er wordt daar hard op de wereld geslagen en de gebieden eromheen trillen mee, gewoon veel bijeffecten dus. Als je niet ingestelt bent op een mogelijke aanslag en de gevolgen ervan, zullen er veel meer bijeffecten zijn, zoals bij 9/11 (DHS, Patriot Act, etc., niet altijd goed iig) en Madrid (Zapatero). India van afgelopen week is een goed voorbeeld waar men veel meer erop ingericht was en de inpact dus wat kleiner.quote:
Right, hoe zwaarder de verticale schok hoe beter, vanuit het perspectief van de terroristen gezien, of stakers, reclamebureaus, aandachtstrekkers, Jan Marijnissen, etc.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:53 schreef NightH4wk het volgende:
Het kan vrij letterlijk: er wordt daar hard op de wereld geslagen en de gebieden eromheen trillen mee, gewoon veel bijeffecten dus. Als je niet ingestelt bent op een mogelijke aanslag en de gevolgen ervan, zullen er veel meer bijeffecten zijn, zoals bij 9/11 (DHS, Patriot Act, etc., niet altijd goed iig) en Madrid (Zapatero). India van afgelopen week is een goed voorbeeld waar men veel meer erop ingericht was en de inpact dus wat kleiner.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Precies, de eerste aanslagen hadden dus ook grotere van die horizontale golven/trillingen/bijeffecten omdat ons denken puur nog gericht was op oorlog tussen grote staten. De meeste internationale instituten zoals de VN, IMF, WB en anderen zijn daarop gericht, netzoals het Pentagon, NAVO, etc. Toen 9/11 langskwam werd het pijnlijk duidelijk dat dit moest veranderen omdat de dreiging van zo'n oorlog voor een tijd uit de lucht was danzij het einde van de Koude Oorlog. (USAF, USN richten zich flink op China omdat ze hun budget hoog willen houden.)quote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:03 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Right, hoe zwaarder de verticale schok hoe beter, vanuit het perspectief van de terroristen gezien, of stakers, reclamebureaus, aandachtstrekkers, Jan Marijnissen, etc.
Iig, beetje offtopic.
[ Bericht 2% gewijzigd door NightH4wk op 22-07-2006 21:15:29 ]
Ow sorry, een verkeerde nuance van me. Het gaat natuurlijk bijna puur om de bijeffecten (horizontale golven, etc.) van een aanslag en verwanten. De grootte van de vertikale schok kan daarbij natuurlijk aardig meehelpen.
Al Qaeda ging het natuurlijk niet puur om het WTC naar beneden te krijgen.
-edit-
Of natuurlijk Bush in het laatste geval, in het geval hier nog conspiracy lui aanwezig zijn.
Al Qaeda ging het natuurlijk niet puur om het WTC naar beneden te krijgen.
-edit-
Of natuurlijk Bush in het laatste geval, in het geval hier nog conspiracy lui aanwezig zijn.
Ik wilde nog vragen of je niet horizontale golven bedoelde, maar aan de andere kant, kom je horizontaal aanwaaien, en je klapt ergens bovenop, dan zijn de energie golven van de impact meestal 90% graden, dus verticaal t.o.v., maar goed, je punt is duidelijkquote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:20 schreef NightH4wk het volgende:
Ow sorry, een verkeerde nuance van me. Het gaat natuurlijk bijna puur om de bijeffecten (horizontale golven, etc.) van een aanslag en verwanten. De grootte van de vertikale schok kan daarbij natuurlijk aardig meehelpen.
Al Qaeda ging het natuurlijk niet puur om het WTC naar beneden te krijgen.
-edit-
Of natuurlijk Bush in het laatste geval, in het geval hier nog conspiracy lui aanwezig zijn.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Yep, het is gewoon een concept van een ander soort context. Gitmo, preemptive aanvallen, Patriot Act, etc., vallen er allemaal in te plaatsen als reacties op de grote schok van 9/11. Het feit dat de situatie redelijk nieuw was zorgde ervoor dat deze reacties vaak niet al te best waren.
Echter, als we er aan wennen, is het eind zoek, of niet?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:04 schreef NightH4wk het volgende:
Yep, het is gewoon een concept van een ander soort context. Gitmo, preemptive aanvallen, Patriot Act, etc., vallen er allemaal in te plaatsen als reacties op de grote schok van 9/11. Het feit dat de situatie redelijk nieuw was zorgde ervoor dat deze reacties vaak niet al te best waren.
Een soort van apathie zoals in Israël? Willen we dat?
Waar zijn bijvoorbeeld de Israëliërs die massaal de straat op gaan, en eisen van de overheid dat ze er een einde aanmaken, niet per se d.m.v. geweld, maar er gewoon een einde aan maken, op de volgens hun meest efficiente manier, afstand-nemend van het gevaar van mogelijk gezichtsverlies en dat soort geouwehoer meer.
(en tevens, waar zijn bijvoorbeeld de Palestijnen die de straat opgaan om diezelfde reden)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Verzetstrijders hebben gevochten tegen de bezetters van hun land.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:42 schreef Hallulama het volgende:
Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
Bron: De Telegraaf
---
Waarom gaat de vergelijking van J.M. mank?
Sec genomen is het toch gewoon WAAR wat J.M. hier zegt?
Jammer dat generaal-majoor Rudi Hemmes niet wat meer informatie geeft, in plaats van slechts te zeggen dat J.M. wel een Duitser lijkt.
Moslimterroristen blazen een trein op in Spanje en Metro's in Engeland. Burgerdoelen in Landen waarmee hun Thuisland NIET in oorlog is.
Nee ik vind het een slechte vergelijking. Geeft wel gelijk aan wat het niveau van de SP is.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Op z'n weblog geeft marijnissen een toelichting op zíjn uitspraak:
http://www.janmarijnissen(...)erzet-en-terrorisme/
http://www.janmarijnissen(...)erzet-en-terrorisme/
Als er burgers protesteren tegen beleid moet de overheid wel een alternatief kunnen bieden, en dat alternatief wordt steeds verder onderzocht atm. Waarschijnlijk zal als eerste het Pentagon (wat het op dit moment ook aan het doen is) en andere instituten moeten veranderen waarna pas pas dingen als de Patriot Act, etc., vervangen kunnen worden omdat deze laatste puur zijn ingesteld omdat er een noodsituatie was en dus verre van perfect en niet geraffineerd zijn. Dat is ook de reden waarom de wet in het begin zonder tegenstem werd aangenomen en nu steeds meer kritiek krijgt.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:16 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Echter, als we er aan wennen, is het eind zoek, of niet?
Dat blijft moeilijk op te lossen idd, gewoon goed onderwijs zou veel moeten kunnen verbeteren. Dus leren om niet op incidenten te richten maar om in contexten te denken.quote:Een soort van apathie zoals in Israël? Willen we dat?
Waar zijn bijvoorbeeld de Israëliërs die massaal de straat op gaan, en eisen van de overheid dat ze er een einde aanmaken, niet per se d.m.v. geweld, maar er gewoon een einde aan maken, op de volgens hun meest efficiente manier, afstand-nemend van het gevaar van mogelijk gezichtsverlies en dat soort geouwehoer meer.
(en tevens, waar zijn bijvoorbeeld de Palestijnen die de straat opgaan om diezelfde reden)
Balthar, duik a.u.b. dieper.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:26 schreef Balthar het volgende:
Verzetstrijders hebben gevochten tegen de bezetters van hun land.
Moslimterroristen blazen een trein op in Spanje en Metro's in Engeland. Burgerdoelen in Landen waarmee hun Thuisland NIET in oorlog is.
Nee ik vind het een slechte vergelijking. Geeft wel gelijk aan wat het niveau van de SP is.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:33 schreef Incomplete het volgende:
Op z'n weblog geeft marijnissen een toelichting op zíjn uitspraak:
http://www.janmarijnissen(...)erzet-en-terrorisme/
Iets te kort door de bocht, want er zit meestal nog wel een doel achter. Maja, weer gezeik om een kleine nuance.quote:..Wij hebben aanslagen die tot doel hebben zoveel mogelijk menselijk leed te veroorzaken altijd ondubbelzinnig veroordeeld...
Ja hoor, en de Israeli's zitten te wachten op die Hollandse kneuzen denk je ?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:53 schreef BabeWatcher het volgende:
Waarom stuurt de NL regering geen troepen naar Israël om ze te helpen de vijand te verslaan?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Duik inderdaad is wat dieper. Niet alleen naar de stijd van de Hezbollah tegen de staat Israël en haar bevolking waarin de staat Libanon en vele Libanese burgers ongewild en tot hun schade in worden betrokken, maar ook naar de staatsinrichting en de samenleving die de Hezbollah voorstaat.quote:
Spanje en de UK waren wel degelijk coalitiepartners van de USA in Irak.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 22:26 schreef Balthar het volgende:
[..]
Verzetstrijders hebben gevochten tegen de bezetters van hun land.
Moslimterroristen blazen een trein op in Spanje en Metro's in Engeland. Burgerdoelen in Landen waarmee hun Thuisland NIET in oorlog is.
Nee ik vind het een slechte vergelijking. Geeft wel gelijk aan wat het niveau van de SP is.
En dan gaan klagen dat een paar Marokkanen een aanslag plegen in Spanje? Best hypocriet. Als "het Westen" een "coalitie" mag vormen, dan mag "het MO" dat ook.
---verdwijnt---
Alleen ligt Marokko niet in Irak, Afghanistan, Palestina of zelfs maar het Midden-Oosten. Niets bindt die Marokkanen met de Irakezen, behalve de Islam.quote:Op zondag 23 juli 2006 00:06 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Spanje en de UK waren wel degelijk coalitiepartners van de USA in Irak.
En dan gaan klagen dat een paar Marokkanen een aanslag plegen in Spanje? Best hypocriet. Als "het Westen" een "coalitie" mag vormen, dan mag "het MO" dat ook.
Ga jij anders om kinderen dood te makenquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:53 schreef BabeWatcher het volgende:
Waarom stuurt de NL regering geen troepen naar Israël om ze te helpen de vijand te verslaan?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Spanje en de UK liggen ook niet in de Verenigde Staten. Doodlopende redenering dus.quote:Op zondag 23 juli 2006 00:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Alleen ligt Marokko niet in Irak, Afghanistan, Palestina of zelfs maar het Midden-Oosten. Niets bindt die Marokkanen met de Irakezen, behalve de Islam.
Oh ja, en "niets verbindt Spanje met de USA behalve de democratie en het kapitalisme"
(Niet dat dat mijn eigen mening is, maar het toch eenvoudig om die dingen vanuit het standpunt van je tegenstander te zien?)
Europese landen hadden gewoon hun dikke middelvinger moeten opsteken naar de USA, vinden die mensen. En dat vind ik in elk geval ook.
[ Bericht 27% gewijzigd door Clourhide op 23-07-2006 00:45:09 ]
---verdwijnt---
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:36 schreef venomsnake het volgende:
Jan Marijnissen
Iemand die verzet tegen een bezetter vergelijkt met teroristen is niet kamerwaardig
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hij heeft z'n uitspraken genuanceerd op zíjn weblog, speciaal vanavond aangepastquote:Op zondag 23 juli 2006 01:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Iemand die verzet tegen een bezetter vergelijkt met teroristen is niet kamerwaardig
vanwege de ophef die onstaan is.
Maar ondanks dat blijft jan marijnissen toch
het verzet was ook een terrorist voor de nazis, zoals het palestijns verzet terrorist is voor het zionisme, beiden een pot nat.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Iemand die verzet tegen een bezetter vergelijkt met teroristen is niet kamerwaardig
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Net zoals de Tsjetjenen terroristen zijn voor de Russen, de Tamil Tijgers voor de Srilankaanse regering, de Maoistische rebellen voor de Nepalese regering, net zoals de Indianen ooit terroristen waren voor de Spanjaarden, Portugezen, Engels en Fransen, net zoals de Indonesiers ooit terroristen waren voor de Nederlanders, etc.
Hoewel ik van die Maoistische rebellen niet helemaal zeker ben, qua gelijkenis.
Hoewel ik van die Maoistische rebellen niet helemaal zeker ben, qua gelijkenis.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Overigens ben ik het er eigenlijk helemaal niet mee eens dat Palestijnse terroristen zomaar "willekeurig" toeslaan. Ze hebben het volgens mij wel degelijk op de "infrastructuur" gemunt.
Want waar plegen ze die aanslagen? Niet zomaar op straat hoor. Wel in dancings, restaurants, op marktplaatsen (economisch belangrijk), of aan grensovergangen (eerder direct politiek gericht). Je kan het daar dan niet mee eens zijn, maar wat is het verschil met het Nederlandse verzet dat Nederlandse gemeentehuizen platlegt?
Eigenlijk zijn de aanvallen van 9/11 zelfs het perfecte voorbeeld van een aanslag die tegen de "infrastructuur" van de vijand was gericht: zowel het Pentagon als het Witte Huis waren (oorspronkelijk) doelwitten. Over het WTC zelf kan je dan discussiëren natuurlijk, het is wel een symbolisch doelwit, maar misschien niet écht iets dat deel uitmaakt van de "infrastructuur". Dan hadden ze beter een bom in de beurs van Wall Street gelegd.
Maar goed, over de aanslagen van 9/11 ben ik sowieso een beetje sceptisch, dus ja...
Want waar plegen ze die aanslagen? Niet zomaar op straat hoor. Wel in dancings, restaurants, op marktplaatsen (economisch belangrijk), of aan grensovergangen (eerder direct politiek gericht). Je kan het daar dan niet mee eens zijn, maar wat is het verschil met het Nederlandse verzet dat Nederlandse gemeentehuizen platlegt?
Eigenlijk zijn de aanvallen van 9/11 zelfs het perfecte voorbeeld van een aanslag die tegen de "infrastructuur" van de vijand was gericht: zowel het Pentagon als het Witte Huis waren (oorspronkelijk) doelwitten. Over het WTC zelf kan je dan discussiëren natuurlijk, het is wel een symbolisch doelwit, maar misschien niet écht iets dat deel uitmaakt van de "infrastructuur". Dan hadden ze beter een bom in de beurs van Wall Street gelegd.
Maar goed, over de aanslagen van 9/11 ben ik sowieso een beetje sceptisch, dus ja...
---verdwijnt---
Er is ook een heel kabinet gevallen over iets wat later "recht" gebreid is dus laat Marijnissen ook zijn conclussies trekkenquote:Op zondag 23 juli 2006 01:32 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Hij heeft z'n uitspraken genuanceerd op zíjn weblog, speciaal vanavond aangepast
vanwege de ophef die onstaan is.
Maar ondanks dat blijft jan marijnissen toch
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Fraaie mentaliteit zou dat zijn zeg. Als de Amerikanen in 1944 ook hun middelvinger zouden hebben opgestoken, zou je nu in het Duits hebben zitten typen, en ik ook.quote:Op zondag 23 juli 2006 00:39 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Spanje en de UK liggen ook niet in de Verenigde Staten. Doodlopende redenering dus.
Oh ja, en "niets verbindt Spanje met de USA behalve de democratie en het kapitalisme"
(Niet dat dat mijn eigen mening is, maar het toch eenvoudig om die dingen vanuit het standpunt van je tegenstander te zien?)
Europese landen hadden gewoon hun dikke middelvinger moeten opsteken naar de USA, vinden die mensen. En dat vind ik in elk geval ook.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Plaatsen waar dus per definitie onschuldige burgers zijn.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:54 schreef Clourhide het volgende:
Overigens ben ik het er eigenlijk helemaal niet mee eens dat Palestijnse terroristen zomaar "willekeurig" toeslaan. Ze hebben het volgens mij wel degelijk op de "infrastructuur" gemunt.
Want waar plegen ze die aanslagen? Niet zomaar op straat hoor. Wel in dancings, restaurants, op marktplaatsen (economisch belangrijk),
Het economische aspect is goed gevonden. Van alle drogredenen om het goed te praten
spant deze de kroon. Chapeau.
[ Bericht 1% gewijzigd door Incomplete op 23-07-2006 04:28:01 ]
Iemand die niet eerst het interview leest maar meteen oordeelt heeft het recht niet om hem te bekritiseren. Heel veel mensen hebben het verkeerd geïnterpreteerd. Hij legt enkel uit dat het terrorisme in het M-O voorkomt uit onderdrukking, en daar heeft hij 100% gelijk in. Alles wat die daar zegt klopt, en gewoon logisch nadenken bewijst dat al. Hij stelt ze niet gelijk, hij keurt de acties van bijv Hezbollah niet goed. Hij ziet alleen, net als met mij en hem velen deskundigen, dat het beide voorkomt uit onderdrukking. Dat is een feit.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Iemand die verzet tegen een bezetter vergelijkt met teroristen is niet kamerwaardig
Daarnaast zullen weinig negatieve reacties door de censuur van de SP en zijn weblog gekomen zijn dus wat je zit is maar het topje van de ijsbergquote:Op zondag 23 juli 2006 01:32 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Hij heeft z'n uitspraken genuanceerd op zíjn weblog, speciaal vanavond aangepast
vanwege de ophef die onstaan is.
Maar ondanks dat blijft jan marijnissen toch
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Als het stemvee boos wordt moet je maatregelen nemen om grotere schadequote:Op zondag 23 juli 2006 02:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daarnaast zullen weinig negatieve reacties door de censuur van de SP en zijn weblog gekomen zijn dus wat je zit is maar het topje van de ijsberg
te voorkomen. Stel je voor dat hij weer de voorspelde grote winst mis loopt, net
als 3 jaar geleden.
Een socialistische partij vind ik nog gevaarlijker dan een nazistische partij, dit soort berichten maken dat gevoel nog wat sterker.
Dat is geen drogreden. En ik praat het niet goed. Ik probeer alleen maar de gelijkenis tussen Hezbollah/Hamas en Israël aan te tonen. Want wat doet Israël? Precies hetzelfde: de economie en infrastructuur van Palestina en Zuid-Libanon plat leggen. Alleen op een andere manier, want ze hebben meer macht.quote:Op zondag 23 juli 2006 02:09 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Plaatsen waar dus per definitie onschuldige burgers zijn.
Het economische aspect is goed gevonden. Van alle drogredenen om het goed te praten
spant deze de kroon. Chappeau.
Je moet nu toch echt wel een bord voor je kop hebben om de gelijkenis niet te zien. Chapeau.
---verdwijnt---
Het is dat ik weet in wat voor wijk je woont en wat voor afkomst de meestequote:Op zondag 23 juli 2006 03:00 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Dat is geen drogreden. En ik praat het niet goed. Ik probeer alleen maar de gelijkenis tussen Hezbollah/Hamas en Israël aan te tonen. Want wat doet Israël? Precies hetzelfde: de economie en infrastructuur van Palestina en Zuid-Libanon plat leggen. Alleen op een andere manier, want ze hebben meer macht.
Je moet nu toch echt wel een bord voor je kop hebben om de gelijkenis niet te zien. Chapeau.
inwoners daar hebben anders zou ik nog kunnen denken dat de zieke vergelijking
van jou afkomstig zou kunnen zijn.
ah de argumenten zijn op dus gaat meneer over op de persoonlijke aanval,quote:Op zondag 23 juli 2006 03:46 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Het is dat ik weet in wat voor wijk je woont en wat voor afkomst de meeste
inwoners daar hebben anders zou ik nog kunnen denken dat de zieke vergelijking
van jou afkomstig zou kunnen zijn.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Neuh BG, ik heb geen trek in een discussie over een zieke vergelijking.quote:Op zondag 23 juli 2006 03:49 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ah de argumenten zijn op dus gaat meneer over op de persoonlijke aanval,
Kan me, gezien de woonomgeving van cal wel voorstellen dat daar weinig
genuanceerde geluiden vandaan komen.
Hij zijn mening, ik blijf het ziek vinden.
ps: hoe is het laatst bij de doc gegaan??
Best lastig deze. Aan verzet denk ik in eerste instantie aan sabotage en aan terreur het veroorzaken van angst, maar omdat deze begrippen ruim geïnterpreteerd kunnen worden hebben ze met elkaar ook raakvlakken. 'In the eye of the beholder' is verzet terroristisch en terroristische activiteiten verzet. Het equivalent van de term terrorist bestond 400 jaar geleden in de ogen van de Spanjaarden. Zij waren hier toen de baas en om het verzet te smoren hebben ze ook steden en dorpen uitgeroeid. Na 80 jaar waren we een land, hebben we onze eigen geschiedenis kunnen schrijven en waren de Geuzen de helden. Daarom zijn deze termen nauwelijks objectief te gebruiken wanneer je aan één van beide zijden staat. Het gebruik van deze termen kan je bovendien wisselen wanneer één van beide partijen overwinnaar wordt.
In mijn persoonlijke beleving zie ik wel een verschil tussen het opblazen van een truck met Duitse militairen of een spoorverbinding, waardoor een trein met oorlogsmaterieel voor het front ontspoort en de machinist omkomt, en het opblazen van een volle stadsbus middenin de spits. De tactische keuzes voor de doelen zijn verschillend. Verzetsstrijders in de Tweede Wereldoorlog kozen hoofdzakelijk militair strategische doelen uit die directe betrekking hadden op de oorlogsmachine (en naastenliefde door het laten onderduiken van vervolgden), terwijl de verzetstrijders uit het Midden-Oosten hoofdzakelijk soft-targets uitkiezen om het voordeel via de publieke opinie te behalen. Het verzet uit het Midden-Oosten wordt verbonden met ideologisch fundamentalisme, terwijl het verzet uit de Tweede Wereldoorlog niet verbonden was met één religieus dogma. De methoden zijn ook verschillend. Het verzet uit het Midden-Oosten hanteert structureel zelfmoordaanslagen, waarbij ook kinderen worden aangezet die te plegen. De verzetsmensen uit de Tweede Wereldoorlog hadden in vergelijking een hogere levensverwachting en voerden meerdere acties uit en waren hoofdzakelijk gecoördineerd en uitgevoerd door volwassenen.
Al met al een uiterst ongelukkige vergelijking met een nare bijsmaak.
In mijn persoonlijke beleving zie ik wel een verschil tussen het opblazen van een truck met Duitse militairen of een spoorverbinding, waardoor een trein met oorlogsmaterieel voor het front ontspoort en de machinist omkomt, en het opblazen van een volle stadsbus middenin de spits. De tactische keuzes voor de doelen zijn verschillend. Verzetsstrijders in de Tweede Wereldoorlog kozen hoofdzakelijk militair strategische doelen uit die directe betrekking hadden op de oorlogsmachine (en naastenliefde door het laten onderduiken van vervolgden), terwijl de verzetstrijders uit het Midden-Oosten hoofdzakelijk soft-targets uitkiezen om het voordeel via de publieke opinie te behalen. Het verzet uit het Midden-Oosten wordt verbonden met ideologisch fundamentalisme, terwijl het verzet uit de Tweede Wereldoorlog niet verbonden was met één religieus dogma. De methoden zijn ook verschillend. Het verzet uit het Midden-Oosten hanteert structureel zelfmoordaanslagen, waarbij ook kinderen worden aangezet die te plegen. De verzetsmensen uit de Tweede Wereldoorlog hadden in vergelijking een hogere levensverwachting en voerden meerdere acties uit en waren hoofdzakelijk gecoördineerd en uitgevoerd door volwassenen.
Al met al een uiterst ongelukkige vergelijking met een nare bijsmaak.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tss... beetje belachelijk. Ik heb nu net nog nooit met een Marokkaan of een Turk over dit soort van dingen gediscussieerd.quote:Op zondag 23 juli 2006 03:46 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Het is dat ik weet in wat voor wijk je woont en wat voor afkomst de meeste
inwoners daar hebben anders zou ik nog kunnen denken dat de zieke vergelijking
van jou afkomstig zou kunnen zijn.
En je geeft dan toch toe dat het een vergelijking is! Jij vindt ze "ziek", jammer dan, ik vind jou ziek met je ontkenningsgedrag en je machtshonger.
Jij vindt ze "ziek", jammer dan, ik vind jou ziek met je ontkenningsgedrag en je machtshonger.
---verdwijnt---
Voor mij is het verschil tussen verzet/oorlog en terrorisme heel duidelijk: een aanval die gericht is op burgerdoelen is terrorisme, een aanval die gericht is op militaire doelen is verzet/oorlog.
Helaas noemen beide partijen alles wat de vijand doet terrorisme, dus slaat het van beide kanten nergens meer op.
Even voor de duidelijkheid: ondanks mijn avatar onderschrift vind ik de aanval van Hezbollah op Israelische militairen geen terrorisme, maar een oorlogshandeling. Het afvuren van ongeleide raketten op steden is terrorisme, het afvuren van geleide raketten op het hoofdkwartier van je vijand of op een vijandelijk oorlogsschip zijn oorlogshandelingen.
Oh, en meneer Marijnissen: het Nederlandse verzet is op 5 mei 1945 gestopt met oorlogshandelingen, en heeft niet in de jaren daarna nog zo eens in de zoveel tijd een paar raketten op Keulen of Dusseldorf afgeschoten.. Libanon was al een tijdje niet bezet meer, dus dat is absoluut niet te vergelijken met verzet, dat is gewoon pure agressie.
Helaas noemen beide partijen alles wat de vijand doet terrorisme, dus slaat het van beide kanten nergens meer op.
Even voor de duidelijkheid: ondanks mijn avatar onderschrift vind ik de aanval van Hezbollah op Israelische militairen geen terrorisme, maar een oorlogshandeling. Het afvuren van ongeleide raketten op steden is terrorisme, het afvuren van geleide raketten op het hoofdkwartier van je vijand of op een vijandelijk oorlogsschip zijn oorlogshandelingen.
Oh, en meneer Marijnissen: het Nederlandse verzet is op 5 mei 1945 gestopt met oorlogshandelingen, en heeft niet in de jaren daarna nog zo eens in de zoveel tijd een paar raketten op Keulen of Dusseldorf afgeschoten.. Libanon was al een tijdje niet bezet meer, dus dat is absoluut niet te vergelijken met verzet, dat is gewoon pure agressie.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
1. Ondertussen heeft Marijnissen gezegd dat het niet zo bedoeld was.quote:
2. Dieper. Ok.
Terroristen staan dus op het standpunt dat westerse burgers gedood mogen worden omdat hun regeringen bepaalde standpunten hebben. Natuurlijk zijn in een Democratie dan alle burgers schuldig omdat zij zoveel invloed op hun regering kunnen uitoefenen?
Deze opvatting gaat echter mank.
Ten eerste loop je de kans om bij een aanslag nu net die mensen te treffen die het toevallig wel enigzins met je eens waren, weg eventuele steun dus.
Ten tweede hebben burgers zelfs in een Democratie onvoldoende invloed. Als dat wel zo was hadden we nl. de Euro ook nooit gehad om maar iets te noemen.
Ten derde kun je het doden van burgers nooit goedpraten. Zeker niet als er kinderen bij zijn betrokken.
Om dan vervolgens dit soort terroristen te vergelijken met het Nederlandse verzet vind ik niet kloppen.
Het Nederlandse verzet vocht tegen de Duitsers die het land hadden bezet.
Zij vielen ook geen doelen aan in Saudi Arabië of Spanje omdat die Hitler wel sympathiek vonden.
Als de Terroristische groepen als verzetstrijders willen worden erkend, dan moeten ze alleen strijden tegen de militaire instellingen van het land waar ze mee in oorlog zijn.
Palestijnen c.q. Hamas e.d. die tegen Israelische militairen vechten kan ik wel volgen.
Maar zodra ze een bus met schoolkinderen opblazen, tja dan ben je terrorist.
Voor de goede orde, de wijze waarop Israel op dit moment te keer gaat vind ik ook niet juist.
Ondertussen zegt Marijnissen nu dus dat zijn woorden verdraaid zijn door de media.
Grappig eigenlijk, zodra een politicus iets roept wat niet geaccepteerd wordt, dan heeft de media het verdraaid of het volk het verkeerd begrepen. Het schijnt niet mogelijk te zijn dat een politicus een domme uitspraak doet.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Aan de andere kant heeft Marokko al eeuwen goede banden met Spanje, Nederland, e.d. Zeker op het gebied van handel. Tevens heeft Marokko ook goede banden met de U.S.A. als land.quote:Op zondag 23 juli 2006 00:06 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Spanje en de UK waren wel degelijk coalitiepartners van de USA in Irak.
En dan gaan klagen dat een paar Marokkanen een aanslag plegen in Spanje? Best hypocriet. Als "het Westen" een "coalitie" mag vormen, dan mag "het MO" dat ook.
Als de Marokkaanse regering zich dus als bondgenoot opstelt tegen het terrorisme dan kun je niet spreken van een coalitie uit het M.O. Marokko ligt trouwens niet in het M.O. maar in Noord-Afrika.
De gemiddelde Marokkaan heeft geen enkele reden om zich tegen het westen te scharen. De meesten hebben er familie die er toch goed van leven. Hun regering is Pro-westers.
Beetje hypocriet om dan een trein in Spanje op te blazen als je eigenlijk al tegen je eigen regering bent. Eerst je eigen land "bevrijden"dan maar?
Als deze Marokkaanse burgers besluiten om te moeten vechten voor de Radicaal Islamitische zaak, dan moeten ze maar dienst nemen in het leger van hun bondgenoten. En dan vechten tegen de militairen van het vijandelijke land. Of eerst hun eigen regering omver werpen daar die aan onze kant staat.
Zodra je willekeurige burgers begint te doden dan maak je je schuldig aan Terrorisme.
Zelfs als je blijft volhouden dat je in oorlog bent, dan zijn het nl. oorlogsmisdaden.
Oorlog is ook gebonden aan bepaalde regels.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Hier kan ik alleen maar heel hard om lachen. Je bent gestoord.quote:Op zondag 23 juli 2006 02:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Een socialistische partij vind ik nog gevaarlijker dan een nazistische partij, dit soort berichten maken dat gevoel nog wat sterker.
Nogmaals, lees eerst gewoon het interview, dan zie je ook wat Marijnissen er echt mee wil zeggen.
Nog dieper, op pagina 1 van deze thread staat een heel verhaal over soorten terrorisme en waarom men vecht, lees dat eerst eens anders.quote:Op zondag 23 juli 2006 07:54 schreef Balthar het volgende:
2. Dieper. Ok.
Terroristen staan dus op het standpunt dat westerse burgers gedood mogen worden omdat hun regeringen bepaalde standpunten hebben. Natuurlijk zijn in een Democratie dan alle burgers schuldig omdat zij zoveel invloed op hun regering kunnen uitoefenen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Zo gestoord vind ik die vergelijking niet. Hitler was lijsttrekker van de NSDAP, de Duitse zusterpartij van de Nederlandse PvdA (toen nog SDAP). Socialisme is altijd al nauw verbonden geweest met nazi's. In de USSR werden ook miljoenen mensen onderdrukt door het Socialisme.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:16 schreef JelleS het volgende:
[..]
Hier kan ik alleen maar heel hard om lachen. Je bent gestoord.
Nogmaals, lees eerst gewoon het interview, dan zie je ook wat Marijnissen er echt mee wil zeggen.
Maorijnissen zwakt zijn woorden af nu hij van alle kanten wordt aangevallen. Hiermee komt Jantje in hetzelfde rijtje als alle andere politici. Een goede politicus houdt vast aan zijn woorden/beleid (Zoals Rita, ook al deel ik haar mening niet). Een draaikont stelt zijn beleid steeds bij aan de publieke opinie.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
quote:Op zondag 23 juli 2006 11:26 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Zo gestoord vind ik die vergelijking niet. Hitler was lijsttrekker van de NSDAP, de Duitse zusterpartij van de Nederlandse PvdA (toen nog SDAP).
De zusterpartij van de SDAP was de SPD (Sozialistische Partei Deutschlands).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ten eerste heb je het al meteen verkeerd, zie Lord_Vetinari.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:26 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Zo gestoord vind ik die vergelijking niet. Hitler was lijsttrekker van de NSDAP, de Duitse zusterpartij van de Nederlandse PvdA (toen nog SDAP). Socialisme is altijd al nauw verbonden geweest met nazi's. In de USSR werden ook miljoenen mensen onderdrukt door het Socialisme.
Ten tweede, ik word een beetje moe van die discussie. Hitler gebruikte het socialisme om meer stemmen te verkrijgen. Sowieso was van gelijkheid nou niet echt sprake he
Lees nou eerst gewoon alles goed. Hij zwakt zijn woorden niet af, hij zegt alleen dat zijn woorden verdraait zijn ( Telegraaf he). Hij heeft gewoon 100% gelijk, dat zal elke deskundige op het gebied van terrorisme met hem eens zijn.quote:Maorijnissen zwakt zijn woorden af nu hij van alle kanten wordt aangevallen. Hiermee komt Jantje in hetzelfde rijtje als alle andere politici. Een goede politicus houdt vast aan zijn woorden/beleid (Zoals Rita, ook al deel ik haar mening niet). Een draaikont stelt zijn beleid steeds bij aan de publieke opinie.
Hitler had als standpuntenquote:Op zondag 23 juli 2006 11:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De zusterpartij van de SDAP was de SPD (Sozialistische Partei Deutschlands).
* sociaal beleid
* eerlijk delen
* gratis scholen
* gratis zorg
* rijken zorgen voor armen
toch kan ik Hitler geen goed mens noemen.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
Hij heeft 0% gelijk. Het vermoorden van burgers is NOOIT goed te praten. Terroristen vermoorden burgers. Ze schieten raketten af op steden, ziekenhuizen en scholen. Ze willen zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken, bij voorkeur vrouwen en kinderen.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:34 schreef JelleS het volgende:
Lees nou eerst gewoon alles goed. Hij zwakt zijn woorden niet af, hij zegt alleen dat zijn woorden verdraait zijn ( Telegraaf he). Hij heeft gewoon 100% gelijk, dat zal elke deskundige op het gebied van terrorisme met hem eens zijn.
Zelf verstoppen terroristen hun wapens en zichzelf tussen burgers, zodat een verdedigingsaanval wel burgerslachtoffers moet maken. Op dat moment komt de NOS erbij.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
Het uitsluiten van bepaalde bevolkingsgroepen (Joden, Zigeuners, Homo's, Socialisten, Communisten) weerspreekt dat al.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:34 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Hitler had als standpunten
* sociaal beleid
Behalve als je Jood, Socialist, Communist, Zigeuner was. Dan mocht je niet meedoen.quote:* eerlijk delen
Wat van oorsprong een liberaal punt is, maar dat terzijde. En alweer mochten de Joden daaraan niet meedoen.quote:* gratis scholen
Behalve als je Jood was, natuurlijk.quote:* gratis zorg
Behalve voor de arme Joden, natuurlijk. Of voor weduwen van vermoorde socialisten of communisten. Of voor nabestaanden van vermoorde zigeuners. Of familieleden van vermoorde homo's.quote:* rijken zorgen voor armen
En al evenmin een socialist.quote:toch kan ik Hitler geen goed mens noemen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hitler sloot Joden uit, Marijnissen sluit Caucasiërs uit (als hij aan de macht komt)quote:Op zondag 23 juli 2006 11:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het uitsluiten van bepaalde bevolkingsgroepen (Joden, Zigeuners, Homo's, Socialisten, Communisten) weerspreekt dat al.
[..]
Behalve als je Jood, Socialist, Communist, Zigeuner was. Dan mocht je niet meedoen.
[..]
Wat van oorsprong een liberaal punt is, maar dat terzijde. En alweer mochten de Joden daaraan niet meedoen.
[..]
Behalve als je Jood was, natuurlijk.
[..]
Behalve voor de arme Joden, natuurlijk. Of voor weduwen van vermoorde socialisten of communisten. Of voor nabestaanden van vermoorde zigeuners. Of familieleden van vermoorde homo's.
[..]
En al evenmin een socialist.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
dus wat jij zegt is dat dan eigenlijk iedereen in het midden-oosten die in conflict met elkaar zijn terroristen zijn? zowel de palestijnen, hezbollah en israel?quote:Op zondag 23 juli 2006 11:37 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Hij heeft 0% gelijk. Het vermoorden van burgers is NOOIT goed te praten. Terroristen vermoorden burgers. Ze schieten raketten af op steden, ziekenhuizen en scholen. Ze willen zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken, bij voorkeur vrouwen en kinderen.
Zelf verstoppen terroristen hun wapens en zichzelf tussen burgers, zodat een verdedigingsaanval wel burgerslachtoffers moet maken. Op dat moment komt de NOS erbij.
Sorry, ik wil je toch voorstellen naar bed te gaan en niet te posten als je gedronken hebt. Wat een zeldzaam domme opmerking...quote:Op zondag 23 juli 2006 11:39 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Hitler sloot Joden uit, Marijnissen sluit Caucasiërs uit (als hij aan de macht komt)
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Linkse ideologie is sociaal. Rechts is dus a-sociaal.
Mao en Stalin en soortgelijke "linkse" fascisten handelden op rechtse manier, door onderdrukking en niet volgens het socialistisch uitganspunt. Rechtse partijen zeggen ronduit dat hun volk beter is, en dat ze niet willen delen.
Of is dit te recht door zee?
Mao en Stalin en soortgelijke "linkse" fascisten handelden op rechtse manier, door onderdrukking en niet volgens het socialistisch uitganspunt. Rechtse partijen zeggen ronduit dat hun volk beter is, en dat ze niet willen delen.
Of is dit te recht door zee?
ergens heeft hij wel gelijk
het ontvoeren van Israelische militairen, bomaanslagen tegen militairen in Irak en Afghanistan worden mij ook net iets te vaak als terroristische aanslagen bestempelt
aan de andere kant beperkt de terreur in het midden oosten zich bepaald niet tot militaire doelen dus het blijft een idiote uitspraak ... hij heeft ergens een klok horen luiden maar geen flauw idee waar de klepel hangt
het ontvoeren van Israelische militairen, bomaanslagen tegen militairen in Irak en Afghanistan worden mij ook net iets te vaak als terroristische aanslagen bestempelt
aan de andere kant beperkt de terreur in het midden oosten zich bepaald niet tot militaire doelen dus het blijft een idiote uitspraak ... hij heeft ergens een klok horen luiden maar geen flauw idee waar de klepel hangt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ach ja, de Duitsers noemden het Nederlandse verzet ook terroristen. Dus zo bezien maakt Marijnissen een weliswaar irrelevante maar correcte opmerking. Misschien moeten we de Nederlandse geschiedenisboekjes maar herschrijven naar de nieuwe inzichten van de leider van de SP.
[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 23-07-2006 12:28:17 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 23-07-2006 12:28:17 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Het is onzin.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:44 schreef Dinguss het volgende:
Linkse ideologie is sociaal. Rechts is dus a-sociaal.
Mao en Stalin en soortgelijke "linkse" fascisten handelden op rechtse manier, door onderdrukking en niet volgens het socialistisch uitganspunt. Rechtse partijen zeggen ronduit dat hun volk beter is, en dat ze niet willen delen.
Of is dit te recht door zee?
Links vind zichzelf sociaal, dat is heel wat anders en daar begint de stank zich al te verspreiden.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
een stukje geschiedenis van het hedendaagse terrorisme
je zou haast denken dat de opkomst van de TV ermee te maken heeft ?quote:In de jaren '60 van de vorige eeuw neemt het aantal terreurdaden wereldwijd toe. Dat begint als Amerikaanse activisten in 1961 vliegtuigen kapen en dwingen naar Cuba te vliegen. Eind jaren '60 plegen diverse groepen moord- en bomaanslagen, kapen vliegtuigen of ontvoeren politici en zakenlieden (soms met de dood tot gevolg). In Noord-Spanje bijvoorbeeld begint de Baskische nationalistische beweging ETA in 1968 een terreurcampagne tegen de Spaanse regering. Een jaar later doet de IRA hetzelfde in Noord-Ierland en de PLO in Israël. En in Colombia begint de linkse verzetsgroep FARC strijd te voeren tegen de regering. Vanaf de islamitische revolutie in Iran in 1979 neemt het terrorisme verder toe als ook in het Midden-Oosten terreurgroepen actief worden. Ze worden vaak door Iran, Soedan of Libië gesteund of opereren vanuit Afghanistan.
Er zijn vier soorten terreurgroepen te onderscheiden.
1. We noemden al de nationalistische groepen, groepen die strijden voor een eigen onafhankelijk staat voor hun volk.
2. Verder zijn er de bevrijdingsbewegingen die opkomen voor mensen die in armoede leven en door bedrijven en grootgrondbezitters worden uitgebuit. Leden komen meestal uit arme gezinnen die in sloppenwijken wonen. Hun belangrijkste werkwijze is het ontvoeren van zakenlieden die ze dan tegen een hoge losprijs vrijlaten. Deze groepen zijn te vinden in Latijns-Amerika. Zo zijn in de jaren '70 de Tupamaros in Uruguay actief en de Monteneros in Argentinië.
3. Op de derde plaats zijn er in Europa groepen die de kapitalistische maatschappij omver willen werpen en zich ook tegen de NAVO keren. Leden van deze groepen komen uit welgestelde families. Voorbeelden hiervan zijn de Rode Brigade in Italië en Action Directe in Frankrijk.
4. Ten slotte zijn er groepen die strijden tegen westerse invloeden en vooral tegen de voornaamste bron hiervan, de Verenigde Staten. Ze doen dat vanuit hun godsdienstige overtuiging. Ze zijn te vinden in het Midden-Oosten, hoewel ze ook buiten dit gebied terreurdaden plegen. Het gaat vrijwel altijd om islamitische groepen. Voorbeelden hiervan zijn Hezbollah en Amal in Libanon.
Niet alleen neemt het terrorisme toe, ook verandert de werkwijze van terroristen. Ze wenden steeds meer verschillende methoden aan om terreurdaden te plegen en met steeds grotere gevolgen. Zo wordt vanaf 1969 de vliegtuigkaping door steeds meer terreurgroepen toegepast en op 11 september 2001 worden voor het eerst gekaapte passagiersvliegtuigen gebruikt als geleide projectielen om doelen te vernietigen.
In 1974 wordt voor het eerst een ambassade bezet, in Den Haag door de Japanse terreurgroep Rode Leger.
In 1983 ontploft in Libanon de eerste autobom. Daarbij komen meer dan 300 Amerikaanse militairen om het leven. Niet lang daarna beginnen terroristen zichzelf op te blazen in drukke winkelcentra en openbare gebouwen met explosieven die ze op hun lichaam dragen.
pleased to meet you
Maar dat is toch gewoon censuur en de beperking van de vrijheid van meningsuiting door de SP?quote:Op zondag 23 juli 2006 02:22 schreef Incomplete het volgende:
Als het stemvee boos wordt moet je maatregelen nemen om grotere schade
te voorkomen. Stel je voor dat hij weer de voorspelde grote winst mis loopt, net
als 3 jaar geleden.
Kort gezegd is de SP site dus niet meer als betrouwbare bron aan te geven omdat daar censuur op plaats vindt.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Goed punt, heel goed punt. Nog nooit zo op die manier erover nagedacht eigenlijk.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:53 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Het kan vrij letterlijk: er wordt daar hard op de wereld geslagen en de gebieden eromheen trillen mee, gewoon veel bijeffecten dus. Als je niet ingestelt bent op een mogelijke aanslag en de gevolgen ervan, zullen er veel meer bijeffecten zijn, zoals bij 9/11 (DHS, Patriot Act, etc., niet altijd goed iig) en Madrid (Zapatero). India van afgelopen week is een goed voorbeeld waar men veel meer erop ingericht was en de inpact dus wat kleiner.
Waar haal je vandaan dat terrorisme bewust en zuiver op burgers is?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:15 schreef _The_General_ het volgende:
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.
Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.
Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.
Terrorisme is naar mijn mening meer angst aanjagen. De IRA pleegde dacht ik ook wel eens aanslagen vooraf aangekondigd, waarbij geen menselijke slachtoffers vielen. Ook dat noemden we dacht ik terrorisme.
[ Bericht 18% gewijzigd door Yildiz op 23-07-2006 13:18:58 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als mensen niet mee willen werken of betalen aan je socialistische sprookje zul je ze dus moeten dwingen. Mao en Stalin onderdrukten hun volk niet omdat ze dat zo leuk vonden maar omdat het de enige manier was hun sprookje in stand te houden. Een socialistische samenleving leidt altijd onherroepelijk tot absolute dictatuur of tot absolute chaos. Of tot allebei. De feiten liggen er.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:44 schreef Dinguss het volgende:
Linkse ideologie is sociaal. Rechts is dus a-sociaal.
Mao en Stalin en soortgelijke "linkse" fascisten handelden op rechtse manier, door onderdrukking en niet volgens het socialistisch uitganspunt. Rechtse partijen zeggen ronduit dat hun volk beter is, en dat ze niet willen delen.
Of is dit te recht door zee?
Nee. De SP mag bepalen wat er op de site van de SP staat, het is pas censuur als de SP gaat bepalen wat er op andermans site staat. Jij hebt geen vrijheid van meningsuitting op andermans (intellectuele) eigendom.quote:Op zondag 23 juli 2006 12:57 schreef Martijn_77 het volgende:
Maar dat is toch gewoon censuur en de beperking van de vrijheid van meningsuiting door de SP?
Geen enkele partij politieke partij is een betrouwbare bron behalve als weergave van hun ideologie. Duh.quote:Kort gezegd is de SP site dus niet meer als betrouwbare bron aan te geven omdat daar censuur op plaats vindt.
Hoe sociaal is het onderdrukken van mensen? Zoals in de socialistische staten in het voormalig Oost Blok gebeurde?quote:Op zondag 23 juli 2006 11:44 schreef Dinguss het volgende:
Linkse ideologie is sociaal. Rechts is dus a-sociaal.
Mao en Stalin en soortgelijke "linkse" fascisten handelden op rechtse manier, door onderdrukking en niet volgens het socialistisch uitganspunt. Rechtse partijen zeggen ronduit dat hun volk beter is, en dat ze niet willen delen.
Of is dit te recht door zee?
Zoals in de socialistische staten in het voormalig Oost Blok gebeurde?En toen de bevolking in verzet kwam (Praagse Lente) werd deze daad ook hard neer geslagen door het hoofd regime uit Rusland. Omdat die het als terrorisme tegen het socalistisch gedachtgoed was.
En je ziet hoe goed de landen uit die socalistische periode gekomen zijn.......
En die richting wil de SP dus ook op........
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Gestoord? Gewoon realistisch. Ik weet wat socialisme inhoudt, en ze kunnen het nog zo mooi verpakken, het heeft meer doden en onderdrukking veroorzaakt dan welke ideologie dan ook. Hypocriete socialisten denken dat hun moreel superieur is en dat ze weten wat het beste is voor iedereen, en dat is gevaarlijk.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:16 schreef JelleS het volgende:
[..]
Hier kan ik alleen maar heel hard om lachen. Je bent gestoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 23-07-2006 13:20:31 ]
Ja, oke maar als je dan kijkt naar de toon van de berichten die wel door de censuur komen dan denk ik dat heel veel SP kiezers toch anders naar de SP zijn gaan kijken.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:08 schreef Tijger_m het volgende:
Nee. De SP mag bepalen wat er op de site van de SP staat, het is pas censuur als de SP gaat bepalen wat er op andermans site staat. Jij hebt geen vrijheid van meningsuitting op andermans (intellectuele) eigendom.
Dat is trouwens ook in de peilingen te zien
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Eh? huh? Welke censuur? Geloof jij nu echt dat SP stemmers de FP van www.sp.nl volgen en verder niets? Er staat niets eens nieuws behalve SP gerelateerd nieuws. Wat een rare denkbeelden hou jij er op na...quote:Op zondag 23 juli 2006 13:14 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, oke maar als je dan kijkt naar de toon van de berichten die wel door de censuur komen dan denk ik dat heel veel SP kiezers toch anders naar de SP zijn gaan kijken.
Dat is trouwens ook in de peilingen te zien
SP stemmen zijn voor het merendeel protest stemmen, zelfde als LPF en Wilders stemmen, dat soort kiezers zweven bijna constant.
politiek kan beter populistiek hernoemd worden, het blijft een geweldige grap dat alle politiek geindoctrineerden hier zo hun kantje kiezen en voorbij gaan aan het leed in palestina.
men wil het gewoon niet weten, het is te verrot om te willen weten.
men wil chips vreten voor de televisie.
men wil het gewoon niet weten, het is te verrot om te willen weten.
men wil chips vreten voor de televisie.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik zie jou niet bepaald helpen met je onzin, als je eens echt wat doet in plaats van zeuren. En als je daar klaar bent kun je de miljoenen andere mensen in de wereld gelukkig maken...quote:Op zondag 23 juli 2006 13:22 schreef BaajGuardian het volgende:
politiek kan beter populistiek hernoemd worden, het blijft een geweldige grap dat alle politiek geindoctrineerden hier zo hun kantje kiezen en voorbij gaan aan het leed in palestina.
men wil het gewoon niet weten, het is te verrot om te willen weten.
men wil chips vreten voor de televisie.
Afgezien of Dinguss wel of niet gelijk had; hij ving het voorbeeld dat jij aanhaalde al op met de notie dat de bevolking aldaar ondrukt werd; iets wat niet per definitie sociaal is.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:11 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hoe sociaal is het onderdrukken van mensen? Zoals in de socialistische staten in het voormalig Oost Blok gebeurde?
En toen de bevolking in verzet kwam (Praagse Lente) werd deze daad ook hard neer geslagen door het hoofd regime uit Rusland. Omdat die het als terrorisme tegen het socalistisch gedachtgoed was.
En je ziet hoe goed de landen uit die socalistische periode gekomen zijn.......
En die richting wil de SP dus ook op........
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
als jij jezelf laat opnemen houd ik op met zeuren.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zie jou niet bepaald helpen met je onzin, als je eens echt wat doet in plaats van zeuren. En als je daar klaar bent kun je de miljoenen andere mensen in de wereld gelukkig maken...
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja, maar die onderdrukkers pretendeerde socialistisch te zijn iets wat de SP ook zegt te zijn.....quote:Op zondag 23 juli 2006 13:32 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Afgezien of Dinguss wel of niet gelijk had; hij ving het voorbeeld dat jij aanhaalde al op met de notie dat de bevolking aldaar ondrukt werd; iets wat niet per definitie sociaal is.
Ook het regime in Cuba wordt socialistisch genoemd.....
Dus hoe sociaal is socialisme dan?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Jij was toch weg van FOK? So much voor jouw principes dus.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
als jij jezelf laat opnemen houd ik op met zeuren.
Dit was het NWS topic.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:27 schreef Tijger_m het volgende:
Kunnen juliie twee niet lekker in het NWS topic tegen elkaar blijven zeuren?
Je bekijkt het helemaal verkeerd. Het socialisme is natuurlijk sociaal, daar gaat het vanuit. Maar hoe het wordt toegepast, dat is een ander verhaal. Mao, Stalin etc, kan je natuurlijk helemaal geen socialisten noemen. Hitler beweerde ook sociaal te zijn. Stromingen, ideeen etc worden nu eenmaal verkeerd toegepast. Zo is het communisme nog nooit in de pure vorm toegepast.quote:
Als ik dan kijk naar de uitspraken van Marijnisen over Verzet en Extremisme dan ben ik benieuwd in welke "sociale" vorm hij socialisme dacht toe te passen.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:49 schreef JelleS het volgende:
Je bekijkt het helemaal verkeerd. Het socialisme is natuurlijk sociaal, daar gaat het vanuit. Maar hoe het wordt toegepast, dat is een ander verhaal. Mao, Stalin etc, kan je natuurlijk helemaal geen socialisten noemen. Hitler beweerde ook sociaal te zijn. Stromingen, ideeen etc worden nu eenmaal verkeerd toegepast. Zo is het communisme nog nooit in de pure vorm toegepast.
Zeker als je dan nog in je achterhoofd houd hoe hij laatst is neergezet (als een dictator) in een documentaire over zijn leiderschap van de SP....
Dan zie ik toch wel enkele linkjes met socialisme van Mao, Stalin enz....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Klopt niet. Helaas zijn zowel het socialisme als het communisme in de basis asociaal.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:49 schreef JelleS het volgende:
[..]
Je bekijkt het helemaal verkeerd. Het socialisme is natuurlijk sociaal, daar gaat het vanuit. Maar hoe het wordt toegepast, dat is een ander verhaal. Mao, Stalin etc, kan je natuurlijk helemaal geen socialisten noemen. Hitler beweerde ook sociaal te zijn. Stromingen, ideeen etc worden nu eenmaal verkeerd toegepast. Zo is het communisme nog nooit in de pure vorm toegepast.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Maar wel altijd noodzakelijk blijkt te zijn als je een bevolking tot sociaal-zijn wil dwingen.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:32 schreef trancethrust het volgende:
Afgezien of Dinguss wel of niet gelijk had; hij ving het voorbeeld dat jij aanhaalde al op met de notie dat de bevolking aldaar ondrukt werd; iets wat niet per definitie sociaal is.
Toch waren het stuk voor stuk zelfverklaarde socialisten, maar omdat het je slecht uitkomt noem jij het maar iets anders. Als het niet aan de stroming ligt, waarom gaat het dan keer op keer zo dramatisch mis met alles dat zich socialistisch vindt?quote:Op zondag 23 juli 2006 13:49 schreef JelleS het volgende:
[..]
Je bekijkt het helemaal verkeerd. Het socialisme is natuurlijk sociaal, daar gaat het vanuit. Maar hoe het wordt toegepast, dat is een ander verhaal. Mao, Stalin etc, kan je natuurlijk helemaal geen socialisten noemen. Hitler beweerde ook sociaal te zijn. Stromingen, ideeen etc worden nu eenmaal verkeerd toegepast. Zo is het communisme nog nooit in de pure vorm toegepast.
Met mij gaat het nog steeds goed hoor. Communisme heeft elke keer verkeerd uitgepakt, maar het socialisme niet.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Toch waren het stuk voor stuk zelfverklaarde socialisten, maar omdat het je slecht uitkomt noem jij het maar iets anders. Als het niet aan de stroming ligt, waarom gaat het dan keer op keer zo dramatisch mis met alles dat zich socialistisch vindt?
In theorie niet, en daar gaat het om.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:58 schreef klez het volgende:
[..]
Klopt niet. Helaas zijn zowel het socialisme als het communisme in de basis asociaal.
Marijnissen is dan ook een foute socialist. Ik ben absoluut geen aanhanger van hem, helemaal niet toen hij zijn stemmers vroeg om tegen de Europese grondwet te stemmen, de populist. Maar in dit geval heeft hij wel gelijk, en dat zal ik dan ook toegeven.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:56 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als ik dan kijk naar de uitspraken van Marijnisen over Verzet en Extremisme dan ben ik benieuwd in welke "sociale" vorm hij socialisme dacht toe te passen.
Zeker als je dan nog in je achterhoofd houd hoe hij laatst is neergezet (als een dictator) in een documentaire over zijn leiderschap van de SP....
Dan zie ik toch wel enkele linkjes met socialisme van Mao, Stalin enz....
Echt?quote:Op zondag 23 juli 2006 11:44 schreef Dinguss het volgende:
Linkse ideologie is sociaal. Rechts is dus a-sociaal.
Onderdrukking is niet links of rechts, Islamitisch of Christelijk, Joods of Boeddhistisch. Onderdrukking is onderdrukking. Dit is een schijnbewering.quote:Mao en Stalin en soortgelijke "linkse" fascisten handelden op rechtse manier, door onderdrukking en niet volgens het socialistisch uitganspunt.
Nee, het is te kort door de bocht.quote:Rechtse partijen zeggen ronduit dat hun volk beter is, en dat ze niet willen delen.
Of is dit te recht door zee?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Zelfs Wouter Bos liet zich laatst ontvallen dat dat voor 80% aan het kapitalisme te danken was. Ik denk dat hij het, als socialist, nog erg laag inschat.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:13 schreef JelleS het volgende:
Met mij gaat het nog steeds goed hoor. Communisme heeft elke keer verkeerd uitgepakt, maar het socialisme niet.
In theorie juist wel. Het is asociaal om mensen te dwingen hun inkomen af te staan aan anderen. Het is asociaal mensen te dwingen welk werk ze wel en welk werk ze niet mogen doen en tegen welk inkomen dat zou moeten gebeuren.quote:In theorie niet, en daar gaat het om.
Exact. Beter zou ik het niet kunnen formuleren.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
In theorie juist wel. Het is asociaal om mensen te dwingen hun inkomen af te staan aan anderen. Het is asociaal mensen te dwingen welk werk ze wel en welk werk ze niet mogen doen en tegen welk inkomen dat zou moeten gebeuren.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
|
|
