W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Welkom.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
is dat wetenschap?quote:Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef gebruikersnaam het volgende:
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Of, jij merkt alleen de grote-boobies-vrouwen op die er mee lopen te pronken. Ik denk niet dat de meeste hoogopgeleide meiden met grote tieten in roze naveltruitjes rondlopen.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:18 schreef Napalm het volgende:
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
(:
Ik denk 1. Er schijnt onderzoek gedaan te zijn, waar juist het tegenovergestelde uit naar voren kwam..quote:Op maandag 17 juli 2006 20:18 schreef Napalm het volgende:
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
De vrouwen die ik op de TU zie (niet dat het er veel zijn bij een technische studie als werktuigbouw ) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...
Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
uitzonderingen bevestigen nu eenmaal de hoofdregelquote:Op maandag 17 juli 2006 21:20 schreef TR08 het volgende:
De vrouwen die ik op de TU zie (niet dat het er veel zijn bij een technische studie als werktuigbouw ) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...
Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
Iedere gek zijn gebrek
Omdat minder slimme vrouwen sneller volwassen worden.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Wel, de ontwikkeling van de hersenen gaat trager, maar om dan te stellen dat de gehele ontwikkeling trager is?quote:Op maandag 17 juli 2006 21:44 schreef Luukzor het volgende:
Omdat minder slimme vrouwen sneller volwassen worden.
Je moet trouwens trouwens slim en intelligent niet verwarren.
Waarom krijgen we soms kippenvel van ontroerende scènes/stukken muziek?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Bedoel je waarom bewegende lucht beter warmte opneemt?quote:Op woensdag 19 juli 2006 20:52 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Waarom is bewegende lucht koeler dan stilstaande?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Als het donker is, worden je pupillen groter. Je zou dus denken dat er licht uit een bredere hoek in je oog kan vallen, en dat je blikveld dus groter is. Is dit waar?
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
[ Bericht 18% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 20-07-2006 15:07:55 ]
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
[ Bericht 18% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 20-07-2006 15:07:55 ]
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Dat is het antwoord natuurlijk. Dank jequote:Op woensdag 19 juli 2006 20:55 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Bedoel je waarom bewegende lucht beter warmte opneemt?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Omdat het nogal sneu is als ze dertig kilometer van hun doel bewusteloos in zee donderen.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef gebruikersnaam het volgende:
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hoe komt het dat het lijkt dat wielen soms voor-, en dan weer achteruit draaien?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Ik snap 't nu.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:57 schreef hermandeperman het volgende:
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Leuk experiment bij natuurkunde altijd. Een klein rond stuk hout met een zwart kruis erop laten rondraaien op 50 Hz, en het lijkt net alsof het kruis niet beweegt. Dan op 49 Hz, en het lijkt net of het kruis steeds verder 'achterop' raakt. Op 51 Hz komt het kruis weer steeds verder 'voor' te liggen .quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:57 schreef hermandeperman het volgende:
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hallo allemaal, ik heb eindelijk een topic gevonden waar ik mijn vragen eens kwijt kan.
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Ja dat is waar en dat is ook de bedoeling, dat meer van het schaarse licht binnen komt. Overigens kan je maar met een klein gedeelte van je netvlies echt scherp zien.quote:Op woensdag 19 juli 2006 21:08 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Als het donker is, worden je pupillen groter. Je zou dus denken dat er licht uit een bredere hoek in je oog kan vallen, en dat je blikveld dus groter is. Is dit waar?
[afbeelding]
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
edit: het is dus niet waar, je blikveld is niet groter want het bereik van je "focus" blijft even groot.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Waarom is het niet mogelijk om in een machine bijv. 2ampere in te gooien en er 4 uit te krijgen, en 1 deel ervan weer te gebruiken voor de 2ampere input waardoor je dus 2 ampere overhoudt. Oneindige energie dus.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
quote:Op donderdag 20 juli 2006 21:47 schreef Daywalk3r het volgende:
Hallo allemaal, ik heb eindelijk een topic gevonden waar ik mijn vragen eens kwijt kan.
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Huh? Het is mogelijk om een apparaat te maken wat van 2 ampere er 4 maakt maar dna halveert de spanning ook. (wet van behoud van energie, daar kan je echt niet omheen.)quote:Op donderdag 27 juli 2006 20:13 schreef Echoes het volgende:
Waarom is het niet mogelijk om in een machine bijv. 2ampere in te gooien en er 4 uit te krijgen, en 1 deel ervan weer te gebruiken voor de 2ampere input waardoor je dus 2 ampere overhoudt. Oneindige energie dus.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
Dat is een universele wet, afleidbaar dmv de stelling van Noether.quote:Op zondag 30 juli 2006 16:02 schreef 14.gif het volgende:
zijn vraag is dan ook, waarom geldt de wet van behoud van energie
Dan moet je die wet van behoud van energie gewoon aannemen.quote:Op zondag 30 juli 2006 16:52 schreef 14.gif het volgende:
zegt me niets
Als je met een camera een monitor of een tv-scherm filmt flikkert dat altijd enorm (als je het gefilmde bekijkt). Ook zie je strepen. Waarom neemt de camera ze wel waar en het blote oog niet? Is het middels een foefje wél met het blote oog waar te nemen?
Zelfde laken en pak als: Het "kleine wetenschappelijke vragen" topic #4quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:13 schreef VonHinten het volgende:
Als je met een camera een monitor of een tv-scherm filmt flikkert dat altijd enorm (als je het gefilmde bekijkt). Ook zie je strepen. Waarom neemt de camera ze wel waar en het blote oog niet? Is het middels een foefje wél met het blote oog waar te nemen?
Als je wit met blauw mengt krijgen we lichtblauw.
Als je wit met groen mengt krijgen we lichtgroen.
Als je wit met rood mengt krijgen we roze en niet lichtrood.
Hoe komt het dat we roze als een aparte kleur zien en niet als een tint van de kleur rood?
Als je wit met groen mengt krijgen we lichtgroen.
Als je wit met rood mengt krijgen we roze en niet lichtrood.
Hoe komt het dat we roze als een aparte kleur zien en niet als een tint van de kleur rood?
ik heb een biologie examen binnenkort.
alleen ik kom niet uit een vraag;
welk celonderdeel zal in meristeemcellen niet ontbreken.
op wiki kom ik weinig te weten over meristeem
alleen ik kom niet uit een vraag;
welk celonderdeel zal in meristeemcellen niet ontbreken.
op wiki kom ik weinig te weten over meristeem
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Meristeemcellen (meristem cells) zijn voor planten wat stamcellen voor dieren zijn. Ze kunnen zich dus nog tot allerhande typen cellen vormen. Meristeemcellen bevatten sowieso de nucleus, wat het DNA bevat.
Gokje, hoor, maar dat lijkt me het meest logische antwoord.
Gokje, hoor, maar dat lijkt me het meest logische antwoord.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
okeej bedankt
dit zal wel kloppen zoals ik het uit mijn bundel haal lijkt hier het meest op
dit zal wel kloppen zoals ik het uit mijn bundel haal lijkt hier het meest op
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Dat is meer naamgeving dan dat de kleur daadwerkelijk verandert (in mijn ogen).quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 12:40 schreef thabit het volgende:
Als je wit met blauw mengt krijgen we lichtblauw.
Als je wit met groen mengt krijgen we lichtgroen.
Als je wit met rood mengt krijgen we roze en niet lichtrood.
Hoe komt het dat we roze als een aparte kleur zien en niet als een tint van de kleur rood?
Wat gebeurt er als je een stofzuiger met redelijk vermogen (zeg 1500 watt) op je oogbol plaatst?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Doet vast pijn...quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:29 schreef Luukzor het volgende:
Wat gebeurt er als je een stofzuiger met redelijk vermogen (zeg 1500 watt) op je oogbol plaatst?
Omdat er fouten gemaakt worden, waardoor er niet eerlijk vergeleken wordt. Da's iig het geval bij de meeste 'verklaringen' voor dat fenomeen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik heb zelf wel een tests gedaan met ijsblokjes ..quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:45 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Doet vast pijn...
[..]
Omdat er fouten gemaakt worden, waardoor er niet eerlijk vergeleken wordt. Da's iig het geval bij de meeste 'verklaringen' voor dat fenomeen.
Een tree met koud en een tree met heet water.
Volgens mijn tests was t hete water sneller bevroren..als in er zat eerder een laagje ijs in t vormpje.
Nu heb ik veel mogelijke theorieen gelezen..van snelle afkoeling door verdamping tot snel entropisch verval..alles spreekt elkaar een beetje tegen.
Wat ik wel weet dat als je heet water over je stoepje gooit als het vriest buiten je dan een betere glijbaan krijgt dan wanneer je dit met koud water doet ...
Theorieen iemand ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
komt door de verdamping van het water, hierdoor wordt veel energie ontnomen aan het restant van het water waardoor dit sneller bevriest. Maar Het belangrijkste is dat door de verdamping van het hete water uiteindelijk minder water hoeft af te koelen, en dus sneller bevriest...
Waarom groeien nagels van een mens eindeloos waar de nagels van bijvoorbeeld een hond of aap op een bepaalde lengte stoppen met groeien?
is dat omdat wij nagelknippertjes hebben en weten hoe ermee om te gaan?
of is dat omdat bijvoorbeeld een hond of aap geen nagelknippertjes hebben en ook niet weten dat ze die van ons kunnen lenen, laat staan dat ze weten hoe ze ze moeten gebruiken?
Tsjah wie zegt het mij?
is dat omdat wij nagelknippertjes hebben en weten hoe ermee om te gaan?
of is dat omdat bijvoorbeeld een hond of aap geen nagelknippertjes hebben en ook niet weten dat ze die van ons kunnen lenen, laat staan dat ze weten hoe ze ze moeten gebruiken?
Tsjah wie zegt het mij?
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
De nagels van een hond ofzo groeien ook eindeloos door, ze verslijten echter door het lopen zonder schoenen waardoor ze steeds een "constante" lengte hebben
Nagels van apen en honden van alle dieren met nagels trouwens, groeien ook gewoon door...quote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:56 schreef Punjab het volgende:
Waarom groeien nagels van een mens eindeloos waar de nagels van bijvoorbeeld een hond of aap op een bepaalde lengte stoppen met groeien?
is dat omdat wij nagelknippertjes hebben en weten hoe ermee om te gaan?
of is dat omdat bijvoorbeeld een hond of aap geen nagelknippertjes hebben en ook niet weten dat ze die van ons kunnen lenen, laat staan dat ze weten hoe ze ze moeten gebruiken?
Tsjah wie zegt het mij?
Alleen gebruiken deze dieren hun nagels dus slijten deze gewoon af.
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
De meest logische verklaring is dat de kou sneller wordt verspreid in heet water omdat de watermoleculen minder statisch zijn in combinatie met damp die bevriest en weer neerdaalt.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Nog iets wat ik me af vraag...
Waarom gillen kleine kinderen altijd zo hard mogelijk en met zo'n hele hoge doordringende gil.
En dit is niet een frustratie ofzo want ik heb zelf twee koters dus ik ben der wel aan gewend, maar alle kinderen schijnen het te doen op de leeftijd van 3 a 4 jaar.
Is het geldingsdrang ?
Een over gebleven communicatie strategie?
De meeste kinderen op die leeftijd kunnen al redelijk praten dus het kan ook geen communicatief onvermogen zijn.
Gisteren zag ik een jochie aan de hand van zijn vader lopen met een dikke smile op zijn gezicht en daar kwam toch een irritante gil uit..en hij vond het klaarblijkelijk verschrikkelijk leuk om te doen ook nog.
Wat is de wetenschappelijke / psygologische verklaring voor dat gegil ?
Waarom gillen kleine kinderen altijd zo hard mogelijk en met zo'n hele hoge doordringende gil.
En dit is niet een frustratie ofzo want ik heb zelf twee koters dus ik ben der wel aan gewend, maar alle kinderen schijnen het te doen op de leeftijd van 3 a 4 jaar.
Is het geldingsdrang ?
Een over gebleven communicatie strategie?
De meeste kinderen op die leeftijd kunnen al redelijk praten dus het kan ook geen communicatief onvermogen zijn.
Gisteren zag ik een jochie aan de hand van zijn vader lopen met een dikke smile op zijn gezicht en daar kwam toch een irritante gil uit..en hij vond het klaarblijkelijk verschrikkelijk leuk om te doen ook nog.
Wat is de wetenschappelijke / psygologische verklaring voor dat gegil ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
is dat zo? dus ik kan beter mn ijsklontjesbakje vullen met heet water? wahahahaquote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
dus ik kan beter mn ijsklontjesbakje vullen met heet water? wahahaha
(:
ik denk dat kinderen in de leeftijd 3 a 4 jaar nog niet zo goed hun emoties kunnen uitleggen en graag NU reactie willen zien. Ik heb eerder een halve module ontwikkelingspsychologie gehad maar dat ben ik nu al weer vergeten, dit jaar komt het wat betere ontwikkelingspychologische werk dus misschien dat ik wellicht dan antwoord kan geven..quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 12:02 schreef helldeskr het volgende:
Nog iets wat ik me af vraag...
Waarom gillen kleine kinderen altijd zo hard mogelijk en met zo'n hele hoge doordringende gil.
En dit is niet een frustratie ofzo want ik heb zelf twee koters dus ik ben der wel aan gewend, maar alle kinderen schijnen het te doen op de leeftijd van 3 a 4 jaar.
Is het geldingsdrang ?
Een over gebleven communicatie strategie?
De meeste kinderen op die leeftijd kunnen al redelijk praten dus het kan ook geen communicatief onvermogen zijn.
Gisteren zag ik een jochie aan de hand van zijn vader lopen met een dikke smile op zijn gezicht en daar kwam toch een irritante gil uit..en hij vond het klaarblijkelijk verschrikkelijk leuk om te doen ook nog.
Wat is de wetenschappelijke / psygologische verklaring voor dat gegil ?
die harde doordringende gil.. met name het geluid, daar kan ik niks met zekerheid over zeggen. wat ik wel kan zeggen is dat de pubers die ik heb meegemaakt allemaal verschrikkelijk hard praten, zonder dat ze het zelf door hebben. misschien is dit omdat de stembanden/het lichaam zich op die tijd volop aan het ontwikkelen en groeien is. kinderen van 3, 4 jaar beginnen eindelijk een beetje met regelmatig praten dus misschien dat de hardheid en doordringbaarheid van het geluid daardoor beinvloed is.
goed, nu heb ik zelf ook een vraag..
je hoort altijd dat baby's blind zijn als ze geboren worden, maar zijn ze werkelijk blind als in niks kunnen zien, of zijn hun hersenen nog zo leeg van ervarings- en interpretatie materiaal dat ze wel alles kunnen zien met hun ogen, maar het nog niet kunnen verwerken?
je hoort altijd dat baby's blind zijn als ze geboren worden, maar zijn ze werkelijk blind als in niks kunnen zien, of zijn hun hersenen nog zo leeg van ervarings- en interpretatie materiaal dat ze wel alles kunnen zien met hun ogen, maar het nog niet kunnen verwerken?
Baby's kijken toch op de kop bij hun geboorte enzo?
*ooit gehoord*
En dan gelijk hier een vraag over.. Hoe weet iemand dat baby's op de kop zien of blind zijn bij de geboorte.
*ooit gehoord*
En dan gelijk hier een vraag over.. Hoe weet iemand dat baby's op de kop zien of blind zijn bij de geboorte.
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Op de kop zien weet ik zo niet, dit is ook de eerste keer dat ik dit hoor. Blindheid word gewoon gecontroleerd door de reactie van pupillen op licht en het volgen van bepaalde voorwerpen (of het licht).
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
nja, ik vraag me dus af of dat wat uitmaakt als je voor het iets ziet en nog geen referentiemateriaal hebt.. Ik kan dat trouwens bij de katten ook doen en geven ze geen reactiequote:Op dinsdag 15 augustus 2006 18:31 schreef Aitan het volgende:
Op de kop zien weet ik zo niet, dit is ook de eerste keer dat ik dit hoor. Blindheid word gewoon gecontroleerd door de reactie van pupillen op licht en het volgen van bepaalde voorwerpen (of het licht).
Ik begrijp je niet helemaal...
dat pupillen automatisch verwijden wanneer er licht in geschenen wordt, als een soort reflex. bij blinden zal dit niet zijn. maar om ogen licht te laten volgen of voorwerpen, daar kijk je niet naar de verwijding van pupillen, maar simpel of het oog "volgt". En dat lijkt me nog vrij stuk bij een pasgeborene.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 18:44 schreef Aitan het volgende:
Ik begrijp je niet helemaal...
Hmmquote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:47 schreef releaze het volgende:
[..]
ik denk dat kinderen in de leeftijd 3 a 4 jaar nog niet zo goed hun emoties kunnen uitleggen en graag NU reactie willen zien. Ik heb eerder een halve module ontwikkelingspsychologie gehad maar dat ben ik nu al weer vergeten, dit jaar komt het wat betere ontwikkelingspychologische werk dus misschien dat ik wellicht dan antwoord kan geven..
die harde doordringende gil.. met name het geluid, daar kan ik niks met zekerheid over zeggen. wat ik wel kan zeggen is dat de pubers die ik heb meegemaakt allemaal verschrikkelijk hard praten, zonder dat ze het zelf door hebben. misschien is dit omdat de stembanden/het lichaam zich op die tijd volop aan het ontwikkelen en groeien is. kinderen van 3, 4 jaar beginnen eindelijk een beetje met regelmatig praten dus misschien dat de hardheid en doordringbaarheid van het geluid daardoor beinvloed is.
Kweenie of ik het daar wel mee eens ben..
De kinderen uit de buurt hier op t pleintje doen t ook..
Maar dan terwijl ze rondjes om t klimrek fietsen of weet ik wat..
Is dat om aan te geven dat ze blij zijn of weet ik wat ?
Het is meestal niet omdat ze iets perse willen want dat is meer schreeuen en dat wordt ook afgestraft... drift buitjes en dergelijke kunnen we natuurlijk niet hebben
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Wat gebeurt er als je een perfect halfgeleidend spiegelbolletje zou maken waar alleen maar licht in kan komen en er niet meer uit? En je legt deze vol in de zon?
Het gevangen licht kaatst als een gek rond en er komt alsmaar meer en meer bij...
Knalt hij uit elkaar? Smelt hij? Gebeurt er helemaal niks?
Het gevangen licht kaatst als een gek rond en er komt alsmaar meer en meer bij...
Knalt hij uit elkaar? Smelt hij? Gebeurt er helemaal niks?
Misschien is dat vrij stug maar een schrikreactie is instinctief dus als je snel met je hand naar de baby toebeweegt? (sta niet achter die methode btw)
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Is het mogelijk een voledig spiegelvlak te maken wat geen enkel licht doorlaat aan 1 kant en ander de andere kant wel? Volgensmij zijn de meeste spiegelruiten vanaf de spiegelkan ook lichtdoorlatendquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 19:03 schreef Menn0 het volgende:
Wat gebeurt er als je een perfect halfgeleidend spiegelbolletje zou maken waar alleen maar licht in kan komen en er niet meer uit? En je legt deze vol in de zon?
Het gevangen licht kaatst als een gek rond en er komt alsmaar meer en meer bij...
Knalt hij uit elkaar? Smelt hij? Gebeurt er helemaal niks?
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
ik denk omdat ze zo lekker enthousiast zijn en in het spel zitten, voor het grootste gedeelte van de tijd. Het is ook een manier om energie kwijt te kunnen, en zoals je weet zitten kinderen tot aan de hemel toe met energie. Het kan ook rebels zijn zo van, nu zijn we lekker buiten, pa en ma zijn niet in de buurt dus SCHREEUWEN MAAR! ..quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 19:01 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Hmm
Kweenie of ik het daar wel mee eens ben..
De kinderen uit de buurt hier op t pleintje doen t ook..
Maar dan terwijl ze rondjes om t klimrek fietsen of weet ik wat..
Is dat om aan te geven dat ze blij zijn of weet ik wat ?
Het is meestal niet omdat ze iets perse willen want dat is meer schreeuen en dat wordt ook afgestraft... drift buitjes en dergelijke kunnen we natuurlijk niet hebben
Ik merkte op de BSO weleens, goed, dat waren wel oudere kinderen, dat ze weleens enthousiast aan het gillen waren, dan mij zagen, zoeits hadden van en het dan stiekem wel weer uitprobeerden, maar dan werd het wel echt schreeuwen om het uitlokken van een reactie
en het dan stiekem wel weer uitprobeerden, maar dan werd het wel echt schreeuwen om het uitlokken van een reactie jonge kinderen weten nog niet waarom of dat wij schreeuwen en gillen slechtvinden, dus doen ze het gewoon wanneer ze daar zin in hebben.
Agreed, maar stel dat je dat voor elkaar krijgt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 19:07 schreef Aitan het volgende:
[..]
Is het mogelijk een voledig spiegelvlak te maken wat geen enkel licht doorlaat aan 1 kant en ander de andere kant wel? Volgensmij zijn de meeste spiegelruiten vanaf de spiegelkan ook lichtdoorlatend
Of rekening houdend met verlies, tenminste een spiegelend oppervlak waarbij de inlaat hoger ligt dan de uitlaat.
licht is een vorm van energie (zoals alles) dus theoretisch zou er inderdaad een ontlading moeten komen...
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 19:04 schreef Aitan het volgende:
Misschien is dat vrij stug maar een schrikreactie is instinctief dus als je snel met je hand naar de baby toebeweegt? (sta niet achter die methode btw)
Ik kan me niet voorstellen dat dat gaat werken. Een baby heeft geen ervaringsmateriaal (dan wel heeeeeel erg beperkt) wat betreft zintuigelijke waarnemingen en gebruik van cognitieve vaardigheden. Als je van een omgeving die zintuigelijk (en daarmee waarschijnlijk ook wel cognitief) weinig van je verlangt opeens in een situatie komt die zintuigelijk ongeloofelijk veel van je verlangt (think of it, al je zintuigen zoals ze nu zijn alleen 100x sterker, maar ondertussen geen enkele vorm van kennis over dit bestaan) dat je een hand van een papiertje niet kan onderschijden. Daarnaast moeten je ogen ook nog leren de lenzen te gebruiken om scherp te stellen, etc.
Als ik hier zo over nadenk is geboren worden echt het meest mindblowing wat we ooit hebben meegemaakt.
Hoe verder ik over de geboorte nadenk hoe meer vragen ik krijg dus ik denk dat ik vanaf nu dit stukje even oversla
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Dat dacht ik dus ook,maar ik vraag me af wat er precies zou gebeuren.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 19:24 schreef Aitan het volgende:
licht is een vorm van energie (zoals alles) dus theoretisch zou er inderdaad een ontlading moeten komen...
Als het ding gloeiend heet wordt,kun je het koelen, dus dan kan je het gebruiken om water te verwarmen ofzo.
Maar,stel je doet dat...en de ontlading gebeurt dus niet omdat je het ding koelt...
Wat gebeurt er dan als het ondertussen nog steeds licht opvangt? En er blijft alsmaar meer en meer bijkomen en het kan er niet uit...
Zou licht op die manier ook voor druk kunnen zorgen?
Nee licht heeft geen volume, zodra je een bron van licht wegneemt is het licht ook gelijk weg. Licht is niets meer dan trillingen...
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Nog beter gezegd: Licht is een vorm van elektromagnetische straling.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 17:28 schreef Aitan het volgende:
Nee licht heeft geen volume, zodra je een bron van licht wegneemt is het licht ook gelijk weg. Licht is niets meer dan trillingen...
Niet eens een echte trilling. Daarom gaat licht ook door het luchtledige, waar geen deeltjes zijn die zouden kunnen trillen.
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Ook een ijsvraag:quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 13:38 schreef nein het volgende:
[..]
is dat zo? dus ik kan beter mn ijsklontjesbakje vullen met heet water? wahahaha
Waarom bevriest ijs in een snelle overgang en niet geleidelijk zoals stroop?
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
water bestaat uit watermoleculen stroop uit veel meer soorten moleculen met allemaal een andere nulwaarde? denk ik...
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Inderdaad. OMdat water een zuivere stof is. Dit heeft een smelt- en kookPUNT, en stroop een smelt- en kookTRAJECT.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 16:53 schreef Aitan het volgende:
water bestaat uit watermoleculen stroop uit veel meer soorten moleculen met allemaal een andere nulwaarde? denk ik...
Wanneer de temperatuur van het ijs stijgt, en op 0 graden komt, gaat alle energie op in het verwarmen tot water van 0 graden. Dan zal het pas verder opwarmen. En andersom werkt het ook zo dus (bevriezen).
Het schijnt trouwens ook zo te zijn dat wanneer men ijsblokjes maakt van warm water, deze veel meer doorzichtig zijn dan koud water wat bevriest.
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Danku voor de verfijningquote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:43 schreef Walter81 het volgende:
[..]
Inderdaad. OMdat water een zuivere stof is. Dit heeft een smelt- en kookPUNT, en stroop een smelt- en kookTRAJECT.
Wanneer de temperatuur van het ijs stijgt, en op 0 graden komt, gaat alle energie op in het verwarmen tot water van 0 graden. Dan zal het pas verder opwarmen. En andersom werkt het ook zo dus (bevriezen).
Het schijnt trouwens ook zo te zijn dat wanneer men ijsblokjes maakt van warm water, deze veel meer doorzichtig zijn dan koud water wat bevriest.
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Nieuwe vraag
1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat?
2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband?
1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat?
2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband?
Is dit verband een feit?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:43 schreef VonHinten het volgende:
Nieuwe vraag
1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat?
2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband?
Heeft zowiezo iets met de bloedtoevoer te maken, vergelijk het maar met de pretpark atractie spaceshot ofzo...
Misschien is het ontbreken van voedingsstoffen een verklaring voor het 2e deel...
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Dat komt doordat er in warm (of kokend heet) water minder gassen zijn opgelost (Daarom zie je ook ruim voor het kookpunt al belletjes ontstaan als je een pan koud water op het vuur zet... dat is het opgeloste gas wat weer vrijkomt)quote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:43 schreef Walter81 het volgende:
Het schijnt trouwens ook zo te zijn dat wanneer men ijsblokjes maakt van warm water, deze veel meer doorzichtig zijn dan koud water wat bevriest.
Als je een ijsblokje maakt in een vorm, bevriest 'ie van buiten naar binnen. Het opgeloste gas (en andere verontreinigingen) komt vrij als het water bevriest. Als het binnenste van het ijsblokje bevriest, kan dit gas echter geen kant op en blijft het in het ijsblokje zitten.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ja, dat is ook (dacht ik) waarom warmer water sneller bevriest dan koud water. Bij koud water bevriest de buitenkant, en vormt zo een soort schilletje, wat het moeilijker maakt voor de binnenkant om te bevriezen. Bij warm water is er meer beweging van de moleculen en wordt zowel de buitenkant als de binnenkant wat gelijker koud.
Hmm of kwam het toch door de lucht erin? Nou weet ik het niet meer.
Hmm of kwam het toch door de lucht erin? Nou weet ik het niet meer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het komt vooral door fouten... twee belangrijke fouten zijn verdamping en het verschil in dichtheid.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ah, dat klinkt logischer. Dat laatste althans, want het is nou ook weer niet zo dat als je ijsblokjesmal uit de diepvries haalt, dat de blokjes half verdampt zijn ofzo.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, maar er verdampt relatief veel water en je meet bij een ijsblokjesmal een bepaald volume af (Er is ruim 3% verschil in dichtheid tussen water van 4°C en 90°C)quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:46 schreef speknek het volgende:
Ah, dat klinkt logischer. Dat laatste althans, want het is nou ook weer niet zo dat als je ijsblokjesmal uit de diepvries haalt, dat de blokjes half verdampt zijn ofzo.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hmmm of het een feit is weet ik niet. Ik heb het zelf altijd wel, dus nam (misschien te snel ) aan dat het 'normaal' ook zo is.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:18 schreef Aitan het volgende:
[..]
Is dit verband een feit?
Heeft zowiezo iets met de bloedtoevoer te maken, vergelijk het maar met de pretpark atractie spaceshot ofzo...
Misschien is het ontbreken van voedingsstoffen een verklaring voor het 2e deel...
) aan dat het 'normaal' ook zo is.
De enkele percenten verschil in hoeveelheid lijken me niet doorslaggevend.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:43 schreef Jordy-B het volgende:
Het komt vooral door fouten... twee belangrijke fouten zijn verdamping en het verschil in dichtheid.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Een beker water in de vriezer zal tamelijk snel ijsvorming vertonen, maar het duurt uren voor al het water bevroren is. De snelheid (of het verschil in snelheid) waarmee het water afkoelt tot 0° is dus van ondergeschikt belang. Ijs geen goede warmtegeleider, het laatste restje vloeibaar water zal zich dus bevinden op de plaats die het verst verwijdert is van alle oppervlakken. Als je twee (rechte) bekers met water hebt, en het waterpeil ligt significant hoger dan de diameter van de bekers, dan zal een klein verschil in het waterpeil geen rol spelen omdat het laatste nog vloeibare water z'n warmte voornamelijk langs de omtrek van de beker zal afgeven. Om die redenen vermoed ik dat de opgeloste gassen (die voor extra isolatie in het ijs zorgen) de hoofdoorzaak zijn.
Over ijs gesproken: men zegt dat als je bij extreme koude een glas heet water in de lucht gooit dat het water zal bevroren zijn voor het de grond raakt, terwijl dit met koud water niet gebeurt. De enige reden die ik hiervoor kan bedenken is dat het hete water zich in fijnere druppels verdeelt. Iemand die dit kan bevestigen?
We zouden het ook nog kunnen hebben over de draad met een gewicht aan die door middel van de druk door een blok ijs zou smelten; naar het schijnt houdt die verklaring wetenschappelijk geen steek.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Pre-syncope tgv orthostatische hypotensie. (bijna flauwvallen tgv lage bloeddruk veroorzaakt door het rechtstaan). Als je recht gaat staan zullen de bloedvaten in je benen vernauwen om de hogere bloeddruk te weerstaan. Als dit niet snel genoeg gebeurt zakt er meer bloed naar je benen, de hersenen krijgen minder bloedtoevoer en dus minder zuurstof waardoor je duizelig wordt en het wit voor je ogen kan worden (al dacht ik dat het bij de meesten eerder zwart wordt, mogelijk afhankelijk van welke delen van de hersenen het meest beïnvloed worden ).quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:43 schreef VonHinten het volgende:
Nieuwe vraag
1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat?
2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband?
Een lege maag kan invloed hebben op de bloeddruk, bijvoorbeeld door een lage natriumspiegel (te weeinig zout) of te weinig vloeistof waardoor het bloedvolume lager ligt.
Als je flauwvalt spreekt men van vasomotor syncope:quote:Normally, when a person stands up, the blood vessels in the legs constrict in order to support the blood pressure in the standing position.
Orthostatic hypotension – a fairly common condition – occurs in patients whose blood vessels do not constrict normally when they stand, thus allowing the blood to pool in the legs, and the blood pressure to drop precipitously. This condition is most often caused by prescription drugs, but is also seen in diabetes, Parkinson’s disease, with dehydration, and in several other disorders. A modestly alert physician can easily diagnose orthostatic hypotension simply by taking the blood pressure while the patient is lying down, and again while the patient is standing.
Een ander type vasomotor syncope is vasovagal syncope. Dit is wat gebeurt als iemand bij het zien van bloed of bij hevige emotie flauwvalt.quote:Vasomotor syncope occurs when the blood vessels in the legs dilate, causing a large proportion of a person’s blood volume to pool in the legs. As a result the blood pressure drops, the brain suddenly is not receiving an adequate amount of oxygen, and syncope occurs.
Once the patient falls to the ground, however, gravity no longer keeps the blood pooling in the legs. Blood returns to the heart, blood flow is restored, and the patient regains consciousness within several seconds. Vasomotor syncope is therefore “self correcting” - as long as well-meaning bystanders don't prop the victim up.
quote:Vasovagal syncope (also known as cardioneurogenic syncope) is the most common cause of syncope, probably accounting for more than 80% of all syncopal episodes. Since vasovagal syncope is simply an exaggeration of a normal neurological reflex, most individuals will experience at least one vasovagal episode in their lifetimes.
The reflex responsible for vasovagal syncope works like this: A person is exposed to some stimulus (such as a needle stick) that initiates the reflex. The “stimulated” nerves (the nerves of the stuck finger, for instance) send an electrical signal to the vasomotor center in the brainstem. (The vasomotor center determines the body’s vascular “tone.”) The vasomotor center, in turn, signals the blood vessels in the legs to dilate, causing the blood to pool in the legs, and producing syncope. This same reflex also causes a drop in the heart rate, but usually it is the pooling of blood in the legs – and not the slow heart rate – that produces loss of consciousness.
The “stimulus” that triggers a vasovagal episode can be any one of hundreds of things. As already noted, pain is a common cause of fainting. Other common triggering events include the sight of blood, receiving upsetting news, or standing motionless for long periods (such as with soldiers standing at parade rest).
Anyone can have vasovagal syncope given an adequate triggering event, but many people are particularly prone to these episodes, and often with relatively mild triggers. These individuals tend to relate histories of syncope dating back to adolescence, and frequently will describe several different of triggering events. While, as noted, there are scores of possible triggering events for vasovagal syncope, some are quite characteristic and almost always point to vasovagal syncope. Syncope occurring after urinating, defecating, coughing or swallowing, or syncope associated with pain, fright, the sight of blood, or other noxious stimuli, is almost always vasovagal.
In these and other ways, vasovagal syncope tends to be highly situational. It is more likely to occur after a viral illness, after exercise, after a warm shower, or early in the morning – any time that relative dehydration is present, and dilation of the blood vessels in the legs would be more likely to produce a significant drop in blood pressure. Furthermore, vasovagal syncope is often preceded by a few seconds or a few minutes of warning symptoms. Often, these symptoms include lightheadedness, ringing in the ears, visual disturbances, sweating and/or nausea. Because of such “warning symptoms,” people who have had one or two episodes of syncope are frequently able to tell when an event is about to occur. And importantly, if they recognize the warning symptoms, they are able to abort the blackout simply by lying down and elevating the legs. (“Aborting” syncope is not possible with most other forms of syncope.)
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Hoe kan het dat water uit bijv. de zee verdampt naar regenwater zonder dat het 100° C wordt??
Please stand in a straight line, I've got only one bullet left...
Weet iemand hoeveel zwarte gaten er zijn?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Water verdampt altijd wel, maar dan wel aan het wateroppervlak. Bij koken verdampt er ook water wat zich niet aan het oppervlak bevindt (waardoor je dus bellen met waterdamp krijgt).quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:00 schreef Tarrel666 het volgende:
Hoe kan het dat water uit bijv. de zee verdampt naar regenwater zonder dat het 100° C wordt??
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
nevermind
[ Bericht 94% gewijzigd door ThinkTank op 28-08-2006 22:43:38 (te veel, te laat) ]
[ Bericht 94% gewijzigd door ThinkTank op 28-08-2006 22:43:38 (te veel, te laat) ]
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Lijkt me moeilijk tellen als je ze niet kunt waarnemen he?quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:15 schreef Aslama het volgende:
Weet iemand hoeveel zwarte gaten er zijn?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je kunt ze indirect waarnemen.quote:Op maandag 28 augustus 2006 20:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lijkt me moeilijk tellen als je ze niet kunt waarnemen he?
Misschien kan ik de vraag anders stellen: hoeveel zwarte gaten zijn er tot nu toe indirect waargenomen of theoritisch bepaald?
Nu een echt antwoord
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
'k vond mijn uitleg wel duidelijk, eigenlijk...quote:Op maandag 28 augustus 2006 20:11 schreef ThinkTank het volgende:
-like, *knip* enzo-
Beetje rommelig opgeschreven, misschien kan iemand het beter uitleggen...
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 22:11 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
'k vond mijn uitleg wel duidelijk, eigenlijk...
Sorry, had jouw antwoord nog niet gezien, ben lang wakker en dan krijg ik nogal eens last van writer's block; dat venster stond hier al enkele uren open, kreeg er geen bevredigend geheel van gemaakt.
Jouw uitleg is waarschijnlijk beter, ik had nog een hoop zaken in m'n hoofd zitten maar denk niet dat de vragensteller daarop zit te wachten.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Over deze vraag moet ik gelukkig niet te veel nadenkenquote:Op maandag 28 augustus 2006 22:01 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt ze indirect waarnemen.
Misschien kan ik de vraag anders stellen: hoeveel zwarte gaten zijn er tot nu toe indirect waargenomen of theoritisch bepaald?
Nu een echt antwoord
Antwoord is al enkele jaren oud, dat wel:
quote:The Question
(Submitted November 20, 2001)
How many black holes are known to man that are in the universe? And out of those know black holes what are the names?
The Answer
The answer to your first question depends a lot on how strong an evidence you would want to accept something as a black hole.
Astrophysicists generally agree that when the compact object in an X-ray binary system is shown to be more massive than about 3 times the mass of the Sun, then this compact object is a black hole beyond reasonable doubt. These are called "dynamically confirmed black holes." Dr. Orosz maintains a list of such systems (currently 14) on his home page:
zijn er inmiddels 20
http://mintaka.sdsu.edu/faculty/orosz/web/
If you accept a less strict standard of evidence, then there are many more black holes that (we think) we know of. These include additional X-ray binaries such as Cygnus X-1, the mysterious object at the center of our Galaxy, and the central objects in many (perhaps even most) luminous galaxies.
For example, the Sloan Digital Sky Survey aims to measure the distances to more than a million galaxies and quasars:
http://www.sdss.org/
A large fraction of these galaxies, and all the quasars, are thought to contain a supermassive black hole. Given such a huge number, there is no plan to individually name these black holes; astrophysicists use designations based on their positions on the sky (you see examples on Dr. Orosz's page).
Best wishes,
Koji & Georgia
for "Ask an Astrophysicist"
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Leuke info, thanksquote:Op maandag 28 augustus 2006 22:35 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Over deze vraag moet ik gelukkig niet te veel nadenken
Antwoord is al enkele jaren oud, dat wel:
[..]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Hebben hele grote (kleine) mensen ook grotere organen, dikkere botten enzo?
Zo niet, wat zit er dan in die extra ruimte, vlees?
Zo niet, wat zit er dan in die extra ruimte, vlees?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Goede vraag, ik gok op het eerste. Maar dat zal vast wel fout zijn
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een hypothese stelt zelfs dat er bijkans ontelbaar veel zwarte gaten zijn. Ze weten namelijk nog niet wat ongeveer 80% van de materie in het heelal is. Ze weten wel dat het heelal een bepaalde massa heeft, want het effect daarvan kunnen ze meten met de relativiteitstheorie, maar niet wat die materie inhoudt, omdat het donker is, ze kunnen het dus niet zien.quote:Op maandag 28 augustus 2006 22:48 schreef Aslama het volgende:
Leuke info, thanks
Een van de hypotheses is nu dat de reden dat ze het niet kunnen zien is, dat het allemaal hele kleine zwarte gaten zijn -denk aan de grootte van micrometers tot enkele centimeters-, maar het effect daarvan is bekend..
Ik heb nog een nieuwe vraag: zijn vogels nou eigenlijk reptielen? Op de middelbare school leer je natuurlijk dat het een aparte soort is, maar het is, phylogenetisch gezien, weldegelijk een subklasse van reptilia..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, de directe afstammelingen van de dinosaurussen...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja dat weet ik, maar is dat het officiele biologenstandpunt? Op de middelbare school leer je dat reptielen een aantal eigenschappen hebben, bijvoorbeeld dat ze koudbloedig zijn, dat ze schubben hebben, en dat hun poten aan de zijkant zitten. Maar dat klopt allemaal in dit licht dus al niet. Is die observatie dan echt fout, of werkt 'normale' soortbenoeming anders dan phylogenetische classificatie, dus in het licht van de evolutie?quote:Op maandag 4 september 2006 21:04 schreef Fir3fly het volgende:
Ja, de directe afstammelingen van de dinosaurussen...
Nog zo'n voorbeeld: insecten hebben zes poten, dat lijkt welhaast de definitie van de titel insect. Maar nieuwe onderzoeken insinueren dat sommige crustacea (kreeften, garnalen) misschien wel dichter bij de insecten staan dan bij hun eigen crustacea (met andere woorden de klasse is niet monophyletisch). Wordt dan de definitie van insect aangepast (naar 'meestal zespotig'), of spreken we gewoon van een verschil tussen gangbare classificatie en wetenschappelijke correctheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zal inderdaad best een dillemma worden. Zo zie je maar weer hoe beperkt onze definitie van soort is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
OK. Is de massa van het heelal al bekend?quote:Op maandag 4 september 2006 21:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Een hypothese stelt zelfs dat er bijkans ontelbaar veel zwarte gaten zijn. Ze weten namelijk nog niet wat ongeveer 80% van de materie in het heelal is. Ze weten wel dat het heelal een bepaalde massa heeft, want het effect daarvan kunnen ze meten met de relativiteitstheorie, maar niet wat die materie inhoudt, omdat het donker is, ze kunnen het dus niet zien.
Een van de hypotheses is nu dat de reden dat ze het niet kunnen zien is, dat het allemaal hele kleine zwarte gaten zijn -denk aan de grootte van micrometers tot enkele centimeters-, maar het effect daarvan is bekend..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Uhm, dat weet ik niet precies. Ik denk ook niet dat je een exact cijfer ofzo kunt vinden. Ze weten ongeveer de verhouding denk ik.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kan je eigenlijk, zonder dat je een oogafwijking hebt, het ene oog onafhankelijk van het andere bewegen ?
ja, dat kan in beperkte mate... Of het zin heeft is iets anders.quote:Op donderdag 7 september 2006 20:00 schreef Secretus het volgende:
Kan je eigenlijk, zonder dat je een oogafwijking hebt, het ene oog onafhankelijk van het andere bewegen ?
Een makkelijke manier is om scheel te kijken en vervolgens een van je ogen naar buiten te bewegen.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hoe lang zou een mens het luchtledige kunnen overleven? In enkele SF verhalen (oa van Arthur C. Clarke dacht ik) worden reddingsacties beschreven waarin men zonder ruimtepak (of luchtsluis) van het ene ruimteschip naar het andere overstapt. In hoeverre is dit realistisch?
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Zonder ruimtepak ploft volgens mij gewoon je borstkas uit elkaar....quote:Op donderdag 28 september 2006 20:19 schreef ThinkTank het volgende:
Hoe lang zou een mens het luchtledige kunnen overleven? In enkele SF verhalen (oa van Arthur C. Clarke dacht ik) worden reddingsacties beschreven waarin men zonder ruimtepak (of luchtsluis) van het ene ruimteschip naar het andere overstapt. In hoeverre is dit realistisch?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er zullen me weinig mensen tegenspreken als ik zeg dat de orka of zwaardwalvis (Orcinus orca) een geweldig dier is. Wikipedia geeft aan dat het dieet van de orka vis, zeevogels (zoals aalscholvers, pinguïns en meeuwen), inktvissen als pijlinktvis, en zoogdieren, zoals de Weddellzeehond en de zeeleeuw tot zelfs andere walvissoorten en haaien omvat. Waarschijnlijk laat hij walrussen met rust. Tot op heden is nog nooit een mens aangevallen door een wilde orka.
Vooral het laatste vind ik erg interessant. Hoe kan het zijn dat dit zoogdier wat een jager in hart en nier is geen mensen aanvalt? Als klein kind vroeg ik dit mezelf al af. We hadden in Nederland toentertijd nog een orka in het dolfinarium te Hardewijk.
Vooral het laatste vind ik erg interessant. Hoe kan het zijn dat dit zoogdier wat een jager in hart en nier is geen mensen aanvalt? Als klein kind vroeg ik dit mezelf al af. We hadden in Nederland toentertijd nog een orka in het dolfinarium te Hardewijk.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Ik weet niet zo goed of er onderzoek is gedaan naar het waarom, het beste wat ik me voor kan stellen is dat mensen er bijzonder vreemd uitzien vergeleken bij andere zeedieren, hulpeloos spartelen in plaats van zwemmen, en weinig zichtbaar vet hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb me weleens af gevraagd hoe het komt dat ze in reclames altijd zo'n perfect tandpastakrulletje ~ op een tandenborstel kunnen doen. Misschien iets met een soort mal in de opening ofzo? Mij lukt het anders nooit
Ja idd, soms plaatsen ze ook buisjes waar dan stoom uit komt in bv. een appeltaart zodat het net lijkt alsof hij nét uit de oven komt. Maar dan nog, toch gek dat het perfect uit het tubetje komt.
Iemand al enig idee over de orka kwestie want ik heb wel uitgezocht dat orka's ongeveer hetzelfde gezichtsvermogen heeft als de meeste haaien en deze vallen ook mensen aan. Ze verwarren ze zelfs met zeeleeuwen en ik kan me voorstellen dat een orka deze fout ook kan maken.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Orka's zijn heel wat intelligenter. Het zijn grote dolfijnen. Misschien dat ze meer vermogen hebben om karakteristieken van verschillende dieren op te slaan en te vergelijken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet zo realistisch. De druk is erg laag ( zeg maar 0 ) dus je bloed gaat koken. Daarbij is het er vrij koud; een paar graden boven het absolute nulpunt. Ik zou zeggen, een paar seconden.quote:Op donderdag 28 september 2006 20:19 schreef ThinkTank het volgende:
Hoe lang zou een mens het luchtledige kunnen overleven? In enkele SF verhalen (oa van Arthur C. Clarke dacht ik) worden reddingsacties beschreven waarin men zonder ruimtepak (of luchtsluis) van het ene ruimteschip naar het andere overstapt. In hoeverre is dit realistisch?
-
ik denk minder dan een seconde luchtledig dus een vacuum
je zult zeer snel exploderen
je zult zeer snel exploderen
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Oops, het was eenvoudiger op te zoeken dan verwacht. Eerste hit geeft een grondige bespreking:
Human Exposure to Vacuum:
1. Expansie van gas in maag en darmen.
4. Hypoxia (zuurstoftekort): het meest acute probleem bij decompressie. Men ademt geen zuurstof meer in, bovendien onttrekken de longen zuurstof aan het bloed waardoor men sneller bewusteloos raakt.
Human Exposure to Vacuum:
Je blijft waarschijnlijk 9 tot 11 seconden bij bewustzijn:quote:The best data I have comes from the chapter on the effects of Barometric pressure in Bioastronautics Data Book, Second edition, NASA SP-3006. This chapter discusses animal studies of decompression to vacuum. It does not mention any human studies.
page 5, (following a general discussion of low pressures and ebullism), the author gives an account of what is to be the expected result of vacuum exposure:
"Some degree of consciousness will probably be retained for 9 to 11 seconds (see chapter 2 under Hypoxia). In rapid sequence thereafter, paralysis will be followed by generalized convulsions and paralysis once again. During this time, water vapor will form rapidly in the soft tissues and somewhat less rapidly in the venous blood. This evolution of water vapor will cause marked swelling of the body to perhaps twice its normal volume unless it is restrained by a pressure suit. (It has been demonstrated that a properly fitted elastic garment can entirely prevent ebullism at pressures as low as 15 mm Hg absolute [Webb, 1969, 1970].) Heart rate may rise initially, but will fall rapidly thereafter. Arterial blood pressure will also fall over a period of 30 to 60 seconds, while venous pressure rises due to distention of the venous system by gas and vapor. Venous pressure will meet or exceed arterial pressure within one minute. There will be virtually no effective circulation of blood. After an initial rush of gas from the lungs during decompression, gas and water vapor will continue to flow outward through the airways. This continual evaporation of water will cool the mouth and nose to near-freezing temperatures; the remainder of the body will also become cooled, but more slowly.
"Cook and Bancroft (1966) reported occasional deaths of animals due to fibrillation of the heart during the first minute of exposure to near vacuum conditions. Ordinarily, however, survival was the rule if recompression occurred within about 90 seconds. ... Once heart action ceased, death was inevitable, despite attempts at resuscitation....
[on recompression] "Breathing usually began spontaneously... Neurological problems, including blindness and other defects in vision, were common after exposures (see problems due to evolved gas), but usually disappeared fairly rapidly.
Je bloed zal niet meteen beginnen koken, het hart zorgt voor voldoende bloeddruk om beneden het kookpunt te blijven (zolang er voldoende bloed aanwezig is...):quote:The Bioastronautics Data Book answers this question: "Some degree of consciousness will probably be retained for 9 to 11 seconds.... It is very unlikely that a human suddenly exposed to a vacuum would have more than 5 to 10 seconds to help himself."
A larger body of information about how long you would remain conscious comes from aviation medicine. Aviation medicine defines the "time of useful consciousness", that is, how long after a decompression incident pilots will be awake and be sufficiently aware to take active measures to save their lives. Above 40,000 feet (12 km), the time of useful consciousness is 12 to 25 seconds. (The shorter figure is for a person actively moving; the longer figure is for a person sitting quietly.) For complete vacuum, this will be slightly less; 9 to 11 seconds quoted by the Bioastronautics data book, 9 to 12 seconds quoted by Fischer.
Mensen hebben reeds blootstelling aan vacuüm overleefd:quote:Your blood is at a higher pressure than the outside environment. A typical blood pressure might be 75/120. The "75" part of this means that between heartbeats, the blood is at a pressure of 75 Torr (equal to about 100 mbar) above the external pressure. If the external pressure drops to zero, at a blood pressure of 75 Torr the boiling point of water is 46 degrees Celsius (115 F). This is well above body temperature of 37 C (98.6 F). Blood won't boil, because the elastic pressure of the blood vessels keeps it it a pressure high enough that the body temperature is below the boiling point-- at least, until the heart stops beating (at which point you have other things to worry about!). (To be more pedantic, blood pressure varies depending on where in the body it is measured, so the above statement should be understood as a generalization. However, the effect of small pockets of localized vapor is to increase the pressure. In places where the blood pressure is lowest, the vapor pressure will rise until equilibrium is reached. The net result is the same.)
Maar de gevallen met fatale afloop zijn talrijker:quote:On a page on human survival in vacuum formerly posted to the /medlib server at NASA JSC, further details are given about the vacuum-exposure accident mentioned by Roth in NASA CR-1223:
"At NASA's Manned Spacecraft Center (now renamed Johnson Space Center) we had a test subject accidentally exposed to a near vacuum (less than 1 psi) in an incident involving a leaking space suit in a vacuum chamber back in '65. He remained concious for about 14 seconds, which is about the time it takes for O2 deprived blood to go from the lungs to the brain. The suit probably did not reach a hard vacuum, and we began repressurizing the chamber within 15 seconds. The subject regained conciousness at around 15,000 feet equivalent altitude. The subject later reported that he could feel and hear the air leaking out, and his last conscious memory was of the water on his tongue beginning to boil." .
quote:"Immediately following rapid decompression, it was noted that he began to cough moderately. Very shortly after this he was seen to lose consciousness, and the picture described by the physicians on duty was that the patient remained deeply cyanotic, totally unresponsive and flaccid during the 2-3 minutes [to repressurise the altitude chamber] down to ground level.
... "Manual artificial respiration was begun immediately... The patient at no time breathed spontaneously; however, at the moment ground level was reached he was seen to give a few gasps. These were very irregular and only two or three in number.
...
"The conclusion of the [autopsy] report was as follows: "The major pathologic changes as outlined above are consistent with asphyxia. It is felt that the underlying cause of death in this case may be attributed to acute cardio-respiratory failure, secondary to bilateral pneumothorax..." "
De gevolgen van gedeeltelijke blootstelling (maw een lichaamsdeel) zijn minder ernstig:quote:Many other cases of death following decompression are noted in the aviation literature, including one spaceflight incident, the Soyuz-11 decompression accident, in 1971. A recent analysis of this accident can be found in D. J. Shayler, Disasters and Accidents in Manned Spaceflight.
Explosieve decompressie: blootstelling an vacuüm zal het gevolg zijn van snelle (explosieve) decompressie. Dit houdt eveneens gevaren in:quote:In 1960, during a high-altitude balloon parachute-jump, a partial-body vacuum exposure incident occurred when Joe Kittinger, Jr. lost pressurization in his right glove during an ascent to 103,000 ft (19.5 miles) in an unpressurized balloon gondola, Despite the depressurization, he continued the mission, and although the hand became painful and useless, after he returned to the ground, his hand returned to normal. Kittinger wrote in National Geographic (November 1960):
"At 43,000 feet I find out [what can go wrong]. My right hand does not feel normal. I examine the pressure glove; its air bladder is not inflating. The prospect of exposing the hand to the near-vacuum of peak altitude causes me some concern. From my previous experiences, I know that the hand will swell, lose most of its circulation, and cause extreme pain.... I decide to continue the ascent, without notifying ground control of my difficulty."
at 103,000 feet, he writes:
"Circulation has almost stopped in my unpressurized right hand, which feels stiff and painful."
But at the landing:
"Dick looks at the swollen hand with concern. Three hours later the swelling will have disappeared with no ill effect."
1. Expansie van gas in maag en darmen.
Remedie: boeren en scheten laten.quote:One of the potential dangers during a rapid decompression is the expansion of gases within body cavities. The abdominal distress during rapid decompression is usually no more severe than that which might occur during slower decompression. Nevertheless, abdominal distention, when it does occur, may have several important effects. The diaphragm is displaced upward by the expansion of trapped gas in the stomach, which can retard respiratory movements. Distention of these abdominal organs may also stimulate the abdominal branches of the vagus nerve, resulting in cardiovascular depression, and if severe enough, cause a reduction in blood pressure, unconsciousness, and shock.
2. Longen: de adem inhouden tijdens decompressie kan fatale gevolgen hebben.quote:Usually, abdominal distress can be relieved after a rapid decompression by the passage of excess gas.
3. Risico op 'Caisson' ziekte ('the bends', decompressie ziekte): vergelijkbaar met een duiker die te snel naar de oppervlakte komt.quote:Whenever a rapid decompression is faster than the inherent capability of the lungs to decompress (vent), a transient positive pressure will temporarily build up in the lungs. If the escape of air from the lungs is blocked or seriously impeded during a sudden drop in the cabin pressure, it is possible for a dangerously high pressure to build up and to overdistend the lungs and thorax. No serious injuries have resulted from rapid decompressions with open airways, even while wearing an oxygen mask, but disastrous, or fatal, consequences can result if the pulmonary passages are blocked, such as forceful breath-holding with the lungs full of air. Under this condition, when none of the air in the lungs can escape during a decompression, the lungs and thorax becomes over-expanded by the excessively high intrapulmonic pressure, causing actual tearing and rupture of the lung tissues and capillaries. The trapped air is forced through the lungs into the thoracic cage, and air can be injected directly into the general circulation by way of the ruptured blood vessels, with massive air bubbles moving throughout the body and lodging in vital organs such as the heart and brain.
4. Hypoxia (zuurstoftekort): het meest acute probleem bij decompressie. Men ademt geen zuurstof meer in, bovendien onttrekken de longen zuurstof aan het bloed waardoor men sneller bewusteloos raakt.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Euh, nee, dat is dus complete onzin. Je explodeert absoluut niet. Je kunt het best even uithouden. Je gaat eerder dood aan verstikking dan aan iets anders. Op den duur zal je lijk gevriesdroogt worden, maar je bloed gaat niet koken ofzo, dat zijn hollywood fabeltjes.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 19:50 schreef densmee het volgende:
ik denk minder dan een seconde luchtledig dus een vacuum
je zult zeer snel exploderen
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Maar je bloed heeft een temperatuur van ca 37 graden. Als je in de ruimte komt, heb je opeens een hele lage druk. Je bloed koelt niet gelijk af naar het absolute nulpunt. Wat je dus krijgt is dat door de lage druk het bloed eerder gaat koken. Waar dat punt ligt weet ik niet precies, maar dat kun je denk ik wel met de Clausius Clapeyron vergelijking uitrekenen, als je aanneemt dat bloed hetzelfde kookpunt heeft als water oid. Ik denk zelf dat je bloed dus weldegelijk gaat koken, maar misschien dat je het numeriek kunt tegenspreken?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 14:25 schreef Catbert het volgende:
[..]
Euh, nee, dat is dus complete onzin. Je explodeert absoluut niet. Je kunt het best even uithouden. Je gaat eerder dood aan verstikking dan aan iets anders. Op den duur zal je lijk gevriesdroogt worden, maar je bloed gaat niet koken ofzo, dat zijn hollywood fabeltjes.
-edit: ik lees hier dat het bloed idd niet gaat koken, maar het vocht op je tong wel.
En van deze site :
Het kookpunt is dus nog te hoogquote:Would Your Blood Boil?
No.
Your blood is at a higher pressure than the outside environment. A typical blood pressure might be 75/120. The "75" part of this means that between heartbeats, the blood is at a pressure of 75 Torr (equal to about 100 mbar) above the external pressure. If the external pressure drops to zero, at a blood pressure of 75 Torr the boiling point of water is 46 degrees Celsius (115 F). This is well above body temperature of 37 C (98.6 F). Blood won't boil, because the elastic pressure of the blood vessels keeps it it a pressure high enough that the body temperature is below the boiling point-- at least, until the heart stops beating (at which point you have other things to worry about!). (To be more pedantic, blood pressure varies depending on where in the body it is measured, so the above statement should be understood as a generalization. However, the effect of small pockets of localized vapor is to increase the pressure. In places where the blood pressure is lowest, the vapor pressure will rise until equilibrium is reached. The net result is the same.)
-
Misschien moet ik m'n avatar veranderen, denk dat deze iets te veel afleidt...
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Tijd om dit topic weer leven in te blazen
Waarom verandert zilverfolie niet van temperatuur in een oven?
Waarom verandert zilverfolie niet van temperatuur in een oven?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Zilverfolie verandert wel van temperatuur, alleen niet zo snel.
Zilverfolie weerkaatst naast zichtbaar licht ook infrarood-straling (warmtestraling), waardoor het zelf niet zo snel opwarmt (door stralingswarmte).
zilverfolie kan door deze eigenschap goed worden toegepast als er warmte moet worden vastgehouden of juist moet worden tegengehouden. Denk bijvoorbeeld aan een reddingsdeken, of isolatiemateriaal.
Zilverfolie weerkaatst naast zichtbaar licht ook infrarood-straling (warmtestraling), waardoor het zelf niet zo snel opwarmt (door stralingswarmte).
zilverfolie kan door deze eigenschap goed worden toegepast als er warmte moet worden vastgehouden of juist moet worden tegengehouden. Denk bijvoorbeeld aan een reddingsdeken, of isolatiemateriaal.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ah, is dit topic voor als je vraag niet wordt beantwoord door de Quest?
Toevallig een wiskundige/natuurkundige in de buurt?
Kan iemand me de padintegraalmethode uitleggen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mirri op 23-02-2007 00:08:53 ]
Toevallig een wiskundige/natuurkundige in de buurt?
Kan iemand me de padintegraalmethode uitleggen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mirri op 23-02-2007 00:08:53 ]
Ja, dat kan ik wel Wat moet je precies erover weten, en voor welke toepassing ?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 00:03 schreef Mirri het volgende:
Ah, is dit topic voor als je vraag niet wordt beantwoord door de Quest?
Toevallig een wiskundige/natuurkundige in de buurt?
Kan iemand me de padintegraalmethode uitleggen?
-
Ik ga een paar dagen naar Friesland, en we gaan over 10 min. weg, dus ik vraag het maandag ok?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat kan ik wel Wat moet je precies erover weten, en voor welke toepassing ?
Is goed. Ik ga zo ook naar Friesland Noflik wiikeinquote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:02 schreef Mirri het volgende:
[..]
Ik ga een paar dagen naar Friesland, en we gaan over 10 min. weg, dus ik vraag het maandag ok?
Noflik wiikein 
-
Ik kan wel alvast het globale idee van zo'n padintegraal geven, misschien heb je hier wat aan
Een deeltje wordt beschreven met een golffunctie, en de evolutie van die golffunctie wordt beschreven met de Schrodingervergelijking. Die vertelt je hoe een golffunctie verandert met de tijd, en linkt dit aan de hoeveelheid energie die bij die golffunctie hoort. Met deze Schrodingervergelijking kun je de zogenaamde amplitude uitrekenen. Die geeft je informatie over de kans dat een deeltje, wat op plaats A begint, eindigt op plaats B.
Nou ken je vast het idee van superpositie wel; in sommige gevallen mag je velden of oplossingen optellen om de nieuwe oplossing te krijgen. Bijvoorbeeld bij 2 elektrische of zwaartekrachtsvelden; als ik bv 2 elektrische velden heb, dan tel ik ze bij elkaar op, en dan heb ik het totale veld. Dat mag, omdat de vergelijkingen die die velden beschrijven lineaire differentiaalvergelijkingen zijn. Dit geldt ook voor de Schrodingervergelijking: de totale amplitude is de som van de afzonderlijke amplitudes. Dit geldt niet altijd; in de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld kun je dit niet meer doen, en dat maakt de theorie ontzettend ingewikkeld. Maar da's gelukkig in ons geval niet zo
Neem nou een elektronenbron, en een scherm met 2 spleten, en daarachter een fotoelekrische plaat oid. Het elektron kan door 2 spleten gaan, en volgens de quantummechanica is de amplitude van een deeltje de som van de afzonderlijke amplitudes. Dus de amplitude van het deeltje waarbij het door spleet 1 gaat, en de amplitude waarbij het door spleet 2 gaat. En die tel je op.
Nou kun je nog een scherm toevoegen met 2 spleten, en wat je dan krijgt zijn meer amplitudes. Maar ook hier geldt natuurlijk weer: tel de boel op, en verkrijg de totale amplitude. Nou kun je ook meer spleten toevoegen, en dan krijg je nog meer amplitudes, en die kun je ook weer allemaal optellen. In een vlaag van genialiteit besluit je om es heel veel schermen tussen de elektronenbron en de fotoelektrische plaat te zetten, met heel veel spleten. Namelijk: oneindig veel schermen met oneindig veel spleten . Dit doe je natuurlijk door een limiet te nemen, maar het idee is duidelijk: er zijn geen schermen meer; er bevindt zich niks meer tussen de bron en de plaat. Maar je moet nog wel steeds al die amplitudes bij elkaar optellen volgens het superpositie principe !
Dit vertaalt men wel eens losjes met "het elektron volgt alle mogelijke paden als het van A naar B wil". Nou kun je met wat wiskunde een uitdrukking krijgen voor het idee om "te sommeren over alle mogelijke paden"; dit wordt een integraal, omdat je een limiet naar continuiteit neemt, maar dit is niet zomaar een integraal. Je integreert namelijk niet meer over een variabele, maar over een pad. En dat pad wordt gegeven door de Schrodingervergelijking, en hangt dus af van de tijd. Dus je integreert over functies ! En dat maakt de boel een heel stuk lastiger.
De exacte wiskundige basis om zo'n "integraal over functies" uit te rekenen is naar mijn weten nog niet helemaal formeel volledig opgesteld. Fysici zijn daar veel makkelijker in. Je krijgt vaak met oneindigheden te maken in je berekeningen wanneer je die limiet neemt, maar die termen vallen in berekeningen van fysische grootheden tegen elkaar weg ( tenminste, dat hoop je ) Daarbij blijkt de methode ontzettend veel te kunnen verklaren. Met deze methode bouw je je quantumveldentheorie op.
Het grappige is, dat je ook een quantumveldentheorie kunt opbouwen met een heel ander principe. Namelijk, via zogenaamde canonische quantisatie. Hierin zie je het veld wat een deeltje representeert als een operator, en moet je ook nog causaliteit inbouwen. Een heel ander idee dan die padintegraalmethode. Maar ze geven allebei exact dezelfde fysica. Vaak is het zo dat een probleem in het ene formalisme makkelijker is op te lossen dan in het andere.
Wat alleen wel jammer is aan de padintegraalmethode, is dat je de integraal in kwestie niet exact kunt oplossen. Wat je dan doet, is de integraal ontwikkelen in een machtreeks, en hopen dat elke volgende term in je ontwikkeling steeds kleiner wordt ( dit hangt af van de zogenaamde koppelingsconstante ). Feynman heeft voor elk zo'n term hele aardige tekeningetjes bedacht, de zogenaamde Feynmandiagrammen. Deze reeksontwikkeling impliceert fysisch, dat er steeds meer deeltjes en antideeltjes kunnen worden gecreeerd bij een proces. Een elektron wat van A naar B gaat, kan ondertussen bv even overgaan in 2 fotonen. En daarbij kunnen weer elektronen en positronen worden gemaakt. Enzovoort. Je kunt je voorstellen dat bij dergelijke ideeen al heel snel oneindigheden kunnen opduiken, omdat je oneindig veel termen krijgt in je ontwikkeling
Pfoeh, heel verhaal, hoop dat je er wat wijzer van kunt worden
Een deeltje wordt beschreven met een golffunctie, en de evolutie van die golffunctie wordt beschreven met de Schrodingervergelijking. Die vertelt je hoe een golffunctie verandert met de tijd, en linkt dit aan de hoeveelheid energie die bij die golffunctie hoort. Met deze Schrodingervergelijking kun je de zogenaamde amplitude uitrekenen. Die geeft je informatie over de kans dat een deeltje, wat op plaats A begint, eindigt op plaats B.
Nou ken je vast het idee van superpositie wel; in sommige gevallen mag je velden of oplossingen optellen om de nieuwe oplossing te krijgen. Bijvoorbeeld bij 2 elektrische of zwaartekrachtsvelden; als ik bv 2 elektrische velden heb, dan tel ik ze bij elkaar op, en dan heb ik het totale veld. Dat mag, omdat de vergelijkingen die die velden beschrijven lineaire differentiaalvergelijkingen zijn. Dit geldt ook voor de Schrodingervergelijking: de totale amplitude is de som van de afzonderlijke amplitudes. Dit geldt niet altijd; in de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld kun je dit niet meer doen, en dat maakt de theorie ontzettend ingewikkeld. Maar da's gelukkig in ons geval niet zo
Neem nou een elektronenbron, en een scherm met 2 spleten, en daarachter een fotoelekrische plaat oid. Het elektron kan door 2 spleten gaan, en volgens de quantummechanica is de amplitude van een deeltje de som van de afzonderlijke amplitudes. Dus de amplitude van het deeltje waarbij het door spleet 1 gaat, en de amplitude waarbij het door spleet 2 gaat. En die tel je op.
Nou kun je nog een scherm toevoegen met 2 spleten, en wat je dan krijgt zijn meer amplitudes. Maar ook hier geldt natuurlijk weer: tel de boel op, en verkrijg de totale amplitude. Nou kun je ook meer spleten toevoegen, en dan krijg je nog meer amplitudes, en die kun je ook weer allemaal optellen. In een vlaag van genialiteit besluit je om es heel veel schermen tussen de elektronenbron en de fotoelektrische plaat te zetten, met heel veel spleten. Namelijk: oneindig veel schermen met oneindig veel spleten . Dit doe je natuurlijk door een limiet te nemen, maar het idee is duidelijk: er zijn geen schermen meer; er bevindt zich niks meer tussen de bron en de plaat. Maar je moet nog wel steeds al die amplitudes bij elkaar optellen volgens het superpositie principe !
Dit vertaalt men wel eens losjes met "het elektron volgt alle mogelijke paden als het van A naar B wil". Nou kun je met wat wiskunde een uitdrukking krijgen voor het idee om "te sommeren over alle mogelijke paden"; dit wordt een integraal, omdat je een limiet naar continuiteit neemt, maar dit is niet zomaar een integraal. Je integreert namelijk niet meer over een variabele, maar over een pad. En dat pad wordt gegeven door de Schrodingervergelijking, en hangt dus af van de tijd. Dus je integreert over functies ! En dat maakt de boel een heel stuk lastiger.
De exacte wiskundige basis om zo'n "integraal over functies" uit te rekenen is naar mijn weten nog niet helemaal formeel volledig opgesteld. Fysici zijn daar veel makkelijker in. Je krijgt vaak met oneindigheden te maken in je berekeningen wanneer je die limiet neemt, maar die termen vallen in berekeningen van fysische grootheden tegen elkaar weg ( tenminste, dat hoop je ) Daarbij blijkt de methode ontzettend veel te kunnen verklaren. Met deze methode bouw je je quantumveldentheorie op.
Het grappige is, dat je ook een quantumveldentheorie kunt opbouwen met een heel ander principe. Namelijk, via zogenaamde canonische quantisatie. Hierin zie je het veld wat een deeltje representeert als een operator, en moet je ook nog causaliteit inbouwen. Een heel ander idee dan die padintegraalmethode. Maar ze geven allebei exact dezelfde fysica. Vaak is het zo dat een probleem in het ene formalisme makkelijker is op te lossen dan in het andere.
Wat alleen wel jammer is aan de padintegraalmethode, is dat je de integraal in kwestie niet exact kunt oplossen. Wat je dan doet, is de integraal ontwikkelen in een machtreeks, en hopen dat elke volgende term in je ontwikkeling steeds kleiner wordt ( dit hangt af van de zogenaamde koppelingsconstante ). Feynman heeft voor elk zo'n term hele aardige tekeningetjes bedacht, de zogenaamde Feynmandiagrammen. Deze reeksontwikkeling impliceert fysisch, dat er steeds meer deeltjes en antideeltjes kunnen worden gecreeerd bij een proces. Een elektron wat van A naar B gaat, kan ondertussen bv even overgaan in 2 fotonen. En daarbij kunnen weer elektronen en positronen worden gemaakt. Enzovoort. Je kunt je voorstellen dat bij dergelijke ideeen al heel snel oneindigheden kunnen opduiken, omdat je oneindig veel termen krijgt in je ontwikkeling
Pfoeh, heel verhaal, hoop dat je er wat wijzer van kunt worden
-
Las gister ofzo dat zoon een satteliet 3 jaar geleden was gelanceerd en nu 7 miljard km heeft afgelegd.
Met welke snelheid is dat gegaan?
En ik dacht altijd van als je met 50 per uur in de ruimte komt blijf je ook met die constante snelheid vliegen/drijven.
Mij wiskunde sucks zodoende.:P
Met welke snelheid is dat gegaan?
En ik dacht altijd van als je met 50 per uur in de ruimte komt blijf je ook met die constante snelheid vliegen/drijven.
Mij wiskunde sucks zodoende.:P
Ik zwaai naar dieren.
Nog een ik rijd motor.
En laatst wou ik even een burnoud trekken.
Maar dit lukte niet, ik ging niet vooruit en achterwiel spinde niet.
Waar gaat die kracht dan heen?
En laatst wou ik even een burnoud trekken.
Maar dit lukte niet, ik ging niet vooruit en achterwiel spinde niet.
Waar gaat die kracht dan heen?
Ik zwaai naar dieren.
Hoe snel is stroom?
Geluid licht etc weet ik wel.
Vissen hey die hebben kieuwen.
Maar als je lucht ofzo in water doet gaat het meteen omhoog.
We hebben zelf een mooie vijver 10cm3 en wanneer de waterplanten weer beginnen te groeien zie je ook wel allemaal belletjes zuurstof enzo.
Maar ja die gaan natuurlijk direct naar het opervlak.
Hoe blijft dan toch die zuurstof in het water??
Geluid licht etc weet ik wel.
Vissen hey die hebben kieuwen.
Maar als je lucht ofzo in water doet gaat het meteen omhoog.
We hebben zelf een mooie vijver 10cm3 en wanneer de waterplanten weer beginnen te groeien zie je ook wel allemaal belletjes zuurstof enzo.
Maar ja die gaan natuurlijk direct naar het opervlak.
Hoe blijft dan toch die zuurstof in het water??
Ik zwaai naar dieren.
Je kan wel 'gas geven', als je maar brandstof bij je hebt. Als je blijft versnellen kan je vrij aardige snelheden bereiken.quote:Las gister ofzo dat zoon een satteliet 3 jaar geleden was gelanceerd en nu 7 miljard km heeft afgelegd.
Met welke snelheid is dat gegaan?
En ik dacht altijd van als je met 50 per uur in de ruimte komt blijf je ook met die constante snelheid vliegen/drijven.
En raakte je achterwiel wel de weg?quote:Nog een ik rijd motor.
En laatst wou ik even een burnoud trekken.
Maar dit lukte niet, ik ging niet vooruit en achterwiel spinde niet.
Waar gaat die kracht dan heen?
Anders gaf je misschien te weinig gas ofzo.
Het hangt van het medium af.quote:Hoe snel is stroom?
Geluid licht etc weet ik wel.
En bij AC bewegen de electronen wel snel heen en weer, maar verplaatsen ze zich amper.
Het water kan wel voor een deel zuurstof 'in zich hebben', maar als er een bel ontstaat is er te veel zuurstof om in een keer in het water opgenomen te worden.quote:Vissen hey die hebben kieuwen.
Maar als je lucht ofzo in water doet gaat het meteen omhoog.
We hebben zelf een mooie vijver 10cm3 en wanneer de waterplanten weer beginnen te groeien zie je ook wel allemaal belletjes zuurstof enzo.
Maar ja die gaan natuurlijk direct naar het opervlak.
Hoe blijft dan toch die zuurstof in het water??
Hopelijk beantwoordt dit een beetje je vragen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Hoe komt het dat zachte scheten meesten stinken en harde meestal niet???
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zo heb ik altijd al de vraag gehad:quote:Op maandag 17 juli 2006 20:18 schreef Napalm het volgende:
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
Waarom hebben slimme mensen relatief vaker een bril dan domme mensen? Is het omdat er meer groeienergie besteed wordt aan de hersenen dan aan het goed krijgen en houden van de ooglens?
Lijkt me mal...
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Volgens mij zijn domme mensen vooral meer gefocuset op hun uiterlijk. Dus zullen eerder lenzen nemen, en meer decollete laten zien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
waarom vormt er zich een laagje schuim op je thee als het water niet gekookt is? Bij die automaten thee altijd last van...
Ik zit met een aantal vragen en het doet mij goed te weten dat er mensen zijn die zeker antwoord kunnen geven op de volgende vragen:
1. Betreffende Algemene Relativiteitstheorie. Hoe kan een geodetische lijn in technische zin de kortste of de langste weg tussen twee nabij gelegen punten zijn? Is het niet zo dat een geodetische lijn altijd e kortste weg is ook al lijkt dit niet zo op een twee dimensionale kaart/wereld.
2. Waarom moeten ook lichtstralen in de ruimtetijd geodetische lijnen volgen?
3. Als een ruimteschip dat via een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt en daarbij pal over de noordpool vliegt een projectie maakt van zijn baan op het tweedimensionale aardoppervlak dan zien we dat deze een halve cirkel beschrijft in de vorm van een lengtegraad over het noordelijk halfrond. Komt deze afbuiging van het licht door de massa van de aarde of door de massa van de zon? en waarom?
4. Hoe kan met de afstand tot "een" ster of ander lichaam meten. Ik heb gehoord van het parallax effect maar ik kan hem niet plaatsen in deze eventuele werking. Want in dat geval zouden ze voor het meten van alle sterren toch Proxima Centauri C als meetpunt moeten nemen?
5. Als men hier op aarde een knikker en een vogelveer laat vallen dan is de knikker door zijn grotere massa altijd eerder bij de grond. Hoe meer massa het object heeft hoe meer aantrekkingskracht het van het andere lichaam ondervindt. Newton heeft echter bewezen dat luchtweerstand zorgt voor deze verschillen. Zonder luchtweerstand (test op de maan?) moeten de knikker en de veer tegelijkertijd aankomen bij het oppervlak. Hoe kan luchtweerstand invloed uitoefenen op de zwaartekracht van een lichaam (planeet/ster?)?
1. Betreffende Algemene Relativiteitstheorie. Hoe kan een geodetische lijn in technische zin de kortste of de langste weg tussen twee nabij gelegen punten zijn? Is het niet zo dat een geodetische lijn altijd e kortste weg is ook al lijkt dit niet zo op een twee dimensionale kaart/wereld.
2. Waarom moeten ook lichtstralen in de ruimtetijd geodetische lijnen volgen?
3. Als een ruimteschip dat via een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt en daarbij pal over de noordpool vliegt een projectie maakt van zijn baan op het tweedimensionale aardoppervlak dan zien we dat deze een halve cirkel beschrijft in de vorm van een lengtegraad over het noordelijk halfrond. Komt deze afbuiging van het licht door de massa van de aarde of door de massa van de zon? en waarom?
4. Hoe kan met de afstand tot "een" ster of ander lichaam meten. Ik heb gehoord van het parallax effect maar ik kan hem niet plaatsen in deze eventuele werking. Want in dat geval zouden ze voor het meten van alle sterren toch Proxima Centauri C als meetpunt moeten nemen?
5. Als men hier op aarde een knikker en een vogelveer laat vallen dan is de knikker door zijn grotere massa altijd eerder bij de grond. Hoe meer massa het object heeft hoe meer aantrekkingskracht het van het andere lichaam ondervindt. Newton heeft echter bewezen dat luchtweerstand zorgt voor deze verschillen. Zonder luchtweerstand (test op de maan?) moeten de knikker en de veer tegelijkertijd aankomen bij het oppervlak. Hoe kan luchtweerstand invloed uitoefenen op de zwaartekracht van een lichaam (planeet/ster?)?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Je stelt een vraag over de algemene relativiteits theorie, terwijl je wetten van newton (vraag 5) niet begrijpt?quote:Op zondag 4 maart 2007 18:47 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik zit met een aantal vragen en het doet mij goed te weten dat er mensen zijn die zeker antwoord kunnen geven op de volgende vragen:
1. Betreffende Algemene Relativiteitstheorie. Hoe kan een geodetische lijn in technische zin de kortste of de langste weg tussen twee nabij gelegen punten zijn? Is het niet zo dat een geodetische lijn altijd e kortste weg is ook al lijkt dit niet zo op een twee dimensionale kaart/wereld.
2. Waarom moeten ook lichtstralen in de ruimtetijd geodetische lijnen volgen?
3. Als een ruimteschip dat via een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt en daarbij pal over de noordpool vliegt een projectie maakt van zijn baan op het tweedimensionale aardoppervlak dan zien we dat deze een halve cirkel beschrijft in de vorm van een lengtegraad over het noordelijk halfrond. Komt deze afbuiging van het licht door de massa van de aarde of door de massa van de zon? en waarom?
4. Hoe kan met de afstand tot "een" ster of ander lichaam meten. Ik heb gehoord van het parallax effect maar ik kan hem niet plaatsen in deze eventuele werking. Want in dat geval zouden ze voor het meten van alle sterren toch Proxima Centauri C als meetpunt moeten nemen?
5. Als men hier op aarde een knikker en een vogelveer laat vallen dan is de knikker door zijn grotere massa altijd eerder bij de grond. Hoe meer massa het object heeft hoe meer aantrekkingskracht het van het andere lichaam ondervindt. Newton heeft echter bewezen dat luchtweerstand zorgt voor deze verschillen. Zonder luchtweerstand (test op de maan?) moeten de knikker en de veer tegelijkertijd aankomen bij het oppervlak. Hoe kan luchtweerstand invloed uitoefenen op de zwaartekracht van een lichaam (planeet/ster?)?
Groeien haren sneller als je ze telkens scheert, of als ze je juist laat groeien door het gewicht dan?
Of zit hier geen verschil tussen?
Of zit hier geen verschil tussen?
Eargasm. .Luister naar mijn waarschuwing!
Hoop dat je hiermee wat kunt
Een geodeet kan idd ook de "langste route" zijn. Je hebt 2 manieren om een geodeet te definieren. Ten eerste kun je stellen dat een geodeet de route is waarlangs de zogenaamde "tangent vector" ( de raakvector ) parallel getransporteerd wordt. Dan moet je echter parallelle transport ed begrijpen, dus gaan we naar de 2e manier om een geodeet af te leiden. Dit gaat via het zogenaamde variatieprincipe. Dit is in dit geval ook nogal technisch; je moet weten wat een functionaal is, wat een functionaalafgeleide is, wat de Euler Lagrange vergelijkingen inhouden etc. Maar het komt er op neer dat je een soort van "pad" gaat definieren, en je stelt dat elke variatie daarvan 0 oplevert. Als je kunt differentieren, weet je dat als je de afgeleide van een functie op 0 stelt, je een minimum of een maximum kunt krijgen. Dat is hier kort door de bocht ook het geval.quote:Op zondag 4 maart 2007 18:47 schreef ImmovableMind het volgende:
1. Betreffende Algemene Relativiteitstheorie. Hoe kan een geodetische lijn in technische zin de kortste of de langste weg tussen twee nabij gelegen punten zijn? Is het niet zo dat een geodetische lijn altijd e kortste weg is ook al lijkt dit niet zo op een twee dimensionale kaart/wereld.
Waarom niet? Newton stelde dat alles waar geen kracht op werkt, in een rechte lijn eenparig beweegt. Zoiets heb je ook in de algemene relativiteitstheorie; iets waar geen kracht opwerkt ( zwaartekracht zie je hier dan niet meer als kracht ! ) beweegt via een geodeet, en die route wordt beschreven met de geodetische vergelijking. Dit is gewoon een uitbreiding van het eerder genoemde principe van Newton. Licht is hier geen uitzondering op. Trouwens, als je natuurkunde op de middelbare school hebt gehad, weet je dat in de optica geldt dat licht altijd de kortste route aflegt. Dit principe was al in de 17e eeuw bekend, alleen gold dat alleen voor in de ruimte. In de algemene relativiteitstheorie geldt het dus voor in de ruimte-tijd.quote:Waarom moeten ook lichtstralen in de ruimtetijd geodetische lijnen volgen?
Euj...dit begrijp ik niet helemaal, maar is dit niet zo omdat het aardoppervlak gekromd is? Dit heeft volgens mij weinig met algemene relativiteit te maken, maar misschien begrijp ik je vraag verkeerdquote:3. Als een ruimteschip dat via een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt en daarbij pal over de noordpool vliegt een projectie maakt van zijn baan op het tweedimensionale aardoppervlak dan zien we dat deze een halve cirkel beschrijft in de vorm van een lengtegraad over het noordelijk halfrond. Komt deze afbuiging van het licht door de massa van de aarde of door de massa van de zon? en waarom?
Inderdaad. Je kunt gewoon de positie van de ster op 2 momenten bekijken: als de aarde aan 1 kant van de zon is, en dan een half jaar later weer. De hoek kun je dan opmeten ( dus het hoekverschil van de beide sterposities die je meet ). Aangezien je ook de afstand Aarde-Zon weet, weet je ook de afstand van de Aarde tot de ster, of die van de Zon tot de ster. Teken maar eens een gelijkbenige driehoek. De basis kun je in 2en delen, met in het midden van die basis de Zon. Die basis is dus 2 maal de afstand Aarde-Zon, en de 2 hoekpunten van die basis zijn de 2 posities van de Aarde ( met dus een tussenpoos van een half jaar ). Het derde hoekpunt is de positie van de ster. De tangens van de helft van die hoek is de afstand Aarde-Zon gedeeld door de afstand Ster-Zon. Ben ff te beroerd om een plaatje op te zoeken, maar hoop dat je dit zelf wat kunt uittekenen.quote:4. Hoe kan met de afstand tot "een" ster of ander lichaam meten. Ik heb gehoord van het parallax effect maar ik kan hem niet plaatsen in deze eventuele werking.
De luchtweerstand heeft geen invloed op de zwaartekracht, maar op de totale kracht die op het voorwerp werkt. Die zwaartekracht is gewoon m*g, of je dit nou met of zonder luchtweerstand meet.quote:5. Als men hier op aarde een knikker en een vogelveer laat vallen dan is de knikker door zijn grotere massa altijd eerder bij de grond. Hoe meer massa het object heeft hoe meer aantrekkingskracht het van het andere lichaam ondervindt. Newton heeft echter bewezen dat luchtweerstand zorgt voor deze verschillen. Zonder luchtweerstand (test op de maan?) moeten de knikker en de veer tegelijkertijd aankomen bij het oppervlak. Hoe kan luchtweerstand invloed uitoefenen op de zwaartekracht van een lichaam (planeet/ster?)?
-
Alweer bedankt Haushofer hier kan ik zeker wat mee. Een aantal dingen zijn opgehelderd en de andere dingen probeer ik eerst zelf nog even op te zoeken. Merci merci
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
sorry niet hatelijk bedoelt,maar is dat niet een beetje een 'domme'vraag?quote:Op woensdag 6 september 2006 01:42 schreef Aslama het volgende:
OK. Is de massa van het heelal al bekend?
Naar mijn weten is de dikte en groeisnelheid van je haar grotendeels afhankelijk van erfelijke factoren en afhankelijk van externe factoren zoals voeding en andere lichamelijke invloeden (ziekte)quote:Op zondag 4 maart 2007 22:40 schreef Zrtlrnc het volgende:
Groeien haren sneller als je ze telkens scheert, of als ze je juist laat groeien door het gewicht dan?
Of zit hier geen verschil tussen?
Scheren zelf zal geen verandering veroorzaken, het is wel zo dat door het afsnijden van de haar, deze als dikker, scherper en steviger wordt ervaren. Je snijdt immers het dunne, zachte puntje af, waardoor het overblijfsel "dikker" is dan het oude puntje, maar niet dikker dan voor het scheren...
Dat het juist bij automaten thee voorkomt, geeft een mooie hint naar de reden. Het witte laagje is het gevolg van een reactie tussen de kalk en de zuurstof in het water en een aantal stoffen in de thee. Als je het water kookt, verlaag je het zuurstofgehalte in de thee, waardoor deze reactie niet meer (in grote) mate optreedt. Juist in automaten wordt het water niet gekookt, waardoor het hoge gehalte zuurstof deze laag vormt.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:53 schreef Celeste123 het volgende:
waarom vormt er zich een laagje schuim op je thee als het water niet gekookt is? Bij die automaten thee altijd last van...
[ Bericht 31% gewijzigd door The_stranger op 07-03-2007 14:22:07 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Geen verschil tussen. Dit is een bekende misvatting. Ik denk dat je hierop doelt: Stoppels lijken steeds snel terug te komen, maar dit komt omdat je door het scheren van haren meer oppervlakte van het haar ziet. Waar normaal een puntje van een haar zit, die minder opvalt, is dat puntje nu (vaak ook nog eens schuin, waardoor je nòg meer oppervlakte ziet dan wanneer het loodrecht wordt afgeschoren) weggeschoren. Doordat er een hele hoop van die afgeschoren oppervlakjes naast elkaar zitten op een klein oppervlak valt het flink op.quote:Op zondag 4 maart 2007 22:40 schreef Zrtlrnc het volgende:
Groeien haren sneller als je ze telkens scheert, of als ze je juist laat groeien door het gewicht dan?
Of zit hier geen verschil tussen?
EDIT: Wat Guybrush hierboven zegt dus
Verder staat dit los van de groei van het haar, dat in de haarzakjes wordt geregeld. Deze haarzakjes houden niet bij hoe lang het haar is. Wel kennen deze haarzakjes een groeifase waarin het haar groeit, een overgangsfase waarin de groei vermindert en stopt, en een rustfase waarin het haar uit de haarwortel wordt geduwd door een nieuw haartje. In welke fase elk haarzakje zit is verschillend (zou niet goed zijn als al je haren tegenlijkertijd uitvallen, niet?). Een haar groeit ongeveer een centimeter per maand. In de zomer groeit het haar iets sneller dan in de winter (weet niet hoeveel sneller), omdat het zonlicht en warmte de processen versnelen.
Beetje warrig opgeschreven, ik hoop dat je het begrijpt.
Misschien is dit niet echt klein wetenschappelijk, maar goed
Ik mis namelijk ergens een linkje met zwarte gaten...en ik leg t ff zo simpel mogelijk uit.
Versie 1:
Ik heb ergens gelezen dat een zwart gat ontstaat doordat een ster zo groot is, dat ie implodeert door z'n eigen mega-zwaartekracht en alles in zn omgeving meezuigt.
Versie 2:
Een zwart gat ontstaat doordat de energie in een ster op is, en de ster zich door één of ander proces enorm vergroot (!?) en dat daarom de zwaartekracht zo groot wordt dat t dus een zwart gat wordt etc.
Dat zijn toch best wel verschillende dingen eigenlijk...de ene versie zegt dat een ster vanaf het moment dat ie 'zou ontstaan' te groot is en dus meteen een zwart gat is. De tweede versie zegt dat t dus aan het eind van het leven ontstaat. Maar hoe kan zo'n ster dan opeens zo groot worden?
Al met al..i'm lost
Ik mis namelijk ergens een linkje met zwarte gaten...en ik leg t ff zo simpel mogelijk uit.
Versie 1:
Ik heb ergens gelezen dat een zwart gat ontstaat doordat een ster zo groot is, dat ie implodeert door z'n eigen mega-zwaartekracht en alles in zn omgeving meezuigt.
Versie 2:
Een zwart gat ontstaat doordat de energie in een ster op is, en de ster zich door één of ander proces enorm vergroot (!?) en dat daarom de zwaartekracht zo groot wordt dat t dus een zwart gat wordt etc.
Dat zijn toch best wel verschillende dingen eigenlijk...de ene versie zegt dat een ster vanaf het moment dat ie 'zou ontstaan' te groot is en dus meteen een zwart gat is. De tweede versie zegt dat t dus aan het eind van het leven ontstaat. Maar hoe kan zo'n ster dan opeens zo groot worden?
Al met al..i'm lost
(:
In een stabiele ster heb je een evenwicht tussen 2 krachten: de zwaartekracht, die de ster naar binnen wil drukken, en de kracht ten gevolge van de hitte van de ster; die wil de ster doen opzwellen. Als die hitte nou afneemt, kan de zwaartekracht de overhand krijgen, en kan de ster worden ingedrukt. Nou zitten op een gegeven moment de deeltjes van die ster heel dicht opmekaar. En die deeltjes zijn fermionen; die willen niet allemaal op 1 plaats tegelijk. Dus die zullen ervoor zorgen dat er weer een bepaalde druk naar buiten gericht is, de zogenaamde degeneratieve druk. Als de zwaartekracht nou groot genoeg is, is zelfs die degeneratieve druk niet meer genoeg om de ster te redden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:27 schreef nein het volgende:
Misschien is dit niet echt klein wetenschappelijk, maar goed
Ik mis namelijk ergens een linkje met zwarte gaten...en ik leg t ff zo simpel mogelijk uit.
Versie 1:
Ik heb ergens gelezen dat een zwart gat ontstaat doordat een ster zo groot is, dat ie implodeert door z'n eigen mega-zwaartekracht en alles in zn omgeving meezuigt.
Versie 2:
Een zwart gat ontstaat doordat de energie in een ster op is, en de ster zich door één of ander proces enorm vergroot (!?) en dat daarom de zwaartekracht zo groot wordt dat t dus een zwart gat wordt etc.
Dat zijn toch best wel verschillende dingen eigenlijk...de ene versie zegt dat een ster vanaf het moment dat ie 'zou ontstaan' te groot is en dus meteen een zwart gat is. De tweede versie zegt dat t dus aan het eind van het leven ontstaat. Maar hoe kan zo'n ster dan opeens zo groot worden?
Al met al..i'm lost
Die hitte van die ster neemt af wanneer ze door haar brandstof is. Dan zal ze inkrimpen, maar dit zal vaak weer voor een opwarming zorgen, en eventueel voor nieuwe fusieprocessen. Het zou zo kunnen zijn dan een vrij koele ster heel veel materie ontvangt van een buurster, en dat daardoor de zwaartekracht toeneemt en de ster zal inkrimpen. Hoe dit precies zou moeten gaan weet ik niet, misschien iemand anders
-
Stroom is bewegende geladen deeltjes. Meestal zijn dit elektronen, die zijn negatief geladen. Bij gelijkstroom gaan ze gemiddeld allemaal dezelfde kant op, maar dat gaat heel langzaam. Veranderingen in de snelheid worden echter heel snel doorgegeven.quote:Op zondag 25 februari 2007 17:46 schreef Geerd het volgende:
Hoe snel is stroom?
Geluid licht etc weet ik wel.
Vergelijk het met auto's in een langzaamrijdende file: als er eentje stopt, gaat er een 'golf' van stoppende auto's naar achter. De snelheid van die golf heeft niks te maken met de snelheid van de individuele auto's.
Zo gaat dat ook voor elektronen. Als je een koperdraad hebt van 1 meter waar gelijkstroom doorheen gaat, dan duurt het een uur voordat een elektron die afstand heeft afgelegd. Maar veranderingen in de stroom gaat bijna met de lichtsnelheid. Dit wordt dan voorgesteld als een elektromagnetische golf die zich voortgeleidt in koper.
Licht is ook een elektromagnetische golf. Je kan uitrekenen hoe snel die gaat aan de hand van het medium. Het hangt af van de permeabiliteit en permittiviteit:
c = 1 / sqrt( eps_r * eps_0 * mu_r * mu_0).
epsilon_0 = 8.8541878176 * e-12 F/m.
mu_0 = 4pi*e−7 N A-2
Voor vacuum geldt dat de relatieve permittiviteit en permeabiliteit beide 1 zijn. Daaruit volgt de snelheid van het licht in vaccum:
1 / sqrt ( 1 * 8.85e-12 * 1 * 4*pi*1e-7 ) = 2.998 e+8 m/s.
Voor koper geldt:
mu_r = 1
eps_r = 2 (meen ik)
Daaruit volgt dat de snelheid van verandering van stroom in koper ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid is.
Eigenlijk is het nog iets ingewikkelder, eps_r kan ook een complex getal zijn en verschillend per frequentie. De EM golven bevinden zich aan het oppervlak van koper en niet in het koper zelf, omdat de golf daar niet in kan bestaan. Dit verklaart ook meteen waarom goed geleidende materialen (metalen) licht weerspiegelen.
Zuurstof kan oplossen in water, net als suiker of zout kan oplossen in water. Het is dan niet meer in gasvorm (en suiker en zout is dan niet meer in vaste vorm). Er is een maximum aan de concentratie opgeloste stof. Als dit maximum is bereikt, dan heet dat verzadigd. Als er dan nog meer bijkomt, dan lost de stof niet meer op, en blijft het in vaste vorm (zout) of gasvorm (zuurstof). Rondom de planten in het water zit er zoveel zuurstof dat het niet meer kan oplossen. De zuurstof gaat dan in de gasfase (belletjes).quote:Vissen hey die hebben kieuwen.
Maar als je lucht ofzo in water doet gaat het meteen omhoog.
We hebben zelf een mooie vijver 10cm3 en wanneer de waterplanten weer beginnen te groeien zie je ook wel allemaal belletjes zuurstof enzo.
Maar ja die gaan natuurlijk direct naar het opervlak.
Hoe blijft dan toch die zuurstof in het water??
Merci beacoup Haushofer, ben alweer een stuk wijzer. Maar eventuele aanvullingen zijn natuurlijk altijd welkom
(:
misschien handig om hier die vraag te stellen: Haus, heb je al gevraagd/onderzocht wat de maximale energiedichtheid van een stuk ruimte is? Dus hoeveel energie er op een bepaald stukje van de ruimte kan zijn. Dat is volgens mij een redelijk elementair onderdeel van 'ruimte'
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Niet lijkt me sterk, 7 miljard km in 3 jaar. De Voyager-1 (gelanceerd in 1977) is op het moment het verst verwijderde, door mensen gemaakte, object: 15 miljard km van de zon. Dit is tevens de satelliet die zich het snelst van de zon verwijdert met (op het moment) 62.100 km/uur. Zou deze satelliet altijd met deze snelheid hebben gereisd, dan zou het ongeveer 13 jaar duren om 7 miljard km af te leggen.quote:Op zondag 25 februari 2007 17:41 schreef Geerd het volgende:
Las gister ofzo dat zoon een satteliet 3 jaar geleden was gelanceerd en nu 7 miljard km heeft afgelegd.
Met welke snelheid is dat gegaan?
http://www.daviddarling.i(...)test_spacecraft.html
Als er verder geen krachten op je werken (bijv. zwaartekracht, raketmotoren), ja. Maar ook al ben je 100.000 km van de aarde dan nog zal de zwaartekracht van de aarde op je werken.quote:En ik dacht altijd van als je met 50 per uur in de ruimte komt blijf je ook met die constante snelheid vliegen/drijven.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Waarom groeit een haar sneller als de wortel in of onder een moedervlek zit?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Van wikipedia:quote:Op zondag 11 maart 2007 12:39 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom groeit een haar sneller als de wortel in of onder een moedervlek zit?
en:quote:Een naevus of moedervlek is een zichtbare, meestal gepigmenteerde huidafwijking.
Het gaat dus om afwijkend weefsel dat in sommige gevallen ook nog eens beter doorbloed is. Het is dus niet zo raar dat haargroei daar ook afwijkend is (al weet ik daar niet de biochemische reden van). Een betere doorbloeding zorgt natuurlijk ook nog eens voor een grotere aanvoer van voedingsstoffen waardoor een snellere groei mogelijk is (maar dat is gewoon een logisch beredeneerde gok).quote:Er kunnen naar de aard van de cellen die meer dan normaal aanwezig zijn verschillende soorten naevi worden onderscheiden, bijvoorbeeld:
*haemangiomen die rijker dan normaal zijn aan grotere of kleine bloedvaatjes, ondervormen zijn bijvoorbeeld het aardbei-hemangioom en de wijnvlek.
*melanocytenbevattende naevi
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Bedankt voor de moeite en de beredenering klinkt mij logisch in de oren.quote:Op donderdag 15 maart 2007 15:05 schreef Mister1977 het volgende:Het gaat dus om afwijkend weefsel dat in sommige gevallen ook nog eens beter doorbloed is. Het is dus niet zo raar dat haargroei daar ook afwijkend is (al weet ik daar niet de biochemische reden van). Een betere doorbloeding zorgt natuurlijk ook nog eens voor een grotere aanvoer van voedingsstoffen waardoor een snellere groei mogelijk is (maar dat is gewoon een logisch beredeneerde gok).
Volgende vraag:
Waarom krullen honden en katten hun tong als ze moeten gapen? Wij mensen (ik) doen namelijk precies het tegenovergestelde, wij leggen hem plat.
[ Bericht 0% gewijzigd door ImmovableMind op 15-03-2007 15:50:22 ]
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Hmm, ik krul hem volgens mij ook wel een beetje. Heeft er misschien ook mee te maken dat hun tong veel langer is en uit hun bek hangt, dat ze hem automatisch wat intrekken.
Dit is overigens zelf verzonnen.
Dit is overigens zelf verzonnen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
even een kort vraagje, ik ben het zelf ff kwijt. ik weet niet of iemand enige kennis van deze leuke vorm van natuurkunde heeft, maar... de aarde heeft 3 assen, de Y,Z en X as
en om de Y as draait de aarde langzaam omdat de maan en de zon eraan trekken, maar HOE heet dat proces ookalweer... misschien iemand die dat weet??
en om de Y as draait de aarde langzaam omdat de maan en de zon eraan trekken, maar HOE heet dat proces ookalweer... misschien iemand die dat weet??
Bouw van het strottenhoofd. Wij zijn bijvoorbeeld ook de enige primaat die niet kan slikken en ademen tegelijk... probeer het maar, zodra je slikt stopt je adem even... Katten en honden en andere primaten kunnen dat weer wel...quote:Op donderdag 15 maart 2007 15:19 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Bedankt voor de moeite en de beredenering klinkt mij logisch in de oren.
Volgende vraag:
Waarom krullen honden en katten hun tong als ze moeten gapen? Wij mensen (ik) doen namelijk precies het tegenovergestelde, wij leggen hem plat.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Precessie?quote:Op donderdag 15 maart 2007 22:49 schreef Ice_Ice het volgende:
even een kort vraagje, ik ben het zelf ff kwijt. ik weet niet of iemand enige kennis van deze leuke vorm van natuurkunde heeft, maar... de aarde heeft 3 assen, de Y,Z en X as
en om de Y as draait de aarde langzaam omdat de maan en de zon eraan trekken, maar HOE heet dat proces ookalweer... misschien iemand die dat weet??
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bedoel je precessie?quote:Op donderdag 15 maart 2007 22:49 schreef Ice_Ice het volgende:
even een kort vraagje, ik ben het zelf ff kwijt. ik weet niet of iemand enige kennis van deze leuke vorm van natuurkunde heeft, maar... de aarde heeft 3 assen, de Y,Z en X as
en om de Y as draait de aarde langzaam omdat de maan en de zon eraan trekken, maar HOE heet dat proces ookalweer... misschien iemand die dat weet??
http://nl.wikipedia.org/wiki/Precessie
Volgende keer refreshen voor ik het antwoord post. Nog dezelfde link ook
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Heb je metingen die dit ondersteunen? Volgens mij vallen haren die in een moedervlek steken eerder op.quote:Op zondag 11 maart 2007 12:39 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom groeit een haar sneller als de wortel in of onder een moedervlek zit?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
..
[ Bericht 99% gewijzigd door Lyrebird op 16-03-2007 00:04:49 (Vraag was al beantwoord) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Lyrebird op 16-03-2007 00:04:49 (Vraag was al beantwoord) ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Goed topic idd
Zodra je onderwater zwemt voel je een bepaalde druk op je oren. Opzich nogal logisch. Het gedeelte wat ik nooit echt heb begrepen is dat je ook een bepaalde druk op je oren voelt als je onder een tunnel door rijdt. Het water zit toch boven je, terwijl je zelf door 'normale' lucht heenrijdt?
Zodra je onderwater zwemt voel je een bepaalde druk op je oren. Opzich nogal logisch. Het gedeelte wat ik nooit echt heb begrepen is dat je ook een bepaalde druk op je oren voelt als je onder een tunnel door rijdt. Het water zit toch boven je, terwijl je zelf door 'normale' lucht heenrijdt?
Ik zou zo gauw niet weten of er een maximum is Het lijkt mij dat je een willekeurig hoeveelheid energie kwijt kunt in een stuk ruimte-tijd.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:39 schreef Bensel het volgende:
misschien handig om hier die vraag te stellen: Haus, heb je al gevraagd/onderzocht wat de maximale energiedichtheid van een stuk ruimte is? Dus hoeveel energie er op een bepaald stukje van de ruimte kan zijn. Dat is volgens mij een redelijk elementair onderdeel van 'ruimte'
-
Heeft dit niet te maken met de druk die je voelt als je dieper de aarde ingaat, wij zijn eigenlijk alleen het normale niveau gewend. Maar als we hoger of lager gaan dan springt dit meteen op de oren. Het fijne ervan weet ik niet.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 04:43 schreef Sm0keZ het volgende:
Zodra je onderwater zwemt voel je een bepaalde druk op je oren. Opzich nogal logisch. Het gedeelte wat ik nooit echt heb begrepen is dat je ook een bepaalde druk op je oren voelt als je onder een tunnel door rijdt. Het water zit toch boven je, terwijl je zelf door 'normale' lucht heenrijdt?
Hier heb ik helaas geen metingen van maar alleen eigen waarnemingen. Mijn haren groeien namelijk sneller uit mijn moedervlekken. Ik heb een moedervlek op mijn wang en mijn baard groeit op dat punt een stuk sneller. Hetzelfde gaat op voor moedervlekken op mijn been, de haren zijn daar niet alleen langer maar ook steviger. Ik ga dit weekend eens googlen of het een bekend fenomeen is.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 00:02 schreef Lyrebird het volgende:
Heb je metingen die dit ondersteunen? Volgens mij vallen haren die in een moedervlek steken eerder op.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Volgens mij heeft dit te maken met dat er in een tunnel vaak wind is! Dit zorgt ervoor dat de lucht in de tunnel een kant op wordt geblazen. Hierdoor is de luchtdruk in een tunnel lager als erbuiten, en 'ploppen' je oren.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 04:43 schreef Sm0keZ het volgende:
Zodra je onderwater zwemt voel je een bepaalde druk op je oren. Opzich nogal logisch. Het gedeelte wat ik nooit echt heb begrepen is dat je ook een bepaalde druk op je oren voelt als je onder een tunnel door rijdt. Het water zit toch boven je, terwijl je zelf door 'normale' lucht heenrijdt?
De luchtdruk verandert met de hoogte. Als je een daling moet maken om in de tunnel te komen ervaar je dus een luchtdrukverschil dat je in je oren kunt voelen. Hoogteverschillen hoeven nog niet eens zo groot te zijn. Als ik naar Maastricht ga en ik rijd ergens ter hoogte van Beek heb ik ook altijd mijn oren "dichtzitten" omdat de weg daar ineens een vrij scherpe daling maakt.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 04:43 schreef Sm0keZ het volgende:
Goed topic idd
Zodra je onderwater zwemt voel je een bepaalde druk op je oren. Opzich nogal logisch. Het gedeelte wat ik nooit echt heb begrepen is dat je ook een bepaalde druk op je oren voelt als je onder een tunnel door rijdt. Het water zit toch boven je, terwijl je zelf door 'normale' lucht heenrijdt?
Volgens mij is het antwoord echt zo simpel en hoef je geen rare effecten erbij te zoeken.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Wij Nederlanders zijn dan ook niets gewend. Zullen bijvoorbeeld Zwisters wennen aan dit verschijnsel?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Moeilijk te zeggen.. Opvallend is dat ik dit niet heb bij afdalingen die níet onder water doorlopen.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 10:32 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Heeft dit niet te maken met de druk die je voelt als je dieper de aarde ingaat, wij zijn eigenlijk alleen het normale niveau gewend. Maar als we hoger of lager gaan dan springt dit meteen op de oren. Het fijne ervan weet ik niet.
Wind zal het ook niet zijn, ik zit gewoon in de auto als ik door een tunnel heengaquote:Op vrijdag 16 maart 2007 13:23 schreef Wild_Snake het volgende:
[..]
Volgens mij heeft dit te maken met dat er in een tunnel vaak wind is! Dit zorgt ervoor dat de lucht in de tunnel een kant op wordt geblazen. Hierdoor is de luchtdruk in een tunnel lager als erbuiten, en 'ploppen' je oren.
Hm, dan moet ik maar eens wat beter opletten, zoals jij het zegt heb ik het nog niet eerder gemerktquote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:34 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
De luchtdruk verandert met de hoogte. Als je een daling moet maken om in de tunnel te komen ervaar je dus een luchtdrukverschil dat je in je oren kunt voelen. Hoogteverschillen hoeven nog niet eens zo groot te zijn. Als ik naar Maastricht ga en ik rijd ergens ter hoogte van Beek heb ik ook altijd mijn oren "dichtzitten" omdat de weg daar ineens een vrij scherpe daling maakt.
Volgens mij is het antwoord echt zo simpel en hoef je geen rare effecten erbij te zoeken.
Ja, nogal wiedes. Maar de luchtdruk rond de auto wordt lager, en de druk in de auto dus ook.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 18:30 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Wind zal het ook niet zijn, ik zit gewoon in de auto als ik door een tunnel heenga
Waarom ik dit denk is omdat als je onder een berg doorijdt, je niet van hoogte verandert, terwijl je wel last kan hebben van die druk verschillen.
Maar het kan natuurlijk ook persoonlijk zijn. Dat mijn oren minder gemakkelijk "klaren".quote:Op vrijdag 16 maart 2007 18:30 schreef Sm0keZ het volgende:
Hm, dan moet ik maar eens wat beter opletten, zoals jij het zegt heb ik het nog niet eerder gemerkt
In het vliegtuig heb ik tijdens de daling ook vaak aan 1 oor flink wat pijnscheuten. Aan de andere kant nergens last van.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Daar zorgt je buis van Eustachius voor toch? Dat het druk verschil achter je trommelvliezen weer hetzelfde wordt als aan de buitenkant. Misschien heb je een beetje last van verstoppingen ofzo
De buis van Eustachius zorgt daar idd voor, maar die buis gaat alleen open bij het slikken, kauwen, gapen en spreken.
Vaker slikken helpt (maar omdat je daar zo'n droge bek van krijgt, is het een goed plan om iets als pepermuntjes of een kauwgompje te gebruiken).
Vaker slikken helpt (maar omdat je daar zo'n droge bek van krijgt, is het een goed plan om iets als pepermuntjes of een kauwgompje te gebruiken).
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Klopt! En die buis van Eustachius is bij mij regelmatig een "trouble area". Dus misschien dat ik daarom eerder last heb van kleine luchtdrukverschillen.
Tijdens de landing in het vliegtuig heb ik ook vaak pijnscheuten tot ik ineens keihard "phewww" hoor. En dat is nog inclusief kauwen, geeuwen en slikken. Bij mij werkt geeuwen veruit het beste. Normaal geeuw ik de hele dag door maar in het vlieguig lukt het vaak niet.
Tijdens de landing in het vliegtuig heb ik ook vaak pijnscheuten tot ik ineens keihard "phewww" hoor. En dat is nog inclusief kauwen, geeuwen en slikken. Bij mij werkt geeuwen veruit het beste. Normaal geeuw ik de hele dag door maar in het vlieguig lukt het vaak niet.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Lijkt me ook ja. Eigenlijk moet ik ervoor zorgen dat ik in een vliegtuig goed slaperig ben. Als ik een oprecht diepe geeuw kan maken is het zo opgelost. Dat is nog niet zo gemakkelijk.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:50 schreef NiekL het volgende:
Lijkt me erg vervelend. In het ergste geval kan je trommelvlies hierdoor scheuren
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Word je van drank (alcohol) drinken door een rietje sneller dronken?? Of is het een mythe?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ja, uitleg:quote:Op zaterdag 31 maart 2007 19:41 schreef Bart1984 het volgende:
Word je van drank (alcohol) drinken door een rietje sneller dronken?? Of is het een mythe?
Dat komt doordat via een rietje alcohol iets sneller in het bloed wordt opgenomen. Door een rietje stroomt de alcohol langs het gehemelte. Het gehemelte is sterk doorbloed, waardoor een deel van de alcohol al direct via het gehemelte wordt opgenomen. Ook verdampt er meer alcohol als je via een rietje drinkt. Deze damp adem je in. Uiteindelijk maakt het natuurlijk niet veel uit. De hoeveelheid alcohol die je binnenkrijgt is hetzelfde. Integraal jellinek
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Dus je wordt alleen sneller dronken? Het eindresultaat is echter hetzelfde?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Door het uit een rietje dirnken zit er niet meer alcohol in je biertjequote:Op zaterdag 31 maart 2007 22:11 schreef ImmovableMind het volgende:
Dus je wordt alleen sneller dronken? Het eindresultaat is echter hetzelfde?
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
quote:Op zaterdag 31 maart 2007 20:06 schreef CrazyTaxi het volgende:
Dat komt doordat via een rietje alcohol iets sneller in het bloed wordt opgenomen.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
VRAAG
Als ik met mijn ogen dicht heel hard hoest, dan schieten er geelgekleurde 'elektriciteitsdraadjes' over mijn netvlies. Ook als ik in mijn compleet donkere slaapkamer ben (en er dus al tijden geen licht op mijn netvlies is geweest) en ik moet heel erg hoesten, dan schieten die draadjes weer over mijn netvlies (vooral aan de boven en onderkant van mijn zicht).
Weet iemand überhaubt wat ik bedoel? En zo ja, heeft iemand een verklaring?
Als ik met mijn ogen dicht heel hard hoest, dan schieten er geelgekleurde 'elektriciteitsdraadjes' over mijn netvlies. Ook als ik in mijn compleet donkere slaapkamer ben (en er dus al tijden geen licht op mijn netvlies is geweest) en ik moet heel erg hoesten, dan schieten die draadjes weer over mijn netvlies (vooral aan de boven en onderkant van mijn zicht).
Weet iemand überhaubt wat ik bedoel? En zo ja, heeft iemand een verklaring?
Dit is niet abnormaal. Door het hoesten krijg je een korte drukverhoging in je oog. Door de drukverhoging worden sommige oogzenuwen kortstondig geactiveerd en je ervaart dit als een zichtbaar patroon.quote:Op zondag 1 april 2007 11:18 schreef VonHinten het volgende:
VRAAG
Als ik met mijn ogen dicht heel hard hoest, dan schieten er geelgekleurde 'elektriciteitsdraadjes' over mijn netvlies. Ook als ik in mijn compleet donkere slaapkamer ben (en er dus al tijden geen licht op mijn netvlies is geweest) en ik moet heel erg hoesten, dan schieten die draadjes weer over mijn netvlies (vooral aan de boven en onderkant van mijn zicht).
Weet iemand überhaubt wat ik bedoel? En zo ja, heeft iemand een verklaring?
Terzijde: Een leuk experiment voor de nachtelijke uurtjes. Neem een kleine zaklantaarn in een donkere ruimte. De lichtbron moet genoeg licht geven om je oog aan licht bloot te kunnen stellen, maar zwak genoeg zijn om voor een zwarte achtergrond te zorgen. Schijn het licht van de zijkant in je oog en wiebel de zaklantaarn op en neer. Kijk en huiver. Wat zie je? De juiste oplossing en verklaring horen jullie morgen. Wel allemaal doen! (dit is geen 1 april grap)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Gaaf topic! Als jarenlange KIJK- en Questlezer kan ik geen genoeg krijgen van verklaringen en weetjes.quote:Op zondag 1 april 2007 18:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit is niet abnormaal. Door het hoesten krijg je een korte drukverhoging in je oog. Door de drukverhoging worden sommige oogzenuwen kortstondig geactiveerd en je ervaart dit als een zichtbaar patroon.
Terzijde: Een leuk experiment voor de nachtelijke uurtjes. Neem een kleine zaklantaarn in een donkere ruimte. De lichtbron moet genoeg licht geven om je oog aan licht bloot te kunnen stellen, maar zwak genoeg zijn om voor een zwarte achtergrond te zorgen. Schijn het licht van de zijkant in je oog en wiebel de zaklantaarn op en neer. Kijk en huiver. Wat zie je? De juiste oplossing en verklaring horen jullie morgen. Wel allemaal doen! (dit is geen 1 april grap)
OT: Datzelfde kun je ook (nog beter?) waarnemen als je bijvoorbeeld 's nachts / 's avonds (als het donker is buiten) tegen een licht in kijkt en dan je ogen een beetje laat ronddraaien. Toen ik nog op voetbal zat en ik 's avonds trainde onder de lichtmasten, viel me dat ook al regelmatig op en hield ik me soms daar meer mee bezig dan het voetballen zelf
Wat ik ook buitengewoon fascinerend vind is wat er 's nachts, in het donker dus, allemaal met je hoornvlies gebeurt als je al aan het duister gewend bent. Ik weet niet in hoeverre jullie dat wel eens is opgevallen of het überhaupt waarnemen, maar ik zie niet alleen constant vlekjes en kleine oneffenheidjes 'op m'n oog', maar ook allemaal kleine celletjes. Hoe ik dat precies uit moet leggen weet ik niet en of het celletjes zijn, betwijfel ik nog, maar aangezien ze rond en doorzichtig zijn (ze verschijnen als cellen onder een microscoop, dus met half doorzichtige wanden e.d.) ga ik er wel van uit. Het vreemde daarbij is dat ze ook vaak voorkomen in slingers achter elkaar, bovendien bewegen ze. Ze zijn te zien als je je er op gaat concentreren en je ogen stilhoudt. Probeer je vervolgens die bewegingen te volgen, dan zullen je ogen automatisch naar beneden zakken, net als dat je ogen 'automatisch' verder bewegen als je jezelf duizelig maakt.
Beter een goede buur dan een slechte signatuur
Ik probeer het vanavondquote:Op zondag 1 april 2007 18:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit is niet abnormaal. Door het hoesten krijg je een korte drukverhoging in je oog. Door de drukverhoging worden sommige oogzenuwen kortstondig geactiveerd en je ervaart dit als een zichtbaar patroon.
Terzijde: Een leuk experiment voor de nachtelijke uurtjes. Neem een kleine zaklantaarn in een donkere ruimte. De lichtbron moet genoeg licht geven om je oog aan licht bloot te kunnen stellen, maar zwak genoeg zijn om voor een zwarte achtergrond te zorgen. Schijn het licht van de zijkant in je oog en wiebel de zaklantaarn op en neer. Kijk en huiver. Wat zie je? De juiste oplossing en verklaring horen jullie morgen. Wel allemaal doen! (dit is geen 1 april grap)
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Dat is echt grappig ja. Vroeger dacht ik altijd dat het soort van putjes of krasjes op je oog waren. Maar toen ik een keer naar de lucht aan het staren was overdag, merkte ik dat ze anders gerangschikt worden als je een paar keer knippert. Een verklaring die ik heb gehoord is dat het stukjes baarmoeder zijn die je al vanaf je geboorte in je oog hebt. Maar dat lijkt me een beetje vergezocht.quote:Op maandag 2 april 2007 02:30 schreef Gronnaephos het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre jullie dat wel eens is opgevallen of het überhaupt waarnemen, maar ik zie niet alleen constant vlekjes en kleine oneffenheidjes 'op m'n oog', maar ook allemaal kleine celletjes. Hoe ik dat precies uit moet leggen weet ik niet en of het celletjes zijn, betwijfel ik nog, maar aangezien ze rond en doorzichtig zijn (ze verschijnen als cellen onder een microscoop, dus met half doorzichtige wanden e.d.) ga ik er wel van uit. Het vreemde daarbij is dat ze ook vaak voorkomen in slingers achter elkaar, bovendien bewegen ze. Ze zijn te zien als je je er op gaat concentreren en je ogen stilhoudt. Probeer je vervolgens die bewegingen te volgen, dan zullen je ogen automatisch naar beneden zakken, net als dat je ogen 'automatisch' verder bewegen als je jezelf duizelig maakt.
Ik ga het eens uitzoeken
Ik heb er een:
Waarom zou Diesel drinken slecht voor je zijn?
Het is natuurlijk niet iets wat je eens zou uitproberen, maar ik heb nog nooit een valide reden gehoord waarom het slecht voor je is.
Waarom zou Diesel drinken slecht voor je zijn?
Het is natuurlijk niet iets wat je eens zou uitproberen, maar ik heb nog nooit een valide reden gehoord waarom het slecht voor je is.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Nou, wat ik van diesel weet is dat er het giftige H2S inzit. Over de hoeveelheid dat je moet drinken om schadelijke gevolgen te krijgen kan ik niks zinnigs zeggen.
Wellicht zitten er andere schadelijke dingen in.
Wellicht zitten er andere schadelijke dingen in.
Hmm dat zou een verklaring kunnen zijn inderdaad.quote:Op maandag 2 april 2007 12:02 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, wat ik van diesel weet is dat er het giftige H2S inzit. Over de hoeveelheid dat je moet drinken om schadelijke gevolgen te krijgen kan ik niks zinnigs zeggen.
Wellicht zitten er andere schadelijke dingen in.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Je beschrijving lijkt sterk op het spul dat op je hoornvlies ziet. Dat zijn geen floaters die vlak voor je netvlies hangen. Je kunt met een microscoop verifieren of je daadwerkelijk traanvocht op je hoornvlies ziet. Ga op zoek naar een microscoop met een sterke vergroting. Kijk door de microscoop. Een frappant effect van een microscoop met sterke vergroting is dat het tegelijkertijd onbedoeld functioneert als hoornvlieskijker. Je kunt je eigen wimpers zien, maar ook van die cellen die op het hoornvlies drijven.quote:Op maandag 2 april 2007 02:30 schreef Gronnaephos het volgende:
[..]
Wat ik ook buitengewoon fascinerend vind is wat er 's nachts, in het donker dus, allemaal met je hoornvlies gebeurt als je al aan het duister gewend bent. Ik weet niet in hoeverre jullie dat wel eens is opgevallen of het überhaupt waarnemen, maar ik zie niet alleen constant vlekjes en kleine oneffenheidjes 'op m'n oog', maar ook allemaal kleine celletjes...
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 02-04-2007 16:20:12 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heeft iemand het netvliesexperiment nog geprobeerd? Gebruik bij voorkeur een LEDje. Schijn het ledje van de zijkant in je oog en wiebel het ledje op en neer. Doe dit in een donkere ruimte. Wat zie je? Hoe verklaar je wat je ziet?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit zijn floaters. Het zijn geen stukjes baarmoeder, maar stukjes oud netvlies die door je oog heen zweven. Ik werkte vroeger met een optometrist en die had als vuistregel dat als mensen klaagden over floaters, dat ze dan goede ogen hadden. Mensen met slechte ogen hadden zwaardere symptomen.quote:Op maandag 2 april 2007 11:38 schreef NiekL het volgende:
[..]
Dat is echt grappig ja. Vroeger dacht ik altijd dat het soort van putjes of krasjes op je oog waren. Maar toen ik een keer naar de lucht aan het staren was overdag, merkte ik dat ze anders gerangschikt worden als je een paar keer knippert. Een verklaring die ik heb gehoord is dat het stukjes baarmoeder zijn die je al vanaf je geboorte in je oog hebt. Maar dat lijkt me een beetje vergezocht.
Ik ga het eens uitzoeken
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 02-04-2007 21:50:21 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het feit dat blanken, blank zijn en negers donker zijn me geheel duidelijk. Sommige andere volkeren hebben echter nog een andere kleur. Men zegt dat Chinezen "geel" zijn en natuurlijk is dit niet helemaal waar maar toch wijkt hun huidskleur enigszins af van de de hierboven genoemde groep. Wat is het nut van een "gele" huidskleur? Het enige antwoord wat ik met google kon vinden is dat ze tegen de wind inpissen
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Het is inderdaad een raar effect. Het lijkt net of je de structuur van je eigen iris? ziet. Bovendien zijn er bij het bewegen van de zaklantaarn allemaal lijnen te zien.quote:Op maandag 2 april 2007 16:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit zijn floaters. Het zijn geen stukjes baarmoeder, maar stukjes oud netvlies die door je oog heen zweven. Ik werkte vroeger met een optometrist en die had als vuistregel dat als mensen klaagde over floaters, dat ze dan goede ogen hadden. Mensen met slechte ogen hadden zwaardere symptomen.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Heb je het experiment gedaan? Zo ja, dan is hetgeen wat je ziet niet de structuur van je iris. Zorg ervoor dat de achtergrond pikdonker is.quote:Op maandag 2 april 2007 21:30 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Het is inderdaad een raar effect. Het lijkt net of je de structuur van je eigen iris? ziet. Bovendien zijn er bij het bewegen van de zaklantaarn allemaal lijnen te zien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Niet een erg wetenschappelijke vraag... Maar wat is een goede (online) database met wetenschappelijke artikelen? Google Scholar ken ik al, maar dat is relatief onbetrouwbaar. Waar kan ik nog meer zoeken?
Wat ik me laatst afvroeg:
Wat is beter voor het milieu, dubbelzijdig afdrukken, of toch enkelzijdig?
Oftewel, zijn de handelingen die de printer moet doen om het papier om te draaien uiteindelijk niet meer belastend als de besparing van een a4tje?
Wat is beter voor het milieu, dubbelzijdig afdrukken, of toch enkelzijdig?
Oftewel, zijn de handelingen die de printer moet doen om het papier om te draaien uiteindelijk niet meer belastend als de besparing van een a4tje?
Mijn zaklantaarn verlicht ook een gedeelte van de kamer, doen jullie het met een LED'tje?quote:Op maandag 2 april 2007 21:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je het experiment gedaan? Zo ja, dan is hetgeen wat je ziet niet de structuur van je iris. Zorg ervoor dat de achtergrond pikdonker is.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Het lijkt me dat het vervoer van dat extra A4-tje vanuit de tropen naar de printer heel wat meer moeite kost dan alleen een ander papiertje omdraaien.quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:49 schreef zuchtje het volgende:
Wat ik me laatst afvroeg:
Wat is beter voor het milieu, dubbelzijdig afdrukken, of toch enkelzijdig?
Oftewel, zijn de handelingen die de printer moet doen om het papier om te draaien uiteindelijk niet meer belastend als de besparing van een a4tje?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Via je werkgever of universiteit kun je misschien een account op ISI web of knowledge krijgen. Dat is IMHO verreweg de beste database.quote:Op dinsdag 3 april 2007 09:09 schreef ColdFeet het volgende:
Niet een erg wetenschappelijke vraag... Maar wat is een goede (online) database met wetenschappelijke artikelen? Google Scholar ken ik al, maar dat is relatief onbetrouwbaar. Waar kan ik nog meer zoeken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
LEDje werkt het beste.quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:01 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Mijn zaklantaarn verlicht ook een gedeelte van de kamer, doen jullie het met een LED'tje?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 03-04-2007 18:55:39 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Danke!quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Via je werkgever of universiteit kun je misschien een account op ISI web of knowledge krijgen. Dat is IMHO verreweg de beste database.
Nu nog eens uitvogelen hoe dat werkt; volgens mij heeft de universiteit wel een 'subscription' ofzo.
Komt ie.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:47 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Beter vertel je wat je ziet als je dat experimentje doet...
Het netvlies wordt doorbloed door een netwerk van kleine bloedvaatjes. Het gros van die bloedvaatjes zit onder het netvlies maar er is ook een netwerk dat bovenop het netvlies ligt. Het rare is nu dat je met je staafjes en kegeltjes door die bloedvaten heenkijkt. Die bloedvaten zitten op slechts zo'n 200-300 micron van je staafjes en kegeltjes af.
Het visuele systeem is gelukkig in staat om het door de bloedvaten gegenereerde schaduwpatroon weg te filteren. Normaal zie je de schaduwen dus niet. Maar met dit experiment hou je het brein voor de gek en worden die bloedvaten wel zichtbaar. Echt spectaculair!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op maandag 2 april 2007 11:53 schreef Ps2K het volgende:
Ik heb er een:
Waarom zou Diesel drinken slecht voor je zijn?
Het is natuurlijk niet iets wat je eens zou uitproberen, maar ik heb nog nooit een valide reden gehoord waarom het slecht voor je is.
quote:Diesel is not considered to be particularly toxic and accidental poisoning is very rare. However, if diesel is swallowed, medical advice should be obtained immediately as there is a small risk of short-term lung damage if vomiting occurs or if droplets of diesel are inhaled. Long-term skin exposure to diesel may result in eczema (dermatitis) and should be avoided.
The use of diesel to clean skin and hair should be strongly discouraged as this practice has been known to cause serious kidney damage.
Ingestion: Often no symptoms occur but there may be nausea, vomiting and occasionally diarrhoea.
The oral toxicity of diesel is relatively low, with two studies reporting LD50 values of 7.5 g kg-1 and 16 ml kg-1 in the rat. Diesel was reported as being non-irritating to the eyes but severely irritating to skin of rabbits. No deaths were reported following acute dermal exposure to 5 g kg-1 in rats.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Die lichaampjes die je ziet, zweven in het vocht in het inwendige oog, ze worden mouches volantes -vliegende mugjes- genoemd.quote:Op maandag 2 april 2007 02:30 schreef Gronnaephos het volgende:
[..]
Wat ik ook buitengewoon fascinerend vind is wat er 's nachts, in het donker dus, allemaal met je hoornvlies gebeurt als je al aan het duister gewend bent. Ik weet niet in hoeverre jullie dat wel eens is opgevallen of het überhaupt waarnemen, maar ik zie niet alleen constant vlekjes en kleine oneffenheidjes 'op m'n oog', maar ook allemaal kleine celletjes. Hoe ik dat precies uit moet leggen weet ik niet en of het celletjes zijn, betwijfel ik nog, maar aangezien ze rond en doorzichtig zijn (ze verschijnen als cellen onder een microscoop, dus met half doorzichtige wanden e.d.) ga ik er wel van uit. Het vreemde daarbij is dat ze ook vaak voorkomen in slingers achter elkaar, bovendien bewegen ze. Ze zijn te zien als je je er op gaat concentreren en je ogen stilhoudt. Probeer je vervolgens die bewegingen te volgen, dan zullen je ogen automatisch naar beneden zakken, net als dat je ogen 'automatisch' verder bewegen als je jezelf duizelig maakt.
Je ziet ze goed als je naar de strakke blauwe lucht kijkt, beweeg je je hoofd dan verplaatsen ze zich in je blikveld, ze reageren op versnellingen van het hoofd.
Ook lijken ze onderhevig aan de zwaartekracht omdat ze zich langzaam verplaatsen tegen de richting van de zwaartekracht in maar dat is omdat je oog alles omkeert.
Het zouden rodebloedlichaampjes kunnen zijn die in het oog rondzweven.
Kijk vooral bij Google onder mouches volantes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 11-04-2007 11:03:09 ]
Dank dank! Diesel drinken stoppen we maar in de categorie "tegen een onontplofte WO2 bom schoppen"quote:
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ik had nog een klein vraagje.. Ben een natuurkunde-noob, maar vraag me dit al een tijdje af. Het is geloof ik zo dat een deeltje(licht oa ook geloof ik) altijd de makkelijkste weg(minste weerstand) kiest. Hoe kan het dat een deeltje "weet" welke kant op te gaan?
Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.
Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?
Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.
) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?
Electriciteit volgt de weg van de minste weerstand (dit zijn dus electronen, hetgeen subatomaire deeltjes zijn).quote:Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef C10H14N2 het volgende:
Ik had nog een klein vraagje.. Ben een natuurkunde-noob, maar vraag me dit al een tijdje af. Het is geloof ik zo dat een deeltje(licht oa ook geloof ik) altijd de makkelijkste weg(minste weerstand) kiest. Hoe kan het dat een deeltje "weet" welke kant op te gaan?
Wanneer je met miljoenen mensen bent en een erg brede weg hebt en een erg smalle weg dan zal het ongeacht jouw keuze zo zijn dat aan het einde van de erg brede weg veel meer mensen uitkomen dan aan het einde van de smalle weg.quote:Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.
Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?
Ah duidelijk. Maar er ontsnappen dan dus ook soms electronen? Of die "weg" is dusdanig smal dat dat te verwaarlozen is? In ieder geval bedankt vastquote:Op woensdag 18 april 2007 22:05 schreef Alicey het volgende:
Wanneer je met miljoenen mensen bent en een erg brede weg hebt en een erg smalle weg dan zal het ongeacht jouw keuze zo zijn dat aan het einde van de erg brede weg veel meer mensen uitkomen dan aan het einde van de smalle weg.
Dat hangt er van af hoeveel weerstand er is. Er zal echter altijd wel iets weg lekken.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:10 schreef C10H14N2 het volgende:
[..]
Ah duidelijk. Maar er ontsnappen dan dus ook soms electronen? Of die "weg" is dusdanig smal dat dat te verwaarlozen is? In ieder geval bedankt vast
Ok, ja ik snap hem dan denk ik. Bedankt voor de uitlegquote:Op woensdag 18 april 2007 22:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat hangt er van af hoeveel weerstand er is. Er zal echter altijd wel iets weg lekken.
Wat een opvallend elegante uitleg!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
is het kantelen van de aardas een realistische dreiging en zo ja, is er een zinnige voorspelling te maken van de mogelijke gevolgen?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waarom zou de aardas in hemelsnaam kunnen kantelen?
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.
de vraag is nav een docu op Nat. Geographic waar ik helaas een paar minutern voor het einde inviel. Het schijnt dat een dergelijke kanteling iedere 600.000 jaar ofzo plaats zou vinden. Helaas heb ik niet gezien waar die stelling op gebaseerd zou zijn en meeste hits op google hebben een nogal hoog TRU gehalte. Vandaar de vraag.quote:Op woensdag 18 april 2007 23:03 schreef Schonedal het volgende:
Waarom zou de aardas in hemelsnaam kunnen kantelen?
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.
edit: http://ls.kuleuven.ac.be/cgi-bin/wa?A2=ind0304&L=vvs&T=0&F=&S=&P=63199 lijkt nog enigszins serieus, maar mijn kennis is niet toereikend om dat met zekerheid te kunnen zeggen
[ Bericht 15% gewijzigd door teamlead op 18-04-2007 23:20:57 ]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ah oke.quote:Op woensdag 18 april 2007 23:26 schreef speknek het volgende:
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ligt aan de grootte en het soort van de wolk. Ook zal een wolk waaruit neerslag valt of kan vallen meer water bevatten dan een wolk waaruit geen neerslag zal vallen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:29 schreef YoopY het volgende:
hoeveel water zit er in een wolk?
Maar een getal wat ik wat vaker langs zie komen is een gram water per m3 aan wolk...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Aanvulling daarop is dat de laatste omwisseling zo'n 800.000 jaar geleden gebeurt is en met de gemiddelde periode van 600.000 jaar, zou de aarde weer toe zijn aan zo'n wisseling. Men weet echter neit wat er dan precies gebeurt met het leven op aarde, de leefcondities e.d., en dat is de reden dat de TRU sites als paddestoelen uit de grond komen, elk met een ander doomscenario....quote:Op woensdag 18 april 2007 23:26 schreef speknek het volgende:
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..
Wat ik laatst wel hoorde is dat als het zover komt, dat het vrij "geleidelijk" gaat, dat er eerst meerdere zwakke noord en zuidpolen komen, waarna het hele zaakje omslaat, maar dat neemt wel een vrij lange periode in beslag, is niet in 14 dagen gedaan....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
mja.. ik vind het maar raar.. immers, als via dat experiment wel blijkt dat het water een dergelijk 'geheugen', dan zou door de natuurlijke kringloop van water (jij kunt wel een druppeltje water in je hebben wat Napolen ooit eens heeft gedronken) alle dergelijke 'geheugenverschijnselen' moeten voorkomen.quote:Op woensdag 25 april 2007 10:00 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is maar wat je onder geheugen verstaat. Je moet geheugen niet verwarren met bewustzijn... The Butterfly Effect kun je ook als vorm van geheugen beschouwen.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Met dit soort experimenten is een resultaat van 1 persoon eigenlijk geen resultaat. Ik heb geen idee of het inmiddels herhaald is door andere groepen. Verontreinigingen kunnen heel subtiel zijn, zoals bleek uit bijvoorbeeld het Polywater verhaal. Men was zelfs bang dat dit waar was, omdat het grote gevolgen kon hebben.quote:Op woensdag 25 april 2007 10:00 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dit stond ook op Noorderlicht (maandje later)quote:Op woensdag 25 april 2007 10:00 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
Toch is er een groep in Napels nog steeds bezig blijkbaar:
Artikel 1
Artikel 2:
Artikel 3quote:Here we thus show that successive dilutions and succussions can permanently alter the physico-chemical properties of the water solvent. The nature of the phenomena here described still remains unexplained, nevertheless some significant experimental results were obtained.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je kunt water ook beschouwen als een levend iets. Levend water voegt mineralen toe aan je lichaam. Dood water (gesteriliseerd) zal al deze mineralen als een magneet aan je lichaam ontrekken. Ik weet niet precies meer van wie die theorie is.
Hoe dan ook, het geheugen van water is imo niet onuitwisbaar. Grondwater gaat immers eerst door honderd(en) meters grond waardoor het gezuiverd wordt. Het geheugen (of verontreinigingen) zullen dus in de grond achterblijven.
Hoe dan ook, het geheugen van water is imo niet onuitwisbaar. Grondwater gaat immers eerst door honderd(en) meters grond waardoor het gezuiverd wordt. Het geheugen (of verontreinigingen) zullen dus in de grond achterblijven.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Dat is meer het verschil tussen water (H2O) en water (uit kraan, fles en pak).quote:Op zaterdag 28 april 2007 18:24 schreef Luukzor het volgende:
Je kunt water ook beschouwen als een levend iets. Levend water voegt mineralen toe aan je lichaam. Dood water (gesteriliseerd) zal al deze mineralen als een magneet aan je lichaam ontrekken. Ik weet niet precies meer van wie die theorie is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik scheur even heel kort door de bocht:
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:52 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik scheur even heel kort door de bocht:
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Wat ik mij nu al een tijdje afvraag, maar te lui ben om op te zoeken, is: als je bijv. 2 speakers naast elkaar hebt met de zelfde geluidsterktes, bijv. 50 dB. Wordt het geluid dan harder?
Yep, en met maar liefst 3 dB.quote:Op donderdag 10 mei 2007 23:06 schreef EvertdeRuiter het volgende:
Wat ik mij nu al een tijdje afvraag, maar te lui ben om op te zoeken, is: als je bijv. 2 speakers naast elkaar hebt met de zelfde geluidsterktes, bijv. 50 dB. Wordt het geluid dan harder?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kleine lettertjes: Vanwege de manier waarop decibel is gedefinieerd eigenlijk met 10*log[10]2 = 3,01 dB. Als vuistregel voldoet +3dB prima.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kleine lettertjes: Vanwege de manier waarop decibel is gedefinieerd eigenlijk met 10*log[10]2 = 3,01 dB. Als vuistregel voldoet +3dB prima.
Er zijn andere opmerkingen te maken die meer invloed hebben. Zoals de onderlinge plaatsing en een boel imperfecties van de systemen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Vraag
Als je op tv naar een lichtbron kijkt (bijvoorbeeld een decorlamp), dan zie je een 4-puntige ster op de plaats van de lichtbron (net zoals dat je op de snelweg rijdt: dan zijn de koplampen van de tegenligger in de verte ook twee 4-puntige sterren).
Nu heb ik enkele vraagjes:
a) is deze vraag duidelijk?
b) waarom zien we zo'n ster?
c) waarom altijd 4 punten, en niet 3 of 5?
Vraag Als je op tv naar een lichtbron kijkt (bijvoorbeeld een decorlamp), dan zie je een 4-puntige ster op de plaats van de lichtbron (net zoals dat je op de snelweg rijdt: dan zijn de koplampen van de tegenligger in de verte ook twee 4-puntige sterren).
Nu heb ik enkele vraagjes:
a) is deze vraag duidelijk?
b) waarom zien we zo'n ster?
c) waarom altijd 4 punten, en niet 3 of 5?
Een vierpuntige ster op TV wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een raster dat of voor de lamp zit of ergens in de camera zelf aanwezig is. Meest waarschijnlijke is het eerste geval, waarbij een rooster voor de lamp zorgt voor lichtbreking in horizontale en verticale richting.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:08 schreef VonHinten het volgende:
Vraag
Als je op tv naar een lichtbron kijkt (bijvoorbeeld een decorlamp), dan zie je een 4-puntige ster op de plaats van de lichtbron (net zoals dat je op de snelweg rijdt: dan zijn de koplampen van de tegenligger in de verte ook twee 4-puntige sterren).
Nu heb ik enkele vraagjes:
a) is deze vraag duidelijk?
b) waarom zien we zo'n ster?
c) waarom altijd 4 punten, en niet 3 of 5?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja tegenwoordig met digitale camera's volgens mij ook hoe de "lichtgevoelige pixels" zijn georienteerd.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een vierpuntige ster op TV wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een raster dat of voor de lamp zit of ergens in de camera zelf aanwezig is. Meest waarschijnlijke is het eerste geval, waarbij een rooster voor de lamp zorgt voor lichtbreking in horizontale en verticale richting.
Staan ze in een vierkant dan zie je een ster met 4 punten. Staan te hexagonaal dan zie je 6 punten.
Maar of dit echt zo is weet ik niet. Het verklaart nog niet waarom je sterren ziet als je naar een autolamp kijkt.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
ik dacht meer dat het licht aan de breking van licht door glas. daarom zie je het ook bij ruiten ed.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:36 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Ja tegenwoordig met digitale camera's volgens mij ook hoe de "lichtgevoelige pixels" zijn georienteerd.
Staan ze in een vierkant dan zie je een ster met 4 punten. Staan te hexagonaal dan zie je 6 punten.
Maar of dit echt zo is weet ik niet. Het verklaart nog niet waarom je sterren ziet als je naar een autolamp kijkt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een interessante zijsprong: als je hoornvlies misvormd is, dan zie je meer dan 4 punten. Dit fenomeen treedt de laatste jaren steeds meer op bij mensen die een Lasik behandeling hebben ondergaan. Lagere orden (defocus, cylinder) worden netjes gecompenseerd met deze methode, zodat je geen bril meer nodig hebt, maar je krijgt er gratis en voor niets hogere orden voor terug. Overdag heb je daar geen last van, omdat je pupil erg klein is, en deze abberatie's geen rol spelen. Maar 's nachts zie je plotseling meerpuntige lichtbronnen, of meerdere lichtbronnen terwijl er maar eentje is.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zou me verbazen. Glas mist de eigenschappen om een vierpuntige ster te creeeren. Als er veel kleine deeltjes in het glas zaten, die het licht konden breken, dan zou het misschien kunnen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:27 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik dacht meer dat het licht aan de breking van licht door glas. daarom zie je het ook bij ruiten ed.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou daar zit je dan ook maar mooi mee opgescheept. Ik zou me volgens mij helemaal kapot ergeren als ik savonds in de auto zou rijden en overal rare lichten zou zien!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een interessante zijsprong: als je hoornvlies misvormd is, dan zie je meer dan 4 punten. Dit fenomeen treedt de laatste jaren steeds meer op bij mensen die een Lasik behandeling hebben ondergaan. Lagere orden (defocus, cylinder) worden netjes gecompenseerd met deze methode, zodat je geen bril meer nodig hebt, maar je krijgt er gratis en voor niets hogere orden voor terug. Overdag heb je daar geen last van, omdat je pupil erg klein is, en deze abberatie's geen rol spelen. Maar 's nachts zie je plotseling meerpuntige lichtbronnen, of meerdere lichtbronnen terwijl er maar eentje is.
(:
Het is niet voor niks dat ze bij pilotenopleidingen helemaal niet zo blij zijn met die ooglaseringen. Ze hebben liever -5 met bril dan iemand die -5 had en de ogen gelaserd heeft.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 18:16 schreef nein het volgende:
[..]
Nou daar zit je dan ook maar mooi mee opgescheept. Ik zou me volgens mij helemaal kapot ergeren als ik savonds in de auto zou rijden en overal rare lichten zou zien!
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Nee, zoiets valt ook niet echt 100% te bewijzen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:52 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik scheur even heel kort door de bocht:
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Maar van de andere kant is er ook niet te bewijzen dat ruimtetijd een soort van web is waar alles in ligt (even kort door de bocht)
Maar het oerknal model is wel het meest bevredigende antwoord op het hoe en wat van het universum. Bij het opstellen van het model begin 20e eeuw zijn er voorspellingen gedaan (bijvoorbeeld, als een oerknal had plaatsgevonden moest er overal in het universum een soort van echo te vinden zijn in de vorm van straling. 40 jaar later, in 1992 bleek deze straling inderdaad te bestaan, een achtergrond straling die overal gelijk was)
Ook geeft het oerknal model bevredigende antwoorden op de verspreiding van sterrenstelsels, de vorming van elementen, de achtergrond straling, de evoulutie van sterrenstelsels, het uitdijen van het universum enzovoorts.
Dus nee, het is niet bewezen, maar het is wel de meest bevredigende uitleg
Even een toevoeging voor de mensen die het niet weten.quote:
Elke 3 dB is een verdubbeling van het geluid.
53 dB is dus het dubbele van 50 dB.
Maar hoe zit het dan met de 4 punten bij een andere lamp, zoals die van een auto of op een foto?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een vierpuntige ster op TV wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een raster dat of voor de lamp zit of ergens in de camera zelf aanwezig is. Meest waarschijnlijke is het eerste geval, waarbij een rooster voor de lamp zorgt voor lichtbreking in horizontale en verticale richting.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan zit de oorzaak dus niet in het glas of zo, maar in je ogen zelf. wat is dan de verklaring?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een interessante zijsprong: als je hoornvlies misvormd is, dan zie je meer dan 4 punten. Dit fenomeen treedt de laatste jaren steeds meer op bij mensen die een Lasik behandeling hebben ondergaan. Lagere orden (defocus, cylinder) worden netjes gecompenseerd met deze methode, zodat je geen bril meer nodig hebt, maar je krijgt er gratis en voor niets hogere orden voor terug. Overdag heb je daar geen last van, omdat je pupil erg klein is, en deze abberatie's geen rol spelen. Maar 's nachts zie je plotseling meerpuntige lichtbronnen, of meerdere lichtbronnen terwijl er maar eentje is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Even heel off off off offtopic, maar bij de pilotenopleidingen (tenminste, van het leger) mag je toch helemáál geen afwijking aan je ogen hebben?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 19:23 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Het is niet voor niks dat ze bij pilotenopleidingen helemaal niet zo blij zijn met die ooglaseringen. Ze hebben liever -5 met bril dan iemand die -5 had en de ogen gelaserd heeft.
Is al lang niet mere het geval:quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:38 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Even heel off off off offtopic, maar bij de pilotenopleidingen (tenminste, van het leger) mag je toch helemáál geen afwijking aan je ogen hebben?
Luchtmachtquote:Een geringe oogafwijking hoeft geen beletsel te zijn om te solliciteren naar de functie van vlieger.
De grens ligt bij een ongecorrigeerde visus van 0.4 (of 40%) geldend voor ieder oog afzonderlijk, maar je moet gecorrigeerd (dus met refractie (bril of lenzen)) 1.0 halen!
Dit klinkt voor een leek erg ingewikkeld maar een opticien of oogarts begrijpt het en kan het voor je nameten. Je laat dan meten wat je met elk oog nog kunt zien zonder bril of lenzen en of je met bril tot minimaal 100% gecorrigeerd kunt worden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die 0.4 lijkt me een andere maat dan hetgeen ik ken van de opticiens. Daar is +1, -2, +3.5 etc heel gewoon: + of - 0.4 is peanuts.
zoals ik het lees, bedoelen ze een max. afwijking van + of - 1
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ook dat is peanuts. Dus werken als piloot bij de luchtmacht is nog steeds niet voor veel mensen weggelegd.
inderdaad peanuts ja.. net geen vensterglas...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Luchtmacht weet ik niet maar voor verkeersvlieger is de grens volgens mij verhoogd van -3 naar -5 (ongecorrigeerd). Die verhoging is er gekomen juist om het laseren tegen te gaan dacht ik.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Het zou me niet verbazen als dat laseren binnenkort helemaal verdwijnt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:42 schreef Mister1977 het volgende:
Luchtmacht weet ik niet maar voor verkeersvlieger is de grens volgens mij verhoogd van -3 naar -5 (ongecorrigeerd). Die verhoging is er gekomen juist om het laseren tegen te gaan dacht ik.
De volgende stap (geen idee wanneer het op de markt komt) is een soort van minimale staaroperatie, waarbij een corrigerende lens achter het hoornvlies en voor je eigen lens wordt geplaatst. Hiermee worden geen artefacten gecreeerd en zou men zelfs in theorie naar super human vision kunnen gaan. Je zou dan bijvoorbeeld in staat zijn om 's nachts veel meer sterren met het "blote" oog te zien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vanaf hoeveel normale A4tjes in een normale vensterenveloppe moet er een extra postzegel op je brief?
Ligt aan het gewicht van je A4, weet niet of dat ook standaard is... Zie wel vrij veel 80gr/m2. Tot 20gr moet er 1 postzegel op van 44ct, dus 1/4m2 is de limiet.quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:44 schreef Roolio het volgende:
Vanaf hoeveel normale A4tjes in een normale vensterenveloppe moet er een extra postzegel op je brief?
Mag je zelf uitrekenen hoeveel A4'tjes dat zijn...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:44 schreef Roolio het volgende:
Vanaf hoeveel normale A4tjes in een normale vensterenveloppe moet er een extra postzegel op je brief?
werkt als een trein, én wetenschappelijk verantwoord ...ofzo
(:
Hoe heet dit molecuul?
Morgen proefwerk scheikunde, koolstofchemie...
Morgen proefwerk scheikunde, koolstofchemie...
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
diethylazijnzuur. Anders 2-ethylbutaanzuur (al twijfel ik wat over dat butaan-deel)
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Misschien echt een hele domme vraag,
Op fototoestellen enzo digi cams staat altijd x aantal megapixels.
Hoeveel pixels heeft het menselijke oog dan?
Op fototoestellen enzo digi cams staat altijd x aantal megapixels.
Hoeveel pixels heeft het menselijke oog dan?
Ik zwaai naar dieren.
2-ethylbutaanzuur (http://lb.chemie.uni-hamburg.de/static/data/89_mr8zzvec.html 4de van onder)quote:Op zondag 24 juni 2007 13:26 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Hoe heet dit molecuul?
[afbeelding]
Morgen proefwerk scheikunde, koolstofchemie...
Zie regels:
http://www.acdlabs.com/iu(...)79_933.htm#ID_73zo0o "maximum number of substituents" gaat voor.
http://www.acdlabs.com/iupac/nomenclature/79/r79_306.htm begin te tellen vanaf de zuurgroep
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Het lijkt me moeilijk te zeggen, ik zie hier een uitleg.
Maar, een camera ziet scherp over een heel groot gedeelte. Je oog niet, dat ziet maar een heel klein gedeelte van het gezichtsveld haarscherp, je oog beweegt automatisch een beetje waardoor je hersenen je het gevoel geven dat je meer ziet, maar in de perifere gebieden is het zicht heel grof en niet-gedetailleerd.
Maar, het aantal megapixels impliceert in feite wat voor detail je op de foto kunt herkennen als je een object van een bepaalde afstand bekijkt. Dat zou je voor het oog wel kunnen bepalen.
Maar, een camera ziet scherp over een heel groot gedeelte. Je oog niet, dat ziet maar een heel klein gedeelte van het gezichtsveld haarscherp, je oog beweegt automatisch een beetje waardoor je hersenen je het gevoel geven dat je meer ziet, maar in de perifere gebieden is het zicht heel grof en niet-gedetailleerd.
Maar, het aantal megapixels impliceert in feite wat voor detail je op de foto kunt herkennen als je een object van een bepaalde afstand bekijkt. Dat zou je voor het oog wel kunnen bepalen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hm, wellicht kan ik deze vraag ook wel hier stellen:
quote:Op maandag 25 juni 2007 18:56 schreef Floripas het volgende:
Een zeer goede vriend van me is 34, en hij werkt aan de universiteit als linguist. Hij is goed in zijn werk, hij heeft een vast contract, maar toch is hij niet echt gelukkig, meldde hij me laatst. Hij zit er aan te denken om zijn carriere om te gooien en zijn kinderdroom na te jagen: paleontologisch tekenaar worden. Hij heeft inderdaad veel grafisch talent, en hij weet zeer veel van de geschiedenis van evolutie, de ontwikkeling van diersoorten, en de geschiedenis van de paleontologische wetenschap. Hij zou het financieel kunnen redden omdat zijn vriendin hem zou kunnen onderhouden - geen vetpot, maar ja.
Dan is er nog een ander probleem: hij heeft geen eindexamen gedaan in betavakken, en dat was ook zeker nooit zijn sterkste kant, op biologie na.
Hij zou liever geen grafische opleiding doen, maar een wetenschappelijke opleiding. Ze zijn bereid te verhuizen naar het buitenland, als het moet.
Zijn er hier specialisten die de volgende vragen kunnen beantwoorden?
1. Hoe wordt je paleontologisch tekenaar? Wat moet je studeren?
2. Is er vraag naar paleontologisch tekenaars, voor illustraties in boeken en tijdschriften, op tentoonstellingen en voor televisieprogramma's?
3. Is talent en voorliefde genoeg?
4. Is hij te oud?
5. Is zijn zwakte in harde betavakken een groot bezwaar voor zijn vooropleiding?
Hij heeft dit soort zaken aan mij gevraagd, en ik dacht dat een snelle internetzoekopdracht wel tot resultaten zou leiden - maar nee. Iemand?
Misschien moet je deze ff mailen: http://www.olduvaigeorge.com/quote:Op maandag 25 juni 2007 19:20 schreef Floripas het volgende:
Hm, wellicht kan ik deze vraag ook wel hier stellen:
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Respect voor die lui .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb de vraag al elders op het forum gesteld, maar nu kwam ik dit topic tegen! Copy/paste:
quote:Waarom komt koolzuur in (bijvoorbeeld) frisdranken en bier geleidelijk vrij?
Als totale leek op natuur- en scheikundegebied komt dit wat onlogisch op me over. Zou alles niet ineens vrij moeten komen zodra een blikje of flesje wordt geopend? Het antwoord luidt overduidelijk ontkennend, eenvoudige waarneming leert dit. Maar waarom niet?! Het is me een raadsel! Help me dit mysterie te ontrafelen!
Kijk hier eens. Het gaat om evenwichten die door het openen van een fles verstoord worden en dan pas beginnen te verschuiven.quote:Op woensdag 27 juni 2007 14:23 schreef 360sjors het volgende:
Ik heb de vraag al elders op het forum gesteld, maar nu kwam ik dit topic tegen! Copy/paste:
[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De frisdrank wordt onder druk bewaard, dus als je je flesje opent, krijg je een hele fzzz die is van de plotselinge drukvermindering, maar de rest weet ik niet helemaal zeker meer.
Wat toevallig zit ik net de kijk te lezen word de zelfde vraag gesteld.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:53 schreef Iblis het volgende:
Het lijkt me moeilijk te zeggen, ik zie hier een uitleg.
Maar, een camera ziet scherp over een heel groot gedeelte. Je oog niet, dat ziet maar een heel klein gedeelte van het gezichtsveld haarscherp, je oog beweegt automatisch een beetje waardoor je hersenen je het gevoel geven dat je meer ziet, maar in de perifere gebieden is het zicht heel grof en niet-gedetailleerd.
Maar, het aantal megapixels impliceert in feite wat voor detail je op de foto kunt herkennen als je een object van een bepaalde afstand bekijkt. Dat zou je voor het oog wel kunnen bepalen.
Probleem is dat het oog beter met een camera dan een fototoestel vergeleken kan worden.
Het maakt steeds kleine bewegingen waarmee het beeld dat we in onze hersenen hebben continu ververst word.
Daarnaast gebruiken je hersenen de informatie die van beide ogen afkomstig is.
Hierdoor heeft de combi oog plus brein een hogere resolutie dan je op grond van het aantal lichtontvangers op het netvlies zou verwachten.
Een schatting van het aantal megapixxels van het menselijke oog heeft toger clark op www.clarkvision.com, voor een beeld van 90 bij 90 graden vergelijkbaar met wat je door een raam ziet komt hij op een indrukwekkende 576 megapixels.
Kijk je naar het complete beeld dat een mens ziet dan is die waarde nog een stuk hoger.
Ik zwaai naar dieren.
Vraag: Door opwarming van de aarde smelt de noordpool (schijnt). Waarom stijgt het waterniveau dan? Water zet toch juist uit als het bevroren is? Dus als het smelt wordt het volume van water minder.. En aangezien het grootste deel van het ijs onder water zit, zou het waterniveau toch moeten dalen?
Wat zie ik niet goed?
Wat zie ik niet goed?
Op zich zet ijs wel uit, en zeg dat het 10% groter wordt, dan zit 't ook 10% boven water... het waterniveau verandert er verder niet door als het smelt. Als het ijs zich echter op land bevindt, dan zit 't natuurlijk geheel boven water, en als 't dan smelt, dan stijgt het zeewater.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het smelten van drijvend ijs heeft geen effect op de zeespiegel (Archimedes). Dus alleen het smelten van ijs op de bovenste delen van Groenland, Canada en Rusland zal invloed hebben op de zeespiegel (voor wat betreft de Noordpool, op de Zuidpool geldt dit ook natuurlijk). Overigens geloof ik dat bij een temperatuurstijging niet het smelten van ijs de grootste stijging in de zeespiegel veroorzaakt maar het uitzetten van het oceaanwater.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 11:32 schreef VonHinten het volgende:
Vraag: Door opwarming van de aarde smelt de noordpool (schijnt). Waarom stijgt het waterniveau dan? Water zet toch juist uit als het bevroren is? Dus als het smelt wordt het volume van water minder.. En aangezien het grootste deel van het ijs onder water zit, zou het waterniveau toch moeten dalen?
Wat zie ik niet goed?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Daar straks kwam er weer een klein vraagje tot me..
Stroomt warm water sneller dan koud water?
Als we ervan uit gaan dat het water onder precies dezelfde helling stroomt onder dezelfde weersomstandigheden, e.d
Ik wilde het zelf even uitproberen maar ik was te lui
Stroomt warm water sneller dan koud water?
Als we ervan uit gaan dat het water onder precies dezelfde helling stroomt onder dezelfde weersomstandigheden, e.d
Ik wilde het zelf even uitproberen maar ik was te lui
Twee zaken lijken me een rol te spelen: viscositeit en dichtheid. Bedoel je overigens het snelste massa- of volumedebiet?quote:Op woensdag 18 juli 2007 01:25 schreef NiekL het volgende:
Daar straks kwam er weer een klein vraagje tot me..
Stroomt warm water sneller dan koud water?
Als we ervan uit gaan dat het water onder precies dezelfde helling stroomt onder dezelfde weersomstandigheden, e.d
Ik wilde het zelf even uitproberen maar ik was te lui
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
nu we het toch over de opwarming van de aarde hebbn:
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ondermeer omdat het water rond het ijs warmer wordt .quote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:48 schreef teamlead het volgende:
nu we het toch over de opwarming van de aarde hebbn:
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
maar dat water koelt dan weer af, waardoor het weer gaat bevriezen tochquote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:51 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ondermeer omdat het water rond het ijs warmer wordt .
ik zie vast een of andere open deur over het hoofd, maar heb geen idee welke
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat is onderdeel van de thermohaline ciculatie (engels). Bij de polen wordt het water door de wind gekoeld, waardoor er water verdampt en plaatselijk het water zouter wordt dan de omgeving. Zout water is zwaarder dan minder zout water en derhalve zal die hoeveelheid zouter water die ontstaan is naar de bodem zinken. Dat wordt weer aangevuld met water uit het zuiden, wat weer warmer is.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar dat water koelt dan weer af, waardoor het weer gaat bevriezen toch
ik zie vast een of andere open deur over het hoofd, maar heb geen idee welke
De warme golfstroom wordt hierdoor grotendeels aangedreven en werkt voor ons in praktijk hetzelfde. Het kan hier berekoud zijn in de winter, maar er blijft warm water in de Noordzee.
Bij de polen wordt dus ook warmer water aangevoerd, wat er mede voor zorgt dat het ijs smelt. En hoe hoger de globale temperatuur, hoe sterker het fenomeen.
Er zijn echter ook theoriën welke stellen dat bij het sneller smelten van het ijs, de zoutconcentratie is de zee rond de polen afneemt (ijs bevat immers geen zout) en dat er dus ook geen zouter/koud water meer zal neerdalen bij de polen, waardoor het hele systeem plat komt te liggen. (en dus de polen weer kouder worden)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
je ontkent de global warming zeker he!?quote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:48 schreef teamlead het volgende:
nu we het toch over de opwarming van de aarde hebbn:
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Om het topic maar weer eens omhoog te schoppen:
Als we een kaarsvlam nemen, wat is de vlam precies? (wat bestaat het uit, waarom geeft het licht/warmte af en waarom heeft het die karakteristieke vlamvorm?)
En waarom kun je een kaarsvlam uitblazen? (wat is het principe erachter?)
Als we een kaarsvlam nemen, wat is de vlam precies? (wat bestaat het uit, waarom geeft het licht/warmte af en waarom heeft het die karakteristieke vlamvorm?)
En waarom kun je een kaarsvlam uitblazen? (wat is het principe erachter?)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De chemische reactie, namelijk de verbranding (oxidatie) van de brandstof (waar de kaars van gemaakt is), zorgt voor het licht en de warmte. Het blauwe is het gevolg van waterstof die oxideert tot waterdamp. Het oranje gedeelte is waar roet-deeltjes zitten. De scheiding hiervan is deels onder invloed van de zwaartekracht, vandaar ook de vlamvorm (denk ik). In de ruimte brandt een vlam namelijk gelijker, en is dan ook moeilijker te zien.
Uitblazen weet ik niet precies, misschien dat je voorkomt dat er even brandstof wordt toegevoegd aan het brandproces?
Uitblazen weet ik niet precies, misschien dat je voorkomt dat er even brandstof wordt toegevoegd aan het brandproces?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus even kort door de bocht is het gele gedeelte vergaste kaars, wat verbrand wordt en door de roetdeeltjes in het "kaarsgas" (als gevolg van die verbranding) zie ik de kleur geel? (net zoals natrium dat doet en chloor groen geeft(dacht ik))quote:Op donderdag 26 juli 2007 16:54 schreef Iblis het volgende:
De chemische reactie, namelijk de verbranding (oxidatie) van de brandstof (waar de kaars van gemaakt is), zorgt voor het licht en de warmte. Het blauwe is het gevolg van waterstof die oxideert tot waterdamp. Het oranje gedeelte is waar roet-deeltjes zitten. De scheiding hiervan is deels onder invloed van de zwaartekracht, vandaar ook de vlamvorm (denk ik). In de ruimte brandt een vlam namelijk gelijker, en is dan ook moeilijker te zien.
En de warmte zorgt ervoor dat het kaarsgas opstijgt en de zwaartekracht zorgt ervoor dat we zo'n vorm krijgen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De vorm van de vlam komt doordat door de zwaartekracht warme lucht opstijgt (lagere dichtheid). In de ruimte is de vlam rond met een blauw binnenste.
Voor een verbranding heb je drie dingen nodig: brandstof, zuurstof en hitte. Als je een kaars uitblaast, neem je de hitte weg en doof je de vlam.
Voor een verbranding heb je drie dingen nodig: brandstof, zuurstof en hitte. Als je een kaars uitblaast, neem je de hitte weg en doof je de vlam.
ok... nieuwe vraag:
waarom zit de 1 op een telefoon linksboven en op een rekenmachine/keypad linksonder???
waarom zit de 1 op een telefoon linksboven en op een rekenmachine/keypad linksonder???
Ruim appartement met garage in centrum van Sittard te koop! PM voor meer info!
www.botergeel.nl
www.botergeel.nl
http://electronics.howstuffworks.com/question641.htmquote:Op vrijdag 27 juli 2007 04:50 schreef Darkhelmet76 het volgende:
ok... nieuwe vraag:
waarom zit de 1 op een telefoon linksboven en op een rekenmachine/keypad linksonder???
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
hij was alweer vna de lijst verdwenen, maja mijn vraag enigszins in de trand van wetenschappelijk:
Je hebt mensen die blind of doof zijn. Een woord dat uitlegt dat desbetreffende persoon iets niet kan. Verder hebben we nog verlamd of gevoelloos, maar hoe heet nou iemand die niet kan ruiken? Weliswaar niet zo dramatisch als doof of blind zijn, maar ik neem aan dat hier toch wel een woord voor is? En dan bedoel ik niet "(permanent) verkouden"
Je hebt mensen die blind of doof zijn. Een woord dat uitlegt dat desbetreffende persoon iets niet kan. Verder hebben we nog verlamd of gevoelloos, maar hoe heet nou iemand die niet kan ruiken? Weliswaar niet zo dramatisch als doof of blind zijn, maar ik neem aan dat hier toch wel een woord voor is? En dan bedoel ik niet "(permanent) verkouden"
Grappig. Nooit aan gedacht Hier staat wel wat, namelijk dat er alleen een medische term voor is, anosmie.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:47 schreef koffiegast het volgende:
hij was alweer vna de lijst verdwenen, maja mijn vraag enigszins in de trand van wetenschappelijk:
Je hebt mensen die blind of doof zijn. Een woord dat uitlegt dat desbetreffende persoon iets niet kan. Verder hebben we nog verlamd of gevoelloos, maar hoe heet nou iemand die niet kan ruiken? Weliswaar niet zo dramatisch als doof of blind zijn, maar ik neem aan dat hier toch wel een woord voor is? En dan bedoel ik niet "(permanent) verkouden"
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je roert met een lepeltje in een kopje koffie. Als je dan op het moment dat de koffie ronddraait met het lepetje op de bodem tikt, verandert de toonhoogte van het geluid gedurende het tot stilstand komen van de koffie, weet iemand hoe dat kan?
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Door de middelpuntzoekende kracht is er meer koffie in aanraking met de wand van het kopje.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:24 schreef Sandyman het volgende:
Je roert met een lepeltje in een kopje koffie. Als je dan op het moment dat de koffie ronddraait met het lepetje op de bodem tikt, verandert de toonhoogte van het geluid gedurende het tot stilstand komen van de koffie, weet iemand hoe dat kan?
Je merkt al dat de toonhoogte veranderd als er meer vloeistof bijkomt of uitgaat.
Dit effect krijg je dan als je gaat roeren.
Dus als de vortex langzamer gaat dan komt er minder koffie in contact met de wand van het kopje en veranderd de toonhoogte mee.
Tenminste, dat denk ik.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dit gebeurt ook als je koffie gewoon "stilstaat" [dus als je er niet in geroerd hebt], dus ik denk niet dat dat van invloed is....quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:24 schreef Sandyman het volgende:
Je roert met een lepeltje in een kopje koffie. Als je dan op het moment dat de koffie ronddraait met het lepetje op de bodem tikt, verandert de toonhoogte van het geluid gedurende het tot stilstand komen van de koffie, weet iemand hoe dat kan?
Ruim appartement met garage in centrum van Sittard te koop! PM voor meer info!
www.botergeel.nl
www.botergeel.nl
V: Stroomt warm water sneller dan koud water?
A: Qua snelheid, ja. De viscositeit van warm water is lager dan die van koud water. Als je aanneemt dat het water aan de randen stilstaat, is het effect van het water aan de randen op het water in het midden bij warm water kleiner en zal het water in het midden minder tegengehouden worden (en sneller stromen).
V: Hoe komt het dat poolijs smelt ondanks dat de temperatuur onder 0°C ligt?
A: Als je water en zout mengt, verlaag je het smeltpunt tot onder de 0°C. Je hebt zelfs een smeltpunt van -20°C bij een specifieke verhouding water: zout. Deze verhouding, met het laagste smeltpunt, heet het eutecticum.
In ijs heb je geen zout, maar in het omringende water wel, en dit klotst tegen het ijs aan zodat het ijs smelt.
A: Qua snelheid, ja. De viscositeit van warm water is lager dan die van koud water. Als je aanneemt dat het water aan de randen stilstaat, is het effect van het water aan de randen op het water in het midden bij warm water kleiner en zal het water in het midden minder tegengehouden worden (en sneller stromen).
V: Hoe komt het dat poolijs smelt ondanks dat de temperatuur onder 0°C ligt?
A: Als je water en zout mengt, verlaag je het smeltpunt tot onder de 0°C. Je hebt zelfs een smeltpunt van -20°C bij een specifieke verhouding water: zout. Deze verhouding, met het laagste smeltpunt, heet het eutecticum.
In ijs heb je geen zout, maar in het omringende water wel, en dit klotst tegen het ijs aan zodat het ijs smelt.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:45
[..]
Omdat er fouten gemaakt worden, waardoor er niet eerlijk vergeleken wordt. Da's iig het geval bij de meeste 'verklaringen' voor dat fenomeen.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:32 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Ik heb zelf wel een tests gedaan met ijsblokjes ..
Een tree met koud en een tree met heet water.
Volgens mijn tests was t hete water sneller bevroren..als in er zat eerder een laagje ijs in t vormpje.
Nu heb ik veel mogelijke theorieen gelezen..van snelle afkoeling door verdamping tot snel entropisch verval..alles spreekt elkaar een beetje tegen.
Wat ik wel weet dat als je heet water over je stoepje gooit als het vriest buiten je dan een betere glijbaan krijgt dan wanneer je dit met koud water doet ...
Theorieen iemand ?
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:51 schreef nodisch18 het volgende:
komt door de verdamping van het water, hierdoor wordt veel energie ontnomen aan het restant van het water waardoor dit sneller bevriest. Maar Het belangrijkste is dat door de verdamping van het hete water uiteindelijk minder water hoeft af te koelen, en dus sneller bevriest...
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:11 schreef Luukzor het volgende:
[..]
De meest logische verklaring is dat de kou sneller wordt verspreid in heet water omdat de watermoleculen minder statisch zijn in combinatie met damp die bevriest en weer neerdaalt.
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:43 schreef Jordy-B het volgende:
Het komt vooral door fouten... twee belangrijke fouten zijn verdamping en het verschil in dichtheid.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Volgens mij wordt dit alles erg simpel verklaard door "Newtons Law of Cooling" welke het volgende voorschrijft:quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 23:46 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
De enkele percenten verschil in hoeveelheid lijken me niet doorslaggevend.
Een beker water in de vriezer zal tamelijk snel ijsvorming vertonen, maar het duurt uren voor al het water bevroren is. De snelheid (of het verschil in snelheid) waarmee het water afkoelt tot 0° is dus van ondergeschikt belang. Ijs geen goede warmtegeleider, het laatste restje vloeibaar water zal zich dus bevinden op de plaats die het verst verwijdert is van alle oppervlakken. Als je twee (rechte) bekers met water hebt, en het waterpeil ligt significant hoger dan de diameter van de bekers, dan zal een klein verschil in het waterpeil geen rol spelen omdat het laatste nog vloeibare water z'n warmte voornamelijk langs de omtrek van de beker zal afgeven. Om die redenen vermoed ik dat de opgeloste gassen (die voor extra isolatie in het ijs zorgen) de hoofdoorzaak zijn.
Over ijs gesproken: men zegt dat als je bij extreme koude een glas heet water in de lucht gooit dat het water zal bevroren zijn voor het de grond raakt, terwijl dit met koud water niet gebeurt. De enige reden die ik hiervoor kan bedenken is dat het hete water zich in fijnere druppels verdeelt. Iemand die dit kan bevestigen?
We zouden het ook nog kunnen hebben over de draad met een gewicht aan die door middel van de druk door een blok ijs zou smelten; naar het schijnt houdt die verklaring wetenschappelijk geen steek.
Q = h * A(T0 - Ta)
Met:
Q = Heat transfer in Watts
h = Heat transfer coefficient
A = Surface area of the heat being transferred
T0 = Temperature of the object's surface
Ta = Temperature of the surroundings
Hieruit volgt direct dat wanneer delta T (= T0 - Ta) groter is, Q ook groter wordt dus iets warmt sneller op, of koelt sneller af (bevriest sneller) als het verschil in temperatuur hoger is (dus als het water heet is).
(Ontleend aan Wikipedia - Heat Conduction
Transforming into a new existence...
Als je warm water afkoelt, passert het toch de temperatuur van koud water? Het wordt eerst koud water en dan ijs. Dit geldt alleen als al het water moet bevriezen overigens.
Ik heb wel eens iemand op TV een bak warm water en een bak koud water in de lucht zien gooien bij een buitentemperatuur van rond de -45°C. Het warme water was sneller bevroren omdat het kleinere druppels vormt. Het relatief grotere oppervlak van het warme water zorgt ervoor dat het sneller bevroren is in dat geval.
Ik heb wel eens iemand op TV een bak warm water en een bak koud water in de lucht zien gooien bij een buitentemperatuur van rond de -45°C. Het warme water was sneller bevroren omdat het kleinere druppels vormt. Het relatief grotere oppervlak van het warme water zorgt ervoor dat het sneller bevroren is in dat geval.
