W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat toevallig zit ik net de kijk te lezen word de zelfde vraag gesteld.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:53 schreef Iblis het volgende:
Het lijkt me moeilijk te zeggen, ik zie hier een uitleg.
Maar, een camera ziet scherp over een heel groot gedeelte. Je oog niet, dat ziet maar een heel klein gedeelte van het gezichtsveld haarscherp, je oog beweegt automatisch een beetje waardoor je hersenen je het gevoel geven dat je meer ziet, maar in de perifere gebieden is het zicht heel grof en niet-gedetailleerd.
Maar, het aantal megapixels impliceert in feite wat voor detail je op de foto kunt herkennen als je een object van een bepaalde afstand bekijkt. Dat zou je voor het oog wel kunnen bepalen.
Probleem is dat het oog beter met een camera dan een fototoestel vergeleken kan worden.
Het maakt steeds kleine bewegingen waarmee het beeld dat we in onze hersenen hebben continu ververst word.
Daarnaast gebruiken je hersenen de informatie die van beide ogen afkomstig is.
Hierdoor heeft de combi oog plus brein een hogere resolutie dan je op grond van het aantal lichtontvangers op het netvlies zou verwachten.
Een schatting van het aantal megapixxels van het menselijke oog heeft toger clark op www.clarkvision.com, voor een beeld van 90 bij 90 graden vergelijkbaar met wat je door een raam ziet komt hij op een indrukwekkende 576 megapixels.
Kijk je naar het complete beeld dat een mens ziet dan is die waarde nog een stuk hoger.
Vraag: Door opwarming van de aarde smelt de noordpool (schijnt). Waarom stijgt het waterniveau dan? Water zet toch juist uit als het bevroren is? Dus als het smelt wordt het volume van water minder.. En aangezien het grootste deel van het ijs onder water zit, zou het waterniveau toch moeten dalen?
Wat zie ik niet goed?
Wat zie ik niet goed?
Op zich zet ijs wel uit, en zeg dat het 10% groter wordt, dan zit 't ook 10% boven water... het waterniveau verandert er verder niet door als het smelt. Als het ijs zich echter op land bevindt, dan zit 't natuurlijk geheel boven water, en als 't dan smelt, dan stijgt het zeewater.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het smelten van drijvend ijs heeft geen effect op de zeespiegel (Archimedes). Dus alleen het smelten van ijs op de bovenste delen van Groenland, Canada en Rusland zal invloed hebben op de zeespiegel (voor wat betreft de Noordpool, op de Zuidpool geldt dit ook natuurlijk). Overigens geloof ik dat bij een temperatuurstijging niet het smelten van ijs de grootste stijging in de zeespiegel veroorzaakt maar het uitzetten van het oceaanwater.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 11:32 schreef VonHinten het volgende:
Vraag: Door opwarming van de aarde smelt de noordpool (schijnt). Waarom stijgt het waterniveau dan? Water zet toch juist uit als het bevroren is? Dus als het smelt wordt het volume van water minder.. En aangezien het grootste deel van het ijs onder water zit, zou het waterniveau toch moeten dalen?
Wat zie ik niet goed?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Thanks.
Daar straks kwam er weer een klein vraagje tot me..
Stroomt warm water sneller dan koud water?
Als we ervan uit gaan dat het water onder precies dezelfde helling stroomt onder dezelfde weersomstandigheden, e.d
Ik wilde het zelf even uitproberen maar ik was te lui
Stroomt warm water sneller dan koud water?
Als we ervan uit gaan dat het water onder precies dezelfde helling stroomt onder dezelfde weersomstandigheden, e.d
Ik wilde het zelf even uitproberen maar ik was te lui
Twee zaken lijken me een rol te spelen: viscositeit en dichtheid. Bedoel je overigens het snelste massa- of volumedebiet?quote:Op woensdag 18 juli 2007 01:25 schreef NiekL het volgende:
Daar straks kwam er weer een klein vraagje tot me..
Stroomt warm water sneller dan koud water?
Als we ervan uit gaan dat het water onder precies dezelfde helling stroomt onder dezelfde weersomstandigheden, e.d
Ik wilde het zelf even uitproberen maar ik was te lui
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
nu we het toch over de opwarming van de aarde hebbn:
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ondermeer omdat het water rond het ijs warmer wordt .quote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:48 schreef teamlead het volgende:
nu we het toch over de opwarming van de aarde hebbn:
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
maar dat water koelt dan weer af, waardoor het weer gaat bevriezen tochquote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:51 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ondermeer omdat het water rond het ijs warmer wordt .
ik zie vast een of andere open deur over het hoofd, maar heb geen idee welke
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat is onderdeel van de thermohaline ciculatie (engels). Bij de polen wordt het water door de wind gekoeld, waardoor er water verdampt en plaatselijk het water zouter wordt dan de omgeving. Zout water is zwaarder dan minder zout water en derhalve zal die hoeveelheid zouter water die ontstaan is naar de bodem zinken. Dat wordt weer aangevuld met water uit het zuiden, wat weer warmer is.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar dat water koelt dan weer af, waardoor het weer gaat bevriezen toch
ik zie vast een of andere open deur over het hoofd, maar heb geen idee welke
De warme golfstroom wordt hierdoor grotendeels aangedreven en werkt voor ons in praktijk hetzelfde. Het kan hier berekoud zijn in de winter, maar er blijft warm water in de Noordzee.
Bij de polen wordt dus ook warmer water aangevoerd, wat er mede voor zorgt dat het ijs smelt. En hoe hoger de globale temperatuur, hoe sterker het fenomeen.
Er zijn echter ook theoriėn welke stellen dat bij het sneller smelten van het ijs, de zoutconcentratie is de zee rond de polen afneemt (ijs bevat immers geen zout) en dat er dus ook geen zouter/koud water meer zal neerdalen bij de polen, waardoor het hele systeem plat komt te liggen. (en dus de polen weer kouder worden)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
je ontkent de global warming zeker he!?quote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:48 schreef teamlead het volgende:
nu we het toch over de opwarming van de aarde hebbn:
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Om het topic maar weer eens omhoog te schoppen:
Als we een kaarsvlam nemen, wat is de vlam precies? (wat bestaat het uit, waarom geeft het licht/warmte af en waarom heeft het die karakteristieke vlamvorm?)
En waarom kun je een kaarsvlam uitblazen? (wat is het principe erachter?)
Als we een kaarsvlam nemen, wat is de vlam precies? (wat bestaat het uit, waarom geeft het licht/warmte af en waarom heeft het die karakteristieke vlamvorm?)
En waarom kun je een kaarsvlam uitblazen? (wat is het principe erachter?)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De chemische reactie, namelijk de verbranding (oxidatie) van de brandstof (waar de kaars van gemaakt is), zorgt voor het licht en de warmte. Het blauwe is het gevolg van waterstof die oxideert tot waterdamp. Het oranje gedeelte is waar roet-deeltjes zitten. De scheiding hiervan is deels onder invloed van de zwaartekracht, vandaar ook de vlamvorm (denk ik). In de ruimte brandt een vlam namelijk gelijker, en is dan ook moeilijker te zien.
Uitblazen weet ik niet precies, misschien dat je voorkomt dat er even brandstof wordt toegevoegd aan het brandproces?
Uitblazen weet ik niet precies, misschien dat je voorkomt dat er even brandstof wordt toegevoegd aan het brandproces?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus even kort door de bocht is het gele gedeelte vergaste kaars, wat verbrand wordt en door de roetdeeltjes in het "kaarsgas" (als gevolg van die verbranding) zie ik de kleur geel? (net zoals natrium dat doet en chloor groen geeft(dacht ik))quote:Op donderdag 26 juli 2007 16:54 schreef Iblis het volgende:
De chemische reactie, namelijk de verbranding (oxidatie) van de brandstof (waar de kaars van gemaakt is), zorgt voor het licht en de warmte. Het blauwe is het gevolg van waterstof die oxideert tot waterdamp. Het oranje gedeelte is waar roet-deeltjes zitten. De scheiding hiervan is deels onder invloed van de zwaartekracht, vandaar ook de vlamvorm (denk ik). In de ruimte brandt een vlam namelijk gelijker, en is dan ook moeilijker te zien.
En de warmte zorgt ervoor dat het kaarsgas opstijgt en de zwaartekracht zorgt ervoor dat we zo'n vorm krijgen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De vorm van de vlam komt doordat door de zwaartekracht warme lucht opstijgt (lagere dichtheid). In de ruimte is de vlam rond met een blauw binnenste.
Voor een verbranding heb je drie dingen nodig: brandstof, zuurstof en hitte. Als je een kaars uitblaast, neem je de hitte weg en doof je de vlam.
Voor een verbranding heb je drie dingen nodig: brandstof, zuurstof en hitte. Als je een kaars uitblaast, neem je de hitte weg en doof je de vlam.
ok... nieuwe vraag:
waarom zit de 1 op een telefoon linksboven en op een rekenmachine/keypad linksonder???
waarom zit de 1 op een telefoon linksboven en op een rekenmachine/keypad linksonder???
Ruim appartement met garage in centrum van Sittard te koop! PM voor meer info!
www.botergeel.nl
www.botergeel.nl
http://electronics.howstuffworks.com/question641.htmquote:Op vrijdag 27 juli 2007 04:50 schreef Darkhelmet76 het volgende:
ok... nieuwe vraag:
waarom zit de 1 op een telefoon linksboven en op een rekenmachine/keypad linksonder???
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
hij was alweer vna de lijst verdwenen, maja mijn vraag enigszins in de trand van wetenschappelijk:
Je hebt mensen die blind of doof zijn. Een woord dat uitlegt dat desbetreffende persoon iets niet kan. Verder hebben we nog verlamd of gevoelloos, maar hoe heet nou iemand die niet kan ruiken? Weliswaar niet zo dramatisch als doof of blind zijn, maar ik neem aan dat hier toch wel een woord voor is? En dan bedoel ik niet "(permanent) verkouden"
Je hebt mensen die blind of doof zijn. Een woord dat uitlegt dat desbetreffende persoon iets niet kan. Verder hebben we nog verlamd of gevoelloos, maar hoe heet nou iemand die niet kan ruiken? Weliswaar niet zo dramatisch als doof of blind zijn, maar ik neem aan dat hier toch wel een woord voor is? En dan bedoel ik niet "(permanent) verkouden"
Grappig. Nooit aan gedacht Hier staat wel wat, namelijk dat er alleen een medische term voor is, anosmie.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:47 schreef koffiegast het volgende:
hij was alweer vna de lijst verdwenen, maja mijn vraag enigszins in de trand van wetenschappelijk:
Je hebt mensen die blind of doof zijn. Een woord dat uitlegt dat desbetreffende persoon iets niet kan. Verder hebben we nog verlamd of gevoelloos, maar hoe heet nou iemand die niet kan ruiken? Weliswaar niet zo dramatisch als doof of blind zijn, maar ik neem aan dat hier toch wel een woord voor is? En dan bedoel ik niet "(permanent) verkouden"
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je roert met een lepeltje in een kopje koffie. Als je dan op het moment dat de koffie ronddraait met het lepetje op de bodem tikt, verandert de toonhoogte van het geluid gedurende het tot stilstand komen van de koffie, weet iemand hoe dat kan?
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Door de middelpuntzoekende kracht is er meer koffie in aanraking met de wand van het kopje.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:24 schreef Sandyman het volgende:
Je roert met een lepeltje in een kopje koffie. Als je dan op het moment dat de koffie ronddraait met het lepetje op de bodem tikt, verandert de toonhoogte van het geluid gedurende het tot stilstand komen van de koffie, weet iemand hoe dat kan?
Je merkt al dat de toonhoogte veranderd als er meer vloeistof bijkomt of uitgaat.
Dit effect krijg je dan als je gaat roeren.
Dus als de vortex langzamer gaat dan komt er minder koffie in contact met de wand van het kopje en veranderd de toonhoogte mee.
Tenminste, dat denk ik.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dit gebeurt ook als je koffie gewoon "stilstaat" [dus als je er niet in geroerd hebt], dus ik denk niet dat dat van invloed is....quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:24 schreef Sandyman het volgende:
Je roert met een lepeltje in een kopje koffie. Als je dan op het moment dat de koffie ronddraait met het lepetje op de bodem tikt, verandert de toonhoogte van het geluid gedurende het tot stilstand komen van de koffie, weet iemand hoe dat kan?
Ruim appartement met garage in centrum van Sittard te koop! PM voor meer info!
www.botergeel.nl
www.botergeel.nl
V: Stroomt warm water sneller dan koud water?
A: Qua snelheid, ja. De viscositeit van warm water is lager dan die van koud water. Als je aanneemt dat het water aan de randen stilstaat, is het effect van het water aan de randen op het water in het midden bij warm water kleiner en zal het water in het midden minder tegengehouden worden (en sneller stromen).
V: Hoe komt het dat poolijs smelt ondanks dat de temperatuur onder 0°C ligt?
A: Als je water en zout mengt, verlaag je het smeltpunt tot onder de 0°C. Je hebt zelfs een smeltpunt van -20°C bij een specifieke verhouding water: zout. Deze verhouding, met het laagste smeltpunt, heet het eutecticum.
In ijs heb je geen zout, maar in het omringende water wel, en dit klotst tegen het ijs aan zodat het ijs smelt.
A: Qua snelheid, ja. De viscositeit van warm water is lager dan die van koud water. Als je aanneemt dat het water aan de randen stilstaat, is het effect van het water aan de randen op het water in het midden bij warm water kleiner en zal het water in het midden minder tegengehouden worden (en sneller stromen).
V: Hoe komt het dat poolijs smelt ondanks dat de temperatuur onder 0°C ligt?
A: Als je water en zout mengt, verlaag je het smeltpunt tot onder de 0°C. Je hebt zelfs een smeltpunt van -20°C bij een specifieke verhouding water: zout. Deze verhouding, met het laagste smeltpunt, heet het eutecticum.
In ijs heb je geen zout, maar in het omringende water wel, en dit klotst tegen het ijs aan zodat het ijs smelt.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:45
[..]
Omdat er fouten gemaakt worden, waardoor er niet eerlijk vergeleken wordt. Da's iig het geval bij de meeste 'verklaringen' voor dat fenomeen.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:32 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Ik heb zelf wel een tests gedaan met ijsblokjes ..
Een tree met koud en een tree met heet water.
Volgens mijn tests was t hete water sneller bevroren..als in er zat eerder een laagje ijs in t vormpje.
Nu heb ik veel mogelijke theorieen gelezen..van snelle afkoeling door verdamping tot snel entropisch verval..alles spreekt elkaar een beetje tegen.
Wat ik wel weet dat als je heet water over je stoepje gooit als het vriest buiten je dan een betere glijbaan krijgt dan wanneer je dit met koud water doet ...
Theorieen iemand ?
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:51 schreef nodisch18 het volgende:
komt door de verdamping van het water, hierdoor wordt veel energie ontnomen aan het restant van het water waardoor dit sneller bevriest. Maar Het belangrijkste is dat door de verdamping van het hete water uiteindelijk minder water hoeft af te koelen, en dus sneller bevriest...
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:11 schreef Luukzor het volgende:
[..]
De meest logische verklaring is dat de kou sneller wordt verspreid in heet water omdat de watermoleculen minder statisch zijn in combinatie met damp die bevriest en weer neerdaalt.
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:43 schreef Jordy-B het volgende:
Het komt vooral door fouten... twee belangrijke fouten zijn verdamping en het verschil in dichtheid.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Volgens mij wordt dit alles erg simpel verklaard door "Newtons Law of Cooling" welke het volgende voorschrijft:quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 23:46 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
De enkele percenten verschil in hoeveelheid lijken me niet doorslaggevend.
Een beker water in de vriezer zal tamelijk snel ijsvorming vertonen, maar het duurt uren voor al het water bevroren is. De snelheid (of het verschil in snelheid) waarmee het water afkoelt tot 0° is dus van ondergeschikt belang. Ijs geen goede warmtegeleider, het laatste restje vloeibaar water zal zich dus bevinden op de plaats die het verst verwijdert is van alle oppervlakken. Als je twee (rechte) bekers met water hebt, en het waterpeil ligt significant hoger dan de diameter van de bekers, dan zal een klein verschil in het waterpeil geen rol spelen omdat het laatste nog vloeibare water z'n warmte voornamelijk langs de omtrek van de beker zal afgeven. Om die redenen vermoed ik dat de opgeloste gassen (die voor extra isolatie in het ijs zorgen) de hoofdoorzaak zijn.
Over ijs gesproken: men zegt dat als je bij extreme koude een glas heet water in de lucht gooit dat het water zal bevroren zijn voor het de grond raakt, terwijl dit met koud water niet gebeurt. De enige reden die ik hiervoor kan bedenken is dat het hete water zich in fijnere druppels verdeelt. Iemand die dit kan bevestigen?
We zouden het ook nog kunnen hebben over de draad met een gewicht aan die door middel van de druk door een blok ijs zou smelten; naar het schijnt houdt die verklaring wetenschappelijk geen steek.
Q = h * A(T0 - Ta)
Met:
Q = Heat transfer in Watts
h = Heat transfer coefficient
A = Surface area of the heat being transferred
T0 = Temperature of the object's surface
Ta = Temperature of the surroundings
Hieruit volgt direct dat wanneer delta T (= T0 - Ta) groter is, Q ook groter wordt dus iets warmt sneller op, of koelt sneller af (bevriest sneller) als het verschil in temperatuur hoger is (dus als het water heet is).
(Ontleend aan Wikipedia - Heat Conduction
Transforming into a new existence...
