W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Mijn zaklantaarn verlicht ook een gedeelte van de kamer, doen jullie het met een LED'tje?quote:Op maandag 2 april 2007 21:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je het experiment gedaan? Zo ja, dan is hetgeen wat je ziet niet de structuur van je iris. Zorg ervoor dat de achtergrond pikdonker is.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Het lijkt me dat het vervoer van dat extra A4-tje vanuit de tropen naar de printer heel wat meer moeite kost dan alleen een ander papiertje omdraaien.quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:49 schreef zuchtje het volgende:
Wat ik me laatst afvroeg:
Wat is beter voor het milieu, dubbelzijdig afdrukken, of toch enkelzijdig?
Oftewel, zijn de handelingen die de printer moet doen om het papier om te draaien uiteindelijk niet meer belastend als de besparing van een a4tje?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Via je werkgever of universiteit kun je misschien een account op ISI web of knowledge krijgen. Dat is IMHO verreweg de beste database.quote:Op dinsdag 3 april 2007 09:09 schreef ColdFeet het volgende:
Niet een erg wetenschappelijke vraag... Maar wat is een goede (online) database met wetenschappelijke artikelen? Google Scholar ken ik al, maar dat is relatief onbetrouwbaar. Waar kan ik nog meer zoeken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
LEDje werkt het beste.quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:01 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Mijn zaklantaarn verlicht ook een gedeelte van de kamer, doen jullie het met een LED'tje?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 03-04-2007 18:55:39 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Danke!quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Via je werkgever of universiteit kun je misschien een account op ISI web of knowledge krijgen. Dat is IMHO verreweg de beste database.
Nu nog eens uitvogelen hoe dat werkt; volgens mij heeft de universiteit wel een 'subscription' ofzo.
Komt ie.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:47 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Beter vertel je wat je ziet als je dat experimentje doet...
Het netvlies wordt doorbloed door een netwerk van kleine bloedvaatjes. Het gros van die bloedvaatjes zit onder het netvlies maar er is ook een netwerk dat bovenop het netvlies ligt. Het rare is nu dat je met je staafjes en kegeltjes door die bloedvaten heenkijkt. Die bloedvaten zitten op slechts zo'n 200-300 micron van je staafjes en kegeltjes af.
Het visuele systeem is gelukkig in staat om het door de bloedvaten gegenereerde schaduwpatroon weg te filteren. Normaal zie je de schaduwen dus niet. Maar met dit experiment hou je het brein voor de gek en worden die bloedvaten wel zichtbaar. Echt spectaculair!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op maandag 2 april 2007 11:53 schreef Ps2K het volgende:
Ik heb er een:
Waarom zou Diesel drinken slecht voor je zijn?
Het is natuurlijk niet iets wat je eens zou uitproberen, maar ik heb nog nooit een valide reden gehoord waarom het slecht voor je is.
quote:Diesel is not considered to be particularly toxic and accidental poisoning is very rare. However, if diesel is swallowed, medical advice should be obtained immediately as there is a small risk of short-term lung damage if vomiting occurs or if droplets of diesel are inhaled. Long-term skin exposure to diesel may result in eczema (dermatitis) and should be avoided.
The use of diesel to clean skin and hair should be strongly discouraged as this practice has been known to cause serious kidney damage.
Ingestion: Often no symptoms occur but there may be nausea, vomiting and occasionally diarrhoea.
The oral toxicity of diesel is relatively low, with two studies reporting LD50 values of 7.5 g kg-1 and 16 ml kg-1 in the rat. Diesel was reported as being non-irritating to the eyes but severely irritating to skin of rabbits. No deaths were reported following acute dermal exposure to 5 g kg-1 in rats.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Die lichaampjes die je ziet, zweven in het vocht in het inwendige oog, ze worden mouches volantes -vliegende mugjes- genoemd.quote:Op maandag 2 april 2007 02:30 schreef Gronnaephos het volgende:
[..]
Wat ik ook buitengewoon fascinerend vind is wat er 's nachts, in het donker dus, allemaal met je hoornvlies gebeurt als je al aan het duister gewend bent. Ik weet niet in hoeverre jullie dat wel eens is opgevallen of het überhaupt waarnemen, maar ik zie niet alleen constant vlekjes en kleine oneffenheidjes 'op m'n oog', maar ook allemaal kleine celletjes. Hoe ik dat precies uit moet leggen weet ik niet en of het celletjes zijn, betwijfel ik nog, maar aangezien ze rond en doorzichtig zijn (ze verschijnen als cellen onder een microscoop, dus met half doorzichtige wanden e.d.) ga ik er wel van uit. Het vreemde daarbij is dat ze ook vaak voorkomen in slingers achter elkaar, bovendien bewegen ze. Ze zijn te zien als je je er op gaat concentreren en je ogen stilhoudt. Probeer je vervolgens die bewegingen te volgen, dan zullen je ogen automatisch naar beneden zakken, net als dat je ogen 'automatisch' verder bewegen als je jezelf duizelig maakt.
Je ziet ze goed als je naar de strakke blauwe lucht kijkt, beweeg je je hoofd dan verplaatsen ze zich in je blikveld, ze reageren op versnellingen van het hoofd.
Ook lijken ze onderhevig aan de zwaartekracht omdat ze zich langzaam verplaatsen tegen de richting van de zwaartekracht in maar dat is omdat je oog alles omkeert.
Het zouden rodebloedlichaampjes kunnen zijn die in het oog rondzweven.
Kijk vooral bij Google onder mouches volantes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 11-04-2007 11:03:09 ]
Dank dank! Diesel drinken stoppen we maar in de categorie "tegen een onontplofte WO2 bom schoppen"quote:
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ik had nog een klein vraagje.. Ben een natuurkunde-noob, maar vraag me dit al een tijdje af. Het is geloof ik zo dat een deeltje(licht oa ook geloof ik) altijd de makkelijkste weg(minste weerstand) kiest. Hoe kan het dat een deeltje "weet" welke kant op te gaan?
Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.
Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?
Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.
) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?
Electriciteit volgt de weg van de minste weerstand (dit zijn dus electronen, hetgeen subatomaire deeltjes zijn).quote:Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef C10H14N2 het volgende:
Ik had nog een klein vraagje.. Ben een natuurkunde-noob, maar vraag me dit al een tijdje af. Het is geloof ik zo dat een deeltje(licht oa ook geloof ik) altijd de makkelijkste weg(minste weerstand) kiest. Hoe kan het dat een deeltje "weet" welke kant op te gaan?
Wanneer je met miljoenen mensen bent en een erg brede weg hebt en een erg smalle weg dan zal het ongeacht jouw keuze zo zijn dat aan het einde van de erg brede weg veel meer mensen uitkomen dan aan het einde van de smalle weg.quote:Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.
Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?
Ah duidelijk. Maar er ontsnappen dan dus ook soms electronen? Of die "weg" is dusdanig smal dat dat te verwaarlozen is? In ieder geval bedankt vastquote:Op woensdag 18 april 2007 22:05 schreef Alicey het volgende:
Wanneer je met miljoenen mensen bent en een erg brede weg hebt en een erg smalle weg dan zal het ongeacht jouw keuze zo zijn dat aan het einde van de erg brede weg veel meer mensen uitkomen dan aan het einde van de smalle weg.
Dat hangt er van af hoeveel weerstand er is. Er zal echter altijd wel iets weg lekken.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:10 schreef C10H14N2 het volgende:
[..]
Ah duidelijk. Maar er ontsnappen dan dus ook soms electronen? Of die "weg" is dusdanig smal dat dat te verwaarlozen is? In ieder geval bedankt vast
Ok, ja ik snap hem dan denk ik. Bedankt voor de uitlegquote:Op woensdag 18 april 2007 22:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat hangt er van af hoeveel weerstand er is. Er zal echter altijd wel iets weg lekken.
Wat een opvallend elegante uitleg!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
is het kantelen van de aardas een realistische dreiging en zo ja, is er een zinnige voorspelling te maken van de mogelijke gevolgen?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waarom zou de aardas in hemelsnaam kunnen kantelen?
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.
de vraag is nav een docu op Nat. Geographic waar ik helaas een paar minutern voor het einde inviel. Het schijnt dat een dergelijke kanteling iedere 600.000 jaar ofzo plaats zou vinden. Helaas heb ik niet gezien waar die stelling op gebaseerd zou zijn en meeste hits op google hebben een nogal hoog TRU gehalte. Vandaar de vraag.quote:Op woensdag 18 april 2007 23:03 schreef Schonedal het volgende:
Waarom zou de aardas in hemelsnaam kunnen kantelen?
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.
edit: http://ls.kuleuven.ac.be/cgi-bin/wa?A2=ind0304&L=vvs&T=0&F=&S=&P=63199 lijkt nog enigszins serieus, maar mijn kennis is niet toereikend om dat met zekerheid te kunnen zeggen
[ Bericht 15% gewijzigd door teamlead op 18-04-2007 23:20:57 ]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ah oke.quote:Op woensdag 18 april 2007 23:26 schreef speknek het volgende:
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ligt aan de grootte en het soort van de wolk. Ook zal een wolk waaruit neerslag valt of kan vallen meer water bevatten dan een wolk waaruit geen neerslag zal vallen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:29 schreef YoopY het volgende:
hoeveel water zit er in een wolk?
Maar een getal wat ik wat vaker langs zie komen is een gram water per m3 aan wolk...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Aanvulling daarop is dat de laatste omwisseling zo'n 800.000 jaar geleden gebeurt is en met de gemiddelde periode van 600.000 jaar, zou de aarde weer toe zijn aan zo'n wisseling. Men weet echter neit wat er dan precies gebeurt met het leven op aarde, de leefcondities e.d., en dat is de reden dat de TRU sites als paddestoelen uit de grond komen, elk met een ander doomscenario....quote:Op woensdag 18 april 2007 23:26 schreef speknek het volgende:
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..
Wat ik laatst wel hoorde is dat als het zover komt, dat het vrij "geleidelijk" gaat, dat er eerst meerdere zwakke noord en zuidpolen komen, waarna het hele zaakje omslaat, maar dat neemt wel een vrij lange periode in beslag, is niet in 14 dagen gedaan....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
mja.. ik vind het maar raar.. immers, als via dat experiment wel blijkt dat het water een dergelijk 'geheugen', dan zou door de natuurlijke kringloop van water (jij kunt wel een druppeltje water in je hebben wat Napolen ooit eens heeft gedronken) alle dergelijke 'geheugenverschijnselen' moeten voorkomen.quote:Op woensdag 25 april 2007 10:00 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is maar wat je onder geheugen verstaat. Je moet geheugen niet verwarren met bewustzijn... The Butterfly Effect kun je ook als vorm van geheugen beschouwen.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Met dit soort experimenten is een resultaat van 1 persoon eigenlijk geen resultaat. Ik heb geen idee of het inmiddels herhaald is door andere groepen. Verontreinigingen kunnen heel subtiel zijn, zoals bleek uit bijvoorbeeld het Polywater verhaal. Men was zelfs bang dat dit waar was, omdat het grote gevolgen kon hebben.quote:Op woensdag 25 april 2007 10:00 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dit stond ook op Noorderlicht (maandje later)quote:Op woensdag 25 april 2007 10:00 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
Toch is er een groep in Napels nog steeds bezig blijkbaar:
Artikel 1
Artikel 2:
Artikel 3quote:Here we thus show that successive dilutions and succussions can permanently alter the physico-chemical properties of the water solvent. The nature of the phenomena here described still remains unexplained, nevertheless some significant experimental results were obtained.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je kunt water ook beschouwen als een levend iets. Levend water voegt mineralen toe aan je lichaam. Dood water (gesteriliseerd) zal al deze mineralen als een magneet aan je lichaam ontrekken. Ik weet niet precies meer van wie die theorie is.
Hoe dan ook, het geheugen van water is imo niet onuitwisbaar. Grondwater gaat immers eerst door honderd(en) meters grond waardoor het gezuiverd wordt. Het geheugen (of verontreinigingen) zullen dus in de grond achterblijven.
Hoe dan ook, het geheugen van water is imo niet onuitwisbaar. Grondwater gaat immers eerst door honderd(en) meters grond waardoor het gezuiverd wordt. Het geheugen (of verontreinigingen) zullen dus in de grond achterblijven.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Dat is meer het verschil tussen water (H2O) en water (uit kraan, fles en pak).quote:Op zaterdag 28 april 2007 18:24 schreef Luukzor het volgende:
Je kunt water ook beschouwen als een levend iets. Levend water voegt mineralen toe aan je lichaam. Dood water (gesteriliseerd) zal al deze mineralen als een magneet aan je lichaam ontrekken. Ik weet niet precies meer van wie die theorie is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik scheur even heel kort door de bocht:
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:52 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik scheur even heel kort door de bocht:
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Wat ik mij nu al een tijdje afvraag, maar te lui ben om op te zoeken, is: als je bijv. 2 speakers naast elkaar hebt met de zelfde geluidsterktes, bijv. 50 dB. Wordt het geluid dan harder?
Yep, en met maar liefst 3 dB.quote:Op donderdag 10 mei 2007 23:06 schreef EvertdeRuiter het volgende:
Wat ik mij nu al een tijdje afvraag, maar te lui ben om op te zoeken, is: als je bijv. 2 speakers naast elkaar hebt met de zelfde geluidsterktes, bijv. 50 dB. Wordt het geluid dan harder?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kleine lettertjes: Vanwege de manier waarop decibel is gedefinieerd eigenlijk met 10*log[10]2 = 3,01 dB. Als vuistregel voldoet +3dB prima.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kleine lettertjes: Vanwege de manier waarop decibel is gedefinieerd eigenlijk met 10*log[10]2 = 3,01 dB. Als vuistregel voldoet +3dB prima.
Er zijn andere opmerkingen te maken die meer invloed hebben. Zoals de onderlinge plaatsing en een boel imperfecties van de systemen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Vraag
Als je op tv naar een lichtbron kijkt (bijvoorbeeld een decorlamp), dan zie je een 4-puntige ster op de plaats van de lichtbron (net zoals dat je op de snelweg rijdt: dan zijn de koplampen van de tegenligger in de verte ook twee 4-puntige sterren).
Nu heb ik enkele vraagjes:
a) is deze vraag duidelijk?
b) waarom zien we zo'n ster?
c) waarom altijd 4 punten, en niet 3 of 5?
Vraag Als je op tv naar een lichtbron kijkt (bijvoorbeeld een decorlamp), dan zie je een 4-puntige ster op de plaats van de lichtbron (net zoals dat je op de snelweg rijdt: dan zijn de koplampen van de tegenligger in de verte ook twee 4-puntige sterren).
Nu heb ik enkele vraagjes:
a) is deze vraag duidelijk?
b) waarom zien we zo'n ster?
c) waarom altijd 4 punten, en niet 3 of 5?
Een vierpuntige ster op TV wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een raster dat of voor de lamp zit of ergens in de camera zelf aanwezig is. Meest waarschijnlijke is het eerste geval, waarbij een rooster voor de lamp zorgt voor lichtbreking in horizontale en verticale richting.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:08 schreef VonHinten het volgende:
Vraag
Als je op tv naar een lichtbron kijkt (bijvoorbeeld een decorlamp), dan zie je een 4-puntige ster op de plaats van de lichtbron (net zoals dat je op de snelweg rijdt: dan zijn de koplampen van de tegenligger in de verte ook twee 4-puntige sterren).
Nu heb ik enkele vraagjes:
a) is deze vraag duidelijk?
b) waarom zien we zo'n ster?
c) waarom altijd 4 punten, en niet 3 of 5?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja tegenwoordig met digitale camera's volgens mij ook hoe de "lichtgevoelige pixels" zijn georienteerd.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een vierpuntige ster op TV wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een raster dat of voor de lamp zit of ergens in de camera zelf aanwezig is. Meest waarschijnlijke is het eerste geval, waarbij een rooster voor de lamp zorgt voor lichtbreking in horizontale en verticale richting.
Staan ze in een vierkant dan zie je een ster met 4 punten. Staan te hexagonaal dan zie je 6 punten.
Maar of dit echt zo is weet ik niet. Het verklaart nog niet waarom je sterren ziet als je naar een autolamp kijkt.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
ik dacht meer dat het licht aan de breking van licht door glas. daarom zie je het ook bij ruiten ed.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:36 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Ja tegenwoordig met digitale camera's volgens mij ook hoe de "lichtgevoelige pixels" zijn georienteerd.
Staan ze in een vierkant dan zie je een ster met 4 punten. Staan te hexagonaal dan zie je 6 punten.
Maar of dit echt zo is weet ik niet. Het verklaart nog niet waarom je sterren ziet als je naar een autolamp kijkt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een interessante zijsprong: als je hoornvlies misvormd is, dan zie je meer dan 4 punten. Dit fenomeen treedt de laatste jaren steeds meer op bij mensen die een Lasik behandeling hebben ondergaan. Lagere orden (defocus, cylinder) worden netjes gecompenseerd met deze methode, zodat je geen bril meer nodig hebt, maar je krijgt er gratis en voor niets hogere orden voor terug. Overdag heb je daar geen last van, omdat je pupil erg klein is, en deze abberatie's geen rol spelen. Maar 's nachts zie je plotseling meerpuntige lichtbronnen, of meerdere lichtbronnen terwijl er maar eentje is.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zou me verbazen. Glas mist de eigenschappen om een vierpuntige ster te creeeren. Als er veel kleine deeltjes in het glas zaten, die het licht konden breken, dan zou het misschien kunnen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:27 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik dacht meer dat het licht aan de breking van licht door glas. daarom zie je het ook bij ruiten ed.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou daar zit je dan ook maar mooi mee opgescheept. Ik zou me volgens mij helemaal kapot ergeren als ik savonds in de auto zou rijden en overal rare lichten zou zien!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een interessante zijsprong: als je hoornvlies misvormd is, dan zie je meer dan 4 punten. Dit fenomeen treedt de laatste jaren steeds meer op bij mensen die een Lasik behandeling hebben ondergaan. Lagere orden (defocus, cylinder) worden netjes gecompenseerd met deze methode, zodat je geen bril meer nodig hebt, maar je krijgt er gratis en voor niets hogere orden voor terug. Overdag heb je daar geen last van, omdat je pupil erg klein is, en deze abberatie's geen rol spelen. Maar 's nachts zie je plotseling meerpuntige lichtbronnen, of meerdere lichtbronnen terwijl er maar eentje is.
(:
Het is niet voor niks dat ze bij pilotenopleidingen helemaal niet zo blij zijn met die ooglaseringen. Ze hebben liever -5 met bril dan iemand die -5 had en de ogen gelaserd heeft.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 18:16 schreef nein het volgende:
[..]
Nou daar zit je dan ook maar mooi mee opgescheept. Ik zou me volgens mij helemaal kapot ergeren als ik savonds in de auto zou rijden en overal rare lichten zou zien!
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Nee, zoiets valt ook niet echt 100% te bewijzen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:52 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik scheur even heel kort door de bocht:
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Maar van de andere kant is er ook niet te bewijzen dat ruimtetijd een soort van web is waar alles in ligt (even kort door de bocht)
Maar het oerknal model is wel het meest bevredigende antwoord op het hoe en wat van het universum. Bij het opstellen van het model begin 20e eeuw zijn er voorspellingen gedaan (bijvoorbeeld, als een oerknal had plaatsgevonden moest er overal in het universum een soort van echo te vinden zijn in de vorm van straling. 40 jaar later, in 1992 bleek deze straling inderdaad te bestaan, een achtergrond straling die overal gelijk was)
Ook geeft het oerknal model bevredigende antwoorden op de verspreiding van sterrenstelsels, de vorming van elementen, de achtergrond straling, de evoulutie van sterrenstelsels, het uitdijen van het universum enzovoorts.
Dus nee, het is niet bewezen, maar het is wel de meest bevredigende uitleg
Even een toevoeging voor de mensen die het niet weten.quote:
Elke 3 dB is een verdubbeling van het geluid.
53 dB is dus het dubbele van 50 dB.
Maar hoe zit het dan met de 4 punten bij een andere lamp, zoals die van een auto of op een foto?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een vierpuntige ster op TV wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een raster dat of voor de lamp zit of ergens in de camera zelf aanwezig is. Meest waarschijnlijke is het eerste geval, waarbij een rooster voor de lamp zorgt voor lichtbreking in horizontale en verticale richting.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan zit de oorzaak dus niet in het glas of zo, maar in je ogen zelf. wat is dan de verklaring?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een interessante zijsprong: als je hoornvlies misvormd is, dan zie je meer dan 4 punten. Dit fenomeen treedt de laatste jaren steeds meer op bij mensen die een Lasik behandeling hebben ondergaan. Lagere orden (defocus, cylinder) worden netjes gecompenseerd met deze methode, zodat je geen bril meer nodig hebt, maar je krijgt er gratis en voor niets hogere orden voor terug. Overdag heb je daar geen last van, omdat je pupil erg klein is, en deze abberatie's geen rol spelen. Maar 's nachts zie je plotseling meerpuntige lichtbronnen, of meerdere lichtbronnen terwijl er maar eentje is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Even heel off off off offtopic, maar bij de pilotenopleidingen (tenminste, van het leger) mag je toch helemáál geen afwijking aan je ogen hebben?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 19:23 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Het is niet voor niks dat ze bij pilotenopleidingen helemaal niet zo blij zijn met die ooglaseringen. Ze hebben liever -5 met bril dan iemand die -5 had en de ogen gelaserd heeft.
Is al lang niet mere het geval:quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:38 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Even heel off off off offtopic, maar bij de pilotenopleidingen (tenminste, van het leger) mag je toch helemáál geen afwijking aan je ogen hebben?
Luchtmachtquote:Een geringe oogafwijking hoeft geen beletsel te zijn om te solliciteren naar de functie van vlieger.
De grens ligt bij een ongecorrigeerde visus van 0.4 (of 40%) geldend voor ieder oog afzonderlijk, maar je moet gecorrigeerd (dus met refractie (bril of lenzen)) 1.0 halen!
Dit klinkt voor een leek erg ingewikkeld maar een opticien of oogarts begrijpt het en kan het voor je nameten. Je laat dan meten wat je met elk oog nog kunt zien zonder bril of lenzen en of je met bril tot minimaal 100% gecorrigeerd kunt worden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die 0.4 lijkt me een andere maat dan hetgeen ik ken van de opticiens. Daar is +1, -2, +3.5 etc heel gewoon: + of - 0.4 is peanuts.
zoals ik het lees, bedoelen ze een max. afwijking van + of - 1
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ook dat is peanuts. Dus werken als piloot bij de luchtmacht is nog steeds niet voor veel mensen weggelegd.
inderdaad peanuts ja.. net geen vensterglas...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Luchtmacht weet ik niet maar voor verkeersvlieger is de grens volgens mij verhoogd van -3 naar -5 (ongecorrigeerd). Die verhoging is er gekomen juist om het laseren tegen te gaan dacht ik.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Het zou me niet verbazen als dat laseren binnenkort helemaal verdwijnt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:42 schreef Mister1977 het volgende:
Luchtmacht weet ik niet maar voor verkeersvlieger is de grens volgens mij verhoogd van -3 naar -5 (ongecorrigeerd). Die verhoging is er gekomen juist om het laseren tegen te gaan dacht ik.
De volgende stap (geen idee wanneer het op de markt komt) is een soort van minimale staaroperatie, waarbij een corrigerende lens achter het hoornvlies en voor je eigen lens wordt geplaatst. Hiermee worden geen artefacten gecreeerd en zou men zelfs in theorie naar super human vision kunnen gaan. Je zou dan bijvoorbeeld in staat zijn om 's nachts veel meer sterren met het "blote" oog te zien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vanaf hoeveel normale A4tjes in een normale vensterenveloppe moet er een extra postzegel op je brief?
Ligt aan het gewicht van je A4, weet niet of dat ook standaard is... Zie wel vrij veel 80gr/m2. Tot 20gr moet er 1 postzegel op van 44ct, dus 1/4m2 is de limiet.quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:44 schreef Roolio het volgende:
Vanaf hoeveel normale A4tjes in een normale vensterenveloppe moet er een extra postzegel op je brief?
Mag je zelf uitrekenen hoeveel A4'tjes dat zijn...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:44 schreef Roolio het volgende:
Vanaf hoeveel normale A4tjes in een normale vensterenveloppe moet er een extra postzegel op je brief?
werkt als een trein, én wetenschappelijk verantwoord ...ofzo
(:
Hoe heet dit molecuul?
Morgen proefwerk scheikunde, koolstofchemie...
Morgen proefwerk scheikunde, koolstofchemie...
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
diethylazijnzuur. Anders 2-ethylbutaanzuur (al twijfel ik wat over dat butaan-deel)
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Misschien echt een hele domme vraag,
Op fototoestellen enzo digi cams staat altijd x aantal megapixels.
Hoeveel pixels heeft het menselijke oog dan?
Op fototoestellen enzo digi cams staat altijd x aantal megapixels.
Hoeveel pixels heeft het menselijke oog dan?
2-ethylbutaanzuur (http://lb.chemie.uni-hamburg.de/static/data/89_mr8zzvec.html 4de van onder)quote:Op zondag 24 juni 2007 13:26 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Hoe heet dit molecuul?
[afbeelding]
Morgen proefwerk scheikunde, koolstofchemie...
Zie regels:
http://www.acdlabs.com/iu(...)79_933.htm#ID_73zo0o "maximum number of substituents" gaat voor.
http://www.acdlabs.com/iupac/nomenclature/79/r79_306.htm begin te tellen vanaf de zuurgroep
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Het lijkt me moeilijk te zeggen, ik zie hier een uitleg.
Maar, een camera ziet scherp over een heel groot gedeelte. Je oog niet, dat ziet maar een heel klein gedeelte van het gezichtsveld haarscherp, je oog beweegt automatisch een beetje waardoor je hersenen je het gevoel geven dat je meer ziet, maar in de perifere gebieden is het zicht heel grof en niet-gedetailleerd.
Maar, het aantal megapixels impliceert in feite wat voor detail je op de foto kunt herkennen als je een object van een bepaalde afstand bekijkt. Dat zou je voor het oog wel kunnen bepalen.
Maar, een camera ziet scherp over een heel groot gedeelte. Je oog niet, dat ziet maar een heel klein gedeelte van het gezichtsveld haarscherp, je oog beweegt automatisch een beetje waardoor je hersenen je het gevoel geven dat je meer ziet, maar in de perifere gebieden is het zicht heel grof en niet-gedetailleerd.
Maar, het aantal megapixels impliceert in feite wat voor detail je op de foto kunt herkennen als je een object van een bepaalde afstand bekijkt. Dat zou je voor het oog wel kunnen bepalen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hm, wellicht kan ik deze vraag ook wel hier stellen:
quote:Op maandag 25 juni 2007 18:56 schreef Floripas het volgende:
Een zeer goede vriend van me is 34, en hij werkt aan de universiteit als linguist. Hij is goed in zijn werk, hij heeft een vast contract, maar toch is hij niet echt gelukkig, meldde hij me laatst. Hij zit er aan te denken om zijn carriere om te gooien en zijn kinderdroom na te jagen: paleontologisch tekenaar worden. Hij heeft inderdaad veel grafisch talent, en hij weet zeer veel van de geschiedenis van evolutie, de ontwikkeling van diersoorten, en de geschiedenis van de paleontologische wetenschap. Hij zou het financieel kunnen redden omdat zijn vriendin hem zou kunnen onderhouden - geen vetpot, maar ja.
Dan is er nog een ander probleem: hij heeft geen eindexamen gedaan in betavakken, en dat was ook zeker nooit zijn sterkste kant, op biologie na.
Hij zou liever geen grafische opleiding doen, maar een wetenschappelijke opleiding. Ze zijn bereid te verhuizen naar het buitenland, als het moet.
Zijn er hier specialisten die de volgende vragen kunnen beantwoorden?
1. Hoe wordt je paleontologisch tekenaar? Wat moet je studeren?
2. Is er vraag naar paleontologisch tekenaars, voor illustraties in boeken en tijdschriften, op tentoonstellingen en voor televisieprogramma's?
3. Is talent en voorliefde genoeg?
4. Is hij te oud?
5. Is zijn zwakte in harde betavakken een groot bezwaar voor zijn vooropleiding?
Hij heeft dit soort zaken aan mij gevraagd, en ik dacht dat een snelle internetzoekopdracht wel tot resultaten zou leiden - maar nee. Iemand?
Misschien moet je deze ff mailen: http://www.olduvaigeorge.com/quote:Op maandag 25 juni 2007 19:20 schreef Floripas het volgende:
Hm, wellicht kan ik deze vraag ook wel hier stellen:
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Respect voor die lui .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb de vraag al elders op het forum gesteld, maar nu kwam ik dit topic tegen! Copy/paste:
quote:Waarom komt koolzuur in (bijvoorbeeld) frisdranken en bier geleidelijk vrij?
Als totale leek op natuur- en scheikundegebied komt dit wat onlogisch op me over. Zou alles niet ineens vrij moeten komen zodra een blikje of flesje wordt geopend? Het antwoord luidt overduidelijk ontkennend, eenvoudige waarneming leert dit. Maar waarom niet?! Het is me een raadsel! Help me dit mysterie te ontrafelen!
Kijk hier eens. Het gaat om evenwichten die door het openen van een fles verstoord worden en dan pas beginnen te verschuiven.quote:Op woensdag 27 juni 2007 14:23 schreef 360sjors het volgende:
Ik heb de vraag al elders op het forum gesteld, maar nu kwam ik dit topic tegen! Copy/paste:
[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De frisdrank wordt onder druk bewaard, dus als je je flesje opent, krijg je een hele fzzz die is van de plotselinge drukvermindering, maar de rest weet ik niet helemaal zeker meer.
Wat toevallig zit ik net de kijk te lezen word de zelfde vraag gesteld.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:53 schreef Iblis het volgende:
Het lijkt me moeilijk te zeggen, ik zie hier een uitleg.
Maar, een camera ziet scherp over een heel groot gedeelte. Je oog niet, dat ziet maar een heel klein gedeelte van het gezichtsveld haarscherp, je oog beweegt automatisch een beetje waardoor je hersenen je het gevoel geven dat je meer ziet, maar in de perifere gebieden is het zicht heel grof en niet-gedetailleerd.
Maar, het aantal megapixels impliceert in feite wat voor detail je op de foto kunt herkennen als je een object van een bepaalde afstand bekijkt. Dat zou je voor het oog wel kunnen bepalen.
Probleem is dat het oog beter met een camera dan een fototoestel vergeleken kan worden.
Het maakt steeds kleine bewegingen waarmee het beeld dat we in onze hersenen hebben continu ververst word.
Daarnaast gebruiken je hersenen de informatie die van beide ogen afkomstig is.
Hierdoor heeft de combi oog plus brein een hogere resolutie dan je op grond van het aantal lichtontvangers op het netvlies zou verwachten.
Een schatting van het aantal megapixxels van het menselijke oog heeft toger clark op www.clarkvision.com, voor een beeld van 90 bij 90 graden vergelijkbaar met wat je door een raam ziet komt hij op een indrukwekkende 576 megapixels.
Kijk je naar het complete beeld dat een mens ziet dan is die waarde nog een stuk hoger.
Vraag: Door opwarming van de aarde smelt de noordpool (schijnt). Waarom stijgt het waterniveau dan? Water zet toch juist uit als het bevroren is? Dus als het smelt wordt het volume van water minder.. En aangezien het grootste deel van het ijs onder water zit, zou het waterniveau toch moeten dalen?
Wat zie ik niet goed?
Wat zie ik niet goed?
Op zich zet ijs wel uit, en zeg dat het 10% groter wordt, dan zit 't ook 10% boven water... het waterniveau verandert er verder niet door als het smelt. Als het ijs zich echter op land bevindt, dan zit 't natuurlijk geheel boven water, en als 't dan smelt, dan stijgt het zeewater.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het smelten van drijvend ijs heeft geen effect op de zeespiegel (Archimedes). Dus alleen het smelten van ijs op de bovenste delen van Groenland, Canada en Rusland zal invloed hebben op de zeespiegel (voor wat betreft de Noordpool, op de Zuidpool geldt dit ook natuurlijk). Overigens geloof ik dat bij een temperatuurstijging niet het smelten van ijs de grootste stijging in de zeespiegel veroorzaakt maar het uitzetten van het oceaanwater.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 11:32 schreef VonHinten het volgende:
Vraag: Door opwarming van de aarde smelt de noordpool (schijnt). Waarom stijgt het waterniveau dan? Water zet toch juist uit als het bevroren is? Dus als het smelt wordt het volume van water minder.. En aangezien het grootste deel van het ijs onder water zit, zou het waterniveau toch moeten dalen?
Wat zie ik niet goed?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Daar straks kwam er weer een klein vraagje tot me..
Stroomt warm water sneller dan koud water?
Als we ervan uit gaan dat het water onder precies dezelfde helling stroomt onder dezelfde weersomstandigheden, e.d
Ik wilde het zelf even uitproberen maar ik was te lui
Stroomt warm water sneller dan koud water?
Als we ervan uit gaan dat het water onder precies dezelfde helling stroomt onder dezelfde weersomstandigheden, e.d
Ik wilde het zelf even uitproberen maar ik was te lui
Twee zaken lijken me een rol te spelen: viscositeit en dichtheid. Bedoel je overigens het snelste massa- of volumedebiet?quote:Op woensdag 18 juli 2007 01:25 schreef NiekL het volgende:
Daar straks kwam er weer een klein vraagje tot me..
Stroomt warm water sneller dan koud water?
Als we ervan uit gaan dat het water onder precies dezelfde helling stroomt onder dezelfde weersomstandigheden, e.d
Ik wilde het zelf even uitproberen maar ik was te lui
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
nu we het toch over de opwarming van de aarde hebbn:
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ondermeer omdat het water rond het ijs warmer wordt .quote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:48 schreef teamlead het volgende:
nu we het toch over de opwarming van de aarde hebbn:
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
maar dat water koelt dan weer af, waardoor het weer gaat bevriezen tochquote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:51 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ondermeer omdat het water rond het ijs warmer wordt .
ik zie vast een of andere open deur over het hoofd, maar heb geen idee welke
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat is onderdeel van de thermohaline ciculatie (engels). Bij de polen wordt het water door de wind gekoeld, waardoor er water verdampt en plaatselijk het water zouter wordt dan de omgeving. Zout water is zwaarder dan minder zout water en derhalve zal die hoeveelheid zouter water die ontstaan is naar de bodem zinken. Dat wordt weer aangevuld met water uit het zuiden, wat weer warmer is.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar dat water koelt dan weer af, waardoor het weer gaat bevriezen toch
ik zie vast een of andere open deur over het hoofd, maar heb geen idee welke
De warme golfstroom wordt hierdoor grotendeels aangedreven en werkt voor ons in praktijk hetzelfde. Het kan hier berekoud zijn in de winter, maar er blijft warm water in de Noordzee.
Bij de polen wordt dus ook warmer water aangevoerd, wat er mede voor zorgt dat het ijs smelt. En hoe hoger de globale temperatuur, hoe sterker het fenomeen.
Er zijn echter ook theoriën welke stellen dat bij het sneller smelten van het ijs, de zoutconcentratie is de zee rond de polen afneemt (ijs bevat immers geen zout) en dat er dus ook geen zouter/koud water meer zal neerdalen bij de polen, waardoor het hele systeem plat komt te liggen. (en dus de polen weer kouder worden)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
je ontkent de global warming zeker he!?quote:Op vrijdag 20 juli 2007 11:48 schreef teamlead het volgende:
nu we het toch over de opwarming van de aarde hebbn:
Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Om het topic maar weer eens omhoog te schoppen:
Als we een kaarsvlam nemen, wat is de vlam precies? (wat bestaat het uit, waarom geeft het licht/warmte af en waarom heeft het die karakteristieke vlamvorm?)
En waarom kun je een kaarsvlam uitblazen? (wat is het principe erachter?)
Als we een kaarsvlam nemen, wat is de vlam precies? (wat bestaat het uit, waarom geeft het licht/warmte af en waarom heeft het die karakteristieke vlamvorm?)
En waarom kun je een kaarsvlam uitblazen? (wat is het principe erachter?)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De chemische reactie, namelijk de verbranding (oxidatie) van de brandstof (waar de kaars van gemaakt is), zorgt voor het licht en de warmte. Het blauwe is het gevolg van waterstof die oxideert tot waterdamp. Het oranje gedeelte is waar roet-deeltjes zitten. De scheiding hiervan is deels onder invloed van de zwaartekracht, vandaar ook de vlamvorm (denk ik). In de ruimte brandt een vlam namelijk gelijker, en is dan ook moeilijker te zien.
Uitblazen weet ik niet precies, misschien dat je voorkomt dat er even brandstof wordt toegevoegd aan het brandproces?
Uitblazen weet ik niet precies, misschien dat je voorkomt dat er even brandstof wordt toegevoegd aan het brandproces?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus even kort door de bocht is het gele gedeelte vergaste kaars, wat verbrand wordt en door de roetdeeltjes in het "kaarsgas" (als gevolg van die verbranding) zie ik de kleur geel? (net zoals natrium dat doet en chloor groen geeft(dacht ik))quote:Op donderdag 26 juli 2007 16:54 schreef Iblis het volgende:
De chemische reactie, namelijk de verbranding (oxidatie) van de brandstof (waar de kaars van gemaakt is), zorgt voor het licht en de warmte. Het blauwe is het gevolg van waterstof die oxideert tot waterdamp. Het oranje gedeelte is waar roet-deeltjes zitten. De scheiding hiervan is deels onder invloed van de zwaartekracht, vandaar ook de vlamvorm (denk ik). In de ruimte brandt een vlam namelijk gelijker, en is dan ook moeilijker te zien.
En de warmte zorgt ervoor dat het kaarsgas opstijgt en de zwaartekracht zorgt ervoor dat we zo'n vorm krijgen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De vorm van de vlam komt doordat door de zwaartekracht warme lucht opstijgt (lagere dichtheid). In de ruimte is de vlam rond met een blauw binnenste.
Voor een verbranding heb je drie dingen nodig: brandstof, zuurstof en hitte. Als je een kaars uitblaast, neem je de hitte weg en doof je de vlam.
Voor een verbranding heb je drie dingen nodig: brandstof, zuurstof en hitte. Als je een kaars uitblaast, neem je de hitte weg en doof je de vlam.
ok... nieuwe vraag:
waarom zit de 1 op een telefoon linksboven en op een rekenmachine/keypad linksonder???
waarom zit de 1 op een telefoon linksboven en op een rekenmachine/keypad linksonder???
Ruim appartement met garage in centrum van Sittard te koop! PM voor meer info!
www.botergeel.nl
www.botergeel.nl
http://electronics.howstuffworks.com/question641.htmquote:Op vrijdag 27 juli 2007 04:50 schreef Darkhelmet76 het volgende:
ok... nieuwe vraag:
waarom zit de 1 op een telefoon linksboven en op een rekenmachine/keypad linksonder???
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
hij was alweer vna de lijst verdwenen, maja mijn vraag enigszins in de trand van wetenschappelijk:
Je hebt mensen die blind of doof zijn. Een woord dat uitlegt dat desbetreffende persoon iets niet kan. Verder hebben we nog verlamd of gevoelloos, maar hoe heet nou iemand die niet kan ruiken? Weliswaar niet zo dramatisch als doof of blind zijn, maar ik neem aan dat hier toch wel een woord voor is? En dan bedoel ik niet "(permanent) verkouden"
Je hebt mensen die blind of doof zijn. Een woord dat uitlegt dat desbetreffende persoon iets niet kan. Verder hebben we nog verlamd of gevoelloos, maar hoe heet nou iemand die niet kan ruiken? Weliswaar niet zo dramatisch als doof of blind zijn, maar ik neem aan dat hier toch wel een woord voor is? En dan bedoel ik niet "(permanent) verkouden"
Grappig. Nooit aan gedacht Hier staat wel wat, namelijk dat er alleen een medische term voor is, anosmie.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:47 schreef koffiegast het volgende:
hij was alweer vna de lijst verdwenen, maja mijn vraag enigszins in de trand van wetenschappelijk:
Je hebt mensen die blind of doof zijn. Een woord dat uitlegt dat desbetreffende persoon iets niet kan. Verder hebben we nog verlamd of gevoelloos, maar hoe heet nou iemand die niet kan ruiken? Weliswaar niet zo dramatisch als doof of blind zijn, maar ik neem aan dat hier toch wel een woord voor is? En dan bedoel ik niet "(permanent) verkouden"
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je roert met een lepeltje in een kopje koffie. Als je dan op het moment dat de koffie ronddraait met het lepetje op de bodem tikt, verandert de toonhoogte van het geluid gedurende het tot stilstand komen van de koffie, weet iemand hoe dat kan?
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Door de middelpuntzoekende kracht is er meer koffie in aanraking met de wand van het kopje.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:24 schreef Sandyman het volgende:
Je roert met een lepeltje in een kopje koffie. Als je dan op het moment dat de koffie ronddraait met het lepetje op de bodem tikt, verandert de toonhoogte van het geluid gedurende het tot stilstand komen van de koffie, weet iemand hoe dat kan?
Je merkt al dat de toonhoogte veranderd als er meer vloeistof bijkomt of uitgaat.
Dit effect krijg je dan als je gaat roeren.
Dus als de vortex langzamer gaat dan komt er minder koffie in contact met de wand van het kopje en veranderd de toonhoogte mee.
Tenminste, dat denk ik.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dit gebeurt ook als je koffie gewoon "stilstaat" [dus als je er niet in geroerd hebt], dus ik denk niet dat dat van invloed is....quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:24 schreef Sandyman het volgende:
Je roert met een lepeltje in een kopje koffie. Als je dan op het moment dat de koffie ronddraait met het lepetje op de bodem tikt, verandert de toonhoogte van het geluid gedurende het tot stilstand komen van de koffie, weet iemand hoe dat kan?
Ruim appartement met garage in centrum van Sittard te koop! PM voor meer info!
www.botergeel.nl
www.botergeel.nl
V: Stroomt warm water sneller dan koud water?
A: Qua snelheid, ja. De viscositeit van warm water is lager dan die van koud water. Als je aanneemt dat het water aan de randen stilstaat, is het effect van het water aan de randen op het water in het midden bij warm water kleiner en zal het water in het midden minder tegengehouden worden (en sneller stromen).
V: Hoe komt het dat poolijs smelt ondanks dat de temperatuur onder 0°C ligt?
A: Als je water en zout mengt, verlaag je het smeltpunt tot onder de 0°C. Je hebt zelfs een smeltpunt van -20°C bij een specifieke verhouding water: zout. Deze verhouding, met het laagste smeltpunt, heet het eutecticum.
In ijs heb je geen zout, maar in het omringende water wel, en dit klotst tegen het ijs aan zodat het ijs smelt.
A: Qua snelheid, ja. De viscositeit van warm water is lager dan die van koud water. Als je aanneemt dat het water aan de randen stilstaat, is het effect van het water aan de randen op het water in het midden bij warm water kleiner en zal het water in het midden minder tegengehouden worden (en sneller stromen).
V: Hoe komt het dat poolijs smelt ondanks dat de temperatuur onder 0°C ligt?
A: Als je water en zout mengt, verlaag je het smeltpunt tot onder de 0°C. Je hebt zelfs een smeltpunt van -20°C bij een specifieke verhouding water: zout. Deze verhouding, met het laagste smeltpunt, heet het eutecticum.
In ijs heb je geen zout, maar in het omringende water wel, en dit klotst tegen het ijs aan zodat het ijs smelt.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:45
[..]
Omdat er fouten gemaakt worden, waardoor er niet eerlijk vergeleken wordt. Da's iig het geval bij de meeste 'verklaringen' voor dat fenomeen.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:32 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Ik heb zelf wel een tests gedaan met ijsblokjes ..
Een tree met koud en een tree met heet water.
Volgens mijn tests was t hete water sneller bevroren..als in er zat eerder een laagje ijs in t vormpje.
Nu heb ik veel mogelijke theorieen gelezen..van snelle afkoeling door verdamping tot snel entropisch verval..alles spreekt elkaar een beetje tegen.
Wat ik wel weet dat als je heet water over je stoepje gooit als het vriest buiten je dan een betere glijbaan krijgt dan wanneer je dit met koud water doet ...
Theorieen iemand ?
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:51 schreef nodisch18 het volgende:
komt door de verdamping van het water, hierdoor wordt veel energie ontnomen aan het restant van het water waardoor dit sneller bevriest. Maar Het belangrijkste is dat door de verdamping van het hete water uiteindelijk minder water hoeft af te koelen, en dus sneller bevriest...
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:11 schreef Luukzor het volgende:
[..]
De meest logische verklaring is dat de kou sneller wordt verspreid in heet water omdat de watermoleculen minder statisch zijn in combinatie met damp die bevriest en weer neerdaalt.
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:43 schreef Jordy-B het volgende:
Het komt vooral door fouten... twee belangrijke fouten zijn verdamping en het verschil in dichtheid.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Volgens mij wordt dit alles erg simpel verklaard door "Newtons Law of Cooling" welke het volgende voorschrijft:quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 23:46 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
De enkele percenten verschil in hoeveelheid lijken me niet doorslaggevend.
Een beker water in de vriezer zal tamelijk snel ijsvorming vertonen, maar het duurt uren voor al het water bevroren is. De snelheid (of het verschil in snelheid) waarmee het water afkoelt tot 0° is dus van ondergeschikt belang. Ijs geen goede warmtegeleider, het laatste restje vloeibaar water zal zich dus bevinden op de plaats die het verst verwijdert is van alle oppervlakken. Als je twee (rechte) bekers met water hebt, en het waterpeil ligt significant hoger dan de diameter van de bekers, dan zal een klein verschil in het waterpeil geen rol spelen omdat het laatste nog vloeibare water z'n warmte voornamelijk langs de omtrek van de beker zal afgeven. Om die redenen vermoed ik dat de opgeloste gassen (die voor extra isolatie in het ijs zorgen) de hoofdoorzaak zijn.
Over ijs gesproken: men zegt dat als je bij extreme koude een glas heet water in de lucht gooit dat het water zal bevroren zijn voor het de grond raakt, terwijl dit met koud water niet gebeurt. De enige reden die ik hiervoor kan bedenken is dat het hete water zich in fijnere druppels verdeelt. Iemand die dit kan bevestigen?
We zouden het ook nog kunnen hebben over de draad met een gewicht aan die door middel van de druk door een blok ijs zou smelten; naar het schijnt houdt die verklaring wetenschappelijk geen steek.
Q = h * A(T0 - Ta)
Met:
Q = Heat transfer in Watts
h = Heat transfer coefficient
A = Surface area of the heat being transferred
T0 = Temperature of the object's surface
Ta = Temperature of the surroundings
Hieruit volgt direct dat wanneer delta T (= T0 - Ta) groter is, Q ook groter wordt dus iets warmt sneller op, of koelt sneller af (bevriest sneller) als het verschil in temperatuur hoger is (dus als het water heet is).
(Ontleend aan Wikipedia - Heat Conduction
Transforming into a new existence...
