W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Mijn zaklantaarn verlicht ook een gedeelte van de kamer, doen jullie het met een LED'tje?quote:Op maandag 2 april 2007 21:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je het experiment gedaan? Zo ja, dan is hetgeen wat je ziet niet de structuur van je iris. Zorg ervoor dat de achtergrond pikdonker is.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Het lijkt me dat het vervoer van dat extra A4-tje vanuit de tropen naar de printer heel wat meer moeite kost dan alleen een ander papiertje omdraaien.quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:49 schreef zuchtje het volgende:
Wat ik me laatst afvroeg:
Wat is beter voor het milieu, dubbelzijdig afdrukken, of toch enkelzijdig?
Oftewel, zijn de handelingen die de printer moet doen om het papier om te draaien uiteindelijk niet meer belastend als de besparing van een a4tje?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Via je werkgever of universiteit kun je misschien een account op ISI web of knowledge krijgen. Dat is IMHO verreweg de beste database.quote:Op dinsdag 3 april 2007 09:09 schreef ColdFeet het volgende:
Niet een erg wetenschappelijke vraag... Maar wat is een goede (online) database met wetenschappelijke artikelen? Google Scholar ken ik al, maar dat is relatief onbetrouwbaar. Waar kan ik nog meer zoeken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
LEDje werkt het beste.quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:01 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Mijn zaklantaarn verlicht ook een gedeelte van de kamer, doen jullie het met een LED'tje?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 03-04-2007 18:55:39 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Danke!quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Via je werkgever of universiteit kun je misschien een account op ISI web of knowledge krijgen. Dat is IMHO verreweg de beste database.
Nu nog eens uitvogelen hoe dat werkt; volgens mij heeft de universiteit wel een 'subscription' ofzo.
Komt ie.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:47 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Beter vertel je wat je ziet als je dat experimentje doet...
Het netvlies wordt doorbloed door een netwerk van kleine bloedvaatjes. Het gros van die bloedvaatjes zit onder het netvlies maar er is ook een netwerk dat bovenop het netvlies ligt. Het rare is nu dat je met je staafjes en kegeltjes door die bloedvaten heenkijkt. Die bloedvaten zitten op slechts zo'n 200-300 micron van je staafjes en kegeltjes af.
Het visuele systeem is gelukkig in staat om het door de bloedvaten gegenereerde schaduwpatroon weg te filteren. Normaal zie je de schaduwen dus niet. Maar met dit experiment hou je het brein voor de gek en worden die bloedvaten wel zichtbaar. Echt spectaculair!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op maandag 2 april 2007 11:53 schreef Ps2K het volgende:
Ik heb er een:
Waarom zou Diesel drinken slecht voor je zijn?
Het is natuurlijk niet iets wat je eens zou uitproberen, maar ik heb nog nooit een valide reden gehoord waarom het slecht voor je is.
quote:Diesel is not considered to be particularly toxic and accidental poisoning is very rare. However, if diesel is swallowed, medical advice should be obtained immediately as there is a small risk of short-term lung damage if vomiting occurs or if droplets of diesel are inhaled. Long-term skin exposure to diesel may result in eczema (dermatitis) and should be avoided.
The use of diesel to clean skin and hair should be strongly discouraged as this practice has been known to cause serious kidney damage.
Ingestion: Often no symptoms occur but there may be nausea, vomiting and occasionally diarrhoea.
The oral toxicity of diesel is relatively low, with two studies reporting LD50 values of 7.5 g kg-1 and 16 ml kg-1 in the rat. Diesel was reported as being non-irritating to the eyes but severely irritating to skin of rabbits. No deaths were reported following acute dermal exposure to 5 g kg-1 in rats.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Die lichaampjes die je ziet, zweven in het vocht in het inwendige oog, ze worden mouches volantes -vliegende mugjes- genoemd.quote:Op maandag 2 april 2007 02:30 schreef Gronnaephos het volgende:
[..]
Wat ik ook buitengewoon fascinerend vind is wat er 's nachts, in het donker dus, allemaal met je hoornvlies gebeurt als je al aan het duister gewend bent. Ik weet niet in hoeverre jullie dat wel eens is opgevallen of het überhaupt waarnemen, maar ik zie niet alleen constant vlekjes en kleine oneffenheidjes 'op m'n oog', maar ook allemaal kleine celletjes. Hoe ik dat precies uit moet leggen weet ik niet en of het celletjes zijn, betwijfel ik nog, maar aangezien ze rond en doorzichtig zijn (ze verschijnen als cellen onder een microscoop, dus met half doorzichtige wanden e.d.) ga ik er wel van uit. Het vreemde daarbij is dat ze ook vaak voorkomen in slingers achter elkaar, bovendien bewegen ze. Ze zijn te zien als je je er op gaat concentreren en je ogen stilhoudt. Probeer je vervolgens die bewegingen te volgen, dan zullen je ogen automatisch naar beneden zakken, net als dat je ogen 'automatisch' verder bewegen als je jezelf duizelig maakt.
Je ziet ze goed als je naar de strakke blauwe lucht kijkt, beweeg je je hoofd dan verplaatsen ze zich in je blikveld, ze reageren op versnellingen van het hoofd.
Ook lijken ze onderhevig aan de zwaartekracht omdat ze zich langzaam verplaatsen tegen de richting van de zwaartekracht in maar dat is omdat je oog alles omkeert.
Het zouden rodebloedlichaampjes kunnen zijn die in het oog rondzweven.
Kijk vooral bij Google onder mouches volantes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 11-04-2007 11:03:09 ]
Dank dank! Diesel drinken stoppen we maar in de categorie "tegen een onontplofte WO2 bom schoppen"quote:
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ik had nog een klein vraagje.. Ben een natuurkunde-noob, maar vraag me dit al een tijdje af. Het is geloof ik zo dat een deeltje(licht oa ook geloof ik) altijd de makkelijkste weg(minste weerstand) kiest. Hoe kan het dat een deeltje "weet" welke kant op te gaan?
Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.
Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?
Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.
) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?
Electriciteit volgt de weg van de minste weerstand (dit zijn dus electronen, hetgeen subatomaire deeltjes zijn).quote:Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef C10H14N2 het volgende:
Ik had nog een klein vraagje.. Ben een natuurkunde-noob, maar vraag me dit al een tijdje af. Het is geloof ik zo dat een deeltje(licht oa ook geloof ik) altijd de makkelijkste weg(minste weerstand) kiest. Hoe kan het dat een deeltje "weet" welke kant op te gaan?
Wanneer je met miljoenen mensen bent en een erg brede weg hebt en een erg smalle weg dan zal het ongeacht jouw keuze zo zijn dat aan het einde van de erg brede weg veel meer mensen uitkomen dan aan het einde van de smalle weg.quote:Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.
Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?
Ah duidelijk. Maar er ontsnappen dan dus ook soms electronen? Of die "weg" is dusdanig smal dat dat te verwaarlozen is? In ieder geval bedankt vastquote:Op woensdag 18 april 2007 22:05 schreef Alicey het volgende:
Wanneer je met miljoenen mensen bent en een erg brede weg hebt en een erg smalle weg dan zal het ongeacht jouw keuze zo zijn dat aan het einde van de erg brede weg veel meer mensen uitkomen dan aan het einde van de smalle weg.
Dat hangt er van af hoeveel weerstand er is. Er zal echter altijd wel iets weg lekken.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:10 schreef C10H14N2 het volgende:
[..]
Ah duidelijk. Maar er ontsnappen dan dus ook soms electronen? Of die "weg" is dusdanig smal dat dat te verwaarlozen is? In ieder geval bedankt vast
Ok, ja ik snap hem dan denk ik. Bedankt voor de uitlegquote:Op woensdag 18 april 2007 22:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat hangt er van af hoeveel weerstand er is. Er zal echter altijd wel iets weg lekken.
Wat een opvallend elegante uitleg!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
is het kantelen van de aardas een realistische dreiging en zo ja, is er een zinnige voorspelling te maken van de mogelijke gevolgen?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waarom zou de aardas in hemelsnaam kunnen kantelen?
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.
de vraag is nav een docu op Nat. Geographic waar ik helaas een paar minutern voor het einde inviel. Het schijnt dat een dergelijke kanteling iedere 600.000 jaar ofzo plaats zou vinden. Helaas heb ik niet gezien waar die stelling op gebaseerd zou zijn en meeste hits op google hebben een nogal hoog TRU gehalte. Vandaar de vraag.quote:Op woensdag 18 april 2007 23:03 schreef Schonedal het volgende:
Waarom zou de aardas in hemelsnaam kunnen kantelen?
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.
edit: http://ls.kuleuven.ac.be/cgi-bin/wa?A2=ind0304&L=vvs&T=0&F=&S=&P=63199 lijkt nog enigszins serieus, maar mijn kennis is niet toereikend om dat met zekerheid te kunnen zeggen
[ Bericht 15% gewijzigd door teamlead op 18-04-2007 23:20:57 ]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ah oke.quote:Op woensdag 18 april 2007 23:26 schreef speknek het volgende:
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ligt aan de grootte en het soort van de wolk. Ook zal een wolk waaruit neerslag valt of kan vallen meer water bevatten dan een wolk waaruit geen neerslag zal vallen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:29 schreef YoopY het volgende:
hoeveel water zit er in een wolk?
Maar een getal wat ik wat vaker langs zie komen is een gram water per m3 aan wolk...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Aanvulling daarop is dat de laatste omwisseling zo'n 800.000 jaar geleden gebeurt is en met de gemiddelde periode van 600.000 jaar, zou de aarde weer toe zijn aan zo'n wisseling. Men weet echter neit wat er dan precies gebeurt met het leven op aarde, de leefcondities e.d., en dat is de reden dat de TRU sites als paddestoelen uit de grond komen, elk met een ander doomscenario....quote:Op woensdag 18 april 2007 23:26 schreef speknek het volgende:
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..
Wat ik laatst wel hoorde is dat als het zover komt, dat het vrij "geleidelijk" gaat, dat er eerst meerdere zwakke noord en zuidpolen komen, waarna het hele zaakje omslaat, maar dat neemt wel een vrij lange periode in beslag, is niet in 14 dagen gedaan....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
mja.. ik vind het maar raar.. immers, als via dat experiment wel blijkt dat het water een dergelijk 'geheugen', dan zou door de natuurlijke kringloop van water (jij kunt wel een druppeltje water in je hebben wat Napolen ooit eens heeft gedronken) alle dergelijke 'geheugenverschijnselen' moeten voorkomen.quote:Op woensdag 25 april 2007 10:00 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is maar wat je onder geheugen verstaat. Je moet geheugen niet verwarren met bewustzijn... The Butterfly Effect kun je ook als vorm van geheugen beschouwen.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Met dit soort experimenten is een resultaat van 1 persoon eigenlijk geen resultaat. Ik heb geen idee of het inmiddels herhaald is door andere groepen. Verontreinigingen kunnen heel subtiel zijn, zoals bleek uit bijvoorbeeld het Polywater verhaal. Men was zelfs bang dat dit waar was, omdat het grote gevolgen kon hebben.quote:Op woensdag 25 april 2007 10:00 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dit stond ook op Noorderlicht (maandje later)quote:Op woensdag 25 april 2007 10:00 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/
Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?
Toch is er een groep in Napels nog steeds bezig blijkbaar:
Artikel 1
Artikel 2:
Artikel 3quote:Here we thus show that successive dilutions and succussions can permanently alter the physico-chemical properties of the water solvent. The nature of the phenomena here described still remains unexplained, nevertheless some significant experimental results were obtained.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je kunt water ook beschouwen als een levend iets. Levend water voegt mineralen toe aan je lichaam. Dood water (gesteriliseerd) zal al deze mineralen als een magneet aan je lichaam ontrekken. Ik weet niet precies meer van wie die theorie is.
Hoe dan ook, het geheugen van water is imo niet onuitwisbaar. Grondwater gaat immers eerst door honderd(en) meters grond waardoor het gezuiverd wordt. Het geheugen (of verontreinigingen) zullen dus in de grond achterblijven.
Hoe dan ook, het geheugen van water is imo niet onuitwisbaar. Grondwater gaat immers eerst door honderd(en) meters grond waardoor het gezuiverd wordt. Het geheugen (of verontreinigingen) zullen dus in de grond achterblijven.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Dat is meer het verschil tussen water (H2O) en water (uit kraan, fles en pak).quote:Op zaterdag 28 april 2007 18:24 schreef Luukzor het volgende:
Je kunt water ook beschouwen als een levend iets. Levend water voegt mineralen toe aan je lichaam. Dood water (gesteriliseerd) zal al deze mineralen als een magneet aan je lichaam ontrekken. Ik weet niet precies meer van wie die theorie is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik scheur even heel kort door de bocht:
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:52 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik scheur even heel kort door de bocht:
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Wat ik mij nu al een tijdje afvraag, maar te lui ben om op te zoeken, is: als je bijv. 2 speakers naast elkaar hebt met de zelfde geluidsterktes, bijv. 50 dB. Wordt het geluid dan harder?
Yep, en met maar liefst 3 dB.quote:Op donderdag 10 mei 2007 23:06 schreef EvertdeRuiter het volgende:
Wat ik mij nu al een tijdje afvraag, maar te lui ben om op te zoeken, is: als je bijv. 2 speakers naast elkaar hebt met de zelfde geluidsterktes, bijv. 50 dB. Wordt het geluid dan harder?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kleine lettertjes: Vanwege de manier waarop decibel is gedefinieerd eigenlijk met 10*log[10]2 = 3,01 dB. Als vuistregel voldoet +3dB prima.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kleine lettertjes: Vanwege de manier waarop decibel is gedefinieerd eigenlijk met 10*log[10]2 = 3,01 dB. Als vuistregel voldoet +3dB prima.
Er zijn andere opmerkingen te maken die meer invloed hebben. Zoals de onderlinge plaatsing en een boel imperfecties van de systemen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Vraag
Als je op tv naar een lichtbron kijkt (bijvoorbeeld een decorlamp), dan zie je een 4-puntige ster op de plaats van de lichtbron (net zoals dat je op de snelweg rijdt: dan zijn de koplampen van de tegenligger in de verte ook twee 4-puntige sterren).
Nu heb ik enkele vraagjes:
a) is deze vraag duidelijk?
b) waarom zien we zo'n ster?
c) waarom altijd 4 punten, en niet 3 of 5?
Vraag Als je op tv naar een lichtbron kijkt (bijvoorbeeld een decorlamp), dan zie je een 4-puntige ster op de plaats van de lichtbron (net zoals dat je op de snelweg rijdt: dan zijn de koplampen van de tegenligger in de verte ook twee 4-puntige sterren).
Nu heb ik enkele vraagjes:
a) is deze vraag duidelijk?
b) waarom zien we zo'n ster?
c) waarom altijd 4 punten, en niet 3 of 5?
Een vierpuntige ster op TV wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een raster dat of voor de lamp zit of ergens in de camera zelf aanwezig is. Meest waarschijnlijke is het eerste geval, waarbij een rooster voor de lamp zorgt voor lichtbreking in horizontale en verticale richting.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:08 schreef VonHinten het volgende:
Vraag
Als je op tv naar een lichtbron kijkt (bijvoorbeeld een decorlamp), dan zie je een 4-puntige ster op de plaats van de lichtbron (net zoals dat je op de snelweg rijdt: dan zijn de koplampen van de tegenligger in de verte ook twee 4-puntige sterren).
Nu heb ik enkele vraagjes:
a) is deze vraag duidelijk?
b) waarom zien we zo'n ster?
c) waarom altijd 4 punten, en niet 3 of 5?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja tegenwoordig met digitale camera's volgens mij ook hoe de "lichtgevoelige pixels" zijn georienteerd.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een vierpuntige ster op TV wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een raster dat of voor de lamp zit of ergens in de camera zelf aanwezig is. Meest waarschijnlijke is het eerste geval, waarbij een rooster voor de lamp zorgt voor lichtbreking in horizontale en verticale richting.
Staan ze in een vierkant dan zie je een ster met 4 punten. Staan te hexagonaal dan zie je 6 punten.
Maar of dit echt zo is weet ik niet. Het verklaart nog niet waarom je sterren ziet als je naar een autolamp kijkt.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
ik dacht meer dat het licht aan de breking van licht door glas. daarom zie je het ook bij ruiten ed.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:36 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Ja tegenwoordig met digitale camera's volgens mij ook hoe de "lichtgevoelige pixels" zijn georienteerd.
Staan ze in een vierkant dan zie je een ster met 4 punten. Staan te hexagonaal dan zie je 6 punten.
Maar of dit echt zo is weet ik niet. Het verklaart nog niet waarom je sterren ziet als je naar een autolamp kijkt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een interessante zijsprong: als je hoornvlies misvormd is, dan zie je meer dan 4 punten. Dit fenomeen treedt de laatste jaren steeds meer op bij mensen die een Lasik behandeling hebben ondergaan. Lagere orden (defocus, cylinder) worden netjes gecompenseerd met deze methode, zodat je geen bril meer nodig hebt, maar je krijgt er gratis en voor niets hogere orden voor terug. Overdag heb je daar geen last van, omdat je pupil erg klein is, en deze abberatie's geen rol spelen. Maar 's nachts zie je plotseling meerpuntige lichtbronnen, of meerdere lichtbronnen terwijl er maar eentje is.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zou me verbazen. Glas mist de eigenschappen om een vierpuntige ster te creeeren. Als er veel kleine deeltjes in het glas zaten, die het licht konden breken, dan zou het misschien kunnen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:27 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik dacht meer dat het licht aan de breking van licht door glas. daarom zie je het ook bij ruiten ed.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou daar zit je dan ook maar mooi mee opgescheept. Ik zou me volgens mij helemaal kapot ergeren als ik savonds in de auto zou rijden en overal rare lichten zou zien!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een interessante zijsprong: als je hoornvlies misvormd is, dan zie je meer dan 4 punten. Dit fenomeen treedt de laatste jaren steeds meer op bij mensen die een Lasik behandeling hebben ondergaan. Lagere orden (defocus, cylinder) worden netjes gecompenseerd met deze methode, zodat je geen bril meer nodig hebt, maar je krijgt er gratis en voor niets hogere orden voor terug. Overdag heb je daar geen last van, omdat je pupil erg klein is, en deze abberatie's geen rol spelen. Maar 's nachts zie je plotseling meerpuntige lichtbronnen, of meerdere lichtbronnen terwijl er maar eentje is.
(:
Het is niet voor niks dat ze bij pilotenopleidingen helemaal niet zo blij zijn met die ooglaseringen. Ze hebben liever -5 met bril dan iemand die -5 had en de ogen gelaserd heeft.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 18:16 schreef nein het volgende:
[..]
Nou daar zit je dan ook maar mooi mee opgescheept. Ik zou me volgens mij helemaal kapot ergeren als ik savonds in de auto zou rijden en overal rare lichten zou zien!
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Nee, zoiets valt ook niet echt 100% te bewijzen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:52 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik scheur even heel kort door de bocht:
Is de big bang theorie bewezen of niet?
Maar van de andere kant is er ook niet te bewijzen dat ruimtetijd een soort van web is waar alles in ligt (even kort door de bocht)
Maar het oerknal model is wel het meest bevredigende antwoord op het hoe en wat van het universum. Bij het opstellen van het model begin 20e eeuw zijn er voorspellingen gedaan (bijvoorbeeld, als een oerknal had plaatsgevonden moest er overal in het universum een soort van echo te vinden zijn in de vorm van straling. 40 jaar later, in 1992 bleek deze straling inderdaad te bestaan, een achtergrond straling die overal gelijk was)
Ook geeft het oerknal model bevredigende antwoorden op de verspreiding van sterrenstelsels, de vorming van elementen, de achtergrond straling, de evoulutie van sterrenstelsels, het uitdijen van het universum enzovoorts.
Dus nee, het is niet bewezen, maar het is wel de meest bevredigende uitleg
Even een toevoeging voor de mensen die het niet weten.quote:
Elke 3 dB is een verdubbeling van het geluid.
53 dB is dus het dubbele van 50 dB.
Maar hoe zit het dan met de 4 punten bij een andere lamp, zoals die van een auto of op een foto?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een vierpuntige ster op TV wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een raster dat of voor de lamp zit of ergens in de camera zelf aanwezig is. Meest waarschijnlijke is het eerste geval, waarbij een rooster voor de lamp zorgt voor lichtbreking in horizontale en verticale richting.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan zit de oorzaak dus niet in het glas of zo, maar in je ogen zelf. wat is dan de verklaring?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een interessante zijsprong: als je hoornvlies misvormd is, dan zie je meer dan 4 punten. Dit fenomeen treedt de laatste jaren steeds meer op bij mensen die een Lasik behandeling hebben ondergaan. Lagere orden (defocus, cylinder) worden netjes gecompenseerd met deze methode, zodat je geen bril meer nodig hebt, maar je krijgt er gratis en voor niets hogere orden voor terug. Overdag heb je daar geen last van, omdat je pupil erg klein is, en deze abberatie's geen rol spelen. Maar 's nachts zie je plotseling meerpuntige lichtbronnen, of meerdere lichtbronnen terwijl er maar eentje is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
