W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Welkom.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
is dat wetenschap?quote:Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef gebruikersnaam het volgende:
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Of, jij merkt alleen de grote-boobies-vrouwen op die er mee lopen te pronken. Ik denk niet dat de meeste hoogopgeleide meiden met grote tieten in roze naveltruitjes rondlopen.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:18 schreef Napalm het volgende:
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
(:
Ik denk 1. Er schijnt onderzoek gedaan te zijn, waar juist het tegenovergestelde uit naar voren kwam..quote:Op maandag 17 juli 2006 20:18 schreef Napalm het volgende:
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
De vrouwen die ik op de TU zie (niet dat het er veel zijn bij een technische studie als werktuigbouw ) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...
Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
uitzonderingen bevestigen nu eenmaal de hoofdregelquote:Op maandag 17 juli 2006 21:20 schreef TR08 het volgende:
De vrouwen die ik op de TU zie (niet dat het er veel zijn bij een technische studie als werktuigbouw ) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...
Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
Iedere gek zijn gebrek
Omdat minder slimme vrouwen sneller volwassen worden.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Wel, de ontwikkeling van de hersenen gaat trager, maar om dan te stellen dat de gehele ontwikkeling trager is?quote:Op maandag 17 juli 2006 21:44 schreef Luukzor het volgende:
Omdat minder slimme vrouwen sneller volwassen worden.
Je moet trouwens trouwens slim en intelligent niet verwarren.
Waarom krijgen we soms kippenvel van ontroerende scènes/stukken muziek?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Bedoel je waarom bewegende lucht beter warmte opneemt?quote:Op woensdag 19 juli 2006 20:52 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Waarom is bewegende lucht koeler dan stilstaande?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Als het donker is, worden je pupillen groter. Je zou dus denken dat er licht uit een bredere hoek in je oog kan vallen, en dat je blikveld dus groter is. Is dit waar?
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
[ Bericht 18% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 20-07-2006 15:07:55 ]
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
[ Bericht 18% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 20-07-2006 15:07:55 ]
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Dat is het antwoord natuurlijk. Dank jequote:Op woensdag 19 juli 2006 20:55 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Bedoel je waarom bewegende lucht beter warmte opneemt?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Omdat het nogal sneu is als ze dertig kilometer van hun doel bewusteloos in zee donderen.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef gebruikersnaam het volgende:
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hoe komt het dat het lijkt dat wielen soms voor-, en dan weer achteruit draaien?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Ik snap 't nu.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:57 schreef hermandeperman het volgende:
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Leuk experiment bij natuurkunde altijd. Een klein rond stuk hout met een zwart kruis erop laten rondraaien op 50 Hz, en het lijkt net alsof het kruis niet beweegt. Dan op 49 Hz, en het lijkt net of het kruis steeds verder 'achterop' raakt. Op 51 Hz komt het kruis weer steeds verder 'voor' te liggen .quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:57 schreef hermandeperman het volgende:
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hallo allemaal, ik heb eindelijk een topic gevonden waar ik mijn vragen eens kwijt kan.
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Ja dat is waar en dat is ook de bedoeling, dat meer van het schaarse licht binnen komt. Overigens kan je maar met een klein gedeelte van je netvlies echt scherp zien.quote:Op woensdag 19 juli 2006 21:08 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Als het donker is, worden je pupillen groter. Je zou dus denken dat er licht uit een bredere hoek in je oog kan vallen, en dat je blikveld dus groter is. Is dit waar?
[afbeelding]
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
edit: het is dus niet waar, je blikveld is niet groter want het bereik van je "focus" blijft even groot.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Waarom is het niet mogelijk om in een machine bijv. 2ampere in te gooien en er 4 uit te krijgen, en 1 deel ervan weer te gebruiken voor de 2ampere input waardoor je dus 2 ampere overhoudt. Oneindige energie dus.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
quote:Op donderdag 20 juli 2006 21:47 schreef Daywalk3r het volgende:
Hallo allemaal, ik heb eindelijk een topic gevonden waar ik mijn vragen eens kwijt kan.
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Huh? Het is mogelijk om een apparaat te maken wat van 2 ampere er 4 maakt maar dna halveert de spanning ook. (wet van behoud van energie, daar kan je echt niet omheen.)quote:Op donderdag 27 juli 2006 20:13 schreef Echoes het volgende:
Waarom is het niet mogelijk om in een machine bijv. 2ampere in te gooien en er 4 uit te krijgen, en 1 deel ervan weer te gebruiken voor de 2ampere input waardoor je dus 2 ampere overhoudt. Oneindige energie dus.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
Dat is een universele wet, afleidbaar dmv de stelling van Noether.quote:Op zondag 30 juli 2006 16:02 schreef 14.gif het volgende:
zijn vraag is dan ook, waarom geldt de wet van behoud van energie
Dan moet je die wet van behoud van energie gewoon aannemen.quote:Op zondag 30 juli 2006 16:52 schreef 14.gif het volgende:
zegt me niets
Als je met een camera een monitor of een tv-scherm filmt flikkert dat altijd enorm (als je het gefilmde bekijkt). Ook zie je strepen. Waarom neemt de camera ze wel waar en het blote oog niet? Is het middels een foefje wél met het blote oog waar te nemen?
Zelfde laken en pak als: Het "kleine wetenschappelijke vragen" topic #4quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:13 schreef VonHinten het volgende:
Als je met een camera een monitor of een tv-scherm filmt flikkert dat altijd enorm (als je het gefilmde bekijkt). Ook zie je strepen. Waarom neemt de camera ze wel waar en het blote oog niet? Is het middels een foefje wél met het blote oog waar te nemen?
Als je wit met blauw mengt krijgen we lichtblauw.
Als je wit met groen mengt krijgen we lichtgroen.
Als je wit met rood mengt krijgen we roze en niet lichtrood.
Hoe komt het dat we roze als een aparte kleur zien en niet als een tint van de kleur rood?
Als je wit met groen mengt krijgen we lichtgroen.
Als je wit met rood mengt krijgen we roze en niet lichtrood.
Hoe komt het dat we roze als een aparte kleur zien en niet als een tint van de kleur rood?
ik heb een biologie examen binnenkort.
alleen ik kom niet uit een vraag;
welk celonderdeel zal in meristeemcellen niet ontbreken.
op wiki kom ik weinig te weten over meristeem
alleen ik kom niet uit een vraag;
welk celonderdeel zal in meristeemcellen niet ontbreken.
op wiki kom ik weinig te weten over meristeem
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Meristeemcellen (meristem cells) zijn voor planten wat stamcellen voor dieren zijn. Ze kunnen zich dus nog tot allerhande typen cellen vormen. Meristeemcellen bevatten sowieso de nucleus, wat het DNA bevat.
Gokje, hoor, maar dat lijkt me het meest logische antwoord.
Gokje, hoor, maar dat lijkt me het meest logische antwoord.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
okeej bedankt
dit zal wel kloppen zoals ik het uit mijn bundel haal lijkt hier het meest op
dit zal wel kloppen zoals ik het uit mijn bundel haal lijkt hier het meest op
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Dat is meer naamgeving dan dat de kleur daadwerkelijk verandert (in mijn ogen).quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 12:40 schreef thabit het volgende:
Als je wit met blauw mengt krijgen we lichtblauw.
Als je wit met groen mengt krijgen we lichtgroen.
Als je wit met rood mengt krijgen we roze en niet lichtrood.
Hoe komt het dat we roze als een aparte kleur zien en niet als een tint van de kleur rood?
Wat gebeurt er als je een stofzuiger met redelijk vermogen (zeg 1500 watt) op je oogbol plaatst?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Doet vast pijn...quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:29 schreef Luukzor het volgende:
Wat gebeurt er als je een stofzuiger met redelijk vermogen (zeg 1500 watt) op je oogbol plaatst?
Omdat er fouten gemaakt worden, waardoor er niet eerlijk vergeleken wordt. Da's iig het geval bij de meeste 'verklaringen' voor dat fenomeen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik heb zelf wel een tests gedaan met ijsblokjes ..quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:45 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Doet vast pijn...
[..]
Omdat er fouten gemaakt worden, waardoor er niet eerlijk vergeleken wordt. Da's iig het geval bij de meeste 'verklaringen' voor dat fenomeen.
Een tree met koud en een tree met heet water.
Volgens mijn tests was t hete water sneller bevroren..als in er zat eerder een laagje ijs in t vormpje.
Nu heb ik veel mogelijke theorieen gelezen..van snelle afkoeling door verdamping tot snel entropisch verval..alles spreekt elkaar een beetje tegen.
Wat ik wel weet dat als je heet water over je stoepje gooit als het vriest buiten je dan een betere glijbaan krijgt dan wanneer je dit met koud water doet ...
Theorieen iemand ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
komt door de verdamping van het water, hierdoor wordt veel energie ontnomen aan het restant van het water waardoor dit sneller bevriest. Maar Het belangrijkste is dat door de verdamping van het hete water uiteindelijk minder water hoeft af te koelen, en dus sneller bevriest...
Waarom groeien nagels van een mens eindeloos waar de nagels van bijvoorbeeld een hond of aap op een bepaalde lengte stoppen met groeien?
is dat omdat wij nagelknippertjes hebben en weten hoe ermee om te gaan?
of is dat omdat bijvoorbeeld een hond of aap geen nagelknippertjes hebben en ook niet weten dat ze die van ons kunnen lenen, laat staan dat ze weten hoe ze ze moeten gebruiken?
Tsjah wie zegt het mij?
is dat omdat wij nagelknippertjes hebben en weten hoe ermee om te gaan?
of is dat omdat bijvoorbeeld een hond of aap geen nagelknippertjes hebben en ook niet weten dat ze die van ons kunnen lenen, laat staan dat ze weten hoe ze ze moeten gebruiken?
Tsjah wie zegt het mij?
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
De nagels van een hond ofzo groeien ook eindeloos door, ze verslijten echter door het lopen zonder schoenen waardoor ze steeds een "constante" lengte hebben
Nagels van apen en honden van alle dieren met nagels trouwens, groeien ook gewoon door...quote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:56 schreef Punjab het volgende:
Waarom groeien nagels van een mens eindeloos waar de nagels van bijvoorbeeld een hond of aap op een bepaalde lengte stoppen met groeien?
is dat omdat wij nagelknippertjes hebben en weten hoe ermee om te gaan?
of is dat omdat bijvoorbeeld een hond of aap geen nagelknippertjes hebben en ook niet weten dat ze die van ons kunnen lenen, laat staan dat ze weten hoe ze ze moeten gebruiken?
Tsjah wie zegt het mij?
Alleen gebruiken deze dieren hun nagels dus slijten deze gewoon af.
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
De meest logische verklaring is dat de kou sneller wordt verspreid in heet water omdat de watermoleculen minder statisch zijn in combinatie met damp die bevriest en weer neerdaalt.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Nog iets wat ik me af vraag...
Waarom gillen kleine kinderen altijd zo hard mogelijk en met zo'n hele hoge doordringende gil.
En dit is niet een frustratie ofzo want ik heb zelf twee koters dus ik ben der wel aan gewend, maar alle kinderen schijnen het te doen op de leeftijd van 3 a 4 jaar.
Is het geldingsdrang ?
Een over gebleven communicatie strategie?
De meeste kinderen op die leeftijd kunnen al redelijk praten dus het kan ook geen communicatief onvermogen zijn.
Gisteren zag ik een jochie aan de hand van zijn vader lopen met een dikke smile op zijn gezicht en daar kwam toch een irritante gil uit..en hij vond het klaarblijkelijk verschrikkelijk leuk om te doen ook nog.
Wat is de wetenschappelijke / psygologische verklaring voor dat gegil ?
Waarom gillen kleine kinderen altijd zo hard mogelijk en met zo'n hele hoge doordringende gil.
En dit is niet een frustratie ofzo want ik heb zelf twee koters dus ik ben der wel aan gewend, maar alle kinderen schijnen het te doen op de leeftijd van 3 a 4 jaar.
Is het geldingsdrang ?
Een over gebleven communicatie strategie?
De meeste kinderen op die leeftijd kunnen al redelijk praten dus het kan ook geen communicatief onvermogen zijn.
Gisteren zag ik een jochie aan de hand van zijn vader lopen met een dikke smile op zijn gezicht en daar kwam toch een irritante gil uit..en hij vond het klaarblijkelijk verschrikkelijk leuk om te doen ook nog.
Wat is de wetenschappelijke / psygologische verklaring voor dat gegil ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
is dat zo? dus ik kan beter mn ijsklontjesbakje vullen met heet water? wahahahaquote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
dus ik kan beter mn ijsklontjesbakje vullen met heet water? wahahaha
(:
ik denk dat kinderen in de leeftijd 3 a 4 jaar nog niet zo goed hun emoties kunnen uitleggen en graag NU reactie willen zien. Ik heb eerder een halve module ontwikkelingspsychologie gehad maar dat ben ik nu al weer vergeten, dit jaar komt het wat betere ontwikkelingspychologische werk dus misschien dat ik wellicht dan antwoord kan geven..quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 12:02 schreef helldeskr het volgende:
Nog iets wat ik me af vraag...
Waarom gillen kleine kinderen altijd zo hard mogelijk en met zo'n hele hoge doordringende gil.
En dit is niet een frustratie ofzo want ik heb zelf twee koters dus ik ben der wel aan gewend, maar alle kinderen schijnen het te doen op de leeftijd van 3 a 4 jaar.
Is het geldingsdrang ?
Een over gebleven communicatie strategie?
De meeste kinderen op die leeftijd kunnen al redelijk praten dus het kan ook geen communicatief onvermogen zijn.
Gisteren zag ik een jochie aan de hand van zijn vader lopen met een dikke smile op zijn gezicht en daar kwam toch een irritante gil uit..en hij vond het klaarblijkelijk verschrikkelijk leuk om te doen ook nog.
Wat is de wetenschappelijke / psygologische verklaring voor dat gegil ?
die harde doordringende gil.. met name het geluid, daar kan ik niks met zekerheid over zeggen. wat ik wel kan zeggen is dat de pubers die ik heb meegemaakt allemaal verschrikkelijk hard praten, zonder dat ze het zelf door hebben. misschien is dit omdat de stembanden/het lichaam zich op die tijd volop aan het ontwikkelen en groeien is. kinderen van 3, 4 jaar beginnen eindelijk een beetje met regelmatig praten dus misschien dat de hardheid en doordringbaarheid van het geluid daardoor beinvloed is.
goed, nu heb ik zelf ook een vraag..
je hoort altijd dat baby's blind zijn als ze geboren worden, maar zijn ze werkelijk blind als in niks kunnen zien, of zijn hun hersenen nog zo leeg van ervarings- en interpretatie materiaal dat ze wel alles kunnen zien met hun ogen, maar het nog niet kunnen verwerken?
je hoort altijd dat baby's blind zijn als ze geboren worden, maar zijn ze werkelijk blind als in niks kunnen zien, of zijn hun hersenen nog zo leeg van ervarings- en interpretatie materiaal dat ze wel alles kunnen zien met hun ogen, maar het nog niet kunnen verwerken?
Baby's kijken toch op de kop bij hun geboorte enzo?
*ooit gehoord*
En dan gelijk hier een vraag over.. Hoe weet iemand dat baby's op de kop zien of blind zijn bij de geboorte.
*ooit gehoord*
En dan gelijk hier een vraag over.. Hoe weet iemand dat baby's op de kop zien of blind zijn bij de geboorte.
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Op de kop zien weet ik zo niet, dit is ook de eerste keer dat ik dit hoor. Blindheid word gewoon gecontroleerd door de reactie van pupillen op licht en het volgen van bepaalde voorwerpen (of het licht).
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
nja, ik vraag me dus af of dat wat uitmaakt als je voor het iets ziet en nog geen referentiemateriaal hebt.. Ik kan dat trouwens bij de katten ook doen en geven ze geen reactiequote:Op dinsdag 15 augustus 2006 18:31 schreef Aitan het volgende:
Op de kop zien weet ik zo niet, dit is ook de eerste keer dat ik dit hoor. Blindheid word gewoon gecontroleerd door de reactie van pupillen op licht en het volgen van bepaalde voorwerpen (of het licht).
Ik begrijp je niet helemaal...
dat pupillen automatisch verwijden wanneer er licht in geschenen wordt, als een soort reflex. bij blinden zal dit niet zijn. maar om ogen licht te laten volgen of voorwerpen, daar kijk je niet naar de verwijding van pupillen, maar simpel of het oog "volgt". En dat lijkt me nog vrij stuk bij een pasgeborene.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 18:44 schreef Aitan het volgende:
Ik begrijp je niet helemaal...
Hmmquote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:47 schreef releaze het volgende:
[..]
ik denk dat kinderen in de leeftijd 3 a 4 jaar nog niet zo goed hun emoties kunnen uitleggen en graag NU reactie willen zien. Ik heb eerder een halve module ontwikkelingspsychologie gehad maar dat ben ik nu al weer vergeten, dit jaar komt het wat betere ontwikkelingspychologische werk dus misschien dat ik wellicht dan antwoord kan geven..
die harde doordringende gil.. met name het geluid, daar kan ik niks met zekerheid over zeggen. wat ik wel kan zeggen is dat de pubers die ik heb meegemaakt allemaal verschrikkelijk hard praten, zonder dat ze het zelf door hebben. misschien is dit omdat de stembanden/het lichaam zich op die tijd volop aan het ontwikkelen en groeien is. kinderen van 3, 4 jaar beginnen eindelijk een beetje met regelmatig praten dus misschien dat de hardheid en doordringbaarheid van het geluid daardoor beinvloed is.
Kweenie of ik het daar wel mee eens ben..
De kinderen uit de buurt hier op t pleintje doen t ook..
Maar dan terwijl ze rondjes om t klimrek fietsen of weet ik wat..
Is dat om aan te geven dat ze blij zijn of weet ik wat ?
Het is meestal niet omdat ze iets perse willen want dat is meer schreeuen en dat wordt ook afgestraft... drift buitjes en dergelijke kunnen we natuurlijk niet hebben
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Wat gebeurt er als je een perfect halfgeleidend spiegelbolletje zou maken waar alleen maar licht in kan komen en er niet meer uit? En je legt deze vol in de zon?
Het gevangen licht kaatst als een gek rond en er komt alsmaar meer en meer bij...
Knalt hij uit elkaar? Smelt hij? Gebeurt er helemaal niks?
Het gevangen licht kaatst als een gek rond en er komt alsmaar meer en meer bij...
Knalt hij uit elkaar? Smelt hij? Gebeurt er helemaal niks?
Misschien is dat vrij stug maar een schrikreactie is instinctief dus als je snel met je hand naar de baby toebeweegt? (sta niet achter die methode btw)
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Is het mogelijk een voledig spiegelvlak te maken wat geen enkel licht doorlaat aan 1 kant en ander de andere kant wel? Volgensmij zijn de meeste spiegelruiten vanaf de spiegelkan ook lichtdoorlatendquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 19:03 schreef Menn0 het volgende:
Wat gebeurt er als je een perfect halfgeleidend spiegelbolletje zou maken waar alleen maar licht in kan komen en er niet meer uit? En je legt deze vol in de zon?
Het gevangen licht kaatst als een gek rond en er komt alsmaar meer en meer bij...
Knalt hij uit elkaar? Smelt hij? Gebeurt er helemaal niks?
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
ik denk omdat ze zo lekker enthousiast zijn en in het spel zitten, voor het grootste gedeelte van de tijd. Het is ook een manier om energie kwijt te kunnen, en zoals je weet zitten kinderen tot aan de hemel toe met energie. Het kan ook rebels zijn zo van, nu zijn we lekker buiten, pa en ma zijn niet in de buurt dus SCHREEUWEN MAAR! ..quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 19:01 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Hmm
Kweenie of ik het daar wel mee eens ben..
De kinderen uit de buurt hier op t pleintje doen t ook..
Maar dan terwijl ze rondjes om t klimrek fietsen of weet ik wat..
Is dat om aan te geven dat ze blij zijn of weet ik wat ?
Het is meestal niet omdat ze iets perse willen want dat is meer schreeuen en dat wordt ook afgestraft... drift buitjes en dergelijke kunnen we natuurlijk niet hebben
Ik merkte op de BSO weleens, goed, dat waren wel oudere kinderen, dat ze weleens enthousiast aan het gillen waren, dan mij zagen, zoeits hadden van en het dan stiekem wel weer uitprobeerden, maar dan werd het wel echt schreeuwen om het uitlokken van een reactie
en het dan stiekem wel weer uitprobeerden, maar dan werd het wel echt schreeuwen om het uitlokken van een reactie jonge kinderen weten nog niet waarom of dat wij schreeuwen en gillen slechtvinden, dus doen ze het gewoon wanneer ze daar zin in hebben.
Agreed, maar stel dat je dat voor elkaar krijgt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 19:07 schreef Aitan het volgende:
[..]
Is het mogelijk een voledig spiegelvlak te maken wat geen enkel licht doorlaat aan 1 kant en ander de andere kant wel? Volgensmij zijn de meeste spiegelruiten vanaf de spiegelkan ook lichtdoorlatend
Of rekening houdend met verlies, tenminste een spiegelend oppervlak waarbij de inlaat hoger ligt dan de uitlaat.
licht is een vorm van energie (zoals alles) dus theoretisch zou er inderdaad een ontlading moeten komen...
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 19:04 schreef Aitan het volgende:
Misschien is dat vrij stug maar een schrikreactie is instinctief dus als je snel met je hand naar de baby toebeweegt? (sta niet achter die methode btw)
Ik kan me niet voorstellen dat dat gaat werken. Een baby heeft geen ervaringsmateriaal (dan wel heeeeeel erg beperkt) wat betreft zintuigelijke waarnemingen en gebruik van cognitieve vaardigheden. Als je van een omgeving die zintuigelijk (en daarmee waarschijnlijk ook wel cognitief) weinig van je verlangt opeens in een situatie komt die zintuigelijk ongeloofelijk veel van je verlangt (think of it, al je zintuigen zoals ze nu zijn alleen 100x sterker, maar ondertussen geen enkele vorm van kennis over dit bestaan) dat je een hand van een papiertje niet kan onderschijden. Daarnaast moeten je ogen ook nog leren de lenzen te gebruiken om scherp te stellen, etc.
Als ik hier zo over nadenk is geboren worden echt het meest mindblowing wat we ooit hebben meegemaakt.
Hoe verder ik over de geboorte nadenk hoe meer vragen ik krijg dus ik denk dat ik vanaf nu dit stukje even oversla
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Dat dacht ik dus ook,maar ik vraag me af wat er precies zou gebeuren.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 19:24 schreef Aitan het volgende:
licht is een vorm van energie (zoals alles) dus theoretisch zou er inderdaad een ontlading moeten komen...
Als het ding gloeiend heet wordt,kun je het koelen, dus dan kan je het gebruiken om water te verwarmen ofzo.
Maar,stel je doet dat...en de ontlading gebeurt dus niet omdat je het ding koelt...
Wat gebeurt er dan als het ondertussen nog steeds licht opvangt? En er blijft alsmaar meer en meer bijkomen en het kan er niet uit...
Zou licht op die manier ook voor druk kunnen zorgen?
Nee licht heeft geen volume, zodra je een bron van licht wegneemt is het licht ook gelijk weg. Licht is niets meer dan trillingen...
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Nog beter gezegd: Licht is een vorm van elektromagnetische straling.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 17:28 schreef Aitan het volgende:
Nee licht heeft geen volume, zodra je een bron van licht wegneemt is het licht ook gelijk weg. Licht is niets meer dan trillingen...
Niet eens een echte trilling. Daarom gaat licht ook door het luchtledige, waar geen deeltjes zijn die zouden kunnen trillen.
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Ook een ijsvraag:quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 13:38 schreef nein het volgende:
[..]
is dat zo? dus ik kan beter mn ijsklontjesbakje vullen met heet water? wahahaha
Waarom bevriest ijs in een snelle overgang en niet geleidelijk zoals stroop?
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
water bestaat uit watermoleculen stroop uit veel meer soorten moleculen met allemaal een andere nulwaarde? denk ik...
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Inderdaad. OMdat water een zuivere stof is. Dit heeft een smelt- en kookPUNT, en stroop een smelt- en kookTRAJECT.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 16:53 schreef Aitan het volgende:
water bestaat uit watermoleculen stroop uit veel meer soorten moleculen met allemaal een andere nulwaarde? denk ik...
Wanneer de temperatuur van het ijs stijgt, en op 0 graden komt, gaat alle energie op in het verwarmen tot water van 0 graden. Dan zal het pas verder opwarmen. En andersom werkt het ook zo dus (bevriezen).
Het schijnt trouwens ook zo te zijn dat wanneer men ijsblokjes maakt van warm water, deze veel meer doorzichtig zijn dan koud water wat bevriest.
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Danku voor de verfijningquote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:43 schreef Walter81 het volgende:
[..]
Inderdaad. OMdat water een zuivere stof is. Dit heeft een smelt- en kookPUNT, en stroop een smelt- en kookTRAJECT.
Wanneer de temperatuur van het ijs stijgt, en op 0 graden komt, gaat alle energie op in het verwarmen tot water van 0 graden. Dan zal het pas verder opwarmen. En andersom werkt het ook zo dus (bevriezen).
Het schijnt trouwens ook zo te zijn dat wanneer men ijsblokjes maakt van warm water, deze veel meer doorzichtig zijn dan koud water wat bevriest.
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Nieuwe vraag
1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat?
2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband?
1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat?
2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband?
Is dit verband een feit?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:43 schreef VonHinten het volgende:
Nieuwe vraag
1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat?
2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband?
Heeft zowiezo iets met de bloedtoevoer te maken, vergelijk het maar met de pretpark atractie spaceshot ofzo...
Misschien is het ontbreken van voedingsstoffen een verklaring voor het 2e deel...
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Dat komt doordat er in warm (of kokend heet) water minder gassen zijn opgelost (Daarom zie je ook ruim voor het kookpunt al belletjes ontstaan als je een pan koud water op het vuur zet... dat is het opgeloste gas wat weer vrijkomt)quote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:43 schreef Walter81 het volgende:
Het schijnt trouwens ook zo te zijn dat wanneer men ijsblokjes maakt van warm water, deze veel meer doorzichtig zijn dan koud water wat bevriest.
Als je een ijsblokje maakt in een vorm, bevriest 'ie van buiten naar binnen. Het opgeloste gas (en andere verontreinigingen) komt vrij als het water bevriest. Als het binnenste van het ijsblokje bevriest, kan dit gas echter geen kant op en blijft het in het ijsblokje zitten.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ja, dat is ook (dacht ik) waarom warmer water sneller bevriest dan koud water. Bij koud water bevriest de buitenkant, en vormt zo een soort schilletje, wat het moeilijker maakt voor de binnenkant om te bevriezen. Bij warm water is er meer beweging van de moleculen en wordt zowel de buitenkant als de binnenkant wat gelijker koud.
Hmm of kwam het toch door de lucht erin? Nou weet ik het niet meer.
Hmm of kwam het toch door de lucht erin? Nou weet ik het niet meer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het komt vooral door fouten... twee belangrijke fouten zijn verdamping en het verschil in dichtheid.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ah, dat klinkt logischer. Dat laatste althans, want het is nou ook weer niet zo dat als je ijsblokjesmal uit de diepvries haalt, dat de blokjes half verdampt zijn ofzo.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, maar er verdampt relatief veel water en je meet bij een ijsblokjesmal een bepaald volume af (Er is ruim 3% verschil in dichtheid tussen water van 4°C en 90°C)quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:46 schreef speknek het volgende:
Ah, dat klinkt logischer. Dat laatste althans, want het is nou ook weer niet zo dat als je ijsblokjesmal uit de diepvries haalt, dat de blokjes half verdampt zijn ofzo.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hmmm of het een feit is weet ik niet. Ik heb het zelf altijd wel, dus nam (misschien te snel ) aan dat het 'normaal' ook zo is.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:18 schreef Aitan het volgende:
[..]
Is dit verband een feit?
Heeft zowiezo iets met de bloedtoevoer te maken, vergelijk het maar met de pretpark atractie spaceshot ofzo...
Misschien is het ontbreken van voedingsstoffen een verklaring voor het 2e deel...
) aan dat het 'normaal' ook zo is.
De enkele percenten verschil in hoeveelheid lijken me niet doorslaggevend.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:43 schreef Jordy-B het volgende:
Het komt vooral door fouten... twee belangrijke fouten zijn verdamping en het verschil in dichtheid.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Een beker water in de vriezer zal tamelijk snel ijsvorming vertonen, maar het duurt uren voor al het water bevroren is. De snelheid (of het verschil in snelheid) waarmee het water afkoelt tot 0° is dus van ondergeschikt belang. Ijs geen goede warmtegeleider, het laatste restje vloeibaar water zal zich dus bevinden op de plaats die het verst verwijdert is van alle oppervlakken. Als je twee (rechte) bekers met water hebt, en het waterpeil ligt significant hoger dan de diameter van de bekers, dan zal een klein verschil in het waterpeil geen rol spelen omdat het laatste nog vloeibare water z'n warmte voornamelijk langs de omtrek van de beker zal afgeven. Om die redenen vermoed ik dat de opgeloste gassen (die voor extra isolatie in het ijs zorgen) de hoofdoorzaak zijn.
Over ijs gesproken: men zegt dat als je bij extreme koude een glas heet water in de lucht gooit dat het water zal bevroren zijn voor het de grond raakt, terwijl dit met koud water niet gebeurt. De enige reden die ik hiervoor kan bedenken is dat het hete water zich in fijnere druppels verdeelt. Iemand die dit kan bevestigen?
We zouden het ook nog kunnen hebben over de draad met een gewicht aan die door middel van de druk door een blok ijs zou smelten; naar het schijnt houdt die verklaring wetenschappelijk geen steek.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Pre-syncope tgv orthostatische hypotensie. (bijna flauwvallen tgv lage bloeddruk veroorzaakt door het rechtstaan). Als je recht gaat staan zullen de bloedvaten in je benen vernauwen om de hogere bloeddruk te weerstaan. Als dit niet snel genoeg gebeurt zakt er meer bloed naar je benen, de hersenen krijgen minder bloedtoevoer en dus minder zuurstof waardoor je duizelig wordt en het wit voor je ogen kan worden (al dacht ik dat het bij de meesten eerder zwart wordt, mogelijk afhankelijk van welke delen van de hersenen het meest beïnvloed worden ).quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:43 schreef VonHinten het volgende:
Nieuwe vraag
1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat?
2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband?
Een lege maag kan invloed hebben op de bloeddruk, bijvoorbeeld door een lage natriumspiegel (te weeinig zout) of te weinig vloeistof waardoor het bloedvolume lager ligt.
Als je flauwvalt spreekt men van vasomotor syncope:quote:Normally, when a person stands up, the blood vessels in the legs constrict in order to support the blood pressure in the standing position.
Orthostatic hypotension – a fairly common condition – occurs in patients whose blood vessels do not constrict normally when they stand, thus allowing the blood to pool in the legs, and the blood pressure to drop precipitously. This condition is most often caused by prescription drugs, but is also seen in diabetes, Parkinson’s disease, with dehydration, and in several other disorders. A modestly alert physician can easily diagnose orthostatic hypotension simply by taking the blood pressure while the patient is lying down, and again while the patient is standing.
Een ander type vasomotor syncope is vasovagal syncope. Dit is wat gebeurt als iemand bij het zien van bloed of bij hevige emotie flauwvalt.quote:Vasomotor syncope occurs when the blood vessels in the legs dilate, causing a large proportion of a person’s blood volume to pool in the legs. As a result the blood pressure drops, the brain suddenly is not receiving an adequate amount of oxygen, and syncope occurs.
Once the patient falls to the ground, however, gravity no longer keeps the blood pooling in the legs. Blood returns to the heart, blood flow is restored, and the patient regains consciousness within several seconds. Vasomotor syncope is therefore “self correcting” - as long as well-meaning bystanders don't prop the victim up.
quote:Vasovagal syncope (also known as cardioneurogenic syncope) is the most common cause of syncope, probably accounting for more than 80% of all syncopal episodes. Since vasovagal syncope is simply an exaggeration of a normal neurological reflex, most individuals will experience at least one vasovagal episode in their lifetimes.
The reflex responsible for vasovagal syncope works like this: A person is exposed to some stimulus (such as a needle stick) that initiates the reflex. The “stimulated” nerves (the nerves of the stuck finger, for instance) send an electrical signal to the vasomotor center in the brainstem. (The vasomotor center determines the body’s vascular “tone.”) The vasomotor center, in turn, signals the blood vessels in the legs to dilate, causing the blood to pool in the legs, and producing syncope. This same reflex also causes a drop in the heart rate, but usually it is the pooling of blood in the legs – and not the slow heart rate – that produces loss of consciousness.
The “stimulus” that triggers a vasovagal episode can be any one of hundreds of things. As already noted, pain is a common cause of fainting. Other common triggering events include the sight of blood, receiving upsetting news, or standing motionless for long periods (such as with soldiers standing at parade rest).
Anyone can have vasovagal syncope given an adequate triggering event, but many people are particularly prone to these episodes, and often with relatively mild triggers. These individuals tend to relate histories of syncope dating back to adolescence, and frequently will describe several different of triggering events. While, as noted, there are scores of possible triggering events for vasovagal syncope, some are quite characteristic and almost always point to vasovagal syncope. Syncope occurring after urinating, defecating, coughing or swallowing, or syncope associated with pain, fright, the sight of blood, or other noxious stimuli, is almost always vasovagal.
In these and other ways, vasovagal syncope tends to be highly situational. It is more likely to occur after a viral illness, after exercise, after a warm shower, or early in the morning – any time that relative dehydration is present, and dilation of the blood vessels in the legs would be more likely to produce a significant drop in blood pressure. Furthermore, vasovagal syncope is often preceded by a few seconds or a few minutes of warning symptoms. Often, these symptoms include lightheadedness, ringing in the ears, visual disturbances, sweating and/or nausea. Because of such “warning symptoms,” people who have had one or two episodes of syncope are frequently able to tell when an event is about to occur. And importantly, if they recognize the warning symptoms, they are able to abort the blackout simply by lying down and elevating the legs. (“Aborting” syncope is not possible with most other forms of syncope.)
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Hoe kan het dat water uit bijv. de zee verdampt naar regenwater zonder dat het 100° C wordt??
Please stand in a straight line, I've got only one bullet left...
Weet iemand hoeveel zwarte gaten er zijn?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Water verdampt altijd wel, maar dan wel aan het wateroppervlak. Bij koken verdampt er ook water wat zich niet aan het oppervlak bevindt (waardoor je dus bellen met waterdamp krijgt).quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:00 schreef Tarrel666 het volgende:
Hoe kan het dat water uit bijv. de zee verdampt naar regenwater zonder dat het 100° C wordt??
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
nevermind
[ Bericht 94% gewijzigd door ThinkTank op 28-08-2006 22:43:38 (te veel, te laat) ]
[ Bericht 94% gewijzigd door ThinkTank op 28-08-2006 22:43:38 (te veel, te laat) ]
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Lijkt me moeilijk tellen als je ze niet kunt waarnemen he?quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:15 schreef Aslama het volgende:
Weet iemand hoeveel zwarte gaten er zijn?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je kunt ze indirect waarnemen.quote:Op maandag 28 augustus 2006 20:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lijkt me moeilijk tellen als je ze niet kunt waarnemen he?
Misschien kan ik de vraag anders stellen: hoeveel zwarte gaten zijn er tot nu toe indirect waargenomen of theoritisch bepaald?
Nu een echt antwoord
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
'k vond mijn uitleg wel duidelijk, eigenlijk...quote:Op maandag 28 augustus 2006 20:11 schreef ThinkTank het volgende:
-like, *knip* enzo-
Beetje rommelig opgeschreven, misschien kan iemand het beter uitleggen...
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 22:11 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
'k vond mijn uitleg wel duidelijk, eigenlijk...
Sorry, had jouw antwoord nog niet gezien, ben lang wakker en dan krijg ik nogal eens last van writer's block; dat venster stond hier al enkele uren open, kreeg er geen bevredigend geheel van gemaakt.
Jouw uitleg is waarschijnlijk beter, ik had nog een hoop zaken in m'n hoofd zitten maar denk niet dat de vragensteller daarop zit te wachten.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Over deze vraag moet ik gelukkig niet te veel nadenkenquote:Op maandag 28 augustus 2006 22:01 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt ze indirect waarnemen.
Misschien kan ik de vraag anders stellen: hoeveel zwarte gaten zijn er tot nu toe indirect waargenomen of theoritisch bepaald?
Nu een echt antwoord
Antwoord is al enkele jaren oud, dat wel:
quote:The Question
(Submitted November 20, 2001)
How many black holes are known to man that are in the universe? And out of those know black holes what are the names?
The Answer
The answer to your first question depends a lot on how strong an evidence you would want to accept something as a black hole.
Astrophysicists generally agree that when the compact object in an X-ray binary system is shown to be more massive than about 3 times the mass of the Sun, then this compact object is a black hole beyond reasonable doubt. These are called "dynamically confirmed black holes." Dr. Orosz maintains a list of such systems (currently 14) on his home page:
zijn er inmiddels 20
http://mintaka.sdsu.edu/faculty/orosz/web/
If you accept a less strict standard of evidence, then there are many more black holes that (we think) we know of. These include additional X-ray binaries such as Cygnus X-1, the mysterious object at the center of our Galaxy, and the central objects in many (perhaps even most) luminous galaxies.
For example, the Sloan Digital Sky Survey aims to measure the distances to more than a million galaxies and quasars:
http://www.sdss.org/
A large fraction of these galaxies, and all the quasars, are thought to contain a supermassive black hole. Given such a huge number, there is no plan to individually name these black holes; astrophysicists use designations based on their positions on the sky (you see examples on Dr. Orosz's page).
Best wishes,
Koji & Georgia
for "Ask an Astrophysicist"
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Leuke info, thanksquote:Op maandag 28 augustus 2006 22:35 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Over deze vraag moet ik gelukkig niet te veel nadenken
Antwoord is al enkele jaren oud, dat wel:
[..]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Hebben hele grote (kleine) mensen ook grotere organen, dikkere botten enzo?
Zo niet, wat zit er dan in die extra ruimte, vlees?
Zo niet, wat zit er dan in die extra ruimte, vlees?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Goede vraag, ik gok op het eerste. Maar dat zal vast wel fout zijn
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een hypothese stelt zelfs dat er bijkans ontelbaar veel zwarte gaten zijn. Ze weten namelijk nog niet wat ongeveer 80% van de materie in het heelal is. Ze weten wel dat het heelal een bepaalde massa heeft, want het effect daarvan kunnen ze meten met de relativiteitstheorie, maar niet wat die materie inhoudt, omdat het donker is, ze kunnen het dus niet zien.quote:Op maandag 28 augustus 2006 22:48 schreef Aslama het volgende:
Leuke info, thanks
Een van de hypotheses is nu dat de reden dat ze het niet kunnen zien is, dat het allemaal hele kleine zwarte gaten zijn -denk aan de grootte van micrometers tot enkele centimeters-, maar het effect daarvan is bekend..
Ik heb nog een nieuwe vraag: zijn vogels nou eigenlijk reptielen? Op de middelbare school leer je natuurlijk dat het een aparte soort is, maar het is, phylogenetisch gezien, weldegelijk een subklasse van reptilia..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, de directe afstammelingen van de dinosaurussen...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja dat weet ik, maar is dat het officiele biologenstandpunt? Op de middelbare school leer je dat reptielen een aantal eigenschappen hebben, bijvoorbeeld dat ze koudbloedig zijn, dat ze schubben hebben, en dat hun poten aan de zijkant zitten. Maar dat klopt allemaal in dit licht dus al niet. Is die observatie dan echt fout, of werkt 'normale' soortbenoeming anders dan phylogenetische classificatie, dus in het licht van de evolutie?quote:Op maandag 4 september 2006 21:04 schreef Fir3fly het volgende:
Ja, de directe afstammelingen van de dinosaurussen...
Nog zo'n voorbeeld: insecten hebben zes poten, dat lijkt welhaast de definitie van de titel insect. Maar nieuwe onderzoeken insinueren dat sommige crustacea (kreeften, garnalen) misschien wel dichter bij de insecten staan dan bij hun eigen crustacea (met andere woorden de klasse is niet monophyletisch). Wordt dan de definitie van insect aangepast (naar 'meestal zespotig'), of spreken we gewoon van een verschil tussen gangbare classificatie en wetenschappelijke correctheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zal inderdaad best een dillemma worden. Zo zie je maar weer hoe beperkt onze definitie van soort is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
OK. Is de massa van het heelal al bekend?quote:Op maandag 4 september 2006 21:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Een hypothese stelt zelfs dat er bijkans ontelbaar veel zwarte gaten zijn. Ze weten namelijk nog niet wat ongeveer 80% van de materie in het heelal is. Ze weten wel dat het heelal een bepaalde massa heeft, want het effect daarvan kunnen ze meten met de relativiteitstheorie, maar niet wat die materie inhoudt, omdat het donker is, ze kunnen het dus niet zien.
Een van de hypotheses is nu dat de reden dat ze het niet kunnen zien is, dat het allemaal hele kleine zwarte gaten zijn -denk aan de grootte van micrometers tot enkele centimeters-, maar het effect daarvan is bekend..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Uhm, dat weet ik niet precies. Ik denk ook niet dat je een exact cijfer ofzo kunt vinden. Ze weten ongeveer de verhouding denk ik.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kan je eigenlijk, zonder dat je een oogafwijking hebt, het ene oog onafhankelijk van het andere bewegen ?
ja, dat kan in beperkte mate... Of het zin heeft is iets anders.quote:Op donderdag 7 september 2006 20:00 schreef Secretus het volgende:
Kan je eigenlijk, zonder dat je een oogafwijking hebt, het ene oog onafhankelijk van het andere bewegen ?
Een makkelijke manier is om scheel te kijken en vervolgens een van je ogen naar buiten te bewegen.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hoe lang zou een mens het luchtledige kunnen overleven? In enkele SF verhalen (oa van Arthur C. Clarke dacht ik) worden reddingsacties beschreven waarin men zonder ruimtepak (of luchtsluis) van het ene ruimteschip naar het andere overstapt. In hoeverre is dit realistisch?
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Zonder ruimtepak ploft volgens mij gewoon je borstkas uit elkaar....quote:Op donderdag 28 september 2006 20:19 schreef ThinkTank het volgende:
Hoe lang zou een mens het luchtledige kunnen overleven? In enkele SF verhalen (oa van Arthur C. Clarke dacht ik) worden reddingsacties beschreven waarin men zonder ruimtepak (of luchtsluis) van het ene ruimteschip naar het andere overstapt. In hoeverre is dit realistisch?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er zullen me weinig mensen tegenspreken als ik zeg dat de orka of zwaardwalvis (Orcinus orca) een geweldig dier is. Wikipedia geeft aan dat het dieet van de orka vis, zeevogels (zoals aalscholvers, pinguïns en meeuwen), inktvissen als pijlinktvis, en zoogdieren, zoals de Weddellzeehond en de zeeleeuw tot zelfs andere walvissoorten en haaien omvat. Waarschijnlijk laat hij walrussen met rust. Tot op heden is nog nooit een mens aangevallen door een wilde orka.
Vooral het laatste vind ik erg interessant. Hoe kan het zijn dat dit zoogdier wat een jager in hart en nier is geen mensen aanvalt? Als klein kind vroeg ik dit mezelf al af. We hadden in Nederland toentertijd nog een orka in het dolfinarium te Hardewijk.
Vooral het laatste vind ik erg interessant. Hoe kan het zijn dat dit zoogdier wat een jager in hart en nier is geen mensen aanvalt? Als klein kind vroeg ik dit mezelf al af. We hadden in Nederland toentertijd nog een orka in het dolfinarium te Hardewijk.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Ik weet niet zo goed of er onderzoek is gedaan naar het waarom, het beste wat ik me voor kan stellen is dat mensen er bijzonder vreemd uitzien vergeleken bij andere zeedieren, hulpeloos spartelen in plaats van zwemmen, en weinig zichtbaar vet hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb me weleens af gevraagd hoe het komt dat ze in reclames altijd zo'n perfect tandpastakrulletje ~ op een tandenborstel kunnen doen. Misschien iets met een soort mal in de opening ofzo? Mij lukt het anders nooit
Ja idd, soms plaatsen ze ook buisjes waar dan stoom uit komt in bv. een appeltaart zodat het net lijkt alsof hij nét uit de oven komt. Maar dan nog, toch gek dat het perfect uit het tubetje komt.
Iemand al enig idee over de orka kwestie want ik heb wel uitgezocht dat orka's ongeveer hetzelfde gezichtsvermogen heeft als de meeste haaien en deze vallen ook mensen aan. Ze verwarren ze zelfs met zeeleeuwen en ik kan me voorstellen dat een orka deze fout ook kan maken.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Orka's zijn heel wat intelligenter. Het zijn grote dolfijnen. Misschien dat ze meer vermogen hebben om karakteristieken van verschillende dieren op te slaan en te vergelijken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet zo realistisch. De druk is erg laag ( zeg maar 0 ) dus je bloed gaat koken. Daarbij is het er vrij koud; een paar graden boven het absolute nulpunt. Ik zou zeggen, een paar seconden.quote:Op donderdag 28 september 2006 20:19 schreef ThinkTank het volgende:
Hoe lang zou een mens het luchtledige kunnen overleven? In enkele SF verhalen (oa van Arthur C. Clarke dacht ik) worden reddingsacties beschreven waarin men zonder ruimtepak (of luchtsluis) van het ene ruimteschip naar het andere overstapt. In hoeverre is dit realistisch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik denk minder dan een seconde luchtledig dus een vacuum
je zult zeer snel exploderen
je zult zeer snel exploderen
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Oops, het was eenvoudiger op te zoeken dan verwacht. Eerste hit geeft een grondige bespreking:
Human Exposure to Vacuum:
1. Expansie van gas in maag en darmen.
4. Hypoxia (zuurstoftekort): het meest acute probleem bij decompressie. Men ademt geen zuurstof meer in, bovendien onttrekken de longen zuurstof aan het bloed waardoor men sneller bewusteloos raakt.
Human Exposure to Vacuum:
Je blijft waarschijnlijk 9 tot 11 seconden bij bewustzijn:quote:The best data I have comes from the chapter on the effects of Barometric pressure in Bioastronautics Data Book, Second edition, NASA SP-3006. This chapter discusses animal studies of decompression to vacuum. It does not mention any human studies.
page 5, (following a general discussion of low pressures and ebullism), the author gives an account of what is to be the expected result of vacuum exposure:
"Some degree of consciousness will probably be retained for 9 to 11 seconds (see chapter 2 under Hypoxia). In rapid sequence thereafter, paralysis will be followed by generalized convulsions and paralysis once again. During this time, water vapor will form rapidly in the soft tissues and somewhat less rapidly in the venous blood. This evolution of water vapor will cause marked swelling of the body to perhaps twice its normal volume unless it is restrained by a pressure suit. (It has been demonstrated that a properly fitted elastic garment can entirely prevent ebullism at pressures as low as 15 mm Hg absolute [Webb, 1969, 1970].) Heart rate may rise initially, but will fall rapidly thereafter. Arterial blood pressure will also fall over a period of 30 to 60 seconds, while venous pressure rises due to distention of the venous system by gas and vapor. Venous pressure will meet or exceed arterial pressure within one minute. There will be virtually no effective circulation of blood. After an initial rush of gas from the lungs during decompression, gas and water vapor will continue to flow outward through the airways. This continual evaporation of water will cool the mouth and nose to near-freezing temperatures; the remainder of the body will also become cooled, but more slowly.
"Cook and Bancroft (1966) reported occasional deaths of animals due to fibrillation of the heart during the first minute of exposure to near vacuum conditions. Ordinarily, however, survival was the rule if recompression occurred within about 90 seconds. ... Once heart action ceased, death was inevitable, despite attempts at resuscitation....
[on recompression] "Breathing usually began spontaneously... Neurological problems, including blindness and other defects in vision, were common after exposures (see problems due to evolved gas), but usually disappeared fairly rapidly.
Je bloed zal niet meteen beginnen koken, het hart zorgt voor voldoende bloeddruk om beneden het kookpunt te blijven (zolang er voldoende bloed aanwezig is...):quote:The Bioastronautics Data Book answers this question: "Some degree of consciousness will probably be retained for 9 to 11 seconds.... It is very unlikely that a human suddenly exposed to a vacuum would have more than 5 to 10 seconds to help himself."
A larger body of information about how long you would remain conscious comes from aviation medicine. Aviation medicine defines the "time of useful consciousness", that is, how long after a decompression incident pilots will be awake and be sufficiently aware to take active measures to save their lives. Above 40,000 feet (12 km), the time of useful consciousness is 12 to 25 seconds. (The shorter figure is for a person actively moving; the longer figure is for a person sitting quietly.) For complete vacuum, this will be slightly less; 9 to 11 seconds quoted by the Bioastronautics data book, 9 to 12 seconds quoted by Fischer.
Mensen hebben reeds blootstelling aan vacuüm overleefd:quote:Your blood is at a higher pressure than the outside environment. A typical blood pressure might be 75/120. The "75" part of this means that between heartbeats, the blood is at a pressure of 75 Torr (equal to about 100 mbar) above the external pressure. If the external pressure drops to zero, at a blood pressure of 75 Torr the boiling point of water is 46 degrees Celsius (115 F). This is well above body temperature of 37 C (98.6 F). Blood won't boil, because the elastic pressure of the blood vessels keeps it it a pressure high enough that the body temperature is below the boiling point-- at least, until the heart stops beating (at which point you have other things to worry about!). (To be more pedantic, blood pressure varies depending on where in the body it is measured, so the above statement should be understood as a generalization. However, the effect of small pockets of localized vapor is to increase the pressure. In places where the blood pressure is lowest, the vapor pressure will rise until equilibrium is reached. The net result is the same.)
Maar de gevallen met fatale afloop zijn talrijker:quote:On a page on human survival in vacuum formerly posted to the /medlib server at NASA JSC, further details are given about the vacuum-exposure accident mentioned by Roth in NASA CR-1223:
"At NASA's Manned Spacecraft Center (now renamed Johnson Space Center) we had a test subject accidentally exposed to a near vacuum (less than 1 psi) in an incident involving a leaking space suit in a vacuum chamber back in '65. He remained concious for about 14 seconds, which is about the time it takes for O2 deprived blood to go from the lungs to the brain. The suit probably did not reach a hard vacuum, and we began repressurizing the chamber within 15 seconds. The subject regained conciousness at around 15,000 feet equivalent altitude. The subject later reported that he could feel and hear the air leaking out, and his last conscious memory was of the water on his tongue beginning to boil." .
quote:"Immediately following rapid decompression, it was noted that he began to cough moderately. Very shortly after this he was seen to lose consciousness, and the picture described by the physicians on duty was that the patient remained deeply cyanotic, totally unresponsive and flaccid during the 2-3 minutes [to repressurise the altitude chamber] down to ground level.
... "Manual artificial respiration was begun immediately... The patient at no time breathed spontaneously; however, at the moment ground level was reached he was seen to give a few gasps. These were very irregular and only two or three in number.
...
"The conclusion of the [autopsy] report was as follows: "The major pathologic changes as outlined above are consistent with asphyxia. It is felt that the underlying cause of death in this case may be attributed to acute cardio-respiratory failure, secondary to bilateral pneumothorax..." "
De gevolgen van gedeeltelijke blootstelling (maw een lichaamsdeel) zijn minder ernstig:quote:Many other cases of death following decompression are noted in the aviation literature, including one spaceflight incident, the Soyuz-11 decompression accident, in 1971. A recent analysis of this accident can be found in D. J. Shayler, Disasters and Accidents in Manned Spaceflight.
Explosieve decompressie: blootstelling an vacuüm zal het gevolg zijn van snelle (explosieve) decompressie. Dit houdt eveneens gevaren in:quote:In 1960, during a high-altitude balloon parachute-jump, a partial-body vacuum exposure incident occurred when Joe Kittinger, Jr. lost pressurization in his right glove during an ascent to 103,000 ft (19.5 miles) in an unpressurized balloon gondola, Despite the depressurization, he continued the mission, and although the hand became painful and useless, after he returned to the ground, his hand returned to normal. Kittinger wrote in National Geographic (November 1960):
"At 43,000 feet I find out [what can go wrong]. My right hand does not feel normal. I examine the pressure glove; its air bladder is not inflating. The prospect of exposing the hand to the near-vacuum of peak altitude causes me some concern. From my previous experiences, I know that the hand will swell, lose most of its circulation, and cause extreme pain.... I decide to continue the ascent, without notifying ground control of my difficulty."
at 103,000 feet, he writes:
"Circulation has almost stopped in my unpressurized right hand, which feels stiff and painful."
But at the landing:
"Dick looks at the swollen hand with concern. Three hours later the swelling will have disappeared with no ill effect."
1. Expansie van gas in maag en darmen.
Remedie: boeren en scheten laten.quote:One of the potential dangers during a rapid decompression is the expansion of gases within body cavities. The abdominal distress during rapid decompression is usually no more severe than that which might occur during slower decompression. Nevertheless, abdominal distention, when it does occur, may have several important effects. The diaphragm is displaced upward by the expansion of trapped gas in the stomach, which can retard respiratory movements. Distention of these abdominal organs may also stimulate the abdominal branches of the vagus nerve, resulting in cardiovascular depression, and if severe enough, cause a reduction in blood pressure, unconsciousness, and shock.
2. Longen: de adem inhouden tijdens decompressie kan fatale gevolgen hebben.quote:Usually, abdominal distress can be relieved after a rapid decompression by the passage of excess gas.
3. Risico op 'Caisson' ziekte ('the bends', decompressie ziekte): vergelijkbaar met een duiker die te snel naar de oppervlakte komt.quote:Whenever a rapid decompression is faster than the inherent capability of the lungs to decompress (vent), a transient positive pressure will temporarily build up in the lungs. If the escape of air from the lungs is blocked or seriously impeded during a sudden drop in the cabin pressure, it is possible for a dangerously high pressure to build up and to overdistend the lungs and thorax. No serious injuries have resulted from rapid decompressions with open airways, even while wearing an oxygen mask, but disastrous, or fatal, consequences can result if the pulmonary passages are blocked, such as forceful breath-holding with the lungs full of air. Under this condition, when none of the air in the lungs can escape during a decompression, the lungs and thorax becomes over-expanded by the excessively high intrapulmonic pressure, causing actual tearing and rupture of the lung tissues and capillaries. The trapped air is forced through the lungs into the thoracic cage, and air can be injected directly into the general circulation by way of the ruptured blood vessels, with massive air bubbles moving throughout the body and lodging in vital organs such as the heart and brain.
4. Hypoxia (zuurstoftekort): het meest acute probleem bij decompressie. Men ademt geen zuurstof meer in, bovendien onttrekken de longen zuurstof aan het bloed waardoor men sneller bewusteloos raakt.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Euh, nee, dat is dus complete onzin. Je explodeert absoluut niet. Je kunt het best even uithouden. Je gaat eerder dood aan verstikking dan aan iets anders. Op den duur zal je lijk gevriesdroogt worden, maar je bloed gaat niet koken ofzo, dat zijn hollywood fabeltjes.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 19:50 schreef densmee het volgende:
ik denk minder dan een seconde luchtledig dus een vacuum
je zult zeer snel exploderen
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Maar je bloed heeft een temperatuur van ca 37 graden. Als je in de ruimte komt, heb je opeens een hele lage druk. Je bloed koelt niet gelijk af naar het absolute nulpunt. Wat je dus krijgt is dat door de lage druk het bloed eerder gaat koken. Waar dat punt ligt weet ik niet precies, maar dat kun je denk ik wel met de Clausius Clapeyron vergelijking uitrekenen, als je aanneemt dat bloed hetzelfde kookpunt heeft als water oid. Ik denk zelf dat je bloed dus weldegelijk gaat koken, maar misschien dat je het numeriek kunt tegenspreken?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 14:25 schreef Catbert het volgende:
[..]
Euh, nee, dat is dus complete onzin. Je explodeert absoluut niet. Je kunt het best even uithouden. Je gaat eerder dood aan verstikking dan aan iets anders. Op den duur zal je lijk gevriesdroogt worden, maar je bloed gaat niet koken ofzo, dat zijn hollywood fabeltjes.
-edit: ik lees hier dat het bloed idd niet gaat koken, maar het vocht op je tong wel.
En van deze site :
Het kookpunt is dus nog te hoogquote:Would Your Blood Boil?
No.
Your blood is at a higher pressure than the outside environment. A typical blood pressure might be 75/120. The "75" part of this means that between heartbeats, the blood is at a pressure of 75 Torr (equal to about 100 mbar) above the external pressure. If the external pressure drops to zero, at a blood pressure of 75 Torr the boiling point of water is 46 degrees Celsius (115 F). This is well above body temperature of 37 C (98.6 F). Blood won't boil, because the elastic pressure of the blood vessels keeps it it a pressure high enough that the body temperature is below the boiling point-- at least, until the heart stops beating (at which point you have other things to worry about!). (To be more pedantic, blood pressure varies depending on where in the body it is measured, so the above statement should be understood as a generalization. However, the effect of small pockets of localized vapor is to increase the pressure. In places where the blood pressure is lowest, the vapor pressure will rise until equilibrium is reached. The net result is the same.)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien moet ik m'n avatar veranderen, denk dat deze iets te veel afleidt...
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Tijd om dit topic weer leven in te blazen
Waarom verandert zilverfolie niet van temperatuur in een oven?
Waarom verandert zilverfolie niet van temperatuur in een oven?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Zilverfolie verandert wel van temperatuur, alleen niet zo snel.
Zilverfolie weerkaatst naast zichtbaar licht ook infrarood-straling (warmtestraling), waardoor het zelf niet zo snel opwarmt (door stralingswarmte).
zilverfolie kan door deze eigenschap goed worden toegepast als er warmte moet worden vastgehouden of juist moet worden tegengehouden. Denk bijvoorbeeld aan een reddingsdeken, of isolatiemateriaal.
Zilverfolie weerkaatst naast zichtbaar licht ook infrarood-straling (warmtestraling), waardoor het zelf niet zo snel opwarmt (door stralingswarmte).
zilverfolie kan door deze eigenschap goed worden toegepast als er warmte moet worden vastgehouden of juist moet worden tegengehouden. Denk bijvoorbeeld aan een reddingsdeken, of isolatiemateriaal.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ah, is dit topic voor als je vraag niet wordt beantwoord door de Quest?
Toevallig een wiskundige/natuurkundige in de buurt?
Kan iemand me de padintegraalmethode uitleggen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mirri op 23-02-2007 00:08:53 ]
Toevallig een wiskundige/natuurkundige in de buurt?
Kan iemand me de padintegraalmethode uitleggen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mirri op 23-02-2007 00:08:53 ]
Ja, dat kan ik wel Wat moet je precies erover weten, en voor welke toepassing ?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 00:03 schreef Mirri het volgende:
Ah, is dit topic voor als je vraag niet wordt beantwoord door de Quest?
Toevallig een wiskundige/natuurkundige in de buurt?
Kan iemand me de padintegraalmethode uitleggen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga een paar dagen naar Friesland, en we gaan over 10 min. weg, dus ik vraag het maandag ok?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat kan ik wel Wat moet je precies erover weten, en voor welke toepassing ?
Is goed. Ik ga zo ook naar Friesland Noflik wiikeinquote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:02 schreef Mirri het volgende:
[..]
Ik ga een paar dagen naar Friesland, en we gaan over 10 min. weg, dus ik vraag het maandag ok?
Noflik wiikein 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan wel alvast het globale idee van zo'n padintegraal geven, misschien heb je hier wat aan
Een deeltje wordt beschreven met een golffunctie, en de evolutie van die golffunctie wordt beschreven met de Schrodingervergelijking. Die vertelt je hoe een golffunctie verandert met de tijd, en linkt dit aan de hoeveelheid energie die bij die golffunctie hoort. Met deze Schrodingervergelijking kun je de zogenaamde amplitude uitrekenen. Die geeft je informatie over de kans dat een deeltje, wat op plaats A begint, eindigt op plaats B.
Nou ken je vast het idee van superpositie wel; in sommige gevallen mag je velden of oplossingen optellen om de nieuwe oplossing te krijgen. Bijvoorbeeld bij 2 elektrische of zwaartekrachtsvelden; als ik bv 2 elektrische velden heb, dan tel ik ze bij elkaar op, en dan heb ik het totale veld. Dat mag, omdat de vergelijkingen die die velden beschrijven lineaire differentiaalvergelijkingen zijn. Dit geldt ook voor de Schrodingervergelijking: de totale amplitude is de som van de afzonderlijke amplitudes. Dit geldt niet altijd; in de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld kun je dit niet meer doen, en dat maakt de theorie ontzettend ingewikkeld. Maar da's gelukkig in ons geval niet zo
Neem nou een elektronenbron, en een scherm met 2 spleten, en daarachter een fotoelekrische plaat oid. Het elektron kan door 2 spleten gaan, en volgens de quantummechanica is de amplitude van een deeltje de som van de afzonderlijke amplitudes. Dus de amplitude van het deeltje waarbij het door spleet 1 gaat, en de amplitude waarbij het door spleet 2 gaat. En die tel je op.
Nou kun je nog een scherm toevoegen met 2 spleten, en wat je dan krijgt zijn meer amplitudes. Maar ook hier geldt natuurlijk weer: tel de boel op, en verkrijg de totale amplitude. Nou kun je ook meer spleten toevoegen, en dan krijg je nog meer amplitudes, en die kun je ook weer allemaal optellen. In een vlaag van genialiteit besluit je om es heel veel schermen tussen de elektronenbron en de fotoelektrische plaat te zetten, met heel veel spleten. Namelijk: oneindig veel schermen met oneindig veel spleten . Dit doe je natuurlijk door een limiet te nemen, maar het idee is duidelijk: er zijn geen schermen meer; er bevindt zich niks meer tussen de bron en de plaat. Maar je moet nog wel steeds al die amplitudes bij elkaar optellen volgens het superpositie principe !
Dit vertaalt men wel eens losjes met "het elektron volgt alle mogelijke paden als het van A naar B wil". Nou kun je met wat wiskunde een uitdrukking krijgen voor het idee om "te sommeren over alle mogelijke paden"; dit wordt een integraal, omdat je een limiet naar continuiteit neemt, maar dit is niet zomaar een integraal. Je integreert namelijk niet meer over een variabele, maar over een pad. En dat pad wordt gegeven door de Schrodingervergelijking, en hangt dus af van de tijd. Dus je integreert over functies ! En dat maakt de boel een heel stuk lastiger.
De exacte wiskundige basis om zo'n "integraal over functies" uit te rekenen is naar mijn weten nog niet helemaal formeel volledig opgesteld. Fysici zijn daar veel makkelijker in. Je krijgt vaak met oneindigheden te maken in je berekeningen wanneer je die limiet neemt, maar die termen vallen in berekeningen van fysische grootheden tegen elkaar weg ( tenminste, dat hoop je ) Daarbij blijkt de methode ontzettend veel te kunnen verklaren. Met deze methode bouw je je quantumveldentheorie op.
Het grappige is, dat je ook een quantumveldentheorie kunt opbouwen met een heel ander principe. Namelijk, via zogenaamde canonische quantisatie. Hierin zie je het veld wat een deeltje representeert als een operator, en moet je ook nog causaliteit inbouwen. Een heel ander idee dan die padintegraalmethode. Maar ze geven allebei exact dezelfde fysica. Vaak is het zo dat een probleem in het ene formalisme makkelijker is op te lossen dan in het andere.
Wat alleen wel jammer is aan de padintegraalmethode, is dat je de integraal in kwestie niet exact kunt oplossen. Wat je dan doet, is de integraal ontwikkelen in een machtreeks, en hopen dat elke volgende term in je ontwikkeling steeds kleiner wordt ( dit hangt af van de zogenaamde koppelingsconstante ). Feynman heeft voor elk zo'n term hele aardige tekeningetjes bedacht, de zogenaamde Feynmandiagrammen. Deze reeksontwikkeling impliceert fysisch, dat er steeds meer deeltjes en antideeltjes kunnen worden gecreeerd bij een proces. Een elektron wat van A naar B gaat, kan ondertussen bv even overgaan in 2 fotonen. En daarbij kunnen weer elektronen en positronen worden gemaakt. Enzovoort. Je kunt je voorstellen dat bij dergelijke ideeen al heel snel oneindigheden kunnen opduiken, omdat je oneindig veel termen krijgt in je ontwikkeling
Pfoeh, heel verhaal, hoop dat je er wat wijzer van kunt worden
Een deeltje wordt beschreven met een golffunctie, en de evolutie van die golffunctie wordt beschreven met de Schrodingervergelijking. Die vertelt je hoe een golffunctie verandert met de tijd, en linkt dit aan de hoeveelheid energie die bij die golffunctie hoort. Met deze Schrodingervergelijking kun je de zogenaamde amplitude uitrekenen. Die geeft je informatie over de kans dat een deeltje, wat op plaats A begint, eindigt op plaats B.
Nou ken je vast het idee van superpositie wel; in sommige gevallen mag je velden of oplossingen optellen om de nieuwe oplossing te krijgen. Bijvoorbeeld bij 2 elektrische of zwaartekrachtsvelden; als ik bv 2 elektrische velden heb, dan tel ik ze bij elkaar op, en dan heb ik het totale veld. Dat mag, omdat de vergelijkingen die die velden beschrijven lineaire differentiaalvergelijkingen zijn. Dit geldt ook voor de Schrodingervergelijking: de totale amplitude is de som van de afzonderlijke amplitudes. Dit geldt niet altijd; in de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld kun je dit niet meer doen, en dat maakt de theorie ontzettend ingewikkeld. Maar da's gelukkig in ons geval niet zo
Neem nou een elektronenbron, en een scherm met 2 spleten, en daarachter een fotoelekrische plaat oid. Het elektron kan door 2 spleten gaan, en volgens de quantummechanica is de amplitude van een deeltje de som van de afzonderlijke amplitudes. Dus de amplitude van het deeltje waarbij het door spleet 1 gaat, en de amplitude waarbij het door spleet 2 gaat. En die tel je op.
Nou kun je nog een scherm toevoegen met 2 spleten, en wat je dan krijgt zijn meer amplitudes. Maar ook hier geldt natuurlijk weer: tel de boel op, en verkrijg de totale amplitude. Nou kun je ook meer spleten toevoegen, en dan krijg je nog meer amplitudes, en die kun je ook weer allemaal optellen. In een vlaag van genialiteit besluit je om es heel veel schermen tussen de elektronenbron en de fotoelektrische plaat te zetten, met heel veel spleten. Namelijk: oneindig veel schermen met oneindig veel spleten . Dit doe je natuurlijk door een limiet te nemen, maar het idee is duidelijk: er zijn geen schermen meer; er bevindt zich niks meer tussen de bron en de plaat. Maar je moet nog wel steeds al die amplitudes bij elkaar optellen volgens het superpositie principe !
Dit vertaalt men wel eens losjes met "het elektron volgt alle mogelijke paden als het van A naar B wil". Nou kun je met wat wiskunde een uitdrukking krijgen voor het idee om "te sommeren over alle mogelijke paden"; dit wordt een integraal, omdat je een limiet naar continuiteit neemt, maar dit is niet zomaar een integraal. Je integreert namelijk niet meer over een variabele, maar over een pad. En dat pad wordt gegeven door de Schrodingervergelijking, en hangt dus af van de tijd. Dus je integreert over functies ! En dat maakt de boel een heel stuk lastiger.
De exacte wiskundige basis om zo'n "integraal over functies" uit te rekenen is naar mijn weten nog niet helemaal formeel volledig opgesteld. Fysici zijn daar veel makkelijker in. Je krijgt vaak met oneindigheden te maken in je berekeningen wanneer je die limiet neemt, maar die termen vallen in berekeningen van fysische grootheden tegen elkaar weg ( tenminste, dat hoop je ) Daarbij blijkt de methode ontzettend veel te kunnen verklaren. Met deze methode bouw je je quantumveldentheorie op.
Het grappige is, dat je ook een quantumveldentheorie kunt opbouwen met een heel ander principe. Namelijk, via zogenaamde canonische quantisatie. Hierin zie je het veld wat een deeltje representeert als een operator, en moet je ook nog causaliteit inbouwen. Een heel ander idee dan die padintegraalmethode. Maar ze geven allebei exact dezelfde fysica. Vaak is het zo dat een probleem in het ene formalisme makkelijker is op te lossen dan in het andere.
Wat alleen wel jammer is aan de padintegraalmethode, is dat je de integraal in kwestie niet exact kunt oplossen. Wat je dan doet, is de integraal ontwikkelen in een machtreeks, en hopen dat elke volgende term in je ontwikkeling steeds kleiner wordt ( dit hangt af van de zogenaamde koppelingsconstante ). Feynman heeft voor elk zo'n term hele aardige tekeningetjes bedacht, de zogenaamde Feynmandiagrammen. Deze reeksontwikkeling impliceert fysisch, dat er steeds meer deeltjes en antideeltjes kunnen worden gecreeerd bij een proces. Een elektron wat van A naar B gaat, kan ondertussen bv even overgaan in 2 fotonen. En daarbij kunnen weer elektronen en positronen worden gemaakt. Enzovoort. Je kunt je voorstellen dat bij dergelijke ideeen al heel snel oneindigheden kunnen opduiken, omdat je oneindig veel termen krijgt in je ontwikkeling
Pfoeh, heel verhaal, hoop dat je er wat wijzer van kunt worden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Las gister ofzo dat zoon een satteliet 3 jaar geleden was gelanceerd en nu 7 miljard km heeft afgelegd.
Met welke snelheid is dat gegaan?
En ik dacht altijd van als je met 50 per uur in de ruimte komt blijf je ook met die constante snelheid vliegen/drijven.
Mij wiskunde sucks zodoende.:P
Met welke snelheid is dat gegaan?
En ik dacht altijd van als je met 50 per uur in de ruimte komt blijf je ook met die constante snelheid vliegen/drijven.
Mij wiskunde sucks zodoende.:P
Ik zwaai naar dieren.
