NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vandaag diende dus een rechtzaak die was aangespannen door een groep die tegen pedofilie strijd.
Ze willen een verbod op de NVD, beter bekend als je 'Pedo Partij'.
Wat vinden wij Fokkers hiervan?
Ik ben natuurlijk zwaar tegen de denkbeelden van de NVD.
Maar zou je ze moeten kunnen verbieden?
Ik denk van niet...
We leven in een democratie, iedereen mag vinden wat hij wil en iedereen mag een politieke partij oprichten als hij dat wil.
Maar op grond waarvan mag je bepaalde denkbeelden uitsluiten?
ALs jij zus mag denken, en ik zo wil denken...
Wie ben jij dan om mijn denkbeelden te verbieden?
Ze willen een verbod op de NVD, beter bekend als je 'Pedo Partij'.
Wat vinden wij Fokkers hiervan?
Ik ben natuurlijk zwaar tegen de denkbeelden van de NVD.
Maar zou je ze moeten kunnen verbieden?
Ik denk van niet...
We leven in een democratie, iedereen mag vinden wat hij wil en iedereen mag een politieke partij oprichten als hij dat wil.
Maar op grond waarvan mag je bepaalde denkbeelden uitsluiten?
ALs jij zus mag denken, en ik zo wil denken...
Wie ben jij dan om mijn denkbeelden te verbieden?
Ik vind dat elke partij getoleerd moet worden
[ Bericht 30% gewijzigd door Meki op 07-07-2006 23:37:13 ]
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Nattuurlijk verbieden. Pedo's zijn ziek en zouden niet in onze maatschappij mogen rondlopen. En al helemaal niet hun ideeën verspreiden.
Nu vind ik dat politiek gezien er zeer veel vrijheid moet zijn mbt politieke partijen. Maar deze partij roept mensen op om strafbare handelingen te plegen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 23:34 schreef _The_General_ het volgende:
Verbieden!
Dus daarom zeg ik ook verbieden.
Groetjes,
Een slachtoffer van het systeem
Tegenovergestelde van preventief
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
Achgossie wil je erover praten?quote:
Cheeex with deeeex: hoeiboei! -Sandstorm- schreef: Koop je toch een spiraal, kut. Biogarde schreef: Moet het topic weer open? Foto's van je kut en tieten naar -mailadres weg-
Dat is niet waar, ze hebben standpunten die op dit moment niet wettig toegstaan zijn. Maar dat geldt voor andere partijen net zo goed, ook zij hebben standpunten die bij wet op dit moment nog niet van kracht zijn. Die punten zijn alleen minder gevoelig.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:07 schreef stukovich het volgende:
Maar deze partij roept mensen op om strafbare handelingen te plegen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
Mijn complex, wat doe jequote:
OT:
Europese landen weten ook weer niet hoe snel zij erbij moeten zijn om Nederland zwart te maken, Italië voorop. Kijk eens naar jullie zelf met jullie frauduleuze competitie, beunhazen
Tegenovergestelde van preventief
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
Je hoort/leest vaak genoeg in het nieuws dat er kinderen worden misbruikt of verkracht. En dan komt er zo'n partij aanzetten.
Politieke partijen mogen mijns inziens nooit verboden worden, immers anders gaat de staat voor gedachtenpolitie spelen. Bovendien snap ik niet waar men zich zo druk om maakt, het is nu al uitgesloten dat een dergelijke partij ooit zetels haalt. Ik ben overigens dezelfde mening toebedeeld als het gaat om racistische partijen, extreem-linkse partijen etc etc. Verbieden is onzinnig.
quote:Op vrijdag 7 juli 2006 23:34 schreef _The_General_ het volgende:
Verbieden!
Waar zijn jullie in godsnaam bang voor? Ik vind het schandelijk dat ons rechtssysteem door dit soort onzin extra belast wordt.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 23:33 schreef skiczukie het volgende:
Nattuurlijk verbieden. Pedo's zijn ziek en zouden niet in onze maatschappij mogen rondlopen. En al helemaal niet hun ideeën verspreiden.
Iedereen moet de vrijheid hebben om een eigen politieke partij op te richten, zelfs enge mannetjes zoals die van de PNVD. Dat je het met hun standpunten niet eens bent is een tweede.
Wat vond je dan van het intrekken van de subsidie voor de SGP tav. het vrouwenstandpunt van deze partij?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:22 schreef Croupouque het volgende:
Iedereen moet de vrijheid hebben om een eigen politieke partij op te richten, zelfs enge mannetjes zoals die van de PNVD. Dat je het met hun standpunten niet eens bent is een tweede.
Toch maar geen Al-Qaida erbij halen?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 23:31 schreef Meki het volgende:
Ik vind dat elke partij getoleerd moet worden
Volgens mij gaat dit topic over het verbieden van een partij die tegen pedo's is? Het is een beetje een maffe OP.
Eensch... ze hebben gewoon recht op meningsuiting. Het is een mening die weliswaar bij niemand gewaardeerd wordt, maar ook het uiten van die mening kun je niet verbieden.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:15 schreef Steijn het volgende:
Politieke partijen mogen mijns inziens nooit verboden worden, immers anders gaat de staat voor gedachtenpolitie spelen. Bovendien snap ik niet waar men zich zo druk om maakt, het is nu al uitgesloten dat een dergelijke partij ooit zetels haalt.
Verder is het gewoon een kansloze partij waarvan de leden zichzelf voor schut zetten. Wat ze willen is zowel wettelijk als moreel gezien onacceptabel en dat zullen ze niet veranderd krijgen.
Die spaghettivreters mogen ook stikken in hun pastasaus.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:12 schreef stukovich het volgende:
[..]
OT:
Europese landen weten ook weer niet hoe snel zij erbij moeten zijn om Nederland zwart te maken, Italië voorop. Kijk eens naar jullie zelf met jullie frauduleuze competitie, beunhazen
Wat is hun mening?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:26 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Eensch... ze hebben gewoon recht op meningsuiting. Het is een mening die weliswaar bij niemand gewaardeerd wordt, maar ook het uiten van die mening kun je niet verbieden.
Verder is het gewoon een kansloze partij waarvan de leden zichzelf voor schut zetten. Wat ze willen is zowel wettelijk als moreel gezien onacceptabel en dat zullen ze niet veranderd krijgen.
Hier sluit ik me volledig bij aan, met de kanttekening dat ik me in hun controversiële standpunten beter kan vinden dan in de rest.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:22 schreef Croupouque het volgende:
Iedereen moet de vrijheid hebben om een eigen politieke partij op te richten, zelfs enge mannetjes zoals die van de PNVD. Dat je het met hun standpunten niet eens bent is een tweede.
Met betrekking tot de subsidie voor de SGP die is ingetrokken; ik ben sowieso tegen subsidies, maar als je ze wel uitdeelt moet je daarbij niet discrimineren. Zeker niet omdat er gediscrimineerd wordt, dat is hypocrisie ten top.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een injectie met 40 gram lood achter in de nek,quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:23 schreef _The_General_ het volgende:
Gelukkig is er een geneesmiddel tegen pedofilie!
sorry, kon het weer niet laten
Ga eens in op de dicussie, bijvoorbeeld op mijn vraag. Diverse manieren om iemand te doden zijn voer voor een ander topic.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:23 schreef _The_General_ het volgende:
Gelukkig is er een geneesmiddel tegen pedofilie!
Ik ga die rotzooi niet lezen, ik weet zo ook wel dat pedo's kinderen willen neuken. Dus oprotten met die mongolen.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:29 schreef DemonRage het volgende:
[..]
http://www.pnvd.nl/prog_mei_2006.html
Staan er genoeg in.
Hoeveel zin heeft een verbod op de NVD denk je? Wat bereiken we er mee?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:31 schreef skiczukie het volgende:
Ik ga die rotzooi niet lezen, ik weet zo ook wel dat pedo's kinderen willen neuken. Dus oprotten met die mongolen.
Ik zit tussen twee vuren. Van de ene kant vind ik pedofilie het meest verachtelijke wat er bestaat. En zeg ik verbieden.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:30 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ga eens in op de dicussie. Diverse manieren om iemand te doden zijn voer voor een anders topic.
Aan de andere kant ben ik het eens met de mensen die zeggen dat je gedachten niet kunt, en mag verbieden.
Lastig! Dat vind ik weer van een andere orde, want het geval dat je noemt is discriminatie die daadwerkelijk toegepast wordt. Het hebben van gedachten is godzijdank niet strafbaar.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:23 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wat vond je dan van het intrekken van de subsidie voor de SGP tav. het vrouwenstandpunt van deze partij?
Maar het is al met al wel een moeilijk punt, vind ik. En ik geloof natuurlijk nooit dat het lieverdjes zijn, die rekels van de PNVD. Maar dat moet dan maar scherp in de gaten gehouden worden, net zoals dat ooit bij CP'86 gebeurde.
Het signaal afgeven dat het gewoon zwaar fout is.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:33 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hoeveel zin heeft een verbod op de NVD denk je? Wat bereiken we er mee?
Die signalen zijn er al genoeg. Pedofielen/-seksuelen geven daar toch geen flikker om.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:34 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Het signaal afgeven dat het gewoon zwaar fout is.
En dan zouden ze ook nog eens een politieke partij mogen beginnen?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:36 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Die signalen zijn er al genoeg. Pedofielen/-seksuelen geven daar toch geen flikker om.
Het wetboek van strafrecht laat daar weinig twijfel over bestaan, dat signaal hoeft dus echt niet te worden gegeven.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:34 schreef skiczukie het volgende:
Het signaal afgeven dat het gewoon zwaar fout is.
Ze doen maar... er is niets mis met het oprichten van een politieke partij, hoe fout die ook is. Als een stel gestoorden hun gedachtengang openlijk rondspuien, dan wordt het een grote afgang. Bovendien gaat met het oprichten van zo'n partij een groot deel van hun anonimiteit verloren, dus op straat zal hun reputatie hun ook snel achtervolgen.
Okee, de vraag omgekeerd, wat zou het nut zijn van zo'n kansloze partij?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:46 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het wetboek van strafrecht laat daar weinig twijfel over bestaan, dat signaal hoeft dus echt niet te worden gegeven.
Als ze van alle partijleden en PNVD-stemmers hun foto's en gegevens op internet zetten, dan weten de mensen tenminste wie ze uit de buurt van hun kinderen moeten houden.
Ver gezocht... maar eigenlijk heeft zo'n partij geen nut, slechts alleen om nogmaals te bewijzen dat pedofilie afgekeurd wordt in de samenleving. En voor de pedofielen zelf is het gewoon een schreeuw om aandacht.
Ver gezocht... maar eigenlijk heeft zo'n partij geen nut, slechts alleen om nogmaals te bewijzen dat pedofilie afgekeurd wordt in de samenleving. En voor de pedofielen zelf is het gewoon een schreeuw om aandacht.
Het nut is mijns inziens nul, niemand is het eens met hun standpunten. Maar dat is geen reden voor een verbod. Sterker nog dat geeft juist aan hoe zinloos zo'n verbod is en hoe zinloos deze rechtszaak is.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:49 schreef skiczukie het volgende:
Okee, de vraag omgekeerd, wat zou het nut zijn van zo'n kansloze partij?
Dat is niet geheel waar...quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:07 schreef stukovich het volgende:
[..]
Nu vind ik dat politiek gezien er zeer veel vrijheid moet zijn mbt politieke partijen. Maar deze partij roept mensen op om strafbare handelingen te plegen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Dus daarom zeg ik ook verbieden.
Groetjes,
Een slachtoffer van het systeem
Ze willen juist de wet aanpassen om het mogelijk te maken..
Ze zullen vast hun handjes niet altijd thuis gehouden hebben...
Dat ben ik met je eens..
Maar ze hebben zover ik weet nooit gezegt dat je nu lekker aan kleine kinderen moet zitten..
Er is teveel vrijheid ja, maar hoe ga je beperkingen opleggen?
Wie bepaald die beperkingen?
Wie bepaald de grenzen?
Natuurlijk was mijn eerste idee ook, verbieden!
Maar als ik hierover nadenk...
Ik weet het niet..
zoals ik al in andere topics zei .. we moeten af van het freudiaanse denkbeeld van het a-seksuele kind tussen de 6 en 12, dat bestaat nl niet, en dat moet uit de taboesfeer waarin het nu zit, het taboe op zich is even schadelijk zo niet schadelijker voor de slachtoffers ..quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:53 schreef DemonRage het volgende:
Ver gezocht... maar eigenlijk heeft zo'n partij geen nut, slechts alleen om nogmaals te bewijzen dat pedofilie afgekeurd wordt in de samenleving.
tot zover de echte pedofilie volgens de definitie .. het houden van kinderen voor de ontwikkeling van secundaire geslachtskenmerken
wat dan wettelijk ook onder pedofilie valt terwijl het eigenlijk niet klopt met de definitie zijn pubers ..
en als je dan zo kijkt naar hoe de jeugd van 12+ eruit ziet en zich gedraagt .. is een leeftijdsgrens van 16 jaar om officieël sex te mogen hebben nog wel reëel ?
dus nee, ze zullen geen zetels halen, daar hoeft niemand bang voor te zijn denk ik .. maar het moet wel bespreekbaar worden imho .. iig de grens van 16 die meer door een freudiaanse droom van de paus lijkt ingegeven dan door de realiteit
pleased to meet you
nee niks verbieden!!! Iedereen mag uitkomen voor waar diegene dat wilt!
Dus wij burgers moeten pleiten voor een wet die het stenigen van pedofielen mogelijk maakt!
Zodra we die meerderheid hebben, dan mogen wij pedofielen stenigen!
eerlijk = eerlijk.
Zij radicaal, wij radicaal. wij allemaal tevreden. klaar.
Dus wij burgers moeten pleiten voor een wet die het stenigen van pedofielen mogelijk maakt!
Zodra we die meerderheid hebben, dan mogen wij pedofielen stenigen!
eerlijk = eerlijk.
Zij radicaal, wij radicaal. wij allemaal tevreden. klaar.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tuurlijk, rijg je leuter aan een kleuter, doe maar waar je zin in hebt.
Ik dacht datde overheid het goede voorbeeld moest geven...
Verbieden dus, deze onzin, en die zielige mannetjes opsluiten bij een paar paringsdriftige negers.
[ Bericht 1% gewijzigd door pieter_pontiac op 08-07-2006 11:19:21 ]
Ik dacht datde overheid het goede voorbeeld moest geven...
Verbieden dus, deze onzin, en die zielige mannetjes opsluiten bij een paar paringsdriftige negers.
[ Bericht 1% gewijzigd door pieter_pontiac op 08-07-2006 11:19:21 ]
hostes ad pulverum ferire
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
als je het verbied verdwijnt het gewoon ?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 11:05 schreef thedude0 het volgende:
Op het moment dat dit verboden wordt is het een stap verder weg van een vrij land
pleased to meet you
En als er nou een partij komt die de wet wil veranderen zodat hulp bieden aan moslim-terroristen vrijheidstrijders van de islam niet meer strafbaar is.
zaken zoals...
Geldelijke steun bieden aan terroristen vrijheidstrijders van de islam.
Geldelijke steun bieden aan de familie van diegene die zichzelf heeft opgeblazen in naam of de islam.
Politiek asiel geven aan vrijheidstrijders van de islam.
Wapens leveren aan moslim strijders.
Moslims het recht geeft om ongelovigen te vermoorden.
Het is nu nog allemaal strafbaar maar als de partij die wetten weten te veranderen niet meer. Zijn er dan ook nog veel mensen die voor de vrijheid van meningsuiting is en dat die partij recht heeft op bestaan.
zaken zoals...
Het is nu nog allemaal strafbaar maar als de partij die wetten weten te veranderen niet meer. Zijn er dan ook nog veel mensen die voor de vrijheid van meningsuiting is en dat die partij recht heeft op bestaan.
Jemig, word je nou nooit eens moe van jezelf?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 11:35 schreef moussie het volgende:
[..]
als je het verbied verdwijnt het gewoon ?
Als je deze stelling neemt, waar hebben we dan uberhaubt nog wetten voor, het ongewenste gedrag verdwijnt toch niet?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ook in dat geval kun je er weinig aan doen. Het staat iedere partij vrij om veranderingen in de wet na te streven, dat is feitelijk wat ze doen en dat is lastig tot niet aan te pakken op juridisch vlak. Althans, so I've been told.
Bovendien zie ik zoals wel meer lui hier inderdaad ook niet in waarom er zo zwaar aan getild wordt. Die partij c.q die mensen gaan toch helemaal geen moer bereiken.
Bovendien zie ik zoals wel meer lui hier inderdaad ook niet in waarom er zo zwaar aan getild wordt. Die partij c.q die mensen gaan toch helemaal geen moer bereiken.
het gaat hier niet over wetten maar over het verbieden van een politieke partij .. en zoals de geschiedenis ons kan leren kan je wel een partij verbieden maar daarmee verdwijnt het gedachtegoed niet .. de stelling was dat verbieden ons "vrijer" zou maken .. mijn vraag is dus waarvan ?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 11:45 schreef senesta het volgende:
[..]
Jemig, word je nou nooit eens moe van jezelf?
Als je deze stelling neemt, waar hebben we dan uberhaubt nog wetten voor, het ongewenste gedrag verdwijnt toch niet?
pleased to meet you
Je kunt het ook anders bekijken:
Als een meisje/jongen van 15 jaar seks wil hebben met een meerderjarige.
Wie geeft ons dan het recht om dat te verbieden?? Daar hebben wij toch helemaal niks over te zeggen.
Zolang 2 mensen het willen en dus géén verkrachting/misbruik, hebben we er niks mee te maken, en zou ik ook niet weten wat er mis mee is.
Als het tegen de natuur was, waarom is het dan wel mogelijk dat meisjes op hun 13e al kinderen kunnen krijgen etc.
En de media speelt hier meteen op in en vertelt dat deze partij vindt dat je zomaar kinderen mag misbruiken. Dat hebben ze nooit gezegd.
ps. Ik ben tegen pedo's net als iedereen, maar iedereen neukt op z'n 15e laten we daar niet omheen draaien.
Als een meisje/jongen van 15 jaar seks wil hebben met een meerderjarige.
Wie geeft ons dan het recht om dat te verbieden?? Daar hebben wij toch helemaal niks over te zeggen.
Zolang 2 mensen het willen en dus géén verkrachting/misbruik, hebben we er niks mee te maken, en zou ik ook niet weten wat er mis mee is.
Als het tegen de natuur was, waarom is het dan wel mogelijk dat meisjes op hun 13e al kinderen kunnen krijgen etc.
En de media speelt hier meteen op in en vertelt dat deze partij vindt dat je zomaar kinderen mag misbruiken. Dat hebben ze nooit gezegd.
ps. Ik ben tegen pedo's net als iedereen, maar iedereen neukt op z'n 15e laten we daar niet omheen draaien.
Een democratie wil nog niet zeggen dat alles mag, dat is een groot misverstand. En dat 'moet kunnen' en 'gedogen' heeft in mijn optiek z'n beste tijd wel gehad. De mens heeft zichzelf bewezen dat het enig structuur nodig heeft. Wij hebben niet voor niets een wetboek van strafrecht en dat dient strikt te worden gehandhaafd. Ter bescherming van je zelf en vooral voor onze kinderen. Geen geleuter van zoiets als, dat moet iedereen voor zich maar weten en denken. Een mentaliteit die zolangzamerhand uit de klauwen gaat lopen. Die tolerantie heeft ondermeer geleid tot de oprichting van die pedo-partij. Het moet dus maar dicussieerbaar zijn. Nee, dit gaat veel te ver, nu is het genoeg. Een krachtig signaal vanuit de overheid moeten de grenzen wat wél en niet mag duidelijk maken. Die knuffelpolitiek/mentaliteit moet maar eens afgelopen zijn!
Nou is de wet (in principe) gebaseerd op maatschappelijk breed gedragen waarden. In het zeer hypothetisch geval dat 75% van de bevolking de ideeën van de NVD deelt zou er een situatie bestaan waarin de handhaving van de huidige wet niet haalbaar is. Zo'n samenleving zal ook passende wetgeving moeten hebben. De kans dat ze ook maar één zetel halen is echter nihil, maar iedereen zal in staat moeten zijn om, binnen de wet, draagvlak te kunnen zoeken voor zijn ideeën. De wet dient veranderingen in de maatschappij te volgen. De euthanasiewetgeving is wat mij betreft een positieve keerzijde van deze medaille.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 13:02 schreef Suko het volgende:
Een democratie wil nog niet zeggen dat alles mag, dat is een groot misverstand. En dat 'moet kunnen' en 'gedogen' heeft in mijn optiek z'n beste tijd wel gehad. De mens heeft zichzelf bewezen dat het enig structuur nodig heeft. Wij hebben niet voor niets een wetboek van strafrecht en dat dient strikt te worden gehandhaafd. Ter bescherming van je zelf en vooral voor onze kinderen. Geen geleuter van zoiets als, dat moet iedereen voor zich maar weten en denken. Een mentaliteit die zolangzamerhand uit de klauwen gaat lopen. Die tolerantie heeft ondermeer geleid tot de oprichting van die pedo-partij. Het moet dus maar dicussieerbaar zijn. Nee, dit gaat veel te ver, nu is het genoeg. Een krachtig signaal vanuit de overheid moeten de grenzen wat wél en niet mag duidelijk maken. Die knuffelpolitiek/mentaliteit moet maar eens afgelopen zijn!
Ik zou er absoluut hetzelfde over denken als over de PNVD: niet verbieden. Zolang die hypotethische partij zich niet schuldig maakt aan dingen die ze legaal willen maken, is er geen reden om de partij te verbieden.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 11:42 schreef Monus het volgende:
En als er nou een partij komt die de wet wil veranderen zodat hulp bieden aan moslim-terroristen vrijheidstrijders van de islam niet meer strafbaar is.
zaken zoals...Geldelijke steun bieden aan terroristen vrijheidstrijders van de islam. Geldelijke steun bieden aan de familie van diegene die zichzelf heeft opgeblazen in naam of de islam. Politiek asiel geven aan vrijheidstrijders van de islam. Wapens leveren aan moslim strijders. Moslims het recht geeft om ongelovigen te vermoorden.
Het is nu nog allemaal strafbaar maar als de partij die wetten weten te veranderen niet meer. Zijn er dan ook nog veel mensen die voor de vrijheid van meningsuiting is en dat die partij recht heeft op bestaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat je zegt, hypothetisch. Ik heb gelukkig nog zo véél vertrouwen in de mens dat het overgrote deel die zeer kleine verachtelijke zieke minderheid belet een maatschappelijk breed gedragen waarde te gaan toekennen, wel met behulp van het wetboek van strafrecht, eventueel zijn onderdelen daarvan aan vervanging cq aanpassing toe, de touwen wat strakker aantrekken, wordt misschien eens tijd. Als kamerleden eens meer de neuzen in de samenleving zouden steken komen ze misschien tot wetgeving die meer in de pas loopt met wat er nu leeft. Normen en waarden, maar dan de echte meneer Balk Ellende.
Wat moet er aangepast worden dan? Denken aan pedofilie strafbaar maken?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 13:38 schreef Suko het volgende:
Wat je zegt, hypothetisch. Ik heb gelukkig nog zo véél vertrouwen in de mens dat het overgrote deel die zeer kleine verachtelijke zieke minderheid belet een maatschappelijk breed gedragen waarde te gaan toekennen, wel met behulp van het wetboek van strafrecht, eventueel zijn onderdelen daarvan aan vervanging cq aanpassing toe, de touwen wat strakker aantrekken, wordt misschien eens tijd.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ach, misschien is eerwraak over 100 jaar wel legaal. De maatschappij verandert, weet je.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 13:38 schreef Suko het volgende:
Wat je zegt, hypothetisch. Ik heb gelukkig nog zo véél vertrouwen in de mens dat het overgrote deel die zeer kleine verachtelijke zieke minderheid belet een maatschappelijk breed gedragen waarde te gaan toekennen, wel met behulp van het wetboek van strafrecht, eventueel zijn onderdelen daarvan aan vervanging cq aanpassing toe, de touwen wat strakker aantrekken, wordt misschien eens tijd. Als kamerleden eens meer de neuzen in de samenleving zouden steken komen ze misschien tot wetgeving die meer in de pas loopt met wat er nu leeft. Normen en waarden, maar dan de echte meneer Balk Ellende.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Owja de kop in zand steekt techniek, was die nou voor of na de knuffel methode bedacht ?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 13:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ach, misschien is eerwraak over 100 jaar wel legaal. De maatschappij verandert, weet je.
Iig niet na de Theeleut stage volgens mij......
Zucht, hiermee bedoel ik niet dat we alles ineens moeten toestaan. Waarom kunnen mensen nooit genuanceerd denken ? Waarschijnlijk schat ik mijn medemens te hoog in.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 13:52 schreef salutem het volgende:
[..]
Owja de kop in zand steekt techniek, was die nou voor of na de knuffel methode bedacht ?
Iig niet na de Theeleut stage volgens mij......
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik bedoel gewoon dat mensen eens moeten nadenken over het feit dat de maatschappij verandert en dat niet alle wetten krampachtig moeten worden vastgehouden. Dit betekent niet dat ik het eens ben met de standpunten van de PNVD.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Owke ?!!
Wat bedoel je dan ? De maatschappij verandert dus moeten we onze normen en waarden maar overboord gooien omdat de kanslozen in onze samenleving ook een stem verdienen ? oid ?
Enlighten me pls tx.
ps die slogan van een bak ellende klinkt me steeds beter in de oren....
Wat bedoel je dan ? De maatschappij verandert dus moeten we onze normen en waarden maar overboord gooien omdat de kanslozen in onze samenleving ook een stem verdienen ? oid ?
Enlighten me pls tx.
ps die slogan van een bak ellende klinkt me steeds beter in de oren....
Dat is me de moeite niet waard.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:05 schreef salutem het volgende:
Enlighten me pls tx.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is nou net wat de PNVD wil. Iets wat illegaal is legaal maken. Het liefst willen ze de leeftijds grens om sex te hebben met kinderen naar 0 jaar verschuiven.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 13:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zou er absoluut hetzelfde over denken als over de PNVD: niet verbieden. Zolang die hypotethische partij zich niet schuldig maakt aan dingen die ze legaal willen maken, is er geen reden om de partij te verbieden.
En het is hun goed recht om te proberen dat te bereiken via hun partij.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:15 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat is nou net wat de PNVD wil. Iets wat illegaal is legaal maken. Het liefst willen ze de leeftijds grens om sex te hebben met kinderen naar 0 jaar verschuiven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er was ooit ook een minderheid voor het vrouwenstemrecht.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:15 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat is nou net wat de PNVD wil. Iets wat illegaal is legaal maken. Het liefst willen ze de leeftijds grens om sex te hebben met kinderen naar 0 jaar verschuiven.
Precies. Het zou antidemocratisch zijn om te proberen dergelijke initiatieven de kop in te drukken voordat de kiezer die kans krijgt.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En het is hun goed recht om te proberen dat te bereiken via hun partij.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Het wel duidelijk hoe nederland aan de stempel "pedoland" komt.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En het is hun goed recht om te proberen dat te bereiken via hun partij.
normaal worden in pedotopiques altijd gezegd dat pedo's vallen op personen zonder secundaire geslachtskenmerken, maar die krijgende meeste wel vanaf hun 12e. Aangezien PNVD seks wil legaliseren vanaf 12 jaar hoor je in Fok!termen toch eigenlijk niet meer te spreken over pedo dan. Of verschilt de term pedo op Fok! gewoon per topic?
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
We waren toch al een drugsparadijs?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:39 schreef Monus het volgende:
[..]
Het wel duidelijk hoe nederland aan de stempel "pedoland" komt.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Laatste nieuws! Laatste nieuws! Fok!users zijn inconsequent! Water is nog steeds nat!quote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:47 schreef Herald het volgende:
Of verschilt de term pedo op Fok! gewoon per topic?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Belachelijk.
Wat mij betreft mag geen enkele partij worden verboden.
Zelfs als iemand een rascistische partij, een Nazipartij of een Stalinistische partij wil (her)oprichten dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Vrijheid van meningsuiting.
De NL democratie is sterk genoeg om weerstand te bieden aan dat soort uitwassen.
Wat mij betreft mag geen enkele partij worden verboden.
Zelfs als iemand een rascistische partij, een Nazipartij of een Stalinistische partij wil (her)oprichten dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Vrijheid van meningsuiting.
De NL democratie is sterk genoeg om weerstand te bieden aan dat soort uitwassen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je lijkt wel een foxnews kijkende amerikaanquote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:53 schreef Monus het volgende:
[..]
Ook...
Ook een land dat pasgeboren kinderen vermoord.
Het verbieden van denkbeelden is waanzin. Ik zou ook tegen een verbod op een racistische partij zijn. De grens ligt wmb bij het oproepen tot geweld.
Waarom zou je die partij willen verbieden? Laat ze toch lekker in hun eigen sop gaar koken. Dit is alleen maar extra publiciteit voor die mensen, vinden ze geweldig. Ik ben benieuwd of ze überhaupt de handtekeningen bij elkaar krijgen om aan de verkiezingen mee te mogen doen.
Politieke partijen die geen bestaansrecht hebben verdwijnen vanzelf wel.
Politieke partijen die geen bestaansrecht hebben verdwijnen vanzelf wel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Gewoon laten gaan en zelf een partij oprichten die pleit voor het preventief castreren van dit soort seksueel zwakzinnig uitschot, het lijkt me vrij voorspelbaar welke v/d twee dan de meeste zetels zal halen.
Dat vind ik dan weer oproepen tot geweld.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 15:46 schreef Nuoro het volgende:
Gewoon laten gaan en zelf een partij oprichten die pleit voor het preventief castreren van dit soort seksueel zwakzinnig uitschot, het lijkt me vrij voorspelbaar welke v/d twee dan de meeste zetels zal halen.
Stuur je idee op naar Geert Wilders. Als je hem voorrekent hoeveel zetels hem dat kan opleveren, zet ie het zo in zijn partijprogramma. .quote:Op zaterdag 8 juli 2006 15:46 schreef Nuoro het volgende:
Gewoon laten gaan en zelf een partij oprichten die pleit voor het preventief castreren van dit soort seksueel zwakzinnig uitschot, het lijkt me vrij voorspelbaar welke v/d twee dan de meeste zetels zal halen.
.
Neuh...quote:Op zaterdag 8 juli 2006 17:33 schreef freako het volgende:
[..]
Stuur je idee op naar Geert Wilders. Als je hem voorrekent hoeveel zetels hem dat kan opleveren, zet ie het zo in zijn partijprogramma. .
Ik snap trouwens niet waarom ik gelijk aan Wilders gelinkt moet worden, waarmee je ahw de suggestie wilt wekken dat ik vast wel extreem rechts zal zijn. En dat alleen maar omdat ik laat blijken dat ik straal over m'n nek ga van dit soort lui en hun ranzige voorstellen. Best grappig ergens.
Oh, maar dat was niet mijn bedoeling. .quote:Op zaterdag 8 juli 2006 18:02 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Neuh...
Ik snap trouwens niet waarom ik gelijk aan Wilders gelinkt moet worden, waarmee je ahw de suggestie wilt wekken dat ik vast wel extreem rechts zal zijn.
Wilders lijkt me echter de enige die zo'n punt in zijn programma op zou nemen.
We geven dan ook een signaal dat vrijheid van meningsuiting hier eindigt wanneer de mening ons niet aanstaat. Vooral een leuk signaal kort na de cartoonrellen.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 00:34 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Het signaal afgeven dat het gewoon zwaar fout is.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hè???quote:Op vrijdag 7 juli 2006 23:31 schreef Meki het volgende:
Ik vind dat elke partij getoleerd moet worden
Ik krijg helemaal geen stufi. Niet dat dat relevant is, ik ben tegen het uitdelen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 10:44 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Jij stuurt je stufi altijd netjes terug naar de IBG?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik ben tegen een verbod op de PNVD (zoals ze zich nu noemen). Politieke partijen moet je alleen verbieden wanneer alleen al hun opvattingen strafbaar zijn. Het is niet strafbaar om te vinden dat kinderen vanaf hun 12e seks moeten kunnen hebben, etc. Sterker nog: als je als individu je idealen/punten wilt verwezenlijken, dan is het democratische proces (de politiek) de geëigende weg.
Ik vind de punten van de PNVD verwerpelijk, maar ik vind de zuiverheid van onze democratie belangrijker. Iedereen moet in principe het recht hebben om een politieke partij op te richten, hoe verwerpelijk de programmapunten ook zijn. Verder zouden we als Nederlanders gewoon meer moeten vertrouwen op ons zelfreinigend vermogen. Alle Nederlanders die mogen stemmen, zijn volwassen. Ze zijn dus oud en wijs genoeg om te weten op welke partijen ze wel en niet moeten stemmen.
Ik vind de punten van de PNVD verwerpelijk, maar ik vind de zuiverheid van onze democratie belangrijker. Iedereen moet in principe het recht hebben om een politieke partij op te richten, hoe verwerpelijk de programmapunten ook zijn. Verder zouden we als Nederlanders gewoon meer moeten vertrouwen op ons zelfreinigend vermogen. Alle Nederlanders die mogen stemmen, zijn volwassen. Ze zijn dus oud en wijs genoeg om te weten op welke partijen ze wel en niet moeten stemmen.
Wat is het verschil tussen een opvatting hebben en iets vinden?quote:Op woensdag 12 juli 2006 11:05 schreef dVTB het volgende:
Ik ben tegen een verbod op de PNVD (zoals ze zich nu noemen). Politieke partijen moet je alleen verbieden wanneer alleen al hun opvattingen strafbaar zijn. Het is niet strafbaar om te vinden dat kinderen vanaf hun 12e seks moeten kunnen hebben, etc.niet moeten stemmen.
juistquote:Op woensdag 12 juli 2006 11:05 schreef dVTB het volgende:
Ik ben tegen een verbod op de PNVD (zoals ze zich nu noemen). Politieke partijen moet je alleen verbieden wanneer alleen al hun opvattingen strafbaar zijn. Het is niet strafbaar om te vinden dat kinderen vanaf hun 12e seks moeten kunnen hebben, etc. Sterker nog: als je als individu je idealen/punten wilt verwezenlijken, dan is het democratische proces (de politiek) de geëigende weg.
Ik vind de punten van de PNVD verwerpelijk, maar ik vind de zuiverheid van onze democratie belangrijker. Iedereen moet in principe het recht hebben om een politieke partij op te richten, hoe verwerpelijk de programmapunten ook zijn. Verder zouden we als Nederlanders gewoon meer moeten vertrouwen op ons zelfreinigend vermogen. Alle Nederlanders die mogen stemmen, zijn volwassen. Ze zijn dus oud en wijs genoeg om te weten op welke partijen ze wel en niet moeten stemmen.
Als het jouw opvatting is dat het blanke ras superieur is aan andere rassen, of als je komt met kreten als "alle buitenlanders het land uit" enzovoort, ben je discriminerend bezig. Als je vindt dat de leeftijdsgrens voor seks omlaag moet, is daar *op zich* niks strafbaars aan.quote:Op woensdag 12 juli 2006 12:37 schreef freako het volgende:
Wat is het verschil tussen een opvatting hebben en iets vinden?
dus...quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:14 schreef dVTB het volgende:
[..]
Als het jouw opvatting is dat het blanke ras superieur is aan andere rassen, of als je komt met kreten als "alle buitenlanders het land uit" enzovoort, ben je discriminerend bezig. Als je vindt dat de leeftijdsgrens voor seks omlaag moet, is daar *op zich* niks strafbaars aan.
Als je vind dat het blanke ras superieur is aan andere rassen, of als je vind dat "alle buitenlanders het land uit moeten" enzovoort, is daar niks strafbaars aan, maar als jouw opvatting is dat de leeftijdsgrens voor seks omlaag moet, ben je strafbaar bezig.
dus...
Als er een politieke partij komt die de wet zo wil veranderen dat de mensen die een aanslag in nederland plegen niet vervolgd mogen worden omdat zij strijden voor een goede zaak, en daarbij zelf geldelijk steun willen bieden, is dan ook een normale democreatie process en mag niet verboden worden.
Begrijp ik jouw standpunt, of zit het toch anders in elkaar?
Dat laatste klopt, ja. Als je namelijk vindt dat mensen die een aanslag plegen, niet hoeven te worden vervolgd, is daar op zich niks strafbaars aan. Anders wordt het wanneer die politieke partij het plegen van aanslagen zou promoten of als leden van de partij ze daadwerkelijk zelf plegen. Dat zijn strafbare feiten.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:37 schreef Monus het volgende:
dus...
Als er een politieke partij komt die de wet zo wil veranderen dat de mensen die een aanslag in nederland plegen niet vervolgd mogen worden omdat zij strijden voor een goede zaak, en daarbij zelf geldelijk steun willen bieden, is dan ook een normale democreatie process en mag niet verboden worden. Begrijp ik jouw standpunt, of zit het toch anders in elkaar?
Laten we reëel zijn: een partij die stelt dat plegers van aanslagen vrijuit gaan, krijgt nooit voldoende democratische steun in ons land. Ik vind dat we de democratie gewoon z'n werk moeten laten doen en daar niet aan moeten tornen. We moeten niet willen dat er één of andere gedachtenpolitie wordt ingesteld die bepaalt welke standpunten een politieke partij wel en niet mag innemen.
Iedereen heeft het recht om een politieke partij op te richten, maar ik vind de standpunten van de nvd walgelijk.
Daarom moeten ze de gelegenheid krijgen om gigantisch af te gaan bij de verkiezingen ... hoe duidelijker wil je het signaal hebben?
Het probleem zit hem niet bij de pedo's. Die lui zijn er en blijven er. Of ze nu zichbaar zijn in de politieke arena en daar afgeslacht worden, of dat ze gewoon stilletjes hun ding doen. Die lui zijn ziek, meestal zijn ze zelf het slachtoffer van kindermishandeling en hebben ze toen hun vieze en walgelijke gewoontes opgepikt. Nu zoeken maatschappelijke erkenning voor hun eigen lust gevoelens, wat helaas betekend dat het morele mensen zijn.
Het punt dat kinderen inderdaat sexuele wezens zijn klopt. Ze zijn bezig hun eigen sexuele identiteit te ontwikkelen. Dat moeten ze vooral doen met kinderen van hun eigen leeftijd. En niet met een stel verknipte geile kerels.
Sex kan vaak veel te maken hebben met macht. Denk maar aan wie bepaalt wanneer het gebeurt en hoe. Of simpeler, wie bepaalt wie er boven of onder komt, licht aan licht uit ect.
Deze machts balans is totaal verstoord bij pedo's, ze zijn in hun sexuele geaardheid gewoon ziek. Maar dit is iets wat er in alle tijden al voorkwam, helaas.
Het probleem is de bescherming van de kinderen. Dit loopt altijd via een voogd, een overbelaste voogdij instelling of een in het nauw gedreven bijstandsmoeder.
Denk aan het meisje van Nulde, of de broer en zus in de syrische ambasade, de lekkende, tochtende en beschimmelde scholen. Of de goedkope bussen die gebruikt worden voor school reisjes.
De gerimpelde, grijze pensionado's reizen in royal class bussen naar geaircode hotels in zuid spanje.
Het punt dat kinderen inderdaat sexuele wezens zijn klopt. Ze zijn bezig hun eigen sexuele identiteit te ontwikkelen. Dat moeten ze vooral doen met kinderen van hun eigen leeftijd. En niet met een stel verknipte geile kerels.
Sex kan vaak veel te maken hebben met macht. Denk maar aan wie bepaalt wanneer het gebeurt en hoe. Of simpeler, wie bepaalt wie er boven of onder komt, licht aan licht uit ect.
Deze machts balans is totaal verstoord bij pedo's, ze zijn in hun sexuele geaardheid gewoon ziek. Maar dit is iets wat er in alle tijden al voorkwam, helaas.
Het probleem is de bescherming van de kinderen. Dit loopt altijd via een voogd, een overbelaste voogdij instelling of een in het nauw gedreven bijstandsmoeder.
Denk aan het meisje van Nulde, of de broer en zus in de syrische ambasade, de lekkende, tochtende en beschimmelde scholen. Of de goedkope bussen die gebruikt worden voor school reisjes.
De gerimpelde, grijze pensionado's reizen in royal class bussen naar geaircode hotels in zuid spanje.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Ik heb liever dat dit soort mensen zich organiseren, dan dat ze in vage achterkamertjes hun plannen smeden. Op zich heb ik geen probleem met pedofielen, mits ze hun eigen probleem erkennen, ik zie pedofilie als een geestes ziekte waar betreffende persoon weinig aan kan doen, net zoals je een heroine verslaafde ook niet volledig toerekeningsvatbaar kan verklaren. Neemt niet weg dat je het van een junk goed keurt als ie steelt voor ze dope. Kortom als een pedofiel erkent dat hij een voorliefde voor kinderen heeft, heb ik daar geen problemen mee, zolang ie maar uit de buurt van kinderen blijft. Je laat een junk immers ook niet in een juwelierszaak werken.
Wat mij stoort is dat deze partij welliswaar voor erkenning van pedofilie strijdt, maar dat men het probleem niet erkend, maar juist geaccepteerd wil zien krijgen.
Het zou beter zijn, als men pleit voor goede begeleiding en niet voor legalisering. Zowiezo het feit dat zij zich als politieke partij wil provileren is olie op het vuur gooien.
Wat mij stoort is dat deze partij welliswaar voor erkenning van pedofilie strijdt, maar dat men het probleem niet erkend, maar juist geaccepteerd wil zien krijgen.
Het zou beter zijn, als men pleit voor goede begeleiding en niet voor legalisering. Zowiezo het feit dat zij zich als politieke partij wil provileren is olie op het vuur gooien.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Vind je het erg als ik niet zo enthosiast benquote:Op zaterdag 15 juli 2006 10:33 schreef slakkie het volgende:
Niet verbieden, toejuichen dat er weer andersdenkenden in de politiek willen.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Volgens mij juicht hij het toe dat jij er anders over denkt.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 12:07 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Vind je het erg als ik niet zo enthosiast ben
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Waarom zou ik het erg moeten vinden? Wellicht moet je voor de lol eens een kijkje nemen naar hun standpunten. Zitten erg leuke en ook erg controversiele punten tussen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 12:07 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Vind je het erg als ik niet zo enthosiast ben
Ik rotzooide op m'n 16de met een meisje van gelijke leeftijd, niet met een volwassen vrouw. Het gaat volgens mij over het machts verschil tussen het kind en de volwassenen. Dit machtsverschil zie je ook bij een ouwe miljoenair en een arm kind van achtien.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 12:53 schreef Ixnay het volgende:
Je kunt het ook anders bekijken:
Als een meisje/jongen van 15 jaar seks wil hebben met een meerderjarige.
Wie geeft ons dan het recht om dat te verbieden?? Daar hebben wij toch helemaal niks over te zeggen.
Zolang 2 mensen het willen en dus géén verkrachting/misbruik, hebben we er niks mee te maken, en zou ik ook niet weten wat er mis mee is.
Als het tegen de natuur was, waarom is het dan wel mogelijk dat meisjes op hun 13e al kinderen kunnen krijgen etc.
En de media speelt hier meteen op in en vertelt dat deze partij vindt dat je zomaar kinderen mag misbruiken. Dat hebben ze nooit gezegd.
ps. Ik ben tegen pedo's net als iedereen, maar iedereen neukt op z'n 15e laten we daar niet omheen draaien.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Goh noem er eens een paar?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 13:00 schreef slakkie het volgende:
[..]
Waarom zou ik het erg moeten vinden? Wellicht moet je voor de lol eens een kijkje nemen naar hun standpunten. Zitten erg leuke en ook erg controversiele punten tussen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
M'n excuse als ik me vergalloppeerd heb.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 13:00 schreef slakkie het volgende:
[..]
Waarom zou ik het erg moeten vinden? Wellicht moet je voor de lol eens een kijkje nemen naar hun standpunten. Zitten erg leuke en ook erg controversiele punten tussen.
Ik geef toe dat het puntje naasten liefde me wel aanstaat.
En dat ze weldegelijk goede punten hebben in het partij dingens.
Maar ik geloof ook dat ze heel erg hard opzoek zijn naar legitimering,
en dat ze zich in alle bochten zullen wringen om erkenning te krijgen.
Dit zijn lui die al jaren in de kast zitten, met een sterk verknipt verleden omtrend identiteit en sexualiteit. Ze komen door alle lagen van de bevolking voor met alle mogelijke IQ's.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Niet alleen perk je hier de vrijheid van meningsuiting en vergadering in maar wil je ook nog mensen opsluiten voor het denken over iets zonder dat ze het hebben uitgevoerd en schuw je daarmee marteling niet. Dan heb ik nog bijna liever de pnvd in de kamer. Dat laatste zal nooit gebeuren het moet echter niet zo zijn dat aleen het hebben van een afwijkende mening al voldoende is voor het verbieden van partijen. Als de pnvd daadwerkelijk genoeg aanhang zou hebben om in de kamer te komen hebben we mischien een ander probleem.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 11:04 schreef pieter_pontiac het volgende:
Tuurlijk, rijg je leuter aan een kleuter, doe maar waar je zin in hebt.
Ik dacht datde overheid het goede voorbeeld moest geven...
Verbieden dus, deze onzin, en die zielige mannetjes opsluiten bij een paar paringsdriftige negers.
niet verbieden, niemand stemt er op.
probleem opgelost.
probleem opgelost.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat geloof ik nietquote:Op zaterdag 15 juli 2006 15:46 schreef BaajGuardian het volgende:
niet verbieden, niemand stemt er op.
probleem opgelost.
http://www.sk-kultur.de/tanz/degas.jpg
Dit meisje heeft echt bestaan
Ze was de maitresse van Degas, en 14 jaar ten tijde van de relatie.
Ze was een ballerina bij het Parijse theater.
Het beeld is gekocht, per ongeluk zegt hij zelf, door de rijkste man van Engeland.
Dit is de man die Auto Trader heeft bedacht en hij is vrijgezel.
Het is ook een heel bekend beeltje bij ballerina's
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
nouja dan stemmen mensen er toch op, dat heet volgens velen democratie(al bestaat democratie toch niet) waar maakt men zich druk om...quote:Op zaterdag 15 juli 2006 16:31 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Dat geloof ik niet
http://www.sk-kultur.de/tanz/degas.jpg
Dit meisje heeft echt bestaan
Ze was de maitresse van Degas, en 14 jaar ten tijde van de relatie.
Ze was een ballerina bij het Parijse theater.
Het beeld is gekocht, per ongeluk zegt hij zelf, door de rijkste man van Engeland.
Dit is de man die Auto Trader heeft bedacht en hij is vrijgezel.
Het is ook een heel bekend beeltje bij ballerina's
pedofilie is enkel het aangetrokken voelen tot door de wet gestelde minderjarigen.
vind ik vreemd dat dat verboden moet worden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je bent toch niet echt zo naief tochquote:Op zaterdag 15 juli 2006 17:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nouja dan stemmen mensen er toch op, dat heet volgens velen democratie(al bestaat democratie toch niet) waar maakt men zich druk om...
pedofilie is enkel het aangetrokken voelen tot door de wet gestelde minderjarigen.
vind ik vreemd dat dat verboden moet worden.
Kinderen?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
En ik denk dat 99% van Nederland niet zo naief is, en dat die partij dus een duidelijk boodschap krijgt dat we niet op dat soort perversiteiten zitten te wachten.
En het aangetrokken voelen kan je moeilijk verbieden ... dat het verboden is en blijft om ook maar één vinger uit te steken naar kinderen, is op z'n zachtst gezegd een goede zaak.
En het aangetrokken voelen kan je moeilijk verbieden ... dat het verboden is en blijft om ook maar één vinger uit te steken naar kinderen, is op z'n zachtst gezegd een goede zaak.
je kan moeilijk verbieden of ze moeten de wetgeving aanpassen. en waarom willen we dat niet? omdat we al zoveel vrijheid hebben *ahum*
Als de mens in Nederland over het algemeen niet blij is met zo'n partij, zal zich dat wel manifesteren in een totale afgang voor de NVD tijdens de verkiezingen.
Als de mens in Nederland over het algemeen niet blij is met zo'n partij, zal zich dat wel manifesteren in een totale afgang voor de NVD tijdens de verkiezingen.
stel dat er zoveel mensen op stemmen dat de partij de meerderheid haalt in Nederland. DAN hebben we een probleem, en wel met onze eigen medeburgers want blijkbaar leeft het nogal. Dat is nu zo, ik verwacht niet dat ze ook maar in de buurt komen van een zetel. Waarom dan onze democratische rechten onderuit halen om zo'n prutpartijtje
Als het om kinderen gaat stopt bij mij elke democratie als het gaat om de 'rechten' van volwassenen t.o.v. die kinderen, je hebt maar het allerbeste voor álle kinderen voor ogen te hebben en rot op met al die pedo-gevoelens en dat moet kunnen en weet ik veel wat voor argumenten er worden ge(mis)bruikt om maar aan je gerief te komen. Net als politici (alle gezindten) al zeggen, die mensen moeten behandeld worden en geen partij vormen (en rechten bevechten voor wat ze willen), punt uit, ben heel die discussie goed zat!
Ik denk dat er mbt de rechten en bescherming van kinderen er in nederland het een en ander aan schort. De rechten van het kind loopt altijd via een voogd, een van de ouders, een instelling of en andere volwassenen. Zo'n voogd hoeft niet altijd het belang van het kind het hoogste te vinden.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:49 schreef Suko het volgende:
Als het om kinderen gaat stopt bij mij elke democratie als het gaat om de 'rechten' van volwassenen t.o.v. die kinderen, je hebt maar het allerbeste voor álle kinderen voor ogen te hebben
Bijvoorbeeld bij een echtscheiding. Lopen de ouders nog al eens te hakke takken over de rug van het kind.
Dit is niet bedoeld om je op je zenuwen te werken, maar door de discussie niet te voeren houd je dat soort praktijken instand. Denk aan de veroordelingen in Amerika tegen priesters. Daar was het eerst jaren lang stil.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Goed maar wat wil je daar mee zeggen dan?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:01 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Ik denk dat er mbt de rechten en bescherming van kinderen er in nederland het een en ander aan schort. De rechten van het kind loopt altijd via een voogd, een van de ouders, een instelling of en andere volwassenen. Zo'n voogd hoeft niet altijd het belang van het kind het hoogste te vinden.
Bijvoorbeeld bij een echtscheiding. Lopen de ouders nog al eens te hakke takken over de rug van het kind.
Dit is niet bedoeld om je op je zenuwen te werken, maar door de discussie niet te voeren houd je dat soort praktijken instand. Denk aan de veroordelingen in Amerika tegen priesters. Daar was het eerst jaren lang stil.
Dat alle kinderen maar aan de staat toegewezen moeten worden?
Wat hebben perikelen bij een scheiding in vredesnaam te maken met sex hebben met een kind willen hebben
Je wilt zeggen dat als je als ouder je kind wil beschermen tegen pedofielen je niet handelt in het belang van je kind?
Corrigeer me als ik het fout begrijp hoor.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ja inderdaad, ik snap eigenlijk helemaal niet dat daar een discussie over bestaat.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:49 schreef Suko het volgende:
Als het om kinderen gaat stopt bij mij elke democratie als het gaat om de 'rechten' van volwassenen t.o.v. die kinderen, je hebt maar het allerbeste voor álle kinderen voor ogen te hebben en rot op met al die pedo-gevoelens en dat moet kunnen en weet ik veel wat voor argumenten er worden ge(mis)bruikt om maar aan je gerief te komen. Net als politici (alle gezindten) al zeggen, die mensen moeten behandeld worden en geen partij vormen (en rechten bevechten voor wat ze willen), punt uit, ben heel die discussie goed zat!
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Die discussie speelt al zooooo lang aangaande pedofilie, al sinds de NVSH er mee begonnen is. Een groepje progressieve lui die begon met sexuele voorlichting en het verstrekken van o.a. condooms. Het is naderhand volkomen uit de hand gelopen waardoor het ledenbestand thans minimaal is, mede door de grote mate van tolerantie t.o.v pedofilie.
@ Vriendelijk. Het zou inderdaad nú moeten gaan over de rechten en bescherming van kinderen en daar moet, vind ik, de pedofilie helemaal buiten staan. Ondanks dat kinderen gevoelens voor volwassenen hebben is dat van een geheel andere orde dan volwassenen naar kinderen, maar die discussie is al gevoerd. Om het heel bot te forumuleren, ik vind het heel ziek als je voorkeur uitgaat naar kinderen en niet naar mede-volwassenen, dan schort er wat aan je. Kortom, a bunch of sicco's die al veel té lang hierover het woord mogen voeren alsof het heel normaal is. Not!
@ Vriendelijk. Het zou inderdaad nú moeten gaan over de rechten en bescherming van kinderen en daar moet, vind ik, de pedofilie helemaal buiten staan. Ondanks dat kinderen gevoelens voor volwassenen hebben is dat van een geheel andere orde dan volwassenen naar kinderen, maar die discussie is al gevoerd. Om het heel bot te forumuleren, ik vind het heel ziek als je voorkeur uitgaat naar kinderen en niet naar mede-volwassenen, dan schort er wat aan je. Kortom, a bunch of sicco's die al veel té lang hierover het woord mogen voeren alsof het heel normaal is. Not!
ja dan ben je echt heeeeeel gek, en dan ben je mismaakt in je hoofd, geschift!quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:15 schreef Suko het volgende:
Die discussie speelt al zooooo lang aangaande pedofilie, al sinds de NVSH er mee begonnen is. Een groepje progressieve lui die begon met sexuele voorlichting en het verstrekken van o.a. condooms. Het is naderhand volkomen uit de hand gelopen waardoor het ledenbestand thans minimaal is, mede door de grote mate van tolerantie t.o.v pedofilie.
@ Vriendelijk. Het zou inderdaad nú moeten gaan over de rechten en bescherming van kinderen en daar moet, vind ik, de pedofilie helemaal buiten staan. Ondanks dat kinderen gevoelens voor volwassenen hebben is dat van een geheel andere orde dan volwassenen naar kinderen, maar die discussie is al gevoerd. Om het heel bot te forumuleren, ik vind het heel ziek als je voorkeur uitgaat naar kinderen en niet naar mede-volwassenen, dan schort er wat aan je. Kortom, a bunch of sicco's die al veel té lang hierover het woord mogen voeren alsof het heel normaal is. Not!
want je moet normaal zijn, ja wij zijn normaal, dat moet iedereen zijn, wat wij zijn dus.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je hoeft niet net als iedereen te zijn en je hoeft ook niet de behoeftes te hebben die anderen hebben, maar op het moment dat je met jouw behoeftes anderen, en in dit geval nog kinderen ook, schaad moet je niet koste wat het kost je behoeftes willen vervullen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:31 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja dan ben je echt heeeeeel gek, en dan ben je mismaakt in je hoofd, geschift!
want je moet normaal zijn, ja wij zijn normaal, dat moet iedereen zijn, wat wij zijn dus.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
tjeezes, het lijkt wel alsof jullie bang zijn dat die lui ineens 40+ kamerzetels halen of zo ..
of alsof het oprichten van een partij tot gevolg zou hebben dat er ineens massaal kleine kinderen te pakken worden genomen
of is dit het nimby syndroom aan het werk .. als je het duveltje terug stopt in het doosje kan je weer doen alsof het niet bestaat ?
of alsof het oprichten van een partij tot gevolg zou hebben dat er ineens massaal kleine kinderen te pakken worden genomen
of is dit het nimby syndroom aan het werk .. als je het duveltje terug stopt in het doosje kan je weer doen alsof het niet bestaat ?
pleased to meet you
Heee jij ook hierquote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:57 schreef moussie het volgende:
tjeezes, het lijkt wel alsof jullie bang zijn dat die lui ineens 40+ kamerzetels halen of zo ..
of alsof het oprichten van een partij tot gevolg zou hebben dat er ineens massaal kleine kinderen te pakken worden genomen
of is dit het nimby syndroom aan het werk .. als je het duveltje terug stopt in het doosje kan je weer doen alsof het niet bestaat ?
Hmm ander topic, zelfde discussie
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik weet niet wat de beste oplossing is, maar het blijkt wel dat ouders niet altijd het belang van hun kind voor op hebben staan.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:08 schreef senesta het volgende:
[..]
Goed maar wat wil je daar mee zeggen dan?
Dat alle kinderen maar aan de staat toegewezen moeten worden?
Als het probleem makkelijk op te lossen was was dat natuurlijk allang gebeurt.
Bij die scheidingen komt het zo mooi naar buiten dat ouders liever elkaar het leven zuur maken dan voor hun kind te zorgenquote:Wat hebben perikelen bij een scheiding in vredesnaam te maken met sex hebben met een kind willen hebben
perikelen komen wel eens voor als er een machts verschil is
sex heeft ook wel eens iets met macht te maken, denk aan sm
sex met kinderen blijkt dus ook voor te komen
en kinderen hebben iets met echtscheidingen te maken
Dit is nog steeds niet de antwoord op je vraag.
Wordt er tijdens de scheiding aan het kind gevraagd of dat kind wil dat z'n ouders uit elkaar gaan.
Toch blijkt het kind van een scheiding het grootste slachtoffer te zijn
Maar het kind heeft geen macht, geen controle over de situatie
De ouders hebben alle controle over het kind.
Ja wel dat doe je dan wel. Maar ik denk dat ouders in het algemeen drukker bezig zijn hun eigen macht te consolideren. Over hoe ze hun kind opvoeden, hoe laat naar bed, wat het eet, ingeent tegen polio? welke school, hoe veel het drinkt ect. Ik denk dat er veel ouders zijn die totaal geen invloed van buiten op de opvoeding van hun kinderen dulden.quote:Je wilt zeggen dat als je als ouder je kind wil beschermen tegen pedofielen je niet handelt in het belang van je kind?
Corrigeer me als ik het fout begrijp hoor.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
nah .. dit hoort eigenlijk geen inhoudelijke discussie over pedofilie te zijn maar over het oprichten van een partij, en is dat acceptabel zelfs al ben je het niet eens met de beginselen van de partij ..quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:59 schreef senesta het volgende:
[..]
Heee jij ook hier
Hmm ander topic, zelfde discussie
pleased to meet you
na de lpf en Balkenende 1,2 , Peturrrr R. de V. , Nawijn, Eerdmans, Pastors en laatst Gonny van Oudenalle , ben ik murw. Ik denk dat Nederland een pedo-partij verdient
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Ja sorry hoor, jullie doen allemaal zo lekker verontwaardigt.
Er was een paar weken geleden een demostratie georaniseerd tegen de nvd. Daar kwamen precies anderhalve man en een paardekop. en natuurlijk een extreem rechtse splinter.
De rest van ons lag allemaal met zijn en haar priorietijten op het strand te bakken.
Er was een paar weken geleden een demostratie georaniseerd tegen de nvd. Daar kwamen precies anderhalve man en een paardekop. en natuurlijk een extreem rechtse splinter.
De rest van ons lag allemaal met zijn en haar priorietijten op het strand te bakken.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Ja ben ik met je eens, is alleen lastig omdat het bestaansrecht van deze partij alleen ter discussie word gesteld vanwege de pedofiele punten die ze aandragen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:09 schreef moussie het volgende:
[..]
nah .. dit hoort eigenlijk geen inhoudelijke discussie over pedofilie te zijn maar over het oprichten van een partij, en is dat acceptabel zelfs al ben je het niet eens met de beginselen van de partij ..
Is dus lastig een discussie voeren zonder die punten aan te halen.
Ik denk dat er weinig aan te doen is dat er een partij word opgericht, ik vraag me wel eens af hoeveel pedofielen er eigenlijk zijn, in dat opzicht zou het wel intressant zijn om te zien hoeveel stemmen ze krijgen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Eens, en alleen daarom al interresant.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:13 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja ben ik met je eens, is alleen lastig omdat het bestaansrecht van deze partij alleen ter discussie word gesteld vanwege de pedofiele punten die ze aandragen.
Is dus lastig een discussie voeren zonder die punten aan te halen.
Ik denk dat er weinig aan te doen is dat er een partij word opgericht, ik vraag me wel eens af hoeveel pedofielen er eigenlijk zijn, in dat opzicht zou het wel intressant zijn om te zien hoeveel stemmen ze krijgen.
ben alleen ban voor de precedent werking, omdat ze een partij hebben dat ze het ook mogen gaan doen.
Tabe
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Op 22 november keihard niet op hun stemmen. Alsof die fucking demonstraties ooit boeien.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:13 schreef Vriendelijk het volgende:
Ja sorry hoor, jullie doen allemaal zo lekker verontwaardigt.
Er was een paar weken geleden een demostratie georaniseerd tegen de nvd. Daar kwamen precies anderhalve man en een paardekop. en natuurlijk een extreem rechtse splinter.
De rest van ons lag allemaal met zijn en haar priorietijten op het strand te bakken.
Tja, wettelijk hebben ze nog steeds geen poot om op te staan (met betrekking tot het uitoefenen van pedofilie) en daar verandert niet echt wat aan tot een dergelijke partij wetswijzigingen kan doorvoeren, dus ik zie eerlijk gezegd niet helemaal wat het risico is en wat het precedent nu is?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:17 schreef Vriendelijk het volgende:
ben alleen ban voor de precedent werking, omdat ze een partij hebben dat ze het ook mogen gaan doen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
zou de vraag niet eigenlijk moeten zijn of je een partij met welk beginsel dan ook zou mogen verbieden zolang ze nog niets verkeerds hebben gedaan ?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:13 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja ben ik met je eens, is alleen lastig omdat het bestaansrecht van deze partij alleen ter discussie word gesteld vanwege de pedofiele punten die ze aandragen.
Is dus lastig een discussie voeren zonder die punten aan te halen.
idd .. daar ben ik dus ook benieuwd naar .. want als het er echt een boel zijn is er toch meer aan de hand dan je zo zou zeggen met het duveltje in het doosje, iets wat je moet weten imhoquote:Ik denk dat er weinig aan te doen is dat er een partij word opgericht, ik vraag me wel eens af hoeveel pedofielen er eigenlijk zijn, in dat opzicht zou het wel intressant zijn om te zien hoeveel stemmen ze krijgen.
grr.. lastig typen, ik word aangevallen door een vlieg
pleased to meet you
Er zijn best wel veel pedofielen en mogelijke sympatisanten (denk aan liefhebbers van kinderporno), je moet er niet aan denken dat ze werkelijk een polititieke partij worden, in het kader van de democratie. Waar ze dan recht op hebben:
Krijgen politieke partijen subsidie?
Op grond van de Wet subsidiëring politieke partijen maken landelijke politieke partijen aanspraak op subsidie. Het doel van deze regeling is het behouden en versterken van partijen in een democratische staatsbestel. De subsidie is ongeveer 15 miljoen euro per jaar. De partijen zijn niet helemaal vrij om te bepalen waar ze het geld aan besteden. In de wet zijn regels en voorwaarden opgenomen waaraan een partij zich moet houden.De subsidie wordt verstrekt voor onder andere:
* politieke vormings- en scholingsactiviteiten;
* informatievoorziening aan leden;
* het onderhouden van contacten met zusterpartijen buiten Nederland;
* het ondersteunen van vormings- en scholingsactiviteiten ten behoeve van het kader van zusterpartijen buiten Nederland;
* politiek-wetenschappelijke activiteiten;
* activiteiten ter bevordering van de politieke participatie van jongeren.
Bron
En hoeveel pedo's er in Nederland zijn? Citaat:
"HK: Ja maar het probleem is: hoeveel pedofielen zijn er in Nederland?
MU: Ja dat weet niemand.
HK: Daar krijg je geen Ajax-stadion, laat staan een arena mee vol toch?
MU: Nou, ik denk dat er heel veel zijn in Nederland maar mensen die het voor zichzelf erkennen, dat dat er veel minder zijn."
Marthijn Uittenbogaard, één van de oprichters van NVD in een interview met Henk Krol uit 2004.
Krijgen politieke partijen subsidie?
Op grond van de Wet subsidiëring politieke partijen maken landelijke politieke partijen aanspraak op subsidie. Het doel van deze regeling is het behouden en versterken van partijen in een democratische staatsbestel. De subsidie is ongeveer 15 miljoen euro per jaar. De partijen zijn niet helemaal vrij om te bepalen waar ze het geld aan besteden. In de wet zijn regels en voorwaarden opgenomen waaraan een partij zich moet houden.De subsidie wordt verstrekt voor onder andere:
* politieke vormings- en scholingsactiviteiten;
* informatievoorziening aan leden;
* het onderhouden van contacten met zusterpartijen buiten Nederland;
* het ondersteunen van vormings- en scholingsactiviteiten ten behoeve van het kader van zusterpartijen buiten Nederland;
* politiek-wetenschappelijke activiteiten;
* activiteiten ter bevordering van de politieke participatie van jongeren.
Bron
En hoeveel pedo's er in Nederland zijn? Citaat:
"HK: Ja maar het probleem is: hoeveel pedofielen zijn er in Nederland?
MU: Ja dat weet niemand.
HK: Daar krijg je geen Ajax-stadion, laat staan een arena mee vol toch?
MU: Nou, ik denk dat er heel veel zijn in Nederland maar mensen die het voor zichzelf erkennen, dat dat er veel minder zijn."
Marthijn Uittenbogaard, één van de oprichters van NVD in een interview met Henk Krol uit 2004.
woei wat een flashback .. dat zeiden ze ook over homo's, op de partij na bijna woordelijkquote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:17 schreef Vriendelijk het volgende:
ben alleen ban voor de precedent werking, omdat ze een partij hebben dat ze het ook mogen gaan doen.
Tabe
pleased to meet you
Ik vind het prima, meer dan prima zelfs, als ze zelf besluiten om geen politieke partij op te richten maar de democratie is er werkelijk op geen enkel punt bij gebaat als je partijen op grond van ideeën preventief gaat uitsluiten van het democratische proces. Waarbij uiteraard een uitzondering gemaakt wordt voor ideeën die strafbaar zijn om te uiten, zoals bijvoorbeeld Holocaustontkenning.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:04 schreef Suko het volgende:
je moet er niet aan denken dat ze werkelijk een polititieke partij worden, in het kader van de democratie.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ik vind het absurd dat het uiten van welk idee dan ook strafbaar is. Als iemand graag de Holocaust wil ontkennen, dan doet 'ie dat toch lekker. Hij zet zichzelf gigantisch voor lul. Zulke mensen moet je op argumenten bestrijden in plaats van ze de mond te snoeren (dan bevestig je hen alleen maar in hun complottheorieën).quote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:08 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ik vind het prima, meer dan prima zelfs, als ze zelf besluiten om geen politieke partij op te richten maar de democratie is er werkelijk op geen enkel punt bij gebaat als je partijen op grond van ideeën preventief gaat uitsluiten van het democratische proces. Waarbij uiteraard een uitzondering gemaakt wordt voor ideeën die strafbaar zijn om te uiten, zoals bijvoorbeeld Holocaustontkenning.
Niet zozeer het ontkennen van de holocaust is strafbaar, het is het zaaien van haat jegens het joodse volk wat strafbaar is.quote:Op zondag 16 juli 2006 10:08 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik vind het absurd dat het uiten van welk idee dan ook strafbaar is. Als iemand graag de Holocaust wil ontkennen, dan doet 'ie dat toch lekker. Hij zet zichzelf gigantisch voor lul. Zulke mensen moet je op argumenten bestrijden in plaats van ze de mond te snoeren (dan bevestig je hen alleen maar in hun complottheorieën).
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Op zondag 16 juli 2006 11:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Niet zozeer het ontkennen van de holocaust is strafbaar, het is het zaaien van haat jegens het joodse volk wat strafbaar is.
Het lijkt me dat Holocaustontkenning al gezien wordt als een vorm van haatzaaien tegen het joodse volk.quote:In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nergens voor nodig.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 15:20 schreef Vriendelijk het volgende:
M'n excuse als ik me vergalloppeerd heb.
Wellicht zoeken ze erkenning, zoals zovele bevolkingsgroepen dat zoeken momenteel. Ik mis je punt voor de rest een beetje.quote:Ik geef toe dat het puntje naasten liefde me wel aanstaat.
En dat ze weldegelijk goede punten hebben in het partij dingens.
Maar ik geloof ook dat ze heel erg hard opzoek zijn naar legitimering,
en dat ze zich in alle bochten zullen wringen om erkenning te krijgen.
Dit zijn lui die al jaren in de kast zitten, met een sterk verknipt verleden omtrend identiteit en sexualiteit. Ze komen door alle lagen van de bevolking voor met alle mogelijke IQ's.
@knnth
Het geen poot mogen uitsteken naar kinderen lijkt me enigsinds overprotective.quote:En het aangetrokken voelen kan je moeilijk verbieden ... dat het verboden is en blijft om ook maar één vinger uit te steken naar kinderen, is op z'n zachtst gezegd een goede zaak.
@senesta:
Welke pedofiele punten dragen ze aan? Ik heb een deel van het partij programma alhier gepost, kan jij met argumenten aankomen dat ze pedofielen aansporen om achter kinderen aan te gaan middels hun partijprogramma? Ik zal je helpen, hier heb je het relevantie stukkie partij programma:quote:Ja ben ik met je eens, is alleen lastig omdat het bestaansrecht van deze partij alleen ter discussie word gesteld vanwege de pedofiele punten die ze aandragen.
Is dus lastig een discussie voeren zonder die punten aan te halen.
http://pnvd.nl/prog_mei_2006.html#h9
http://pnvd.nl/prog_mei_2006.html#h19
'Haat zaaien' is ook niet echt een objectief begrip... Als iemand wil zeggen dat alle negers stinken, dan vind ik dat prima. Als je dat soort dingen gaat verbieden, geef je wmb een verkeerd signaal af.quote:Op zondag 16 juli 2006 11:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Niet zozeer het ontkennen van de holocaust is strafbaar, het is het zaaien van haat jegens het joodse volk wat strafbaar is.
Weet je, ik heb helemaal geen zin in deze discussie, die heb ik namelijk al minstens vier keer gevoerd op fok.quote:Op zondag 16 juli 2006 15:54 schreef slakkie het volgende:
[..]
Nergens voor nodig.
[..]
Wellicht zoeken ze erkenning, zoals zovele bevolkingsgroepen dat zoeken momenteel. Ik mis je punt voor de rest een beetje.
@knnth
[..]
Het geen poot mogen uitsteken naar kinderen lijkt me enigsinds overprotective.
@senesta:
[..]
Welke pedofiele punten dragen ze aan? Ik heb een deel van het partij programma alhier gepost, kan jij met argumenten aankomen dat ze pedofielen aansporen om achter kinderen aan te gaan middels hun partijprogramma? Ik zal je helpen, hier heb je het relevantie stukkie partij programma:
http://pnvd.nl/prog_mei_2006.html#h9
http://pnvd.nl/prog_mei_2006.html#h19
Ik denk dat jij heel goed weet welke punten ik bedoel als ik het heb over pedofiele standpunten.
En dat zijn tevens de punten waarom mensen het bestaansrecht van deze partij willen betwisten, daar heb ik toch niets verkeerds mee gezegd?
Als deze punten niet in hun programma hadden gestaan hadden mensen er geen moeite mee gehad.
[ Bericht 8% gewijzigd door senesta op 16-07-2006 17:26:19 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik heb niet alle duscussies gevolgd waarin jij je standpunt(en) duidelijk maakt, wellicht even linken? En als je mij vraagt om met standpunten te komen die ik goed vond, dan vind ik dat je ook met een standpunten moet kunnen komen die jouw argumenten onderbouwen uit hun partijprogramma.quote:Op zondag 16 juli 2006 17:19 schreef senesta het volgende:
Weet je, ik heb helemaal geen zin in deze discussie, die heb ik namelijk al minstens vier keer gevoerd op fok.
Ik denk dat jij heel goed weet welke punten ik bedoel als ik het heb over pedofiele standpunten.
I really doubt that. Punt is dat mensen ervanuit gaan OMDAT het pedofielen zijn (ff kort door de bocht), dat ze met hun partij pedo's vrij spel willen geven. Dat is in mijn ogen een verkeerde conclusie, te meer omdat hun partijpunten daar helemaal niet over gaan. Die gaan ondermeer over 12-jarigen meer keuzes laten maken voor zichzelf en meer verantwoordelijkheid willen/gaan laten nemen. Wat mij betreft is dat net iets te jong, maar ze stellen de 18 jaar is volwassenheid aan de kaak en dat is iets waar ik wel mee kan leven. Dus als dat het enige slechte is in hun partijprogramma... In other words:quote:En dat zijn tevens de punten waarom mensen het bestaansrecht van deze partij willen betwisten, daar heb ik toch niets verkeerds mee gezegd?
Als deze punten niet in hun programma hadden gestaan hadden mensen er geen moeite mee gehad.
Ik weet niet over welke punten jij het hebt die pro-pedo zijn en daarmee dus volgens jou de prullebak in kunnen.
Ik zeg niets....
Pedo`s zijn lief net als relmarokjes en terroislamietjes, voor je het weet heb je een ban als je wat naars over ze zegt....
Pedo`s zijn lief net als relmarokjes en terroislamietjes, voor je het weet heb je een ban als je wat naars over ze zegt....
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Denkbeelden verbieden is iets anders als denkbeelden (proberen te) organiseren en als algemeen aanvaard denkbeeld te vormen. Niet dat het ooit zal gebeuren, maar wat als een stel psychopaten nu eens een partij op willen richten? Of een stel kannibalen?
Wij promoten het eten van mensenvlees en dat moet kunnen, want de mens achter het vlees is toch al dood?
Kunnen ze mooi een samenwerking aangaan met een partij voor psychopaten, die slachten dan eerst de mensen af en leveren het vlees. Waar is de grens vraag je? De grens is nu overschreden.
Wij promoten het eten van mensenvlees en dat moet kunnen, want de mens achter het vlees is toch al dood?
Kunnen ze mooi een samenwerking aangaan met een partij voor psychopaten, die slachten dan eerst de mensen af en leveren het vlees. Waar is de grens vraag je? De grens is nu overschreden.
En welke grens is dat dan? Op basis waarvan verbied je het?quote:Op zondag 16 juli 2006 22:13 schreef Integrity het volgende:
Waar is de grens vraag je? De grens is nu overschreden.
Ja ze hebben toch ook rechten?quote:Op zondag 16 juli 2006 22:15 schreef knnth het volgende:
[..]
En welke grens is dat dan? Op basis waarvan verbied je het?
En de bruine anjer van een 8 jarige is vast veel strakker dan van een 18 jarige, je moet toch wat als je een klein pikkie hebt? (of als je het lekker vind om te horen hoe het uitscheurt als je bezig bent)
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Inderdaad. Dadelijk komt er nog een partij die vrouwen stemrecht wil geven. Het idee alleen al, vrouwen met stemrecht als algemeen aanvaard denkbeeld.quote:Op zondag 16 juli 2006 22:13 schreef Integrity het volgende:
Denkbeelden verbieden is iets anders als denkbeelden (proberen te) organiseren en als algemeen aanvaard denkbeeld te vormen. Niet dat het ooit zal gebeuren, maar wat als een stel psychopaten nu eens een partij op willen richten? Of een stel kannibalen?
Luister eens, wanneer jouw kind door zo'n viezerik wordt verkracht en die viezerik zou in een rechtszaal jou in je gezicht zeggen dat hij ook behoeften heeft en dat jouw dochtertje van 13 eigenlijk al geslachtsklaar is en het wel kan hebben... dat dit volgens de wet ook maar geregeld moet worden en dat de samenleving hier maar respect voor moet hebben. Zou jij dan nog om argumenten vragen? Jouw visie is puur theorie en buiten deze wereld.quote:Op zondag 16 juli 2006 22:15 schreef knnth het volgende:
[..]
En welke grens is dat dan? Op basis waarvan verbied je het?
Tuurlijk begrijp ik de belangrijkheid van democratie wel, ik ben de laatste die een situatie creeert die zich uit als de situatie in de 2e wereldoorlog. Een hypothetische gedachte over vrijheid, wil niet zeggen dat er geen grenzen zijn. Mijn grens is gekomen tot deze situatie, dit mag niet en dit kan niet. De argumenten heb ik gegeven.
Hou alsjeblieft je intellectuele mond als je het op wilt nemen voor zulke viezerikken, want als jij slachtoffer was geweest, piepte jij wel anders. Word wakker.
gvd wat lul je nou weer en loop je me dingen in de mond te leggenquote:Op zondag 16 juli 2006 22:23 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
Ja ze hebben toch ook rechten?
En de bruine anjer van een 8 jarige is vast veel strakker dan van een 18 jarige, je moet toch wat als je een klein pikkie hebt? (of als je het lekker vind om te horen hoe het uitscheurt als je bezig bent)
Voor trage mensen zoals jij nog een keer: zodra ze ook maar een vinger naar een kind uitsteken mogen ze van mij 100 jaar achter tralies.
Maar een mening hebben is een compleet ander verhaal. Ook al vind ik de mening verwerpelijk, de democratische manier is de beste manier om te laten zien dat je op dat soort meningen kotst. Niet door de monddood te maken.
Als je daarvoor al een grond kan vinden, want dat is dus mijn vraag: op welke grond wil je die partij verbieden? Over welke grens hebben we het?
Shut up!quote:Op zondag 16 juli 2006 22:26 schreef Gio het volgende:
[..]
Inderdaad. Dadelijk komt er nog een partij die vrouwen stemrecht wil geven. Het idee alleen al, vrouwen met stemrecht als algemeen aanvaard denkbeeld.
Je bent zelf puur hypothetisch bezig, want de samenleving gaat dit nooit respecteren en dus gaat het ook nooit toegestaan worden. Pedo's die aan kinderen komen blijven terecht uitschot.quote:Op zondag 16 juli 2006 22:29 schreef Integrity het volgende:
Luister eens, wanneer jouw kind door zo'n viezerik wordt verkracht en die viezerik zou in een rechtszaal jou in je gezicht zeggen dat hij ook behoeften heeft en dat jouw dochtertje van 13 eigenlijk al geslachtsklaar is en het wel kan hebben... dat dit volgens de wet ook maar geregeld moet worden en dat de samenleving hier maar respect voor moet hebben. Zou jij dan nog om argumenten vragen? Jouw visie is puur theorie en buiten deze wereld.
Mja, die heb ik dan gemist, ik zal nog even opnieuw lezen.quote:Mijn grens is gekomen tot deze situatie, dit mag niet en dit kan niet. De argumenten heb ik gegeven.
Ik neem niets op voor die viezerikken, en die persoonlijke opmerking slaat helemaal nergens op.quote:Hou alsjeblieft je intellectuele mond als je het op wilt nemen voor zulke viezerikken, want als jij slachtoffer was geweest, piepte jij wel anders. Word wakker.
Ik ben klaarwakker: ik zie een land dat deze standpunten uitkotst, geef haar de kans om dat op 22 november te laten weten.
Dus je kind mag wel bij "die gezellige man die zo goed met kinderen om kan gaan" op bezoek?quote:Op zondag 16 juli 2006 22:31 schreef knnth het volgende:
[..]
gvd wat lul je nou weer en loop je me dingen in de mond te leggen
Voor trage mensen zoals jij nog een keer: zodra ze ook maar een vinger naar een kind uitsteken mogen ze van mij 100 jaar achter tralies.
Maar een mening hebben is een compleet ander verhaal. Ook al vind ik de mening verwerpelijk, de democratische manier is de beste manier om te laten zien dat je op dat soort meningen kotst. Niet door de monddood te maken.
Als je daarvoor al een grond kan vinden, want dat is dus mijn vraag: op welke grond wil je die partij verbieden? Over welke grens hebben we het?
Wel "onschuldig" op schoot etc? (die erectie merkt ie toch niet), en jij zal het nooit weten.
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Exactquote:Op zondag 16 juli 2006 22:34 schreef knnth het volgende:
[..]
Je bent zelf puur hypothetisch bezig, want de samenleving gaat dit nooit respecteren en dus gaat het ook nooit toegestaan worden. Pedo's die aan kinderen komen blijven terecht uitschot.
[..]
De voorbeelden psychopaten en kannibalenquote:Mja, die heb ik dan gemist, ik zal nog even opnieuw lezen.
[..]
Wat verwacht je nu, als je de schijn op houdt om het op te nemen voor hun standpunten in naam van vrijheid en zelf dit soort informatie achter houdt in je pleidooi tegenover mij?quote:Ik neem niets op voor die viezerikken, en die persoonlijke opmerking slaat helemaal nergens op.
Ik ben klaarwakker: ik zie een land dat deze standpunten uitkotst, geef haar de kans om dat op 22 november te laten weten.
En dat denk je af te kunnen leiden uit het aantal stemmen die ze krijgen?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:13 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja ben ik met je eens, is alleen lastig omdat het bestaansrecht van deze partij alleen ter discussie word gesteld vanwege de pedofiele punten die ze aandragen.
Is dus lastig een discussie voeren zonder die punten aan te halen.
Ik denk dat er weinig aan te doen is dat er een partij word opgericht, ik vraag me wel eens af hoeveel pedofielen er eigenlijk zijn, in dat opzicht zou het wel intressant zijn om te zien hoeveel stemmen ze krijgen.
Kom je denk ik bedrogen uit
Moet je Christen zijn om op het CDA te stemmen
of Arbeider om op het PvdA te stemmen ?
Even uitgaande van de betekenis van de naam van die partijen ?
Wel eens van protest stemmen gehoord? (dom in dit geval maar het gebeurt wel )
Of onwetenden die zich door de naam laten leiden (partij voor naastenliefde ,klinkt toch geweldig ? )
Nee dat is niet hetzelfdequote:Op zondag 16 juli 2006 12:58 schreef Litpho het volgende:
[..]
[..]
Het lijkt me dat Holocaustontkenning al gezien wordt als een vorm van haatzaaien tegen het joodse volk.
Wel even fout (hoewel ik niet zou weten waarom dit alleen voor Joden zou opgaan want haat zaaien tegen Moslims , Homo's of vrouwen zou wel ok zijn ?)
Jij hebt het steeds over daden, ik heb het over de partij.quote:Op zondag 16 juli 2006 22:35 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
Dus je kind mag wel bij "die gezellige man die zo goed met kinderen om kan gaan" op bezoek?
Wel "onschuldig" op schoot etc? (die erectie merkt ie toch niet), en jij zal het nooit weten.
Dat van die vinger bedoelde ik letterlijk. En als de politie niet ingrijpt ben ik opeens ontoerekeningsvatbaar als iemand aan kinderen komt (al eens bijna meegemaakt trouwens, politie was --gelukkig voor hem-- op tijd).
Hmm, ik dacht dat ik dat hier al duidelijk gemaakt had. Maargoed, bij deze dan maar.quote:Op zondag 16 juli 2006 22:36 schreef Integrity het volgende:
Wat verwacht je nu, als je de schijn op houdt om het op te nemen voor hun standpunten in naam van vrijheid en zelf dit soort informatie achter houdt in je pleidooi tegenover mij?
Ik heb je helaas te laat kunnen quoten om te laten zien hoe je op de man speelde, maar die zin en deze geweldige reactie van je zeggen genoeg.quote:
Ik wil alleen het punt duideljk maken dat wanneer iemand een ander denkbeeld erop nahoudt, dit geen reden is om hem de mond te snoeren. Zeker niet in een democratisch proces. Daar hebben mensen namelijk de vrijheid om iemand aan te wijzen, uit te lachen en verder te negeren zodat ze 0 zetels halen en in de vergetelheid raken.
Die zeggen niet genoeg, het was slechts voldoende.quote:Op zondag 16 juli 2006 22:52 schreef Gio het volgende:
[..]
Ik heb je helaas te laat kunnen quoten om te laten zien hoe je op de man speelde, maar die zin en deze geweldige reactie van je zeggen genoeg.
Beetje het martelaarsidee, vind je niet? Hier, leuke illustratie:quote:Ik wil alleen het punt duideljk maken dat wanneer iemand een ander denkbeeld erop nahoudt, dit geen reden is om hem de mond te snoeren. Zeker niet in een democratisch proces. Daar hebben mensen namelijk de vrijheid om iemand aan te wijzen, uit te lachen en verder te negeren zodat ze 0 zetels halen en in de vergetelheid raken.
http://gprime.net/flash.php/obscure
En je was zo "ontoerekeningsvatbaar" dat de politie sneller ter plaatse was dan jij?quote:Op zondag 16 juli 2006 22:42 schreef knnth het volgende:
Jij hebt het steeds over daden, ik heb het over de partij.
Dat van die vinger bedoelde ik letterlijk. En als de politie niet ingrijpt ben ik opeens ontoerekeningsvatbaar als iemand aan kinderen komt (al eens bijna meegemaakt trouwens, politie was --gelukkig voor hem-- op tijd).
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Hey ff offtopic he. Er staat: without order, there is no chaos. Maar is chaos niet gewoon het ontbreken van orde?quote:Op zondag 16 juli 2006 22:57 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
En je was zo "ontoerekeningsvatbaar" dat de politie sneller ter plaatse was dan jij?
Het ging om een auto-ongeluk, waarbij de bestuurder, met twee kinderen achterin, nogal wat sterke drank op had. Toen ik dat ontdekte, was de politie al aangekomen.quote:Op zondag 16 juli 2006 22:57 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
En je was zo "ontoerekeningsvatbaar" dat de politie sneller ter plaatse was dan jij?
En als jij was verkracht door Marokkanen zou je ook tegen een partij voor Marokkanen zijnquote:Op zondag 16 juli 2006 22:29 schreef Integrity het volgende:
want als jij slachtoffer was geweest, piepte jij wel anders. Word wakker.
Eng... pedo`s die in de vergetelheid raken.... tot....quote:Op zondag 16 juli 2006 22:52 schreef Gio het volgende:
Ik wil alleen het punt duideljk maken dat wanneer iemand een ander denkbeeld erop nahoudt, dit geen reden is om hem de mond te snoeren. Zeker niet in een democratisch proces. Daar hebben mensen namelijk de vrijheid om iemand aan te wijzen, uit te lachen en verder te negeren zodat ze 0 zetels halen en in de vergetelheid raken.
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*** AWARD ***quote:Op zondag 16 juli 2006 23:01 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
En als jij was verkracht door Marokkanen zou je ook tegen een partij voor Marokkanen zijn
ga niet langs start, ontvang geen herseninhoud.
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Grappig iets, zelfbewustzijn... naarmate je ouder wordt, sta je boven Gestallt en besef je hoe conditioneren op jezelf van toepassing is.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:01 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
En als jij was verkracht door Marokkanen zou je ook tegen een partij voor Marokkanen zijn
Jij bent vermakelijk
Jij bent vermakelijk
Uiteraard NIET verbieden. Anti PNVD is anti democratie. Heel simpel! Er is niets mis mee dat mensen een klankbord zoeken voor hun gevoelens.
Na aanleiding van je TS uit dit topic: Gedoopt? Nee? Dopenquote:Op zondag 16 juli 2006 23:04 schreef Hansworst het volgende:
Uiteraard NIET verbieden. Anti PNVD is anti democratie. Heel simpel! Er is niets mis mee dat mensen een klankbord zoeken voor hun gevoelens.
Ben jij officieel een FOK! relnicht
Iets zegt me dat jij nog geen kinderen hebt, of ze "nog niet" kan maken.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:04 schreef Hansworst het volgende:
Uiteraard NIET verbieden. Anti PNVD is anti democratie. Heel simpel! Er is niets mis mee dat mensen een klankbord zoeken voor hun gevoelens.
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Als ik jouw reaktie zie ben je mij al voor geweestquote:Op zondag 16 juli 2006 23:03 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
*** AWARD ***
ga niet langs start, ontvang geen herseninhoud.
Als je de vergelijking niet snapt BEN je al verlorenquote:Op zondag 16 juli 2006 23:03 schreef Integrity het volgende:
[..]
Grappig iets, zelfbewustzijn... naarmate je ouder wordt, sta je boven Gestallt en besef je hoe conditioneren op jezelf van toepassing is.
Jij bent vermakelijk
Iets zegt mij dat jij al iemand neerschiet als je alleen al DENKT dat iemand naar jouw kinderen kijkt (mits je die hebt natuurlijk )quote:Op zondag 16 juli 2006 23:08 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
Iets zegt me dat jij nog geen kinderen hebt, of ze "nog niet" kan maken.
Je veraad jequote:Op zondag 16 juli 2006 23:09 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Als ik jouw reaktie zie ben je mij al voor geweest
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Maar heb ik gelijk of niet?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:11 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat jij al iemand neerschiet als je alleen al DENKT dat iemand naar jouw kinderen kijkt (mits je die hebt natuurlijk )
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Wat heeft dit er mee te maken? Zou het feit dat ik kinderen heb ertoe leiden dat ik vind dat voor de meesten de democratie wel geldt, maar voor bepaalde mensen de democratie ontzegt mag worden? Wat is dat voor scheef denkpatroon?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:08 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
Iets zegt me dat jij nog geen kinderen hebt, of ze "nog niet" kan maken.
Ik zou, als ik jou was, je eens verdiepen in de termen Gestallt en conditioneren. Je profileert je hier toch als een best slimme jongen, maar erg veel heb je niet in die pan van je zitten.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:09 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Als je de vergelijking niet snapt BEN je al verloren
Niet belangrijkquote:Op zondag 16 juli 2006 23:15 schreef Hansworst het volgende:
En voor de goede orde, ik heb twee kinderen.
Moet je bv Moslim zijn om een mening te hebben over Moslims ?
Zeker nietquote:Op zondag 16 juli 2006 23:16 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Niet belangrijk
Moet je bv Moslim zijn om een mening te hebben over Moslims ?
O ,briljante geest verlicht mij simpele ziel met het antwoord op de vraag :quote:Op zondag 16 juli 2006 23:16 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik zou, als ik jou was, je eens verdiepen in de termen Gestallt en conditioneren. Je profileert je hier toch als een best slimme jongen, maar erg veel heb je niet in die pan van je zitten.
Wat snap je niet aan mijn opmerking ?
Of anders gezegt wat vind je niet kloppen
Loze opmerkingen maken (en dus GEEN antwoord geven ) kan iedereen
Eensch is. (hoe eenvoudig kan het soms zijn )quote:Op vrijdag 7 juli 2006 23:33 schreef skiczukie het volgende:
Nattuurlijk verbieden. Pedo's zijn ziek en zouden niet in onze maatschappij mogen rondlopen. En al helemaal niet hun ideeën verspreiden.
Hoezo eenvoudig? Dus u vindt dat een bepaalde groep niet over haar gevoelens mag spreken en daar begrip voor vragen? Bent u nu zo achterlijk of wat? Denkt u nu werkelijk dat het fenomeen pedofilie ophoudt, wanneer deze partij wordt verboden?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:19 schreef HPoi het volgende:
[..]
Eensch is. (hoe eenvoudig kan het soms zijn )
je weet niet wat ik bedoel hequote:Op zondag 16 juli 2006 23:18 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
O ,briljante geest verlicht mij simpele ziel met het antwoord op de vraag :
Wat snap je niet aan mijn opmerking ?
Of anders gezegt wat vind je niet kloppen
Loze opmerkingen maken (en dus GEEN antwoord geven ) kan iedereen
Dit doet me denken aan de Israel - Palestina Topic (intussen deel 20 geloof ik )quote:Op zondag 16 juli 2006 23:19 schreef HPoi het volgende:
[..]
Eensch is. (hoe eenvoudig kan het soms zijn )
Hier komen we ook nooit uit
Blijkt helaas toch heel moeilijk te zijn voor bepaalde delen van onze "samenleving"quote:Op zondag 16 juli 2006 23:19 schreef HPoi het volgende:
[..]
Eensch is. (hoe eenvoudig kan het soms zijn )
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Partij van de Naastenliefde staat leuk op je stemkastje, als je niet weet wat je moet stemmen. Ik zie weinig naastenliefde in het mogen *piep* van kinderen, jij wel? Als dit een reclame was geweest, dan zou het misleiding geweest zijn.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:20 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Hoezo eenvoudig? Dus u vindt dat een bepaalde groep niet over haar gevoelens mag spreken en daar begrip voor vragen? Bent u nu zo achterlijk of wat? Denkt u nu werkelijk dat het fenomeen pedofilie ophoudt, wanneer deze partij wordt verboden?
quote:Op zondag 16 juli 2006 23:21 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Weet u zelf wel wat u bedoelt, halve gare?
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Hehe, relnichtquote:Op zondag 16 juli 2006 23:21 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Weet u zelf wel wat u bedoelt, halve gare?
Tuurlijk weet ik dat.
Naastenliefde weerspiegelt een oprechte intentie die bij een persoon aanwezig is en niet de houding van externe lieden. Ergo: een pedofiel kan uit naastenliefde een kind seksueel benaderen, zelfs wanneer geen enkel ander mens het op die manier ziet.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:23 schreef Integrity het volgende:
[..]
Partij van de Naastenliefde staat leuk op je stemkastje, als je niet weet wat je moet stemmen. Ik zie weinig naastenliefde in het mogen *piep* van kinderen, jij wel? Als dit een reclame was geweest, dan zou het misleiding geweest zijn.
Houdt uw kop dicht!quote:Op zondag 16 juli 2006 23:24 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hehe, relnicht
Tuurlijk weet ik dat.
Wat dat betreft zou het zeker beter zijn als ze gewoon echt pedopartij hadden geheten ... uitschot bij de naam noemen.
Jawel hoorquote:
Maar just in case jij het niet meer weet want je kort termijn geheugen lijkt aangetast
Heb je hier een linkje http://www.multidimens.nl
Wat is er nu moeilijk aan een rechtstreeks antwoord ?
Je lijkt gdv wel zo'n zweverig type die elke vraag met een wedervraag beantwoord
Maar als je niet wilt \kunt antwoorden, zeg het gewoon en verberg je niet achter woorden
En mogen wij u voortaan dan stalinist of nazist noemen?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:25 schreef knnth het volgende:
Wat dat betreft zou het zeker zijn als ze gewoon echt pedopartij hadden geheten ... uitschot bij de naam noemen.
En welke partij verbieden we hierna ?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:21 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
Blijkt helaas toch heel moeilijk te zijn voor bepaalde delen van onze "samenleving"
Ik ben het ook niet eens met bv de SGP
Als je dat graag wil moet je dat doen, ook al kom ik bij geen van beiden in de buurt (vooral dat laatste niet ... ik ben niet bepaald een Ariër )quote:Op zondag 16 juli 2006 23:26 schreef Hansworst het volgende:
[..]
En mogen wij u voortaan dan stalinist of nazist noemen?
Wow ! ehh ad ben jij dat?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:25 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Naastenliefde weerspiegelt een oprechte intentie die bij een persoon aanwezig is en niet de houding van externe lieden. Ergo: een pedofiel kan uit naastenliefde een kind seksueel benaderen, zelfs wanneer geen enkel ander mens het op die manier ziet.
adje?....
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
En wanneer die grens overschreden wordt, dan wordt het strafrechterlijk. De partij staat voor seks op het 12e levensjaar, daar dit nu strafrechterlijk vervolgd wordt, is wellicht de intentie niet strafrechterlijk, maar het uitvoeren van de zaak wel.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:25 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Naastenliefde weerspiegelt een oprechte intentie die bij een persoon aanwezig is en niet de houding van externe lieden. Ergo: een pedofiel kan uit naastenliefde een kind seksueel benaderen, zelfs wanneer geen enkel ander mens het op die manier ziet.
De misleiding is dan ook strafrechterlijk, omdat het gaat om een communicatieve boodschap. Hierbij wordt de ontvanger in acht genomen. De persoon die misleid wordt, is de ontvanger. Om die reden is de partij van naastenliefde misleidend.
Het is moeilijk voor u hè? Een diepere betekenis te doorgronden? Zielig om op deze manier te reageren.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:28 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
Wow ! ehh ad ben jij dat?
adje?....
Het is NU strafrechtelijk, maar de PNVD maakt er helemaal geen geheim van dat zij dat willen veranderen. De PNVD doet niets wat strafrechtelijk verboden is. U kunt er op stemmen, wanneer u wilt. U hoeft echter niets.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
En wanneer die grens overschreden wordt, dan wordt het strafrechterlijk. De partij staat voor seks op het 12e levensjaar, daar dit nu strafrechterlijk vervolgd wordt, is wellicht de intentie niet strafrechterlijk, maar het uitvoeren van de zaak wel.
De misleiding is dan ook strafrechterlijk, omdat het gaat om een communicatieve boodschap. Hierbij wordt de ontvanger in acht genomen. De persoon die misleid wordt, is de ontvanger. Om die reden is de partij van naastenliefde misleidend.
Grappig, ik dacht ook zoiets over jou. Alleen ik dacht het wat simpeler, meer in de richting van : daar heb je weer zo'n intellectueel snotneusje die verbaal iemand probeert onderuit te schoffelen op een denigrerende manier.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:26 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Jawel hoor
Maar just in case jij het niet meer weet want je kort termijn geheugen lijkt aangetast
Heb je hier een linkje http://www.multidimens.nl
Wat is er nu moeilijk aan een rechtstreeks antwoord ?
Je lijkt gdv wel zo'n zweverig type die elke vraag met een wedervraag beantwoord
Maar als je niet wilt \kunt antwoorden, zeg het gewoon en verberg je niet achter woorden
Om een zeer directe reactie te geven op je oorspronkelijke post: denk je dat ik achterlijk ben? Ik zo'n generaliserende bevooroordeelde lul ben die zelfs cultuur en ras boven het individualisme plaatst? Heb je mooi mis.
Maar geloof je echt dat die partij een meerderheid in de kamer krijgt dus deze wet er door krijgt ?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
En wanneer die grens overschreden wordt, dan wordt het strafrechterlijk. De partij staat voor seks op het 12e levensjaar, daar dit nu strafrechterlijk vervolgd wordt, is wellicht de intentie niet strafrechterlijk, maar het uitvoeren van de zaak wel.
De misleiding is dan ook strafrechterlijk, omdat het gaat om een communicatieve boodschap. Hierbij wordt de ontvanger in acht genomen. De persoon die misleid wordt, is de ontvanger. Om die reden is de partij van naastenliefde misleidend.
Als het antwoord 'nee 'is waar maak je je dan druk over ?
Natuurlijk is deze partij (de mensen erachter ) verwerpelijk maar wat los je op de patij te verbieden ?
En wie volgt ?
Een partij die Moslims vertegenwoordigt ?
Je slaat het misleiding punt over, zou je die ook willen toelichten, halve gare?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:31 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Het is NU strafrechtelijk, maar de PNVD maakt er helemaal geen geheim van dat zij dat willen veranderen. De PNVD doet niets wat strafrechtelijk verboden is. U kunt er op stemmen, wanneer u wilt. U hoeft echter niets.
Dit is dus ook precies mijn punt. De democratie lost het vanzelf wel op. De tegenstanders hebben niets te vrezen. Die infantiele roep om verbod is echter te zielig voor woorden en komt vooral voort uit een middeleeuwse angst voor het onbekende.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:32 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Maar geloof je echt dat die partij een meerderheid in de kamer krijgt dus deze wet er door krijgt ?
Als het antwoord 'nee 'is waar maak je je dan druk over ?
Natuurlijk is deze partij (de mensen erachter ) verwerpelijk maar wat los je op de patij te verbieden ?
En wie volgt ?
Een partij die Moslims vertegenwoordigt ?
Ik zie dus geen misleiding aan de orde, druiloor.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je slaat het misleiding punt over, zou je die ook willen toelichten, halve gare?
kssssst, scheer u weg dwaas.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:29 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Het is moeilijk voor u hè? Een diepere betekenis te doorgronden? Zielig om op deze manier te reageren.
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Natuurlijk krijgt die partij geen meerderheid, maar er speelt wel meer mee dan de interne aangelegenheid. Natuurlijk vind ik het een walgelijk idee en moeten die recalcitrante viezerikken eens ophouden met dat aandachtsgeile geschreeuw in de ruimte. Helaasch heeft dit ook effect op het imago van Nederland en da's geen beste zaak, daar dit alles is wat wij hebben als het gaat om politieke wereldinvloed.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:32 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Maar geloof je echt dat die partij een meerderheid in de kamer krijgt dus deze wet er door krijgt ?
Als het antwoord 'nee 'is waar maak je je dan druk over ?
Natuurlijk is deze partij (de mensen erachter ) verwerpelijk maar wat los je op de patij te verbieden ?
En wie volgt ?
Een partij die Moslims vertegenwoordigt ?
Kijkend naar de interne aangelegenheid alleen, dan wekt het een angst op die niet opweegt tegen de voordelen van de partij.
Ik pak m ethisch: eigen belang: pedo's, algemeen belang: maatschappij. Ik kijk naar de oorzaak/motivatie: eigen belang. Ik kijk naar gevolg: algemeen belang. Conclusie: niet doen.
Een castratie zou goed voor u zijn. Het zou u helpen uw ego wat meer te beperken. U raaskalt nu namelijk gelijk een mongool.quote:
hmmmm..... neee, dat kan je niet maaaaken.. toch?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:32 schreef Limburger_noord het volgende:
En wie volgt ?
Een partij die Moslims vertegenwoordigt ?
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
De misleiding is dan ook strafrechterlijk, omdat het gaat om een communicatieve boodschap. Hierbij wordt de ontvanger in acht genomen. De persoon die misleid wordt, is de ontvanger. Om die reden is de partij van naastenliefde misleidend.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:34 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Ik zie dus geen misleiding aan de orde, druiloor.
Houdt uw smoel.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:38 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
hmmmm..... neee, dat kan je niet maaaaken.. toch?
Oneens!quote:Op zondag 16 juli 2006 23:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
De misleiding is dan ook strafrechterlijk, omdat het gaat om een communicatieve boodschap. Hierbij wordt de ontvanger in acht genomen. De persoon die misleid wordt, is de ontvanger. Om die reden is de partij van naastenliefde misleidend.
Tja op een reaktie als dezequote:Op zondag 16 juli 2006 23:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Grappig, ik dacht ook zoiets over jou. Alleen ik dacht het wat simpeler, meer in de richting van : daar heb je weer zo'n intellectueel snotneusje die verbaal iemand probeert onderuit te schoffelen op een denigrerende manier.
Om een zeer directe reactie te geven op je oorspronkelijke post: denk je dat ik achterlijk ben? Ik zo'n generaliserende bevooroordeelde lul ben die zelfs cultuur en ras boven het individualisme plaatst? Heb je mooi mis.
Ging ik ervan uit dat JIJ slachtoffer bent geweest van een Pedoquote:Op zondag 16 juli 2006 22:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
want als jij slachtoffer was geweest, piepte jij wel anders. Word wakker.
In dat geval is jouw /kan jouw mening gekoppeld (zijn ) aan je ervaringen dus in dat verband vind ik mijn opmerking niet zo vreemd of wel ?
Sorry als ik je verkeerd begreep maar je vroeg verder niets maar reageerde alleen (en op de man spelen met lege frases vind ik zowieso zwak )
Een partij als die van A. Hitler zou dan dus (als we 100% democratisch zouden zijn) ook mogen bestaan. Nee, zulke buitensporige partijen dienen direct in de grond te worden gestampt.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:20 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Hoezo eenvoudig? Dus u vindt dat een bepaalde groep niet over haar gevoelens mag spreken en daar begrip voor vragen? Bent u nu zo achterlijk of wat? Denkt u nu werkelijk dat het fenomeen pedofilie ophoudt, wanneer deze partij wordt verboden?
Het fenomeen pedofilie houdt hier idd niet mee op. Het zal niet veel helpen idd. iig geef je wel een goed signaal af aan aanhangers van pedofilie dat we ze uitkosten. ( ) Dan hebben wellicht meer pedo's het idee dat zij hun wagelijke ideeen onder geen beding mogen uitvoeren, maar voor zichzelf moeten houden. Een pedopartij toestaan geeft pedo's (valse ?) hoop legaal kinderente neuken.
Het verbieden van een pedo-partij doen we met ons gezond verstand en hierna kunnen we als niet-idioten verder leven. (het toestaan van deze partij zou immers wel rechtvaardig zijn, maar ongelovelijk belachelijk!)
Ik daag u gaarne uit een wederzijdse poging tot castratie te ondernemen, een andere toenadering uwerzijds zal ik verder negeren.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:37 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Een castratie zou goed voor u zijn. Het zou u helpen uw ego wat meer te beperken. U raaskalt nu namelijk gelijk een mongool.
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Ik ben ook niet voor het verbieden van een eventuele A. Hitler achtige partij. Dat is het recht van ieder individu.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:40 schreef HPoi het volgende:
[..]
Een partij als die van A. Hitler zou dan dus (als we 100% democratisch zouden zijn) ook mogen bestaan. Nee, zulke buitensporige partijen dienen direct in de grond te worden gestampt.
Ik lees vooral veel subjectieve termen: uitkotsen, walgelijk, gezond verstand, niet-idioten... Komt u nu eens met argumenten?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:40 schreef HPoi het volgende:
Het fenomeen pedofilie houdt hier idd niet mee op. Het zal niet veel helpen idd. iig geef je wel een goed signaal af aan aanhangers van pedofilie dat we ze uitkosten. ( ) Dan hebben wellicht meer pedo's het idee dat zij hun wagelijke ideeen onder geen beding mogen uitvoeren, maar voor zichzelf moeten houden. Een pedopartij toestaan geeft pedo's (valse ?) hoop legaal kinderente neuken.
Het verbieden van een pedo-partij doen we met ons gezond verstand en hierna kunnen we als niet-idioten verder leven. (het toestaan van deze partij zou immers wel rechtvaardig zijn, maar ongelovelijk belachelijk!)
Je bent doorgegaan op je eigen gedachtenspinsel, ik hou het bij het onderwerp. Ik speel het niet op de man af, zo ervaar je het. Dit is de manier waarop ik mijn posts formuleer. Als ik het op de man af zou spelen, dan zou ik zeggen dat ik je wel geschikt vind dat je terugkomt op je eigen mening door ernaar te durven kijken.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:40 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Tja op een reaktie als deze
[..]
Ging ik ervan uit dat JIJ slachtoffer bent geweest van een Pedo
In dat geval is jouw mening gekoppeld aan je ervaringen dus in dat verband vind ik mijn opmerking niet zo vreemd of wel ?
Sorry als ik je verkeerd begreep maar je vroeg verder niets maar reageerde alleen (en op de man spelen met lege frases vind ik zowieso zwak )
Het is overigens sowieso, uit het Duits herleid. (Voor het geval dat je het wilt weten, opbouwend bedoeld)
Wat is jouw standpunt over deze kwestie?
Er doet zich idd vaak een verstandverbijstering voor onder mensen. Soms onder grote groepen mensen. Mensen zijn nu eenmaal idd vaak dom / idioot bezig. Soms dienen we de burgers eens even met beide benen op de vloer te zetten door te laten zien wat goed & fout is.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:42 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Ik ben ook niet voor het verbieden van een eventuele A. Hitler achtige partij. Dat is het recht van ieder individu.
[..]
Subjectieve argumenten zijn ook argumenten.quote:Ik lees vooral veel subjectieve termen: uitkotsen, walgelijk, gezond verstand, niet-idioten... Komt u nu eens met argumenten?
En wie bepaald waneer een partij buitensporig is ?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:40 schreef HPoi het volgende:
[..]
Een partij als die van A. Hitler zou dan dus (als we 100% democratisch zouden zijn) ook mogen bestaan. Nee, zulke buitensporige partijen dienen direct in de grond te worden gestampt.
Het is misschien wel duidelijk in het geval van deze partij maar wat als een nieuwe partij (met een normaal programma ) aan de macht komt (een meerderheid krijgt ) en vervolgens een soortgelijke wet er door drukt ?
Wil je die dan alsnog verbieden ?
quote:Het fenomeen pedofilie houdt hier idd niet mee op. Het zal niet veel helpen idd. iig geef je wel een goed signaal af aan aanhangers van pedofilie dat we ze uitkosten. ( )
Als niemand op ze stemt weten ze het ook
Als ze verboden worden (door de Politiek ) geloven ze misschien toch dat veel mensen voor hun denkbeelden zijn
Als gevangenisstraffen en therapie niet helpen denk je dat het verbieden van een partij wel helpt ?quote:Dan hebben wellicht meer pedo's het idee dat zij hun wagelijke ideeen onder geen beding mogen uitvoeren, maar voor zichzelf moeten houden. Een pedopartij toestaan geeft pedo's (valse ?) hoop legaal kinderente neuken.
Als ik de gemiddelde post hier lees lijkt het me meer te gaan om emotie (wel terecht overigens )quote:Het verbieden van een pedo-partij doen we met ons gezond verstand en hierna kunnen we als niet-idioten verder leven. (het toestaan van deze partij zou immers wel rechtvaardig zijn, maar ongelovelijk belachelijk!)
Nee. Een partij die andere politiek wil bedrijven is niks mis mee. Doch een pedo partij is niet te tolereren.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:51 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
En wie bepaald waneer een partij buitensporig is ?
Het is misschien wel duidelijk in het geval van deze partij maar wat als een nieuwe partij (met een normaal programma ) aan de macht komt (een meerderheid krijgt ) en vervolgens een soortgelijke wet er door drukt ?
Wil je die dan alsnog verbieden ?
[..]
Dat die dan ineens met een soortgelijke wet op de proppen komt lijkt mij nihil.
Er zullen heus wel mensen op gaan stemmen. Wat het helemaal achterlijk maakt....quote:Als niemand op ze stemt weten ze het ook
Als ze verboden worden (door de Politiek ) geloven ze misschien toch dat veel mensen voor hun denkbeelden zijn
[..]
Nee. Toch geeft het hun wederom het gevoel dat ze fout bezig zijn. Het toestaan van deze partij geeft ze hoop en kracht om hun idee verder te radicaliseren en uit te breiden.quote:Als gevangenisstraffen en therapie niet helpen denk je dat het verbieden van een partij wel helpt ?
[..]
Ja. (niet dat ik er ooit mee te maken heb gehad overigens)quote:Als ik de gemiddelde post hier lees lijkt het me meer te gaan om emotie (wel terecht overigens )
Als je daarmee bedoeld dat ik je verkeerd begreep ,okquote:Op zondag 16 juli 2006 23:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je bent doorgegaan op je eigen gedachtenspinsel
Maar gedachtenspinsels heeft wel een erg negatieve klank
Maar ja jij begrijpt nooit iemand verkeerd natuurlijk
quote:ik hou het bij het onderwerp. Ik speel het niet op de man af, zo ervaar je het.
Dus als ik jou bv ' een ouwehoer' noem is dat niet op de man ?
Had ik dan toch gelijk met jouw geheugen ?
even een geheugen steuntje
Of is dit opbouwende kritiek ?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:16 schreef Integrity het volgende:
Je profileert je hier toch als een best slimme jongen, maar erg veel heb je niet in die pan van je zitten.
of deze
quote:Op zondag 16 juli 2006 23:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Alleen ik dacht het wat simpeler, meer in de richting van : daar heb je weer zo'n intellectueel snotneusje die verbaal iemand probeert onderuit te schoffelen op een denigrerende manier.
quote:Dit is de manier waarop ik mijn posts formuleer. Als ik het op de man af zou spelen, dan zou ik zeggen dat ik je wel geschikt vind dat je terugkomt op je eigen mening door ernaar te durven kijken.
Volgens mij heb je geen idee wat mijn mening is ?
Wat is er trouwens mis met je mening veranderen ? (als ik dat zou doen ?)
Liever dat dan iemand die vasthoud aan zijn mening met welke argumenten je ook komt
Waarom anders je laatste vraag ?
Tja, iemand die een taalfout maakt mag je niet serieus nemen hequote:Het is overigens sowieso, uit het Duits herleid. (Voor het geval dat je het wilt weten, opbouwend bedoeld)
Is dat niet duidelijk dan ?quote:Wat is jouw standpunt over deze kwestie?
Of heb je alleen de laatste posts gelezen ?
Ok dan
Ik vind dat je in onze 'democratie 'geen partijen mag verbieden ook al zijn hun ideeen nog zo 'rot 'of bizar
Dit is de samenvatting want ik wil je aandacht niet te lang claimen
Als je details wilt dan zeg je het maar
[ Bericht 2% gewijzigd door Limburger_noord op 17-07-2006 07:12:53 ]
Het gaat over macht en onmacht
Kinderen zijn per definitie niet volwassenen, anders waren ze volwassen.
Dat de natuur heeft bedacht dat meisjes van 13 kinderen kunnen krijgen wil nog niet zeggen dat meisjes van 13 moeder kunnen zijn in deze maatsachappij. Het is dus ook niet geoorlooft dat een willekeurige meerderjaarige viespeuk seks gaat lopen hebben met meisjes van 13.
Het gaat om de geestelijke cappaciteiten van degene die seks heeft.
Kinderen ontwikkelen zit zelf tot volwassenheid, daar gaat nu eenmaal een tijdje overheen. De tijd wel ter verstaan en niet iets of iemand anders. Die ellende heet groei en ontwikkeling.
Tot dat kinderen tot wasdom zijn gekomen, zeg maar juridisch volwassen zijn, zijn ze kind. En als je er ook maar iets mee wilt, moet je het aan de ouders vragen.
Het gaat niet om de lichaamlijke ontwikkeling, het gaat om de ontwikkeling van het kind tot persoon.
Kinderen zijn per definitie niet volwassenen, anders waren ze volwassen.
Dat de natuur heeft bedacht dat meisjes van 13 kinderen kunnen krijgen wil nog niet zeggen dat meisjes van 13 moeder kunnen zijn in deze maatsachappij. Het is dus ook niet geoorlooft dat een willekeurige meerderjaarige viespeuk seks gaat lopen hebben met meisjes van 13.
Het gaat om de geestelijke cappaciteiten van degene die seks heeft.
Kinderen ontwikkelen zit zelf tot volwassenheid, daar gaat nu eenmaal een tijdje overheen. De tijd wel ter verstaan en niet iets of iemand anders. Die ellende heet groei en ontwikkeling.
Tot dat kinderen tot wasdom zijn gekomen, zeg maar juridisch volwassen zijn, zijn ze kind. En als je er ook maar iets mee wilt, moet je het aan de ouders vragen.
Het gaat niet om de lichaamlijke ontwikkeling, het gaat om de ontwikkeling van het kind tot persoon.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
En wie zou het hier daar niet mee eens zijn ?quote:Op maandag 17 juli 2006 05:04 schreef Vriendelijk het volgende:
Het gaat over macht en onmacht
Kinderen zijn per definitie niet volwassenen, anders waren ze volwassen.
Dat de natuur heeft bedacht dat meisjes van 13 kinderen kunnen krijgen wil nog niet zeggen dat meisjes van 13 moeder kunnen zijn in deze maatsachappij. Het is dus ook niet geoorlooft dat een willekeurige meerderjaarige viespeuk seks gaat lopen hebben met meisjes van 13.
Het gaat om de geestelijke cappaciteiten van degene die seks heeft.
Kinderen ontwikkelen zit zelf tot volwassenheid, daar gaat nu eenmaal een tijdje overheen. De tijd wel ter verstaan en niet iets of iemand anders. Die ellende heet groei en ontwikkeling.
Tot dat kinderen tot wasdom zijn gekomen, zeg maar juridisch volwassen zijn, zijn ze kind. En als je er ook maar iets mee wilt, moet je het aan de ouders vragen.
Het gaat niet om de lichaamlijke ontwikkeling, het gaat om de ontwikkeling van het kind tot persoon.
Maar de topic is 'verbieden Pedo partij nvd ' en hoewel ik de reaktie wel begrijp geef jij hier geen direct antwoord op
Maar ik neem aan dat jij voor (verbieden ) bent ?
Och, er zijn in het verleden maatschappijen geweest waarin het geaccepteerd was (het oude Griekenland met de pederastie) en in de jaren '70 beweerde de NVSH dat een seksuele relatie met een volwassene goed was voor de seksuele ontwikkeling van een kind en verschenen er pedofiele mannen in Rondom 10 die hun verhaal deden.quote:Op zondag 16 juli 2006 22:34 schreef knnth het volgende:
[..]
Je bent zelf puur hypothetisch bezig, want de samenleving gaat dit nooit respecteren en dus gaat het ook nooit toegestaan worden. Pedo's die aan kinderen komen blijven terecht uitschot.
Ik zou dus maar niet zo zeker zijn van je zaak.
Zo kun je uithuwelijking en polygamie ook wel als een bedreiging zien. Het is een vanzelfsprekendheid geworden dat deze zaken bij de wet verboden zijn. Het zal een gigantische maatschappelijke verschuiving vereisen om hier verandering in aan te brengen. Bovendien ben ik nog geen enkel zinnig argument voor het legaliseren van seks met minderjarigen tegengekomen.quote:Op maandag 17 juli 2006 07:45 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Och, er zijn in het verleden maatschappijen geweest waarin het geaccepteerd was (het oude Griekenland met de pederastie) en in de jaren '70 beweerde de NVSH dat een seksuele relatie met een volwassene goed was voor de seksuele ontwikkeling van een kind en verschenen er pedofiele mannen in Rondom 10 die hun verhaal deden.
Ik zou dus maar niet zo zeker zijn van je zaak.
Wil iemand dat dan (behalve de hier bovengenoemde partij ) ?quote:Op maandag 17 juli 2006 09:29 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Zo kun je uithuwelijking en polygamie ook wel als een bedreiging zien. Het is een vanzelfsprekendheid geworden dat deze zaken bij de wet verboden zijn. Het zal een gigantische maatschappelijke verschuiving vereisen om hier verandering in aan te brengen. Bovendien ben ik nog geen enkel zinnig argument voor het legaliseren van seks met minderjarigen tegengekomen.
Maar de Topic was ' verbieden van een partij '
Stel (puur theoretisch hoor maar anders is het minder duidelijk )
En Moslim partij start hun werving met :
Alle vrouwen moeten gesluierd lopen
Vrouwen hebben geen rechten
Eerwraak mag
De vrouw is onderdanig aan de man
Moeten we zo'n partij
1.verbieden
2. toestaan want we leven in een democratie
Ik neem expres een Moslim partij want daar rust ook een taboe op maar dan een omgekeerde (Bijna niemand durf negatief op Moslims te reageren uit angst dat hij een racist wordt genoemd )
Ik denk dat we ook zo'n partij NIET moeten werbieden want dat is het voordeel van democratie (en gelijk het nadeel )
Ik hoop natuurlijk wel dat zo'n partij NIET over een meerderheid gaat beschikken maar daar lijkt mij (in geval van de 'Pedo ' partij ) geen gevaar voor
De kans dat een (theoretische ) Moslim partij meerdere zetels krijgt is wel veel groter (en toch zul je zien dat daar veel minder kritiek op zou komen )
We kunnen ook een dictatuur oprichten dan hebben we dit probleem sowieso niet (want maar 1 partij )
Het is inderdaad waar dat er een gigantische maatschappelijke verschuiving voor nodig zal zijn, maar dat zoiets gebeurt is niet ondenkbaar. Vergeet niet dat er regelmatig revoluties plaatsvinden die in een kort tijdsbestek een complete verandering in de samenleving realiseren.quote:Op maandag 17 juli 2006 09:29 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Zo kun je uithuwelijking en polygamie ook wel als een bedreiging zien. Het is een vanzelfsprekendheid geworden dat deze zaken bij de wet verboden zijn. Het zal een gigantische maatschappelijke verschuiving vereisen om hier verandering in aan te brengen. Bovendien ben ik nog geen enkel zinnig argument voor het legaliseren van seks met minderjarigen tegengekomen.
Ik reageerde op iemands stelling over de waarschjinlijkheid tot invoering van enkele punten van de NVD.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:07 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Wil iemand dat dan (behalve de hier bovengenoemde partij ) ?
Maar de Topic was ' verbieden van een partij '
Ik denk dat daar ook veel kritiek op komt. Wat mij betreft worden alle confessionele partijen verboden, maar dat terzijde. Als er een moslimpartij wordt opgericht dan hoeft die partij niet te rekenen op een onvoorwaardelijk electoraal draagvlak. Daarbij: de mogelijke standpunten die jij noemt zijn genderdiscrimerend en derhalve ook niet toegestaan.quote:Stel (puur theoretisch hoor maar anders is het minder duidelijk )
En Moslim partij start hun werving met :
Alle vrouwen moeten gesluierd lopen
Vrouwen hebben geen rechten
Eerwraak mag
De vrouw is onderdanig aan de man
Moeten we zo'n partij
1.verbieden
2. toestaan want we leven in een democratie
Ik neem expres een Moslim partij want daar rust ook een taboe op maar dan een omgekeerde (Bijna niemand durf negatief op Moslims te reageren uit angst dat hij een racist wordt genoemd )
Ik denk dat we ook zo'n partij NIET moeten werbieden want dat is het voordeel van democratie (en gelijk het nadeel )
Ik hoop natuurlijk wel dat zo'n partij NIET over een meerderheid gaat beschikken maar daar lijkt mij (in geval van de 'Pedo ' partij ) geen gevaar voor
De kans dat een (theoretische ) Moslim partij meerdere zetels krijgt is wel veel groter (en toch zul je zien dat daar veel minder kritiek op zou komen )
Het is zeker niet ondenkbaar, alleen wel onwaarschijnlijk. Revoluties zijn vaak het gevolg van sentimenten die al een lange tijd leven onder een (grote) groep van de bevolking. Hiervan is in dit geval mijns inziens geen sprake.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:10 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Het is inderdaad waar dat er een gigantische maatschappelijke verschuiving voor nodig zal zijn, maar dat zoiets gebeurt is niet ondenkbaar. Vergeet niet dat er regelmatig revoluties plaatsvinden die in een kort tijdsbestek een complete verandering in de samenleving realiseren.
Ze worden dus niet verboden.... ik neem aan dat de racistische partijen deze uitspraak aan zullen grijpen om hun plaats in de NL samenleving op te eisen.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
En terecht dat ze niet worden verboden. Dat zou pas echt een blamage voor onze rechtsstaat zijn .quote:Op maandag 17 juli 2006 10:36 schreef SocialDisorder het volgende:
Ze worden dus niet verboden.... ik neem aan dat de racistische partijen deze uitspraak aan zullen grijpen om hun plaats in de NL samenleving op te eisen.
De vrouwen in de SGP zullen je dankbaar zijnquote:Op maandag 17 juli 2006 10:16 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Ik reageerde op iemands stelling over de waarschjinlijkheid tot invoering van enkele punten van de NVD.
[..]
Ik denk dat daar ook veel kritiek op komt. Wat mij betreft worden alle confessionele partijen verboden, maar dat terzijde. Als er een moslimpartij wordt opgericht dan hoeft die partij niet te rekenen op een onvoorwaardelijk electoraal draagvlak. Daarbij: de mogelijke standpunten die jij noemt zijn genderdiscrimerend en derhalve ook niet toegestaan.
Als we partijen gaan verbieden zou dat pas een blamage zijnquote:Op maandag 17 juli 2006 10:42 schreef Hansworst het volgende:
[..]
En terecht dat ze niet worden verboden. Dat zou pas echt een blamage voor onze rechtsstaat zijn .
Is de democratie TE zwak om deze lui aan te kunnen ?
Het lijkt gdv Belgie wel
Begrijp dan dat mensen liever hebben dat bepaalde partij'en helemaal niet mogen bestaan omdat zij het er niet mee eens zijn. Voor hun is dat democratie: Ik mag zeggen dat jullie allemaal fout zijn en de bak in behoren te gaan vanwege jullie gedachtegoed, maar de ander mag niet voor hun mening uitkomen omdat het anderen niet aanstaat. Democratie is veranderd in: Past het niet in mijn straatje, dan wil ik het niet weten en moet het weg.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:31 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Het is NU strafrechtelijk, maar de PNVD maakt er helemaal geen geheim van dat zij dat willen veranderen. De PNVD doet niets wat strafrechtelijk verboden is. U kunt er op stemmen, wanneer u wilt. U hoeft echter niets.
Voor sommige mensen is de democratie beschermen als een rechts-extremist zijn doel beschermt: het doel heiligt de middelen, alle middelen.
En als blijkt dat zij door de democratie wel degelijk meer macht krijgen, dan is dat kennelijk wat een aanzienlijk deel van de bevolking wil en dan is het ook goed .quote:Op maandag 17 juli 2006 10:44 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Als we partijen gaan verbieden zou dat pas een blamage zijn
Is de democratie TE zwak om deze lui aan te kunnen ?
Het lijkt gdv Belgie wel
Goed voorbeeldquote:Op maandag 17 juli 2006 10:42 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
De vrouwen in de SGP zullen je dankbaar zijn
Ik begrijp dat het zo werkt, maar daarom moet het juist ook worden bestreden. Ik vind het aldus een goed teken dat de rechter in het voordeel van de PNVD heeft beslist. Vele domme ganzen onder bevolking zullen dat nooit begrijpen, maar ik ben in ieder geval blij dat de machthebbers/wetgever beterr weet.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:45 schreef slakkie het volgende:
[..]
Begrijp dan dat mensen liever hebben dat bepaalde partij'en helemaal niet mogen bestaan omdat zij het er niet mee eens zijn. Voor hun is dat democratie: Ik mag zeggen dat jullie allemaal fout zijn en de bak in behoren te gaan vanwege jullie gedachtegoed, maar de ander mag niet voor hun mening uitkomen omdat het anderen niet aanstaat. Democratie is veranderd in: Past het niet in mijn straatje, dan wil ik het niet weten en moet het weg.
Voor sommige mensen is de democratie beschermen als een rechts-extremist zijn doel beschermt: het doel heiligt de middelen, alle middelen.
Als ze een meerderheid krijgen wel jaquote:Op maandag 17 juli 2006 10:45 schreef Hansworst het volgende:
[..]
En als blijkt dat zij door de democratie wel degelijk meer macht krijgen, dan is dat kennelijk wat een aanzienlijk deel van de bevolking wil en dan is het ook goed .
Maar dat lijkt me sterk
'Pedofielenpartij' mag blijven bestaan
DEN HAAG - De rechtbank in Den Haag heeft de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit maandag niet verboden. De stichting Soelaas, die onderzoek doet naar pedofilie in Nederland had de rechter in kort geding gevraagd de 'pedofielenpartij' te verbieden.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politiek partij recht van bestaan heeft. Daarnaast stelde de rechter dat de stichting Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij het verbod van de partij.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politieke partij bestaansrecht heeft. Daarnaast stelde de rechter dat Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij een verbod van de partij. „Zij willen slechts uiting geven aan hun morele bezorgdheid. Dat is bij lange na niet voldoende om een partij te verbieden”, aldus rechter H. Hofhuis.
De stichting Soelaas wilde de partij preventief verbieden om kinderen tegen de PNVD te beschermen. De partij streeft naar legalisatie van kinderporno en seks tussen volwassenen en kinderen. Ook wil de PNVD dat iedereen ouder dan zestien jaar mag meespelen in pornofilms, als dat vrijwillig gebeurt. Jongeren zouden vanaf hun twaalfde jaar op vrijwillige basis seksuele contacten mogen aangaan (is nu zestien jaar). telegraaf.nl
Foto: planet.nl
[ Bericht 5% gewijzigd door Suko op 17-07-2006 10:59:24 ]
DEN HAAG - De rechtbank in Den Haag heeft de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit maandag niet verboden. De stichting Soelaas, die onderzoek doet naar pedofilie in Nederland had de rechter in kort geding gevraagd de 'pedofielenpartij' te verbieden.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politiek partij recht van bestaan heeft. Daarnaast stelde de rechter dat de stichting Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij het verbod van de partij.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politieke partij bestaansrecht heeft. Daarnaast stelde de rechter dat Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij een verbod van de partij. „Zij willen slechts uiting geven aan hun morele bezorgdheid. Dat is bij lange na niet voldoende om een partij te verbieden”, aldus rechter H. Hofhuis.
De stichting Soelaas wilde de partij preventief verbieden om kinderen tegen de PNVD te beschermen. De partij streeft naar legalisatie van kinderporno en seks tussen volwassenen en kinderen. Ook wil de PNVD dat iedereen ouder dan zestien jaar mag meespelen in pornofilms, als dat vrijwillig gebeurt. Jongeren zouden vanaf hun twaalfde jaar op vrijwillige basis seksuele contacten mogen aangaan (is nu zestien jaar). telegraaf.nl
Foto: planet.nl
Foto: planet.nl[ Bericht 5% gewijzigd door Suko op 17-07-2006 10:59:24 ]
Beter als je denktquote:
2 van de 'partij leuzen ' in de (verzonnen ) Moslim partij staan nl ook in hun programma (alleen anders geformuleerd )
Mee eens. Ik zeg ook niet dat ik voor de standpunten van de PNVD ben. Integendeel, ik ben tegen. Maar dat geeft mij niet het recht om die standpunten de grond in te drukken omdat ze simpelweg niet mijn standpunten zijn. En het is precies dat fundamentele principe dat veel mensen ontgaat. Het is net de middeleeuwen, waarin de gevestigde orde ook alles de kop indrukte dat hen vreemd was. Hoe ironisch is het dan ook dat velen tegenwoordig bijvoorbeeld het geloof afkraken vanuit een 'self proclaimed' modern denkpatroon als zijnde middeleeuws.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:49 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Als ze een meerderheid krijgen wel ja
Maar dat lijkt me sterk
quote:Op maandag 17 juli 2006 10:50 schreef Suko het volgende:
'Pedofielenpartij' mag blijven bestaan
DEN HAAG - De rechtbank in Den Haag heeft de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit maandag niet verboden. De stichting Soelaas, die onderzoek doet naar pedofilie in Nederland had de rechter in kort geding gevraagd de 'pedofielenpartij' te verbieden.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politiek partij recht van bestaan heeft. Daarnaast stelde de rechter dat de stichting Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij het verbod van de partij.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politieke partij bestaansrecht heeft. Daarnaast stelde de rechter dat Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij een verbod van de partij. „Zij willen slechts uiting geven aan hun morele bezorgdheid. Dat is bij lange na niet voldoende om een partij te verbieden”, aldus rechter H. Hofhuis.
De stichting Soelaas wilde de partij preventief verbieden om kinderen tegen de PNVD te beschermen. De partij streeft naar legalisatie van kinderporno en seks tussen volwassenen en kinderen. Ook wil de PNVD dat iedereen ouder dan zestien jaar mag meespelen in pornofilms, als dat vrijwillig gebeurt. Jongeren zouden vanaf hun twaalfde jaar op vrijwillige basis seksuele contacten mogen aangaan (is nu zestien jaar). telegraaf.nl
[afbeelding] Foto: planet.nl
wtf echt nederland weer he
ik eet maar een banaan, *zucht*
waar is die gore ad nu naartoe trouwens?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Daarom was ook de subsidie ingetrokken.Het gaat hier ook enkel om discriminerende statuten.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:51 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Beter als je denkt
2 van de 'partij leuzen ' in de (verzonnen ) Moslim partij staan nl ook in hun programma (alleen anders geformuleerd )
oke leuk al die standpunten en straks komt er een partij van moordenaars, dat mag dan natuurlijk ook?quote:Op maandag 17 juli 2006 10:55 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Mee eens. Ik zeg ook niet dat ik voor de standpunten van de PNVD ben. Integendeel, ik ben tegen. Maar dat geeft mij niet het recht om die standpunten de grond in te drukken omdat ze simpelweg niet mijn standpunten zijn. En het is precies dat fundamentele principe dat veel mensen ontgaat. Het is net de middeleeuwen, waarin de gevestigde orde ook alles de kop indrukte dat hen vreemd was. Hoe ironisch is het dan ook dat velen tegenwoordig bijvoorbeeld het geloof afkraken vanuit een 'self proclaimed' modern denkpatroon als zijnde middeleeuws.
Of een partij voor dood je schoonmoeder voor het haar tijd is?
Dat mag ook?
Er zijn al zo weinig normen en waarden in ons land dat het nu toch echt wel triest begint te worden
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Handhaver van de wet (justitie), de politiek (wetgever/machthebber) zou het wellicht ook anders willen zien. Maar we zijn het eens met elkaar, om het kort te houden.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:47 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Ik begrijp dat het zo werkt, maar daarom moet het juist ook worden bestreden. Ik vind het aldus een goed teken dat de rechter in het voordeel van de PNVD heeft beslist. Vele domme ganzen onder bevolking zullen dat nooit begrijpen, maar ik ben in ieder geval blij dat de machthebbers/wetgever beterr weet.
Wat mij betreft heeft het allemaal bestaansrecht, zolang die partij'en een achterban hebben.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:58 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke leuk al die standpunten en straks komt er een partij van moordenaars, dat mag dan natuurlijk ook?
Of een partij voor dood je schoonmoeder voor het haar tijd is?
Dat mag ook?
Er zijn al zo weinig normen en waarden in ons land dat het nu toch echt wel triest begint te worden
Dit soort acties (van de PNVD enzovoort) zijn vooral het gevolg van de stand van zaken omtrent de normen en waarden in ons land. Er zullen veel meer 'vreemde' dingen gaan gebeuren en dat is onze eigen schuld. Ad Verbrugge heeft het al gezegd: "een samenleving krijgt wat zij verdient." Misschien is het nu eens tijd om stil te staan bij waar we nu eigenlijk mee bezig zijn? Oh nee, alles moet in werking worden gesteld om dit soort uitwassen tegen te gaan, zolang het mijn eigen vrijheid maar niet beperkt . Hoezo hypocriet?quote:Op maandag 17 juli 2006 10:58 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke leuk al die standpunten en straks komt er een partij van moordenaars, dat mag dan natuurlijk ook?
Of een partij voor dood je schoonmoeder voor het haar tijd is?
Dat mag ook?
Er zijn al zo weinig normen en waarden in ons land dat het nu toch echt wel triest begint te worden
wat een ondoordachte, simpele reactie is dit zeg. weer zo'n typische Knee-jerk "normen en waarden" reactie.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:58 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke leuk al die standpunten en straks komt er een partij van moordenaars, dat mag dan natuurlijk ook?
Of een partij voor dood je schoonmoeder voor het haar tijd is?
Dat mag ook?
Er zijn al zo weinig normen en waarden in ons land dat het nu toch echt wel triest begint te worden
vertel eens eventjes; op welke grond zou jij diepartij dan verbieden? mogen partijen alleen maar bestaan als JIJ het met ze eens bent?
punt is: je hoeft het niet met ze eens te zijn, dat ben ik ook niet, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet het recht hebben om hun standpunt in de politiek uiteen te willen zetten.
en inderdaad, ene partij voor mensen die moord willen legalizeren mag ook, net als een partij voor het om zeep helpen van je schoonmoeder. dat iets bij wet verboden is betekent niet dat het willen wijzigen van die wet ook verboden is.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik vind jouw reactie simpel!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:04 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
wat een ondoordachte, simpele reactie is dit zeg. weer zo'n typische Knee-jerk "normen en waarden" reactie.
vertel eens eventjes; op welke grond zou jij diepartij dan verbieden? mogen partijen alleen maar bestaan als JIJ het met ze eens bent?
punt is: je hoeft het niet met ze eens te zijn, dat ben ik ook niet, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet het recht hebben om hun standpunt in de politiek uiteen te willen zetten.
en inderdaad, ene partij voor mensen die moord willen legalizeren mag ook, net als een partij voor het om zeep helpen van je schoonmoeder. dat iets bij wet verboden is betekent niet dat het willen wijzigen van die wet ook verboden is.
Je hebt zeker geen kinderen? Komt nog wel, misschien.
Het accepteren van die partij, geeft dat soort mensen juist het gevoel dat ze vrijer zijn in hun doen en laten.
Ze denken toch al heel anders dan doorsnee mensen doen. Of ben je dit met mij oneens?
Adje zal nu juichen om een behaalde overwinning, tis te zot voor woorden gewoon.
Maar goed als men het goed vind dat er zo'n debiele partij mag bestaan in dit land, maakt mij niet uit hoor?
Een tengel richting my kid en diegene is er geweest!
Wat de rest van die ouders doen, kan mij ook geen ruk schelen ergens, maak ik me druk om zeg!
Over een aantal jaren zien we de resultaten wel van deze partij! Nu zijn er nog zat geitewollen sokken die dit goedkeuren onder het mom '' ze hebben toch bestaansrecht waarom niet.. blaat''
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
En weer een klap in het gezicht van een kind, die in deze kwestie niet eens gehoord is (logisch hé):
Verdrag voor de Rechten van het Kind.
Aan het Verdrag liggen vier basisprincipes ten grondslag:
1. Geen discriminatie Alle rechten gelden voor alle kinderen.
2. Belang van het kind. Bij alle beslissingen die door de overheid, instanties en volwassenen worden genomen, behoort het belang van het kind de eerste overweging te zijn.
3. Het recht op leven en ontwikkeling. De overheid moet zich inspannen om het overleven van kinderen zo veel mogelijk te garanderen en de ontwikkeling van kinderen te stimuleren.
4. Respect voor de mening van het kind. Kinderen mogen gezien én gehoord worden. Ze mogen meepraten en -beslissen over zaken die hen aangaan. Bron
Voor mij einde discussie.
Verdrag voor de Rechten van het Kind.
Aan het Verdrag liggen vier basisprincipes ten grondslag:
1. Geen discriminatie Alle rechten gelden voor alle kinderen.
2. Belang van het kind. Bij alle beslissingen die door de overheid, instanties en volwassenen worden genomen, behoort het belang van het kind de eerste overweging te zijn.
3. Het recht op leven en ontwikkeling. De overheid moet zich inspannen om het overleven van kinderen zo veel mogelijk te garanderen en de ontwikkeling van kinderen te stimuleren.
4. Respect voor de mening van het kind. Kinderen mogen gezien én gehoord worden. Ze mogen meepraten en -beslissen over zaken die hen aangaan. Bron
Voor mij einde discussie.
Nee, jij schijnt niet het principe in te kunnen zien. Daar zit het probleem. Jij zegt dat het accepteren van de partij de aanhangers een gevoel geeft dat ze vrijer zijn in hun doen en laten. Dat lijkt een logische opmerking en je hoort hem veel, maar er zit een grote valkuil in. Namelijk de valkuil dat je daarmee impliciet de fout maakt dat je je eigen opvattingen over hoe de dingen horen te zijn als een maat stelt op basis waarvan je concurrerende ideeën wilt kunnen wegdrukken. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:13 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik vind jouw reactie simpel!
Je hebt zeker geen kinderen? Komt nog wel, misschien.
Het accepteren van die partij, geeft dat soort mensen juist het gevoel dat ze vrijer zijn in hun doen en laten.
Ze denken toch al heel anders dan doorsnee mensen doen. Of ben je dit met mij oneens?
Adje zal nu juichen om een behaalde overwinning, tis te zot voor woorden gewoon.
Maar goed als men het goed vind dat er zo'n debiele partij mag bestaan in dit land, maakt mij niet uit hoor?
Een tengel richting my kid en diegene is er geweest!
Wat de rest van die ouders doen, kan mij ook geen ruk schelen ergens, maak ik me druk om zeg!
Over een aantal jaren zien we de resultaten wel van deze partij! Nu zijn er nog zat geitewollen sokken die dit goedkeuren onder het mom '' ze hebben toch bestaansrecht waarom niet.. blaat''
En op welke punten overtreden de mensen van de PNVD dit verdrag?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:15 schreef Suko het volgende:
En weer een klap in het gezicht van een kind, die in deze kwestie niet eens gehoord is (logisch hé):
Verdrag voor de Rechten van het Kind.
Aan het Verdrag liggen vier basisprincipes ten grondslag:
1. Geen discriminatie Alle rechten gelden voor alle kinderen.
2. Belang van het kind. Bij alle beslissingen die door de overheid, instanties en volwassenen worden genomen, behoort het belang van het kind de eerste overweging te zijn.
3. Het recht op leven en ontwikkeling. De overheid moet zich inspannen om het overleven van kinderen zo veel mogelijk te garanderen en de ontwikkeling van kinderen te stimuleren.
4. Respect voor de mening van het kind. Kinderen mogen gezien én gehoord worden. Ze mogen meepraten en -beslissen over zaken die hen aangaan. Bron
Voor mij einde discussie.
Uitspraak was te verwachten. Is ook terecht volgens ons rechtssysteem. Maar toch zal al het mogelijke gedaan moeten worden om deze partij te verbieden. Misschien kan de aanklager nog wat rechtsregels vinden die de pedo-partij overtreed.
Hoe zielig om zo te gaan mierenneuken om toch je zin er door te drukken. Als we zo gaan beginnen kunnen we ieder heilig boontje in de Tweede Kamer wel ergens op pakken... sterker nog... we kunnen ieder mens wel op die manier pakken.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:25 schreef HPoi het volgende:
Uitspraak was te verwachten. Is ook terecht volgens ons rechtssysteem. Maar toch zal al het mogelijke gedaan moeten worden om deze partij te verbieden. Misschien kan de aanklager nog wat rechtsregels vinden die de pedo-partij overtreed.
Je klinkt pro, waarom? Toch niet tezeer verwikkeld in je eigen stelselmatige bedenksels?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:26 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Hoe zielig om zo te gaan mierenneuken om toch je zin er door te drukken. Als we zo gaan beginnen kunnen we ieder heilig boontje in de Tweede Kamer wel ergens op pakken... sterker nog... we kunnen ieder mens wel op die manier pakken.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het enige wat zielig is dat de pedo's een overwinning hebben geboekt. Ik zie graag dat alle rechtsmiddelen uit de kast worden getrokken om de boel te blokken of wellicht te frustreren. Ze moeten weten dat dit niet zomaar kan.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:26 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Hoe zielig om zo te gaan mierenneuken om toch je zin er door te drukken. Als we zo gaan beginnen kunnen we ieder heilig boontje in de Tweede Kamer wel ergens op pakken... sterker nog... we kunnen ieder mens wel op die manier pakken.
Klink ik daadwerkelijk pro, of noem jij mij enkel pro om op die manier mij eenvoudiger te kunnen aanvallen? Dat laatste lijkt mij meer het geval. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar: zielig en gehaaid. Zelfs als ik nu keihard zeg: IK BEN GEEN PRO, zul je (en anderen) mij er nog altijd van blijven betichten verderop in dit topic en eventuele opvolgende topics.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:28 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Je klinkt pro, waarom? Toch niet tezeer verwikkeld in je eigen stelselmatige bedenksels?
ah, nee ik begrijp je wel. Maar ik ben het er niet mee eens.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:31 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Klink ik daadwerkelijk pro, of noem jij mij enkel pro om op die manier mij eenvoudiger te kunnen aanvallen? Dat laatste lijkt mij meer het geval. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar: zielig en gehaaid. Zelfs als ik nu keihard zeg: IK BEN GEEN PRO, zul je (en anderen) mij er nog altijd van blijven betichten verderop in dit topic en eventuele opvolgende topics.
Kijk aan je legt me woorden in de mond die ik niet bezig.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:31 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Klink ik daadwerkelijk pro, of noem jij mij enkel pro om op die manier mij eenvoudiger te kunnen aanvallen? Dat laatste lijkt mij meer het geval. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar: zielig en gehaaid. Zelfs als ik nu keihard zeg: IK BEN GEEN PRO, zul je (en anderen) mij er nog altijd van blijven betichten verderop in dit topic en eventuele opvolgende topics.
Ik heb geen enkele wens je aan te vallen, integendeel, tenzij je een pedo zou blijken te zijn dan wel!
Jazeker ik ben heel erg antipedo, ik haat die mensen zelfs!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Maar leg mij eens uit:quote:Op maandag 17 juli 2006 11:32 schreef HPoi het volgende:
[..]
ah, nee ik begrijp je wel. Maar ik ben het er niet mee eens.
Waarom is jouw mening wel rechtsgeldig en die van de PNVD niet? Er zou namelijk potentieel een samenleving kunnen bestaan waarin juist pedofilie wordt gezien als een statussymbool.
Waarom haat je ze? Omdat ze geboren zijn met een bepaalde seksuele voorkeur? Er zijn pedofielen die NIET pedoseksueel zijn. Dat uiterst belangrijke onderscheid wordt meestal vergeten. Het probleem ligt niet bij de PNVD, maar bij het gebrek aan kennis en inzicht aan de kant van de anti's.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Kijk aan je legt me woorden in de mond die ik niet bezig.
Ik heb geen enkele wens je aan te vallen, integendeel, tenzij je een pedo zou blijken te zijn dan wel!
Jazeker ik ben heel erg antipedo, ik haat die mensen zelfs!
Het kan me niet schelen wat ze voelen of denken! Ik moet ze niet, ik vind hun gedachtengang ziekelijk! Ik wil geen kennis over dat soort mensen zelfs.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:35 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Waarom haat je ze? Omdat ze geboren zijn met een bepaalde seksuele voorkeur? Er zijn pedofielen die NIET pedoseksueel zijn. Dat uiterst belangrijke onderscheid wordt meestal vergeten. Het probleem ligt niet bij de PNVD, maar bij het gebrek aan kennis en inzicht aan de kant van de anti's.
Als moeder zijnde ben je een tijgerin voor je kids!!!!
Geloof me, ik ben er 10 in het kwadraat
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
De grens tussen pedofiel en pedosexueel is heel dun, en dat daar onderscheid in wordt gemaakt vind ik belachelijk.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:35 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Waarom haat je ze? Omdat ze geboren zijn met een bepaalde seksuele voorkeur? Er zijn pedofielen die NIET pedoseksueel zijn. Dat uiterst belangrijke onderscheid wordt meestal vergeten. Het probleem ligt niet bij de PNVD, maar bij het gebrek aan kennis en inzicht aan de kant van de anti's.
Het probleem ligt niet bij de anti's maar bij de PNVD en hun idee dat de rechten van pedo's boven die van kinderen gesteld dienen te worden.
De eerste de beste die ik met z'n klauwen aan kinderen zie zitten, kan maar beter heel hard rennen.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Je wilt geen kennis over dat soort mensen? Hoe dom ben je dan? Juist met de groei van kennis groeit het inzicht en het begrip. Dat zijn noodzakelijke voorwaarden om ten eerste te kunnen begrijpen waarom bijvoorbeeld de rechter deze uitspraak heeft gedaan en meer algemeen om te kunnen begrijpen wat er nu eigenlijk speelt.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:37 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Het kan me niet schelen wat ze voelen of denken! Ik moet ze niet, ik vind hun gedachtengang ziekelijk! Ik wil geen kennis over dat soort mensen zelfs.
Precies, je redeneert vanuit je primitieve instinct en niet met je verstand.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:37 schreef zhe-devilll het volgende:
Als moeder zijnde ben je een tijgerin voor je kids!!!!
Geloof me, ik ben er 10 in het kwadraat
Precies! Het zelfde verschil als tussen hard en softdrugs!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:39 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
De grens tussen pedofiel en pedosexueel is heel dun, en dat daar onderscheid in wordt gemaakt vind ik belachelijk.
Het probleem ligt niet bij de anti's maar bij de PNVD en hun idee dat de rechten van pedo's boven die van kinderen gesteld dienen te worden.
De eerste de beste die ik met z'n klauwen aan kinderen zie zitten, kan maar beter heel hard rennen.
Iemand kan elke dag een lijntje coke snuiven, of de hele dag doorblowen wat is dan de grens?
Wie is er erger aan toe?
Iemand die de hele dag bier drinkt of iemand die een keer daags 2 glazen jenever achteroverslaat...
De pedo die zich rukt uit zijn dakraam kijkend naar de naakte kinderen in het tuinbadje bij de buren? Of diegene die een kind seksueel misbruikt, de eerste zal denken, ik ben zo erg nog niet want ik sta op afstand, tot de dag dat de afstand weg is en de kat op het spek gebonden zit...
Want waar is de grens als die ten ene male vervaagd?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het verbieden van de partij is op de gronden waarvan ze zijn aangeklaagd niet rechtsgeldig nee. Anders was de partij wel verboden. Dus de meningen van de PNVD zijn idd rechtsgeldig. Maar daarom is het wel mogelijk om andere gronden te zoeken (wellicht vinden) om deze partij te verbieden.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:33 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Maar leg mij eens uit:
Waarom is jouw mening wel rechtsgeldig en die van de PNVD niet? Er zou namelijk potentieel een samenleving kunnen bestaan waarin juist pedofilie wordt gezien als een statussymbool.
"Er zou namelijk potentieel een samenleving kunnen bestaan waarin juist pedofilie wordt gezien als een statussymbool."
Ja, als de meerderheid (wat we nu) een pedo (noemen) is wel ja.
Wat hier de zaak is is dat deze partij (indien aan de macht) schade toebrengt aan kinderen. Het alleen al bestaan van deze partij geeft de pedo's recht om hun ideeen verder uit te werken en te denken dat ze niet fout bezig zijn. (ze zijn echter wel fout bezig, maar als we alleen naar rechten kijken niet, omdat ze niks strafbaars begaan.) Toch bestaan er ook een plichten vanuit justitie om de maatschappij te beschermen tegen dit soort figuren die een manier hebben gevonden het huidige rechtssysteem rechtsgeldig te infiltreren. Hierbij kunnen we o.a. denken aan het figuur Berlusconi.
Dat onderscheid is heel simpel en zelfs taalkundig zonder moeite te verdedigen. Pedofilie is de wens om seksualiteit met kinderen te beleven en pedoseksualiteit is het daadwerkelijk uitvoeren van seksuele handelingen met kinderen. Een objectief verschil dus.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:39 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
De grens tussen pedofiel en pedosexueel is heel dun, en dat daar onderscheid in wordt gemaakt vind ik belachelijk.
[/quote]quote:Op maandag 17 juli 2006 11:39 schreef SocialDisorder het volgende:
Het probleem ligt niet bij de anti's maar bij de PNVD en hun idee dat de rechten van pedo's boven die van kinderen gesteld dienen te worden.
Dan doen ze niet, als je goed leest wat hun ideeën zijn.
Stel dat het beleid van de PNVD werkelijkheid wordt (let op: stel!), dan ben jij in die situatie strafbaar en niet de pedoseksueel in kwestie.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:39 schreef SocialDisorder het volgende:
De eerste de beste die ik met z'n klauwen aan kinderen zie zitten, kan maar beter heel hard rennen.
yes in dit geval zeker! Ik wens geen begrip te hoeven opbrengen voor dat soort primitieve seksuelen!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:40 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Je wilt geen kennis over dat soort mensen? Hoe dom ben je dan? Juist met de groei van kennis groeit het inzicht en het begrip. Dat zijn noodzakelijke voorwaarden om ten eerste te kunnen begrijpen waarom bijvoorbeeld de rechter deze uitspraak heeft gedaan en meer algemeen om te kunnen begrijpen wat er nu eigenlijk speelt.
[..]
Precies, je redeneert vanuit je primitieve instinct en niet met je verstand.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Maar wanneer deze situatie zich voordoet, dan MOGEN ze dat ook. Wat jij doet is het projecteren van de HUIDIGE wetgeving op een ideaalbeeld van een bepaalde groep mensen die daarmee in strijd is. Dat is oneerlijk, omdat een ideaalbeeld het recht is van ieder individu en het is ook het recht van ieder individu om dat ideaalbeeld voor te staan en te willen realiseren. En daarbij komt democratie om de hoek kijken.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:43 schreef HPoi het volgende:
Wat hier de zaak is is dat deze partij (indien aan de macht) schade toebrengt aan kinderen.
Zij vinden niet dat ze fout bezig zijn. Jij wel. Waarom heb jij meer gelijk dan zijn?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:43 schreef HPoi het volgende: Het alleen al bestaan van deze partij geeft de pedo's recht om hun ideeen verder uit te werken en te denken dat ze niet fout bezig zijn. (ze zijn echter wel fout bezig, maar als we alleen naar rechten kijken niet, omdat ze niks strafbaars begaan.)
Wederom de vraag: wie bepaalt wie wel politiek mag bedrijven en wie niet?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:43 schreef HPoi het volgende: Toch bestaan er ook een plichten vanuit justitie om de maatschappij te beschermen tegen dit soort figuren die een manier hebben gevonden het huidige rechtssysteem rechtsgeldig te infiltreren. Hierbij kunnen we o.a. denken aan het figuur Berlusconi.
Een pedopartij, hoe ziek.
Zoiets kan ook echt alleen in Nederland, past in het rijtje:
- Euthenasie
- Abortus
- Etc.
- Softdrugsbeleid
²
Zoiets kan ook echt alleen in Nederland, past in het rijtje:
- Euthenasie
- Abortus
- Etc.
- Softdrugsbeleid
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Zo dacht men jaren geleden ook over homoseksualiteit. Even verder nadenken dan je neus lang is, hè?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:44 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
yes in dit geval zeker! Ik wens geen begrip te hoeven opbrengen voor dat soort primitieve seksuelen!
Het rechtsysteem is btw niet zo ongevoelig voor gevoel om het zomaar te zeggen. (zoals sommige wellicht denken)
Wetten zijn vaak niet specifiek omschreven en als justitie maatschappelijk onrust signaleert kan het de partij heus wel gaan verbieden door wat rechtsgeldige gronden erbij te zoeken.
Je moet het zien zoals ooit iemand iets over Verdonk zei. Ze past de wetten toe als regels, terwijl wetten geen regels zijn. Bijna alle wetten zijn nl. breed opgesteld zodat er ruimte is voor redelijkheid en billijkheid en dergelijke. Met dat redelijkheid en billijkheid kunnen vele aspecten uit wetten onklaar worden gemaakt.
Wetten zijn vaak niet specifiek omschreven en als justitie maatschappelijk onrust signaleert kan het de partij heus wel gaan verbieden door wat rechtsgeldige gronden erbij te zoeken.
Je moet het zien zoals ooit iemand iets over Verdonk zei. Ze past de wetten toe als regels, terwijl wetten geen regels zijn. Bijna alle wetten zijn nl. breed opgesteld zodat er ruimte is voor redelijkheid en billijkheid en dergelijke. Met dat redelijkheid en billijkheid kunnen vele aspecten uit wetten onklaar worden gemaakt.
Alsof psychisch gestoorde mensen zichzelf fout vindenquote:Op maandag 17 juli 2006 11:48 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Maar wanneer deze situatie zich voordoet, dan MOGEN ze dat ook. Wat jij doet is het projecteren van de HUIDIGE wetgeving op een ideaalbeeld van een bepaalde groep mensen die daarmee in strijd is. Dat is oneerlijk, omdat een ideaalbeeld het recht is van ieder individu en het is ook het recht van ieder individu om dat ideaalbeeld voor te staan en te willen realiseren. En daarbij komt democratie om de hoek kijken.
[..]
Zij vinden niet dat ze fout bezig zijn. Jij wel. Waarom heb jij meer gelijk dan zijn?
[..]
Wederom de vraag: wie bepaalt wie wel politiek mag bedrijven en wie niet?
Die hebben dat besef toch helemaal niet meer?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Waarom? Die laatste punten zijn wet- en regelgeving, de pedopartij gaat nooit zover komen, zie ook eerder aangehaald Verdrag.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:48 schreef BansheeBoy het volgende:
Een pedopartij, hoe ziek.
Zoiets kan ook echt alleen in Nederland, past in het rijtje:
- Euthenasie
- Abortus
- Etc.
- Softdrugsbeleid
²
Ben heel ruimdenkend hoor! Maar niet wat betreft pedopartijen!!!!!!!!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:48 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Zo dacht men jaren geleden ook over homoseksualiteit. Even verder nadenken dan je neus lang is, hè?
Never!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wie zegt dat ik pro democratie ben?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:48 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Maar wanneer deze situatie zich voordoet, dan MOGEN ze dat ook. Wat jij doet is het projecteren van de HUIDIGE wetgeving op een ideaalbeeld van een bepaalde groep mensen die daarmee in strijd is. Dat is oneerlijk, omdat een ideaalbeeld het recht is van ieder individu en het is ook het recht van ieder individu om dat ideaalbeeld voor te staan en te willen realiseren. En daarbij komt democratie om de hoek kijken.
[..]
Zij vinden niet dat ze fout bezig zijn. Jij wel. Waarom heb jij meer gelijk dan zijn?
[..]
Wederom de vraag: wie bepaalt wie wel politiek mag bedrijven en wie niet?
En heb jij wel het besef? Waarom is een psychisch gestoord (volgens onze definitie) mens waanzinniger dan een psychisch gezond (volgens onze definitie) mens? Wie bepaalt dat?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:50 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Alsof psychisch gestoorde mensen zichzelf fout vinden
Die hebben dat besef toch helemaal niet meer?
Die doen andere mensen niet willens en wetens pijn!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:52 schreef Hansworst het volgende:
[..]
En heb jij wel het besef? Waarom is een psychisch gestoord (volgens onze definitie) mens waanzinniger dan een psychisch gezond (volgens onze definitie) mens? Wie bepaalt dat?
Die mensen houden rekening met elkaar, dat is normaal.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Waarom niet? Je zegt dat je ruimdenkend bent, maar dat valt vies tegen. De reden waarom je openstaat voor homoseksualiteit is omdat je in deze tijd leeft en in deze maatschappij. En om geen enkele andere reden!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:51 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ben heel ruimdenkend hoor! Maar niet wat betreft pedopartijen!!!!!!!!
Never!
Dat is niet normaal. Dat is een manier van leven. Wat jij normaal vindt, vindt niet iedereen normaal. Het is gewoon te erg op welke manier jij en anderen voortdurend met drogredenaties en onzinnige axioma's aankomen kakken.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:52 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Die doen andere mensen niet willens en wetens pijn!
Die mensen houden rekening met elkaar, dat is normaal.
Vind je? Hoe bepaal jij dit, aan de hand van een paar schrijfsels, ben jij ineens de alwetende ofzo?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:53 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Waarom niet? Je zegt dat je ruimdenkend bent, maar dat valt vies tegen. De reden waarom je openstaat voor homoseksualiteit is omdat je in deze tijd leeft en in deze maatschappij. En om geen enkele andere reden!
In het algemeen ben ik ruimdenkend, met homo's heb ik geen moeite, mits ze maar niet daas voor mijn neus gaan dartelen!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
lolquote:Op maandag 17 juli 2006 11:54 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Dat is niet normaal. Dat is een manier van leven. Wat jij normaal vindt, vindt niet iedereen normaal. Het is gewoon te erg op welke manier jij en anderen voortdurend met drogredenaties en onzinnige axioma's aankomen kakken.
laat maar hans, ik wil me niet langer verdiepen in jou drogredenen
gegroet
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wanneer de drempel tussen wens en daad verlaagt wordt, nodig je in feite mensen die nu nog pedofiel zijn uit om pedosexueel te worden. Hele fijne ontwikkeling.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:43 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Dat onderscheid is heel simpel en zelfs taalkundig zonder moeite te verdedigen. Pedofilie is de wens om seksualiteit met kinderen te beleven en pedoseksualiteit is het daadwerkelijk uitvoeren van seksuele handelingen met kinderen. Een objectief verschil dus.
Één van hun programmapunten is het verlagen van de leeftijd waarop iemand niet langer sexueel minderjarig is, te verlagen naar 12 jaar, en op langere termijn zelfs helemaal af te schaffen.quote:[..]
Dan doen ze niet, als je goed leest wat hun ideeën zijn.
Laat maar komen, ik ken goeie advocaten die dit precies in het straatje van het beschermen van de rechten van het kind laten vallen. Iets wat overigens in een overeenkomst is vastgelegd, door NL ondertekend is, en boven de NL wetten staat. Als ik besluit om actief dat recht te verdedigen, ben ik niet strafbaar bezig.quote:[..]
Stel dat het beleid van de PNVD werkelijkheid wordt (let op: stel!), dan ben jij in die situatie strafbaar en niet de pedoseksueel in kwestie.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Het is zinloos om met zhe-devilll een discussie te voeren. Haar domheid staat haar waardigheid als discussiepartner in de weg.
Nee, juist wanneer er begrip en acceptatie komt voor pedofilie, in tegenstelling tot pedoseksualiteit, zullen pedofielen zich meer gewaardeerd voelen door de samenleving en minder de neiging krijgen zich er tegen af te zetten en dus simpelweg hun begeerten najagen. Als je alles op één hoop blijft gooien en mensen verwerpt vanwege hun natuurlijk aangeboren gevoelens, dan krijg je nooit het gewenste resultaat.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:56 schreef SocialDisorder het volgende:
Wanneer de drempel tussen wens en daad verlaagt wordt, nodig je in feite mensen die nu nog pedofiel zijn uit om pedosexueel te worden. Hele fijne ontwikkeling.
Dus? Wat heeft dat met een gebrek aan respect voor de rechten van een kind te maken?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:56 schreef SocialDisorder het volgende:
Één van hun programmapunten is het verlagen van de leeftijd waarop iemand niet langer sexueel minderjarig is, te verlagen naar 12 jaar, en op langere termijn zelfs helemaal af te schaffen.
Het gaat om het aspect van het eigen rechtertje spelen. Dat is strafbaar.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:56 schreef SocialDisorder het volgende:
Laat maar komen, ik ken goeie advocaten die dit precies in het straatje van het beschermen van de rechten van het kind laten vallen. Iets wat overigens in een overeenkomst is vastgelegd, door NL ondertekend is, en boven de NL wetten staat. Als ik besluit om actief dat recht te verdedigen, ben ik niet strafbaar bezig.
riiiiiiiiiiiiight. En welke studie heeft dit aangetoond? Scooteraars mochten op de rijbaan omdat ze sowieso al op de rijbaan reden, en het is er niet veiliger op geworden op de weg.quote:Op maandag 17 juli 2006 12:06 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Nee, juist wanneer er begrip en acceptatie komt voor pedofilie, in tegenstelling tot pedoseksualiteit, zullen pedofielen zich meer gewaardeerd voelen door de samenleving en minder de neiging krijgen zich er tegen af te zetten en dus simpelweg hun begeerten najagen. Als je alles op één hoop blijft gooien en mensen verwerpt vanwege hun natuurlijk aangeboren gevoelens, dan krijg je nooit het gewenste resultaat.
Ik zou zeggen, lees eens rustig http://www.derechtenvanhetkind.nl/ en http://www.kinderrechten.nl/ door.quote:[..]
Dus? Wat heeft dat met een gebrek aan respect voor de rechten van een kind te maken?
Zoiets heet burgerplicht. Dat is niet strafbaar, sterker nog, getuige zijn en niet ingrijpen is strafbaar.quote:[..]
Het gaat om het aspect van het eigen rechtertje spelen. Dat is strafbaar.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Het heeft alles te maken met sociale acceptatie en het verzetten tegen de samenleving omdat je wordt uitgekotst. Boeken zijn er over volgeschreven en studies zijn er in overvloed naar uitgevoerd op het terrein van bijvoorbeeld de criminologie. En worden uitgekotst door de samenleving omdat de samenleving je simpelweg voor iemand houdt die je niet bent en vervolgens ook nog te lui en te dom is om het te leren begrijpen is vooral een reden om je vooral niet te veel bezig te houden met de wensen van die samenleving.quote:Op maandag 17 juli 2006 12:11 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
riiiiiiiiiiiiight. En welke studie heeft dit aangetoond? Scooteraars mochten op de rijbaan omdat ze sowieso al op de rijbaan reden, en het is er niet veiliger op geworden op de weg.
Samenvatting van mijn mening:
Uitspraak was te verwachten. De rechter heeft gelijk, er zijn geen gronden aangedragen waarmee de rechter deze pedopartij kan verbieden. Ik ben het dan ook eens met deze uitspraak.
Waar ik het niet mee eens ben is dat deze partij zou mogen bestaan. Er zullen dus nieuwe gronden gevonden moeten worden op grond waarvan ( ) deze partij kan worden verboden.
Kijk en als dat faalt dan is dat jammer voor mij, dan heeft het recht gezegevierd. Maar dat wil dan nog NIET zeggen dat ik het ermee eens ben.
Een slechte vergelijking is wellicht de zaak om de Hofstad-groep. Veel mensen wilden de leden van deze groep achter de tralies zien, maar iedere keer werden ze vrijgesproken door gebrek aan bewijs etc. Het recht had dus gezegevierd, maar vele mensen waren het er niet mee eens. Het OM ook niet en begon nieuwe bewijzen en overtredingen van deze groep te verzamelen.
Uitspraak was te verwachten. De rechter heeft gelijk, er zijn geen gronden aangedragen waarmee de rechter deze pedopartij kan verbieden. Ik ben het dan ook eens met deze uitspraak.
Waar ik het niet mee eens ben is dat deze partij zou mogen bestaan. Er zullen dus nieuwe gronden gevonden moeten worden op grond waarvan ( ) deze partij kan worden verboden.
Kijk en als dat faalt dan is dat jammer voor mij, dan heeft het recht gezegevierd. Maar dat wil dan nog NIET zeggen dat ik het ermee eens ben.
Een slechte vergelijking is wellicht de zaak om de Hofstad-groep. Veel mensen wilden de leden van deze groep achter de tralies zien, maar iedere keer werden ze vrijgesproken door gebrek aan bewijs etc. Het recht had dus gezegevierd, maar vele mensen waren het er niet mee eens. Het OM ook niet en begon nieuwe bewijzen en overtredingen van deze groep te verzamelen.
Het is voornamelijk een slechte vergelijking omdat de Hofstad-groep wel degelijk misdrijven had begaan. Als ze alleen maar aan misdrijven hadden gedacht had het OM nog steeds geen poot om op te staan (en terecht).quote:Op maandag 17 juli 2006 12:15 schreef HPoi het volgende:
Een slechte vergelijking is wellicht de zaak om de Hofstad-groep. Veel mensen wilden de leden van deze groep achter de tralies zien, maar iedere keer werden ze vrijgesproken door gebrek aan bewijs etc. Het recht had dus gezegevierd, maar vele mensen waren het er niet mee eens. Het OM ook niet en begon nieuwe bewijzen en overtredingen van deze groep te verzamelen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Juist ja. Maar volgens mij zijn ze toch meerdere keren vrijgesproken? Of ik ben even in de war met een andere groep.quote:Op maandag 17 juli 2006 12:21 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het is voornamelijk een slechte vergelijking omdat de Hofstad-groep wel degelijk misdrijven had begaan. Als ze alleen maar aan misdrijven hadden gedacht had het OM nog steeds geen poot om op te staan (en terecht).
Omdat het hebben van een blauwdruk en beveiligingsschema's van zowel het binnenhof als de kerncentrale in combinatie met de extremistische islam die ze aanhingen niet voldoende was om er vanuit te gaan dat ze aanslagen wilde plegenquote:Op maandag 17 juli 2006 12:26 schreef HPoi het volgende:
Juist ja. Maar volgens mij zijn ze toch meerdere keren vrijgesproken? Of ik ben even in de war met een andere groep.
Overigens is de uitspraak van de rechter in deze zaak de enige juiste.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Juist als je echte kennis van zaken en inzicht over pedo's hebt weet je dat je deze partij moet verbieden om de rechten van het kind te beschermen. De rechten van een kind wordt al zoveel jaren door de overheid overtreden, alleen al vanwege het feit dat er vele onschuldige kinderen vast zitten waar de overheid verantwoordelijk voor zijn.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:40 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Je wilt geen kennis over dat soort mensen? Hoe dom ben je dan? Juist met de groei van kennis groeit het inzicht en het begrip. Dat zijn noodzakelijke voorwaarden om ten eerste te kunnen begrijpen waarom bijvoorbeeld de rechter deze uitspraak heeft gedaan en meer algemeen om te kunnen begrijpen wat er nu eigenlijk speelt.
quote:Precies, je redeneert vanuit je primitieve instinct en niet met je verstand.
Hebben we hier weer een martijn fan die een kloontje heeft aangemaakt en ondertussen maar hard loopt te scheeuwen dat hij vooral geen pedo is.
Geregistreerd op: woensdag 12 juli 2006 @ 09:40
Daar kun jij het mee oneensch zijn, maar binnen de marketingcommunicatie word je daarvoor hard genaaid en kun je stoppen met het inzetten van dat marketingcommunicatiemiddel. Om de vergelijking even naar marketingcommunicatie te trekken. Waarom ben jij het oneens?quote:
Als ik zo eens de eerdere (wellicht verkorte) opsomming van de rechten van het kind zie dan snap ik nog niet dat je de partij wil verbieden. Deze partij heeft een mening, een standpunt en wil deze uit gaan dragen (hoe verachtelijk ook). Op het moment dat de partij voldoende steun krijgt om in de 2e kamer te komen dan kan het gaan proberen om sommige van haar standpunten op de agenda te brengen.quote:Op maandag 17 juli 2006 12:33 schreef Monus het volgende:
Juist als je echte kennis van zaken en inzicht over pedo's hebt weet je dat je deze partij moet verbieden om de rechten van het kind te beschermen. De rechten van een kind wordt al zoveel jaren door de overheid overtreden, alleen al vanwege het feit dat er vele onschuldige kinderen vast zitten waar de overheid verantwoordelijk voor zijn.
Komt een dergelijk standpunt op de agenda dan kan dat standpunt en de daarop te volgen acties (het wijzigen van wetten) onderworpen worden aan een toets met de rechten van het kind. Blijkt dan dat het standpunt van deze partij niet strookt met de rechten van het kind dan wordt het standpunt verworpen en staat de partij met lege handen. Dat is voor mij iig democratie.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ben ik het mee eensch, vanwege het fundament van de democratie. Maar kom zeg! Wat vind je er nou van? Een pedo partij? Da's toch van den zotte. Zulke lui moet je begeleiden en degenen die hun handen al uit hebben gestoken, opsluiten. Het is nu de partij van de Naastenliefde, blabla, terwijl het gewoon een pedo partij is. Komen de moordenaars straks ook in een 'rebelse politieke opstand' door de partij van 'het uitschakelen van de vrijheid'?quote:Op maandag 17 juli 2006 00:06 schreef Limburger_noord het volgende:
Ik vind dat je in onze 'democratie 'geen partijen mag verbieden ook al zijn hun ideeen nog zo 'rot 'of bizar
Dit is de samenvatting want ik wil je aandacht niet te lang claimen
Als je details wilt dan zeg je het maar
Jouw persoonlijke afkeer van een dergelijke gedachtegang kan natuurlijk geen reden zijn om die gedachtegang (lees: de partij) te verbieden.quote:Op maandag 17 juli 2006 12:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ben ik het mee eensch, vanwege het fundament van de democratie. Maar kom zeg! Wat vind je er nou van? Een pedo partij? Da's toch van den zotte. Zulke lui moet je begeleiden en degenen die hun handen al uit hebben gestoken, opsluiten. Het is nu de partij van de Naastenliefde, blabla, terwijl het gewoon een pedo partij is. Komen de moordenaars straks ook in een 'rebelse politieke opstand' door de partij van 'het uitschakelen van de vrijheid'?
En nu is de kraan weer open en er is (nauwelijks) niets veranderdquote:Op maandag 17 juli 2006 10:57 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Daarom was ook de subsidie ingetrokken.Het gaat hier ook enkel om discriminerende statuten.
