NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Grappig, ik dacht ook zoiets over jou. Alleen ik dacht het wat simpeler, meer in de richting van : daar heb je weer zo'n intellectueel snotneusje die verbaal iemand probeert onderuit te schoffelen op een denigrerende manier.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:26 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Jawel hoor
Maar just in case jij het niet meer weet want je kort termijn geheugen lijkt aangetast
Heb je hier een linkje http://www.multidimens.nl
Wat is er nu moeilijk aan een rechtstreeks antwoord ?
Je lijkt gdv wel zo'n zweverig type die elke vraag met een wedervraag beantwoord
Maar als je niet wilt \kunt antwoorden, zeg het gewoon en verberg je niet achter woorden
Om een zeer directe reactie te geven op je oorspronkelijke post: denk je dat ik achterlijk ben? Ik zo'n generaliserende bevooroordeelde lul ben die zelfs cultuur en ras boven het individualisme plaatst? Heb je mooi mis.
Maar geloof je echt dat die partij een meerderheid in de kamer krijgt dus deze wet er door krijgt ?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
En wanneer die grens overschreden wordt, dan wordt het strafrechterlijk. De partij staat voor seks op het 12e levensjaar, daar dit nu strafrechterlijk vervolgd wordt, is wellicht de intentie niet strafrechterlijk, maar het uitvoeren van de zaak wel.
De misleiding is dan ook strafrechterlijk, omdat het gaat om een communicatieve boodschap. Hierbij wordt de ontvanger in acht genomen. De persoon die misleid wordt, is de ontvanger. Om die reden is de partij van naastenliefde misleidend.
Als het antwoord 'nee 'is waar maak je je dan druk over ?
Natuurlijk is deze partij (de mensen erachter ) verwerpelijk maar wat los je op de patij te verbieden ?
En wie volgt ?
Een partij die Moslims vertegenwoordigt ?
Je slaat het misleiding punt over, zou je die ook willen toelichten, halve gare?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:31 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Het is NU strafrechtelijk, maar de PNVD maakt er helemaal geen geheim van dat zij dat willen veranderen. De PNVD doet niets wat strafrechtelijk verboden is. U kunt er op stemmen, wanneer u wilt. U hoeft echter niets.
Dit is dus ook precies mijn punt. De democratie lost het vanzelf wel op. De tegenstanders hebben niets te vrezen. Die infantiele roep om verbod is echter te zielig voor woorden en komt vooral voort uit een middeleeuwse angst voor het onbekende.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:32 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Maar geloof je echt dat die partij een meerderheid in de kamer krijgt dus deze wet er door krijgt ?
Als het antwoord 'nee 'is waar maak je je dan druk over ?
Natuurlijk is deze partij (de mensen erachter ) verwerpelijk maar wat los je op de patij te verbieden ?
En wie volgt ?
Een partij die Moslims vertegenwoordigt ?
Ik zie dus geen misleiding aan de orde, druiloor.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je slaat het misleiding punt over, zou je die ook willen toelichten, halve gare?
kssssst, scheer u weg dwaas.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:29 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Het is moeilijk voor u hè? Een diepere betekenis te doorgronden? Zielig om op deze manier te reageren.
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Natuurlijk krijgt die partij geen meerderheid, maar er speelt wel meer mee dan de interne aangelegenheid. Natuurlijk vind ik het een walgelijk idee en moeten die recalcitrante viezerikken eens ophouden met dat aandachtsgeile geschreeuw in de ruimte. Helaasch heeft dit ook effect op het imago van Nederland en da's geen beste zaak, daar dit alles is wat wij hebben als het gaat om politieke wereldinvloed.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:32 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Maar geloof je echt dat die partij een meerderheid in de kamer krijgt dus deze wet er door krijgt ?
Als het antwoord 'nee 'is waar maak je je dan druk over ?
Natuurlijk is deze partij (de mensen erachter ) verwerpelijk maar wat los je op de patij te verbieden ?
En wie volgt ?
Een partij die Moslims vertegenwoordigt ?
Kijkend naar de interne aangelegenheid alleen, dan wekt het een angst op die niet opweegt tegen de voordelen van de partij.
Ik pak m ethisch: eigen belang: pedo's, algemeen belang: maatschappij. Ik kijk naar de oorzaak/motivatie: eigen belang. Ik kijk naar gevolg: algemeen belang. Conclusie: niet doen.
Een castratie zou goed voor u zijn. Het zou u helpen uw ego wat meer te beperken. U raaskalt nu namelijk gelijk een mongool.quote:
hmmmm..... neee, dat kan je niet maaaaken.. toch?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:32 schreef Limburger_noord het volgende:
En wie volgt ?
Een partij die Moslims vertegenwoordigt ?
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
De misleiding is dan ook strafrechterlijk, omdat het gaat om een communicatieve boodschap. Hierbij wordt de ontvanger in acht genomen. De persoon die misleid wordt, is de ontvanger. Om die reden is de partij van naastenliefde misleidend.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:34 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Ik zie dus geen misleiding aan de orde, druiloor.
Houdt uw smoel.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:38 schreef El_Mariachi het volgende:
[..]
hmmmm..... neee, dat kan je niet maaaaken.. toch?
Oneens!quote:Op zondag 16 juli 2006 23:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
De misleiding is dan ook strafrechterlijk, omdat het gaat om een communicatieve boodschap. Hierbij wordt de ontvanger in acht genomen. De persoon die misleid wordt, is de ontvanger. Om die reden is de partij van naastenliefde misleidend.
Tja op een reaktie als dezequote:Op zondag 16 juli 2006 23:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Grappig, ik dacht ook zoiets over jou. Alleen ik dacht het wat simpeler, meer in de richting van : daar heb je weer zo'n intellectueel snotneusje die verbaal iemand probeert onderuit te schoffelen op een denigrerende manier.
Om een zeer directe reactie te geven op je oorspronkelijke post: denk je dat ik achterlijk ben? Ik zo'n generaliserende bevooroordeelde lul ben die zelfs cultuur en ras boven het individualisme plaatst? Heb je mooi mis.
Ging ik ervan uit dat JIJ slachtoffer bent geweest van een Pedoquote:Op zondag 16 juli 2006 22:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
want als jij slachtoffer was geweest, piepte jij wel anders. Word wakker.
In dat geval is jouw /kan jouw mening gekoppeld (zijn ) aan je ervaringen dus in dat verband vind ik mijn opmerking niet zo vreemd of wel ?
Sorry als ik je verkeerd begreep maar je vroeg verder niets maar reageerde alleen (en op de man spelen met lege frases vind ik zowieso zwak )
Een partij als die van A. Hitler zou dan dus (als we 100% democratisch zouden zijn) ook mogen bestaan. Nee, zulke buitensporige partijen dienen direct in de grond te worden gestampt.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:20 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Hoezo eenvoudig? Dus u vindt dat een bepaalde groep niet over haar gevoelens mag spreken en daar begrip voor vragen? Bent u nu zo achterlijk of wat? Denkt u nu werkelijk dat het fenomeen pedofilie ophoudt, wanneer deze partij wordt verboden?
Het fenomeen pedofilie houdt hier idd niet mee op. Het zal niet veel helpen idd. iig geef je wel een goed signaal af aan aanhangers van pedofilie dat we ze uitkosten. ( ) Dan hebben wellicht meer pedo's het idee dat zij hun wagelijke ideeen onder geen beding mogen uitvoeren, maar voor zichzelf moeten houden. Een pedopartij toestaan geeft pedo's (valse ?) hoop legaal kinderente neuken.
) Dan hebben wellicht meer pedo's het idee dat zij hun wagelijke ideeen onder geen beding mogen uitvoeren, maar voor zichzelf moeten houden. Een pedopartij toestaan geeft pedo's (valse ?) hoop legaal kinderente neuken. Het verbieden van een pedo-partij doen we met ons gezond verstand en hierna kunnen we als niet-idioten verder leven. (het toestaan van deze partij zou immers wel rechtvaardig zijn, maar ongelovelijk belachelijk!)
Ik daag u gaarne uit een wederzijdse poging tot castratie te ondernemen, een andere toenadering uwerzijds zal ik verder negeren.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:37 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Een castratie zou goed voor u zijn. Het zou u helpen uw ego wat meer te beperken. U raaskalt nu namelijk gelijk een mongool.
Without order there is no chaos.
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
*disclaimer nooit kan wie dan ook mij verantwoordelijk houden voor "taal vauwten" nu niet en in de toekomst ook njet
Ik ben ook niet voor het verbieden van een eventuele A. Hitler achtige partij. Dat is het recht van ieder individu.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:40 schreef HPoi het volgende:
[..]
Een partij als die van A. Hitler zou dan dus (als we 100% democratisch zouden zijn) ook mogen bestaan. Nee, zulke buitensporige partijen dienen direct in de grond te worden gestampt.
Ik lees vooral veel subjectieve termen: uitkotsen, walgelijk, gezond verstand, niet-idioten... Komt u nu eens met argumenten?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:40 schreef HPoi het volgende:
Het fenomeen pedofilie houdt hier idd niet mee op. Het zal niet veel helpen idd. iig geef je wel een goed signaal af aan aanhangers van pedofilie dat we ze uitkosten. ( ) Dan hebben wellicht meer pedo's het idee dat zij hun wagelijke ideeen onder geen beding mogen uitvoeren, maar voor zichzelf moeten houden. Een pedopartij toestaan geeft pedo's (valse ?) hoop legaal kinderente neuken.
Het verbieden van een pedo-partij doen we met ons gezond verstand en hierna kunnen we als niet-idioten verder leven. (het toestaan van deze partij zou immers wel rechtvaardig zijn, maar ongelovelijk belachelijk!)
Je bent doorgegaan op je eigen gedachtenspinsel, ik hou het bij het onderwerp. Ik speel het niet op de man af, zo ervaar je het. Dit is de manier waarop ik mijn posts formuleer. Als ik het op de man af zou spelen, dan zou ik zeggen dat ik je wel geschikt vind dat je terugkomt op je eigen mening door ernaar te durven kijken.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:40 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Tja op een reaktie als deze
[..]
Ging ik ervan uit dat JIJ slachtoffer bent geweest van een Pedo
In dat geval is jouw mening gekoppeld aan je ervaringen dus in dat verband vind ik mijn opmerking niet zo vreemd of wel ?
Sorry als ik je verkeerd begreep maar je vroeg verder niets maar reageerde alleen (en op de man spelen met lege frases vind ik zowieso zwak )
Het is overigens sowieso, uit het Duits herleid. (Voor het geval dat je het wilt weten, opbouwend bedoeld)
Wat is jouw standpunt over deze kwestie?
Er doet zich idd vaak een verstandverbijstering voor onder mensen. Soms onder grote groepen mensen. Mensen zijn nu eenmaal idd vaak dom / idioot bezig. Soms dienen we de burgers eens even met beide benen op de vloer te zetten door te laten zien wat goed & fout is.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:42 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Ik ben ook niet voor het verbieden van een eventuele A. Hitler achtige partij. Dat is het recht van ieder individu.
[..]
Subjectieve argumenten zijn ook argumenten.quote:Ik lees vooral veel subjectieve termen: uitkotsen, walgelijk, gezond verstand, niet-idioten... Komt u nu eens met argumenten?
En wie bepaald waneer een partij buitensporig is ?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:40 schreef HPoi het volgende:
[..]
Een partij als die van A. Hitler zou dan dus (als we 100% democratisch zouden zijn) ook mogen bestaan. Nee, zulke buitensporige partijen dienen direct in de grond te worden gestampt.
Het is misschien wel duidelijk in het geval van deze partij maar wat als een nieuwe partij (met een normaal programma ) aan de macht komt (een meerderheid krijgt ) en vervolgens een soortgelijke wet er door drukt ?
Wil je die dan alsnog verbieden ?
quote:Het fenomeen pedofilie houdt hier idd niet mee op. Het zal niet veel helpen idd. iig geef je wel een goed signaal af aan aanhangers van pedofilie dat we ze uitkosten. ( )
Als niemand op ze stemt weten ze het ook
Als ze verboden worden (door de Politiek ) geloven ze misschien toch dat veel mensen voor hun denkbeelden zijn
Als gevangenisstraffen en therapie niet helpen denk je dat het verbieden van een partij wel helpt ?quote:Dan hebben wellicht meer pedo's het idee dat zij hun wagelijke ideeen onder geen beding mogen uitvoeren, maar voor zichzelf moeten houden. Een pedopartij toestaan geeft pedo's (valse ?) hoop legaal kinderente neuken.
Als ik de gemiddelde post hier lees lijkt het me meer te gaan om emotie (wel terecht overigens )quote:Het verbieden van een pedo-partij doen we met ons gezond verstand en hierna kunnen we als niet-idioten verder leven. (het toestaan van deze partij zou immers wel rechtvaardig zijn, maar ongelovelijk belachelijk!)
Nee. Een partij die andere politiek wil bedrijven is niks mis mee. Doch een pedo partij is niet te tolereren.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:51 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
En wie bepaald waneer een partij buitensporig is ?
Het is misschien wel duidelijk in het geval van deze partij maar wat als een nieuwe partij (met een normaal programma ) aan de macht komt (een meerderheid krijgt ) en vervolgens een soortgelijke wet er door drukt ?
Wil je die dan alsnog verbieden ?
[..]
Dat die dan ineens met een soortgelijke wet op de proppen komt lijkt mij nihil.
Er zullen heus wel mensen op gaan stemmen. Wat het helemaal achterlijk maakt....quote:Als niemand op ze stemt weten ze het ook
Als ze verboden worden (door de Politiek ) geloven ze misschien toch dat veel mensen voor hun denkbeelden zijn
[..]
Nee. Toch geeft het hun wederom het gevoel dat ze fout bezig zijn. Het toestaan van deze partij geeft ze hoop en kracht om hun idee verder te radicaliseren en uit te breiden.quote:Als gevangenisstraffen en therapie niet helpen denk je dat het verbieden van een partij wel helpt ?
[..]
Ja. (niet dat ik er ooit mee te maken heb gehad overigens)quote:Als ik de gemiddelde post hier lees lijkt het me meer te gaan om emotie (wel terecht overigens )
Als je daarmee bedoeld dat ik je verkeerd begreep ,okquote:Op zondag 16 juli 2006 23:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je bent doorgegaan op je eigen gedachtenspinsel
Maar gedachtenspinsels heeft wel een erg negatieve klank
Maar ja jij begrijpt nooit iemand verkeerd natuurlijk
quote:ik hou het bij het onderwerp. Ik speel het niet op de man af, zo ervaar je het.
Dus als ik jou bv ' een ouwehoer' noem is dat niet op de man ?
Had ik dan toch gelijk met jouw geheugen ?
even een geheugen steuntje
Of is dit opbouwende kritiek ?quote:Op zondag 16 juli 2006 23:16 schreef Integrity het volgende:
Je profileert je hier toch als een best slimme jongen, maar erg veel heb je niet in die pan van je zitten.
of deze
quote:Op zondag 16 juli 2006 23:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Alleen ik dacht het wat simpeler, meer in de richting van : daar heb je weer zo'n intellectueel snotneusje die verbaal iemand probeert onderuit te schoffelen op een denigrerende manier.
quote:Dit is de manier waarop ik mijn posts formuleer. Als ik het op de man af zou spelen, dan zou ik zeggen dat ik je wel geschikt vind dat je terugkomt op je eigen mening door ernaar te durven kijken.
Volgens mij heb je geen idee wat mijn mening is ?
Wat is er trouwens mis met je mening veranderen ? (als ik dat zou doen ?)
Liever dat dan iemand die vasthoud aan zijn mening met welke argumenten je ook komt
Waarom anders je laatste vraag ?
Tja, iemand die een taalfout maakt mag je niet serieus nemen hequote:Het is overigens sowieso, uit het Duits herleid. (Voor het geval dat je het wilt weten, opbouwend bedoeld)
Is dat niet duidelijk dan ?quote:Wat is jouw standpunt over deze kwestie?
Of heb je alleen de laatste posts gelezen ?
Ok dan
Ik vind dat je in onze 'democratie 'geen partijen mag verbieden ook al zijn hun ideeen nog zo 'rot 'of bizar
Dit is de samenvatting want ik wil je aandacht niet te lang claimen
Als je details wilt dan zeg je het maar
[ Bericht 2% gewijzigd door Limburger_noord op 17-07-2006 07:12:53 ]
Het gaat over macht en onmacht
Kinderen zijn per definitie niet volwassenen, anders waren ze volwassen.
Dat de natuur heeft bedacht dat meisjes van 13 kinderen kunnen krijgen wil nog niet zeggen dat meisjes van 13 moeder kunnen zijn in deze maatsachappij. Het is dus ook niet geoorlooft dat een willekeurige meerderjaarige viespeuk seks gaat lopen hebben met meisjes van 13.
Het gaat om de geestelijke cappaciteiten van degene die seks heeft.
Kinderen ontwikkelen zit zelf tot volwassenheid, daar gaat nu eenmaal een tijdje overheen. De tijd wel ter verstaan en niet iets of iemand anders. Die ellende heet groei en ontwikkeling.
Tot dat kinderen tot wasdom zijn gekomen, zeg maar juridisch volwassen zijn, zijn ze kind. En als je er ook maar iets mee wilt, moet je het aan de ouders vragen.
Het gaat niet om de lichaamlijke ontwikkeling, het gaat om de ontwikkeling van het kind tot persoon.
Kinderen zijn per definitie niet volwassenen, anders waren ze volwassen.
Dat de natuur heeft bedacht dat meisjes van 13 kinderen kunnen krijgen wil nog niet zeggen dat meisjes van 13 moeder kunnen zijn in deze maatsachappij. Het is dus ook niet geoorlooft dat een willekeurige meerderjaarige viespeuk seks gaat lopen hebben met meisjes van 13.
Het gaat om de geestelijke cappaciteiten van degene die seks heeft.
Kinderen ontwikkelen zit zelf tot volwassenheid, daar gaat nu eenmaal een tijdje overheen. De tijd wel ter verstaan en niet iets of iemand anders. Die ellende heet groei en ontwikkeling.
Tot dat kinderen tot wasdom zijn gekomen, zeg maar juridisch volwassen zijn, zijn ze kind. En als je er ook maar iets mee wilt, moet je het aan de ouders vragen.
Het gaat niet om de lichaamlijke ontwikkeling, het gaat om de ontwikkeling van het kind tot persoon.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
En wie zou het hier daar niet mee eens zijn ?quote:Op maandag 17 juli 2006 05:04 schreef Vriendelijk het volgende:
Het gaat over macht en onmacht
Kinderen zijn per definitie niet volwassenen, anders waren ze volwassen.
Dat de natuur heeft bedacht dat meisjes van 13 kinderen kunnen krijgen wil nog niet zeggen dat meisjes van 13 moeder kunnen zijn in deze maatsachappij. Het is dus ook niet geoorlooft dat een willekeurige meerderjaarige viespeuk seks gaat lopen hebben met meisjes van 13.
Het gaat om de geestelijke cappaciteiten van degene die seks heeft.
Kinderen ontwikkelen zit zelf tot volwassenheid, daar gaat nu eenmaal een tijdje overheen. De tijd wel ter verstaan en niet iets of iemand anders. Die ellende heet groei en ontwikkeling.
Tot dat kinderen tot wasdom zijn gekomen, zeg maar juridisch volwassen zijn, zijn ze kind. En als je er ook maar iets mee wilt, moet je het aan de ouders vragen.
Het gaat niet om de lichaamlijke ontwikkeling, het gaat om de ontwikkeling van het kind tot persoon.
Maar de topic is 'verbieden Pedo partij nvd ' en hoewel ik de reaktie wel begrijp geef jij hier geen direct antwoord op
Maar ik neem aan dat jij voor (verbieden ) bent ?
Och, er zijn in het verleden maatschappijen geweest waarin het geaccepteerd was (het oude Griekenland met de pederastie) en in de jaren '70 beweerde de NVSH dat een seksuele relatie met een volwassene goed was voor de seksuele ontwikkeling van een kind en verschenen er pedofiele mannen in Rondom 10 die hun verhaal deden.quote:Op zondag 16 juli 2006 22:34 schreef knnth het volgende:
[..]
Je bent zelf puur hypothetisch bezig, want de samenleving gaat dit nooit respecteren en dus gaat het ook nooit toegestaan worden. Pedo's die aan kinderen komen blijven terecht uitschot.
Ik zou dus maar niet zo zeker zijn van je zaak.
Zo kun je uithuwelijking en polygamie ook wel als een bedreiging zien. Het is een vanzelfsprekendheid geworden dat deze zaken bij de wet verboden zijn. Het zal een gigantische maatschappelijke verschuiving vereisen om hier verandering in aan te brengen. Bovendien ben ik nog geen enkel zinnig argument voor het legaliseren van seks met minderjarigen tegengekomen.quote:Op maandag 17 juli 2006 07:45 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Och, er zijn in het verleden maatschappijen geweest waarin het geaccepteerd was (het oude Griekenland met de pederastie) en in de jaren '70 beweerde de NVSH dat een seksuele relatie met een volwassene goed was voor de seksuele ontwikkeling van een kind en verschenen er pedofiele mannen in Rondom 10 die hun verhaal deden.
Ik zou dus maar niet zo zeker zijn van je zaak.
Wil iemand dat dan (behalve de hier bovengenoemde partij ) ?quote:Op maandag 17 juli 2006 09:29 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Zo kun je uithuwelijking en polygamie ook wel als een bedreiging zien. Het is een vanzelfsprekendheid geworden dat deze zaken bij de wet verboden zijn. Het zal een gigantische maatschappelijke verschuiving vereisen om hier verandering in aan te brengen. Bovendien ben ik nog geen enkel zinnig argument voor het legaliseren van seks met minderjarigen tegengekomen.
Maar de Topic was ' verbieden van een partij '
Stel (puur theoretisch hoor maar anders is het minder duidelijk )
En Moslim partij start hun werving met :
Alle vrouwen moeten gesluierd lopen
Vrouwen hebben geen rechten
Eerwraak mag
De vrouw is onderdanig aan de man
Moeten we zo'n partij
1.verbieden
2. toestaan want we leven in een democratie
Ik neem expres een Moslim partij want daar rust ook een taboe op maar dan een omgekeerde (Bijna niemand durf negatief op Moslims te reageren uit angst dat hij een racist wordt genoemd )
Ik denk dat we ook zo'n partij NIET moeten werbieden want dat is het voordeel van democratie (en gelijk het nadeel )
Ik hoop natuurlijk wel dat zo'n partij NIET over een meerderheid gaat beschikken maar daar lijkt mij (in geval van de 'Pedo ' partij ) geen gevaar voor
De kans dat een (theoretische ) Moslim partij meerdere zetels krijgt is wel veel groter (en toch zul je zien dat daar veel minder kritiek op zou komen )
We kunnen ook een dictatuur oprichten dan hebben we dit probleem sowieso niet (want maar 1 partij )
Het is inderdaad waar dat er een gigantische maatschappelijke verschuiving voor nodig zal zijn, maar dat zoiets gebeurt is niet ondenkbaar. Vergeet niet dat er regelmatig revoluties plaatsvinden die in een kort tijdsbestek een complete verandering in de samenleving realiseren.quote:Op maandag 17 juli 2006 09:29 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Zo kun je uithuwelijking en polygamie ook wel als een bedreiging zien. Het is een vanzelfsprekendheid geworden dat deze zaken bij de wet verboden zijn. Het zal een gigantische maatschappelijke verschuiving vereisen om hier verandering in aan te brengen. Bovendien ben ik nog geen enkel zinnig argument voor het legaliseren van seks met minderjarigen tegengekomen.
Ik reageerde op iemands stelling over de waarschjinlijkheid tot invoering van enkele punten van de NVD.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:07 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Wil iemand dat dan (behalve de hier bovengenoemde partij ) ?
Maar de Topic was ' verbieden van een partij '
Ik denk dat daar ook veel kritiek op komt. Wat mij betreft worden alle confessionele partijen verboden, maar dat terzijde. Als er een moslimpartij wordt opgericht dan hoeft die partij niet te rekenen op een onvoorwaardelijk electoraal draagvlak. Daarbij: de mogelijke standpunten die jij noemt zijn genderdiscrimerend en derhalve ook niet toegestaan.quote:Stel (puur theoretisch hoor maar anders is het minder duidelijk )
En Moslim partij start hun werving met :
Alle vrouwen moeten gesluierd lopen
Vrouwen hebben geen rechten
Eerwraak mag
De vrouw is onderdanig aan de man
Moeten we zo'n partij
1.verbieden
2. toestaan want we leven in een democratie
Ik neem expres een Moslim partij want daar rust ook een taboe op maar dan een omgekeerde (Bijna niemand durf negatief op Moslims te reageren uit angst dat hij een racist wordt genoemd )
Ik denk dat we ook zo'n partij NIET moeten werbieden want dat is het voordeel van democratie (en gelijk het nadeel )
Ik hoop natuurlijk wel dat zo'n partij NIET over een meerderheid gaat beschikken maar daar lijkt mij (in geval van de 'Pedo ' partij ) geen gevaar voor
De kans dat een (theoretische ) Moslim partij meerdere zetels krijgt is wel veel groter (en toch zul je zien dat daar veel minder kritiek op zou komen )
Het is zeker niet ondenkbaar, alleen wel onwaarschijnlijk. Revoluties zijn vaak het gevolg van sentimenten die al een lange tijd leven onder een (grote) groep van de bevolking. Hiervan is in dit geval mijns inziens geen sprake.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:10 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Het is inderdaad waar dat er een gigantische maatschappelijke verschuiving voor nodig zal zijn, maar dat zoiets gebeurt is niet ondenkbaar. Vergeet niet dat er regelmatig revoluties plaatsvinden die in een kort tijdsbestek een complete verandering in de samenleving realiseren.
Ze worden dus niet verboden.... ik neem aan dat de racistische partijen deze uitspraak aan zullen grijpen om hun plaats in de NL samenleving op te eisen.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
En terecht dat ze niet worden verboden. Dat zou pas echt een blamage voor onze rechtsstaat zijn .quote:Op maandag 17 juli 2006 10:36 schreef SocialDisorder het volgende:
Ze worden dus niet verboden.... ik neem aan dat de racistische partijen deze uitspraak aan zullen grijpen om hun plaats in de NL samenleving op te eisen.
.
De vrouwen in de SGP zullen je dankbaar zijnquote:Op maandag 17 juli 2006 10:16 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Ik reageerde op iemands stelling over de waarschjinlijkheid tot invoering van enkele punten van de NVD.
[..]
Ik denk dat daar ook veel kritiek op komt. Wat mij betreft worden alle confessionele partijen verboden, maar dat terzijde. Als er een moslimpartij wordt opgericht dan hoeft die partij niet te rekenen op een onvoorwaardelijk electoraal draagvlak. Daarbij: de mogelijke standpunten die jij noemt zijn genderdiscrimerend en derhalve ook niet toegestaan.
Als we partijen gaan verbieden zou dat pas een blamage zijnquote:Op maandag 17 juli 2006 10:42 schreef Hansworst het volgende:
[..]
En terecht dat ze niet worden verboden. Dat zou pas echt een blamage voor onze rechtsstaat zijn .
Is de democratie TE zwak om deze lui aan te kunnen ?
Het lijkt gdv Belgie wel
Begrijp dan dat mensen liever hebben dat bepaalde partij'en helemaal niet mogen bestaan omdat zij het er niet mee eens zijn. Voor hun is dat democratie: Ik mag zeggen dat jullie allemaal fout zijn en de bak in behoren te gaan vanwege jullie gedachtegoed, maar de ander mag niet voor hun mening uitkomen omdat het anderen niet aanstaat. Democratie is veranderd in: Past het niet in mijn straatje, dan wil ik het niet weten en moet het weg.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:31 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Het is NU strafrechtelijk, maar de PNVD maakt er helemaal geen geheim van dat zij dat willen veranderen. De PNVD doet niets wat strafrechtelijk verboden is. U kunt er op stemmen, wanneer u wilt. U hoeft echter niets.
Voor sommige mensen is de democratie beschermen als een rechts-extremist zijn doel beschermt: het doel heiligt de middelen, alle middelen.
En als blijkt dat zij door de democratie wel degelijk meer macht krijgen, dan is dat kennelijk wat een aanzienlijk deel van de bevolking wil en dan is het ook goed .quote:Op maandag 17 juli 2006 10:44 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Als we partijen gaan verbieden zou dat pas een blamage zijn
Is de democratie TE zwak om deze lui aan te kunnen ?
Het lijkt gdv Belgie wel
Goed voorbeeldquote:Op maandag 17 juli 2006 10:42 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
De vrouwen in de SGP zullen je dankbaar zijn
Ik begrijp dat het zo werkt, maar daarom moet het juist ook worden bestreden. Ik vind het aldus een goed teken dat de rechter in het voordeel van de PNVD heeft beslist. Vele domme ganzen onder bevolking zullen dat nooit begrijpen, maar ik ben in ieder geval blij dat de machthebbers/wetgever beterr weet.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:45 schreef slakkie het volgende:
[..]
Begrijp dan dat mensen liever hebben dat bepaalde partij'en helemaal niet mogen bestaan omdat zij het er niet mee eens zijn. Voor hun is dat democratie: Ik mag zeggen dat jullie allemaal fout zijn en de bak in behoren te gaan vanwege jullie gedachtegoed, maar de ander mag niet voor hun mening uitkomen omdat het anderen niet aanstaat. Democratie is veranderd in: Past het niet in mijn straatje, dan wil ik het niet weten en moet het weg.
Voor sommige mensen is de democratie beschermen als een rechts-extremist zijn doel beschermt: het doel heiligt de middelen, alle middelen.
Als ze een meerderheid krijgen wel jaquote:Op maandag 17 juli 2006 10:45 schreef Hansworst het volgende:
[..]
En als blijkt dat zij door de democratie wel degelijk meer macht krijgen, dan is dat kennelijk wat een aanzienlijk deel van de bevolking wil en dan is het ook goed .
Maar dat lijkt me sterk
'Pedofielenpartij' mag blijven bestaan
DEN HAAG - De rechtbank in Den Haag heeft de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit maandag niet verboden. De stichting Soelaas, die onderzoek doet naar pedofilie in Nederland had de rechter in kort geding gevraagd de 'pedofielenpartij' te verbieden.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politiek partij recht van bestaan heeft. Daarnaast stelde de rechter dat de stichting Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij het verbod van de partij.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politieke partij bestaansrecht heeft. Daarnaast stelde de rechter dat Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij een verbod van de partij. „Zij willen slechts uiting geven aan hun morele bezorgdheid. Dat is bij lange na niet voldoende om een partij te verbieden”, aldus rechter H. Hofhuis.
De stichting Soelaas wilde de partij preventief verbieden om kinderen tegen de PNVD te beschermen. De partij streeft naar legalisatie van kinderporno en seks tussen volwassenen en kinderen. Ook wil de PNVD dat iedereen ouder dan zestien jaar mag meespelen in pornofilms, als dat vrijwillig gebeurt. Jongeren zouden vanaf hun twaalfde jaar op vrijwillige basis seksuele contacten mogen aangaan (is nu zestien jaar). telegraaf.nl
Foto: planet.nl
[ Bericht 5% gewijzigd door Suko op 17-07-2006 10:59:24 ]
DEN HAAG - De rechtbank in Den Haag heeft de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit maandag niet verboden. De stichting Soelaas, die onderzoek doet naar pedofilie in Nederland had de rechter in kort geding gevraagd de 'pedofielenpartij' te verbieden.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politiek partij recht van bestaan heeft. Daarnaast stelde de rechter dat de stichting Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij het verbod van de partij.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politieke partij bestaansrecht heeft. Daarnaast stelde de rechter dat Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij een verbod van de partij. „Zij willen slechts uiting geven aan hun morele bezorgdheid. Dat is bij lange na niet voldoende om een partij te verbieden”, aldus rechter H. Hofhuis.
De stichting Soelaas wilde de partij preventief verbieden om kinderen tegen de PNVD te beschermen. De partij streeft naar legalisatie van kinderporno en seks tussen volwassenen en kinderen. Ook wil de PNVD dat iedereen ouder dan zestien jaar mag meespelen in pornofilms, als dat vrijwillig gebeurt. Jongeren zouden vanaf hun twaalfde jaar op vrijwillige basis seksuele contacten mogen aangaan (is nu zestien jaar). telegraaf.nl
Foto: planet.nl
Foto: planet.nl
[ Bericht 5% gewijzigd door Suko op 17-07-2006 10:59:24 ]
Beter als je denktquote:
2 van de 'partij leuzen ' in de (verzonnen ) Moslim partij staan nl ook in hun programma (alleen anders geformuleerd )
Mee eens. Ik zeg ook niet dat ik voor de standpunten van de PNVD ben. Integendeel, ik ben tegen. Maar dat geeft mij niet het recht om die standpunten de grond in te drukken omdat ze simpelweg niet mijn standpunten zijn. En het is precies dat fundamentele principe dat veel mensen ontgaat. Het is net de middeleeuwen, waarin de gevestigde orde ook alles de kop indrukte dat hen vreemd was. Hoe ironisch is het dan ook dat velen tegenwoordig bijvoorbeeld het geloof afkraken vanuit een 'self proclaimed' modern denkpatroon als zijnde middeleeuws.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:49 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Als ze een meerderheid krijgen wel ja
Maar dat lijkt me sterk
quote:Op maandag 17 juli 2006 10:50 schreef Suko het volgende:
'Pedofielenpartij' mag blijven bestaan
DEN HAAG - De rechtbank in Den Haag heeft de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit maandag niet verboden. De stichting Soelaas, die onderzoek doet naar pedofilie in Nederland had de rechter in kort geding gevraagd de 'pedofielenpartij' te verbieden.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politiek partij recht van bestaan heeft. Daarnaast stelde de rechter dat de stichting Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij het verbod van de partij.
De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politieke partij bestaansrecht heeft. Daarnaast stelde de rechter dat Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij een verbod van de partij. „Zij willen slechts uiting geven aan hun morele bezorgdheid. Dat is bij lange na niet voldoende om een partij te verbieden”, aldus rechter H. Hofhuis.
De stichting Soelaas wilde de partij preventief verbieden om kinderen tegen de PNVD te beschermen. De partij streeft naar legalisatie van kinderporno en seks tussen volwassenen en kinderen. Ook wil de PNVD dat iedereen ouder dan zestien jaar mag meespelen in pornofilms, als dat vrijwillig gebeurt. Jongeren zouden vanaf hun twaalfde jaar op vrijwillige basis seksuele contacten mogen aangaan (is nu zestien jaar). telegraaf.nl
[afbeelding] Foto: planet.nl
wtf echt nederland weer he
ik eet maar een banaan, *zucht*
waar is die gore ad nu naartoe trouwens?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Daarom was ook de subsidie ingetrokken.Het gaat hier ook enkel om discriminerende statuten.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:51 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Beter als je denkt
2 van de 'partij leuzen ' in de (verzonnen ) Moslim partij staan nl ook in hun programma (alleen anders geformuleerd )
oke leuk al die standpunten en straks komt er een partij van moordenaars, dat mag dan natuurlijk ook?quote:Op maandag 17 juli 2006 10:55 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Mee eens. Ik zeg ook niet dat ik voor de standpunten van de PNVD ben. Integendeel, ik ben tegen. Maar dat geeft mij niet het recht om die standpunten de grond in te drukken omdat ze simpelweg niet mijn standpunten zijn. En het is precies dat fundamentele principe dat veel mensen ontgaat. Het is net de middeleeuwen, waarin de gevestigde orde ook alles de kop indrukte dat hen vreemd was. Hoe ironisch is het dan ook dat velen tegenwoordig bijvoorbeeld het geloof afkraken vanuit een 'self proclaimed' modern denkpatroon als zijnde middeleeuws.
Of een partij voor dood je schoonmoeder voor het haar tijd is?
Dat mag ook?
Er zijn al zo weinig normen en waarden in ons land dat het nu toch echt wel triest begint te worden
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Handhaver van de wet (justitie), de politiek (wetgever/machthebber) zou het wellicht ook anders willen zien. Maar we zijn het eens met elkaar, om het kort te houden.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:47 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Ik begrijp dat het zo werkt, maar daarom moet het juist ook worden bestreden. Ik vind het aldus een goed teken dat de rechter in het voordeel van de PNVD heeft beslist. Vele domme ganzen onder bevolking zullen dat nooit begrijpen, maar ik ben in ieder geval blij dat de machthebbers/wetgever beterr weet.
Wat mij betreft heeft het allemaal bestaansrecht, zolang die partij'en een achterban hebben.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:58 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke leuk al die standpunten en straks komt er een partij van moordenaars, dat mag dan natuurlijk ook?
Of een partij voor dood je schoonmoeder voor het haar tijd is?
Dat mag ook?
Er zijn al zo weinig normen en waarden in ons land dat het nu toch echt wel triest begint te worden
Dit soort acties (van de PNVD enzovoort) zijn vooral het gevolg van de stand van zaken omtrent de normen en waarden in ons land. Er zullen veel meer 'vreemde' dingen gaan gebeuren en dat is onze eigen schuld. Ad Verbrugge heeft het al gezegd: "een samenleving krijgt wat zij verdient." Misschien is het nu eens tijd om stil te staan bij waar we nu eigenlijk mee bezig zijn? Oh nee, alles moet in werking worden gesteld om dit soort uitwassen tegen te gaan, zolang het mijn eigen vrijheid maar niet beperkt . Hoezo hypocriet?quote:Op maandag 17 juli 2006 10:58 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke leuk al die standpunten en straks komt er een partij van moordenaars, dat mag dan natuurlijk ook?
Of een partij voor dood je schoonmoeder voor het haar tijd is?
Dat mag ook?
Er zijn al zo weinig normen en waarden in ons land dat het nu toch echt wel triest begint te worden
wat een ondoordachte, simpele reactie is dit zeg. weer zo'n typische Knee-jerk "normen en waarden" reactie.quote:Op maandag 17 juli 2006 10:58 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke leuk al die standpunten en straks komt er een partij van moordenaars, dat mag dan natuurlijk ook?
Of een partij voor dood je schoonmoeder voor het haar tijd is?
Dat mag ook?
Er zijn al zo weinig normen en waarden in ons land dat het nu toch echt wel triest begint te worden
vertel eens eventjes; op welke grond zou jij diepartij dan verbieden? mogen partijen alleen maar bestaan als JIJ het met ze eens bent?
punt is: je hoeft het niet met ze eens te zijn, dat ben ik ook niet, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet het recht hebben om hun standpunt in de politiek uiteen te willen zetten.
en inderdaad, ene partij voor mensen die moord willen legalizeren mag ook, net als een partij voor het om zeep helpen van je schoonmoeder. dat iets bij wet verboden is betekent niet dat het willen wijzigen van die wet ook verboden is.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
