NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind jouw reactie simpel!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:04 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
wat een ondoordachte, simpele reactie is dit zeg. weer zo'n typische Knee-jerk "normen en waarden" reactie.
vertel eens eventjes; op welke grond zou jij diepartij dan verbieden? mogen partijen alleen maar bestaan als JIJ het met ze eens bent?
punt is: je hoeft het niet met ze eens te zijn, dat ben ik ook niet, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet het recht hebben om hun standpunt in de politiek uiteen te willen zetten.
en inderdaad, ene partij voor mensen die moord willen legalizeren mag ook, net als een partij voor het om zeep helpen van je schoonmoeder. dat iets bij wet verboden is betekent niet dat het willen wijzigen van die wet ook verboden is.
Je hebt zeker geen kinderen? Komt nog wel, misschien.
Het accepteren van die partij, geeft dat soort mensen juist het gevoel dat ze vrijer zijn in hun doen en laten.
Ze denken toch al heel anders dan doorsnee mensen doen. Of ben je dit met mij oneens?
Adje zal nu juichen om een behaalde overwinning, tis te zot voor woorden gewoon.
Maar goed als men het goed vind dat er zo'n debiele partij mag bestaan in dit land, maakt mij niet uit hoor?
Een tengel richting my kid en diegene is er geweest!
Wat de rest van die ouders doen, kan mij ook geen ruk schelen ergens, maak ik me druk om zeg!
Over een aantal jaren zien we de resultaten wel van deze partij! Nu zijn er nog zat geitewollen sokken die dit goedkeuren onder het mom '' ze hebben toch bestaansrecht waarom niet.. blaat''
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
En weer een klap in het gezicht van een kind, die in deze kwestie niet eens gehoord is (logisch hé):
Verdrag voor de Rechten van het Kind.
Aan het Verdrag liggen vier basisprincipes ten grondslag:
1. Geen discriminatie Alle rechten gelden voor alle kinderen.
2. Belang van het kind. Bij alle beslissingen die door de overheid, instanties en volwassenen worden genomen, behoort het belang van het kind de eerste overweging te zijn.
3. Het recht op leven en ontwikkeling. De overheid moet zich inspannen om het overleven van kinderen zo veel mogelijk te garanderen en de ontwikkeling van kinderen te stimuleren.
4. Respect voor de mening van het kind. Kinderen mogen gezien én gehoord worden. Ze mogen meepraten en -beslissen over zaken die hen aangaan. Bron
Voor mij einde discussie.
Verdrag voor de Rechten van het Kind.
Aan het Verdrag liggen vier basisprincipes ten grondslag:
1. Geen discriminatie Alle rechten gelden voor alle kinderen.
2. Belang van het kind. Bij alle beslissingen die door de overheid, instanties en volwassenen worden genomen, behoort het belang van het kind de eerste overweging te zijn.
3. Het recht op leven en ontwikkeling. De overheid moet zich inspannen om het overleven van kinderen zo veel mogelijk te garanderen en de ontwikkeling van kinderen te stimuleren.
4. Respect voor de mening van het kind. Kinderen mogen gezien én gehoord worden. Ze mogen meepraten en -beslissen over zaken die hen aangaan. Bron
Voor mij einde discussie.
Nee, jij schijnt niet het principe in te kunnen zien. Daar zit het probleem. Jij zegt dat het accepteren van de partij de aanhangers een gevoel geeft dat ze vrijer zijn in hun doen en laten. Dat lijkt een logische opmerking en je hoort hem veel, maar er zit een grote valkuil in. Namelijk de valkuil dat je daarmee impliciet de fout maakt dat je je eigen opvattingen over hoe de dingen horen te zijn als een maat stelt op basis waarvan je concurrerende ideeën wilt kunnen wegdrukken. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:13 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik vind jouw reactie simpel!
Je hebt zeker geen kinderen? Komt nog wel, misschien.
Het accepteren van die partij, geeft dat soort mensen juist het gevoel dat ze vrijer zijn in hun doen en laten.
Ze denken toch al heel anders dan doorsnee mensen doen. Of ben je dit met mij oneens?
Adje zal nu juichen om een behaalde overwinning, tis te zot voor woorden gewoon.
Maar goed als men het goed vind dat er zo'n debiele partij mag bestaan in dit land, maakt mij niet uit hoor?
Een tengel richting my kid en diegene is er geweest!
Wat de rest van die ouders doen, kan mij ook geen ruk schelen ergens, maak ik me druk om zeg!
Over een aantal jaren zien we de resultaten wel van deze partij! Nu zijn er nog zat geitewollen sokken die dit goedkeuren onder het mom '' ze hebben toch bestaansrecht waarom niet.. blaat''
En op welke punten overtreden de mensen van de PNVD dit verdrag?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:15 schreef Suko het volgende:
En weer een klap in het gezicht van een kind, die in deze kwestie niet eens gehoord is (logisch hé):
Verdrag voor de Rechten van het Kind.
Aan het Verdrag liggen vier basisprincipes ten grondslag:
1. Geen discriminatie Alle rechten gelden voor alle kinderen.
2. Belang van het kind. Bij alle beslissingen die door de overheid, instanties en volwassenen worden genomen, behoort het belang van het kind de eerste overweging te zijn.
3. Het recht op leven en ontwikkeling. De overheid moet zich inspannen om het overleven van kinderen zo veel mogelijk te garanderen en de ontwikkeling van kinderen te stimuleren.
4. Respect voor de mening van het kind. Kinderen mogen gezien én gehoord worden. Ze mogen meepraten en -beslissen over zaken die hen aangaan. Bron
Voor mij einde discussie.
Uitspraak was te verwachten. Is ook terecht volgens ons rechtssysteem. Maar toch zal al het mogelijke gedaan moeten worden om deze partij te verbieden. Misschien kan de aanklager nog wat rechtsregels vinden die de pedo-partij overtreed.
Hoe zielig om zo te gaan mierenneuken om toch je zin er door te drukken. Als we zo gaan beginnen kunnen we ieder heilig boontje in de Tweede Kamer wel ergens op pakken... sterker nog... we kunnen ieder mens wel op die manier pakken.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:25 schreef HPoi het volgende:
Uitspraak was te verwachten. Is ook terecht volgens ons rechtssysteem. Maar toch zal al het mogelijke gedaan moeten worden om deze partij te verbieden. Misschien kan de aanklager nog wat rechtsregels vinden die de pedo-partij overtreed.
Je klinkt pro, waarom? Toch niet tezeer verwikkeld in je eigen stelselmatige bedenksels?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:26 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Hoe zielig om zo te gaan mierenneuken om toch je zin er door te drukken. Als we zo gaan beginnen kunnen we ieder heilig boontje in de Tweede Kamer wel ergens op pakken... sterker nog... we kunnen ieder mens wel op die manier pakken.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het enige wat zielig is dat de pedo's een overwinning hebben geboekt. Ik zie graag dat alle rechtsmiddelen uit de kast worden getrokken om de boel te blokken of wellicht te frustreren. Ze moeten weten dat dit niet zomaar kan.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:26 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Hoe zielig om zo te gaan mierenneuken om toch je zin er door te drukken. Als we zo gaan beginnen kunnen we ieder heilig boontje in de Tweede Kamer wel ergens op pakken... sterker nog... we kunnen ieder mens wel op die manier pakken.
Ze moeten weten dat dit niet zomaar kan.
Klink ik daadwerkelijk pro, of noem jij mij enkel pro om op die manier mij eenvoudiger te kunnen aanvallen? Dat laatste lijkt mij meer het geval. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar: zielig en gehaaid. Zelfs als ik nu keihard zeg: IK BEN GEEN PRO, zul je (en anderen) mij er nog altijd van blijven betichten verderop in dit topic en eventuele opvolgende topics.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:28 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Je klinkt pro, waarom? Toch niet tezeer verwikkeld in je eigen stelselmatige bedenksels?
ah, nee ik begrijp je wel. Maar ik ben het er niet mee eens.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:31 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Klink ik daadwerkelijk pro, of noem jij mij enkel pro om op die manier mij eenvoudiger te kunnen aanvallen? Dat laatste lijkt mij meer het geval. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar: zielig en gehaaid. Zelfs als ik nu keihard zeg: IK BEN GEEN PRO, zul je (en anderen) mij er nog altijd van blijven betichten verderop in dit topic en eventuele opvolgende topics.
Kijk aan je legt me woorden in de mond die ik niet bezig.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:31 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Klink ik daadwerkelijk pro, of noem jij mij enkel pro om op die manier mij eenvoudiger te kunnen aanvallen? Dat laatste lijkt mij meer het geval. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar: zielig en gehaaid. Zelfs als ik nu keihard zeg: IK BEN GEEN PRO, zul je (en anderen) mij er nog altijd van blijven betichten verderop in dit topic en eventuele opvolgende topics.
Ik heb geen enkele wens je aan te vallen, integendeel, tenzij je een pedo zou blijken te zijn dan wel!
Jazeker ik ben heel erg antipedo, ik haat die mensen zelfs!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Maar leg mij eens uit:quote:Op maandag 17 juli 2006 11:32 schreef HPoi het volgende:
[..]
ah, nee ik begrijp je wel. Maar ik ben het er niet mee eens.
Waarom is jouw mening wel rechtsgeldig en die van de PNVD niet? Er zou namelijk potentieel een samenleving kunnen bestaan waarin juist pedofilie wordt gezien als een statussymbool.
Waarom haat je ze? Omdat ze geboren zijn met een bepaalde seksuele voorkeur? Er zijn pedofielen die NIET pedoseksueel zijn. Dat uiterst belangrijke onderscheid wordt meestal vergeten. Het probleem ligt niet bij de PNVD, maar bij het gebrek aan kennis en inzicht aan de kant van de anti's.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Kijk aan je legt me woorden in de mond die ik niet bezig.
Ik heb geen enkele wens je aan te vallen, integendeel, tenzij je een pedo zou blijken te zijn dan wel!
Jazeker ik ben heel erg antipedo, ik haat die mensen zelfs!
Het kan me niet schelen wat ze voelen of denken! Ik moet ze niet, ik vind hun gedachtengang ziekelijk! Ik wil geen kennis over dat soort mensen zelfs.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:35 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Waarom haat je ze? Omdat ze geboren zijn met een bepaalde seksuele voorkeur? Er zijn pedofielen die NIET pedoseksueel zijn. Dat uiterst belangrijke onderscheid wordt meestal vergeten. Het probleem ligt niet bij de PNVD, maar bij het gebrek aan kennis en inzicht aan de kant van de anti's.
Als moeder zijnde ben je een tijgerin voor je kids!!!!
Geloof me, ik ben er 10 in het kwadraat
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
De grens tussen pedofiel en pedosexueel is heel dun, en dat daar onderscheid in wordt gemaakt vind ik belachelijk.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:35 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Waarom haat je ze? Omdat ze geboren zijn met een bepaalde seksuele voorkeur? Er zijn pedofielen die NIET pedoseksueel zijn. Dat uiterst belangrijke onderscheid wordt meestal vergeten. Het probleem ligt niet bij de PNVD, maar bij het gebrek aan kennis en inzicht aan de kant van de anti's.
Het probleem ligt niet bij de anti's maar bij de PNVD en hun idee dat de rechten van pedo's boven die van kinderen gesteld dienen te worden.
De eerste de beste die ik met z'n klauwen aan kinderen zie zitten, kan maar beter heel hard rennen.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Je wilt geen kennis over dat soort mensen? Hoe dom ben je dan? Juist met de groei van kennis groeit het inzicht en het begrip. Dat zijn noodzakelijke voorwaarden om ten eerste te kunnen begrijpen waarom bijvoorbeeld de rechter deze uitspraak heeft gedaan en meer algemeen om te kunnen begrijpen wat er nu eigenlijk speelt.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:37 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Het kan me niet schelen wat ze voelen of denken! Ik moet ze niet, ik vind hun gedachtengang ziekelijk! Ik wil geen kennis over dat soort mensen zelfs.
Precies, je redeneert vanuit je primitieve instinct en niet met je verstand.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:37 schreef zhe-devilll het volgende:
Als moeder zijnde ben je een tijgerin voor je kids!!!!
Geloof me, ik ben er 10 in het kwadraat
Precies! Het zelfde verschil als tussen hard en softdrugs!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:39 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
De grens tussen pedofiel en pedosexueel is heel dun, en dat daar onderscheid in wordt gemaakt vind ik belachelijk.
Het probleem ligt niet bij de anti's maar bij de PNVD en hun idee dat de rechten van pedo's boven die van kinderen gesteld dienen te worden.
De eerste de beste die ik met z'n klauwen aan kinderen zie zitten, kan maar beter heel hard rennen.
Iemand kan elke dag een lijntje coke snuiven, of de hele dag doorblowen wat is dan de grens?
Wie is er erger aan toe?
Iemand die de hele dag bier drinkt of iemand die een keer daags 2 glazen jenever achteroverslaat...
De pedo die zich rukt uit zijn dakraam kijkend naar de naakte kinderen in het tuinbadje bij de buren? Of diegene die een kind seksueel misbruikt, de eerste zal denken, ik ben zo erg nog niet want ik sta op afstand, tot de dag dat de afstand weg is en de kat op het spek gebonden zit...
Want waar is de grens als die ten ene male vervaagd?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het verbieden van de partij is op de gronden waarvan ze zijn aangeklaagd niet rechtsgeldig nee. Anders was de partij wel verboden. Dus de meningen van de PNVD zijn idd rechtsgeldig. Maar daarom is het wel mogelijk om andere gronden te zoeken (wellicht vinden) om deze partij te verbieden.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:33 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Maar leg mij eens uit:
Waarom is jouw mening wel rechtsgeldig en die van de PNVD niet? Er zou namelijk potentieel een samenleving kunnen bestaan waarin juist pedofilie wordt gezien als een statussymbool.
"Er zou namelijk potentieel een samenleving kunnen bestaan waarin juist pedofilie wordt gezien als een statussymbool."
Ja, als de meerderheid (wat we nu) een pedo (noemen) is wel ja.
Wat hier de zaak is is dat deze partij (indien aan de macht) schade toebrengt aan kinderen. Het alleen al bestaan van deze partij geeft de pedo's recht om hun ideeen verder uit te werken en te denken dat ze niet fout bezig zijn. (ze zijn echter wel fout bezig, maar als we alleen naar rechten kijken niet, omdat ze niks strafbaars begaan.) Toch bestaan er ook een plichten vanuit justitie om de maatschappij te beschermen tegen dit soort figuren die een manier hebben gevonden het huidige rechtssysteem rechtsgeldig te infiltreren. Hierbij kunnen we o.a. denken aan het figuur Berlusconi.
Dat onderscheid is heel simpel en zelfs taalkundig zonder moeite te verdedigen. Pedofilie is de wens om seksualiteit met kinderen te beleven en pedoseksualiteit is het daadwerkelijk uitvoeren van seksuele handelingen met kinderen. Een objectief verschil dus.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:39 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
De grens tussen pedofiel en pedosexueel is heel dun, en dat daar onderscheid in wordt gemaakt vind ik belachelijk.
[/quote]quote:Op maandag 17 juli 2006 11:39 schreef SocialDisorder het volgende:
Het probleem ligt niet bij de anti's maar bij de PNVD en hun idee dat de rechten van pedo's boven die van kinderen gesteld dienen te worden.
Dan doen ze niet, als je goed leest wat hun ideeën zijn.
Stel dat het beleid van de PNVD werkelijkheid wordt (let op: stel!), dan ben jij in die situatie strafbaar en niet de pedoseksueel in kwestie.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:39 schreef SocialDisorder het volgende:
De eerste de beste die ik met z'n klauwen aan kinderen zie zitten, kan maar beter heel hard rennen.
yes in dit geval zeker! Ik wens geen begrip te hoeven opbrengen voor dat soort primitieve seksuelen!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:40 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Je wilt geen kennis over dat soort mensen? Hoe dom ben je dan? Juist met de groei van kennis groeit het inzicht en het begrip. Dat zijn noodzakelijke voorwaarden om ten eerste te kunnen begrijpen waarom bijvoorbeeld de rechter deze uitspraak heeft gedaan en meer algemeen om te kunnen begrijpen wat er nu eigenlijk speelt.
[..]
Precies, je redeneert vanuit je primitieve instinct en niet met je verstand.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Maar wanneer deze situatie zich voordoet, dan MOGEN ze dat ook. Wat jij doet is het projecteren van de HUIDIGE wetgeving op een ideaalbeeld van een bepaalde groep mensen die daarmee in strijd is. Dat is oneerlijk, omdat een ideaalbeeld het recht is van ieder individu en het is ook het recht van ieder individu om dat ideaalbeeld voor te staan en te willen realiseren. En daarbij komt democratie om de hoek kijken.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:43 schreef HPoi het volgende:
Wat hier de zaak is is dat deze partij (indien aan de macht) schade toebrengt aan kinderen.
Zij vinden niet dat ze fout bezig zijn. Jij wel. Waarom heb jij meer gelijk dan zijn?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:43 schreef HPoi het volgende: Het alleen al bestaan van deze partij geeft de pedo's recht om hun ideeen verder uit te werken en te denken dat ze niet fout bezig zijn. (ze zijn echter wel fout bezig, maar als we alleen naar rechten kijken niet, omdat ze niks strafbaars begaan.)
Wederom de vraag: wie bepaalt wie wel politiek mag bedrijven en wie niet?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:43 schreef HPoi het volgende: Toch bestaan er ook een plichten vanuit justitie om de maatschappij te beschermen tegen dit soort figuren die een manier hebben gevonden het huidige rechtssysteem rechtsgeldig te infiltreren. Hierbij kunnen we o.a. denken aan het figuur Berlusconi.
Een pedopartij, hoe ziek.
Zoiets kan ook echt alleen in Nederland, past in het rijtje:
- Euthenasie
- Abortus
- Etc.
- Softdrugsbeleid
²
Zoiets kan ook echt alleen in Nederland, past in het rijtje:
- Euthenasie
- Abortus
- Etc.
- Softdrugsbeleid
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Zo dacht men jaren geleden ook over homoseksualiteit. Even verder nadenken dan je neus lang is, hè?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:44 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
yes in dit geval zeker! Ik wens geen begrip te hoeven opbrengen voor dat soort primitieve seksuelen!
Het rechtsysteem is btw niet zo ongevoelig voor gevoel om het zomaar te zeggen. (zoals sommige wellicht denken)
Wetten zijn vaak niet specifiek omschreven en als justitie maatschappelijk onrust signaleert kan het de partij heus wel gaan verbieden door wat rechtsgeldige gronden erbij te zoeken.
Je moet het zien zoals ooit iemand iets over Verdonk zei. Ze past de wetten toe als regels, terwijl wetten geen regels zijn. Bijna alle wetten zijn nl. breed opgesteld zodat er ruimte is voor redelijkheid en billijkheid en dergelijke. Met dat redelijkheid en billijkheid kunnen vele aspecten uit wetten onklaar worden gemaakt.
Wetten zijn vaak niet specifiek omschreven en als justitie maatschappelijk onrust signaleert kan het de partij heus wel gaan verbieden door wat rechtsgeldige gronden erbij te zoeken.
Je moet het zien zoals ooit iemand iets over Verdonk zei. Ze past de wetten toe als regels, terwijl wetten geen regels zijn. Bijna alle wetten zijn nl. breed opgesteld zodat er ruimte is voor redelijkheid en billijkheid en dergelijke. Met dat redelijkheid en billijkheid kunnen vele aspecten uit wetten onklaar worden gemaakt.
Alsof psychisch gestoorde mensen zichzelf fout vindenquote:Op maandag 17 juli 2006 11:48 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Maar wanneer deze situatie zich voordoet, dan MOGEN ze dat ook. Wat jij doet is het projecteren van de HUIDIGE wetgeving op een ideaalbeeld van een bepaalde groep mensen die daarmee in strijd is. Dat is oneerlijk, omdat een ideaalbeeld het recht is van ieder individu en het is ook het recht van ieder individu om dat ideaalbeeld voor te staan en te willen realiseren. En daarbij komt democratie om de hoek kijken.
[..]
Zij vinden niet dat ze fout bezig zijn. Jij wel. Waarom heb jij meer gelijk dan zijn?
[..]
Wederom de vraag: wie bepaalt wie wel politiek mag bedrijven en wie niet?
Die hebben dat besef toch helemaal niet meer?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Waarom? Die laatste punten zijn wet- en regelgeving, de pedopartij gaat nooit zover komen, zie ook eerder aangehaald Verdrag.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:48 schreef BansheeBoy het volgende:
Een pedopartij, hoe ziek.
Zoiets kan ook echt alleen in Nederland, past in het rijtje:
- Euthenasie
- Abortus
- Etc.
- Softdrugsbeleid
²
Ben heel ruimdenkend hoor! Maar niet wat betreft pedopartijen!!!!!!!!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:48 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Zo dacht men jaren geleden ook over homoseksualiteit. Even verder nadenken dan je neus lang is, hè?
Never!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wie zegt dat ik pro democratie ben?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:48 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Maar wanneer deze situatie zich voordoet, dan MOGEN ze dat ook. Wat jij doet is het projecteren van de HUIDIGE wetgeving op een ideaalbeeld van een bepaalde groep mensen die daarmee in strijd is. Dat is oneerlijk, omdat een ideaalbeeld het recht is van ieder individu en het is ook het recht van ieder individu om dat ideaalbeeld voor te staan en te willen realiseren. En daarbij komt democratie om de hoek kijken.
[..]
Zij vinden niet dat ze fout bezig zijn. Jij wel. Waarom heb jij meer gelijk dan zijn?
[..]
Wederom de vraag: wie bepaalt wie wel politiek mag bedrijven en wie niet?
En heb jij wel het besef? Waarom is een psychisch gestoord (volgens onze definitie) mens waanzinniger dan een psychisch gezond (volgens onze definitie) mens? Wie bepaalt dat?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:50 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Alsof psychisch gestoorde mensen zichzelf fout vinden
Die hebben dat besef toch helemaal niet meer?
Die doen andere mensen niet willens en wetens pijn!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:52 schreef Hansworst het volgende:
[..]
En heb jij wel het besef? Waarom is een psychisch gestoord (volgens onze definitie) mens waanzinniger dan een psychisch gezond (volgens onze definitie) mens? Wie bepaalt dat?
Die mensen houden rekening met elkaar, dat is normaal.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Waarom niet? Je zegt dat je ruimdenkend bent, maar dat valt vies tegen. De reden waarom je openstaat voor homoseksualiteit is omdat je in deze tijd leeft en in deze maatschappij. En om geen enkele andere reden!quote:Op maandag 17 juli 2006 11:51 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ben heel ruimdenkend hoor! Maar niet wat betreft pedopartijen!!!!!!!!
Never!
Dat is niet normaal. Dat is een manier van leven. Wat jij normaal vindt, vindt niet iedereen normaal. Het is gewoon te erg op welke manier jij en anderen voortdurend met drogredenaties en onzinnige axioma's aankomen kakken.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:52 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Die doen andere mensen niet willens en wetens pijn!
Die mensen houden rekening met elkaar, dat is normaal.
Vind je? Hoe bepaal jij dit, aan de hand van een paar schrijfsels, ben jij ineens de alwetende ofzo?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:53 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Waarom niet? Je zegt dat je ruimdenkend bent, maar dat valt vies tegen. De reden waarom je openstaat voor homoseksualiteit is omdat je in deze tijd leeft en in deze maatschappij. En om geen enkele andere reden!
In het algemeen ben ik ruimdenkend, met homo's heb ik geen moeite, mits ze maar niet daas voor mijn neus gaan dartelen!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
lolquote:Op maandag 17 juli 2006 11:54 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Dat is niet normaal. Dat is een manier van leven. Wat jij normaal vindt, vindt niet iedereen normaal. Het is gewoon te erg op welke manier jij en anderen voortdurend met drogredenaties en onzinnige axioma's aankomen kakken.
laat maar hans, ik wil me niet langer verdiepen in jou drogredenen
gegroet
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wanneer de drempel tussen wens en daad verlaagt wordt, nodig je in feite mensen die nu nog pedofiel zijn uit om pedosexueel te worden. Hele fijne ontwikkeling.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:43 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Dat onderscheid is heel simpel en zelfs taalkundig zonder moeite te verdedigen. Pedofilie is de wens om seksualiteit met kinderen te beleven en pedoseksualiteit is het daadwerkelijk uitvoeren van seksuele handelingen met kinderen. Een objectief verschil dus.
Één van hun programmapunten is het verlagen van de leeftijd waarop iemand niet langer sexueel minderjarig is, te verlagen naar 12 jaar, en op langere termijn zelfs helemaal af te schaffen.quote:[..]
Dan doen ze niet, als je goed leest wat hun ideeën zijn.
Laat maar komen, ik ken goeie advocaten die dit precies in het straatje van het beschermen van de rechten van het kind laten vallen. Iets wat overigens in een overeenkomst is vastgelegd, door NL ondertekend is, en boven de NL wetten staat. Als ik besluit om actief dat recht te verdedigen, ben ik niet strafbaar bezig.quote:[..]
Stel dat het beleid van de PNVD werkelijkheid wordt (let op: stel!), dan ben jij in die situatie strafbaar en niet de pedoseksueel in kwestie.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Het is zinloos om met zhe-devilll een discussie te voeren. Haar domheid staat haar waardigheid als discussiepartner in de weg.
Nee, juist wanneer er begrip en acceptatie komt voor pedofilie, in tegenstelling tot pedoseksualiteit, zullen pedofielen zich meer gewaardeerd voelen door de samenleving en minder de neiging krijgen zich er tegen af te zetten en dus simpelweg hun begeerten najagen. Als je alles op één hoop blijft gooien en mensen verwerpt vanwege hun natuurlijk aangeboren gevoelens, dan krijg je nooit het gewenste resultaat.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:56 schreef SocialDisorder het volgende:
Wanneer de drempel tussen wens en daad verlaagt wordt, nodig je in feite mensen die nu nog pedofiel zijn uit om pedosexueel te worden. Hele fijne ontwikkeling.
Dus? Wat heeft dat met een gebrek aan respect voor de rechten van een kind te maken?quote:Op maandag 17 juli 2006 11:56 schreef SocialDisorder het volgende:
Één van hun programmapunten is het verlagen van de leeftijd waarop iemand niet langer sexueel minderjarig is, te verlagen naar 12 jaar, en op langere termijn zelfs helemaal af te schaffen.
Het gaat om het aspect van het eigen rechtertje spelen. Dat is strafbaar.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:56 schreef SocialDisorder het volgende:
Laat maar komen, ik ken goeie advocaten die dit precies in het straatje van het beschermen van de rechten van het kind laten vallen. Iets wat overigens in een overeenkomst is vastgelegd, door NL ondertekend is, en boven de NL wetten staat. Als ik besluit om actief dat recht te verdedigen, ben ik niet strafbaar bezig.
riiiiiiiiiiiiight. En welke studie heeft dit aangetoond? Scooteraars mochten op de rijbaan omdat ze sowieso al op de rijbaan reden, en het is er niet veiliger op geworden op de weg.quote:Op maandag 17 juli 2006 12:06 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Nee, juist wanneer er begrip en acceptatie komt voor pedofilie, in tegenstelling tot pedoseksualiteit, zullen pedofielen zich meer gewaardeerd voelen door de samenleving en minder de neiging krijgen zich er tegen af te zetten en dus simpelweg hun begeerten najagen. Als je alles op één hoop blijft gooien en mensen verwerpt vanwege hun natuurlijk aangeboren gevoelens, dan krijg je nooit het gewenste resultaat.
Ik zou zeggen, lees eens rustig http://www.derechtenvanhetkind.nl/ en http://www.kinderrechten.nl/ door.quote:[..]
Dus? Wat heeft dat met een gebrek aan respect voor de rechten van een kind te maken?
Zoiets heet burgerplicht. Dat is niet strafbaar, sterker nog, getuige zijn en niet ingrijpen is strafbaar.quote:[..]
Het gaat om het aspect van het eigen rechtertje spelen. Dat is strafbaar.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Het heeft alles te maken met sociale acceptatie en het verzetten tegen de samenleving omdat je wordt uitgekotst. Boeken zijn er over volgeschreven en studies zijn er in overvloed naar uitgevoerd op het terrein van bijvoorbeeld de criminologie. En worden uitgekotst door de samenleving omdat de samenleving je simpelweg voor iemand houdt die je niet bent en vervolgens ook nog te lui en te dom is om het te leren begrijpen is vooral een reden om je vooral niet te veel bezig te houden met de wensen van die samenleving.quote:Op maandag 17 juli 2006 12:11 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
riiiiiiiiiiiiight. En welke studie heeft dit aangetoond? Scooteraars mochten op de rijbaan omdat ze sowieso al op de rijbaan reden, en het is er niet veiliger op geworden op de weg.
Samenvatting van mijn mening:
Uitspraak was te verwachten. De rechter heeft gelijk, er zijn geen gronden aangedragen waarmee de rechter deze pedopartij kan verbieden. Ik ben het dan ook eens met deze uitspraak.
Waar ik het niet mee eens ben is dat deze partij zou mogen bestaan. Er zullen dus nieuwe gronden gevonden moeten worden op grond waarvan ( ) deze partij kan worden verboden.
Kijk en als dat faalt dan is dat jammer voor mij, dan heeft het recht gezegevierd. Maar dat wil dan nog NIET zeggen dat ik het ermee eens ben.
Een slechte vergelijking is wellicht de zaak om de Hofstad-groep. Veel mensen wilden de leden van deze groep achter de tralies zien, maar iedere keer werden ze vrijgesproken door gebrek aan bewijs etc. Het recht had dus gezegevierd, maar vele mensen waren het er niet mee eens. Het OM ook niet en begon nieuwe bewijzen en overtredingen van deze groep te verzamelen.
Uitspraak was te verwachten. De rechter heeft gelijk, er zijn geen gronden aangedragen waarmee de rechter deze pedopartij kan verbieden. Ik ben het dan ook eens met deze uitspraak.
Waar ik het niet mee eens ben is dat deze partij zou mogen bestaan. Er zullen dus nieuwe gronden gevonden moeten worden op grond waarvan ( ) deze partij kan worden verboden.
Kijk en als dat faalt dan is dat jammer voor mij, dan heeft het recht gezegevierd. Maar dat wil dan nog NIET zeggen dat ik het ermee eens ben.
Een slechte vergelijking is wellicht de zaak om de Hofstad-groep. Veel mensen wilden de leden van deze groep achter de tralies zien, maar iedere keer werden ze vrijgesproken door gebrek aan bewijs etc. Het recht had dus gezegevierd, maar vele mensen waren het er niet mee eens. Het OM ook niet en begon nieuwe bewijzen en overtredingen van deze groep te verzamelen.
Het is voornamelijk een slechte vergelijking omdat de Hofstad-groep wel degelijk misdrijven had begaan. Als ze alleen maar aan misdrijven hadden gedacht had het OM nog steeds geen poot om op te staan (en terecht).quote:Op maandag 17 juli 2006 12:15 schreef HPoi het volgende:
Een slechte vergelijking is wellicht de zaak om de Hofstad-groep. Veel mensen wilden de leden van deze groep achter de tralies zien, maar iedere keer werden ze vrijgesproken door gebrek aan bewijs etc. Het recht had dus gezegevierd, maar vele mensen waren het er niet mee eens. Het OM ook niet en begon nieuwe bewijzen en overtredingen van deze groep te verzamelen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Juist ja. Maar volgens mij zijn ze toch meerdere keren vrijgesproken? Of ik ben even in de war met een andere groep.quote:Op maandag 17 juli 2006 12:21 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het is voornamelijk een slechte vergelijking omdat de Hofstad-groep wel degelijk misdrijven had begaan. Als ze alleen maar aan misdrijven hadden gedacht had het OM nog steeds geen poot om op te staan (en terecht).
Omdat het hebben van een blauwdruk en beveiligingsschema's van zowel het binnenhof als de kerncentrale in combinatie met de extremistische islam die ze aanhingen niet voldoende was om er vanuit te gaan dat ze aanslagen wilde plegenquote:Op maandag 17 juli 2006 12:26 schreef HPoi het volgende:
Juist ja. Maar volgens mij zijn ze toch meerdere keren vrijgesproken? Of ik ben even in de war met een andere groep.
Overigens is de uitspraak van de rechter in deze zaak de enige juiste.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Juist als je echte kennis van zaken en inzicht over pedo's hebt weet je dat je deze partij moet verbieden om de rechten van het kind te beschermen. De rechten van een kind wordt al zoveel jaren door de overheid overtreden, alleen al vanwege het feit dat er vele onschuldige kinderen vast zitten waar de overheid verantwoordelijk voor zijn.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:40 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Je wilt geen kennis over dat soort mensen? Hoe dom ben je dan? Juist met de groei van kennis groeit het inzicht en het begrip. Dat zijn noodzakelijke voorwaarden om ten eerste te kunnen begrijpen waarom bijvoorbeeld de rechter deze uitspraak heeft gedaan en meer algemeen om te kunnen begrijpen wat er nu eigenlijk speelt.
quote:Precies, je redeneert vanuit je primitieve instinct en niet met je verstand.
Hebben we hier weer een martijn fan die een kloontje heeft aangemaakt en ondertussen maar hard loopt te scheeuwen dat hij vooral geen pedo is.
Geregistreerd op: woensdag 12 juli 2006 @ 09:40
Daar kun jij het mee oneensch zijn, maar binnen de marketingcommunicatie word je daarvoor hard genaaid en kun je stoppen met het inzetten van dat marketingcommunicatiemiddel. Om de vergelijking even naar marketingcommunicatie te trekken. Waarom ben jij het oneens?quote:
Als ik zo eens de eerdere (wellicht verkorte) opsomming van de rechten van het kind zie dan snap ik nog niet dat je de partij wil verbieden. Deze partij heeft een mening, een standpunt en wil deze uit gaan dragen (hoe verachtelijk ook). Op het moment dat de partij voldoende steun krijgt om in de 2e kamer te komen dan kan het gaan proberen om sommige van haar standpunten op de agenda te brengen.quote:Op maandag 17 juli 2006 12:33 schreef Monus het volgende:
Juist als je echte kennis van zaken en inzicht over pedo's hebt weet je dat je deze partij moet verbieden om de rechten van het kind te beschermen. De rechten van een kind wordt al zoveel jaren door de overheid overtreden, alleen al vanwege het feit dat er vele onschuldige kinderen vast zitten waar de overheid verantwoordelijk voor zijn.
Komt een dergelijk standpunt op de agenda dan kan dat standpunt en de daarop te volgen acties (het wijzigen van wetten) onderworpen worden aan een toets met de rechten van het kind. Blijkt dan dat het standpunt van deze partij niet strookt met de rechten van het kind dan wordt het standpunt verworpen en staat de partij met lege handen. Dat is voor mij iig democratie.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ben ik het mee eensch, vanwege het fundament van de democratie. Maar kom zeg! Wat vind je er nou van? Een pedo partij? Da's toch van den zotte. Zulke lui moet je begeleiden en degenen die hun handen al uit hebben gestoken, opsluiten. Het is nu de partij van de Naastenliefde, blabla, terwijl het gewoon een pedo partij is. Komen de moordenaars straks ook in een 'rebelse politieke opstand' door de partij van 'het uitschakelen van de vrijheid'?quote:Op maandag 17 juli 2006 00:06 schreef Limburger_noord het volgende:
Ik vind dat je in onze 'democratie 'geen partijen mag verbieden ook al zijn hun ideeen nog zo 'rot 'of bizar
Dit is de samenvatting want ik wil je aandacht niet te lang claimen
Als je details wilt dan zeg je het maar
Jouw persoonlijke afkeer van een dergelijke gedachtegang kan natuurlijk geen reden zijn om die gedachtegang (lees: de partij) te verbieden.quote:Op maandag 17 juli 2006 12:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ben ik het mee eensch, vanwege het fundament van de democratie. Maar kom zeg! Wat vind je er nou van? Een pedo partij? Da's toch van den zotte. Zulke lui moet je begeleiden en degenen die hun handen al uit hebben gestoken, opsluiten. Het is nu de partij van de Naastenliefde, blabla, terwijl het gewoon een pedo partij is. Komen de moordenaars straks ook in een 'rebelse politieke opstand' door de partij van 'het uitschakelen van de vrijheid'?
