Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
quote:welke wetenschappelijke feiten doel je dan op?Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
quote:Ontstaan van de aarde, gassen enzo..Op donderdag 1 juni 2006 23:27 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
welke wetenschappelijke feiten doel je dan op?
en niet de toverstaf van de Heer die 2 mensen maakte
Misschien kan een gelovige me bijpraten over de feiten uit de bijbel aangezien ik die nog niet gelezen heb in zijn geheeel
god bestaat, jeweetog
quote:als je hem niet gelezen hebt, hoe kun je er dan een eigen mening over vormen?Op donderdag 1 juni 2006 23:28 schreef mic_forever het volgende:
[..]
Ontstaan van de aarde, gassen enzo..
en niet de toverstaf van de Heer die 2 mensen maakte
Misschien kan een gelovige me bijpraten over de feiten uit de bijbel aangezien ik die nog niet gelezen heb in zijn geheeel
Wetenchappelijke 'feiten' zijn altijd subjectief. (net als geloof overigens..) quote:omdat ik dinge heb gehooordOp donderdag 1 juni 2006 23:29 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
als je hem niet gelezen hebt, hoe kun je er dan een eigen mening over vormen?
In docu's over het onstaan, dus dan moet automatisch de bijbel onzin zijn
toch
quote:Nu heb je het over Creationisten (dus die malle mensen die denken dat ze de Bijbel letterlijk moeten nemenOp donderdag 1 juni 2006 23:28 schreef mic_forever het volgende:
[..]
Ontstaan van de aarde, gassen enzo..
en niet de toverstaf van de Heer die 2 mensen maakte
)Er zijn genoeg mensen die de Big-Bang kunnen accepteren en tegelijkertijd gelovig kunnen zijn.
quote:dan loop jij dus hier iemand anders mening aan het verkondigen.Op donderdag 1 juni 2006 23:32 schreef mic_forever het volgende:
[..]
omdat ik dinge heb gehooord
In docu's over het onstaan, dus dan moet automatisch de bijbel onzin zijn
toch
SPOILERniet
quote:mss is het handig om dan toch een keer de moeite te doen om de bijbel te lezen of info erover voordat je zulke onzin gaat uitkramenOp donderdag 1 juni 2006 23:32 schreef mic_forever het volgende:
[..]
omdat ik dinge heb gehooord
In docu's over het onstaan, dus dan moet automatisch de bijbel onzin zijn
toch
mss is dit een begin: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbel_%28christendom%29
(
)
.Dat + bekrompen familieleden uitleggen dat je open moet staan voor andere opvattingen is de enige connectie die ik heb met religie.
quote:idd, is houvast voor mensenOp vrijdag 2 juni 2006 01:14 schreef Stuart het volgende:
Ja, ik ben Protestant. Of het onzin is of niet, feit blijft dat mensen zich eraan kunnen optrekken. Zo is het voor vele een steun, een houvast. Het woord 'geloven' zegt derhalve naar mijn mening al genoeg
quote:Ik geloof niet hoor maar er is nergens BEWIJS dat God niet bestaat.Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
quote:de wetenschappelijke feiten zeggen dat alle goden afgeleid zijn van de goden van sumer, dit volk scheen ver zijn tijd vooruit te zijn en nog veel meer interresants.Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
jij lult gewoon uit je kont.
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:10 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de wetenschappelijke feiten zeggen dat alle goden afgeleid zijn van de goden van sumer, dit volk scheen ver zijn tijd vooruit te zijn en nog veel meer interresants.
jij lult gewoon uit je kont.
[afbeelding]
Pot verwijt ketel
quote:nope.
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
quote:lollerlol! Je moet niet alles geloven wat je op internet leestOp vrijdag 2 juni 2006 02:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nope.
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
quote:Nou als die site het zegt, dan moet het wel waar zijn, toch?Op vrijdag 2 juni 2006 02:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nope.
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
quote:Wie heeft die gassen laten ontstaan danOp donderdag 1 juni 2006 23:28 schreef mic_forever het volgende:
[..]
Ontstaan van de aarde, gassen enzo..
en niet de toverstaf van de Heer die 2 mensen maakte
Misschien kan een gelovige me bijpraten over de feiten uit de bijbel aangezien ik die nog niet gelezen heb in zijn geheeel
quote:Gast ik ben een kenner op het gebied van die tijd, ik heb jaren studies gevolgt die site is enkel de beste documentatie van Goden die ik kon vinden, het is niet de bron van mijn mening oid.Op vrijdag 2 juni 2006 02:39 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
lollerlol! Je moet niet alles geloven wat je op internet leest
Het probleem van mensen in deze tijd is dat men niks meer wil weten, men leeft zoals het heet voor de kat zn kut, een soort apathisch bestaan
Is er dan geen doel de wil de geschiedenis te kennen?
Ik heb geen geloof die ergens op aansluit, ik geloof in mezelf en de mensen om me heen en daar steek ik veel energie in. Ik geloof in respect, mensen in hun waarde laten en daar zelf van leren. Daar geloof ik in quote:Ik denk dat je je tijd verdaan hebtOp vrijdag 2 juni 2006 02:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Gast ik ben een kenner op het gebied van die tijd, ik heb jaren studies gevolgt
Wij willen niets meer weten? De afgelopen 100 jaar de grootste ontdekking gedaan, technologische vorderingen gemaakt. De meeste en snelste ooit. En wij willen niets meer weten? Ahahahah
zoals iemand al eerder ook zei is het een houvast, vooral in donkere tijden,
en het brengt mensen samen, wat wil je nou nog meer....
Ik ben zelf dan wel niet gelovig, ik zal elk geloof altijd respecteren, tenzij het zichzelf verloochend.
quote:Reageer hier dan eens op, zelf kon ik het niet, ik hoop jullie wel!Op vrijdag 2 juni 2006 02:54 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik denk dat je je tijd verdaan hebt
Wij willen niets meer weten? De afgelopen 100 jaar de grootste ontdekking gedaan, technologische vorderingen gemaakt. De meeste en snelste ooit. En wij willen niets meer weten? Ahahahah
en ja, God bestaat. Iemand zich wel eens in intelligent design verdiept? Ik ken de grootste wetenschapper op dat gebied (Cees Dekker) persoonlijk, en die gelooft zeker in een God. Hij heeft de feiten echt wel bestudeerd
1
quote:maar is er bewijs dat hij wel bestaat.Op vrijdag 2 juni 2006 02:07 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik geloof niet hoor maar er is nergens BEWIJS dat God niet bestaat.
quote:SureOp vrijdag 2 juni 2006 09:43 schreef mic_forever het volgende:
[..]
maar is er bewijs dat hij wel bestaat.
. Vandaar de eeuwenlange discussie nog steeds he?
Oh, tikje WFL
quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:28 schreef mic_forever het volgende:
[..]
Ontstaan van de aarde, gassen enzo..
en niet de toverstaf van de Heer die 2 mensen maakte
echt zelden zo'n narrow-minded topic gezien
genant!
kom eens uit Rotterdam-Zuid en kijk eens rond in de wereld!
lees eens een boek! (de bijbel bijvoorbeeld, wat je klaarblijkelijk nog nooit gelezen hebt
)
succesquote:Cees Dekker is een fantast.Op vrijdag 2 juni 2006 07:29 schreef Casparovvv het volgende:
Met die OP ga je vast veel serieuze reacties krijgen TS
en ja, God bestaat. Iemand zich wel eens in intelligent design verdiept? Ik ken de grootste wetenschapper op dat gebied (Cees Dekker) persoonlijk, en die gelooft zeker in een God. Hij heeft de feiten echt wel bestudeerd
Als die iets moeilijks ziet, zegt hij gelijk: "Oh, dat is ontworpen."
quote:Mooie inhoudelijke post.Op vrijdag 2 juni 2006 09:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
echt zelden zo'n narrow-minded topic gezien
genant!
kom eens uit Rotterdam-Zuid en kijk eens rond in de wereld!
lees eens een boek! (de bijbel bijvoorbeeld, wat je klaarblijkelijk nog nooit gelezen hebt
quote:Insgelijks.Op vrijdag 2 juni 2006 02:06 schreef Crizje het volgende:
Ik ben gedoopt
Dat + bekrompen familieleden uitleggen dat je open moet staan voor andere opvattingen is de enige connectie die ik heb met religie.
quote:Alle goden? Zelfs een god op een Polynesisch eiland of in een Afrikaans woud?Op vrijdag 2 juni 2006 02:10 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de wetenschappelijke feiten zeggen dat alle goden afgeleid zijn van de goden van sumer, dit volk scheen ver zijn tijd vooruit te zijn en nog veel meer interresants.
jij lult gewoon uit je kont.
[afbeelding]
Ik geloof er zelf echter niet in, maar de wetenschap spreekt het in ieder geval niet tegen (voor zover de snaartheorie klopt dan he)
1. Op welk geloof doel je?
2. Wat hebben wetenschappelijke feiten met geloof te maken?
3. Waarom zou het onzin zijn?
Ik heb de indruk namelijk dat je nu iets als onzin beschouwt omdat je het gewoon niet begrijpt.
quote:Een experiment dat te herhalen is en niet gefalsificeerd wordt kan weldegelijk als feit beschouwd worden. Het is een dooddoener om alles subjectief te noemen.Op donderdag 1 juni 2006 23:31 schreef descendent1 het volgende:
quote:Je hebt dus alleen dingen gehoord, en bovendien denk je ook nog eens dat X per definitie Y uitsluit?Op donderdag 1 juni 2006 23:32 schreef mic_forever het volgende:
[..]
omdat ik dinge heb gehooord
In docu's over het onstaan, dus dan moet automatisch de bijbel onzin zijn
toch
quote:Bewijs dat iets niet bestaat is er nooit.Op vrijdag 2 juni 2006 02:07 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik geloof niet hoor maar er is nergens BEWIJS dat God niet bestaat.
quote:Wetenschap heeft niets met geloof te maken.Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
Het enige wat je OP toont is je onwetendheid.
Ik geloof overigens niet in God, Allah e.d., maar ik geloof wel dat er meer is, alleen niet in de vorm van een God.
quote:Meer is er altijd. Het zou arrogant zijn om te denken dat de mensheid alles al weet.
quote:Hoe de bijbel precies wordt beschouwd verschilt per geloofsstroming, maar ik denk dat het qua feiten deels historisch en deels mythisch is.Op vrijdag 2 juni 2006 10:17 schreef faberic het volgende:
De bijbel is toch gewoon een boek dat je het principe van het christendom en wat christelijke zeden bijbrengt? Het is toch fictie met een moraal ongeveer? Net als de da vinci code?
quote:Ik heb het niet zo op dat ietsisme. Het is een rare manier om te zeggen dat we er nog niet helemaal uit zijn hoe deze wereld tot stand is gekomen, en in elkaar zit. En dat klopt ook.Op vrijdag 2 juni 2006 10:21 schreef Natalie het volgende:
[..]
Wetenschap heeft niets met geloof te maken.
Het enige wat je OP toont is je onwetendheid.
Ik geloof overigens niet in God, Allah e.d., maar ik geloof wel dat er meer is, alleen niet in de vorm van een God.
quote:Exact.Op vrijdag 2 juni 2006 10:23 schreef MrBean het volgende:
[..]
Meer is er altijd. Het zou arrogant zijn om te denken dat de mensheid alles al weet.
MrBean begrijpt me
Waarom laat iedereen niet gewoon iedereen in zn waarde, als je gelooft in God via de bijbel, Koran of andere geloof moet diegene dat weten. Respect elkaar eens.
Het is of je gelooft NIKS
Of je gelooft in god via een geloofsovertuiging
Of je gelooft in de evolutietheorie
OF je gelooft dat wij ooit gemaakt zijn door een alienras dat ons als werkras heeft gemaakt, en ons kennis heeft bijgebracht etc.
quote:Het is net welke naam je eraan geeft. Zolang je uiteindelijk maar hetzelfde bedoelt, maak het niet uit.Op vrijdag 2 juni 2006 10:25 schreef faberic het volgende:
[..]
Ik heb het niet zo op dat ietsisme. Het is een rare manier om te zeggen dat we er nog niet helemaal uit zijn hoe deze wereld tot stand is gekomen, en in elkaar zit. En dat klopt ook.
Laten we iig zeggen dat ik niets uitsluit. Het onbekende heeft zo zo'n aantrekkingskracht.
quote:Het mooie is dat je niet eens hoeft te kiezen, je kunt er ook meerdere tegelijk kiezen.Op vrijdag 2 juni 2006 10:29 schreef Killaht het volgende:
EindelooOOS! Topic!
Waarom laat iedereen niet gewoon iedereen in zn waarde, als je gelooft in God via de bijbel, Koran of andere geloof moet diegene dat weten. Respect elkaar eens.
Het is of je gelooft NIKS
Of je gelooft in god via een geloofsovertuiging
Of je gelooft in de evolutietheorie
OF je gelooft dat wij ooit gemaakt zijn door een alienras dat ons als werkras heeft gemaakt, en ons kennis heeft bijgebracht etc.
quote:het leek me een passend vervolg op de OP
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:03 schreef MrBean het volgende:
[..]
Cees Dekker is een fantast.
Als die iets moeilijks ziet, zegt hij gelijk: "Oh, dat is ontworpen."
zijn denkniveau overstijgt dat van jouw, en dat van 99% van de rest van de wereld.quote:nee het is een nasleep van een verslag van oudere volkeren.Op vrijdag 2 juni 2006 10:17 schreef faberic het volgende:
De bijbel is toch gewoon een boek dat je het principe van het christendom en wat christelijke zeden bijbrengt? Het is toch fictie met een moraal ongeveer? Net als de da vinci code?
maar later gemanipuleerd door de kerken en sommige moslim leiders die er een maatschappij mee onder de duim wilden houden.
Dat er zoveel perfectie aanwezig is op aarde als gevolg van een oerknal wil er bij mij dan weer niet in
quote:Met nanotechnologie misschien, maar sinds die Spinozapremie is hij eigenlijk alleen maar met een hobby bezig.Op vrijdag 2 juni 2006 13:32 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
quote:Kanker, aardbevingen en Auschwitz. Het is maar wat je perfectie noemt.Op vrijdag 2 juni 2006 16:30 schreef Viking84 het volgende:
Dat er zoveel perfectie aanwezig is op aarde als gevolg van een oerknal wil er bij mij dan weer niet in
quote:intelligentia aller landen verenigd u!!Op vrijdag 2 juni 2006 17:41 schreef Sapientiea het volgende:
Ik vind God een zieke masochistische moordenaar dus je kan gerust zeggen dat ik niet geloof.
als je in een zieke moordenaar als god gelooft geloof toch gewoon in hem? iets wat niet bestaat kan ook geen moordenaar zijn.
Ik ben gelovig en lees sinds een paar maanden discussies over geloof en wetenschap op Fok!. Volgens mij moet het christelijke kamp nodig versterkt worden
Vaak lees ik ook reacties op vragen van ongelovigen waarvan ik denk dat ze inhoudelijk tekort schieten.Anyway, ik geloof omdat God zich aan mij laat kennen door wat er in mijn leven gebeurt en omdat ik de bijbel als betrouwbaar beschouw.
quote:Welkom. Ben je gelovig opgegroeid?Op vrijdag 2 juni 2006 20:01 schreef Viperen het volgende:
M'n eerste post
Ik ben gelovig en lees sinds een paar maanden discussies over geloof en wetenschap op Fok!. Volgens mij moet het christelijke kamp nodig versterkt worden
Anyway, ik geloof omdat God zich aan mij laat kennen door wat er in mijn leven gebeurt en omdat ik de bijbel als betrouwbaar beschouw.
quote:Ja. Tot m'n 16e ging ik naar een hervormde kerk, nu zijn we overgestapt naar een baptistengemeente en dat bevalt ons goed.
tip 1: laat je vooral door spreuken inspireren.
Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.
Antwoord een dwaas niet met dwaasheid, word niet als hij.
tip 2: evalueer of een discussie vruchtbaar is.
that's all. enjoy your stay. good to have you on my side
quote:Welkom!
quote:Ik ben benieuwd.Ik ben gelovig en lees sinds een paar maanden discussies over geloof en wetenschap op Fok!. Volgens mij moet het christelijke kamp nodig versterkt worden
quote:Hoe zie jij geloof in relatie met wetenschap?Anyway, ik geloof omdat God zich aan mij laat kennen door wat er in mijn leven gebeurt en omdat ik de bijbel als betrouwbaar beschouw.
quote:Of deze:Op vrijdag 2 juni 2006 21:06 schreef pmb_rug het volgende:
welcome on board!
tip 1: laat je vooral door spreuken inspireren.
Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.
Antwoord een dwaas niet met dwaasheid, word niet als hij.
Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?
quote:Jouw reacties kan ik vaak waarderenOp vrijdag 2 juni 2006 21:06 schreef pmb_rug het volgende:
welcome on board!
tip 1: laat je vooral door spreuken inspireren.
Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.
Antwoord een dwaas niet met dwaasheid, word niet als hij.
tip 2: evalueer of een discussie vruchtbaar is.
that's all. enjoy your stay. good to have you on my side
Bedankt voor de tips! Ik hoop dat ik een waardevolle, inhoudelijke bijdrage mag leveren binnen de discussies.quote:Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.Op vrijdag 2 juni 2006 21:10 schreef Alicey het volgende:
Hoe zie jij geloof in relatie met wetenschap?
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).
quote:Maar dat vind ik een rare uitspraak. "Perfectie" is een subjectief waarde oordeel. De oerknal is een wetenschappelijk model wat erg succesvol is in het verklaren van allerhande processen hier in het universum. Zoiets houdt geen rekening met oordelen die niet exact zijn gedefinieerd.Op vrijdag 2 juni 2006 16:30 schreef Viking84 het volgende:
Dat er zoveel perfectie aanwezig is op aarde als gevolg van een oerknal wil er bij mij dan weer niet in
Daarbij zijn een heleboel fysische dingen tegen-intuitief. Verwerp je die ook?
quote:Wel enigszins ja. Je gelooft hiermee iets waarvan vast staat dat het in ieder geval niet op die manier heeft plaats gevonden.. Ik ben bang dat je dan toch op een zekere manier blind bent voor feiten (Zoals een struisvogel ook zijn kop in het zand steekt)..Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:
[..]
Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
quote:Waarom is optie 3 onmogelijk? De Bijbel bevat geen handleiding hoe je het moet lezen.Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
quote:Hiermee betrek je wel alles op je geloof. Weet je wel zeker dat je niet bij alles zoekt hoe het op je geloof te betrekken is?Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).
quote:Heb je ooit wel eens getwijfeld aan de juistheid van openbaringen? Openbaringen vallen sowieso al op vele manieren te interpreteren.Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:
[..]
Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).
quote:Waar staat dan dat de aarde 6000 jaar oud is?Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:
[..]
Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
quote:Zoals Alicey ook aal aanstipte: wat is er mis met punt 3? Je neemt een bepaald denkkader aan, en kiest er voor om dat kader overeind te houden. Ook al zijn er hele goede wetenschappelijke argumenten voor dat dat kader niethelemaal klopt ( dat de aarde bv 6000 jaar oud is, is net zo onwaarschijnlijk als dat ze plat is ) En die wetenschap beschrijft dan weer Gods schepping.Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).
Als je nou denkt dat de duivel je probeert te weerhouden van de letterlijke opvatting van de bijbel, en dat de wetenschap dus leugens verspreidt, dan is de discussie afgelopen denk ik; daarmee kun je alles rechtpraten.
quote:Da's inderdaad een vaak gehoorde beschuldiging, maar ik lees veel over evolutie en oerknal en sta open voor discussie.Op vrijdag 2 juni 2006 21:37 schreef Alicey het volgende:
[quote]Wel enigszins ja. Je gelooft hiermee iets waarvan vast staat dat het in ieder geval niet op die manier heeft plaats gevonden.. Ik ben bang dat je dan toch op een zekere manier blind bent voor feiten (Zoals een struisvogel ook zijn kop in het zand steekt)..
quote:Klopt, maar de bijbel doet uitspraken die wezenlijk verschillen van wetenschap zoals we die het vaakst horen.Waarom is optie 3 onmogelijk? De Bijbel bevat geen handleiding hoe je het moet lezen.
Klein voorbeeld m.b.t. evolutie. Sommige christenen zeggen dat God het evolutionaire proces heeft geleid en we daarom zijn zoals we zijn. God lijkt mij geen God van de kansberekening, toeval en selectie.
Een iets algemenere constatering: evolutie beweert dat de mens in de wereld kwam uit de dood ('van dood materiaal naar levende organismen), de bijbel beweert dat de dood in de wereld kwam door de mens (door de zondeval). Zo heb je nog een heel rijtje dat aantoont dat deze twee niet te verenigen zijn.
quote:Ik vraag me af of je wetenschappelijk kunt bewijzen dat evolutie en oerknal niet waar zijn. En: als je evolutie en oerknal niet wetenschappelijk kunt bewijzen, is dat dus een religie.Hiermee betrek je wel alles op je geloof. Weet je wel zeker dat je niet bij alles zoekt hoe het op je geloof te betrekken is?
Het enige dat ik hier op m'n geloof betrek, is de reden van die leugens (als het dus leugens zijn): de wereld klaarstomen voor de Nieuwe Wereldorde en de heerschappij van de antichrist, zoals beschreven in de bijbel.
Wat zou jij denken van iemand die meent dat de aarde plat is, omdat hij dat ergens in een oud geschrift heeft gelezen? Of dat iemand denkt dat onweer van de weergoden komen? Of de opvatting dat de sterren gaten in het hemelgewelf zijn, in plaats van gasbollen? Enzovoort
quote:Het is ongeveer 2000 jaar geleden dat Jezus hier op aarde was. In de bijbel staat een geslachtsregister (van Adam tot Jezus) en de leeftijden van deze personen zijn te achterhalen. Opgeteld is dit ongeveer 4000 jaar.Op vrijdag 2 juni 2006 21:58 schreef Haushofer het volgende:
Waar staat dan dat de aarde 6000 jaar oud is?
quote:Tenzij die wetenschap dus niet klopt, daarvoor hebben we andere topics.Zoals Alicey ook aal aanstipte: wat is er mis met punt 3? Je neemt een bepaald denkkader aan, en kiest er voor om dat kader overeind te houden. Ook al zijn er hele goede wetenschappelijke argumenten voor dat dat kader niet helemaal klopt ( dat de aarde bv 6000 jaar oud is, is net zo onwaarschijnlijk als dat ze plat is ) En die wetenschap beschrijft dan weer Gods schepping.
quote:Naar mijn mening is het Satan die door evolutie en oerknal mensen van God houdt (ja, het 'ouderwetse' beeld dat het allemaal Satan's schuld is). Er zijn genoeg onderwerpen waarover je kunt discussiëren; ik durf de wetenschappelijke onderbouwing van evolutie en oerknal te betwijfelen.Als je nou denkt dat de duivel je probeert te weerhouden van de letterlijke opvatting van de bijbel, en dat de wetenschap dus leugens verspreidt, dan is de discussie afgelopen denk ik; daarmee kun je alles rechtpraten.
quote:Daarbij doe je de aanname dat er geen tijdsgaten zitten in de bijbel. Waarom doe je dat?Op vrijdag 2 juni 2006 22:12 schreef Viperen het volgende:
[..]
Het is ongeveer 2000 jaar geleden dat Jezus hier op aarde was. In de bijbel staat een geslachtsregister (van Adam tot Jezus) en de leeftijden van deze personen zijn te achterhalen. Opgeteld is dit ongeveer 4000 jaar.
[..]
quote:Ja, maar zulke uitlatingen worden vaak gedaan door mensen die er niet voor hebben gestudeerd. Dat wordt nogal es onderschat, geloof ik.Tenzij die wetenschap dus niet klopt, daarvoor hebben we andere topics.
[..]
quote:Dan ben ik erg benieuwd naar je twijfels over de oerknalik durf de wetenschappelijke onderbouwing van evolutie en oerknal te betwijfelen.
Zie dit topic: klik quote:Ik heb nooit getwijfeld aan de juistheid van Openbaring en ben niet van mening dat die visioenen vaag zijn. Wat de wereld te wachten staat lees je hier (tijdspiegel, chronologie).Op vrijdag 2 juni 2006 21:54 schreef Reya het volgende:
[..]
Heb je ooit wel eens getwijfeld aan de juistheid van openbaringen? Openbaringen vallen sowieso al op vele manieren te interpreteren.
Een moeilijker onderwerp is bijvoorbeeld het merkteken van het beest, zonder welke je niets kunt kopen of verkopen. Is dit nu een chip in je voorhoofd of rechterhand? Enz.
quote:Nogmaals, ik vind het goed om te kijken naar de wetenschappelijke onderbouwing van theorieën. De reden dat ik hier graag over lees, is mijn geloof, omdat dat een ander beeld geeft van de werkelijkheid. Mijn geloof is dus niet het argument, het argument moet de wetenschap zelf zijn.Op vrijdag 2 juni 2006 22:05 schreef Haushofer het volgende:
@Viperen: Om je een indruk te geven van hoe ik persoonlijk tegenover mensen sta die bepaalde wetenschappelijke theorieen afwijzen door hun religieuze opvattingen:
Wat zou jij denken van iemand die meent dat de aarde plat is, omdat hij dat ergens in een oud geschrift heeft gelezen? Of dat iemand denkt dat onweer van de weergoden komen? Of de opvatting dat de sterren gaten in het hemelgewelf zijn, in plaats van gasbollen? Enzovoort
quote:Maar als je een Boeing 747 of ziekenhuis instapt, dan vertrouw je natuurlijk weer wel volledig op wetenschappelijke bevindingen. Je durft er dan zelfs je leven voor te wagen.Op vrijdag 2 juni 2006 22:12 schreef Viperen het volgende:
Naar mijn mening is het Satan die door evolutie en oerknal mensen van God houdt (ja, het 'ouderwetse' beeld dat het allemaal Satan's schuld is). Er zijn genoeg onderwerpen waarover je kunt discussiëren; ik durf de wetenschappelijke onderbouwing van evolutie en oerknal te betwijfelen.
quote:Wat is er in jouw optiek incorrect aan de opvattingen over evolutie en de oerknal?Op vrijdag 2 juni 2006 22:00 schreef Viperen het volgende:
[..]
Da's inderdaad een vaak gehoorde beschuldiging, maar ik lees veel over evolutie en oerknal en sta open voor discussie.
quote:Dat hoeft niet zo te zijn. Ik denk dat het van belang is om wetenschap te zien als iets dat uitlegt hoe alles in elkaar zit, en geloof als iets dat uitlegt waarom alles zo is. Voor de wetenschap is het niet relevant waarom het universum er is, of wat er met je ziel gebeurt. Voor mijn geloof is het weer niet relevant hoeveel dagen God precies over een schepping heeft gedaan, of welke diersoorten het eerst geschapen werden.Klopt, maar de bijbel doet uitspraken die wezenlijk verschillen van wetenschap zoals we die het vaakst horen.
Wetenschap en geloof zijn verschillende dingen, met een heel ander doel.
quote:Waarom niet? De Bijbel zegt niets over Gods voorkeuren qua handelswijze bij een schepping.Klein voorbeeld m.b.t. evolutie. Sommige christenen zeggen dat God het evolutionaire proces heeft geleid en we daarom zijn zoals we zijn. God lijkt mij geen God van de kansberekening, toeval en selectie.
Zelf vind ik het eigenlijk geenszins een god ontkrachten. Ik vind het juist wel een erg grootse gedachte wanneer God alles zo bedacht heeft dat uit een eiwit mensen zouden voortkomen.quote:Nee, dat is niet wat de evolutietheorie beweert; de evolutietheorie beschrijft puur hoe de verschillende soorten zijn ontstaan, en niet hoe leven is ontstaan. Abiogenese is een theorie die beschrijft hoe leven is ontstaan uit levenloze materie. Er zijn ook andere theorien (Bijvoorbeeld dat er altijd al levende materie heeft bestaan).Een iets algemenere constatering: evolutie beweert dat de mens in de wereld kwam uit de dood ('van dood materiaal naar levende organismen),
quote:Dat is wanneer je dood als een biologische dood ziet. Het begrip 'dood' heeft echter veel meer betekenissen dan dat. Een geestelijke dood kan op een verlies duiden, of op een overgang, en zo zijn er meer betekenissen voor.de bijbel beweert dat de dood in de wereld kwam door de mens (door de zondeval). Zo heb je nog een heel rijtje dat aantoont dat deze twee niet te verenigen zijn.
quote:De evolutietheorie en oerknaltheorie zijn tot in details ontwikkeld. Je hoeft maar 1 verschijnsel te vinden dat die theorieen tegenspreekt, en je hebt bewezen dat de huidige theorieen niet kloppen.Ik vraag me af of je wetenschappelijk kunt bewijzen dat evolutie en oerknal niet waar zijn.
quote:Vooralsnog staan ze overeind.En: als je evolutie en oerknal niet wetenschappelijk kunt bewijzen, is dat dus een religie.
quote:Je houdt dus wel de optie open dat het geen leugens zijn, maar dat die miljoenen mensen die zich er mee bezig houden misschien wel helemaal geen complot tegen christenen smeden, en gewoon naar eer en geweten hun werk doen?Het enige dat ik hier op m'n geloof betrek, is de reden van die leugens (als het dus leugens zijn): de wereld klaarstomen voor de Nieuwe Wereldorde en de heerschappij van de antichrist, zoals beschreven in de bijbel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 02-06-2006 22:49:06 ]
dus. dat wou ik even melden
quote:Nou, dat is leuk. Wel eens dit gelezen?Op vrijdag 2 juni 2006 22:18 schreef Viperen het volgende:
[..]
Ik heb nooit getwijfeld aan de juistheid van Openbaring en ben niet van mening dat die visioenen vaag zijn.
Lucas 9:27 Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.’
Jezus belooft hier tegen zijn toeschouwers dat zijn wederkomst toch zeker voor ±60 Na Chr. zal plaatsvinden. Als je niet aan de juistheid van Openbaring twijfelt, hoe zit het dan met deze, duidelijk niet uitgekomen uitspraak?
quote:[..]Op vrijdag 2 juni 2006 22:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[quote]Daarbij doe je de aanname dat er geen tijdsgaten zitten in de bijbel. Waarom doe je dat?
Eerst deed ik dat wel: er zouden miljoenen jaren zitten tussen de schepping van de aarde en de schepping van Adam.
Nu niet meer: ik geloof niet in evolutietheorie (op religieuze en wetenschappelijke basis). Ik geloof ook niet in methoden waarmee ze de oudheid van gesteenten of fossielen meten.
quote:[..]Ja, maar zulke uitlatingen worden vaak gedaan door mensen die er niet voor hebben gestudeerd. Dat wordt nogal es onderschat, geloof ik.
Ik ben geen expert op natuurkundig gebied, maar ben slim genoeg om argumenten te begrijpen en kan logisch na te denken.
quote:I'll be thereDan ben ik erg benieuwd naar je twijfels over de oerknal
Alles kwam uit niets?
quote:Wat weet jij over die methoden wat wetenschappers die er gebruik van maken niet weten?Op vrijdag 2 juni 2006 22:35 schreef Viperen het volgende:
Ik geloof ook niet in methoden waarmee ze de oudheid van gesteenten of fossielen meten.
quote:Kennis zal toch hier en daar ook nodig zijn. Waar zoek je die kennis?Ik ben geen expert op natuurkundig gebied, maar ben slim genoeg om argumenten te begrijpen en kan logisch na te denken.
quote:Correctie:Op vrijdag 2 juni 2006 22:28 schreef Alicey het volgende:
Waarom niet? De Bijbel zegt niets over Gods voorkeuren bij een schepping.
Gen 1:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over ... etc.
De Bijbel zegt daar juist alles over.
quote:Ik bedoelde dat de Bijbel niet aangeeft da God een voorkeur heeft voor een bepaalde manier.Op vrijdag 2 juni 2006 22:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Correctie:
Gen 1:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over ... etc.
De Bijbel zegt daar juist alles over.
quote:Haha, je raakt me werkelijk op m'n zwakste punt!Op vrijdag 2 juni 2006 22:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Lucas 9:27 Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.’
Ik ben nog niet goed op zoek geweest naar het antwoord op het waarom van deze uitspraak. Er zijn een paar mogelijkheden:
Kom ik hopelijk nog op terug, zal het zondag vragen aan de spreker.
quote:Veel gestelde vraag op dit forum.Op vrijdag 2 juni 2006 22:37 schreef imported_sphinx het volgende:
@ Viperen: denk je ook dat de mens perfect is enzo? de kroon op God's creatie stond er in de bijbel toch?
De mens was perfect ('en God zag dat het goed was'). Alles was perfect.
Satan verleidde Eva en Eva Adam: de zondeval. Sindsdien is niets meer wat het was, totdat Jezus zijn heerschappij vestigt.
De zondeval is de reden van alle handicaps, tekortkomingen, moeite, ellende, frustratie, haat. De mens heeft de duisternis meer lief dat het licht, daarom is deze aarde ten dode opgeschreven.
quote:Ik houd van wetenschap, God weet wel hoe een vliegtuig werkt.Op vrijdag 2 juni 2006 22:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar als je een Boeing 747 of ziekenhuis instapt, dan vertrouw je natuurlijk weer wel volledig op wetenschappelijke bevindingen. Je durft er dan zelfs je leven voor te wagen.
Offtopic: leuke eerste ontmoeting met jullie op dit forum, maar ik ben toe aan wat nachtrust: niet veel geslapen de afgelopen tijd. Ik probeer dit weekend nog actief te zijn zodat ik vragen kan beantwoorden.
Ciao
quote:Dan begrijp je vast het argument dat ondanks je mening dat de oudheid van fossielen en gesteenten niet goed gemeten kan worden dit de evolutietheorie niet diskwalificeert. Want het blijft dan wel zo dat men fossielen constant vindt op plaatsen waar ze verwacht worden relatief van elkaar. Dus dat men een oermens vindt boven een dinosaurus die weer boven een trilobiet rust en dit werkt in detail door. De compositie van de corresponderende grondlagen is ook doorgaans naar verwachting. Zo zien we in lagen afkomstig van een kust, delta of moeras abnormaal veel landdieren met een gebit dat veel gelijkenissen kent met viseters van nu. Zulk soort zaken blijven staan als je de dateringen van gesteenten en fossielen niet meetelt. Dat is genoeg om ook dan de evolutietheorie bewezen te achten, zeker in het licht van praktijkervaringen met het klooien met genetische drift door selectie toe te passen bij fokken en bij planten in de landbouw. Bovendien laat de genetica zien dat alle benodigde motors van de genetica aanwezig zijn in vrijwel iedere cel. Of dan de oorsprong natuurlijk of goddelijk is geweest doet niet ter zake, het blijft dan een feit dat we afstammen van zeer primitieve wezens en dat evolutie al zeer geruime tijd plaatsvindt.Op vrijdag 2 juni 2006 22:35 schreef Viperen het volgende:
Nu niet meer: ik geloof niet in evolutietheorie (op religieuze en wetenschappelijke basis). Ik geloof ook niet in methoden waarmee ze de oudheid van gesteenten of fossielen meten.
Ik ben geen expert op natuurkundig gebied, maar ben slim genoeg om argumenten te begrijpen en kan logisch na te denken.
EDIT: Btw, ik geloof dus niet God. Ik hang een zuiver naturalistische kijk aan. Ik zie mijzelf of mijn bewustzijn dan ook als een magistraal mooie manifestatie die mijn hersenen mogelijk maken. De sleutel ligt denk ik in het feit dat ons denken niet stil te zetten is. Het uitschakelen van de hersenen resulteert immers in verlies van bewustzijn, zoals we zien in slaaptoestand of een coma. Stoned zijn is dit bijvoorbeeld ook. De THC maakt zenuwcellen moeilijker te bereiken omdat de benodigde prikkeling hoger wordt voor de cel om te vuren op andere zenuwcellen en het cognitieve proces door te laten gaan. Aangezien deze processen gewoon fysische processen zijn voldoen ze aan een naturalistische kijk waarmee dit ook weer een bewijs daarvoor is.
[ Bericht 17% gewijzigd door Zzyzx op 02-06-2006 23:27:42 ]
quote:Adam en Eva waren niet 2 mensen btw. adam = de mens/man, eva = de vrouw .. ik weet niet of je dat wist, maar zo lijkt het verhaal al steeds meer op een soort fictie, wat volgens mij meer is zoals het bedoeld is. zoals sagen en legenden die wij nu hebben misschien..Op vrijdag 2 juni 2006 22:56 schreef Viperen het volgende:
[..]
Veel gestelde vraag op dit forum.
De mens was perfect ('en God zag dat het goed was'). Alles was perfect.
Satan verleidde Eva en Eva Adam: de zondeval. Sindsdien is niets meer wat het was, totdat Jezus zijn heerschappij vestigt.
De zondeval is de reden van alle handicaps, tekortkomingen, moeite, ellende, frustratie, haat. De mens heeft de duisternis meer lief dat het licht, daarom is deze aarde ten dode opgeschreven.
quote:Dat er mensen zijn dit dit verhaaltje nog werkelijk serieus nemen. Heel verontrustend. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat mede vanwege de overtuiging van mensen die menen dat 'de aarde toch ten dode is opgeschreven' mensen een zooitje van deze planeet maken omdat het toch geen ene moer uitmaakt? Fijn voor onze toekomstige generaties.Op vrijdag 2 juni 2006 22:56 schreef Viperen het volgende:
De zondeval is de reden van alle handicaps, tekortkomingen, moeite, ellende, frustratie, haat. De mens heeft de duisternis meer lief dat het licht, daarom is deze aarde ten dode opgeschreven.
Hier is een interessant stuk waarin duidelijk wordt gemaakt waarom juist christelijke senatoren in de VS stemmen tegen milieumaatregelen. Omdat ze op dezelfde wijze denken als jij.
quote:Als punt 3 zo is, dan is punt 1 ook zo. Want die generatie is echt dood nu. Tenzij van die supermensen uit het OT hun methodes hebben verbeterd en tegenwoordig het eeuwige leven hebben.Op vrijdag 2 juni 2006 22:51 schreef Viperen het volgende:Jezus zat ernaast Met 'generatie' bedoelde hij de generatie die het herstel van de staat Israël zouden meemaken (volgens mij is deze geschiedenis ook voorspeld). In dat geval duurt het niet lang meer. Deze is vrij makkelijk te weerleggen. Deze uitspraak is puur een waarschuwing om ten alle tijden rekening te houden met zijn terugkomst.
quote:Ik ken geen enkele christen die zijn bende maar laat liggen met de gedachte "het is toch al een puinhoop". Dus je bent aan het generaliseren.Op vrijdag 2 juni 2006 23:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat er mensen zijn dit dit verhaaltje nog werkelijk serieus nemen. Heel verontrustend. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat mede vanwege de overtuiging van mensen die menen dat 'de aarde toch ten dode is opgeschreven' mensen een zooitje van deze planeet maken omdat het toch geen ene moer uitmaakt? Fijn voor onze toekomstige generaties.
Hier is een interessant stuk waarin duidelijk wordt gemaakt waarom juist christelijke senatoren in de VS stemmen tegen milieumaatregelen. Omdat ze op dezelfde wijze denken als jij.
quote:Heb even meegelezen, en kan me erg vinden in je antwoorden. Welkom op het forumOp vrijdag 2 juni 2006 23:06 schreef Viperen het volgende:
[..]
Ik houd van wetenschap, God weet wel hoe een vliegtuig werkt.
Offtopic: leuke eerste ontmoeting met jullie op dit forum, maar ik ben toe aan wat nachtrust: niet veel geslapen de afgelopen tijd. Ik probeer dit weekend nog actief te zijn zodat ik vragen kan beantwoorden.
Ciao
quote:jij generaliseert er anders ook flink op los...omdat jij toevallig geen christen kent die zo denkt, denken ze allemaal zo nietOp vrijdag 2 juni 2006 23:42 schreef Zombine het volgende:
[..]
Ik ken geen enkele christen die zijn bende maar laat liggen met de gedachte "het is toch al een puinhoop". Dus je bent aan het generaliseren.
Sukkels.
quote:Echt niet.Op zaterdag 3 juni 2006 00:16 schreef MrBean het volgende:
Wat een uitkering is voor je portemonnee, is geloof voor je ziel.
Geloof is ook voor Nederlanders.
quote:Wel waar.Op zaterdag 3 juni 2006 00:48 schreef pretvlek het volgende:
[..]
Echt niet.
Geloof is ook voor Nederlanders.
Net als een uitkering wordt gegeven aan mensen die niet willen werken ... gaat een mens geloven wanneer hij geen kritische vragen wil blijven stellen.
quote:Ja en dat zeggen Matteüs en Markus ook.Op vrijdag 2 juni 2006 22:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, dat is leuk. Wel eens dit gelezen?
Lucas 9:27 Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.’
Jezus belooft hier tegen zijn toeschouwers dat zijn wederkomst toch zeker voor ±60 Na Chr. zal plaatsvinden. Als je niet aan de juistheid van Openbaring twijfelt, hoe zit het dan met deze, duidelijk niet uitgekomen uitspraak?
Maar in Matteüs spreekt Jezus zichzelf tegen (Nieuwe Bijbelvertaling):
Mattheus 24:34:
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.
maar zie Matt 36:
Niemand weet wanneer die dag en dat moment zullen aanbreken, ook de hemelse engelen en de Zoon niet, alleen de Vader weet het
Dus, wat bedoelt Jezus nou? Spreekt hij zichzelf hier tegen? Of bedoelt hij: niemand weet wanneer die dag en dat moment precies zullen aanbreken, maar het zal zijn vóórdat jullie generatie helemaal uitgestorven is?
Kennelijk hebben de mensen achter de Nieuwe Bijbelvertaling deze uitspraak opgevat als 'generatie', terwijl er in de brontaalgerichte vertaling uit 1637 (rechtstreeks vanuit het Hebreeuws) staat dat 'sommigen van jullie de dood nog niet gesmaakt zullen hebben' voor Jezus terugkomt, waarbij jullie dan echt op de apostelen slaat. Zo werd dat destijds ook geïnterpreteerd. Toen die uitspraken niet juist bleken te zijn is men allemaal excuses gaan bedenken om de uitspraak toch juist te laten zijn, bijv door 'jullie' te interpreteren als generatie.
Mensen die de Openbaring serieus nemen, moeten eens een cursusje literatuur van de Bijbel doen.
Aanrader: Bart Ehrman - a historical introduction to the new testament en dan ihb chapter 28. Daarin lees je dat de Openbaring sterk geënt is op de jodenvervolgingen uit de 1e eeuw en dat zij ook verwijzingen naar contemporaine bedreigingen bevat (bijv: de hoer van Babylon is Rome, grootste vijand vh christendom in de tijd dat de Openbaring geschreven werd)
Ook was de Openbaring van Johannes slechts één van de vele openbaringen die geschreven werden in die tijd. Men was er destijds van overtuigd dat Johannes, zoon van Zebedeüs, de apostel van Jezus, het boek geschreven had. Daarom werd juist déze openbaring in de Bijbel opgenomen.
dat is misschien wel bijna de meest eerlijke positie die je in het debat theïsme vs atheïsme kunt innemen. Want je weet het namelijk niet, dus hoe kun je beweren dat er geen God cq wel een God bestaat? Niet.
En hoe zou je die God moeten definiëren? Dat is ook weer sterk cultuurbepaald.
Dus 'ietsisten' nemen binnen het theïsme het meest logische standpunt in, al denk ik dat het agnosticisme nog het meest verantwoord is.
quote:wie zegt dat er geen God achter de oerknal zit?Op vrijdag 2 juni 2006 21:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat vind ik een rare uitspraak. "Perfectie" is een subjectief waarde oordeel. De oerknal is een wetenschappelijk model wat erg succesvol is in het verklaren van allerhande processen hier in het universum. Zoiets houdt geen rekening met oordelen die niet exact zijn gedefinieerd.
Daarbij zijn een heleboel fysische dingen tegen-intuitief. Verwerp je die ook?
Nee, ik heb me niet verdiept in de wetenschappelijke gedachtengang daarachter, en waarschijnlijk gaat die me ook boven de pet (gegeven het feit dat ik geen bèta ben
). Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat zoiets grofs en groots als de oerknal effecten kan hebben die tot in het detail zichtbaar zijn, kijk maar naar het menselijk lichaam, hoe alles zo perfect op elkaar is afgestemd. Bovendien, die oerknal is er niet zomaar, lijkt me. Die moet zelf ook weer door iets veroorzaakt zijn. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Overigens moet je mijn gebruik van de titel 'God' niet te letterlijk opvatten, zoals ik al zei doel ik hier niet op de God van de Bijbel, maar op een mij onbekend transcendentaal wezen.
quote:Dat onderzoeken herhaald kunnen worden zonder afwijkende resultaten bewijst niet meteen de absolute juistheid van deze feiten. Onderzoeken worden gewoonlijk maar enkele keren herhaald, terwijl het te onderzoeken verschijnsel zich misschien dagelijks voordoet.Op vrijdag 2 juni 2006 10:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een experiment dat te herhalen is en niet gefalsificeerd wordt kan weldegelijk als feit beschouwd worden. Het is een dooddoener om alles subjectief te noemen.
Naar mijn mening is 'intersubjectiviteit' het hoogste waartoe je kunt komen
quote:true.Op vrijdag 2 juni 2006 10:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe de bijbel precies wordt beschouwd verschilt per geloofsstroming, maar ik denk dat het qua feiten deels historisch en deels mythisch is.
SOmmige bijbelverhalen zijn uit oudere tradities overgenomen (bijv het verhaal van Noah) en vanaf 800 voor Christus vinden we buiten-bijbelse bronnen (teksten, archeologische vondsten) die het bestaan van bijbelse personen en de juistheid van bijbelverhalen kunnen bevestigen, dan wel ontkrachten. Nee, de Bijbel is niet helemáál verzonnen
Als je een beetje achtergrondkennis hebt kun je overigens redelijk goed nagaan wat waarschijnlijk wel historisch is en wat niet. Bijv Mozes is zo'n gecompliceerde figuur dat hij waarschijnlijk wel bestaan heeft. Jozua daarentegen is weinig gecompliceerd, ideale leider, veel van de verhalen over hem zijn duidelijk geïnspireerd door die over Mozes... dus de Bijbel is zeker deels mythisch en deels historisch. Maar in welke mate precies, dat zullen we nooit kunnen achterhalen. quote:wat bedoel je daarmeeOp vrijdag 2 juni 2006 23:22 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Adam en Eva waren niet 2 mensen btw. adam = de mens/man, eva = de vrouw .. ik weet niet of je dat wist, maar zo lijkt het verhaal al steeds meer op een soort fictie, wat volgens mij meer is zoals het bedoeld is. zoals sagen en legenden die wij nu hebben misschien..
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 23:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat er mensen zijn dit dit verhaaltje nog werkelijk serieus nemen. Heel verontrustend. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat mede vanwege de overtuiging van mensen die menen dat 'de aarde toch ten dode is opgeschreven' mensen een zooitje van deze planeet maken omdat het toch geen ene moer uitmaakt? Fijn voor onze toekomstige generaties.
dit is echt een non-argument!
Degenen die een zootje maken van de wereld zijn juist de niet-gelovigen. De gelovigen (en idealistische niet-gelovigen) proberen er juist een betere wereld van te maken, hun medemens te helpen. Zij zijn wel de laatsten die Gods schepping zullen verpesten! Degenen die hier niet naar leven, mogen geen oprechte christenen worden genoemd.
Zij zijn huichelaars, zoals Jezus zou zeggen.
Goed, dat was het even voor zover
Nog even verder fok!ken en dan mijn bed in To be continued quote:Niet generaliseren a.u.b. Ik zal niet zeggen dat 'gelovigen' of 'niet-gelovigen' een zooitje van de wereld maken. Natuurlijk heb je overal rotte appels zitten. Maar droog kijkende naar een bepaald geloof, en dan doel ik in dit geval met name op het geloof dat Jezus Christus binnenkort terug zal keren en de wereld ten einde zal zijn, heeft het voor deze groep gelovigen nou eenmaal weinig zin om met milieu en lange termijn denken bezig te houden die voor toekomstige generaties van belang zijn. Lees vermeld artikel nog maar eens waar dit wordt aangetoond met cijfers van christelijke senatoren die tegen milieumaatregelen stemmen.Op zaterdag 3 juni 2006 01:45 schreef Viking84 het volgende:
dit is echt een non-argument!
Degenen die een zootje maken van de wereld zijn juist de niet-gelovigen. De gelovigen (en idealistische niet-gelovigen) proberen er juist een betere wereld van te maken, hun medemens te helpen. Zij zijn wel de laatsten die Gods schepping zullen verpesten! Degenen die hier niet naar leven, mogen geen oprechte christenen worden genoemd.
Zij zijn huichelaars, zoals Jezus zou zeggen.
Overigens, ook Jezus was niet bepaald iemand die een lange-termijn visie had wat dit betreft:
Mat 6:25 Daarom zeg ik jullie: maak je geen zorgen over jezelf en over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam en over wat je zult aantrekken.
Maak je geen zorgen, God waakt wel over ons, luidt het dogma. Fijn voor al die hongerende christelijke afrikanen om te horen. Maar om hongersnood te bestrijden moet je echt aan de toekomst werken (irrigatie etc.) en niet die hongerende Afrikanen slechts pap voeren. De Christelijke leer van Jezus getuigd wat dit betreft van een korte termijn visie. Hij meende immers 'terug te keren tijdens het leven van zijn generatiegenoten (Lucas 21:32)'.
Wat je verder zegt is dat gelovigen een betere wereld proberen te maken en niet-gelovigen niet. Dit is een vooroordeel, IEDEREEN probeert een betere wereld te maken, we zijn er allemaal op deze aarde om onze soort te behouden. Gelovigen zien dit behouden in een hiernamaals, niet gelovigen in de toekomstige generaties.. Binnen de charitatieve sector en de zorg zijn veel gelovigen werkzaam maar ook heel veel niet-gelovigen. Als je echter kijkt naar in welke type charitatieve stichtingen meer gelovigen zitten dan nietgelovigen, dan zijn het met name de stichtingen die korte-termijn hulp bieden (voedselpaketten etc.) terwijl niet gelovigen meer in lange termijn doelen werkzaam zijn (mensenrechten, milieu)
quote:aaaah een baptist!Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:
[..]
Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).
conservatiever dan ik mooi mooi.ik wil heel even reageren op het dikgedrukte.
je zegt dat je de bijbel absoluut letterlijk moet nemen, want het 'niet letterlijk nemen' is onmogelijk.
ik denk dat ik wel redelijk begrijp wat je bedoelt. MAAR, Paulus schrijft aan de Korinthiers hetvolgende:
quote:Paulus INTERPRETEERT hier een tekst. Hij neemt het niet letterlijk!! Hij past hermeneutiek toe om tot een exegese te komen. Dat is dus blijkbaar tot op zekere hoogte legitiem.8 Dit is niet alleen een algemene waarheid, het staat ook in de wet, 9 want in de wet van Mozes staat: ‘U mag een dorsend rund niet muilbanden.’ Maar bekommert God zich dan om runderen? 10 Of zegt hij dit om ons? Om ons natuurlijk, want het is ook om ons dat er staat: ‘Een ploeger en een dorser werken beiden in de hoop op een aandeel in de oogst.’ 11 Als wij geestelijke zaken onder u hebben gezaaid, is het dan te veel gevraagd dat we materiële zaken van u oogsten? 12 Als anderen hierop al aanspraak kunnen maken, kunnen wij het dan niet des te meer?
verder zie ik dat je je al helemaal hebt laten gaan. ik wil je nogmaals wijzen op mijn tips, want op dit moment hou je je er niet echt aan. onemangang heeft bijv. een vast repertoir aan teksten die hij niet begrijpt en die voor niet-theologen sowieso moeilijk te begrijpen zijn. ipv een lerende houding neemt hij vervolgens een aanvallende/vijandige houding aan. wat is er dan nog vruchtbaar aan om te reageren?
quote:Verantwoord aan de hand van welke maatstaven?Op zaterdag 3 juni 2006 01:22 schreef Viking84 het volgende:
Over het ietsisme:
dat is misschien wel bijna de meest eerlijke positie die je in het debat theïsme vs atheïsme kunt innemen. Want je weet het namelijk niet, dus hoe kun je beweren dat er geen God cq wel een God bestaat? Niet.
En hoe zou je die God moeten definiëren? Dat is ook weer sterk cultuurbepaald.
Dus 'ietsisten' nemen binnen het theïsme het meest logische standpunt in, al denk ik dat het agnosticisme nog het meest verantwoord is.
quote:viperen. dit is een mooi voorbeeld waarbij je tip 1 kunt gebruiken.Op zaterdag 3 juni 2006 08:51 schreef onemangang het volgende:
Overigens, ook Jezus was niet bepaald iemand die een lange-termijn visie had wat dit betreft:
Mat 6:25 Daarom zeg ik jullie: maak je geen zorgen over jezelf en over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam en over wat je zult aantrekken.
onemangang is absoluut niet op de hoogte van zaken als rentmeesterschap enzo. hij trekt structureel foutieve conclusies uit losse flodders tekst. het heeft echt absoluut geen zin om te reageren, want hij WIL niets leren. hij wil slechts je geloof aanvallen. (waarom weet ik niet)
quote:aan de hand van morele maatstaven en maatstaven betreffende redelijkheid.Op zaterdag 3 juni 2006 10:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Verantwoord aan de hand van welke maatstaven?
quote:Ai niemand hapt.Op zaterdag 3 juni 2006 00:54 schreef MrBean het volgende:
[..]
Wel waar.
Net als een uitkering wordt gegeven aan mensen die niet willen werken ... gaat een mens geloven wanneer hij geen kritische vragen wil blijven stellen.
Nou ja, dan zeg ik maar dat ik dit niet zo meende.
quote:Ik zou kinderen baren als ik jou was, dan praten we wel verder in dit topic.Op zaterdag 3 juni 2006 01:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
kijk maar naar het menselijk lichaam, hoe alles zo perfect op elkaar is afgestemd.
Ook andere zaken als ziekten, hoe verklaar je dat?
quote:Nou, wellicht is het wel zo dat christenen meer korte termijn hulp bieden, maar ik heb niet bepaald het idee dat zij dit expres doen, hoor, omdat het toch niet meer uitmaakt. Ze hebben immers wel de plicht om voor hun naaste te zorgen en of ze nu bewust meer korte termijn hulp verlenen dan lange termijn hulp weet ik niet. Lijkt me sterk eigenlijk.Op zaterdag 3 juni 2006 08:51 schreef onemangang het volgende:
[..]
Niet generaliseren a.u.b. Ik zal niet zeggen dat 'gelovigen' of 'niet-gelovigen' een zooitje van de wereld maken. Natuurlijk heb je overal rotte appels zitten. Maar droog kijkende naar een bepaald geloof, en dan doel ik in dit geval met name op het geloof dat Jezus Christus binnenkort terug zal keren en de wereld ten einde zal zijn, heeft het voor deze groep gelovigen nou eenmaal weinig zin om met milieu en lange termijn denken bezig te houden die voor toekomstige generaties van belang zijn. Lees vermeld artikel nog maar eens waar dit wordt aangetoond met cijfers van christelijke senatoren die tegen milieumaatregelen stemmen.
Overigens, ook Jezus was niet bepaald iemand die een lange-termijn visie had wat dit betreft:
Mat 6:25 Daarom zeg ik jullie: maak je geen zorgen over jezelf en over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam en over wat je zult aantrekken.
Maak je geen zorgen, God waakt wel over ons, luidt het dogma. Fijn voor al die hongerende christelijke afrikanen om te horen. Maar om hongersnood te bestrijden moet je echt aan de toekomst werken (irrigatie etc.) en niet die hongerende Afrikanen slechts pap voeren. De Christelijke leer van Jezus getuigd wat dit betreft van een korte termijn visie. Hij meende immers 'terug te keren tijdens het leven van zijn generatiegenoten (Lucas 21:32)'.
Wat je verder zegt is dat gelovigen een betere wereld proberen te maken en niet-gelovigen niet. Dit is een vooroordeel, IEDEREEN probeert een betere wereld te maken, we zijn er allemaal op deze aarde om onze soort te behouden. Gelovigen zien dit behouden in een hiernamaals, niet gelovigen in de toekomstige generaties.. Binnen de charitatieve sector en de zorg zijn veel gelovigen werkzaam maar ook heel veel niet-gelovigen. Als je echter kijkt naar in welke type charitatieve stichtingen meer gelovigen zitten dan nietgelovigen, dan zijn het met name de stichtingen die korte-termijn hulp bieden (voedselpaketten etc.) terwijl niet gelovigen meer in lange termijn doelen werkzaam zijn (mensenrechten, milieu)
Het zal natuurlijk ook verschillen per geloofsrichting. Ik kom zelf uit een rechtszinnig hervormde gemeente en daar leefde het idee van 'de eindtijd is op handen' niet zo (ik heb het althans niet bewust meegemaakt), maar de bekende dominee Bottenbley van de baptistengemeente in Drachten verkondigt wel over dat de huidige generatie het nog zal meemaken, dus misschien dat het geloof in een snel komende eindtijd typisch is voor baptisten?
Die uitspraak van Jezus is wel uit z'n verband gerukt, hoor, jij bent duidelijk geen theoloog.
Jezus bedoelt niet dat je alles maar moet laten verslonzen. Ik denk eerder dat je het symbolisch moet opvatten: God heeft alles in de hand, dus je moet je geen zorgen maken over allerlei kleine wissewasjes, want als het erop aan komt, zorgt God voor je.
Overigens heb jij het alleen over christelijke senatoren in Amerika. Die zijn ook zo heerlijk generaliseerbaar naar alle christenen
quote:ik zou niet met van die dooddoeners komen en deze uitspraak eens even onderbouwenOp zaterdag 3 juni 2006 11:04 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik zou kinderen baren als ik jou was, dan praten we wel verder in dit topic.
Dan moet je niet komen met wat voorbeelden van mismaakten, want die zijn niet generaliseerbaar naar de hele populatie. Het is duidelijk wat het archetype van de perfecte mens is, die valt af te leiden uit de exemplaren die er op deze wereld rondlopen. Dat de uiteindelijke manifestatie daarvan niet perfect is, doet niets af aan de perfectie die eraan ten grondslag ligt.
quote:Nee, ik bedoel geen gehandicapte kinderen ("mismaakten" wtfOp zaterdag 3 juni 2006 11:06 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik zou niet met van die dooddoeners komen en deze uitspraak eens even onderbouwen
Dan moet je niet komen met wat voorbeelden van mismaakten, want die zijn niet generaliseerbaar naar de hele populatie. Het is duidelijk wat het archetype van de perfecte mens is, die valt af te leiden uit de exemplaren die er op deze wereld rondlopen. Dat de uiteindelijke manifestatie daarvan niet perfect is, doet niets af aan de perfectie die eraan ten grondslag ligt.
), ik bedoel barensweeën. Waarom moeten vrouwen een meloen uitpoepen? Niet echt perfect geregeld lijkt me.Daarbij is er geen "archetype" van de perfecte mens. En als de manifestatie niet perfect is, is er ook geen perfectie.
[ Bericht 6% gewijzigd door MrBean op 03-06-2006 11:13:59 ]
quote:zie je, ik wist dat je op ziekten en handicaps doelde. Zoals ik al zei zijn dat kleine foutjes die niets afdoen aan het streven naar perfectie dat daaraan ten grondslag ligt. Dan heb ik het alleen over handicaps die vaak onverklaarbaar zijn, maar vaak ook niet (en in dat laatste geval dus het gevolg zijn van het gedrag van mensen die reeds op de aarde rondlopen. Tsjernobyl heeft bijv veel mismaakte kinderen tot gevolg gehad). Ziektes vind ik weer een ander verhaal. Ziektes zeggen naar mijn mening iets over hoe de mens met medemens en natuur omgaat. Ik geloof dat wij oorspronkelijk een sterk afweersysteem hebben, maar dat zelf hebben verzwakt door kleren te gaan dragen, in huizen te gaan wonen, ons eten te gaan verwarmen etc. Dus, naar mijn idee zijn ziektes het gevolg van het handelen van de mens en zeggen ze iets over de disharmonie tussen de mens en zijn leefwereld, of liever tussen de mens zoals hij is en de mens zoals hij zou moeten zijn. Schoolvoorbeeld is natuurlijk ADHD of PDD-NOS. Dat zijn in feite onzin-aandoeningen die we zelf in de wereld hebben gebracht. Dat kinderen tegenwoordig massaal met die labeltjes beplakt worden, maar vroeger niet, wil zeggen dat wij nu iets fout doen.Op zaterdag 3 juni 2006 11:04 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik zou kinderen baren als ik jou was, dan praten we wel verder in dit topic.
Ook andere zaken als ziekten, hoe verklaar je dat?
quote:hzo, mismaakten wtf? Als je uitgaat van een perfect lichaam, is zo'n kind zonder armen mismaakt, toch?Op zaterdag 3 juni 2006 11:07 schreef MrBean het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel geen gehandicapte kinderen ("mismaakten" wtf
Daarbij is er geen "archetype" van de perfecte mens. En als de manifestatie niet perfect is, is er ook geen perfectie.
Ja die barensweeen daar noem je ook wat. Daar heb ik geen verklaring voor. Ik dacht zelf eerder aan voorbeelden als dat je denkt: "ik wil opstaan" en dat je benen in beweging komen.
Ja er is wel een archetype van de perfecte mens. Ik denk sterk platonistisch, zoals je merkt. Wij weten precies wat de perfecte mens is, en hoe kun je dat weten als perfecte mensen niet bestaan? Deze definitie van de perfecte mens is cultuurbepaald, maar omvat altijd een aantal blijvende aspecten: schoonheid, goedheid, rechtschapenheid.
quote:Ah, en daarom hadden ze in de middeleeuwen zeker ook meer ziekten als nu en werden ze maar 35 jaar.Op zaterdag 3 juni 2006 11:13 schreef Viking84 het volgende:
[..]
zie je, ik wist dat je op ziekten en handicaps doelde. Zoals ik al zei zijn dat kleine foutjes die niets afdoen aan het streven naar perfectie dat daaraan ten grondslag ligt. Dan heb ik het alleen over handicaps die vaak onverklaarbaar zijn, maar vaak ook niet (en in dat laatste geval dus het gevolg zijn van het gedrag van mensen die reeds op de aarde rondlopen. Tsjernobyl heeft bijv veel mismaakte kinderen tot gevolg gehad). Ziektes vind ik weer een ander verhaal. Ziektes zeggen naar mijn mening iets over hoe de mens met medemens en natuur omgaat. Ik geloof dat wij oorspronkelijk een sterk afweersysteem hebben, maar dat zelf hebben verzwakt door kleren te gaan dragen, in huizen te gaan wonen, ons eten te gaan verwarmen etc.
quote:Naar mijn idee worden ziektes veroorzaakt door virussen, DNA-mutaties e.d.Dus, naar mijn idee zijn ziektes het gevolg van het handelen van de mens en zeggen ze iets over de disharmonie tussen de mens en zijn leefwereld, of liever tussen de mens zoals hij is en de mens zoals hij zou moeten zijn.
quote:Wat een onzin. Natuurlijk roepen veel ouders al heel snel dat hun kind zulke aandoeningen heeft, maar échte ADHD- en PDD-NOS-kinderen bestaan wel degelijk.Schoolvoorbeeld is natuurlijk ADHD of PDD-NOS. Dat zijn in feite onzin-aandoeningen die we zelf in de wereld hebben gebracht. Dat kinderen tegenwoordig massaal met die labeltjes beplakt worden, maar vroeger niet, wil zeggen dat wij nu iets fout doen.
quote:Je hebt gelijk.Op zaterdag 3 juni 2006 11:17 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hzo, mismaakten wtf? Als je uitgaat van een perfect lichaam, is zo'n kind zonder armen mismaakt, toch?
quote:Wij weten helemaal niet precies wat de perfecte mens is. Er zijn een heleboel filosofen, dictators, kerkleiders, kunstenaars en andere opiniemakers geweest die dat dachten, maar ze hebben allemaal ongelijk gehad, want er zijn nog steeds oorlogen. De perfecte mens is niet in één sjabloon te vangen.Ja die barensweeen daar noem je ook wat. Daar heb ik geen verklaring voor. Ik dacht zelf eerder aan voorbeelden als dat je denkt: "ik wil opstaan" en dat je benen in beweging komen.
Ja er is wel een archetype van de perfecte mens. Ik denk sterk platonistisch, zoals je merkt. Wij weten precies wat de perfecte mens is, en hoe kun je dat weten als perfecte mensen niet bestaan? Deze definitie van de perfecte mens is cultuurbepaald, maar omvat altijd een aantal blijvende aspecten: schoonheid, goedheid, rechtschapenheid.
quote:Jij bent hervormd?Op zaterdag 3 juni 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
[quote]aaaah een baptist!
quote:Nogmaals, als ik de bijbel letterlijk neem, doe ik dat niet omdat in de bijbel zelf staat dat deze betrouwbaar is (cirkelredenatie), maar omdat wetenschap dit wel eens zou kunnen bewijzen.ik wil heel even reageren op het dikgedrukte.
je zegt dat je de bijbel absoluut letterlijk moet nemen, want het 'niet letterlijk nemen' is onmogelijk.
ik denk dat ik wel redelijk begrijp wat je bedoelt.
[...]
Paulus INTERPRETEERT hier een tekst. Hij neemt het niet letterlijk!! Hij past hermeneutiek toe om tot een exegese te komen. Dat is dus blijkbaar tot op zekere hoogte legitiem.
quote:Precies.Op zaterdag 3 juni 2006 11:20 schreef ikJur het volgende:
ik vind alle religie een uitvlucht om het onverklaarbare te verklaren
Je kan beter jezelf aanleren dat het niet erg is dat sommige dingen niet te verklaren zijn, dat scheelt een stuk.
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:28 schreef Alicey het volgende:
quote:Wauw, zowat het hele forum wordt geïntegreerd in dit topic[..]
Wat is er in jouw optiek incorrect aan de opvattingen over evolutie en de oerknal?
[..]
Hier kom ik nog wel op terug in andere topics.
quote:Dat hoeft niet zo te zijn. Ik denk dat het van belang is om wetenschap te zien als iets dat uitlegt hoe alles in elkaar zit, en geloof als iets dat uitlegt waarom alles zo is. Voor de wetenschap is het niet relevant waarom het universum er is, of wat er met je ziel gebeurt. Voor mijn geloof is het weer niet relevant hoeveel dagen God precies over een schepping heeft gedaan, of welke diersoorten het eerst geschapen werden.
quote:Mijn doel voor de toekomst is dus te achterhalen of je de bijbel letterlijk kunt nemen op basis van wetenschappelijke bewijzen. Als evolutie wordt (is?Wetenschap en geloof zijn verschillende dingen, met een heel ander doel.
[..]
) bewezen, moet ik de bijbel dus niet letterlijk nemen. Het bestaan van God laat ik niet afhangen van de juistheid van deze theorieën.quote:Dat is mijn idee van God, daarom geef ik nog een meer algemene constatering.Waarom niet? De Bijbel zegt niets over Gods voorkeuren qua handelswijze bij een schepping.
[..]
quote:Sorry, je hebt gelijk. Het gaat mij er dus om dat wetenschap iets anders beweert dan er strikt gesproken in de bijbel staat.Nee, dat is niet wat de evolutietheorie beweert; de evolutietheorie beschrijft puur hoe de verschillende soorten zijn ontstaan, en niet hoe leven is ontstaan. Abiogenese is een theorie die beschrijft hoe leven is ontstaan uit levenloze materie. Er zijn ook andere theorien (Bijvoorbeeld dat er altijd al levende materie heeft bestaan).
[..]
quote:Dood in de zin van 'niet eeuwig leven', dus het idee dat we overlijden.Dat is wanneer je dood als een biologische dood ziet. Het begrip 'dood' heeft echter veel meer betekenissen dan dat. Een geestelijke dood kan op een verlies duiden, of op een overgang, en zo zijn er meer betekenissen voor.
[..]
quote:We doen ons bestDe evolutietheorie en oerknaltheorie zijn tot in details ontwikkeld. Je hoeft maar 1 verschijnsel te vinden dat die theorieen tegenspreekt, en je hebt bewezen dat de huidige theorieen niet kloppen.
[..]
quote:Ik herhaal: we doen ons best.Vooralsnog staan ze overeind.
[..]
Alhoewel, dat evolutie en oerknal worden onderwezen en gepresenteerd als feiten, is naar mijn mening niet omdat ze waar zijn, maar omdat het zo moet verlopen.
quote:Efeziërs 6 :12Je houdt dus wel de optie open dat het geen leugens zijn, maar dat die miljoenen mensen die zich er mee bezig houden misschien wel helemaal geen complot tegen christenen smeden, en gewoon naar eer en geweten hun werk doen?
Onze strijd is niet gericht tegen mensen maar tegen hemelse vorsten, de heersers en de machthebbers van de duisternis, tegen de kwade geesten in de hemelsferen.
Niet-christenen zijn door Satan met blindheid geslagen; ze werken niet bewust mee aan een complot. Alleen de antichrist zal dat doen.
Als het geen leugens zijn, zijn het alsnog factoren die tegen God worden gebruikt: het grootste deel van leerlingen / studenten verliest zijn geloof hierdoor.
quote:DankuOp vrijdag 2 juni 2006 23:47 schreef Zombine het volgende:
[..]
Heb even meegelezen, en kan me erg vinden in je antwoorden. Welkom op het forum
quote:Dat onemangang een mening over die teksten heeft die niet in jouw straatje valt, betekent nog niet dat onemangang het niet begrijpt.Op zaterdag 3 juni 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
onemangang heeft bijv. een vast repertoir aan teksten die hij niet begrijpt en die voor niet-theologen sowieso moeilijk te begrijpen zijn. ipv een lerende houding neemt hij vervolgens een aanvallende/vijandige houding aan. wat is er dan nog vruchtbaar aan om te reageren?
quote:Klopt, dat is het mooie van wetenschap. Als uit een nieuw onderzoek het tegendeel blijkt, is het gedaan met de theorie. Daarom kun je dus ook zeggen dat wanneer een theorie al 100 jaar staat ondanks experimenten waaruit het tegendeel had kunnen blijken, het een redelijk sterke theorie is.Op zaterdag 3 juni 2006 01:45 schreef Viking84 het volgende:
Dat onderzoeken herhaald kunnen worden zonder afwijkende resultaten bewijst niet meteen de absolute juistheid van deze feiten.
quote:Dat is niet helemaal juist. Op basis van een theorie wordt weer voortgeborduurd, waardoor de hele theorie dagelijks aan beproeving bloot staat.Onderzoeken worden gewoonlijk maar enkele keren herhaald, terwijl het te onderzoeken verschijnsel zich misschien dagelijks voordoet.
quote:dat is zooooooooo 2000 voor ChristusOp zaterdag 3 juni 2006 11:20 schreef ikJur het volgende:
ik vind alle religie een uitvlucht om het onverklaarbare te verklaren
zie onderschrift
quote:Gereformeerd, mind you!
quote:wat heeft wetenschap te maken met het vers over de rund die water moet krijgen als hij dat wil? dit vers blijkt niet letterlijk genomen te moeten worden, maar hoe extrapoleer jij dit gegeven naar andere teksten?[..]
Nogmaals, als ik de bijbel letterlijk neem, doe ik dat niet omdat in de bijbel zelf staat dat deze betrouwbaar is (cirkelredenatie), maar omdat wetenschap dit wel eens zou kunnen bewijzen.
quote:Die maker van die site mag echt doodgaan.Op donderdag 1 juni 2006 23:29 schreef thomzor het volgende:
ehh wtf man evolutie is onzin kijk deze site maar !!! http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/boek.html
god bestaat, jeweetog
quote:LEG HET DAN UIT MAN.Op zaterdag 3 juni 2006 14:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is zooooooooo 2000 voor Christus
zie onderschrift
Denk je dat Jezus succes had gehad wanneer hij steeds "Zie onderschrift." zei tegen de mensen in Jeruzalem?
quote:vreselijke vent iddOp zaterdag 3 juni 2006 14:15 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Die maker van die site mag echt doodgaan.
ik heb nog een tijdje vertaalwerk voor hem gedaan, maar ben er uiteindelijk mee gestopt, omdat ik me verschrikkelijk ergerde aan zijn teksten.quote:je klinkt haast als een religie-fanaat.Op zaterdag 3 juni 2006 14:15 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Die maker van die site mag echt doodgaan.
quote:wat is er uit te leggen aan het extreem simpele feit dat mensen vandaag de dag absoluut NIET geloven om iets te verklaren. Dat deden de Germanen ofzo.Op zaterdag 3 juni 2006 15:00 schreef MrBean het volgende:
[..]
LEG HET DAN UIT MAN.
Denk je dat Jezus succes had gehad wanneer hij steeds "Zie onderschrift." zei tegen de mensen in Jeruzalem?
er zijn genoeg heilige huisjes waar we ons in kunnen verschuilen als het gaat om verklaringen.
alsof het geloof in God alle vragen oplost!
belachelijk.
quote:Als jij puur vanuit wetenschappelijke optiek kunt beargumenteren waarom het oerknalmodel, of misschien wat subtieler, het inflatiemodel niet deugt, dan moet je van hele goede huize komen. En dan mag je ook gaan verklaren waarom metingen steevast in de richting van dit model wijzen. Je zult onder andere de algemene relativiteitstheorie goed moeten begrijpen, en de kosmologische postulaten die aan worden genomen. Daarnaast moet ik bekennen dat ik niet geloof dat jij puur vanuit wetenschappelijke basis twijfelt aan de oerknaltheorie. Dat doe je vooral om het je religieuze opvattingen tegenspreekt, denk ik. De redenOp vrijdag 2 juni 2006 22:22 schreef Viperen het volgende:
[..]
Nogmaals, ik vind het goed om te kijken naar de wetenschappelijke onderbouwing van theorieën. De reden dat ik hier graag over lees, is mijn geloof, omdat dat een ander beeld geeft van de werkelijkheid. Mijn geloof is dus niet het argument, het argument moet de wetenschap zelf zijn.
die ik vaak hoor, is dat sommigen denken dat de oerknaltheorie het leven zou reduceren tot een toevallige samenloop van omstandigheden, of dat de schepping er minder fascinerend van zou worden. Beide argumenten begrijp ik niet.
Evenzo met de evolutietheorie. Het duurt een behoorlijk tijdje voordat je er concrete kritiek op kunt geven, en ik wil zelf ook zeker niet de pretentie geven dat te kunnen. Wat ik wel beweer, is dat oa nogal wat gelovigen ( en ook wannabe-wetenschappers die menen geen studie nodig te hebben ) veels te makkelijk denken over theorieen als de oerknal en evolutie. Dat weerleg je niet even nadat je 3 of 4 popi-jopi boekjes erover hebt gelezen. Dat vergt voor vrijwel iedereen jaren studie.
Geldt trouwens ook voor uitspraken over de Bijbel. Ben zelf van mening dat je oa de taal goed moet kennen, de achtergrondsgeschiedenis, en de hele context moet begrijpen wil je er echt uitspraken over de schriften kunnen doen. Daarom zal ik me daar ook niet zo gauw aan branden
quote:Waarom? Omdat die een andere mening dan jouw heeft?Op zaterdag 3 juni 2006 14:15 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Die maker van die site mag echt doodgaan.
iedereen die anders is dan jezelf moet gewoon dood, net als de NVD allemaal dood, en erica terpstra ook dood, en alle diertjes moeten ook dood, en die Negerts DIE NEGERTS ..TNNGGGggg MAKES ME SO MAAAD I HATE EM I HATE EM RAAeaaaaaaahaaaaaa!111
quote:Die site staat vol met keiharde leugens. En dan heb ik het niet over zaken die je anders kan opvatten, nee, keiharde leugens. En duidelijk vanuit een religieus motief.Op zaterdag 3 juni 2006 16:36 schreef Zombine het volgende:
[..]
Waarom? Omdat die een andere mening dan jouw heeft?
quote:Kun je eentje aanwijzen voor me?Op zaterdag 3 juni 2006 16:41 schreef roobje het volgende:
[..]
Die site staat vol met keiharde leugens. En dan heb ik het niet over zaken die je anders kan opvatten, nee, keiharde leugens. En duidelijk vanuit een religieus motief.
quote:Op zaterdag 3 juni 2006 14:12 schreef pmb_rug het volgende:
quote:[..]
Gereformeerd, mind you!
Die bestaan ook nog, had ik niet van je verwacht.
Ik heb dan ook een nogal verkeerd beeld van gereformeerden (rok en hoed, weinig ruimte voor de Heilige Geest...). Dat is dan hierbij veranderd.
quote:Jouw vers vind ik een prachtig parallel met het Oude Testament. Wetgeving van toen moeten we nu vaak op een andere manier interpreteren.[..]
wat heeft wetenschap te maken met het vers over de rund die water moet krijgen als hij dat wil? dit vers blijkt niet letterlijk genomen te moeten worden, maar hoe extrapoleer jij dit gegeven naar andere teksten?
Waar zegt Paulus dat we het scheppingsverhaal niet letterlijk moeten nemen?
quote:Eentje uit de inleiding;
quote:De complete moderne biologie is gebaseerd op de evolutietheorie, denk je echt dat evolutie dan volslagen onmogelijk is? Dat al die 100.000'en wetenschappers dagelijks bezig zijn met iets wat onmogelijk is? Hoezo wereldvreemdEvolutie is niet alleen onbewezen, het is in werkelijkheid, als je kijkt naar de echte feitenvan de natuurwetenschap, zelfs volslagen onmogelijk.
quote:Hij profileert zijn mening alszijnde waarheid, maar het enige wat hij doet is pure onzin verkondigen zonder enige wetenschappelijk achtergrond. Duidelijk vorm van cognitieve dissonantie toepassen op de evolutietheorie. Enkel zeggen wat de ander wilt horen, omdat ze anders in twijfel moeten trekken dat wat ze altijd voor waar hebben aangenomen, totaal niet waar is. Daar kunnen mensen niet goed mee omgaan, dus worden ze liever voorgelogen. En deze maker doet dat, dus hij zorgt voor verdeeldheid en leugens, en is derhalve enkel slecht voor de mensheid in z'n algemeen.Op zaterdag 3 juni 2006 16:36 schreef Zombine het volgende:
[..]
Waarom? Omdat die een andere mening dan jouw heeft?
quote:je bevestigt wel mijn beeld van baptisten dat ze nogal opzichzelf gericht zijn, een haast elitaire houding, zeker de Vrije Baptisten.Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Viperen het volgende:
[..]
[..]
Die bestaan ook nog, had ik niet van je verwacht.
Ik heb dan ook een nogal verkeerd beeld van gereformeerden (rok en hoed, weinig ruimte voor de Heilige Geest...). Dat is dan hierbij veranderd.
bij ons in Groningen is dat ronduit genant, zo'n sfeer van 'als je Jezus ECHT wil leren kennen moet je bij ons komen'. en een voorganger die weekelijks de traditionele kerken schaamteloos staat af te zeiken nee, de gereformeerde kerk is met een renaissance bezig, een herontdekking van zichzelf en van hun taak en hun positie in de samenleving. erg interessant.
quote:[..]
Jouw vers vind ik een prachtig parallel met het Oude Testament. Wetgeving van toen moeten we nu vaak op een andere manier interpreteren.
dit geheel in tegenstelling tot jouw eerdere uitspraak dat 'het niet letterlijk nemen van de bijbel niet mogelijk is'
quote:niet, dat wil ik ook helemaal niet zeggen. maar je kunt ook niet zondermeer ervan uitgaan dat alles letterlijk is gebeurd zoals het staat geschreven. sterker, ik vind dat persoonlijk niet zo aannemelijk. maar goed, dit is een andere discussieWaar zegt Paulus dat we het scheppingsverhaal niet letterlijk moeten nemen?
quote:goed voorbeeld!Op zaterdag 3 juni 2006 17:24 schreef roobje het volgende:
[..]
Eentje uit de inleiding;
[..]
De complete moderne biologie is gebaseerd op de evolutietheorie, denk je echt dat evolutie dan volslagen onmogelijk is? Dat al die 100.000'en wetenschappers dagelijks bezig zijn met iets wat onmogelijk is? Hoezo wereldvreemd
quote:
quote:Merk op dat:Maar ondanks al het uitgebreide onderzoek, tientallen jaren lang, door duizenden geleerden, heeft men in werkelijkheid (let op!) nog nooit een mutatie ontdekt die inderdaad doet wat evolutie beweert: nieuwe, zinvolle informatie aan een organisme toevoegen.
Heb je het goed gelezen? De motor van de evolutietheorie is dat door mutaties nieuwe, nuttige informatie is toegevoegd aan planten en dieren. Maar in alle eeuwen van onderzoek in de natuur heeft geen enkele natuurkundige ooit zo’n soort mutatie waargenomen!
- Hij het in de eerste alinea over "tientallen jaren lang (onderzoek aan genen)" heeft en in de tweede over "eeuwen van onderzoek". Onderzoek aan genen is van de laatste 50 jaar, en eigenlijk van de laatste 20-15 jaar. Hij doet voorkomen alsof de wetenschap alles weet van de genetica en er al sinds Willem van Oranje in thuis is.
- Hij het heeft over "het nut van de evolutie". Het nut van de evolutie? Ik dacht juist dat de evolutie geen enkel nut had. Het is een pure wetenschappelijke theorie. Het was juist God die overal een "nut" aan hangt.
- Er wel degelijk mutaties zijn waargenomen.
@pmb_rug; als je denkt dat evolutie 'volstrekt onmogelijk' is dan ben je echt alle contact met de realiteit verloren. Maarja, zo'n idee had ik eigenlijk al..
quote:Mee eens. Zo verschrikkelijk doorzichtig en simpel, dit kunnen mensen toch niet serieus nemen.Op zaterdag 3 juni 2006 20:24 schreef MrBean het volgende:
http://www.real-life.nl/rubrieken/strips/waarom1.html En dit is de engste NLse strip die ik ooit heb gelezen.
quote:Simpel, maar tegelijktijd ook eng. Ze doen voorkomen dat mensen met een andere mening over het onstaan van de wereld een zinloos leven hebben en zelfmoord zullen plegen.Op zaterdag 3 juni 2006 20:34 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Mee eens. Zo verschrikkelijk doorzichtig en simpel, dit kunnen mensen toch niet serieus nemen.
quote:Precies, dit soort haatzaaiende en vingertjes wijzende berichten zijn best eng.Op zaterdag 3 juni 2006 20:38 schreef MrBean het volgende:
[..]
Simpel, maar tegelijktijd ook eng. Ze doen voorkomen dat mensen met een andere mening over het onstaan van de wereld een zinloos leven hebben en zelfmoord zullen plegen.
wel fascinerend dat een striptekenaar hier serieus mee bezig geweest is
quote:Als je dat al humor vindt, moet je hier eens rondneuzen:Op zaterdag 3 juni 2006 21:00 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
goeiendag wat een strip zeg
wel fascinerend dat een striptekenaar hier serieus mee bezig geweest is
http://www.chick.com/catalog/tractlist.asp
quote:katholieken hebben sowieso nergens last vanOp zaterdag 3 juni 2006 21:38 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Dat is één van de nadelen van sola scriptura ad absurdum, daar hebben katholieken geen last van.
quote:Geachte makers van deze website
Evolutie is niet zomaar een 'theorie' Het is een theorie die de gelijke status heeft aan zwaartekracht. Om het in het engels te zeggen: het is "proven beyond reasonable doubt"
Zwaartekracht heeft deze status ook. En toch ontkennen jullie zwaartekracht niet.. Waarom? Omdat zwaartekracht een alledaags fenomeen is? Evolutie ook, al moet je er iets meer moeite voor doen om het te zien/zichtbaar te maken. Er zijn talloze voorbeelden te vinden. Lees je bijv in over de Darwin-vinken, om maar eens iets te noemen. Ga eens aan de slag met genetica, de bron van al het leven.
Om toch maar bij de info op de site te blijven, zal ik meteen even wat veelgemaakte fouten uit de weg ruimen, zoals die op jullie site staan
mutaties leveren geen informatie.
Als dat waar zou zijn, zou je bij de minste of geringste ziekte al ziek worden. je antilichamen zorgen voor hun eigen diversiteit door zogeheten mutagene zones. Deze zones zijn extra gevoelig voor mutatie, om zo voor variatie in de eiwitvorm te creeren, waardoor er heel veel verschillende combinaties mogelijk worden ( voor een gedetailleerd verslag van dit proces kun je het boek immunologie kopen, zoals die ook door HBO's word gebruikt)
Een ander voorbeeld, die tevens een heel goed voorbeeld geeft van evolutionaire processen. Zo word sikkelcelanemie veroorzaakt door een puntmutatie in het gen dat codeert voor hemoglobine, het eiwit dat zuurstof bind dmv ijzer in rode bloedcellen. Door deze puntmutatie verandert de vorm van het eiwit, en uiteindelijk de cel (vandaar de naam). Nu wil het dat deze ziekte wel nadelen heeft, die nogal lijken op bloedarmoede. Het heeft echter ook een voordeel: het geeft immuniteit tegen malaria. Het geeft digene met dit gen een verhoogde overlevingskans aan een omgeving met malaria. En dat is de reden dat deze genetische afwijking veel vaken in landen voorkomt met malaria, dan andere landen.
Dit zijn slechts 2 voorbeelden van extra informatie verkregen door mutatie, er zijn nog veel meer te vinden
Vervolgens lees ik het argument írriducible complexity.
Dat is ook weer een fabeltje. Als een eigenschap evolueert, gaat het altijd van bijna niks met klein beetje voordeel, naar gespecialiseerd met veel voordeel. Vleugels bijv hebben niet alleen voordeel als ze het hele lichaam kunnen dragen. Zo is er een dier genaamd de vliegende eekhoorn. Deze heeft een vlies tussen de armen en benen, waardoor het z;'n val vertraagt en letterlij enkele 10tallen meters kan zweven naar een andere boom.
Nu zal ik nog een andere klassiek voorbeeld nemen: het oog. Het oog is een orgaan om licht te ontvangen. In een microbiologische werled is een photonreceptor, of zelfs een enkele fotoactive molecuul genoeg om een verschil van leven en dood te maken. bij meercelligen is er een beschermlaag omheen gekomen, een lensachtige structuur enz. Ik zal u niet vervelen met links, maar als je zoekt op internet zul je vinden dat computermodellen hebben bewezen dat een oog wel degelijk simpel begonnen kan zijn.
Nu wil ik het even hebben over ethiek. Zonder een God kan ik zelf heel best overleven.. Sterker nog, ik leef gewoon goed, ik doe goed, en denk niet eens na over zelfmoord. waarom zou ik? ik leef immers, waarom dat vanmezelf afnemen? omdat mijn voorouders afstammen van een gemeenschappelijke voorouder van de apen? (ook zo iets, we stammen helemaal niet af van de apen zoals die nu leven.. We stammen af van een vooruder ervan.) Daardoor voel ik mij echt niet minderwaardig.. Stel je voor, dat je van een God af zou komen.. Hoe minderwaardig ben je dan? Juist...
Verder ben ik aanmezelf verplicht te vragen: wat lost een Godheid op? Helemaal niks.. Je verschuift immers enkel de grote vragen. Waar komt God dan vandaan? Zeggen dat hij altijd bestaan heeft is geen optie, want er is geen reden dat er geen grote cylcus in het universum bestaat waardoor die in feitte altijd bestaan heeft. een god introduceren is het onnodig complex maken van dingen (Occam's Razor)
met vriendelijke groet,
Bensel
quote:offtopic: Dat vak heb ik nog steeds niet gehaald, Bensel!( voor een gedetailleerd verslag van dit proces kun je het boek immunologie kopen, zoals die ook door HBO's word gebruikt)
quote:die lui lezen morgen je email, en denken: "oh god, wat een dom figuurOp zaterdag 3 juni 2006 21:52 schreef Bensel het volgende:
Ik heb trouwens een email gestuurd naar die site, waarin ik duidelijk maak dat ze toch echt dingen fout hebben.. Zal hem hier ook posten:
[..]
" quote:Leuke tekst. Denk alleen niet dat die zal gaan reageren erop.Op zaterdag 3 juni 2006 21:52 schreef Bensel het volgende:
Ik heb trouwens een email gestuurd naar die site, waarin ik duidelijk maak dat ze toch echt dingen fout hebben.. Zal hem hier ook posten:
[..]
quote:zonder dat oh God gedoe denk ik dan.Op zaterdag 3 juni 2006 21:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
die lui lezen morgen je email, en denken: "oh god, wat een dom figuur
quote:dat heb ik nog speciaal geëdit...er stond "oh jee"
. ik ben dus wel gelovig opgevoed, protestants, maar ben inmiddels niet meer gelovig in de kerkelijke zin .. na tig bijbelstudies en ook een wat je zou kunnen noemen bladeren door de koran ben ik tot de conclusie gekomen dat ik me wel kan vinden in 9 van de 10 geboden en de rest hoeft eigenlijk niet zo .. wat jij niet wilt dat jou geschied etc vind ik een hele mooie regel om naar te leven
toen kwam ik van daniken tegen, inmiddels zo'n 25 jaar geleden, van hem heb ik geleerd dat je die boeken niet woordelijk moet lezen .. niet alleen is het oorspronkelijke verhaal naar tig, vaak ingrijpende en inhoudelijke veranderende, vertalingen al lang niet meer wat het oorspronkelijk was, maar je moet het ook lezen met de ogen van de mens uit die tijd ..
vooral de vergelijking van de indiaan die een trein iron horse noemde en de goddelijke vogel phoenix die uit zijn as herrijst was toch wel een eyeopener nadat je zo'n start van een spaceshuttle ziet
sindsdien zijn zowel de bijbel als ook alle andere verhalende boeken over god of goden voor mij alleen maar dat .. verhalende boeken ..
en als ik dan probeer alle toegevoegde waarde die er in de loop der eeuwen aan toe is gevoegd weg te filteren dan blijft er nog steeds een vraag over ..
waarom voel ik dat er meer is dan dit ?
quote:nou nee, ik ben absoluut niet bang om dood te gaan .. eerder het tegendeel .. en niet omdat ik depressief ben of zo, meer benieuwd .. als er niets overblijft, so be it .. als ik onderweg van hier naar daar maar lol heb gehad, iets heb kunnen betekenen voor mensen zodat ze graag aan me denken, dan ben ik al dik tevreden, dan heb ik het idee dan mijn bestaaan niet zinloos was ..Op zondag 4 juni 2006 02:09 schreef RASEVEN het volgende:
Omdat je bang bent om dood te gaan en niet kan accepteren dat er dan helemaal niets van je over blijft, zelfs niet je persoonlijkheid. En daarom wil je maar al te graag dat er "meer" is. Zo blijft dat besef nog een beetje dragelijk.
en da's de essentie toch van de hele bedoening .. zin geven aan je bestaan
afgezien daarvan ben ik ervan overtuigd dat je als "ziel" een reis maakt, een spiritueele groei, hetgeen de boeddistische leer omschrift als de reis door de 7 spaken van het levenswiel ..
en verwijzingen daarna vindt je zelfs nog terug in de verbasterde geschriften van de diverse godengeloven
anyway, ik maak me er niet druk om .. ik hoop alleen dat mensen eindelijk eens ophouden met elkaar bashen en in hokjes te plaatsen, zelfs onderling en binnen hetzelfde geloof slaan ze elkaar al zowaar de harsens in om wie er nou gelijk heeft, het abonnement op de enige goede uitleg van wat er nou eigenlijk werdt bedoeld
ooh baptist .. ohh gereformeerd .. ooh dit .. ooh dat .. en weer een oorlog over welke god er nou wel de machtigste is en het meeste gelijk heeft .. cq welke gelovige het meeste wapentuig achter het boek heeft om het gelijk even goed duidelijk te maken .. !?!
mijn god is een goede god heet dat dan, mijn god is een barmhartige god .. yeah right
vast nooit het oude testament gelezen ..
quote:causeOp zondag 4 juni 2006 01:50 schreef moussie het volgende:
toen kwam ik van daniken tegen, inmiddels zo'n 25 jaar geleden, van hem heb ik geleerd dat je die boeken niet woordelijk moet lezen .. niet alleen is het oorspronkelijke verhaal naar tig, vaak ingrijpende en inhoudelijke veranderende, vertalingen al lang niet meer wat het oorspronkelijk was, maar je moet het ook lezen met de ogen van de mens uit die tijd ..
vooral de vergelijking van de indiaan die een trein iron horse noemde en de goddelijke vogel phoenix die uit zijn as herrijst was toch wel een eyeopener nadat je zo'n start van een spaceshuttle ziet
sindsdien zijn zowel de bijbel als ook alle andere verhalende boeken over god of goden voor mij alleen maar dat .. verhalende boeken ..
en als ik dan probeer alle toegevoegde waarde die er in de loop der eeuwen aan toe is gevoegd weg te filteren dan blijft er nog steeds een vraag over ..
quote:effectwaarom voel ik dat er meer is dan dit ?
natuurlijk is er meer! je heb je laten leiden door een leugen. een leugen van een dwaalleraar.
begin opnieuw, bij het begin, bij God. Het is vandaag Pinksteren, de dag waarop de Heilige Geest over de discipelen word uitgestort. Waarom zou God dat, vandaag, niet met jou willen doen?
quote:mijn God is een rechtvaardige God!Op zondag 4 juni 2006 03:20 schreef moussie het volgende:
anyway, ik maak me er niet druk om .. ik hoop alleen dat mensen eindelijk eens ophouden met elkaar bashen en in hokjes te plaatsen, zelfs onderling en binnen hetzelfde geloof slaan ze elkaar al zowaar de harsens in om wie er nou gelijk heeft, het abonnement op de enige goede uitleg van wat er nou eigenlijk werdt bedoeld
ooh baptist .. ohh gereformeerd .. ooh dit .. ooh dat .. en weer een oorlog over welke god er nou wel de machtigste is en het meeste gelijk heeft .. cq welke gelovige het meeste wapentuig achter het boek heeft om het gelijk even goed duidelijk te maken .. !?!
mijn god is een goede god heet dat dan, mijn god is een barmhartige god .. yeah right
vast nooit het oude testament gelezen ..
quote:Maar als je naar de hemel gaat, raak je zelfs je persoonlijkheid kwijt.Op zondag 4 juni 2006 02:09 schreef RASEVEN het volgende:
Omdat je bang bent om dood te gaan en niet kan accepteren dat er dan helemaal niets van je over blijft, zelfs niet je persoonlijkheid. En daarom wil je maar al te graag dat er "meer" is. Zo blijft dat besef nog een beetje dragelijk.
quote:Met bepaalde persoonlijkheid ga je niet naar de hemel. Alleen de persoonlijkheden die aan bepaalde voorwaarde voldoen gaan er. Als je die hebt en naar de hemel gaat raak je je persoonlijkheid niet kwijt.Op zondag 4 juni 2006 10:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar als je naar de hemel gaat, raak je zelfs je persoonlijkheid kwijt.
quote:Sowieso blijft dan nog de vraag wat 'goed' en 'barmhartig' inhoudt. Het zijn beide puur normatieve begrippen, die zelfs al binnen religieuze stromingen totaal verschillende beelden oproepen. Dus al zou God immanent zijn, dan is zijn doel zeker niet duidelijkheid scheppen over hoe zijn oordeel zou zijn. En hoe kunnen mensen zo stellig zijn als er nog onder gelovigen zoveel verdeeldheid bestaat?Op zondag 4 juni 2006 03:20 schreef moussie het volgende:
mijn god is een goede god heet dat dan, mijn god is een barmhartige god .. yeah right
[ Bericht 30% gewijzigd door Reya op 04-06-2006 11:03:34 ]
quote:Volgens de christenen raken we de zondige natuur kwijt, en gezien die voor een groot deel ieders persoonlijkheid bepaalt, raak je die dus kwijt.Op zondag 4 juni 2006 10:52 schreef Aslama het volgende:
[..]
Met bepaalde persoonlijkheid ga je niet naar de hemel. Alleen de persoonlijkheden die aan bepaalde voorwaarde voldoen gaan er. Als je die hebt en naar de hemel gaat raak je je persoonlijkheid niet kwijt.
quote:IMO kan de persoonlijkheid veranderen. Bij sommigen gebeurt het heel vaak en bij anderen alleen als bijv. een bepaalde gebeurtenis gebeurt. Iemand die snel boos wordt kan heel geduldig worden als hij ervan overtuigd is dat dat beter is voor hem, en hij gaat daarna in therapie of zo. Nu is zijn persoonlijkheid van een geduldige aard. Zo kan hij/zij een heleboel van zijn eigenschappen veranderen en krijgt hij een nieuwe eigen persoonlijkheid waar hij mee tevreden is. Hij vindt het niet erg dat hij zijn oude persoonlijkheid kwijt raakt. Nu is hij zichzelf in de nieuwe persoonlijkheid, in de hemelOp zondag 4 juni 2006 11:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Volgens de christenen raken we de zondige natuur kwijt, en gezien die voor een groot deel ieders persoonlijkheid bepaalt, raak je die dus kwijt.
quote:werkelijk .. of denk ik dat alleen omdat ik met de bijbel ben opgegroeid, omdat het me zowel door mijn ouders alsook door mijn cultuur met de paplepel is ingegeven dat er meer moet zijn ?Op zondag 4 juni 2006 08:04 schreef pmb_rug het volgende:
natuurlijk is er meer!
quote:tja, ik zal wel misleid zijn door de duivel of zo, althans dat hoor ik van sommige gelovigen .. maar ik heb juist het idee dat al die verschillende manieren om de bijbel/koran/thora uit te leggen de leugens zijn .. en als ik zo om me heen kijk naar al die verschillende stromingen in dit godsgeloof (dan ga ik dus nu uit van de abrahamistische god, dus alle boeken die over hem verhalen) en hoe die met elkaar omgaan, elkaar zelfs na het leven staan om het gelijk .. dan hoeft dat voor mij niet meerje heb je laten leiden door een leugen. een leugen van een dwaalleraar.
quote:hmz .. dat heb ik toch altijd zo'n vreemd verhaal gevonden .. een of andere machine die je hersenen imprint met alle talen oid ..begin opnieuw, bij het begin, bij God. Het is vandaag Pinksteren, de dag waarop de Heilige Geest over de discipelen word uitgestort. Waarom zou God dat, vandaag, niet met jou willen doen?
anyway, ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op een nieuwe ronde haren splitten over de vertaling van de uitleg van de uitleg van ... .. iig niet wat het geloofsgedeelte aangaat
imho zit hetgeen de heilige geest genoemd wordt in ieder mens, het lezen of ontrafelen van een boek brengt mij eerder verder weg dan dichter bij begrijpen .. gewoon leven naar die paar simpele regels is veel effectiever
quote:Ik vind een baptistengemeente op veel punten sterker naar voren komen dan een gereformeerde gemeente. Ik kan mijn liefde voor Jezus beter kwijt tijdens het zingen, ik voel me vrijer gasten mee te nemen, 't is minder wettisch maar wel bijbelgetrouw(er). Mijn beeld..Op zaterdag 3 juni 2006 20:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je bevestigt wel mijn beeld van baptisten dat ze nogal opzichzelf gericht zijn, een haast elitaire houding, zeker de Vrije Baptisten.
Ik heb nog nooit een predikant iets dergelijks horen zeggen. Vandaag werd bij ons benadrukt dat geen mens meer is dan de ander. Alleen jullie geloofsbeleving binnen de gemeente spreekt me niet aan.
quote:Mooie constateringnee, de gereformeerde kerk is met een renaissance bezig, een herontdekking van zichzelf en van hun taak en hun positie in de samenleving. erg interessant.
[..]
Ik bid voor een opwekking in dit land.quote:Ik vind het herinterpreteren van Oud Testamentische geboden een gebied apart. Het wetenschappelijke en historische aspect van de bijbel valt daarbuiten.
dit geheel in tegenstelling tot jouw eerdere uitspraak dat 'het niet letterlijk nemen van de bijbel niet mogelijk is'
[..]
quote:Ik ga er niet zonder meer vanuit. Kan je kort uitleggen wat je wel en niet gelooft?niet, dat wil ik ook helemaal niet zeggen. maar je kunt ook niet zondermeer ervan uitgaan dat alles letterlijk is gebeurd zoals het staat geschreven. sterker, ik vind dat persoonlijk niet zo aannemelijk. maar goed, dit is een andere discussie
Wie zijn hier gelovig? Wie niet? Wie niet in god gelooft, gelooft in zijn afwezigheid en dat is minstens zo erg. Ik hou niet van statements, behalve als ik ze zelf maak. Zelfs egoïsme is een daad van religie.
Volstrekt idiote vraag, wie is hier gelovig? Niemand. Iedereen.
quote:Leuke mail die je gestuurd hebt.Op zondag 4 juni 2006 15:57 schreef Bensel het volgende:
heb trouwens ook reactie gekregen op die mail.. een gestandadiseerde rant over Jezus..
Wat ik vaak zo gemeen vind aan dergelijke sites, is dat er de indruk wordt gemaakt dat de wetenschap kil en zonder fascinatie is; als je de wetenschappelijke methode aanhangt, dan heb je niet genoeg bewondering voor de natuur. Ik denk dat dat met bepaalde redenaties is om te draaien: wetenschappers staan veel meer in contact met God dan dergelijke fundamentalisten; zij proberen Zijn schepping te ontrafelen door haar rechtstreeks te omarmen, in plaats van argumenten te vinden in "heilige" boeken. Kijken hoe ze dan reageren.
quote:"Nature herself has imprinted on the minds of all the idea of God" - CiceroOp zondag 4 juni 2006 22:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Leuke mail die je gestuurd hebt.
Wat ik vaak zo gemeen vind aan dergelijke sites, is dat er de indruk wordt gemaakt dat de wetenschap kil en zonder fascinatie is; als je de wetenschappelijke methode aanhangt, dan heb je niet genoeg bewondering voor de natuur. Ik denk dat dat met bepaalde redenaties is om te draaien: wetenschappers staan veel meer in contact met God dan dergelijke fundamentalisten; zij proberen Zijn schepping te ontrafelen door haar rechtstreeks te omarmen, in plaats van argumenten te vinden in "heilige" boeken. Kijken hoe ze dan reageren.
quote:Onderbouw eens.Op zondag 4 juni 2006 10:38 schreef Alicey het volgende:
Maar als je naar de hemel gaat, raak je zelfs je persoonlijkheid kwijt.
quote:wie zijn hier gelovig
quote:De Bijbel letterlijk lezen is onmogelijk, dat had de RKK al gauw genoeg in de gaten, het beperkt de grootsheid van de Here en kan in sommige gevallen zelfs tot regelrechte balsfemie leiden.Op zaterdag 3 juni 2006 11:25 schreef Viperen het volgende:
Nogmaals, als ik de bijbel letterlijk neem, doe ik dat niet omdat in de bijbel zelf staat dat deze betrouwbaar is (cirkelredenatie), maar omdat wetenschap dit wel eens zou kunnen bewijzen.
quote:Maar vind je dat niet een tamelijk reductionistisch mensbeeld? De mens beperkt tot zijn zondige natuur?
quote:Ik denk het niet. Wanneer je al het zondige zou wegnemen, dan is wat er overblijft niet meer te vergelijken met wat het was.Op zondag 4 juni 2006 22:59 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Maar vind je dat niet een tamelijk reductionistisch mensbeeld? De mens beperkt tot zijn zondige natuur?
quote:Zeker omdat God het heelal ook in een seconde had kunnen maken in plaats van zes dagen?Op zondag 4 juni 2006 22:55 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
De Bijbel letterlijk lezen is onmogelijk, dat had de RKK al gauw genoeg in de gaten, het beperkt de grootsheid van de Here en kan in sommige gevallen zelfs tot regelrechte balsfemie leiden.
De RKK heb ik nog nooit serieus genomen: paus als vervanger van Jezus, Mariaverheerlijking, beelden (en ze hebben Jezus nog aan het kruis hangen, terwijl Hij leeft volgens de Schrift), valse sacramenten, reputatie verkloot in het verleden (kruistochten, geocentrisme), zo kan ik nog een tijdje doorgaan... Als je iemand spreekt die zegt dattie gelovig is, maar nooit naar de kerk gaat, is dat vaak een katholiek.
En natuurlijk zijn er uitzonderingen.
quote:Neuh, gewoon omdat er niet zoiets bestaat als 'letterlijk' nemen, de Kerk had dat al vroeg door en werd later daarin bevestigt door de Schriftwetenschappen.Op zondag 4 juni 2006 23:10 schreef Viperen het volgende:
Zeker omdat God het heelal ook in een seconde had kunnen maken in plaats van zes dagen?
quote:Plaatsbekleder, dat is iets heel anders, én netjes onderbouwt in de Schrift.De RKK heb ik nog nooit serieus genomen: paus als vervanger van Jezus,
quote:De meeste protestanten erkennen ook een deel van de Mariologische dogma'sMariaverheerlijking,
quote:Niets mis mee.beelden
quote:En is dat met elkaar in tegenspraak?(en ze hebben Jezus nog aan het kruis hangen, terwijl Hij leeft volgens de Schrift),
quote:Tja... Zo kan ik ook beredeneren dat een groepje schismatici eigenhandig de sacramenten heeft aangepast, met dat soort termen schieten we niet veel op he?valse sacramenten,
quote:Het zijn net mensen niet waar? Jij bent zonder zonden?reputatie verkloot in het verleden
quote:Dat is een gezamelijke erfenis, of had jij liever gezien dat Europa islamitisch was geworden, of dat de Europeanen waren uitgestorven door de Albigensische dwaling?(kruistochten,
quote:Het verschil is dat de RKK haar fouten heeft erkend, terwijl veel een hoop protestanten vaak tot groot bedrog in staat zijn om de "6 dagenleer" uit Genesis in stand te houden. Bovendien was het een katholieke monnik die het heliocentrisme heeft ontdekt, het conflict van de Kerk met Leonardo had meer met zijn karakter te maken en is bovendien een uitzondering op de in het algemeen wetenschaps- en ratio vriendelijke houding van de Kerk.geocentrisme),
quote:Vast...zo kan ik nog een tijdje doorgaan...
quote:Tja... Nederland is wat dat betreft inderdaad een missiegebied.Als je iemand spreekt die zegt dattie gelovig is, maar nooit naar de kerk gaat, is dat vaak een katholiek.
quote:Dat scheelt alweer.En natuurlijk zijn er uitzonderingen.
quote:Maar daarom kan het nog wel beter zijn.Op zondag 4 juni 2006 23:01 schreef Alicey het volgende:
Ik denk het niet. Wanneer je al het zondige zou wegnemen, dan is wat er overblijft niet meer te vergelijken met wat het was.
quote:Ga je ook naar de hemel volgens het christendom als je persoonlijkheid meerendeel zondig is? Is het geloof in Jesus Christus in alle gevallen voldoende om je naar de hemel te brengen?Op zondag 4 juni 2006 23:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Wanneer je al het zondige zou wegnemen, dan is wat er overblijft niet meer te vergelijken met wat het was.
quote:Kort gezegd kan je daar eigenlijk helemaal geen zinnige uitspraak over doen, dat is aan God.Op zondag 4 juni 2006 23:46 schreef Aslama het volgende:
Ga je ook naar de hemel volgens het christendom als je persoonlijkheid meerendeel zondig is? Is het geloof in Jesus Christus in alle gevallen voldoende om je naar de hemel te brengen?
quote:Is dit volgens de grootste christelijke stromingen hetzelfde?Op zondag 4 juni 2006 23:47 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Kort gezegd kan je daar eigenlijk helemaal geen zinnige uitspraak over doen, dat is aan God.
quote:Uiteindelijk wel, je kan weliswaar een deel van het proces enigzins omschrijven, maar je kan niet op de stoel van God gaan zitten, je weet nooit zeker wie wel of wie niet in de Hemel komt.Op zondag 4 juni 2006 23:56 schreef Aslama het volgende:
Is dit volgens de grootste christelijke stromingen hetzelfde?
quote:Heb ook wel eens gehoord dat Jesus is gestorven om de zonden van de mens te wissen en daarom als je in Jesus gelooft al je zonden gewist zullen worden en ga je naar de hemel. Is dit bekend bij een of meerdere christelijke stromingen?Op zondag 4 juni 2006 23:59 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Uiteindelijk wel, je kan weliswaar een deel van het proces enigzins omschrijven, maar je kan niet op de stoel van God gaan zitten, je weet nooit zeker wie wel of wie niet in de Hemel komt.
quote:Volgens mijn bescheiden inzicht draait het vooral om de verschillende interpretaties daarvan, de Katholieken, die ongeveer 70% van de Christenen vormen, geloven dat ook, maar stellen, kort door de bocht gezegd, dat als je Jezus geen navolging geeft (door o.a. goede werken te doen), dat je dan ook niet echt in Hem gelooft. Sommige protestanten geloven echter dat dat niet heilsnoodzakelijk is, maar daar moeten ze zelf maar wat over zeggen, daar heb ik niet genoeg inzicht in.Op maandag 5 juni 2006 00:03 schreef Aslama het volgende:
Heb ook wel eens gehoord dat Jesus is gestorven om de zonden van de mens te wissen en daarom als je in Jesus gelooft al je zonden gewist zullen worden en ga je naar de hemel. Is dit bekend bij een of meerdere christelijke stromingen?
quote:Komt erop neer dat je zonden worden gewist als je in Jesus gelooft en dus goede werken doet. Daarmee zijn je zonden door je daden gewist en niet door Jesus's offer, of zie ik het verkeerd?Op maandag 5 juni 2006 00:10 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Volgens mijn bescheiden inzicht draait het vooral om de verschillende interpretaties daarvan, de Katholieken, die ongeveer 70% van de Christenen vormen, geloven dat ook, maar stellen, kort door de bocht gezegd, dat als je Jezus geen navolging geeft (door o.a. goede werken te doen), dat je dan ook niet echt in Hem gelooft.
quote:Sommige protestanten geloven echter dat dat niet heilsnoodzakelijk is, maar daar moeten ze zelf maar wat over zeggen, daar heb ik niet genoeg inzicht in.
quote:Is het aannemen van Jezus' offer an sich niet ook een daad? Ik denk dat je het ietwat kunstmatig probeert los te koppelen.Op maandag 5 juni 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
Komt erop neer dat je zonden worden gewist als je in Jesus gelooft en dus goede werken doet. Daarmee zijn je zonden door je daden gewist en niet door Jesus's offer, of zie ik het verkeerd?
quote:Nihilisme dan?Op zondag 4 juni 2006 21:59 schreef Ringo het volgende:
Rot op, sukkels, geloven is stoer. Illusies in stand houden, alsof er iets anders is dat ons overeind laat. Of je nou denkt dat Jezus je herder is, of Boeddha je gids; of je nou gelooft in Einstein of in Pim Fortuyn, het is even onoverkomelijk als poepen, je hebt iets nodig om je aan vast te grijpen.
Wie zijn hier gelovig? Wie niet? Wie niet in god gelooft, gelooft in zijn afwezigheid en dat is minstens zo erg. Ik hou niet van statements, behalve als ik ze zelf maak. Zelfs egoïsme is een daad van religie.
Volstrekt idiote vraag, wie is hier gelovig? Niemand. Iedereen.
Sorry hoor, maar als ik dit topic lees en de reacties van Franciscus... je gaat wel erg ver...Ik heb respect voor je dat je zo diep geloofd, maar naar mijn mening is dat er geen enkele god is. Er zijn teveel bewijzen van evolutie e.d.
Ik heb al het een en ander meegemaakt en nog nooit iets gemerkt dat een of andere god mij er doorheen hielp. Daar heb je vrienden/familie voor.
Je leeft maar 1 keer dus moet je er het beste van maken.
quote:Maar dat zegt helemaal niets over het bestaan van een god.Op maandag 5 juni 2006 05:10 schreef Poit- het volgende:
ik ben dronken ja
Sorry hoor, maar als ik dit topic lees en de reacties van Franciscus... je gaat wel erg ver...Ik heb respect voor je dat je zo diep geloofd, maar naar mijn mening is dat er geen enkele god is. Er zijn teveel bewijzen van evolutie e.d.
quote:Ik heb daar dan weer wel veel van gemerkt. Of het extern is, of een overlevingsmechanisme dat uit mezelf komt weet ik niet. Het maakt voor de verdere ervaring ook niet uit denk ik.Ik heb al het een en ander meegemaakt en nog nooit iets gemerkt dat een of andere god mij er doorheen hielp. Daar heb je vrienden/familie voor.
quote:Dat is iets wat dus niet met zekerheid te zeggen is.Je leeft maar 1 keer dus moet je er het beste van maken.
quote:wow, dat je werkelijk al die zaken bijbels vind! fantastisch dat je de paus met Petrus vergelijkt! ook interessant dat er enige bijbelse significantie zou liggen bij Rome, zo significant dat de paus er maar moet wonen.Op zondag 4 juni 2006 23:38 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Neuh, gewoon omdat er niet zoiets bestaat als 'letterlijk' nemen, de Kerk had dat al vroeg door en werd later daarin bevestigt door de Schriftwetenschappen.
[..]
Plaatsbekleder, dat is iets heel anders, én netjes onderbouwt in de Schrift.
[..]
De meeste protestanten erkennen ook een deel van de Mariologische dogma's
[..]
Niets mis mee.
[..]
En is dat met elkaar in tegenspraak?
[..]
Tja... Zo kan ik ook beredeneren dat een groepje schismatici eigenhandig de sacramenten heeft aangepast, met dat soort termen schieten we niet veel op he?
[..]
Het zijn net mensen niet waar? Jij bent zonder zonden?
[..]
Dat is een gezamelijke erfenis, of had jij liever gezien dat Europa islamitisch was geworden, of dat de Europeanen waren uitgestorven door de Albigensische dwaling?
[..]
Het verschil is dat de RKK haar fouten heeft erkend, terwijl veel een hoop protestanten vaak tot groot bedrog in staat zijn om de "6 dagenleer" uit Genesis in stand te houden. Bovendien was het een katholieke monnik die het heliocentrisme heeft ontdekt, het conflict van de Kerk met Leonardo had meer met zijn karakter te maken en is bovendien een uitzondering op de in het algemeen wetenschaps- en ratio vriendelijke houding van de Kerk.
[..]
Vast...
[..]
Tja... Nederland is wat dat betreft inderdaad een missiegebied.
[..]
Dat scheelt alweer.
waarom niet in Avignon?
rkk
quote:zelfs nihilisme kun je niet zeker weten.. best wel een paradox niet?
quote:Ik herinner me iets met een kameel en het oog van de naald. En ik herinner me al die topics van jou dat geldzucht goed is en dat je anders lui bent.Op maandag 5 juni 2006 12:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wow, dat je werkelijk al die zaken bijbels vind! fantastisch dat je de paus met Petrus vergelijkt! ook interessant dat er enige bijbelse significantie zou liggen bij Rome, zo significant dat de paus er maar moet wonen.
waarom niet in Avignon?
rkk
En dan herinner me ik iets van een balk, een splinter en een oog.
Vaag. Die herinneringen krijg ik zomaar. Zal wel toeval zijn denk ik.
Wat een pruttopic. Geen van beide partijen kan zijn gelijk claimen.
quote:nee, niet toeval. als je denk dat ik geldzucht propageer (Op maandag 5 juni 2006 12:16 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik herinner me iets met een kameel en het oog van de naald. En ik herinner me al die topics van jou dat geldzucht goed is en dat je anders lui bent.
En dan herinner me ik iets van een balk, een splinter en een oog.
Vaag. Die herinneringen krijg ik zomaar. Zal wel toeval zijn denk ik.
) ben je niet helemaal goed bij je bol, dat zal eerder de reden zijn.quote:Sterker nog, ik geloof dat Petrus in feite de eerste paus was, zo interpreteer ik tenminste Mat. 16:18, 1 Kor. 3:11, Ef. 2:20, 1 Pet. 2:5–6, Op. 21:14 en met mij o.a. de kerkvaderen die door jouw geloofsgemeenschap ook erkend worden.Op maandag 5 juni 2006 12:11 schreef pmb_rug het volgende:
wow, dat je werkelijk al die zaken bijbels vind! fantastisch dat je de paus met Petrus vergelijkt!
quote:Petrus en Paulus vond in elk geval van wel, of twijfel je daar ook aan?ook interessant dat er enige bijbelse significantie zou liggen bij Rome, zo significant dat de paus er maar moet wonen.
quote:Dat was dan ook niet voor niets een ballingsoord.
waarom niet in Avignon?
quote:Het is dan ook niet zo slim om te denken in waar en niet waar, veel te zwart-wit. Als je denkt in termen van waarschijnlijk en niet waarschijnlijk kan je prima atheist zijn.Op maandag 5 juni 2006 12:18 schreef KlaPMonGooL het volgende:
<- agnost.
Wat een pruttopic. Geen van beide partijen kan zijn gelijk claimen.
wat jammer dat er geen continenten meer over zijn .. iedere geloofsgenootschap zijn eigen eiland of zo lijkt me wel wat .. misschien kan de rest dan eindelijk eens in vrede leven
quote:Daar waar mensen leven en zich verenigen zal er altijd strijd zijn, maar betekent dat dan dat je je niet meer moet verenigen?Op maandag 5 juni 2006 12:42 schreef moussie het volgende:
ghehe .. anyway maakt dit topic mij weer goed duidelijk waarom ik mij van elk soort kerkgenootschap heb afgewend .. wat een geruzie om het gelijk, wat een paternalistische ondertoon bij het behalen van dat "gelijk" .. en dat is dan binnen de christelijke stroming alleen al .. tss
wat jammer dat er geen continenten meer over zijn .. iedere geloofsgenootschap zijn eigen eiland of zo lijkt me wel wat .. misschien kan de rest dan eindelijk eens in vrede leven
quote:uhm, hoeveel eeuwen gaat deze strijd nu al .. en behalve dat jullie elkaar nu niet meer de koppen inhakken, in hoeverre zijn de verschillende stromingen verenigd .. zover ik kan zien zijn er alleen maar splintergroeperingen bijgekomen, die op hun beurt ook allemaal de enige goede uitleg menen te hebben gevonden, maar geen hoofdstromingen gemerged cq verenigd ?Op maandag 5 juni 2006 13:11 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Daar waar mensen leven en zich verenigen zal er altijd strijd zijn, maar betekent dat dan dat je je niet meer moet verenigen?
daarnaast, ik zie over het algemeen ook geen leerproces over en weer, discussies met gelovigen uit andere groepen lijken meer te dienen ter bevestiging van de eigen denkwijze
quote:tunnelvisie imhoOp maandag 5 juni 2006 12:47 schreef OFfSprngr het volgende:
Ook geweldig dat onze Christen fundamentalist zelf geen zak af wat van de geschiedenis van zn geloof, zet je wel aan 't denken eh.
quote:Het percentage Katholieken is al jaren stabiel, en de RKK heeft in haar geschiedenis maar twee grote, tot nu toe permanente scheuringen gekend. Maar wat ik dus eigenlijk bedoel is de mensheid in z'n geheel. Overal voert men strijd, als je het Christendom niet op zichzelf neemt, maar vergelijkt met andere organisaties cq levensbeschouwingen, dan zal het je opvallen dat men toch ondanks alle verschillen elkaar toch steeds weer opzoekt.Op maandag 5 juni 2006 13:52 schreef moussie het volgende:
uhm, hoeveel eeuwen gaat deze strijd nu al .. en behalve dat jullie elkaar nu niet meer de koppen inhakken, in hoeverre zijn de verschillende stromingen verenigd .. zover ik kan zien zijn er alleen maar splintergroeperingen bijgekomen, die op hun beurt ook allemaal de enige goede uitleg menen te hebben gevonden, maar geen hoofdstromingen gemerged cq verenigd ?
quote:Grappig, die ervaring heb ik niet, ik discusieer zelf vaak op het forum van de Gereformeerde kerk-Vrijgemaakt en daar discussieren meerdere bloedgroepen op een prettige wijze, ook voel ik een hoop verwantschap met de gereformeerde geloofsbeleving.daarnaast, ik zie over het algemeen ook geen leerproces over en weer, discussies met gelovigen uit andere groepen lijken meer te dienen ter bevestiging van de eigen denkwijze
quote:wie bedoel je?Op maandag 5 juni 2006 12:47 schreef OFfSprngr het volgende:
Ook geweldig dat onze Christen fundamentalist zelf geen zak af wat van de geschiedenis van zn geloof, zet je wel aan 't denken eh.
quote:En met atheïsten (of aanhangers van verwante stromingen)? Dat is dan misschien geen geloof per se, maar ik hoop dat je die ook in staat acht tot ethisch juist handelen...Op maandag 5 juni 2006 15:39 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Grappig, die ervaring heb ik niet, ik discusieer zelf vaak op het forum van de Gereformeerde kerk-Vrijgemaakt en daar discussieren meerdere bloedgroepen op een prettige wijze, ook voel ik een hoop verwantschap met de gereformeerde geloofsbeleving.
quote:Ik geloof, en de RKK met mij, dat iedereen geboren is met een gevoel voor rechtvaardigheid, hoe rudimentair dat ook soms ontwikkeld moge zijn. Ook geloof ik dat elk mens een aangeboren neiging heeft tot het zoeken van God, en dat die twee zaken met elkaar samenvallen.Op dinsdag 6 juni 2006 00:54 schreef Phooka het volgende:
En met atheïsten (of aanhangers van verwante stromingen)? Dat is dan misschien geen geloof per se, maar ik hoop dat je die ook in staat acht tot ethisch juist handelen...
quote:Ik doelde op 'de God' die in de bijbel staat beschreven.......Op vrijdag 2 juni 2006 18:16 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
intelligentia aller landen verenigd u!!
als je in een zieke moordenaar als god gelooft geloof toch gewoon in hem? iets wat niet bestaat kan ook geen moordenaar zijn.
quote:Ik weet niet waar jij je kerkgeschiedenis vandaan haalt, maar je mag je er wat meer in verdiepen.Op zondag 4 juni 2006 23:10 schreef Viperen het volgende:
[..]
Zeker omdat God het heelal ook in een seconde had kunnen maken in plaats van zes dagen?
De RKK heb ik nog nooit serieus genomen: paus als vervanger van Jezus, Mariaverheerlijking, beelden (en ze hebben Jezus nog aan het kruis hangen, terwijl Hij leeft volgens de Schrift), valse sacramenten, reputatie verkloot in het verleden (kruistochten, geocentrisme), zo kan ik nog een tijdje doorgaan... Als je iemand spreekt die zegt dattie gelovig is, maar nooit naar de kerk gaat, is dat vaak een katholiek.
En natuurlijk zijn er uitzonderingen.
Franciscus was al zo aardig om her en der op te reageren, dus herhalen is zinloos... Ik ben overigens wel benieuwd welke Sacramenten in jouw ogen "vals" zouden zijn.
, maar meer een soort energie ofzo, dat alles beheerst en is zeg maar.
quote:Voor zover ik weet ben jij gelovig...Op dinsdag 6 juni 2006 19:26 schreef Triggershot het volgende:
Voor zover ik het weet ben ik gelovig.
quote:mja, twijfel af en toe wel.Op dinsdag 6 juni 2006 19:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voor zover ik weet ben jij gelovig...
quote:Ikke! Check me hoofddoekOp donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
Zijn de feiten dat God niet bestaat al gepost?
quote:Zijn de feiten dat de paarse eenhoorn niet bestaat al gepost?Op woensdag 7 juni 2006 16:07 schreef Slayage het volgende:
[..]
Zijn de feiten dat God niet bestaat al gepost?
quote:Daarom geloof ik ook in de paarse eenhoornOp woensdag 7 juni 2006 16:15 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Zijn de feiten dat de paarse eenhoorn niet bestaat al gepost?
quote:twijfel is heel menselijk
quote:Niet in Allah hoor, absoluut niet. aozoe Billah min zalik, maar in mezelf, als ik van die gelovige hadji's zie en vergeleek met mezelf
quote:Ah, kijk eens aan. Jij gelooft dus ook in onzichtbare Gremlins, vegetarische draken en Russell's theapot?Op woensdag 7 juni 2006 16:39 schreef Slayage het volgende:
[..]
Daarom geloof ik ook in de paarse eenhoorn
quote:Nee nee, maar wel in demonen, vampieren en mens etende konijnenOp woensdag 7 juni 2006 16:45 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ah, kijk eens aan. Jij gelooft dus ook in onzichtbare Gremlins, vegetarische draken en Russell's theapot?
quote:OK, loud & clear.Op woensdag 7 juni 2006 16:46 schreef Slayage het volgende:
[..]
Nee nee, maar wel in demonen, vampieren en mens etende konijnen
en dat lukt voorlopig nog wel aardig
quote:Voor mensen die geloven wel ja! Handig van die God dat hij dat ingebouwd heeft zeg!!!Op dinsdag 6 juni 2006 10:00 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Ik geloof, en de RKK met mij, dat iedereen geboren is met een gevoel voor rechtvaardigheid, hoe rudimentair dat ook soms ontwikkeld moge zijn. Ook geloof ik dat elk mens een aangeboren neiging heeft tot het zoeken van God, en dat die twee zaken met elkaar samenvallen.
Ik ben namelijk helemaal niet zondig, en ik heb geen zin om mijn oog uit te rukken als ik me eraan erger. Stelletje kleine zielen, die evangelisten.
Een onbeschrijflijk fijn gevoel vind ik persoonlijk.
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 16:43 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik ben namelijk helemaal niet zondig
Genant om te lezen dat mensen zo weinig van het Christendom weten. nota bene 1 van de belangrijkste pijlers waarop deze samenleving is gebouwd! Hoe kun je je eigen cultuur kennen als je niets van het Christendom begrijpt?
Nog genanter is het geboren worden in een land, waar je een religie krijgt aangemeten.. laat de mensen gewoon zelf kiezen..
en dat je stelling waar is, zegt natuurlijk ook wel iets over de godsdienstbeleving in dit land..
Zo druk als het altijd in de kerk is met kerstmis....
quote:Door logisch te denken misschien?Op donderdag 1 juni 2006 23:29 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
als je hem niet gelezen hebt, hoe kun je er dan een eigen mening over vormen?
Iets wat gelovigen/geindoctrineerden niet kunnen
quote:Ik mis hem even. Jij vindt dat NL níet een land is waar je religie krijgt aangemeten? Want dat is het natuurlijk wel. Ik vind het bijzonder apart dat Christenen het lef hebben om Moslims te bekritiseren op geweld, vreemde rituelen en disrespect naar vrouwen toe.Op dinsdag 13 juni 2006 17:42 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh pmb_rug:
Genant om te lezen dat mensen zo weinig van het Christendom weten. nota bene 1 van de belangrijkste pijlers waarop deze samenleving is gebouwd! Hoe kun je je eigen cultuur kennen als je niets van het Christendom begrijpt?
Nog genanter is het geboren worden in een land, waar je een religie krijgt aangemeten.. laat de mensen gewoon zelf kiezen..
quote:Kerstmis heeft niets meer te maken met religie.en dat je stelling waar is, zegt natuurlijk ook wel iets over de godsdienstbeleving in dit land..
Zo druk als het altijd in de kerk is met kerstmis....
quote:Dom antwoord
Ik ben ook niet zondig. Misschien in jouw optiek, maar niet in de mijne. Er bestaan meerdere opvattingen over ethiek, en als jij claimt filosofische werken te hebben gelezen, dan zou je dit antwoord niet gegeven hebben lijkt me. quote:capital virtues. ken je die?Op woensdag 14 juni 2006 14:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dom antwoord
jij denkt dat je niet schuldig bent. prima.
quote:wat wil je hier precies mee zeggen?Op dinsdag 13 juni 2006 17:42 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh pmb_rug:
Genant om te lezen dat mensen zo weinig van het Christendom weten. nota bene 1 van de belangrijkste pijlers waarop deze samenleving is gebouwd! Hoe kun je je eigen cultuur kennen als je niets van het Christendom begrijpt?
Nog genanter is het geboren worden in een land, waar je een religie krijgt aangemeten.. laat de mensen gewoon zelf kiezen..
en dat je stelling waar is, zegt natuurlijk ook wel iets over de godsdienstbeleving in dit land..
Zo druk als het altijd in de kerk is met kerstmis....
quote:Nee? Wordt er met de kerstdagen niet gevierd dat vroeger in Bethlehem een kindje werd geboren?Op woensdag 14 juni 2006 13:12 schreef Liewec het volgende:
Kerstmis heeft niets meer te maken met religie.
quote:Dat denk ik idd, net zomin als dat ik in je God geloof. Dat jij dergelijke ideeen belachelijk maakt, moet je zelf maar weten. Maar reageer dan niet zo sneu op ongelovigen die hier met een one-liner proberen het geloof belachelijk te maken, want je maakt je zelf net zo schuldig aan dergelijk dom gedrag.Op woensdag 14 juni 2006 17:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
capital virtues. ken je die?
jij denkt dat je niet schuldig bent. prima.
quote:JUIST WEL! Dus in dit geval ben ik het helemaal met je eens..Op woensdag 14 juni 2006 13:12 schreef Liewec het volgende:
Ik mis hem even. Jij vindt dat NL níet een land is waar je religie krijgt aangemeten? Want dat is het natuurlijk wel. Ik vind het bijzonder apart dat Christenen het lef hebben om Moslims te bekritiseren op geweld, vreemde rituelen en disrespect naar vrouwen toe.
quote:Nee? Volgens de vele mensen die elk jaar slechts met kerst in de kerk te vinden zijn, wel... dat bedoelde ik er mee te zeggen..Kerstmis heeft niets meer te maken met religie.
quote:Dat het Christendom en elk ander geloof de mens wordt opgelegd/aangeraden. Dat ons land op Christelijke moraal is gebasseerd. Dat ik het daar vaak niet mee eens ben. Dat de boodschap van het Christendom een verdraaide versie van de werkelijkheid is.. en bovendien dat ik er niet in geloof..Op woensdag 14 juni 2006 17:05 schreef pmb_rug het volgende:
wat wil je hier precies mee zeggen?
Verder no hard feelings, maar ik zag dat gisteren staan en ik moest er op dat moment iets mee.. vandaar
ik vraag me nu af waarom ik hem geopend had eigelijk.
quote:door wie is het geloof mij opgelegd? door niemand anders dan door God zelf. mijn ouders is het niet gelukt om me te laten geloven, mijn vrienden is het niet gelukt me in niets te laten geloven.Op woensdag 14 juni 2006 18:16 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dat het Christendom en elk ander geloof de mens wordt opgelegd/aangeraden.
quote:het begint nogal te vervagen. homohuwelijk, euthanasie, abortus. het zijn geen dingen om trots op te zijn idd.Dat ons land op Christelijke moraal is gebasseerd. Dat ik het daar vaak niet mee eens ben.
quote:Dat de boodschap van het Christendom een verdraaide versie van de werkelijkheid is.. en bovendienomdat ik er niet in geloof..
quote:sure no problem.Verder no hard feelings, maar ik zag dat gisteren staan en ik moest er op dat moment iets mee.. vandaar
quote:als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).Op woensdag 14 juni 2006 18:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat denk ik idd, net zomin als dat ik in je God geloof. Dat jij dergelijke ideeen belachelijk maakt, moet je zelf maar weten. Maar reageer dan niet zo sneu op ongelovigen die hier met een one-liner proberen het geloof belachelijk te maken, want je maakt je zelf net zo schuldig aan dergelijk dom gedrag.
quote:Men is alleen zondig wanneer men op een immorele manier de wet overtreed.Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).
Ik voeg wel toe dat mensen het Goddelijke etiket mogen dragen. Het is maar hoe je het ziet. Mens, God. Zolang je maar geen Godheid boven alles plaatst. Zolang je maar beseft dat je alles aan jezelf te danken hebt. Zelfs je leven misschien wel, dat je jezelf tot leven hebt geroepen, dat je zelf voor het leven hebt gekozen ook. Dat je God op geen enkel vlak dankbaar hoeft te zijn
Ik geloof ook in de wetenschap.
En stiekem geloof ik in een master-plan. Dat het een master-plan is. Dat het zo doordacht is opgesteld, dat het een master-plan is
Als ik om me heen kijk, dan zie ik gewoon dat het werk is geweest van een hoge meester. Alleen al hoe het allemaal in elkaar past. Hoe het allemaal perfect aansluit op elkaar in principe.
Ik denk dat het een gek is geweest die het gemaakt heeft
Kan niet anders zijn dan dat het een gek was. Of de oerknal was zo idioot, dat het daarom zo idioot is.
Geef nou toe
Het is toch idioot
Ik denk nu dat het is ontstaan omdat het moest ontstaan. Dat er geen directe aanleiding is geweest ook. Het is ontstaan omdat het ontstaan is. Zonder reden en zonder inspanning.
Ik wil in principe terug gaan naar het begin, ik geloof dat je als mens zijnde terug kunt gaan naar het aller-eerste begin. Al dan niet alleen via gedachtes.
Een God die gedrag goed keurt of af keurt geloof ik niet in. Ik geloof eerder in het rechts-systeem van de maatschappij, dat je daar gestraft wordt of niet.
Van God denk ik nu dat hij buitenspel staat, en dat velen nog in hem geloven dat komt door de goed-gelovigheid.
Of moet ik zeggen..... de slecht-gelovigheid
Het is ontstaan op een bepaalde manier, het is een grappige manier geweest. Maar dan wil ik weten hoe het zit ook. Waarom alles zo doordacht is.
Is het een programma dat automatisch is gaan draaien misschien??? Een programma dat zichzelf heeft gemaakt? Een soort van software dat uit zichzelf is gaan functioneren? En dat uit die software hardware is ontstaan?
[ Bericht 43% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-06-2006 20:12:59 ]
Ik moet dat gaan afleren
Conclusie is dat ik geloof dat het een simulatie is. Het is een simulatie die zichzelf in leven geroepen heeft. En dan kun je die simulatie God noemen. Maar het is ontstaan omdat het ontstaan is.
Zonder reden, zonder goede bedoelingen. Het is ontstaan omdat het zo is.
En we zijn allemaal simulators misschien. Simulators binnen de grote simulatie. En in de simulatie geldt veel competitie en vooruitgang. Het doel van het mens is vooruitgang en het doel van de simulator ook. En zo zijn we allemaal kleinere simulators in de grote simulator. En zo ontwikkelt alles zich verder door.
En hoe beter je als mens gaat functioneren als simulator, des te makkelijker het is. En des te beter je de samenhang ziet
Zo ongeveer.
En geen lange teksten meer schrijven dromenvanger
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-06-2006 20:21:39 ]
Het is een soort machine als je het me nu vraagt.
Ik kan er niets anders van breien. Zo zie ik het nu.
Vandaag was ik nog tegen de machine. Maar vaak komt toch naar voren dat het steeds meer begint te lijken om geautomatiseerde processen.
Zo slecht hoeft dat niet te zijn. Het leven gaat makkelijker. En als straks alles geautomatiseerd is, dan blijft er weinig werk over. Dan is het werk aan de programmeurs om nieuwe zaken toe te voegen.
Dan krijgen wij de taak om de grote simulator uit te breiden met adds.
Ooit heb ik een visioen gezien van de toekomst, en alles was samen geperst. Het leven vond plaats in samengeperste materie.
Het heelal was samen geperst. En het leven was compacter. Het leven vond in een computer-chip plaats. Kleiner dan een dvd.
Misschien ontwikkelt het zich zo wel. Maar dan praat ik over 10 miljoen jaar.
En zo slecht hoeft een leven niet te zijn in een computer-chip
Als je in een goede chip leeft, dan kun je zelfs met andere "mensen" goed leven op volle toeren. Tevens met alle gemakken die bestaan.quote:Omdat ik niet in een absolut vorm van ethiek geloof, ben ik naief? 'k Wordt nou heel benieuwd wat voor filosofische werken jij allemaal doorleest.Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. Dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).
Kijk, ik zal het je uitleggen. Om zondig te zijn, moet je geloven in een vorm van ethiek. Ik geloof dat die vorm kunstmatig is, en niet universeel is. Ergo, ik kan niet zondig zijn. Jij wel, want jij gelooft dat de mens zondig geboren wordt. Dat vind ik dan weer een heel raar idee.
Ik geloof niet dat ik zondig ben als ik iemand ombreng. Ik geloof dat de maatschappij dat veroordeelt als zijnde zondig. En daar zit nogal een verschil in.
quote:Verdiep je nou eens in een religie en probeer het te begrijpen. Want nu lijk je verdacht veel op een meelopertje die het leuk vind om een meerderheid van de Fok!ers na te blaaten met "geloof is slecht" "gelovigen zijn dom" "geloof is onzin".Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
quote:hoi, wil je mij eens even uitleggen waarom ik bijvoorbeeld automatisch zondig ben?Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).
bedankt.
quote:Omdat Adam van de appel at.Op woensdag 14 juni 2006 22:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
hoi, wil je mij eens even uitleggen waarom ik bijvoorbeeld automatisch zondig ben?
bedankt.
quote:omdat Eva hem verleiddeOp woensdag 14 juni 2006 23:19 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Omdat Adam van de appel at.
altijd de vrouwen de schuld geven
quote:Dank u, dank u... Ik begin inderdaad ook sterk het idee te krijgen dat het op dit forum stoer en zogenaamd modern is om tegen gelovigen aan te trappen zonder er zelf ook maar een beetje verdiept te zijn geweest in een geloof of uberhaupt in andermans denkwereld. Xenofobie heet dat. Eigenlijk hetgene waar zij de gelovigen op proberen te pakken.Op woensdag 14 juni 2006 21:44 schreef Crazykill het volgende:
Verdiep je nou eens in een religie en probeer het te begrijpen. Want nu lijk je verdacht veel op een meelopertje die het leuk vind om een meerderheid van de Fok!ers na te blaaten met "geloof is slecht" "gelovigen zijn dom" "geloof is onzin".
quote:Inderdaad ja.Op woensdag 14 juni 2006 23:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
omdat Eva hem verleidde
altijd de vrouwen de schuld geven
Het is ook wel tekenend dat het juist de boom van kennis was waar niet van gegeten mocht worden...
quote:hoho.. de kennis van goed en kwaad.. Door daarvan te eten kreeg de mens het zelfde inzicht als God..Op woensdag 14 juni 2006 23:25 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Inderdaad ja.
Het is ook wel tekenend dat het juist de boom van kennis was waar niet van gegeten mocht worden...
quote:hmdlhOp woensdag 14 juni 2006 23:25 schreef Alulu het volgende:
Ben gelovig hmdlh
quote:Ja, ik weet dat het de kennis van goed en kwaad betrof. Bovendien, had 'ie de boom maar niet moeten plaatsen. Voor een Almachtige God was het een koud kunstje geweest de mens al de ellende te besparen. Maar nee, krijg ik dan te horen, 'zo werkt het niet.'Op woensdag 14 juni 2006 23:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoho.. de kennis van goed en kwaad.. Door daarvan te eten kreeg de mens het zelfde inzicht als God..
Kan iemand me dan misschien uitleggen welke doorslaggevende motieven God had voor het invoeren van de erfzonde? Ik vind het namelijk nogal compromitterend voor God, het hele mensengeslacht opzadelen met een last waaraan het geen schuld heeft.
quote:Nee dat kunnen ze niet .Op woensdag 14 juni 2006 23:40 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat het de kennis van goed en kwaad betrof. Bovendien, had 'ie de boom maar niet moeten plaatsen. Voor een Almachtige God was het een koud kunstje geweest de mens al de ellende te besparen. Maar nee, krijg ik dan te horen, 'zo werkt het niet.'
Kan iemand me dan misschien uitleggen welke doorslaggevende motieven God had voor het invoeren van de erfzonde? Ik vind het namelijk nogal compromitterend voor God, het hele mensengeslacht opzadelen met een last waaraan het geen schuld heeft.
Zelfs al zou het bewezen zijn dat hij zou bestaan dan nog veracht ik deze zieke masochistische moordenaar. Buitendat kon hij zelfs zijn vorige projectje [de engelen] niet onder controle houden.
quote:Hamdoellilah --- Allah zij geprezen.
quote:In het begin toen ik dingen van je las, had ik best respect voor je, je ging er meestal inhoudelijk op in. Kwam met redelijke tegenargumenten waarom jij het geloof verkiest boven de rest. Maar ik vind je de laatste tijd meer irritant om te lezen dan wat anders, je lacht iedereen uit die hun mening geeft, vooral met jeOp woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).
, wordt ik ook flauw van. alles wat jij zegt klopt(in jouw ogen dan), van mij hoeft het niet zo om eerlijk te zijn. Ga er gewoon normaal op in en laat een ieder denken wat hij wil.Ik ben overigens niet gelovig, maar ik respecteer ieder ander in zijn waarden, want er is geen keihard bewijs dat God bestaat, maar dat God niet bestaat staat net zo min vast, het is maar waar je zelf de meeste waarde aan hecht.
quote:ik reageer alleen inhoudelijk op zaken waar dat zin heeft.Op donderdag 15 juni 2006 13:16 schreef masterdave het volgende:
[..]
In het begin toen ik dingen van je las, had ik best respect voor je, je ging er meestal inhoudelijk op in. Kwam met redelijke tegenargumenten waarom jij het geloof verkiest boven de rest. Maar ik vind je de laatste tijd meer irritant om te lezen dan wat anders, je lacht iedereen uit die hun mening geeft, vooral met je
verwacht geen inhoudelijke reactie als iemand claimt dat alle gelovigen dom zijn. dan zal ik hooguit met zo'n smiley antwoorden, of iets over transcript prevelen. meer niet. wellicht licht mijn scheidslijn van wat wel en niet nuttig is wat anders.
quote:ik geloof EN in ethiek EN in een wet, een universele wet.Op woensdag 14 juni 2006 21:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat ik niet in een absolut vorm van ethiek geloof, ben ik naief? 'k Wordt nou heel benieuwd wat voor filosofische werken jij allemaal doorleest.
Kijk, ik zal het je uitleggen. Om zondig te zijn, moet je geloven in een vorm van ethiek. Ik geloof dat die vorm kunstmatig is, en niet universeel is. Ergo, ik kan niet zondig zijn. Jij wel, want jij gelooft dat de mens zondig geboren wordt. Dat vind ik dan weer een heel raar idee.
Ik geloof niet dat ik zondig ben als ik iemand ombreng. Ik geloof dat de maatschappij dat veroordeelt als zijnde zondig. En daar zit nogal een verschil in.
met dat ethiek puntje ben ik het eens, maar wat de wet betreft is net zoals jij onder de Nederlandse wet valt ondanks dat je kunt claimen niet in deze wet te geloven, dat is niet relevant.
quote:Het gaat me der meer om dat je mensen belachelijk aan het maken bent die met wetenschappelijke theorieen aankomen, of die hun mening geven(de domme meningen daar gelaten, daar kan ik me idd voorstellen dat je daar raar op reageert). Maar goed, boeit op zich niet, ik maak gelovige soms ook wel belachelijk, maar dat is meerendeel op de onzinnige uitspraken die ze maken als je ze een vraag stelt waar ze geen antwoord op weten, zeg dan gewoon, dat weet ik niet.Op donderdag 15 juni 2006 13:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik reageer alleen inhoudelijk op zaken waar dat zin heeft.
verwacht geen inhoudelijke reactie als iemand claimt dat alle gelovigen dom zijn. dan zal ik hooguit met zo'n smiley antwoorden, of iets over transcript prevelen. meer niet. wellicht licht mijn scheidslijn van wat wel en niet nuttig is wat anders.
quote:ik kan me 1-2-3 niet herinneren dat ik een wetenschappelijke theorie belachelijk heb gemaakt behoudens de Big Bang theorie (waar ik overigens de aanhangers niet echt van belachelijk wil maken). ik ben het eens met je laatste zin.Op donderdag 15 juni 2006 13:36 schreef masterdave het volgende:
[..]
Het gaat me der meer om dat je mensen belachelijk aan het maken bent die met wetenschappelijke theorieen aankomen, of die hun mening geven(de domme meningen daar gelaten, daar kan ik me idd voorstellen dat je daar raar op reageert). Maar goed, boeit op zich niet, ik maak gelovige soms ook wel belachelijk, maar dat is meerendeel op de onzinnige uitspraken die ze maken als je ze een vraag stelt waar ze geen antwoord op weten, zeg dan gewoon, dat weet ik niet.
quote:Goh, je doet het dus ook gewoon bij mensen die wel in god geloven, maak toch niet iedereen belachelijk man, als hij daarin gelooft kan je daar toch gewoon ook normaal op ingaan zonderOp maandag 5 juni 2006 12:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wow, dat je werkelijk al die zaken bijbels vind! fantastisch dat je de paus met Petrus vergelijkt! ook interessant dat er enige bijbelse significantie zou liggen bij Rome, zo significant dat de paus er maar moet wonen.
waarom niet in Avignon?
rkk
rkk
quote:Klopt, en de vraag of er zo'n universele wet is, is een hele goede. Die hoef je niet belachelijk te maken, in mijn ogen. Daar heb ik een tijd terug een aardige discussie over gehad met Henk Jan, weet zo gauw het topic niet te vinden.Op donderdag 15 juni 2006 13:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik geloof EN in ethiek EN in een wet, een universele wet.
met dat ethiek puntje ben ik het eens, maar wat de wet betreft is net zoals jij onder de Nederlandse wet valt ondanks dat je kunt claimen niet in deze wet te geloven, dat is niet relevant.
quote:Bron http://users.telenet.be/myprojects/peace/bewijs.htmlIs er bewijs voor het bestaan van God?
Er wordt gezegd dat Al-Ghazali, een bekend Islamitisch geleerde, op een keer op straat aan het wandelen was en omringd was door mensen die hun enthousiamse en bewondering voor hem uitdrukten.
Een oude vrouw was niet bepaald onder de indruk van wat ze zag. Ze vroeg de man wie hij was.
Iemand merkte op: "Ken jij hem dan niet? Hij is het die duizend bewijzen kent voor het bestaan van God".
De oude vrouw antwoordde: "En dan? Als hij geen duizend twijfels zou gehad hebben, zou hij ook geen duizend bewijzen nodig gehad hebben.".
Dit verhaal leert ons dat elk mens voor zichzelf bepaalt welke mate van bewijs hij nodig heeft.
De Koran stelt alvast dat er in de natuur vele tekenen zijn voor het bestaan van God. In de Schepping is de Schepper herkenbaar.
"Waarlijk in de hemelen en op aarde zijn er tekenen voor hen die geloven." (45:3)
"In de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil van nacht en dag zijn tekenen voor mensen die verstand hebben, die God staande, zittende en op hun zij liggende gedenken en die over de schepping van de hemelen en de aarde nadenken." (3:190)
"Hij is het die voor jullie de sterren gemaakt heeft, opdat jullie daarmee de goede richting vinden in de duisternis van het vasteland en de zee; Wij hebben de tekenen uiteengezet voor mensen die weten." (6:97)
"En Hij is het die vanuit de hemel water liet vallen. Wij brengen daarmee plantengroei van allerlei soorten voort - Wij hebben daadoor frisse groene planten voortgebracht waaruit Wij opeengepakte zaadkorrels voortbrengen en uit de palmen, uit de bloeikolf ervan, laaghangende deeltrossen - en ook tuinen met wijnstokken, olijf- en granaatappelbomen die deels wel en deels niet op elkaar lijken. Kijk naar de vruchten ervan, wanneer zij vrucht dragen, en naar het rijp worden ervan; daarin zijn zeker tekenen voor mensen die geloven" (6:99)
quote:mja, wie/wat controleert dan die universele wetgever?Op donderdag 15 juni 2006 13:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik geloof EN in ethiek EN in een wet, een universele wet.
met dat ethiek puntje ben ik het eens, maar wat de wet betreft is net zoals jij onder de Nederlandse wet valt ondanks dat je kunt claimen niet in deze wet te geloven, dat is niet relevant.
quote:Ik denk het wel hoor. De OP vind ik sowieso nogal mager.Op zondag 13 augustus 2006 20:20 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
Kun je het hier ook posten als je in iets anders dan de christelijke/joodse/islamitische God gelooft, maar wel in een schepping enzo?
quote:OkéOp zondag 13 augustus 2006 20:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk het wel hoor. De OP vind ik sowieso nogal mager.
Dan ga ik ervoor Jullie God, is goedheid. Jullie duivel, is slechtheid. Samen zijn zij de twee krachten die de grootste invloed hebben op jullie bestaan. De duivel moet je verre van blijven, want de duivel vertegenwoordigd slechtheid, zonde en alles waar jullie je niet mee in moet laten. God moet je echter zo dicht mogelijk bij je leven betrekken, want God is liefde, goedheid en neemt je zonden weg. Dit is het principe van dualiteit. Er is één goede God, en één slechte God. Nu zullen jullie zeggen, dat de duivel God niet is. Maar is dat zo? Waarom kan God hem dan niet stoppen? Waarom staat God toe dat de duivel niet doet wat Hij wil? Waarom geeft God de duivel een eigen onderwereld? Waarom heeft de duivel eigen dienaren, in de vorm van demonen? Waarom is de duivel in staat tot magie? God geneest zijn volgelingen als Hij dat wil, als ze bidden. De duivel geeft zijn volgelingen de mogelijkheid tot magie, als zij dat willen. Wat is het wezenlijke verschil met Taoisme, bijvoorbeeld? Het heeft beiden een Goed/Kwaad principe, een licht tegenover duisternis tegenstelling, zonde tegenover verlichting?
Ik geloof zelf in een schepping, een schepping door twee krachten die samen in balans zijn, en die zich voor mij uiten in een God/Godin vorm. Samen zijn zij één, maar wel verschillend. Maar in míjn visie heeft het licht de duisternis nodig om te bestaan, en heeft het goede het kwade nodig om te onderkennen wat goed is. Dat is polariteit. Ik ben dan ook polytheist. Bij mij zijn beide Goden onstaan uit één, en samen één. Samen maakten zij het heelal, en zij zijn de balans. Ze zijn zowel licht als duister, zon als maan, goed als kwaad. Omdat het een niet zonder het ander kan. Hoe zou je tenslotte kunnen weten wat goedheid is, als er geen kwaad bestaat? Je zou geen besef van goedheid hebben, en daardoor het kwade worden. En dat willen we voorkomen, niet?
quote:Dat maak ik er nooit uit opOp zondag 13 augustus 2006 20:44 schreef Alicey het volgende:
Het verschil is dat de monotheistische religies er vanuit gaan dat de Duivel geschapen is door God. God en de Duivel zijn hierdoor niet gelijkwaardig en hebben ook geen complementaire rol.
En dan nog, als de duivel geschapen is door God, waarom heeft hij dan zoveel macht gekregen?quote:JaOp zondag 13 augustus 2006 20:48 schreef roobje het volgende:
Is het niet zo dat de joden er van uitgaan dat ook het slechte van God komt en dat ze dus de duivel niet erkennen?
quote:Dus dan heb ik eigenlijk een Joods Godsbeeld? (zo ongeveer, dan)