WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
welke wetenschappelijke feiten doel je dan op?quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
Ontstaan van de aarde, gassen enzo..quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:27 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
welke wetenschappelijke feiten doel je dan op?
en niet de toverstaf van de Heer die 2 mensen maakte
Misschien kan een gelovige me bijpraten over de feiten uit de bijbel aangezien ik die nog niet gelezen heb in zijn geheeel
ehh wtf man evolutie is onzin kijk deze site maar !!! http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/boek.html
god bestaat, jeweetog
god bestaat, jeweetog
als je hem niet gelezen hebt, hoe kun je er dan een eigen mening over vormen?quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:28 schreef mic_forever het volgende:
[..]
Ontstaan van de aarde, gassen enzo..
en niet de toverstaf van de Heer die 2 mensen maakte
Misschien kan een gelovige me bijpraten over de feiten uit de bijbel aangezien ik die nog niet gelezen heb in zijn geheeel
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
Wetenchappelijke 'feiten' zijn altijd subjectief. (net als geloof overigens..)
Wetenchappelijke 'feiten' zijn altijd subjectief. (net als geloof overigens..)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
omdat ik dinge heb gehooordquote:Op donderdag 1 juni 2006 23:29 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
als je hem niet gelezen hebt, hoe kun je er dan een eigen mening over vormen?
In docu's over het onstaan, dus dan moet automatisch de bijbel onzin zijn
toch
Nu heb je het over Creationisten (dus die malle mensen die denken dat ze de Bijbel letterlijk moeten nemen )quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:28 schreef mic_forever het volgende:
[..]
Ontstaan van de aarde, gassen enzo..
en niet de toverstaf van de Heer die 2 mensen maakte
)Er zijn genoeg mensen die de Big-Bang kunnen accepteren en tegelijkertijd gelovig kunnen zijn.
Guanine en Cytosine! *O*
dan loop jij dus hier iemand anders mening aan het verkondigen.quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:32 schreef mic_forever het volgende:
[..]
omdat ik dinge heb gehooord
In docu's over het onstaan, dus dan moet automatisch de bijbel onzin zijn
toch
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
ik
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Huilen dan.
mss is het handig om dan toch een keer de moeite te doen om de bijbel te lezen of info erover voordat je zulke onzin gaat uitkramenquote:Op donderdag 1 juni 2006 23:32 schreef mic_forever het volgende:
[..]
omdat ik dinge heb gehooord
In docu's over het onstaan, dus dan moet automatisch de bijbel onzin zijn
toch
mss is dit een begin: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbel_%28christendom%29
Every monkey liked to be
In my place instead of me
Cause I´m the king of Bongo
Baby I´m the king of Bongo bong
In my place instead of me
Cause I´m the king of Bongo
Baby I´m the king of Bongo bong
Dat komt omdat christenen nog nooit van wetenschap hebben gehoord. Ze zijn compleet geïsoleerd van de rest van de maatschappij, snap dat dan.
( )
( )
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Ik geloof dat ik nog maar een biertje uit de koelkast ga halen.
No Dukes of Hazzard in the classroom
Ja, ik ben Protestant. Of het onzin is of niet, feit blijft dat mensen zich eraan kunnen optrekken. Zo is het voor vele een steun, een houvast. Het woord 'geloven' zegt derhalve naar mijn mening al genoeg
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Ik ben gedoopt .
Dat + bekrompen familieleden uitleggen dat je open moet staan voor andere opvattingen is de enige connectie die ik heb met religie.
.Dat + bekrompen familieleden uitleggen dat je open moet staan voor andere opvattingen is de enige connectie die ik heb met religie.
Audires ululatus feminarum, infantium quiritatus, clamores virorum
idd, is houvast voor mensenquote:Op vrijdag 2 juni 2006 01:14 schreef Stuart het volgende:
Ja, ik ben Protestant. Of het onzin is of niet, feit blijft dat mensen zich eraan kunnen optrekken. Zo is het voor vele een steun, een houvast. Het woord 'geloven' zegt derhalve naar mijn mening al genoeg
Het leven is prachtig.
stewardess opleiding
stewardess opleiding
Ik geloof niet hoor maar er is nergens BEWIJS dat God niet bestaat.quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
de wetenschappelijke feiten zeggen dat alle goden afgeleid zijn van de goden van sumer, dit volk scheen ver zijn tijd vooruit te zijn en nog veel meer interresants.quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
jij lult gewoon uit je kont.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:10 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de wetenschappelijke feiten zeggen dat alle goden afgeleid zijn van de goden van sumer, dit volk scheen ver zijn tijd vooruit te zijn en nog veel meer interresants.
jij lult gewoon uit je kont.
[afbeelding]
Pot verwijt ketel
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
lollerlol! Je moet niet alles geloven wat je op internet leestquote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nope.
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nou als die site het zegt, dan moet het wel waar zijn, toch?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nope.
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Wie heeft die gassen laten ontstaan danquote:Op donderdag 1 juni 2006 23:28 schreef mic_forever het volgende:
[..]
Ontstaan van de aarde, gassen enzo..
en niet de toverstaf van de Heer die 2 mensen maakte
Misschien kan een gelovige me bijpraten over de feiten uit de bijbel aangezien ik die nog niet gelezen heb in zijn geheeel
Gast ik ben een kenner op het gebied van die tijd, ik heb jaren studies gevolgt die site is enkel de beste documentatie van Goden die ik kon vinden, het is niet de bron van mijn mening oid.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:39 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
lollerlol! Je moet niet alles geloven wat je op internet leest
Het probleem van mensen in deze tijd is dat men niks meer wil weten, men leeft zoals het heet voor de kat zn kut, een soort apathisch bestaan
Is er dan geen doel de wil de geschiedenis te kennen?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik geloof ja, maar in de liefde Ik heb geen geloof die ergens op aansluit, ik geloof in mezelf en de mensen om me heen en daar steek ik veel energie in. Ik geloof in respect, mensen in hun waarde laten en daar zelf van leren. Daar geloof ik in
Ik heb geen geloof die ergens op aansluit, ik geloof in mezelf en de mensen om me heen en daar steek ik veel energie in. Ik geloof in respect, mensen in hun waarde laten en daar zelf van leren. Daar geloof ik in
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ik denk dat je je tijd verdaan hebtquote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Gast ik ben een kenner op het gebied van die tijd, ik heb jaren studies gevolgt
Wij willen niets meer weten? De afgelopen 100 jaar de grootste ontdekking gedaan, technologische vorderingen gemaakt. De meeste en snelste ooit. En wij willen niets meer weten? Ahahahah
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Het geloof is trouwens het recht van gedachten.
zoals iemand al eerder ook zei is het een houvast, vooral in donkere tijden,
en het brengt mensen samen, wat wil je nou nog meer....
Ik ben zelf dan wel niet gelovig, ik zal elk geloof altijd respecteren, tenzij het zichzelf verloochend.
zoals iemand al eerder ook zei is het een houvast, vooral in donkere tijden,
en het brengt mensen samen, wat wil je nou nog meer....
Ik ben zelf dan wel niet gelovig, ik zal elk geloof altijd respecteren, tenzij het zichzelf verloochend.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik geloof in reïncarnatie, enkel gebaseerd op een natuurkundige wet: wet van behoud van energie
F.K.A. SuperwormJim
Reageer hier dan eens op, zelf kon ik het niet, ik hoop jullie wel!quote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:54 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik denk dat je je tijd verdaan hebt
Wij willen niets meer weten? De afgelopen 100 jaar de grootste ontdekking gedaan, technologische vorderingen gemaakt. De meeste en snelste ooit. En wij willen niets meer weten? Ahahahah
Tvp voor een rel-topic.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Met die OP ga je vast veel serieuze reacties krijgen TS
en ja, God bestaat. Iemand zich wel eens in intelligent design verdiept? Ik ken de grootste wetenschapper op dat gebied (Cees Dekker) persoonlijk, en die gelooft zeker in een God. Hij heeft de feiten echt wel bestudeerd
en ja, God bestaat. Iemand zich wel eens in intelligent design verdiept? Ik ken de grootste wetenschapper op dat gebied (Cees Dekker) persoonlijk, en die gelooft zeker in een God. Hij heeft de feiten echt wel bestudeerd
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
maar is er bewijs dat hij wel bestaat.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:07 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik geloof niet hoor maar er is nergens BEWIJS dat God niet bestaat.
Sure .quote:Op vrijdag 2 juni 2006 09:43 schreef mic_forever het volgende:
[..]
maar is er bewijs dat hij wel bestaat.
Vandaar de eeuwenlange discussie nog steeds he?
Oh, tikje WFL
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:28 schreef mic_forever het volgende:
[..]
Ontstaan van de aarde, gassen enzo..
en niet de toverstaf van de Heer die 2 mensen maakte
echt zelden zo'n narrow-minded topic gezien
genant!
kom eens uit Rotterdam-Zuid en kijk eens rond in de wereld!
lees eens een boek! (de bijbel bijvoorbeeld, wat je klaarblijkelijk nog nooit gelezen hebt )
succes
succes
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Cees Dekker is een fantast.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 07:29 schreef Casparovvv het volgende:
Met die OP ga je vast veel serieuze reacties krijgen TS
en ja, God bestaat. Iemand zich wel eens in intelligent design verdiept? Ik ken de grootste wetenschapper op dat gebied (Cees Dekker) persoonlijk, en die gelooft zeker in een God. Hij heeft de feiten echt wel bestudeerd
Als die iets moeilijks ziet, zegt hij gelijk: "Oh, dat is ontworpen."
Mooie inhoudelijke post.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 09:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
echt zelden zo'n narrow-minded topic gezien
genant!
kom eens uit Rotterdam-Zuid en kijk eens rond in de wereld!
lees eens een boek! (de bijbel bijvoorbeeld, wat je klaarblijkelijk nog nooit gelezen hebt )
succes
Insgelijks.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:06 schreef Crizje het volgende:
Ik ben gedoopt .
Dat + bekrompen familieleden uitleggen dat je open moet staan voor andere opvattingen is de enige connectie die ik heb met religie.
Alle goden? Zelfs een god op een Polynesisch eiland of in een Afrikaans woud?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:10 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de wetenschappelijke feiten zeggen dat alle goden afgeleid zijn van de goden van sumer, dit volk scheen ver zijn tijd vooruit te zijn en nog veel meer interresants.
jij lult gewoon uit je kont.
[afbeelding]
Als ik het goed heb, stelt de snaartheorie dat er in een ander heelal (branen) deeltjes zijn die onze deeltjes hier kunnen beïnvloeden. Het zou dus kunnen dat er in die wereld IETS is dat die deeltjes onder controle heeft, en ons dus kan beïnvloeden => god.
Ik geloof er zelf echter niet in, maar de wetenschap spreekt het in ieder geval niet tegen (voor zover de snaartheorie klopt dan he)
Ik geloof er zelf echter niet in, maar de wetenschap spreekt het in ieder geval niet tegen (voor zover de snaartheorie klopt dan he)
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Aantal vragen aan TS:
1. Op welk geloof doel je?
2. Wat hebben wetenschappelijke feiten met geloof te maken?
3. Waarom zou het onzin zijn?
Ik heb de indruk namelijk dat je nu iets als onzin beschouwt omdat je het gewoon niet begrijpt.
1. Op welk geloof doel je?
2. Wat hebben wetenschappelijke feiten met geloof te maken?
3. Waarom zou het onzin zijn?
Ik heb de indruk namelijk dat je nu iets als onzin beschouwt omdat je het gewoon niet begrijpt.
Een experiment dat te herhalen is en niet gefalsificeerd wordt kan weldegelijk als feit beschouwd worden. Het is een dooddoener om alles subjectief te noemen.quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:31 schreef descendent1 het volgende:
Wetenchappelijke 'feiten' zijn altijd subjectief. (net als geloof overigens..)
Je hebt dus alleen dingen gehoord, en bovendien denk je ook nog eens dat X per definitie Y uitsluit?quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:32 schreef mic_forever het volgende:
[..]
omdat ik dinge heb gehooord
In docu's over het onstaan, dus dan moet automatisch de bijbel onzin zijn
toch
Bewijs dat iets niet bestaat is er nooit.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 02:07 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik geloof niet hoor maar er is nergens BEWIJS dat God niet bestaat.
De bijbel is toch gewoon een boek dat je het principe van het christendom en wat christelijke zeden bijbrengt? Het is toch fictie met een moraal ongeveer? Net als de da vinci code?
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Wetenschap heeft niets met geloof te maken.quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
Het enige wat je OP toont is je onwetendheid.
Ik geloof overigens niet in God, Allah e.d., maar ik geloof wel dat er meer is, alleen niet in de vorm van een God.
(Un)masking for the greater good.
Hoe de bijbel precies wordt beschouwd verschilt per geloofsstroming, maar ik denk dat het qua feiten deels historisch en deels mythisch is.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:17 schreef faberic het volgende:
De bijbel is toch gewoon een boek dat je het principe van het christendom en wat christelijke zeden bijbrengt? Het is toch fictie met een moraal ongeveer? Net als de da vinci code?
Ik heb het niet zo op dat ietsisme. Het is een rare manier om te zeggen dat we er nog niet helemaal uit zijn hoe deze wereld tot stand is gekomen, en in elkaar zit. En dat klopt ook.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:21 schreef Natalie het volgende:
[..]
Wetenschap heeft niets met geloof te maken.
Het enige wat je OP toont is je onwetendheid.
Ik geloof overigens niet in God, Allah e.d., maar ik geloof wel dat er meer is, alleen niet in de vorm van een God.
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Exact.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:23 schreef MrBean het volgende:
[..]
Meer is er altijd. Het zou arrogant zijn om te denken dat de mensheid alles al weet.
MrBean begrijpt me
(Un)masking for the greater good.
EindelooOOS! Topic!
Waarom laat iedereen niet gewoon iedereen in zn waarde, als je gelooft in God via de bijbel, Koran of andere geloof moet diegene dat weten. Respect elkaar eens.
Het is of je gelooft NIKS
Of je gelooft in god via een geloofsovertuiging
Of je gelooft in de evolutietheorie
OF je gelooft dat wij ooit gemaakt zijn door een alienras dat ons als werkras heeft gemaakt, en ons kennis heeft bijgebracht etc.
Waarom laat iedereen niet gewoon iedereen in zn waarde, als je gelooft in God via de bijbel, Koran of andere geloof moet diegene dat weten. Respect elkaar eens.
Het is of je gelooft NIKS
Of je gelooft in god via een geloofsovertuiging
Of je gelooft in de evolutietheorie
OF je gelooft dat wij ooit gemaakt zijn door een alienras dat ons als werkras heeft gemaakt, en ons kennis heeft bijgebracht etc.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Het is net welke naam je eraan geeft. Zolang je uiteindelijk maar hetzelfde bedoelt, maak het niet uit.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:25 schreef faberic het volgende:
[..]
Ik heb het niet zo op dat ietsisme. Het is een rare manier om te zeggen dat we er nog niet helemaal uit zijn hoe deze wereld tot stand is gekomen, en in elkaar zit. En dat klopt ook.
Laten we iig zeggen dat ik niets uitsluit. Het onbekende heeft zo zo'n aantrekkingskracht.
(Un)masking for the greater good.
Het mooie is dat je niet eens hoeft te kiezen, je kunt er ook meerdere tegelijk kiezen.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:29 schreef Killaht het volgende:
EindelooOOS! Topic!
Waarom laat iedereen niet gewoon iedereen in zn waarde, als je gelooft in God via de bijbel, Koran of andere geloof moet diegene dat weten. Respect elkaar eens.
Het is of je gelooft NIKS
Of je gelooft in god via een geloofsovertuiging
Of je gelooft in de evolutietheorie
OF je gelooft dat wij ooit gemaakt zijn door een alienras dat ons als werkras heeft gemaakt, en ons kennis heeft bijgebracht etc.
het leek me een passend vervolg op de OPquote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
zijn denkniveau overstijgt dat van jouw, en dat van 99% van de rest van de wereld.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:03 schreef MrBean het volgende:
[..]
Cees Dekker is een fantast.
Als die iets moeilijks ziet, zegt hij gelijk: "Oh, dat is ontworpen."
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Antwoord een zot naar zijn dwaasheden niet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Schopje naar onzin?
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
nee het is een nasleep van een verslag van oudere volkeren.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:17 schreef faberic het volgende:
De bijbel is toch gewoon een boek dat je het principe van het christendom en wat christelijke zeden bijbrengt? Het is toch fictie met een moraal ongeveer? Net als de da vinci code?
maar later gemanipuleerd door de kerken en sommige moslim leiders die er een maatschappij mee onder de duim wilden houden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Of de TS wilde helemaal geen serieus topic openen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik geloof wel, maar niet in de God die de meesten van jullie kennen. Ik geloof eerder in een stuwende kracht achter de wereld.
Dat er zoveel perfectie aanwezig is op aarde als gevolg van een oerknal wil er bij mij dan weer niet in
Dat er zoveel perfectie aanwezig is op aarde als gevolg van een oerknal wil er bij mij dan weer niet in
Niet meer actief op Fok!
Met nanotechnologie misschien, maar sinds die Spinozapremie is hij eigenlijk alleen maar met een hobby bezig.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:32 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
zijn denkniveau overstijgt dat van jouw, en dat van 99% van de rest van de wereld.
Kanker, aardbevingen en Auschwitz. Het is maar wat je perfectie noemt.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 16:30 schreef Viking84 het volgende:
Dat er zoveel perfectie aanwezig is op aarde als gevolg van een oerknal wil er bij mij dan weer niet in
Ik vind God een zieke masochistische moordenaar dus je kan gerust zeggen dat ik niet geloof.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
intelligentia aller landen verenigd u!!quote:Op vrijdag 2 juni 2006 17:41 schreef Sapientiea het volgende:
Ik vind God een zieke masochistische moordenaar dus je kan gerust zeggen dat ik niet geloof.
als je in een zieke moordenaar als god gelooft geloof toch gewoon in hem? iets wat niet bestaat kan ook geen moordenaar zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
M'n eerste post
Ik ben gelovig en lees sinds een paar maanden discussies over geloof en wetenschap op Fok!. Volgens mij moet het christelijke kamp nodig versterkt worden Vaak lees ik ook reacties op vragen van ongelovigen waarvan ik denk dat ze inhoudelijk tekort schieten.
Anyway, ik geloof omdat God zich aan mij laat kennen door wat er in mijn leven gebeurt en omdat ik de bijbel als betrouwbaar beschouw.
Ik ben gelovig en lees sinds een paar maanden discussies over geloof en wetenschap op Fok!. Volgens mij moet het christelijke kamp nodig versterkt worden Vaak lees ik ook reacties op vragen van ongelovigen waarvan ik denk dat ze inhoudelijk tekort schieten.
Anyway, ik geloof omdat God zich aan mij laat kennen door wat er in mijn leven gebeurt en omdat ik de bijbel als betrouwbaar beschouw.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Welkom. Ben je gelovig opgegroeid?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 20:01 schreef Viperen het volgende:
M'n eerste post
Ik ben gelovig en lees sinds een paar maanden discussies over geloof en wetenschap op Fok!. Volgens mij moet het christelijke kamp nodig versterkt worden Vaak lees ik ook reacties op vragen van ongelovigen waarvan ik denk dat ze inhoudelijk tekort schieten.
Anyway, ik geloof omdat God zich aan mij laat kennen door wat er in mijn leven gebeurt en omdat ik de bijbel als betrouwbaar beschouw.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja. Tot m'n 16e ging ik naar een hervormde kerk, nu zijn we overgestapt naar een baptistengemeente en dat bevalt ons goed.quote:
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
welcome on board!
tip 1: laat je vooral door spreuken inspireren.
Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.
Antwoord een dwaas niet met dwaasheid, word niet als hij.
tip 2: evalueer of een discussie vruchtbaar is.
that's all. enjoy your stay. good to have you on my side
tip 1: laat je vooral door spreuken inspireren.
Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.
Antwoord een dwaas niet met dwaasheid, word niet als hij.
tip 2: evalueer of een discussie vruchtbaar is.
that's all. enjoy your stay. good to have you on my side
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Welkom!quote:Op vrijdag 2 juni 2006 20:01 schreef Viperen het volgende:
M'n eerste post
Ik ben benieuwd.quote:Ik ben gelovig en lees sinds een paar maanden discussies over geloof en wetenschap op Fok!. Volgens mij moet het christelijke kamp nodig versterkt worden Vaak lees ik ook reacties op vragen van ongelovigen waarvan ik denk dat ze inhoudelijk tekort schieten.
Hoe zie jij geloof in relatie met wetenschap?quote:Anyway, ik geloof omdat God zich aan mij laat kennen door wat er in mijn leven gebeurt en omdat ik de bijbel als betrouwbaar beschouw.
Of deze:quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:06 schreef pmb_rug het volgende:
welcome on board!
tip 1: laat je vooral door spreuken inspireren.
Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.
Antwoord een dwaas niet met dwaasheid, word niet als hij.
Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jouw reacties kan ik vaak waarderen Bedankt voor de tips! Ik hoop dat ik een waardevolle, inhoudelijke bijdrage mag leveren binnen de discussies.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:06 schreef pmb_rug het volgende:
welcome on board!
tip 1: laat je vooral door spreuken inspireren.
Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.
Antwoord een dwaas niet met dwaasheid, word niet als hij.
tip 2: evalueer of een discussie vruchtbaar is.
that's all. enjoy your stay. good to have you on my side
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:10 schreef Alicey het volgende:
Hoe zie jij geloof in relatie met wetenschap?
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Maar dat vind ik een rare uitspraak. "Perfectie" is een subjectief waarde oordeel. De oerknal is een wetenschappelijk model wat erg succesvol is in het verklaren van allerhande processen hier in het universum. Zoiets houdt geen rekening met oordelen die niet exact zijn gedefinieerd.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 16:30 schreef Viking84 het volgende:
Dat er zoveel perfectie aanwezig is op aarde als gevolg van een oerknal wil er bij mij dan weer niet in
Daarbij zijn een heleboel fysische dingen tegen-intuitief. Verwerp je die ook?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel enigszins ja. Je gelooft hiermee iets waarvan vast staat dat het in ieder geval niet op die manier heeft plaats gevonden.. Ik ben bang dat je dan toch op een zekere manier blind bent voor feiten (Zoals een struisvogel ook zijn kop in het zand steekt)..quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:
[..]
Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Waarom is optie 3 onmogelijk? De Bijbel bevat geen handleiding hoe je het moet lezen.quote:Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Hiermee betrek je wel alles op je geloof. Weet je wel zeker dat je niet bij alles zoekt hoe het op je geloof te betrekken is?quote:Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).
Heb je ooit wel eens getwijfeld aan de juistheid van openbaringen? Openbaringen vallen sowieso al op vele manieren te interpreteren.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:
[..]
Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).
Waar staat dan dat de aarde 6000 jaar oud is?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:
[..]
Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Zoals Alicey ook aal aanstipte: wat is er mis met punt 3? Je neemt een bepaald denkkader aan, en kiest er voor om dat kader overeind te houden. Ook al zijn er hele goede wetenschappelijke argumenten voor dat dat kader niethelemaal klopt ( dat de aarde bv 6000 jaar oud is, is net zo onwaarschijnlijk als dat ze plat is ) En die wetenschap beschrijft dan weer Gods schepping.quote:Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).
Als je nou denkt dat de duivel je probeert te weerhouden van de letterlijke opvatting van de bijbel, en dat de wetenschap dus leugens verspreidt, dan is de discussie afgelopen denk ik; daarmee kun je alles rechtpraten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's inderdaad een vaak gehoorde beschuldiging, maar ik lees veel over evolutie en oerknal en sta open voor discussie.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:37 schreef Alicey het volgende:
[quote]Wel enigszins ja. Je gelooft hiermee iets waarvan vast staat dat het in ieder geval niet op die manier heeft plaats gevonden.. Ik ben bang dat je dan toch op een zekere manier blind bent voor feiten (Zoals een struisvogel ook zijn kop in het zand steekt)..
Klopt, maar de bijbel doet uitspraken die wezenlijk verschillen van wetenschap zoals we die het vaakst horen.quote:Waarom is optie 3 onmogelijk? De Bijbel bevat geen handleiding hoe je het moet lezen.
Klein voorbeeld m.b.t. evolutie. Sommige christenen zeggen dat God het evolutionaire proces heeft geleid en we daarom zijn zoals we zijn. God lijkt mij geen God van de kansberekening, toeval en selectie.
Een iets algemenere constatering: evolutie beweert dat de mens in de wereld kwam uit de dood ('van dood materiaal naar levende organismen), de bijbel beweert dat de dood in de wereld kwam door de mens (door de zondeval). Zo heb je nog een heel rijtje dat aantoont dat deze twee niet te verenigen zijn.
Ik vraag me af of je wetenschappelijk kunt bewijzen dat evolutie en oerknal niet waar zijn. En: als je evolutie en oerknal niet wetenschappelijk kunt bewijzen, is dat dus een religie.quote:Hiermee betrek je wel alles op je geloof. Weet je wel zeker dat je niet bij alles zoekt hoe het op je geloof te betrekken is?
Het enige dat ik hier op m'n geloof betrek, is de reden van die leugens (als het dus leugens zijn): de wereld klaarstomen voor de Nieuwe Wereldorde en de heerschappij van de antichrist, zoals beschreven in de bijbel.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
@Viperen: Om je een indruk te geven van hoe ik persoonlijk tegenover mensen sta die bepaalde wetenschappelijke theorieen afwijzen door hun religieuze opvattingen:
Wat zou jij denken van iemand die meent dat de aarde plat is, omdat hij dat ergens in een oud geschrift heeft gelezen? Of dat iemand denkt dat onweer van de weergoden komen? Of de opvatting dat de sterren gaten in het hemelgewelf zijn, in plaats van gasbollen? Enzovoort
Wat zou jij denken van iemand die meent dat de aarde plat is, omdat hij dat ergens in een oud geschrift heeft gelezen? Of dat iemand denkt dat onweer van de weergoden komen? Of de opvatting dat de sterren gaten in het hemelgewelf zijn, in plaats van gasbollen? Enzovoort
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is ongeveer 2000 jaar geleden dat Jezus hier op aarde was. In de bijbel staat een geslachtsregister (van Adam tot Jezus) en de leeftijden van deze personen zijn te achterhalen. Opgeteld is dit ongeveer 4000 jaar.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:58 schreef Haushofer het volgende:
Waar staat dan dat de aarde 6000 jaar oud is?
Tenzij die wetenschap dus niet klopt, daarvoor hebben we andere topics.quote:Zoals Alicey ook aal aanstipte: wat is er mis met punt 3? Je neemt een bepaald denkkader aan, en kiest er voor om dat kader overeind te houden. Ook al zijn er hele goede wetenschappelijke argumenten voor dat dat kader niet helemaal klopt ( dat de aarde bv 6000 jaar oud is, is net zo onwaarschijnlijk als dat ze plat is ) En die wetenschap beschrijft dan weer Gods schepping.
Naar mijn mening is het Satan die door evolutie en oerknal mensen van God houdt (ja, het 'ouderwetse' beeld dat het allemaal Satan's schuld is). Er zijn genoeg onderwerpen waarover je kunt discussiëren; ik durf de wetenschappelijke onderbouwing van evolutie en oerknal te betwijfelen.quote:Als je nou denkt dat de duivel je probeert te weerhouden van de letterlijke opvatting van de bijbel, en dat de wetenschap dus leugens verspreidt, dan is de discussie afgelopen denk ik; daarmee kun je alles rechtpraten.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Daarbij doe je de aanname dat er geen tijdsgaten zitten in de bijbel. Waarom doe je dat?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:12 schreef Viperen het volgende:
[..]
Het is ongeveer 2000 jaar geleden dat Jezus hier op aarde was. In de bijbel staat een geslachtsregister (van Adam tot Jezus) en de leeftijden van deze personen zijn te achterhalen. Opgeteld is dit ongeveer 4000 jaar.
[..]
Ja, maar zulke uitlatingen worden vaak gedaan door mensen die er niet voor hebben gestudeerd. Dat wordt nogal es onderschat, geloof ik.quote:Tenzij die wetenschap dus niet klopt, daarvoor hebben we andere topics.
[..]
Dan ben ik erg benieuwd naar je twijfels over de oerknal Zie dit topic: klikquote:ik durf de wetenschappelijke onderbouwing van evolutie en oerknal te betwijfelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb nooit getwijfeld aan de juistheid van Openbaring en ben niet van mening dat die visioenen vaag zijn. Wat de wereld te wachten staat lees je hier (tijdspiegel, chronologie).quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:54 schreef Reya het volgende:
[..]
Heb je ooit wel eens getwijfeld aan de juistheid van openbaringen? Openbaringen vallen sowieso al op vele manieren te interpreteren.
Een moeilijker onderwerp is bijvoorbeeld het merkteken van het beest, zonder welke je niets kunt kopen of verkopen. Is dit nu een chip in je voorhoofd of rechterhand? Enz.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Nogmaals, ik vind het goed om te kijken naar de wetenschappelijke onderbouwing van theorieën. De reden dat ik hier graag over lees, is mijn geloof, omdat dat een ander beeld geeft van de werkelijkheid. Mijn geloof is dus niet het argument, het argument moet de wetenschap zelf zijn.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:05 schreef Haushofer het volgende:
@Viperen: Om je een indruk te geven van hoe ik persoonlijk tegenover mensen sta die bepaalde wetenschappelijke theorieen afwijzen door hun religieuze opvattingen:
Wat zou jij denken van iemand die meent dat de aarde plat is, omdat hij dat ergens in een oud geschrift heeft gelezen? Of dat iemand denkt dat onweer van de weergoden komen? Of de opvatting dat de sterren gaten in het hemelgewelf zijn, in plaats van gasbollen? Enzovoort
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Maar als je een Boeing 747 of ziekenhuis instapt, dan vertrouw je natuurlijk weer wel volledig op wetenschappelijke bevindingen. Je durft er dan zelfs je leven voor te wagen.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:12 schreef Viperen het volgende:
Naar mijn mening is het Satan die door evolutie en oerknal mensen van God houdt (ja, het 'ouderwetse' beeld dat het allemaal Satan's schuld is). Er zijn genoeg onderwerpen waarover je kunt discussiëren; ik durf de wetenschappelijke onderbouwing van evolutie en oerknal te betwijfelen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat is er in jouw optiek incorrect aan de opvattingen over evolutie en de oerknal?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:00 schreef Viperen het volgende:
[..]
Da's inderdaad een vaak gehoorde beschuldiging, maar ik lees veel over evolutie en oerknal en sta open voor discussie.
Dat hoeft niet zo te zijn. Ik denk dat het van belang is om wetenschap te zien als iets dat uitlegt hoe alles in elkaar zit, en geloof als iets dat uitlegt waarom alles zo is. Voor de wetenschap is het niet relevant waarom het universum er is, of wat er met je ziel gebeurt. Voor mijn geloof is het weer niet relevant hoeveel dagen God precies over een schepping heeft gedaan, of welke diersoorten het eerst geschapen werden.quote:Klopt, maar de bijbel doet uitspraken die wezenlijk verschillen van wetenschap zoals we die het vaakst horen.
Wetenschap en geloof zijn verschillende dingen, met een heel ander doel.
Waarom niet? De Bijbel zegt niets over Gods voorkeuren qua handelswijze bij een schepping. Zelf vind ik het eigenlijk geenszins een god ontkrachten. Ik vind het juist wel een erg grootse gedachte wanneer God alles zo bedacht heeft dat uit een eiwit mensen zouden voortkomen.quote:Klein voorbeeld m.b.t. evolutie. Sommige christenen zeggen dat God het evolutionaire proces heeft geleid en we daarom zijn zoals we zijn. God lijkt mij geen God van de kansberekening, toeval en selectie.
Nee, dat is niet wat de evolutietheorie beweert; de evolutietheorie beschrijft puur hoe de verschillende soorten zijn ontstaan, en niet hoe leven is ontstaan. Abiogenese is een theorie die beschrijft hoe leven is ontstaan uit levenloze materie. Er zijn ook andere theorien (Bijvoorbeeld dat er altijd al levende materie heeft bestaan).quote:Een iets algemenere constatering: evolutie beweert dat de mens in de wereld kwam uit de dood ('van dood materiaal naar levende organismen),
Dat is wanneer je dood als een biologische dood ziet. Het begrip 'dood' heeft echter veel meer betekenissen dan dat. Een geestelijke dood kan op een verlies duiden, of op een overgang, en zo zijn er meer betekenissen voor.quote:de bijbel beweert dat de dood in de wereld kwam door de mens (door de zondeval). Zo heb je nog een heel rijtje dat aantoont dat deze twee niet te verenigen zijn.
De evolutietheorie en oerknaltheorie zijn tot in details ontwikkeld. Je hoeft maar 1 verschijnsel te vinden dat die theorieen tegenspreekt, en je hebt bewezen dat de huidige theorieen niet kloppen.quote:Ik vraag me af of je wetenschappelijk kunt bewijzen dat evolutie en oerknal niet waar zijn.
Vooralsnog staan ze overeind.quote:En: als je evolutie en oerknal niet wetenschappelijk kunt bewijzen, is dat dus een religie.
Je houdt dus wel de optie open dat het geen leugens zijn, maar dat die miljoenen mensen die zich er mee bezig houden misschien wel helemaal geen complot tegen christenen smeden, en gewoon naar eer en geweten hun werk doen?quote:Het enige dat ik hier op m'n geloof betrek, is de reden van die leugens (als het dus leugens zijn): de wereld klaarstomen voor de Nieuwe Wereldorde en de heerschappij van de antichrist, zoals beschreven in de bijbel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 02-06-2006 22:49:06 ]
bij deze meng ik me ook even in deze discussie. ik denk dat je niet kunt ontkennen dat evolutie een feit is. dan heb ik het niet over de oerknal en het ontstaan van het heelal, maar gewoon over dan dieren ( alle levende organismes eigenlijk) evoluëren.
dus. dat wou ik even melden
dus. dat wou ik even melden
Nou, dat is leuk. Wel eens dit gelezen?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:18 schreef Viperen het volgende:
[..]
Ik heb nooit getwijfeld aan de juistheid van Openbaring en ben niet van mening dat die visioenen vaag zijn.
Lucas 9:27 Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.’
Jezus belooft hier tegen zijn toeschouwers dat zijn wederkomst toch zeker voor ħ60 Na Chr. zal plaatsvinden. Als je niet aan de juistheid van Openbaring twijfelt, hoe zit het dan met deze, duidelijk niet uitgekomen uitspraak?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
[..]quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[quote]Daarbij doe je de aanname dat er geen tijdsgaten zitten in de bijbel. Waarom doe je dat?
Eerst deed ik dat wel: er zouden miljoenen jaren zitten tussen de schepping van de aarde en de schepping van Adam.
Nu niet meer: ik geloof niet in evolutietheorie (op religieuze en wetenschappelijke basis). Ik geloof ook niet in methoden waarmee ze de oudheid van gesteenten of fossielen meten.
[..]quote:Ja, maar zulke uitlatingen worden vaak gedaan door mensen die er niet voor hebben gestudeerd. Dat wordt nogal es onderschat, geloof ik.
Ik ben geen expert op natuurkundig gebied, maar ben slim genoeg om argumenten te begrijpen en kan logisch na te denken.
I'll be therequote:Dan ben ik erg benieuwd naar je twijfels over de oerknal Zie dit topic: klik
Alles kwam uit niets?
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Wat weet jij over die methoden wat wetenschappers die er gebruik van maken niet weten?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:35 schreef Viperen het volgende:
Ik geloof ook niet in methoden waarmee ze de oudheid van gesteenten of fossielen meten.
Kennis zal toch hier en daar ook nodig zijn. Waar zoek je die kennis?quote:Ik ben geen expert op natuurkundig gebied, maar ben slim genoeg om argumenten te begrijpen en kan logisch na te denken.
@ Viperen: denk je ook dat de mens perfect is enzo? de kroon op God's creatie stond er in de bijbel toch?
Correctie:quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:28 schreef Alicey het volgende:
Waarom niet? De Bijbel zegt niets over Gods voorkeuren bij een schepping.
Gen 1:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over ... etc.
De Bijbel zegt daar juist alles over.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik bedoelde dat de Bijbel niet aangeeft da God een voorkeur heeft voor een bepaalde manier.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Correctie:
Gen 1:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over ... etc.
De Bijbel zegt daar juist alles over.
Haha, je raakt me werkelijk op m'n zwakste punt!quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Lucas 9:27 Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.’
Ik ben nog niet goed op zoek geweest naar het antwoord op het waarom van deze uitspraak. Er zijn een paar mogelijkheden:
Kom ik hopelijk nog op terug, zal het zondag vragen aan de spreker.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Veel gestelde vraag op dit forum.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:37 schreef imported_sphinx het volgende:
@ Viperen: denk je ook dat de mens perfect is enzo? de kroon op God's creatie stond er in de bijbel toch?
De mens was perfect ('en God zag dat het goed was'). Alles was perfect.
Satan verleidde Eva en Eva Adam: de zondeval. Sindsdien is niets meer wat het was, totdat Jezus zijn heerschappij vestigt.
De zondeval is de reden van alle handicaps, tekortkomingen, moeite, ellende, frustratie, haat. De mens heeft de duisternis meer lief dat het licht, daarom is deze aarde ten dode opgeschreven.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Ik houd van wetenschap, God weet wel hoe een vliegtuig werkt.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar als je een Boeing 747 of ziekenhuis instapt, dan vertrouw je natuurlijk weer wel volledig op wetenschappelijke bevindingen. Je durft er dan zelfs je leven voor te wagen.
Offtopic: leuke eerste ontmoeting met jullie op dit forum, maar ik ben toe aan wat nachtrust: niet veel geslapen de afgelopen tijd. Ik probeer dit weekend nog actief te zijn zodat ik vragen kan beantwoorden.
Ciao
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Dan begrijp je vast het argument dat ondanks je mening dat de oudheid van fossielen en gesteenten niet goed gemeten kan worden dit de evolutietheorie niet diskwalificeert. Want het blijft dan wel zo dat men fossielen constant vindt op plaatsen waar ze verwacht worden relatief van elkaar. Dus dat men een oermens vindt boven een dinosaurus die weer boven een trilobiet rust en dit werkt in detail door. De compositie van de corresponderende grondlagen is ook doorgaans naar verwachting. Zo zien we in lagen afkomstig van een kust, delta of moeras abnormaal veel landdieren met een gebit dat veel gelijkenissen kent met viseters van nu. Zulk soort zaken blijven staan als je de dateringen van gesteenten en fossielen niet meetelt. Dat is genoeg om ook dan de evolutietheorie bewezen te achten, zeker in het licht van praktijkervaringen met het klooien met genetische drift door selectie toe te passen bij fokken en bij planten in de landbouw. Bovendien laat de genetica zien dat alle benodigde motors van de genetica aanwezig zijn in vrijwel iedere cel. Of dan de oorsprong natuurlijk of goddelijk is geweest doet niet ter zake, het blijft dan een feit dat we afstammen van zeer primitieve wezens en dat evolutie al zeer geruime tijd plaatsvindt.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:35 schreef Viperen het volgende:
Nu niet meer: ik geloof niet in evolutietheorie (op religieuze en wetenschappelijke basis). Ik geloof ook niet in methoden waarmee ze de oudheid van gesteenten of fossielen meten.
Ik ben geen expert op natuurkundig gebied, maar ben slim genoeg om argumenten te begrijpen en kan logisch na te denken.
EDIT: Btw, ik geloof dus niet God. Ik hang een zuiver naturalistische kijk aan. Ik zie mijzelf of mijn bewustzijn dan ook als een magistraal mooie manifestatie die mijn hersenen mogelijk maken. De sleutel ligt denk ik in het feit dat ons denken niet stil te zetten is. Het uitschakelen van de hersenen resulteert immers in verlies van bewustzijn, zoals we zien in slaaptoestand of een coma. Stoned zijn is dit bijvoorbeeld ook. De THC maakt zenuwcellen moeilijker te bereiken omdat de benodigde prikkeling hoger wordt voor de cel om te vuren op andere zenuwcellen en het cognitieve proces door te laten gaan. Aangezien deze processen gewoon fysische processen zijn voldoen ze aan een naturalistische kijk waarmee dit ook weer een bewijs daarvoor is.
[ Bericht 17% gewijzigd door Zzyzx op 02-06-2006 23:27:42 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |