WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja dat snap ik natuurlijk, maar de conclusie was dat het universum zo goed als vlak is, dus dan gaat de bol analogie niet meer opquote:Op zaterdag 27 mei 2006 15:34 schreef Haushofer het volgende:
Nou, pak die ballon er weer bij: iemand op die ballon denkt dat die ballon er in alle richtingen vrijwel hetzelfde uitziet, maar het oppervlak van die ballon is niet oneindig groot.
Graag ja, maar wat is de betekenis van..quote:
c *t ? En dan natuurlijk gewoon waar c voor staat, waar * voor staat en waar t voor staat.
Leuk rude. Niet dat ik nou zo ingevoerd ben in de theorie, maar ga ff fijn een LOI-cursus uitzoeken over die c en t, ipv hier de boel te stangen...quote:Op zondag 28 mei 2006 07:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Graag ja, maar wat is de betekenis van..
c *t ? En dan natuurlijk gewoon waar c voor staat, waar * voor staat en waar t voor staat.
Dit is echt tweede klas lagere school met juf Petra Poelstra all-over-again...
Oh ja, vlg mij is c de max.lichtsnelheid in vacuum (als in E-=mc2), en t is de tijd.
Succes verder met rekenen!!!
Als je een expansie als die tijdens de inflatie wilt genereren, dan heb je een tijdsafhankelijke potentiaal nodig, die een negatieve druk uitoefent. Dit kun je voor mekaar krijgen dmv een tijdsafhankelijke CC inderdaad. Anderen opperen een scalair veld te introduceren. Wat de oorzaak is van dit veld, is niet bekend; het wordt iig in de elementaire deeltjesfysica gezocht.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 22:46 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Dit vind ik een leuke...
...als je expansie noemt denk je deeltjes die zich tegen elkaar afzetten, als in explosie.
Maar bij een expansiesnelheid > c kunnen deeltjes zich niet tegen elkaar afzetten. Althans, bij de huidige cosmologische constante, en dus ook snelheid van info-overdracht.
Zo lijkt het er op dat er iets aan de hand is met de 'drager' van de deeltjes; de ruimte zelf. De enige manier om dit goed te praten is die cc tijdsafhankelijk te maken, toch?
Trek je die lijn door met het huidige heelal in beeld, dan lijkt het er op dat de oorspronkelijke situatie een micro-ongelijkheid in zich had. Dit gezien de bubbel-structuur die geclusterde stelsels schijnen te vormen.
Alleen, dit beeld wordt gevormd met in het achterhoofd de wetenschap dat die zichtbare structuur maar zo'n ~4% van de totale massa schijnt uit te maken... jikes
@Haushofer (en de andere specialisten op dit gebied ): klopt dit lekenverhaal een beetje? En, zijn er al andere inzichten m.b.t. de theorievorming, gezien die bubbelstructuur van de direct waarneembare massa?
): klopt dit lekenverhaal een beetje? En, zijn er al andere inzichten m.b.t. de theorievorming, gezien die bubbelstructuur van de direct waarneembare massa?Je stipt wel een heel mooi vraagstuk aan: de kosmologische achtergrondstraling is isotroop, met percentuele afwijkingen van een duizendste procent. Die afwijkingen hebben waarschijnlijk voor de vorming van clusters gezorgd. Maar waar komen die afwijkingen vandaan? Waarom zijn ze zo klein? Da's een belangrijk vraagstuk tegenwoordig in de kosmologie
Dat er zoveel donkere materie schijnt te zijn, is niet heel vreemd, als je bedenkt tot wat voor energieen we deeltjes hebben bekeken. En wat er nog mogelijk is. Er ligt een gigantisch gat voor ons, wat nog nooit is onderzocht. Daar kunnen allemaal nieuwe deeltjes liggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry, maar dat weet ik eigenlijk ook allemaal wel. Als de uitdijing van het heelal gelijk is aan c x t dan betekend dat dat het heela zich uitdijdt met de lichtsnelheid.quote:Op zondag 28 mei 2006 10:47 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Leuk rude. Niet dat ik nou zo ingevoerd ben in de theorie, maar ga ff fijn een LOI-cursus uitzoeken over die c en t, ipv hier de boel te stangen...
Dit is echt tweede klas lagere school met juf Petra Poelstra all-over-again...
Oh ja, vlg mij is c de max.lichtsnelheid in vacuum (als in E-=mc2), en t is de tijd.
Succes verder met rekenen!!!
Meerkeuzevraag voor Rudeonline. Een heel makkelijke.quote:Op maandag 29 mei 2006 15:16 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar dat weet ik eigenlijk ook allemaal wel. Als de uitdijing van het heelal gelijk is aan c x t dan betekend dat dat het heela zich uitdijdt met de lichtsnelheid.
Als er staat:
dan gaat het omquote:Het observeerbare universum is ongeveer begrensd tot c*t,
Basisschool rekenen ging je niet zo goed af, daarom proberen we het nu maar met basisschool begrijpend lezen.
Zoals het er nu voor staat is dat het totale universum. Het universum is namelijk wordt namelijk net zo oud geschat als dat het waarneembaar is. Daarom stelt men ook dat de Big Bang zo'n 16 miljard jaar geleden plaatsvond. Daarvoor was er niets, geen tijd en geen ruimte.quote:Op maandag 29 mei 2006 15:25 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Meerkeuzevraag voor Rudeonline. Een heel makkelijke.
Als er staat:
[..]
dan gaat het oma. Het blauwe smurfenuniversum. b. Het totale universum. c. Het observeerbare universum. d. Het niet-bestaande universum.
Basisschool rekenen ging je niet zo goed af, daarom proberen we het nu maar met basisschool begrijpend lezen.
Bijna goed.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 00:53 schreef Styth het volgende:
[..]
Toen Einstein z'n vergelijkingen maakte, ging hij er van uit dat het universum statisch was. In een statische universum trekt alle massa elkaar aan en zou het heelal dus in elkaar vallen. Om dat te voorkomen in zijn vergelijkingen, voegde hij een constante toe die het tegenovergestelde effect had als zwaartekracht zodat het hele heelal netjes stil zou staan.
Einstein concludeerde dat het heelal moest uitdijen, om ineenvalling onder zwaartekracht voorkomen. Dat kon ie niet verklaren, dus introduceerde hij een constante waarbij het heelal statisch werd.
Fout. Het is antwoord C, maar dat lag in de vraag besloten.quote:Op maandag 29 mei 2006 15:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zoals het er nu voor staat is dat het totale universum. Het universum is namelijk wordt namelijk net zo oud geschat als dat het waarneembaar is. Daarom stelt men ook dat de Big Bang zo'n 16 miljard jaar geleden plaatsvond. Daarvoor was er niets, geen tijd en geen ruimte.
Over het niet waarneembare universum is inmiddels ook veel bekend, de beredenatie klopt niet.
Helaas, Rudeonline. Ik zou je schoolgeld terugvragen als ik jou was.quote:Op maandag 29 mei 2006 15:42 schreef rudeonline het volgende:
Zoals het er nu voor staat is dat het totale universum. Het universum is namelijk wordt namelijk net zo oud geschat als dat het waarneembaar is. Daarom stelt men ook dat de Big Bang zo'n 16 miljard jaar geleden plaatsvond. Daarvoor was er niets, geen tijd en geen ruimte.
les begrijpend lezen:
Als mensen praten over "het waarneembare heelal", dan bedoelen ze "het waarneembare heelal", en niet "het totale heelal", anders hadden ze dat wel gezegd.
Als mensen praten over "komkommers", dan bedoelen ze "komkommers", en niet "tomaten", anders hadden ze dat wel gezegd.
Als mensen praten over "vermenigvuldigen", dan bedoelen ze "vermenigvuldigen", en niet "optellen", anders hadden ze dat wel gezegd.
Eigenlijk is het heel simpel hoor. Snap je dit?
Zou dit dan de verklaring zijn voor het verschil in denkwijze tussen rude en de rest?
Rude gaat uit van een totaal universum, de anderen van het waarneembare deel ervan... mmz zou een hoop verklaren imho
Rude gaat uit van een totaal universum, de anderen van het waarneembare deel ervan... mmz zou een hoop verklaren imho
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Heb je nou in je eigen topic 10 keer aangeraden om es wat nauwkeuriger te lezen, en niet zomaar dingen neer te plempen, maar 't heeft niet veel indruk gemaakt ej?quote:Op maandag 29 mei 2006 15:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zoals het er nu voor staat is dat het totale universum. Het universum is namelijk wordt namelijk net zo oud geschat als dat het waarneembaar is. Daarom stelt men ook dat de Big Bang zo'n 16 miljard jaar geleden plaatsvond. Daarvoor was er niets, geen tijd en geen ruimte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt zonder CC zowel een uitdijend als een inkrimpend heelal genereren, kijk maar es naar de Friedmanvergelijkingen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 03:52 schreef Keromane het volgende:
[..]
Bijna goed.
Einstein concludeerde dat het heelal moest uitdijen, om ineenvalling onder zwaartekracht voorkomen. Dat kon ie niet verklaren, dus introduceerde hij een constante waarbij het heelal statisch werd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het verschil in denkwijze ligt nog nét iets subtieler denk ik.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:15 schreef Boswachtertje het volgende:
Zou dit dan de verklaring zijn voor het verschil in denkwijze tussen rude en de rest?
Rude gaat uit van een totaal universum, de anderen van het waarneembare deel ervan... mmz zou een hoop verklaren imho
Anderen hebben het soms over het totale universum en soms over het waarneembare deel daarvan. Rudeonline negeert dit en kiest gewoon wat hij vindt dat anderen zeggen. Ook al staat er "Waarneembare universum", Rudeonline kiest er toch gewoon voor om "Totale universum" te lezen.
Het totale universum dijt uit met een uitdijsnelheid X Rtot, waarbij Rtot de straal van het totale universum is. De vraag waarin dat is, is zinloos.
Het waarneembare heelal dijt uit met een uitdijsnelheid X Rwnb + c, waarbij Rwnb de straal van het waarneembare deel is, en c de lichtsnelheid. Dit komt doordat we steeds verder kunnen kijken (de factor c), maar tegelijkertijd dijt wat we kunnen zien ook al uit (de factor X Rwnb). Het uitdijen van het waarneembare heelal is, wat betreft de factor c, in het totale heelal, en wat betreft de andere factor is de vraag in zinloze vraag.
Als de leeftijd van het heelal geschat wordt op de maximaal waarneembare afstand x de lichtsnelheid, dan kun je toch duidelijk stellen dat het uitdijen met minimaal de lichtsnelheid gaat? Als deze snelheid namelijk lager zou zijn dan hadden we de grens ook kunnen waarnemen. Aangezien de grens van het waarneembare heelal zich met lichtsnelheid van ons `af` beweegt stel ik dat de uitdijing met minimaal de lichtsnelheid gebeurd.
Daarbij stel ik dat het absolute heden de grens is.
Daarbij stel ik dat het absolute heden de grens is.
Maar de maximaal waarneembare afstand is niet gelijk aan de werkelijke grootte rudeonline. Wij kunnen de aarde ook niet geheel zien zonder hulpmiddelen, maar hij is toch ook groter dan de maximale grootte die wij met onze ogen kunnen waarnemen?
En uitdijen met minimaal de lichtsnelheid? Het woordje Minimaal suggereert dat het heelal zich dus ook met >300k km/s kan uitbreiden, is dat soms een nieuwe theorie van je?
En uitdijen met minimaal de lichtsnelheid? Het woordje Minimaal suggereert dat het heelal zich dus ook met >300k km/s kan uitbreiden, is dat soms een nieuwe theorie van je?
Dat is geen ieuwe theorie, als het heelal groter blijkt als dat wat we nu kunnen waarnemen, dan zijn er massa's die zich sneller van ons verwijderen dan de lichtsnelheid. Wat zou zich anders moeten bevinden voorbij het zichtbare heelal?
Indien het heel groter is dan 17 miljard lichtjaar, dan dijdt het uit met een hogere snelheid dan de lichtsnelheid. De lichtsnelheid als maximum snelheid is dan ook onzin.
Indien het heel groter is dan 17 miljard lichtjaar, dan dijdt het uit met een hogere snelheid dan de lichtsnelheid. De lichtsnelheid als maximum snelheid is dan ook onzin.
Correctie, de ruimte (op grote schaal dan) tussen twee punten groeit met meer dan de lichtsnelheid. De vraag welke snelheid objecten hebben is hier niet relevant...quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:10 schreef rudeonline het volgende:
Dat is geen ieuwe theorie, als het heelal groter blijkt als dat wat we nu kunnen waarnemen, dan zijn er massa's die zich sneller van ons verwijderen dan de lichtsnelheid. Wat zou zich anders moeten bevinden voorbij het zichtbare heelal?
Indien het heel groter is dan 17 miljard lichtjaar, dan dijdt het uit met een hogere snelheid dan de lichtsnelheid. De lichtsnelheid als maximum snelheid is dan ook onzin.
-edit- bovendien, gaan we het wel over snelheid hebben... wij nemen een snelheid > c waar. Maar stel, twee fotonen die vanuit hetzelfde punt in tegenovergestelde richting vertrekken zouden elkaars snelheid waarnemen. Zij zien dan een foton met snelheid (is roodverschuiving) van 2 x c. Dan gaan ze toch ook niet ineens sneller dan c?
[ Bericht 9% gewijzigd door DumDaDum op 30-05-2006 21:03:44 ]
Kunnen massa's nu opeens wel een grotere tussenliggende snelheid hebben dan de lichtsnelheid?quote:Correctie, de ruimte (op grote schaal dan) tussen twee punten groeit met meer dan de lichtsnelheid. De vraag welke snelheid objecten hebben is hier niet relevant...
Daarvoor was er een minieme hoeveelheid materie in een ruimte zo klein dat het niet te bevatten is. Iets uit niets is eerlijk waar, godsonmogelijk.quote:Op maandag 29 mei 2006 15:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zoals het er nu voor staat is dat het totale universum. Het universum is namelijk wordt namelijk net zo oud geschat als dat het waarneembaar is. Daarom stelt men ook dat de Big Bang zo'n 16 miljard jaar geleden plaatsvond. Daarvoor was er niets, geen tijd en geen ruimte.
Universa komen en gaan waarschijnlijk. En waar het ooit echt begonnen is.... wie zal het zeggen.
Pretendeer geen grote kennis omtrent dit soort onderwerpen te hebben, maar het absolute niets... daar zal nooit iets uitkomen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar kun je letterlijk geen uitspraken over doen. Er immers niks, geen redenatiewijze, geen logica, geen natuur. Niet zoiets als statistiek. Niks.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 09:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
Pretendeer geen grote kennis omtrent dit soort onderwerpen te hebben, maar het absolute niets... daar zal nooit iets uitkomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit klopt niet, hoor Een waarnemer zal iets anders nooit sneller dan de lichtsnelheid zien gaan, omdat hij altijd kan stellen dat hij stilstaat, en er niets sneller dan het licht kan.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 20:36 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Correctie, de ruimte (op grote schaal dan) tussen twee punten groeit met meer dan de lichtsnelheid. De vraag welke snelheid objecten hebben is hier niet relevant...
-edit- bovendien, gaan we het wel over snelheid hebben... wij nemen een snelheid > c waar. Maar stel, twee fotonen die vanuit hetzelfde punt in tegenovergestelde richting vertrekken zouden elkaars snelheid waarnemen. Zij zien dan een foton met snelheid (is roodverschuiving) van 2 x c. Dan gaan ze toch ook niet ineens sneller dan c?
Een waarnemer zal iets anders nooit sneller dan de lichtsnelheid zien gaan, omdat hij altijd kan stellen dat hij stilstaat, en er niets sneller dan het licht kan.
De onderlinge snelheid van de 2 fotonen is de lichtsnelheid, en niet tweemaal de lichtsnelheid.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 20:36 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Maar stel, twee fotonen die vanuit hetzelfde punt in tegenovergestelde richting vertrekken zouden elkaars snelheid waarnemen. Zij zien dan een foton met snelheid (is roodverschuiving) van 2 x c. Dan gaan ze toch ook niet ineens sneller dan c?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat lul jij nou weer?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar kun je letterlijk geen uitspraken over doen. Er immers niks, geen redenatiewijze, geen logica, geen natuur. Niet zoiets als statistiek. Niks.
Dus uit niks kan van alles voortkomen, OMDAT het niks is?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die kerel he, die weet echt waar waar hij over lultquote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat lul jij nou weer?
Dus uit niks kan van alles voortkomen, OMDAT het niks is?
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat je er geen concrete uitspraken over kunt doen. Je kunt niet stellen "er moet een reden zijn of een oorzaak voor het universum", want daarmee neem je aan dat er causaliteit of enig logisch verband was voor het ontstaan van het universum. En ik denk dat je wel inziet waarom die redenatie krom is.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat lul jij nou weer?
Dus uit niks kan van alles voortkomen, OMDAT het niks is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
uit 'niets' kan wel 'iets' voortkomen en dat gebeurt dan ook continu. Er worden continu overal in het universum materie en antimaterie deeltjes gevormd. Deze annihileren elkaar echter bijna direct na het ontstaan, behalve op de rand van een zwart gat. Het ene deeltje valt in het zwarte gat terwijl het andere het universum in wordt geschoten. Dit noemt men dan Hawkingstraling.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat lul jij nou weer?
Dus uit niks kan van alles voortkomen, OMDAT het niks is?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Vandaag wellicht behulpzaam artikel in het Kennis katern van de volkskrant gepubliceerd. Gebaseerd op een artikel vermeldt op pagina 1 van dit topic geloof ik.
Kom niet in mn buurt je begaat een flater, in een straal van 5 kilometer schiet ik elke bitch neer
idd, erg leuk.. over de oerknal enzoquote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:37 schreef Gianluca het volgende:
Vandaag wellicht behulpzaam artikel in het Kennis katern van de volkskrant gepubliceerd. Gebaseerd op een artikel vermeldt op pagina 1 van dit topic geloof ik.
en dat het heelal "onvoorstelbaar veel ouder is dan 14 miljard jaar"
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Er is geen ruimte-tijd-energie-materie. Als je stelt dat er ook geen logica is, onderbouw het maar even. Is de logica ruimte-tijd-energie-materie-afhankelijk?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar kun je letterlijk geen uitspraken over doen. Er immers niks, geen redenatiewijze, geen logica, geen natuur. Niet zoiets als statistiek. Niks.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het is niet helemaal niets. Er is nog ruimte-tijd met alle karakteristieken van dien. Bovendien hoe kan je stellen dat er niets is als je niet weet of je alles al weet. Of kan je beweren dat je alles al weet?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
uit 'niets' kan wel 'iets' voortkomen en dat gebeurt dan ook continu. Er worden continu overal in het universum materie en antimaterie deeltjes gevormd. Deze annihileren elkaar echter bijna direct na het ontstaan, behalve op de rand van een zwart gat. Het ene deeltje valt in het zwarte gat terwijl het andere het universum in wordt geschoten. Dit noemt men dan Hawkingstraling.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nou, uitgaande van het oerknalmodel, en bepaalde assumpties over energiedichthede ed, kun je redelijk hard maken dat het universum een eindige leeftijd heeft. Het universum is allesomvattend in dit denkbeeld, en zonder universum geen natuurwetten, logica ed. Je kunt natuurlijk aannemen dat er zonder universum exact dezelfde wetten en logica gelden, maar waarom dan juist die wetten, als er een willekeurig universum kan ontstaan vanuit dat niets?quote:Op zondag 4 juni 2006 09:21 schreef Aslama het volgende:
[..]
Er is geen ruimte-tijd-energie-materie. Als je stelt dat er ook geen logica is, onderbouw het maar even. Is de logica ruimte-tijd-energie-materie-afhankelijk?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met "niets" wordt hier een vacuum bedoelt, en dat wordt vaak fancy geschreven als k| psi>=0, oftewel: er bevindt zich geen energie. Het blijkt dat die vacuumtoestand op kleine tijdschalen niet stabiel is, en dat zorgt voor die creatie en annihilatie. Dat dit meer is dan alleen een wiskundige consequentie heeft Cassimir experimenteel aangetoond ( een Nederlander trouwens ). Het is een consequentie van het relativistisch beschrijven van de quantumfysica.quote:Op zondag 4 juni 2006 09:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het is niet helemaal niets. Er is nog ruimte-tijd met alle karakteristieken van dien. Bovendien hoe kan je stellen dat er niets is als je niet weet of je alles al weet. Of kan je beweren dat je alles al weet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zonder natuurwetten kan ik het wel begrijpen. Maar waarom zonder logica? Wat heeft de logica met het fysieke heelal te maken?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, uitgaande van het oerknalmodel, en bepaalde assumpties over energiedichthede ed, kun je redelijk hard maken dat het universum een eindige leeftijd heeft. Het universum is allesomvattend in dit denkbeeld, en zonder universum geen natuurwetten, logica ed.
Laat maar zien dat een logica afhankelijk is van een bepaald universum.quote:Je kunt natuurlijk aannemen dat er zonder universum exact dezelfde wetten en logica gelden, maar waarom dan juist die wetten, als er een willekeurig universum kan ontstaan vanuit dat niets?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, ik kan dat niet laten zien, da's een opvatting. Ik zou niet weten waarom logica universeel is; het is in mijn ogen een instrument van de mens, en dat instrument wordt bepaald aan de hand van het universum. Natuurlijk kun je zoiets niet bewijzen, maar zoals ik zei: ik zie het universum als allesomvattend, inclusief natuurwetten, logica ed. En wat er in een ander universum zou gelden, daar kun je weinig uitspraken over doen, lijkt me.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:43 schreef Aslama het volgende:
[..]
Zonder natuurwetten kan ik het wel begrijpen. Maar waarom zonder logica? Wat heeft de logica met het fysieke heelal te maken?
[..]
Laat maar zien dat een logica afhankelijk is van een bepaald universum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat begrijp ik wel. Zoals je zegt 'niks' is hier geen energie. Energie is niet alles, er is nog ruimte-tijd met zijn karakteristieken. Het is dus geen absolute niets. Daarvoor dacht men dat in het vacuum niets is, nu ziet men een fluctuatie. In de toekomst vindt men misschien weer wel iets, anders dan energie of een heel andere soort energie. Het punt is je kan niet uitsluiten dat dit alles is tenzij je kan uitsluiten dat iets anders bestaat.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met "niets" wordt hier een vacuum bedoelt, en dat wordt vaak fancy geschreven als k| psi>=0, oftewel: er bevindt zich geen energie. Het blijkt dat die vacuumtoestand op kleine tijdschalen niet stabiel is, en dat zorgt voor die creatie en annihilatie. Dat dit meer is dan alleen een wiskundige consequentie heeft Cassimir experimenteel aangetoond ( een Nederlander trouwens ). Het is een consequentie van het relativistisch beschrijven van de quantumfysica.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Is 1 + 1 = 2 afhankelijk van de tijjd? gisteren, 1 maand geleden 16 miljaard jaar geleden? afhankelijk van de ruimte? afhankelijk of je bestaat of niet bestaat?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik kan dat niet laten zien, da's een opvatting. Ik zou niet weten waarom logica universeel is; het is in mijn ogen een instrument van de mens, en dat instrument wordt bepaald aan de hand van het universum. Natuurlijk kun je zoiets niet bewijzen, maar zoals ik zei: ik zie het universum als allesomvattend, inclusief natuurwetten, logica ed. En wat er in een ander universum zou gelden, daar kun je weinig uitspraken over doen, lijkt me.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als er geen universum is, bestaat zo'n constructie niet, lijkt me. In wat voot context zou het moeten bestaan? Een absolute? Iets wat zelfs bestaat als er geen universum bestaat? Kun je denken, ik vind het niet bepaald aannemelijk. Maar dit zijn gebieden waarin je moeilijk concrete uitspraken kunt doen, en zoals ik zei, dit is mijn opvatting erover; je hoeft het er niet mee eens te zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:54 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is 1 + 1 = 2 afhankelijk van de tijjd? gisteren, 1 maand geleden 16 miljaard jaar geleden? afhankelijk van de ruimte? afhankelijk of je bestaat of niet bestaat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dus 1+1 = 2 is afhankelijk van ruimte-tijd. Gisteren was het anders en 16 miljaard jaar geleden was 1+1 geen 2. Als je niet ziet dat logica niet afhankelijk van het universum is mag je zelf weten, maar dat is niet een logische opvatting omdat je niet logisch kan beredeneren waarom het wel afhankelijk is.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als er geen universum is, bestaat zo'n constructie niet, lijkt me.
Je kunt dus geen verschil zien tussen de logica en iets fysieks, en haalt er zelf verbanden tussen, zonder dat te kunnen beargumenteren.quote:In wat voot context zou het moeten bestaan? Een absolute? Iets wat zelfs bestaat als er geen universum bestaat? Kun je denken, ik vind het niet bepaald aannemelijk.
Natuurlijk ik zeg alleen maar mijn meningquote:Maar dit zijn gebieden waarin je moeilijk concrete uitspraken kunt doen, en zoals ik zei, dit is mijn opvatting erover; je hoeft het er niet mee eens te zijn.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat je geen uitspraken over dergelijke logische regels kunt doen als er niet zoiets is als een universum.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:41 schreef Aslama het volgende:
[..]
dus 1+1 = 2 is afhankelijk van ruimte-tijd. Gisteren was het anders en 16 miljaard jaar geleden was 1+1 geen 2. Als je niet ziet dat logica niet afhankelijk van het universum is mag je zelf weten, maar dat is niet een logische opvatting omdat je niet logisch kan beredeneren waarom het wel afhankelijk is.
[..]
Maar als jij denkt dikgedrukte te kunt beargumenteren, dan hoor ik het graag. De vraag wordt dan: kun je van een logisch systeem spreken als er geen universum aanwezig is? Ik stel dat je hierover geen zinnig woord kunt zeggen. Je kunt alles in zo'n context wel hard maken. De uitspraak "voordat het universum er bestond, was er een grote roze koe" is in mijn ogen net zo geldig als "voordat het universum bestond, was er al logica".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb ik niet laten zien dat 1+1 = 2 niet afhankelijk is van de ruimte-tijd dus niet van het universum?quote:Op zondag 4 juni 2006 13:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat je geen uitspraken over dergelijke logische regels kunt doen als er niet zoiets is als een universum.
Maar als jij denkt dikgedrukte te kunt beargumenteren, dan hoor ik het graag. De vraag wordt dan: kun je van een logisch systeem spreken als er geen universum aanwezig is? Ik stel dat je hierover geen zinnig woord kunt zeggen. Je kunt alles in zo'n context wel hard maken. De uitspraak "voordat het universum er bestond, was er een grote roze koe" is in mijn ogen net zo geldig als "voordat het universum bestond, was er al logica".
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Niet dat ik weet. Dat zijn aannames die je doet.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:58 schreef Aslama het volgende:
[..]
Heb ik niet laten zien dat 1+1 = 2 niet afhankelijk is van de ruimte-tijd dus niet van het universum?
Alleen maar omdat je de aanname doet dat bepaalde logische proposities gedurende de hele evolutie van het universum gelden, zegt 0,0 over of het voor het bestaan van dat universum ook geldt.
Ik blijf bij mijn mening dat je hierover bijzonder weinig concreets kunt zeggen Maar misschien dat iemand anders die wat meer weet over logica of filosofie ( dan ik ) hier ook iets over willen zeggen, want ik heb niet bepaald veel kennis op dat gebied.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nu is 1+1=2 , gisteren hetzelfde, over 1 miljaard jaar hetzelfde. Is dit afhankelijk van de tijd?quote:Op zondag 4 juni 2006 14:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet dat ik weet. Dat zijn aannames die je doet.
Ze zijn concepten, niet iets fysieks. Maak niet uit of er iets fysieks bestaat of niet.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Prima, dan houden we daar verschillende meningen op na.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:03 schreef Aslama het volgende:
[..]
nu is 1+1=2 , gisteren hetzelfde, over 1 miljaard jaar hetzelfde. Is dit afhankelijk van de tijd?
Ze zijn concepten, niet iets fysieks. Maak niet uit of er iets fysieks bestaat of niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie dat je hebt beargumenteerd waarom er geen logica is als er geen universum isquote:Op zondag 4 juni 2006 14:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Prima, dan houden we daar verschillende meningen op na.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
En ik zie dat jij aannames verheft tot logische gevolgtrekkingen.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:09 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik zie dat je hebt beargumenteerd waarom er geen logica is als er geen universum is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En ik zie dat je hebt laten zien dat ik een aanname maakquote:Op zondag 4 juni 2006 14:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En ik zie dat jij aannames verheft tot logische gevolgtrekkingen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
