WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat lul jij nou weer?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar kun je letterlijk geen uitspraken over doen. Er immers niks, geen redenatiewijze, geen logica, geen natuur. Niet zoiets als statistiek. Niks.
Dus uit niks kan van alles voortkomen, OMDAT het niks is?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die kerel he, die weet echt waar waar hij over lultquote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat lul jij nou weer?
Dus uit niks kan van alles voortkomen, OMDAT het niks is?
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat je er geen concrete uitspraken over kunt doen. Je kunt niet stellen "er moet een reden zijn of een oorzaak voor het universum", want daarmee neem je aan dat er causaliteit of enig logisch verband was voor het ontstaan van het universum. En ik denk dat je wel inziet waarom die redenatie krom is.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat lul jij nou weer?
Dus uit niks kan van alles voortkomen, OMDAT het niks is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
uit 'niets' kan wel 'iets' voortkomen en dat gebeurt dan ook continu. Er worden continu overal in het universum materie en antimaterie deeltjes gevormd. Deze annihileren elkaar echter bijna direct na het ontstaan, behalve op de rand van een zwart gat. Het ene deeltje valt in het zwarte gat terwijl het andere het universum in wordt geschoten. Dit noemt men dan Hawkingstraling.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat lul jij nou weer?
Dus uit niks kan van alles voortkomen, OMDAT het niks is?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Vandaag wellicht behulpzaam artikel in het Kennis katern van de volkskrant gepubliceerd. Gebaseerd op een artikel vermeldt op pagina 1 van dit topic geloof ik.
Kom niet in mn buurt je begaat een flater, in een straal van 5 kilometer schiet ik elke bitch neer
idd, erg leuk.. over de oerknal enzoquote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:37 schreef Gianluca het volgende:
Vandaag wellicht behulpzaam artikel in het Kennis katern van de volkskrant gepubliceerd. Gebaseerd op een artikel vermeldt op pagina 1 van dit topic geloof ik.
over de oerknal enzo en dat het heelal "onvoorstelbaar veel ouder is dan 14 miljard jaar"
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Er is geen ruimte-tijd-energie-materie. Als je stelt dat er ook geen logica is, onderbouw het maar even. Is de logica ruimte-tijd-energie-materie-afhankelijk?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar kun je letterlijk geen uitspraken over doen. Er immers niks, geen redenatiewijze, geen logica, geen natuur. Niet zoiets als statistiek. Niks.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het is niet helemaal niets. Er is nog ruimte-tijd met alle karakteristieken van dien. Bovendien hoe kan je stellen dat er niets is als je niet weet of je alles al weet. Of kan je beweren dat je alles al weet?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
uit 'niets' kan wel 'iets' voortkomen en dat gebeurt dan ook continu. Er worden continu overal in het universum materie en antimaterie deeltjes gevormd. Deze annihileren elkaar echter bijna direct na het ontstaan, behalve op de rand van een zwart gat. Het ene deeltje valt in het zwarte gat terwijl het andere het universum in wordt geschoten. Dit noemt men dan Hawkingstraling.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nou, uitgaande van het oerknalmodel, en bepaalde assumpties over energiedichthede ed, kun je redelijk hard maken dat het universum een eindige leeftijd heeft. Het universum is allesomvattend in dit denkbeeld, en zonder universum geen natuurwetten, logica ed. Je kunt natuurlijk aannemen dat er zonder universum exact dezelfde wetten en logica gelden, maar waarom dan juist die wetten, als er een willekeurig universum kan ontstaan vanuit dat niets?quote:Op zondag 4 juni 2006 09:21 schreef Aslama het volgende:
[..]
Er is geen ruimte-tijd-energie-materie. Als je stelt dat er ook geen logica is, onderbouw het maar even. Is de logica ruimte-tijd-energie-materie-afhankelijk?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met "niets" wordt hier een vacuum bedoelt, en dat wordt vaak fancy geschreven als k| psi>=0, oftewel: er bevindt zich geen energie. Het blijkt dat die vacuumtoestand op kleine tijdschalen niet stabiel is, en dat zorgt voor die creatie en annihilatie. Dat dit meer is dan alleen een wiskundige consequentie heeft Cassimir experimenteel aangetoond ( een Nederlander trouwens ). Het is een consequentie van het relativistisch beschrijven van de quantumfysica.quote:Op zondag 4 juni 2006 09:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het is niet helemaal niets. Er is nog ruimte-tijd met alle karakteristieken van dien. Bovendien hoe kan je stellen dat er niets is als je niet weet of je alles al weet. Of kan je beweren dat je alles al weet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zonder natuurwetten kan ik het wel begrijpen. Maar waarom zonder logica? Wat heeft de logica met het fysieke heelal te maken?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, uitgaande van het oerknalmodel, en bepaalde assumpties over energiedichthede ed, kun je redelijk hard maken dat het universum een eindige leeftijd heeft. Het universum is allesomvattend in dit denkbeeld, en zonder universum geen natuurwetten, logica ed.
Laat maar zien dat een logica afhankelijk is van een bepaald universum.quote:Je kunt natuurlijk aannemen dat er zonder universum exact dezelfde wetten en logica gelden, maar waarom dan juist die wetten, als er een willekeurig universum kan ontstaan vanuit dat niets?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, ik kan dat niet laten zien, da's een opvatting. Ik zou niet weten waarom logica universeel is; het is in mijn ogen een instrument van de mens, en dat instrument wordt bepaald aan de hand van het universum. Natuurlijk kun je zoiets niet bewijzen, maar zoals ik zei: ik zie het universum als allesomvattend, inclusief natuurwetten, logica ed. En wat er in een ander universum zou gelden, daar kun je weinig uitspraken over doen, lijkt me.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:43 schreef Aslama het volgende:
[..]
Zonder natuurwetten kan ik het wel begrijpen. Maar waarom zonder logica? Wat heeft de logica met het fysieke heelal te maken?
[..]
Laat maar zien dat een logica afhankelijk is van een bepaald universum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat begrijp ik wel. Zoals je zegt 'niks' is hier geen energie. Energie is niet alles, er is nog ruimte-tijd met zijn karakteristieken. Het is dus geen absolute niets. Daarvoor dacht men dat in het vacuum niets is, nu ziet men een fluctuatie. In de toekomst vindt men misschien weer wel iets, anders dan energie of een heel andere soort energie. Het punt is je kan niet uitsluiten dat dit alles is tenzij je kan uitsluiten dat iets anders bestaat.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met "niets" wordt hier een vacuum bedoelt, en dat wordt vaak fancy geschreven als k| psi>=0, oftewel: er bevindt zich geen energie. Het blijkt dat die vacuumtoestand op kleine tijdschalen niet stabiel is, en dat zorgt voor die creatie en annihilatie. Dat dit meer is dan alleen een wiskundige consequentie heeft Cassimir experimenteel aangetoond ( een Nederlander trouwens ). Het is een consequentie van het relativistisch beschrijven van de quantumfysica.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Is 1 + 1 = 2 afhankelijk van de tijjd? gisteren, 1 maand geleden 16 miljaard jaar geleden? afhankelijk van de ruimte? afhankelijk of je bestaat of niet bestaat?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik kan dat niet laten zien, da's een opvatting. Ik zou niet weten waarom logica universeel is; het is in mijn ogen een instrument van de mens, en dat instrument wordt bepaald aan de hand van het universum. Natuurlijk kun je zoiets niet bewijzen, maar zoals ik zei: ik zie het universum als allesomvattend, inclusief natuurwetten, logica ed. En wat er in een ander universum zou gelden, daar kun je weinig uitspraken over doen, lijkt me.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als er geen universum is, bestaat zo'n constructie niet, lijkt me. In wat voot context zou het moeten bestaan? Een absolute? Iets wat zelfs bestaat als er geen universum bestaat? Kun je denken, ik vind het niet bepaald aannemelijk. Maar dit zijn gebieden waarin je moeilijk concrete uitspraken kunt doen, en zoals ik zei, dit is mijn opvatting erover; je hoeft het er niet mee eens te zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:54 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is 1 + 1 = 2 afhankelijk van de tijjd? gisteren, 1 maand geleden 16 miljaard jaar geleden? afhankelijk van de ruimte? afhankelijk of je bestaat of niet bestaat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dus 1+1 = 2 is afhankelijk van ruimte-tijd. Gisteren was het anders en 16 miljaard jaar geleden was 1+1 geen 2. Als je niet ziet dat logica niet afhankelijk van het universum is mag je zelf weten, maar dat is niet een logische opvatting omdat je niet logisch kan beredeneren waarom het wel afhankelijk is.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als er geen universum is, bestaat zo'n constructie niet, lijkt me.
Je kunt dus geen verschil zien tussen de logica en iets fysieks, en haalt er zelf verbanden tussen, zonder dat te kunnen beargumenteren.quote:In wat voot context zou het moeten bestaan? Een absolute? Iets wat zelfs bestaat als er geen universum bestaat? Kun je denken, ik vind het niet bepaald aannemelijk.
Natuurlijk ik zeg alleen maar mijn meningquote:Maar dit zijn gebieden waarin je moeilijk concrete uitspraken kunt doen, en zoals ik zei, dit is mijn opvatting erover; je hoeft het er niet mee eens te zijn.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat je geen uitspraken over dergelijke logische regels kunt doen als er niet zoiets is als een universum.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:41 schreef Aslama het volgende:
[..]
dus 1+1 = 2 is afhankelijk van ruimte-tijd. Gisteren was het anders en 16 miljaard jaar geleden was 1+1 geen 2. Als je niet ziet dat logica niet afhankelijk van het universum is mag je zelf weten, maar dat is niet een logische opvatting omdat je niet logisch kan beredeneren waarom het wel afhankelijk is.
[..]
Maar als jij denkt dikgedrukte te kunt beargumenteren, dan hoor ik het graag. De vraag wordt dan: kun je van een logisch systeem spreken als er geen universum aanwezig is? Ik stel dat je hierover geen zinnig woord kunt zeggen. Je kunt alles in zo'n context wel hard maken. De uitspraak "voordat het universum er bestond, was er een grote roze koe" is in mijn ogen net zo geldig als "voordat het universum bestond, was er al logica".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb ik niet laten zien dat 1+1 = 2 niet afhankelijk is van de ruimte-tijd dus niet van het universum?quote:Op zondag 4 juni 2006 13:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat je geen uitspraken over dergelijke logische regels kunt doen als er niet zoiets is als een universum.
Maar als jij denkt dikgedrukte te kunt beargumenteren, dan hoor ik het graag. De vraag wordt dan: kun je van een logisch systeem spreken als er geen universum aanwezig is? Ik stel dat je hierover geen zinnig woord kunt zeggen. Je kunt alles in zo'n context wel hard maken. De uitspraak "voordat het universum er bestond, was er een grote roze koe" is in mijn ogen net zo geldig als "voordat het universum bestond, was er al logica".
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Niet dat ik weet. Dat zijn aannames die je doet.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:58 schreef Aslama het volgende:
[..]
Heb ik niet laten zien dat 1+1 = 2 niet afhankelijk is van de ruimte-tijd dus niet van het universum?
Alleen maar omdat je de aanname doet dat bepaalde logische proposities gedurende de hele evolutie van het universum gelden, zegt 0,0 over of het voor het bestaan van dat universum ook geldt.
Ik blijf bij mijn mening dat je hierover bijzonder weinig concreets kunt zeggen Maar misschien dat iemand anders die wat meer weet over logica of filosofie ( dan ik ) hier ook iets over willen zeggen, want ik heb niet bepaald veel kennis op dat gebied.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nu is 1+1=2 , gisteren hetzelfde, over 1 miljaard jaar hetzelfde. Is dit afhankelijk van de tijd?quote:Op zondag 4 juni 2006 14:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet dat ik weet. Dat zijn aannames die je doet.
Ze zijn concepten, niet iets fysieks. Maak niet uit of er iets fysieks bestaat of niet.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Prima, dan houden we daar verschillende meningen op na.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:03 schreef Aslama het volgende:
[..]
nu is 1+1=2 , gisteren hetzelfde, over 1 miljaard jaar hetzelfde. Is dit afhankelijk van de tijd?
Ze zijn concepten, niet iets fysieks. Maak niet uit of er iets fysieks bestaat of niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie dat je hebt beargumenteerd waarom er geen logica is als er geen universum isquote:Op zondag 4 juni 2006 14:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Prima, dan houden we daar verschillende meningen op na.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
En ik zie dat jij aannames verheft tot logische gevolgtrekkingen.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:09 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik zie dat je hebt beargumenteerd waarom er geen logica is als er geen universum is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En ik zie dat je hebt laten zien dat ik een aanname maakquote:Op zondag 4 juni 2006 14:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En ik zie dat jij aannames verheft tot logische gevolgtrekkingen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
