WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja dat snap ik natuurlijk, maar de conclusie was dat het universum zo goed als vlak is, dus dan gaat de bol analogie niet meer opquote:Op zaterdag 27 mei 2006 15:34 schreef Haushofer het volgende:
Nou, pak die ballon er weer bij: iemand op die ballon denkt dat die ballon er in alle richtingen vrijwel hetzelfde uitziet, maar het oppervlak van die ballon is niet oneindig groot.
Graag ja, maar wat is de betekenis van..quote:
c *t ? En dan natuurlijk gewoon waar c voor staat, waar * voor staat en waar t voor staat.
Leuk rude. Niet dat ik nou zo ingevoerd ben in de theorie, maar ga ff fijn een LOI-cursus uitzoeken over die c en t, ipv hier de boel te stangen...quote:Op zondag 28 mei 2006 07:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Graag ja, maar wat is de betekenis van..
c *t ? En dan natuurlijk gewoon waar c voor staat, waar * voor staat en waar t voor staat.
Dit is echt tweede klas lagere school met juf Petra Poelstra all-over-again...
Oh ja, vlg mij is c de max.lichtsnelheid in vacuum (als in E-=mc2), en t is de tijd.
Succes verder met rekenen!!!
Als je een expansie als die tijdens de inflatie wilt genereren, dan heb je een tijdsafhankelijke potentiaal nodig, die een negatieve druk uitoefent. Dit kun je voor mekaar krijgen dmv een tijdsafhankelijke CC inderdaad. Anderen opperen een scalair veld te introduceren. Wat de oorzaak is van dit veld, is niet bekend; het wordt iig in de elementaire deeltjesfysica gezocht.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 22:46 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Dit vind ik een leuke...
...als je expansie noemt denk je deeltjes die zich tegen elkaar afzetten, als in explosie.
Maar bij een expansiesnelheid > c kunnen deeltjes zich niet tegen elkaar afzetten. Althans, bij de huidige cosmologische constante, en dus ook snelheid van info-overdracht.
Zo lijkt het er op dat er iets aan de hand is met de 'drager' van de deeltjes; de ruimte zelf. De enige manier om dit goed te praten is die cc tijdsafhankelijk te maken, toch?
Trek je die lijn door met het huidige heelal in beeld, dan lijkt het er op dat de oorspronkelijke situatie een micro-ongelijkheid in zich had. Dit gezien de bubbel-structuur die geclusterde stelsels schijnen te vormen.
Alleen, dit beeld wordt gevormd met in het achterhoofd de wetenschap dat die zichtbare structuur maar zo'n ~4% van de totale massa schijnt uit te maken... jikes
@Haushofer (en de andere specialisten op dit gebied ): klopt dit lekenverhaal een beetje? En, zijn er al andere inzichten m.b.t. de theorievorming, gezien die bubbelstructuur van de direct waarneembare massa?
): klopt dit lekenverhaal een beetje? En, zijn er al andere inzichten m.b.t. de theorievorming, gezien die bubbelstructuur van de direct waarneembare massa?Je stipt wel een heel mooi vraagstuk aan: de kosmologische achtergrondstraling is isotroop, met percentuele afwijkingen van een duizendste procent. Die afwijkingen hebben waarschijnlijk voor de vorming van clusters gezorgd. Maar waar komen die afwijkingen vandaan? Waarom zijn ze zo klein? Da's een belangrijk vraagstuk tegenwoordig in de kosmologie
Dat er zoveel donkere materie schijnt te zijn, is niet heel vreemd, als je bedenkt tot wat voor energieen we deeltjes hebben bekeken. En wat er nog mogelijk is. Er ligt een gigantisch gat voor ons, wat nog nooit is onderzocht. Daar kunnen allemaal nieuwe deeltjes liggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry, maar dat weet ik eigenlijk ook allemaal wel. Als de uitdijing van het heelal gelijk is aan c x t dan betekend dat dat het heela zich uitdijdt met de lichtsnelheid.quote:Op zondag 28 mei 2006 10:47 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Leuk rude. Niet dat ik nou zo ingevoerd ben in de theorie, maar ga ff fijn een LOI-cursus uitzoeken over die c en t, ipv hier de boel te stangen...
Dit is echt tweede klas lagere school met juf Petra Poelstra all-over-again...
Oh ja, vlg mij is c de max.lichtsnelheid in vacuum (als in E-=mc2), en t is de tijd.
Succes verder met rekenen!!!
Meerkeuzevraag voor Rudeonline. Een heel makkelijke.quote:Op maandag 29 mei 2006 15:16 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar dat weet ik eigenlijk ook allemaal wel. Als de uitdijing van het heelal gelijk is aan c x t dan betekend dat dat het heela zich uitdijdt met de lichtsnelheid.
Als er staat:
dan gaat het omquote:Het observeerbare universum is ongeveer begrensd tot c*t,
Basisschool rekenen ging je niet zo goed af, daarom proberen we het nu maar met basisschool begrijpend lezen.
Zoals het er nu voor staat is dat het totale universum. Het universum is namelijk wordt namelijk net zo oud geschat als dat het waarneembaar is. Daarom stelt men ook dat de Big Bang zo'n 16 miljard jaar geleden plaatsvond. Daarvoor was er niets, geen tijd en geen ruimte.quote:Op maandag 29 mei 2006 15:25 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Meerkeuzevraag voor Rudeonline. Een heel makkelijke.
Als er staat:
[..]
dan gaat het oma. Het blauwe smurfenuniversum. b. Het totale universum. c. Het observeerbare universum. d. Het niet-bestaande universum.
Basisschool rekenen ging je niet zo goed af, daarom proberen we het nu maar met basisschool begrijpend lezen.
Bijna goed.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 00:53 schreef Styth het volgende:
[..]
Toen Einstein z'n vergelijkingen maakte, ging hij er van uit dat het universum statisch was. In een statische universum trekt alle massa elkaar aan en zou het heelal dus in elkaar vallen. Om dat te voorkomen in zijn vergelijkingen, voegde hij een constante toe die het tegenovergestelde effect had als zwaartekracht zodat het hele heelal netjes stil zou staan.
Einstein concludeerde dat het heelal moest uitdijen, om ineenvalling onder zwaartekracht voorkomen. Dat kon ie niet verklaren, dus introduceerde hij een constante waarbij het heelal statisch werd.
Fout. Het is antwoord C, maar dat lag in de vraag besloten.quote:Op maandag 29 mei 2006 15:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zoals het er nu voor staat is dat het totale universum. Het universum is namelijk wordt namelijk net zo oud geschat als dat het waarneembaar is. Daarom stelt men ook dat de Big Bang zo'n 16 miljard jaar geleden plaatsvond. Daarvoor was er niets, geen tijd en geen ruimte.
Over het niet waarneembare universum is inmiddels ook veel bekend, de beredenatie klopt niet.
Helaas, Rudeonline. Ik zou je schoolgeld terugvragen als ik jou was.quote:Op maandag 29 mei 2006 15:42 schreef rudeonline het volgende:
Zoals het er nu voor staat is dat het totale universum. Het universum is namelijk wordt namelijk net zo oud geschat als dat het waarneembaar is. Daarom stelt men ook dat de Big Bang zo'n 16 miljard jaar geleden plaatsvond. Daarvoor was er niets, geen tijd en geen ruimte.
les begrijpend lezen:
Als mensen praten over "het waarneembare heelal", dan bedoelen ze "het waarneembare heelal", en niet "het totale heelal", anders hadden ze dat wel gezegd.
Als mensen praten over "komkommers", dan bedoelen ze "komkommers", en niet "tomaten", anders hadden ze dat wel gezegd.
Als mensen praten over "vermenigvuldigen", dan bedoelen ze "vermenigvuldigen", en niet "optellen", anders hadden ze dat wel gezegd.
Eigenlijk is het heel simpel hoor. Snap je dit?
Zou dit dan de verklaring zijn voor het verschil in denkwijze tussen rude en de rest?
Rude gaat uit van een totaal universum, de anderen van het waarneembare deel ervan... mmz zou een hoop verklaren imho
Rude gaat uit van een totaal universum, de anderen van het waarneembare deel ervan... mmz zou een hoop verklaren imho
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Heb je nou in je eigen topic 10 keer aangeraden om es wat nauwkeuriger te lezen, en niet zomaar dingen neer te plempen, maar 't heeft niet veel indruk gemaakt ej?quote:Op maandag 29 mei 2006 15:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zoals het er nu voor staat is dat het totale universum. Het universum is namelijk wordt namelijk net zo oud geschat als dat het waarneembaar is. Daarom stelt men ook dat de Big Bang zo'n 16 miljard jaar geleden plaatsvond. Daarvoor was er niets, geen tijd en geen ruimte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt zonder CC zowel een uitdijend als een inkrimpend heelal genereren, kijk maar es naar de Friedmanvergelijkingen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 03:52 schreef Keromane het volgende:
[..]
Bijna goed.
Einstein concludeerde dat het heelal moest uitdijen, om ineenvalling onder zwaartekracht voorkomen. Dat kon ie niet verklaren, dus introduceerde hij een constante waarbij het heelal statisch werd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het verschil in denkwijze ligt nog nét iets subtieler denk ik.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:15 schreef Boswachtertje het volgende:
Zou dit dan de verklaring zijn voor het verschil in denkwijze tussen rude en de rest?
Rude gaat uit van een totaal universum, de anderen van het waarneembare deel ervan... mmz zou een hoop verklaren imho
Anderen hebben het soms over het totale universum en soms over het waarneembare deel daarvan. Rudeonline negeert dit en kiest gewoon wat hij vindt dat anderen zeggen. Ook al staat er "Waarneembare universum", Rudeonline kiest er toch gewoon voor om "Totale universum" te lezen.
Het totale universum dijt uit met een uitdijsnelheid X Rtot, waarbij Rtot de straal van het totale universum is. De vraag waarin dat is, is zinloos.
Het waarneembare heelal dijt uit met een uitdijsnelheid X Rwnb + c, waarbij Rwnb de straal van het waarneembare deel is, en c de lichtsnelheid. Dit komt doordat we steeds verder kunnen kijken (de factor c), maar tegelijkertijd dijt wat we kunnen zien ook al uit (de factor X Rwnb). Het uitdijen van het waarneembare heelal is, wat betreft de factor c, in het totale heelal, en wat betreft de andere factor is de vraag in zinloze vraag.
Als de leeftijd van het heelal geschat wordt op de maximaal waarneembare afstand x de lichtsnelheid, dan kun je toch duidelijk stellen dat het uitdijen met minimaal de lichtsnelheid gaat? Als deze snelheid namelijk lager zou zijn dan hadden we de grens ook kunnen waarnemen. Aangezien de grens van het waarneembare heelal zich met lichtsnelheid van ons `af` beweegt stel ik dat de uitdijing met minimaal de lichtsnelheid gebeurd.
Daarbij stel ik dat het absolute heden de grens is.
Daarbij stel ik dat het absolute heden de grens is.
Maar de maximaal waarneembare afstand is niet gelijk aan de werkelijke grootte rudeonline. Wij kunnen de aarde ook niet geheel zien zonder hulpmiddelen, maar hij is toch ook groter dan de maximale grootte die wij met onze ogen kunnen waarnemen?
En uitdijen met minimaal de lichtsnelheid? Het woordje Minimaal suggereert dat het heelal zich dus ook met >300k km/s kan uitbreiden, is dat soms een nieuwe theorie van je?
En uitdijen met minimaal de lichtsnelheid? Het woordje Minimaal suggereert dat het heelal zich dus ook met >300k km/s kan uitbreiden, is dat soms een nieuwe theorie van je?
Dat is geen ieuwe theorie, als het heelal groter blijkt als dat wat we nu kunnen waarnemen, dan zijn er massa's die zich sneller van ons verwijderen dan de lichtsnelheid. Wat zou zich anders moeten bevinden voorbij het zichtbare heelal?
Indien het heel groter is dan 17 miljard lichtjaar, dan dijdt het uit met een hogere snelheid dan de lichtsnelheid. De lichtsnelheid als maximum snelheid is dan ook onzin.
Indien het heel groter is dan 17 miljard lichtjaar, dan dijdt het uit met een hogere snelheid dan de lichtsnelheid. De lichtsnelheid als maximum snelheid is dan ook onzin.
Correctie, de ruimte (op grote schaal dan) tussen twee punten groeit met meer dan de lichtsnelheid. De vraag welke snelheid objecten hebben is hier niet relevant...quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:10 schreef rudeonline het volgende:
Dat is geen ieuwe theorie, als het heelal groter blijkt als dat wat we nu kunnen waarnemen, dan zijn er massa's die zich sneller van ons verwijderen dan de lichtsnelheid. Wat zou zich anders moeten bevinden voorbij het zichtbare heelal?
Indien het heel groter is dan 17 miljard lichtjaar, dan dijdt het uit met een hogere snelheid dan de lichtsnelheid. De lichtsnelheid als maximum snelheid is dan ook onzin.
-edit- bovendien, gaan we het wel over snelheid hebben... wij nemen een snelheid > c waar. Maar stel, twee fotonen die vanuit hetzelfde punt in tegenovergestelde richting vertrekken zouden elkaars snelheid waarnemen. Zij zien dan een foton met snelheid (is roodverschuiving) van 2 x c. Dan gaan ze toch ook niet ineens sneller dan c?
[ Bericht 9% gewijzigd door DumDaDum op 30-05-2006 21:03:44 ]
Kunnen massa's nu opeens wel een grotere tussenliggende snelheid hebben dan de lichtsnelheid?quote:Correctie, de ruimte (op grote schaal dan) tussen twee punten groeit met meer dan de lichtsnelheid. De vraag welke snelheid objecten hebben is hier niet relevant...
Daarvoor was er een minieme hoeveelheid materie in een ruimte zo klein dat het niet te bevatten is. Iets uit niets is eerlijk waar, godsonmogelijk.quote:Op maandag 29 mei 2006 15:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zoals het er nu voor staat is dat het totale universum. Het universum is namelijk wordt namelijk net zo oud geschat als dat het waarneembaar is. Daarom stelt men ook dat de Big Bang zo'n 16 miljard jaar geleden plaatsvond. Daarvoor was er niets, geen tijd en geen ruimte.
Universa komen en gaan waarschijnlijk. En waar het ooit echt begonnen is.... wie zal het zeggen.
Pretendeer geen grote kennis omtrent dit soort onderwerpen te hebben, maar het absolute niets... daar zal nooit iets uitkomen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar kun je letterlijk geen uitspraken over doen. Er immers niks, geen redenatiewijze, geen logica, geen natuur. Niet zoiets als statistiek. Niks.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 09:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
Pretendeer geen grote kennis omtrent dit soort onderwerpen te hebben, maar het absolute niets... daar zal nooit iets uitkomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit klopt niet, hoor Een waarnemer zal iets anders nooit sneller dan de lichtsnelheid zien gaan, omdat hij altijd kan stellen dat hij stilstaat, en er niets sneller dan het licht kan.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 20:36 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Correctie, de ruimte (op grote schaal dan) tussen twee punten groeit met meer dan de lichtsnelheid. De vraag welke snelheid objecten hebben is hier niet relevant...
-edit- bovendien, gaan we het wel over snelheid hebben... wij nemen een snelheid > c waar. Maar stel, twee fotonen die vanuit hetzelfde punt in tegenovergestelde richting vertrekken zouden elkaars snelheid waarnemen. Zij zien dan een foton met snelheid (is roodverschuiving) van 2 x c. Dan gaan ze toch ook niet ineens sneller dan c?
Een waarnemer zal iets anders nooit sneller dan de lichtsnelheid zien gaan, omdat hij altijd kan stellen dat hij stilstaat, en er niets sneller dan het licht kan.
De onderlinge snelheid van de 2 fotonen is de lichtsnelheid, en niet tweemaal de lichtsnelheid.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 20:36 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Maar stel, twee fotonen die vanuit hetzelfde punt in tegenovergestelde richting vertrekken zouden elkaars snelheid waarnemen. Zij zien dan een foton met snelheid (is roodverschuiving) van 2 x c. Dan gaan ze toch ook niet ineens sneller dan c?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
