wie zijn hier gelovig

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 10:21 schreef Natalie het volgende:

[..]
maar ik geloof wel dat er meer is

Meer is er altijd. Het zou arrogant zijn om te denken dat de mensheid alles al weet.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 10:17 schreef faberic het volgende:
De bijbel is toch gewoon een boek dat je het principe van het christendom en wat christelijke zeden bijbrengt? Het is toch fictie met een moraal ongeveer? Net als de da vinci code?

Hoe de bijbel precies wordt beschouwd verschilt per geloofsstroming, maar ik denk dat het qua feiten deels historisch en deels mythisch is.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 10:21 schreef Natalie het volgende:

[..]

Wetenschap heeft niets met geloof te maken.
Het enige wat je OP toont is je onwetendheid.

Ik geloof overigens niet in God, Allah e.d., maar ik geloof wel dat er meer is, alleen niet in de vorm van een God.

Ik heb het niet zo op dat ietsisme. Het is een rare manier om te zeggen dat we er nog niet helemaal uit zijn hoe deze wereld tot stand is gekomen, en in elkaar zit. En dat klopt ook.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 10:23 schreef MrBean het volgende:

[..]

Meer is er altijd. Het zou arrogant zijn om te denken dat de mensheid alles al weet.

Exact.
MrBean begrijpt me

EindelooOOS! Topic!

Waarom laat iedereen niet gewoon iedereen in zn waarde, als je gelooft in God via de bijbel, Koran of andere geloof moet diegene dat weten. Respect elkaar eens.

Het is of je gelooft NIKS
Of je gelooft in god via een geloofsovertuiging
Of je gelooft in de evolutietheorie
OF je gelooft dat wij ooit gemaakt zijn door een alienras dat ons als werkras heeft gemaakt, en ons kennis heeft bijgebracht etc.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 10:25 schreef faberic het volgende:

[..]

Ik heb het niet zo op dat ietsisme. Het is een rare manier om te zeggen dat we er nog niet helemaal uit zijn hoe deze wereld tot stand is gekomen, en in elkaar zit. En dat klopt ook.

Het is net welke naam je eraan geeft. Zolang je uiteindelijk maar hetzelfde bedoelt, maak het niet uit.
Laten we iig zeggen dat ik niets uitsluit. Het onbekende heeft zo zo'n aantrekkingskracht.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 10:29 schreef Killaht het volgende:
EindelooOOS! Topic!

Waarom laat iedereen niet gewoon iedereen in zn waarde, als je gelooft in God via de bijbel, Koran of andere geloof moet diegene dat weten. Respect elkaar eens.

Het is of je gelooft NIKS
Of je gelooft in god via een geloofsovertuiging
Of je gelooft in de evolutietheorie
OF je gelooft dat wij ooit gemaakt zijn door een alienras dat ons als werkras heeft gemaakt, en ons kennis heeft bijgebracht etc.

Het mooie is dat je niet eens hoeft te kiezen, je kunt er ook meerdere tegelijk kiezen.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 10:04 schreef MrBean het volgende:

[..]

Mooie inhoudelijke post.

het leek me een passend vervolg op de OP

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 10:03 schreef MrBean het volgende:

[..]

Cees Dekker is een fantast.

Als die iets moeilijks ziet, zegt hij gelijk: "Oh, dat is ontworpen."

zijn denkniveau overstijgt dat van jouw, en dat van 99% van de rest van de wereld.

Antwoord een zot naar zijn dwaasheden niet.

Schopje naar onzin?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 10:17 schreef faberic het volgende:
De bijbel is toch gewoon een boek dat je het principe van het christendom en wat christelijke zeden bijbrengt? Het is toch fictie met een moraal ongeveer? Net als de da vinci code?

nee het is een nasleep van een verslag van oudere volkeren.
maar later gemanipuleerd door de kerken en sommige moslim leiders die er een maatschappij mee onder de duim wilden houden.

Of de TS wilde helemaal geen serieus topic openen.

Ik geloof wel, maar niet in de God die de meesten van jullie kennen. Ik geloof eerder in een stuwende kracht achter de wereld.
Dat er zoveel perfectie aanwezig is op aarde als gevolg van een oerknal wil er bij mij dan weer niet in

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 13:32 schreef Casparovvv het volgende:

[..]

zijn denkniveau overstijgt dat van jouw, en dat van 99% van de rest van de wereld.

Met nanotechnologie misschien, maar sinds die Spinozapremie is hij eigenlijk alleen maar met een hobby bezig.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 16:30 schreef Viking84 het volgende:
Dat er zoveel perfectie aanwezig is op aarde als gevolg van een oerknal wil er bij mij dan weer niet in

Kanker, aardbevingen en Auschwitz. Het is maar wat je perfectie noemt.

Ik vind God een zieke masochistische moordenaar dus je kan gerust zeggen dat ik niet geloof.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 17:41 schreef Sapientiea het volgende:
Ik vind God een zieke masochistische moordenaar dus je kan gerust zeggen dat ik niet geloof.

intelligentia aller landen verenigd u!!


_{als je in een zieke moordenaar als god gelooft geloof toch gewoon in hem? iets wat niet bestaat kan ook geen moordenaar zijn.}

M'n eerste post
Ik ben gelovig en lees sinds een paar maanden discussies over geloof en wetenschap op Fok!. Volgens mij moet het christelijke kamp nodig versterkt worden Vaak lees ik ook reacties op vragen van ongelovigen waarvan ik denk dat ze inhoudelijk tekort schieten.
Anyway, ik geloof omdat God zich aan mij laat kennen door wat er in mijn leven gebeurt en omdat ik de bijbel als betrouwbaar beschouw.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 20:01 schreef Viperen het volgende:
M'n eerste post
Ik ben gelovig en lees sinds een paar maanden discussies over geloof en wetenschap op Fok!. Volgens mij moet het christelijke kamp nodig versterkt worden Vaak lees ik ook reacties op vragen van ongelovigen waarvan ik denk dat ze inhoudelijk tekort schieten.
Anyway, ik geloof omdat God zich aan mij laat kennen door wat er in mijn leven gebeurt en omdat ik de bijbel als betrouwbaar beschouw.

Welkom. Ben je gelovig opgegroeid?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 20:10 schreef onemangang het volgende:

[..]

Welkom. Ben je gelovig opgegroeid?

Ja. Tot m'n 16e ging ik naar een hervormde kerk, nu zijn we overgestapt naar een baptistengemeente en dat bevalt ons goed.

welcome on board!
tip 1: laat je vooral door spreuken inspireren.
Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.
Antwoord een dwaas niet met dwaasheid, word niet als hij.
tip 2: evalueer of een discussie vruchtbaar is.

that's all. enjoy your stay. good to have you on my side

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 20:01 schreef Viperen het volgende:
M'n eerste post

Welkom!

quote:

Ik ben gelovig en lees sinds een paar maanden discussies over geloof en wetenschap op Fok!. Volgens mij moet het christelijke kamp nodig versterkt worden Vaak lees ik ook reacties op vragen van ongelovigen waarvan ik denk dat ze inhoudelijk tekort schieten.

Ik ben benieuwd.

quote:

Anyway, ik geloof omdat God zich aan mij laat kennen door wat er in mijn leven gebeurt en omdat ik de bijbel als betrouwbaar beschouw.

Hoe zie jij geloof in relatie met wetenschap?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:06 schreef pmb_rug het volgende:
welcome on board!
tip 1: laat je vooral door spreuken inspireren.
Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.
Antwoord een dwaas niet met dwaasheid, word niet als hij.

Of deze:

Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:06 schreef pmb_rug het volgende:
welcome on board!
tip 1: laat je vooral door spreuken inspireren.
Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.
Antwoord een dwaas niet met dwaasheid, word niet als hij.
tip 2: evalueer of een discussie vruchtbaar is.

that's all. enjoy your stay. good to have you on my side

Jouw reacties kan ik vaak waarderen Bedankt voor de tips! Ik hoop dat ik een waardevolle, inhoudelijke bijdrage mag leveren binnen de discussies.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:10 schreef Alicey het volgende:

Hoe zie jij geloof in relatie met wetenschap?

Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 16:30 schreef Viking84 het volgende:
Dat er zoveel perfectie aanwezig is op aarde als gevolg van een oerknal wil er bij mij dan weer niet in

Maar dat vind ik een rare uitspraak. "Perfectie" is een subjectief waarde oordeel. De oerknal is een wetenschappelijk model wat erg succesvol is in het verklaren van allerhande processen hier in het universum. Zoiets houdt geen rekening met oordelen die niet exact zijn gedefinieerd.

Daarbij zijn een heleboel fysische dingen tegen-intuitief. Verwerp je die ook?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:

[..]

Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.

Wel enigszins ja. Je gelooft hiermee iets waarvan vast staat dat het in ieder geval niet op die manier heeft plaats gevonden.. Ik ben bang dat je dan toch op een zekere manier blind bent voor feiten (Zoals een struisvogel ook zijn kop in het zand steekt)..

quote:

Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.

Waarom is optie 3 onmogelijk? De Bijbel bevat geen handleiding hoe je het moet lezen.

quote:

Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).

Hiermee betrek je wel alles op je geloof. Weet je wel zeker dat je niet bij alles zoekt hoe het op je geloof te betrekken is?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:

[..]

Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).

Heb je ooit wel eens getwijfeld aan de juistheid van openbaringen? Openbaringen vallen sowieso al op vele manieren te interpreteren.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:

[..]

Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.

Waar staat dan dat de aarde 6000 jaar oud is?

quote:

Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).

Zoals Alicey ook aal aanstipte: wat is er mis met punt 3? Je neemt een bepaald denkkader aan, en kiest er voor om dat kader overeind te houden. Ook al zijn er hele goede wetenschappelijke argumenten voor dat dat kader niethelemaal klopt ( dat de aarde bv 6000 jaar oud is, is net zo onwaarschijnlijk als dat ze plat is ) En die wetenschap beschrijft dan weer Gods schepping.

Als je nou denkt dat de duivel je probeert te weerhouden van de letterlijke opvatting van de bijbel, en dat de wetenschap dus leugens verspreidt, dan is de discussie afgelopen denk ik; daarmee kun je alles rechtpraten.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:37 schreef Alicey het volgende:

[quote]Wel enigszins ja. Je gelooft hiermee iets waarvan vast staat dat het in ieder geval niet op die manier heeft plaats gevonden.. Ik ben bang dat je dan toch op een zekere manier blind bent voor feiten (Zoals een struisvogel ook zijn kop in het zand steekt)..

Da's inderdaad een vaak gehoorde beschuldiging, maar ik lees veel over evolutie en oerknal en sta open voor discussie.

quote:

Waarom is optie 3 onmogelijk? De Bijbel bevat geen handleiding hoe je het moet lezen.

Klopt, maar de bijbel doet uitspraken die wezenlijk verschillen van wetenschap zoals we die het vaakst horen.
Klein voorbeeld m.b.t. evolutie. Sommige christenen zeggen dat God het evolutionaire proces heeft geleid en we daarom zijn zoals we zijn. God lijkt mij geen God van de kansberekening, toeval en selectie.
Een iets algemenere constatering: evolutie beweert dat de mens in de wereld kwam uit de dood ('van dood materiaal naar levende organismen), de bijbel beweert dat de dood in de wereld kwam door de mens (door de zondeval). Zo heb je nog een heel rijtje dat aantoont dat deze twee niet te verenigen zijn.

quote:

Hiermee betrek je wel alles op je geloof. Weet je wel zeker dat je niet bij alles zoekt hoe het op je geloof te betrekken is?

Ik vraag me af of je wetenschappelijk kunt bewijzen dat evolutie en oerknal niet waar zijn. En: als je evolutie en oerknal niet wetenschappelijk kunt bewijzen, is dat dus een religie.
Het enige dat ik hier op m'n geloof betrek, is de reden van die leugens (als het dus leugens zijn): de wereld klaarstomen voor de Nieuwe Wereldorde en de heerschappij van de antichrist, zoals beschreven in de bijbel.

@Viperen: Om je een indruk te geven van hoe ik persoonlijk tegenover mensen sta die bepaalde wetenschappelijke theorieen afwijzen door hun religieuze opvattingen:

Wat zou jij denken van iemand die meent dat de aarde plat is, omdat hij dat ergens in een oud geschrift heeft gelezen? Of dat iemand denkt dat onweer van de weergoden komen? Of de opvatting dat de sterren gaten in het hemelgewelf zijn, in plaats van gasbollen? Enzovoort

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:58 schreef Haushofer het volgende:

Waar staat dan dat de aarde 6000 jaar oud is?

Het is ongeveer 2000 jaar geleden dat Jezus hier op aarde was. In de bijbel staat een geslachtsregister (van Adam tot Jezus) en de leeftijden van deze personen zijn te achterhalen. Opgeteld is dit ongeveer 4000 jaar.

quote:

Zoals Alicey ook aal aanstipte: wat is er mis met punt 3? Je neemt een bepaald denkkader aan, en kiest er voor om dat kader overeind te houden. Ook al zijn er hele goede wetenschappelijke argumenten voor dat dat kader niet helemaal klopt ( dat de aarde bv 6000 jaar oud is, is net zo onwaarschijnlijk als dat ze plat is ) En die wetenschap beschrijft dan weer Gods schepping.

Tenzij die wetenschap dus niet klopt, daarvoor hebben we andere topics.

quote:

Als je nou denkt dat de duivel je probeert te weerhouden van de letterlijke opvatting van de bijbel, en dat de wetenschap dus leugens verspreidt, dan is de discussie afgelopen denk ik; daarmee kun je alles rechtpraten.

Naar mijn mening is het Satan die door evolutie en oerknal mensen van God houdt (ja, het 'ouderwetse' beeld dat het allemaal Satan's schuld is). Er zijn genoeg onderwerpen waarover je kunt discussiëren; ik durf de wetenschappelijke onderbouwing van evolutie en oerknal te betwijfelen.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:12 schreef Viperen het volgende:

[..]

Het is ongeveer 2000 jaar geleden dat Jezus hier op aarde was. In de bijbel staat een geslachtsregister (van Adam tot Jezus) en de leeftijden van deze personen zijn te achterhalen. Opgeteld is dit ongeveer 4000 jaar.
[..]

Daarbij doe je de aanname dat er geen tijdsgaten zitten in de bijbel. Waarom doe je dat?

quote:

Tenzij die wetenschap dus niet klopt, daarvoor hebben we andere topics.

Ja, maar zulke uitlatingen worden vaak gedaan door mensen die er niet voor hebben gestudeerd. Dat wordt nogal es onderschat, geloof ik.

[..]

quote:

ik durf de wetenschappelijke onderbouwing van evolutie en oerknal te betwijfelen.

Dan ben ik erg benieuwd naar je twijfels over de oerknal Zie dit topic: klik

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:54 schreef Reya het volgende:

[..]

Heb je ooit wel eens getwijfeld aan de juistheid van openbaringen? Openbaringen vallen sowieso al op vele manieren te interpreteren.

Ik heb nooit getwijfeld aan de juistheid van Openbaring en ben niet van mening dat die visioenen vaag zijn. Wat de wereld te wachten staat lees je hier (tijdspiegel, chronologie).
Een moeilijker onderwerp is bijvoorbeeld het merkteken van het beest, zonder welke je niets kunt kopen of verkopen. Is dit nu een chip in je voorhoofd of rechterhand? Enz.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:05 schreef Haushofer het volgende:
@Viperen: Om je een indruk te geven van hoe ik persoonlijk tegenover mensen sta die bepaalde wetenschappelijke theorieen afwijzen door hun religieuze opvattingen:

Wat zou jij denken van iemand die meent dat de aarde plat is, omdat hij dat ergens in een oud geschrift heeft gelezen? Of dat iemand denkt dat onweer van de weergoden komen? Of de opvatting dat de sterren gaten in het hemelgewelf zijn, in plaats van gasbollen? Enzovoort

Nogmaals, ik vind het goed om te kijken naar de wetenschappelijke onderbouwing van theorieën. De reden dat ik hier graag over lees, is mijn geloof, omdat dat een ander beeld geeft van de werkelijkheid. Mijn geloof is dus niet het argument, het argument moet de wetenschap zelf zijn.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:12 schreef Viperen het volgende:
Naar mijn mening is het Satan die door evolutie en oerknal mensen van God houdt (ja, het 'ouderwetse' beeld dat het allemaal Satan's schuld is). Er zijn genoeg onderwerpen waarover je kunt discussiëren; ik durf de wetenschappelijke onderbouwing van evolutie en oerknal te betwijfelen.

Maar als je een Boeing 747 of ziekenhuis instapt, dan vertrouw je natuurlijk weer wel volledig op wetenschappelijke bevindingen. Je durft er dan zelfs je leven voor te wagen.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:00 schreef Viperen het volgende:

[..]

Da's inderdaad een vaak gehoorde beschuldiging, maar ik lees veel over evolutie en oerknal en sta open voor discussie.

Wat is er in jouw optiek incorrect aan de opvattingen over evolutie en de oerknal?

quote:

Klopt, maar de bijbel doet uitspraken die wezenlijk verschillen van wetenschap zoals we die het vaakst horen.

Dat hoeft niet zo te zijn. Ik denk dat het van belang is om wetenschap te zien als iets dat uitlegt hoe alles in elkaar zit, en geloof als iets dat uitlegt waarom alles zo is. Voor de wetenschap is het niet relevant waarom het universum er is, of wat er met je ziel gebeurt. Voor mijn geloof is het weer niet relevant hoeveel dagen God precies over een schepping heeft gedaan, of welke diersoorten het eerst geschapen werden.

Wetenschap en geloof zijn verschillende dingen, met een heel ander doel.

quote:

Klein voorbeeld m.b.t. evolutie. Sommige christenen zeggen dat God het evolutionaire proces heeft geleid en we daarom zijn zoals we zijn. God lijkt mij geen God van de kansberekening, toeval en selectie.

Waarom niet? De Bijbel zegt niets over Gods voorkeuren qua handelswijze bij een schepping. Zelf vind ik het eigenlijk geenszins een god ontkrachten. Ik vind het juist wel een erg grootse gedachte wanneer God alles zo bedacht heeft dat uit een eiwit mensen zouden voortkomen.

quote:

Een iets algemenere constatering: evolutie beweert dat de mens in de wereld kwam uit de dood ('van dood materiaal naar levende organismen),

Nee, dat is niet wat de evolutietheorie beweert; de evolutietheorie beschrijft puur hoe de verschillende soorten zijn ontstaan, en niet hoe leven is ontstaan. Abiogenese is een theorie die beschrijft hoe leven is ontstaan uit levenloze materie. Er zijn ook andere theorien (Bijvoorbeeld dat er altijd al levende materie heeft bestaan).

quote:

de bijbel beweert dat de dood in de wereld kwam door de mens (door de zondeval). Zo heb je nog een heel rijtje dat aantoont dat deze twee niet te verenigen zijn.

Dat is wanneer je dood als een biologische dood ziet. Het begrip 'dood' heeft echter veel meer betekenissen dan dat. Een geestelijke dood kan op een verlies duiden, of op een overgang, en zo zijn er meer betekenissen voor.

quote:

Ik vraag me af of je wetenschappelijk kunt bewijzen dat evolutie en oerknal niet waar zijn.

De evolutietheorie en oerknaltheorie zijn tot in details ontwikkeld. Je hoeft maar 1 verschijnsel te vinden dat die theorieen tegenspreekt, en je hebt bewezen dat de huidige theorieen niet kloppen.

quote:

En: als je evolutie en oerknal niet wetenschappelijk kunt bewijzen, is dat dus een religie.

Vooralsnog staan ze overeind.

quote:

Het enige dat ik hier op m'n geloof betrek, is de reden van die leugens (als het dus leugens zijn): de wereld klaarstomen voor de Nieuwe Wereldorde en de heerschappij van de antichrist, zoals beschreven in de bijbel.

Je houdt dus wel de optie open dat het geen leugens zijn, maar dat die miljoenen mensen die zich er mee bezig houden misschien wel helemaal geen complot tegen christenen smeden, en gewoon naar eer en geweten hun werk doen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 02-06-2006 22:49:06 ]

bij deze meng ik me ook even in deze discussie. ik denk dat je niet kunt ontkennen dat evolutie een feit is. dan heb ik het niet over de oerknal en het ontstaan van het heelal, maar gewoon over dan dieren ( alle levende organismes eigenlijk) evoluëren.
dus. dat wou ik even melden

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:18 schreef Viperen het volgende:

[..]

Ik heb nooit getwijfeld aan de juistheid van Openbaring en ben niet van mening dat die visioenen vaag zijn.

Nou, dat is leuk. Wel eens dit gelezen?

Lucas 9:27 Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.’

Jezus belooft hier tegen zijn toeschouwers dat zijn wederkomst toch zeker voor ±60 Na Chr. zal plaatsvinden. Als je niet aan de juistheid van Openbaring twijfelt, hoe zit het dan met deze, duidelijk niet uitgekomen uitspraak?

Inhoudelijke discussie over de evolutietheorie : Daarom evolutie #10 kan daar.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

[quote]Daarbij doe je de aanname dat er geen tijdsgaten zitten in de bijbel. Waarom doe je dat?

[..]

Eerst deed ik dat wel: er zouden miljoenen jaren zitten tussen de schepping van de aarde en de schepping van Adam.
Nu niet meer: ik geloof niet in evolutietheorie (op religieuze en wetenschappelijke basis). Ik geloof ook niet in methoden waarmee ze de oudheid van gesteenten of fossielen meten.

quote:

Ja, maar zulke uitlatingen worden vaak gedaan door mensen die er niet voor hebben gestudeerd. Dat wordt nogal es onderschat, geloof ik.

[..]

Ik ben geen expert op natuurkundig gebied, maar ben slim genoeg om argumenten te begrijpen en kan logisch na te denken.

quote:

Dan ben ik erg benieuwd naar je twijfels over de oerknal Zie dit topic: klik

I'll be there
Alles kwam uit niets?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:35 schreef Viperen het volgende:

Ik geloof ook niet in methoden waarmee ze de oudheid van gesteenten of fossielen meten.

Wat weet jij over die methoden wat wetenschappers die er gebruik van maken niet weten?

quote:

Ik ben geen expert op natuurkundig gebied, maar ben slim genoeg om argumenten te begrijpen en kan logisch na te denken.

Kennis zal toch hier en daar ook nodig zijn. Waar zoek je die kennis?

@ Viperen: denk je ook dat de mens perfect is enzo? de kroon op God's creatie stond er in de bijbel toch?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:28 schreef Alicey het volgende:
Waarom niet? De Bijbel zegt niets over Gods voorkeuren bij een schepping.

Correctie:
Gen 1:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over ... etc.

De Bijbel zegt daar juist alles over.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:41 schreef onemangang het volgende:

[..]

Correctie:
Gen 1:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over ... etc.

De Bijbel zegt daar juist alles over.

Ik bedoelde dat de Bijbel niet aangeeft da God een voorkeur heeft voor een bepaalde manier.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:33 schreef onemangang het volgende:

[..]

Lucas 9:27 Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.’

Haha, je raakt me werkelijk op m'n zwakste punt!
Ik ben nog niet goed op zoek geweest naar het antwoord op het waarom van deze uitspraak. Er zijn een paar mogelijkheden:

Jezus zat ernaast

Met 'generatie' bedoelde hij de generatie die het herstel van de staat Israël zouden meemaken (volgens mij is deze geschiedenis ook voorspeld). In dat geval duurt het niet lang meer. Deze is vrij makkelijk te weerleggen.

Deze uitspraak is puur een waarschuwing om ten alle tijden rekening te houden met zijn terugkomst.

Kom ik hopelijk nog op terug, zal het zondag vragen aan de spreker.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:37 schreef imported_sphinx het volgende:
@ Viperen: denk je ook dat de mens perfect is enzo? de kroon op God's creatie stond er in de bijbel toch?

Veel gestelde vraag op dit forum.
De mens was perfect ('en God zag dat het goed was'). Alles was perfect.
Satan verleidde Eva en Eva Adam: de zondeval. Sindsdien is niets meer wat het was, totdat Jezus zijn heerschappij vestigt.
De zondeval is de reden van alle handicaps, tekortkomingen, moeite, ellende, frustratie, haat. De mens heeft de duisternis meer lief dat het licht, daarom is deze aarde ten dode opgeschreven.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:27 schreef onemangang het volgende:

[..]

Maar als je een Boeing 747 of ziekenhuis instapt, dan vertrouw je natuurlijk weer wel volledig op wetenschappelijke bevindingen. Je durft er dan zelfs je leven voor te wagen.

Ik houd van wetenschap, God weet wel hoe een vliegtuig werkt.

Offtopic: leuke eerste ontmoeting met jullie op dit forum, maar ik ben toe aan wat nachtrust: niet veel geslapen de afgelopen tijd. Ik probeer dit weekend nog actief te zijn zodat ik vragen kan beantwoorden.

Ciao

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:35 schreef Viperen het volgende:

Nu niet meer: ik geloof niet in evolutietheorie (op religieuze en wetenschappelijke basis). Ik geloof ook niet in methoden waarmee ze de oudheid van gesteenten of fossielen meten.

Ik ben geen expert op natuurkundig gebied, maar ben slim genoeg om argumenten te begrijpen en kan logisch na te denken.

Dan begrijp je vast het argument dat ondanks je mening dat de oudheid van fossielen en gesteenten niet goed gemeten kan worden dit de evolutietheorie niet diskwalificeert. Want het blijft dan wel zo dat men fossielen constant vindt op plaatsen waar ze verwacht worden relatief van elkaar. Dus dat men een oermens vindt boven een dinosaurus die weer boven een trilobiet rust en dit werkt in detail door. De compositie van de corresponderende grondlagen is ook doorgaans naar verwachting. Zo zien we in lagen afkomstig van een kust, delta of moeras abnormaal veel landdieren met een gebit dat veel gelijkenissen kent met viseters van nu. Zulk soort zaken blijven staan als je de dateringen van gesteenten en fossielen niet meetelt. Dat is genoeg om ook dan de evolutietheorie bewezen te achten, zeker in het licht van praktijkervaringen met het klooien met genetische drift door selectie toe te passen bij fokken en bij planten in de landbouw. Bovendien laat de genetica zien dat alle benodigde motors van de genetica aanwezig zijn in vrijwel iedere cel. Of dan de oorsprong natuurlijk of goddelijk is geweest doet niet ter zake, het blijft dan een feit dat we afstammen van zeer primitieve wezens en dat evolutie al zeer geruime tijd plaatsvindt.

EDIT: Btw, ik geloof dus niet God. Ik hang een zuiver naturalistische kijk aan. Ik zie mijzelf of mijn bewustzijn dan ook als een magistraal mooie manifestatie die mijn hersenen mogelijk maken. De sleutel ligt denk ik in het feit dat ons denken niet stil te zetten is. Het uitschakelen van de hersenen resulteert immers in verlies van bewustzijn, zoals we zien in slaaptoestand of een coma. Stoned zijn is dit bijvoorbeeld ook. De THC maakt zenuwcellen moeilijker te bereiken omdat de benodigde prikkeling hoger wordt voor de cel om te vuren op andere zenuwcellen en het cognitieve proces door te laten gaan. Aangezien deze processen gewoon fysische processen zijn voldoen ze aan een naturalistische kijk waarmee dit ook weer een bewijs daarvoor is.

[ Bericht 17% gewijzigd door Zzyzx op 02-06-2006 23:27:42 ]