wie zijn hier gelovig

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 16:43 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik ben namelijk helemaal niet zondig

Het is dat ik idioten zoals jij niet serieus neem, anders had ik me beledigd gevoeld.

Oh pmb_rug:
Genant om te lezen dat mensen zo weinig van het Christendom weten. nota bene 1 van de belangrijkste pijlers waarop deze samenleving is gebouwd! Hoe kun je je eigen cultuur kennen als je niets van het Christendom begrijpt?

Nog genanter is het geboren worden in een land, waar je een religie krijgt aangemeten.. laat de mensen gewoon zelf kiezen..
en dat je stelling waar is, zegt natuurlijk ook wel iets over de godsdienstbeleving in dit land..

Zo druk als het altijd in de kerk is met kerstmis....

Voor hem geldt zijn eigen waarheid, en hij houdt er nu eenmaal van om andersdenkenden naar beneden te halen om zichzelf beter te voelen. Dat krijg je met mensen die zichzelf zondig noemen. (Self-fulfilling prophecy of zo?).

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 23:29 schreef gebruikersnaam het volgende:

[..]

als je hem niet gelezen hebt, hoe kun je er dan een eigen mening over vormen?

Door logisch te denken misschien?
Iets wat gelovigen/geindoctrineerden niet kunnen

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 17:42 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh pmb_rug:
Genant om te lezen dat mensen zo weinig van het Christendom weten. nota bene 1 van de belangrijkste pijlers waarop deze samenleving is gebouwd! Hoe kun je je eigen cultuur kennen als je niets van het Christendom begrijpt?

Nog genanter is het geboren worden in een land, waar je een religie krijgt aangemeten.. laat de mensen gewoon zelf kiezen..

Ik mis hem even. Jij vindt dat NL níet een land is waar je religie krijgt aangemeten? Want dat is het natuurlijk wel. Ik vind het bijzonder apart dat Christenen het lef hebben om Moslims te bekritiseren op geweld, vreemde rituelen en disrespect naar vrouwen toe.

quote:

en dat je stelling waar is, zegt natuurlijk ook wel iets over de godsdienstbeleving in dit land..

Zo druk als het altijd in de kerk is met kerstmis....

Kerstmis heeft niets meer te maken met religie.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 17:26 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Dom antwoord Ik ben ook niet zondig. Misschien in jouw optiek, maar niet in de mijne. Er bestaan meerdere opvattingen over ethiek, en als jij claimt filosofische werken te hebben gelezen, dan zou je dit antwoord niet gegeven hebben lijkt me.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 14:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dom antwoord Ik ben ook niet zondig. Misschien in jouw optiek, maar niet in de mijne. Er bestaan meerdere opvattingen over ethiek, en als jij claimt filosofische werken te hebben gelezen, dan zou je dit antwoord niet gegeven hebben lijkt me.

capital virtues. ken je die?
jij denkt dat je niet schuldig bent. prima.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 17:42 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh pmb_rug:
Genant om te lezen dat mensen zo weinig van het Christendom weten. nota bene 1 van de belangrijkste pijlers waarop deze samenleving is gebouwd! Hoe kun je je eigen cultuur kennen als je niets van het Christendom begrijpt?

Nog genanter is het geboren worden in een land, waar je een religie krijgt aangemeten.. laat de mensen gewoon zelf kiezen..
en dat je stelling waar is, zegt natuurlijk ook wel iets over de godsdienstbeleving in dit land..

Zo druk als het altijd in de kerk is met kerstmis....

wat wil je hier precies mee zeggen?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:12 schreef Liewec het volgende:
Kerstmis heeft niets meer te maken met religie.

Nee? Wordt er met de kerstdagen niet gevierd dat vroeger in Bethlehem een kindje werd geboren?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 17:04 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

capital virtues. ken je die?
jij denkt dat je niet schuldig bent. prima.

Dat denk ik idd, net zomin als dat ik in je God geloof. Dat jij dergelijke ideeen belachelijk maakt, moet je zelf maar weten. Maar reageer dan niet zo sneu op ongelovigen die hier met een one-liner proberen het geloof belachelijk te maken, want je maakt je zelf net zo schuldig aan dergelijk dom gedrag.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:12 schreef Liewec het volgende:
Ik mis hem even. Jij vindt dat NL níet een land is waar je religie krijgt aangemeten? Want dat is het natuurlijk wel. Ik vind het bijzonder apart dat Christenen het lef hebben om Moslims te bekritiseren op geweld, vreemde rituelen en disrespect naar vrouwen toe.

JUIST WEL! Dus in dit geval ben ik het helemaal met je eens..

quote:

Kerstmis heeft niets meer te maken met religie.

Nee? Volgens de vele mensen die elk jaar slechts met kerst in de kerk te vinden zijn, wel... dat bedoelde ik er mee te zeggen..

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 17:05 schreef pmb_rug het volgende:
wat wil je hier precies mee zeggen?

Dat het Christendom en elk ander geloof de mens wordt opgelegd/aangeraden. Dat ons land op Christelijke moraal is gebasseerd. Dat ik het daar vaak niet mee eens ben. Dat de boodschap van het Christendom een verdraaide versie van de werkelijkheid is.. en bovendien dat ik er niet in geloof..

Verder no hard feelings, maar ik zag dat gisteren staan en ik moest er op dat moment iets mee.. vandaar

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 18:16 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Dat het Christendom en elk ander geloof de mens wordt opgelegd/aangeraden.

door wie is het geloof mij opgelegd? door niemand anders dan door God zelf. mijn ouders is het niet gelukt om me te laten geloven, mijn vrienden is het niet gelukt me in niets te laten geloven.

quote:

Dat ons land op Christelijke moraal is gebasseerd. Dat ik het daar vaak niet mee eens ben.

het begint nogal te vervagen. homohuwelijk, euthanasie, abortus. het zijn geen dingen om trots op te zijn idd.

quote:

Dat de boodschap van het Christendom een verdraaide versie van de werkelijkheid is.. en bovendien omdat ik er niet in geloof..

quote:

Verder no hard feelings, maar ik zag dat gisteren staan en ik moest er op dat moment iets mee.. vandaar

sure no problem.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 18:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat denk ik idd, net zomin als dat ik in je God geloof. Dat jij dergelijke ideeen belachelijk maakt, moet je zelf maar weten. Maar reageer dan niet zo sneu op ongelovigen die hier met een one-liner proberen het geloof belachelijk te maken, want je maakt je zelf net zo schuldig aan dergelijk dom gedrag.

als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).

Men is alleen zondig wanneer men op een immorele manier de wet overtreed.

Ik geloof in mezelf en in techniek. Als ik zeg dat ik in mezelf geloof, dan bedoel ik dat ik op eigen kunnen vertrouw en op eigen benen moet staan en krachtig moet zijn en blijven. En daar heb ik God niet voor nodig. Ik moet het zelf doen. Heb het altijd zelf moeten doen. God was nooit aanwezig. In mijn meest zware tijden was God spoorloos. Dus dan zeg ik vanzelf, dat hij een luilak is, of niet bestaat.

Ik voeg wel toe dat mensen het Goddelijke etiket mogen dragen. Het is maar hoe je het ziet. Mens, God. Zolang je maar geen Godheid boven alles plaatst. Zolang je maar beseft dat je alles aan jezelf te danken hebt. Zelfs je leven misschien wel, dat je jezelf tot leven hebt geroepen, dat je zelf voor het leven hebt gekozen ook. Dat je God op geen enkel vlak dankbaar hoeft te zijn

Ik geloof ook in de wetenschap.

En stiekem geloof ik in een master-plan. Dat het een master-plan is. Dat het zo doordacht is opgesteld, dat het een master-plan is

Als ik om me heen kijk, dan zie ik gewoon dat het werk is geweest van een hoge meester. Alleen al hoe het allemaal in elkaar past. Hoe het allemaal perfect aansluit op elkaar in principe.

Ik denk dat het een gek is geweest die het gemaakt heeft Kan niet anders zijn dan dat het een gek was.

Of de oerknal was zo idioot, dat het daarom zo idioot is.

Geef nou toe

Het is toch idioot

Ik denk nu dat het is ontstaan omdat het moest ontstaan. Dat er geen directe aanleiding is geweest ook. Het is ontstaan omdat het ontstaan is. Zonder reden en zonder inspanning.

Ik wil in principe terug gaan naar het begin, ik geloof dat je als mens zijnde terug kunt gaan naar het aller-eerste begin. Al dan niet alleen via gedachtes.

Een God die gedrag goed keurt of af keurt geloof ik niet in. Ik geloof eerder in het rechts-systeem van de maatschappij, dat je daar gestraft wordt of niet.

Van God denk ik nu dat hij buitenspel staat, en dat velen nog in hem geloven dat komt door de goed-gelovigheid.

Of moet ik zeggen..... de slecht-gelovigheid

Het is ontstaan op een bepaalde manier, het is een grappige manier geweest. Maar dan wil ik weten hoe het zit ook. Waarom alles zo doordacht is.

Is het een programma dat automatisch is gaan draaien misschien??? Een programma dat zichzelf heeft gemaakt? Een soort van software dat uit zichzelf is gaan functioneren? En dat uit die software hardware is ontstaan?

[ Bericht 43% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-06-2006 20:12:59 ]

Lange tekst weer

Ik moet dat gaan afleren

Conclusie is dat ik geloof dat het een simulatie is. Het is een simulatie die zichzelf in leven geroepen heeft. En dan kun je die simulatie God noemen. Maar het is ontstaan omdat het ontstaan is.

Zonder reden, zonder goede bedoelingen. Het is ontstaan omdat het zo is.

En we zijn allemaal simulators misschien. Simulators binnen de grote simulatie. En in de simulatie geldt veel competitie en vooruitgang. Het doel van het mens is vooruitgang en het doel van de simulator ook. En zo zijn we allemaal kleinere simulators in de grote simulator. En zo ontwikkelt alles zich verder door.

En hoe beter je als mens gaat functioneren als simulator, des te makkelijker het is. En des te beter je de samenhang ziet

Zo ongeveer.

En geen lange teksten meer schrijven dromenvanger

[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-06-2006 20:21:39 ]

Over simulator, je bereikt als je goed bezig bent met simuleren, een automatisme. Het denken gaat automatisch en je voelen ook. Je bereikt perfectie. En zo zal de grote simulator die de kosmos heet ook verder gaan met simuleren.

Het is een soort machine als je het me nu vraagt.

Ik kan er niets anders van breien. Zo zie ik het nu.

Vandaag was ik nog tegen de machine. Maar vaak komt toch naar voren dat het steeds meer begint te lijken om geautomatiseerde processen.

Zo slecht hoeft dat niet te zijn. Het leven gaat makkelijker. En als straks alles geautomatiseerd is, dan blijft er weinig werk over. Dan is het werk aan de programmeurs om nieuwe zaken toe te voegen.

Dan krijgen wij de taak om de grote simulator uit te breiden met adds.

Ooit heb ik een visioen gezien van de toekomst, en alles was samen geperst. Het leven vond plaats in samengeperste materie.

Het heelal was samen geperst. En het leven was compacter. Het leven vond in een computer-chip plaats. Kleiner dan een dvd.

Misschien ontwikkelt het zich zo wel. Maar dan praat ik over 10 miljoen jaar.

En zo slecht hoeft een leven niet te zijn in een computer-chip Als je in een goede chip leeft, dan kun je zelfs met andere "mensen" goed leven op volle toeren. Tevens met alle gemakken die bestaan.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. Dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).

Omdat ik niet in een absolut vorm van ethiek geloof, ben ik naief? 'k Wordt nou heel benieuwd wat voor filosofische werken jij allemaal doorleest.

Kijk, ik zal het je uitleggen. Om zondig te zijn, moet je geloven in een vorm van ethiek. Ik geloof dat die vorm kunstmatig is, en niet universeel is. Ergo, ik kan niet zondig zijn. Jij wel, want jij gelooft dat de mens zondig geboren wordt. Dat vind ik dan weer een heel raar idee.

Ik geloof niet dat ik zondig ben als ik iemand ombreng. Ik geloof dat de maatschappij dat veroordeelt als zijnde zondig. En daar zit nogal een verschil in.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom

Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt

Verdiep je nou eens in een religie en probeer het te begrijpen. Want nu lijk je verdacht veel op een meelopertje die het leuk vind om een meerderheid van de Fok!ers na te blaaten met "geloof is slecht" "gelovigen zijn dom" "geloof is onzin".

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).

hoi, wil je mij eens even uitleggen waarom ik bijvoorbeeld automatisch zondig ben?
bedankt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 22:28 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

hoi, wil je mij eens even uitleggen waarom ik bijvoorbeeld automatisch zondig ben?
bedankt.

Omdat Adam van de appel at.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:19 schreef The.Lizard.King het volgende:

[..]

Omdat Adam van de appel at.

omdat Eva hem verleidde
_{altijd de vrouwen de schuld geven}

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 21:44 schreef Crazykill het volgende:

Verdiep je nou eens in een religie en probeer het te begrijpen. Want nu lijk je verdacht veel op een meelopertje die het leuk vind om een meerderheid van de Fok!ers na te blaaten met "geloof is slecht" "gelovigen zijn dom" "geloof is onzin".

Dank u, dank u... Ik begin inderdaad ook sterk het idee te krijgen dat het op dit forum stoer en zogenaamd modern is om tegen gelovigen aan te trappen zonder er zelf ook maar een beetje verdiept te zijn geweest in een geloof of uberhaupt in andermans denkwereld. Xenofobie heet dat. Eigenlijk hetgene waar zij de gelovigen op proberen te pakken.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:20 schreef teamlead het volgende:

[..]

omdat Eva hem verleidde
_{altijd de vrouwen de schuld geven}

Inderdaad ja.

Het is ook wel tekenend dat het juist de boom van kennis was waar niet van gegeten mocht worden...

Ben gelovig hmdlh

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:25 schreef The.Lizard.King het volgende:

[..]

Inderdaad ja.

Het is ook wel tekenend dat het juist de boom van kennis was waar niet van gegeten mocht worden...

hoho.. de kennis van goed en kwaad.. Door daarvan te eten kreeg de mens het zelfde inzicht als God..

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:25 schreef Alulu het volgende:
Ben gelovig hmdlh

hmdlh

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:25 schreef teamlead het volgende:

[..]

hoho.. de kennis van goed en kwaad.. Door daarvan te eten kreeg de mens het zelfde inzicht als God..

Ja, ik weet dat het de kennis van goed en kwaad betrof. Bovendien, had 'ie de boom maar niet moeten plaatsen. Voor een Almachtige God was het een koud kunstje geweest de mens al de ellende te besparen. Maar nee, krijg ik dan te horen, 'zo werkt het niet.'

Kan iemand me dan misschien uitleggen welke doorslaggevende motieven God had voor het invoeren van de erfzonde? Ik vind het namelijk nogal compromitterend voor God, het hele mensengeslacht opzadelen met een last waaraan het geen schuld heeft.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:40 schreef The.Lizard.King het volgende:

[..]

Ja, ik weet dat het de kennis van goed en kwaad betrof. Bovendien, had 'ie de boom maar niet moeten plaatsen. Voor een Almachtige God was het een koud kunstje geweest de mens al de ellende te besparen. Maar nee, krijg ik dan te horen, 'zo werkt het niet.'

Kan iemand me dan misschien uitleggen welke doorslaggevende motieven God had voor het invoeren van de erfzonde? Ik vind het namelijk nogal compromitterend voor God, het hele mensengeslacht opzadelen met een last waaraan het geen schuld heeft.

Nee dat kunnen ze niet .

Zelfs al zou het bewezen zijn dat hij zou bestaan dan nog veracht ik deze zieke masochistische moordenaar. Buitendat kon hij zelfs zijn vorige projectje [de engelen] niet onder controle houden.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).

In het begin toen ik dingen van je las, had ik best respect voor je, je ging er meestal inhoudelijk op in. Kwam met redelijke tegenargumenten waarom jij het geloof verkiest boven de rest. Maar ik vind je de laatste tijd meer irritant om te lezen dan wat anders, je lacht iedereen uit die hun mening geeft, vooral met je , wordt ik ook flauw van. alles wat jij zegt klopt(in jouw ogen dan), van mij hoeft het niet zo om eerlijk te zijn. Ga er gewoon normaal op in en laat een ieder denken wat hij wil.

Ik ben overigens niet gelovig, maar ik respecteer ieder ander in zijn waarden, want er is geen keihard bewijs dat God bestaat, maar dat God niet bestaat staat net zo min vast, het is maar waar je zelf de meeste waarde aan hecht.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 13:16 schreef masterdave het volgende:

[..]

In het begin toen ik dingen van je las, had ik best respect voor je, je ging er meestal inhoudelijk op in. Kwam met redelijke tegenargumenten waarom jij het geloof verkiest boven de rest. Maar ik vind je de laatste tijd meer irritant om te lezen dan wat anders, je lacht iedereen uit die hun mening geeft, vooral met je , wordt ik ook flauw van. alles wat jij zegt klopt(in jouw ogen dan), van mij hoeft het niet zo om eerlijk te zijn. Ga er gewoon normaal op in en laat een ieder denken wat hij wil.

ik reageer alleen inhoudelijk op zaken waar dat zin heeft.
verwacht geen inhoudelijke reactie als iemand claimt dat alle gelovigen dom zijn. dan zal ik hooguit met zo'n smiley antwoorden, of iets over transcript prevelen. meer niet. wellicht licht mijn scheidslijn van wat wel en niet nuttig is wat anders.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 21:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat ik niet in een absolut vorm van ethiek geloof, ben ik naief? 'k Wordt nou heel benieuwd wat voor filosofische werken jij allemaal doorleest.

Kijk, ik zal het je uitleggen. Om zondig te zijn, moet je geloven in een vorm van ethiek. Ik geloof dat die vorm kunstmatig is, en niet universeel is. Ergo, ik kan niet zondig zijn. Jij wel, want jij gelooft dat de mens zondig geboren wordt. Dat vind ik dan weer een heel raar idee.

Ik geloof niet dat ik zondig ben als ik iemand ombreng. Ik geloof dat de maatschappij dat veroordeelt als zijnde zondig. En daar zit nogal een verschil in.

ik geloof EN in ethiek EN in een wet, een universele wet.
met dat ethiek puntje ben ik het eens, maar wat de wet betreft is net zoals jij onder de Nederlandse wet valt ondanks dat je kunt claimen niet in deze wet te geloven, dat is niet relevant.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 13:25 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik reageer alleen inhoudelijk op zaken waar dat zin heeft.
verwacht geen inhoudelijke reactie als iemand claimt dat alle gelovigen dom zijn. dan zal ik hooguit met zo'n smiley antwoorden, of iets over transcript prevelen. meer niet. wellicht licht mijn scheidslijn van wat wel en niet nuttig is wat anders.

Het gaat me der meer om dat je mensen belachelijk aan het maken bent die met wetenschappelijke theorieen aankomen, of die hun mening geven(de domme meningen daar gelaten, daar kan ik me idd voorstellen dat je daar raar op reageert). Maar goed, boeit op zich niet, ik maak gelovige soms ook wel belachelijk, maar dat is meerendeel op de onzinnige uitspraken die ze maken als je ze een vraag stelt waar ze geen antwoord op weten, zeg dan gewoon, dat weet ik niet.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 13:36 schreef masterdave het volgende:

[..]

Het gaat me der meer om dat je mensen belachelijk aan het maken bent die met wetenschappelijke theorieen aankomen, of die hun mening geven(de domme meningen daar gelaten, daar kan ik me idd voorstellen dat je daar raar op reageert). Maar goed, boeit op zich niet, ik maak gelovige soms ook wel belachelijk, maar dat is meerendeel op de onzinnige uitspraken die ze maken als je ze een vraag stelt waar ze geen antwoord op weten, zeg dan gewoon, dat weet ik niet.

ik kan me 1-2-3 niet herinneren dat ik een wetenschappelijke theorie belachelijk heb gemaakt behoudens de Big Bang theorie (waar ik overigens de aanhangers niet echt van belachelijk wil maken). ik ben het eens met je laatste zin.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 12:11 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wow, dat je werkelijk al die zaken bijbels vind! fantastisch dat je de paus met Petrus vergelijkt! ook interessant dat er enige bijbelse significantie zou liggen bij Rome, zo significant dat de paus er maar moet wonen.
waarom niet in Avignon?

rkk

Goh, je doet het dus ook gewoon bij mensen die wel in god geloven, maak toch niet iedereen belachelijk man, als hij daarin gelooft kan je daar toch gewoon ook normaal op ingaan zonder
rkk

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 13:29 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik geloof EN in ethiek EN in een wet, een universele wet.
met dat ethiek puntje ben ik het eens, maar wat de wet betreft is net zoals jij onder de Nederlandse wet valt ondanks dat je kunt claimen niet in deze wet te geloven, dat is niet relevant.

Klopt, en de vraag of er zo'n universele wet is, is een hele goede. Die hoef je niet belachelijk te maken, in mijn ogen. Daar heb ik een tijd terug een aardige discussie over gehad met Henk Jan, weet zo gauw het topic niet te vinden.

Kwam dit tegen wel lachen:

quote:

Is er bewijs voor het bestaan van God?


Er wordt gezegd dat Al-Ghazali, een bekend Islamitisch geleerde, op een keer op straat aan het wandelen was en omringd was door mensen die hun enthousiamse en bewondering voor hem uitdrukten.

Een oude vrouw was niet bepaald onder de indruk van wat ze zag. Ze vroeg de man wie hij was.

Iemand merkte op: "Ken jij hem dan niet? Hij is het die duizend bewijzen kent voor het bestaan van God".

De oude vrouw antwoordde: "En dan? Als hij geen duizend twijfels zou gehad hebben, zou hij ook geen duizend bewijzen nodig gehad hebben.".

Dit verhaal leert ons dat elk mens voor zichzelf bepaalt welke mate van bewijs hij nodig heeft.

De Koran stelt alvast dat er in de natuur vele tekenen zijn voor het bestaan van God. In de Schepping is de Schepper herkenbaar.

"Waarlijk in de hemelen en op aarde zijn er tekenen voor hen die geloven." (45:3)

"In de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil van nacht en dag zijn tekenen voor mensen die verstand hebben, die God staande, zittende en op hun zij liggende gedenken en die over de schepping van de hemelen en de aarde nadenken." (3:190)

"Hij is het die voor jullie de sterren gemaakt heeft, opdat jullie daarmee de goede richting vinden in de duisternis van het vasteland en de zee; Wij hebben de tekenen uiteengezet voor mensen die weten." (6:97)

"En Hij is het die vanuit de hemel water liet vallen. Wij brengen daarmee plantengroei van allerlei soorten voort - Wij hebben daadoor frisse groene planten voortgebracht waaruit Wij opeengepakte zaadkorrels voortbrengen en uit de palmen, uit de bloeikolf ervan, laaghangende deeltrossen - en ook tuinen met wijnstokken, olijf- en granaatappelbomen die deels wel en deels niet op elkaar lijken. Kijk naar de vruchten ervan, wanneer zij vrucht dragen, en naar het rijp worden ervan; daarin zijn zeker tekenen voor mensen die geloven" (6:99)

Bron http://users.telenet.be/myprojects/peace/bewijs.html

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 13:29 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik geloof EN in ethiek EN in een wet, een universele wet.
met dat ethiek puntje ben ik het eens, maar wat de wet betreft is net zoals jij onder de Nederlandse wet valt ondanks dat je kunt claimen niet in deze wet te geloven, dat is niet relevant.

mja, wie/wat controleert dan die universele wetgever?

Kun je het hier ook posten als je in iets anders dan de christelijke/joodse/islamitische God gelooft, maar wel in een schepping enzo?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:20 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
Kun je het hier ook posten als je in iets anders dan de christelijke/joodse/islamitische God gelooft, maar wel in een schepping enzo?

Ik denk het wel hoor. De OP vind ik sowieso nogal mager.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:25 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk het wel hoor. De OP vind ik sowieso nogal mager.

Oké Dan ga ik ervoor

Ik heb een vraag aan alle mensen die geloven in één almachtige God. Daarmee bedoel ik in dit geval de God uit de Bijbel, Koran, en Thora. Wat maakt jullie geloof zo anders dan bijvoorbeeld het Taoisme, dat een yin-en-yang principe heeft? Laat ik even uitleggen wat ik bedoel.

Jullie God, is goedheid. Jullie duivel, is slechtheid. Samen zijn zij de twee krachten die de grootste invloed hebben op jullie bestaan. De duivel moet je verre van blijven, want de duivel vertegenwoordigd slechtheid, zonde en alles waar jullie je niet mee in moet laten. God moet je echter zo dicht mogelijk bij je leven betrekken, want God is liefde, goedheid en neemt je zonden weg. Dit is het principe van dualiteit. Er is één goede God, en één slechte God. Nu zullen jullie zeggen, dat de duivel God niet is. Maar is dat zo? Waarom kan God hem dan niet stoppen? Waarom staat God toe dat de duivel niet doet wat Hij wil? Waarom geeft God de duivel een eigen onderwereld? Waarom heeft de duivel eigen dienaren, in de vorm van demonen? Waarom is de duivel in staat tot magie? God geneest zijn volgelingen als Hij dat wil, als ze bidden. De duivel geeft zijn volgelingen de mogelijkheid tot magie, als zij dat willen. Wat is het wezenlijke verschil met Taoisme, bijvoorbeeld? Het heeft beiden een Goed/Kwaad principe, een licht tegenover duisternis tegenstelling, zonde tegenover verlichting?

Ik geloof zelf in een schepping, een schepping door twee krachten die samen in balans zijn, en die zich voor mij uiten in een God/Godin vorm. Samen zijn zij één, maar wel verschillend. Maar in míjn visie heeft het licht de duisternis nodig om te bestaan, en heeft het goede het kwade nodig om te onderkennen wat goed is. Dat is polariteit. Ik ben dan ook polytheist. Bij mij zijn beide Goden onstaan uit één, en samen één. Samen maakten zij het heelal, en zij zijn de balans. Ze zijn zowel licht als duister, zon als maan, goed als kwaad. Omdat het een niet zonder het ander kan. Hoe zou je tenslotte kunnen weten wat goedheid is, als er geen kwaad bestaat? Je zou geen besef van goedheid hebben, en daardoor het kwade worden. En dat willen we voorkomen, niet?

Het verschil is dat de monotheistische religies er vanuit gaan dat de Duivel geschapen is door God. God en de Duivel zijn hierdoor niet gelijkwaardig en hebben ook geen complementaire rol.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:44 schreef Alicey het volgende:
Het verschil is dat de monotheistische religies er vanuit gaan dat de Duivel geschapen is door God. God en de Duivel zijn hierdoor niet gelijkwaardig en hebben ook geen complementaire rol.

Dat maak ik er nooit uit op En dan nog, als de duivel geschapen is door God, waarom heeft hij dan zoveel macht gekregen?

Is het niet zo dat de joden er van uitgaan dat ook het slechte van God komt en dat ze dus de duivel niet erkennen?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:48 schreef roobje het volgende:
Is het niet zo dat de joden er van uitgaan dat ook het slechte van God komt en dat ze dus de duivel niet erkennen?

Ja