WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Neuh, gewoon omdat er niet zoiets bestaat als 'letterlijk' nemen, de Kerk had dat al vroeg door en werd later daarin bevestigt door de Schriftwetenschappen.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:10 schreef Viperen het volgende:
Zeker omdat God het heelal ook in een seconde had kunnen maken in plaats van zes dagen?
Plaatsbekleder, dat is iets heel anders, én netjes onderbouwt in de Schrift.quote:De RKK heb ik nog nooit serieus genomen: paus als vervanger van Jezus,
De meeste protestanten erkennen ook een deel van de Mariologische dogma'squote:Mariaverheerlijking,
Niets mis mee.quote:beelden
En is dat met elkaar in tegenspraak?quote:(en ze hebben Jezus nog aan het kruis hangen, terwijl Hij leeft volgens de Schrift),
Tja... Zo kan ik ook beredeneren dat een groepje schismatici eigenhandig de sacramenten heeft aangepast, met dat soort termen schieten we niet veel op he?quote:valse sacramenten,
Het zijn net mensen niet waar? Jij bent zonder zonden?quote:reputatie verkloot in het verleden
Dat is een gezamelijke erfenis, of had jij liever gezien dat Europa islamitisch was geworden, of dat de Europeanen waren uitgestorven door de Albigensische dwaling?quote:(kruistochten,
Het verschil is dat de RKK haar fouten heeft erkend, terwijl veel een hoop protestanten vaak tot groot bedrog in staat zijn om de "6 dagenleer" uit Genesis in stand te houden. Bovendien was het een katholieke monnik die het heliocentrisme heeft ontdekt, het conflict van de Kerk met Leonardo had meer met zijn karakter te maken en is bovendien een uitzondering op de in het algemeen wetenschaps- en ratio vriendelijke houding van de Kerk.quote:geocentrisme),
Vast...quote:zo kan ik nog een tijdje doorgaan...
Tja... Nederland is wat dat betreft inderdaad een missiegebied.quote:Als je iemand spreekt die zegt dattie gelovig is, maar nooit naar de kerk gaat, is dat vaak een katholiek.
Dat scheelt alweer.quote:En natuurlijk zijn er uitzonderingen.
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Maar daarom kan het nog wel beter zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:01 schreef Alicey het volgende:
Ik denk het niet. Wanneer je al het zondige zou wegnemen, dan is wat er overblijft niet meer te vergelijken met wat het was.
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Ga je ook naar de hemel volgens het christendom als je persoonlijkheid meerendeel zondig is? Is het geloof in Jesus Christus in alle gevallen voldoende om je naar de hemel te brengen?quote:Op zondag 4 juni 2006 23:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Wanneer je al het zondige zou wegnemen, dan is wat er overblijft niet meer te vergelijken met wat het was.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Kort gezegd kan je daar eigenlijk helemaal geen zinnige uitspraak over doen, dat is aan God.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:46 schreef Aslama het volgende:
Ga je ook naar de hemel volgens het christendom als je persoonlijkheid meerendeel zondig is? Is het geloof in Jesus Christus in alle gevallen voldoende om je naar de hemel te brengen?
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Wel is het het zo dat het overgrote deel van de Christenen gelooft dat je zélf ook een grote rol speelt in het behoud van je ziel. Hier vind je wel een aardige uitwerking van dat gedachtegoed.
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Is dit volgens de grootste christelijke stromingen hetzelfde?quote:Op zondag 4 juni 2006 23:47 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Kort gezegd kan je daar eigenlijk helemaal geen zinnige uitspraak over doen, dat is aan God.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Uiteindelijk wel, je kan weliswaar een deel van het proces enigzins omschrijven, maar je kan niet op de stoel van God gaan zitten, je weet nooit zeker wie wel of wie niet in de Hemel komt.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:56 schreef Aslama het volgende:
Is dit volgens de grootste christelijke stromingen hetzelfde?
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Heb ook wel eens gehoord dat Jesus is gestorven om de zonden van de mens te wissen en daarom als je in Jesus gelooft al je zonden gewist zullen worden en ga je naar de hemel. Is dit bekend bij een of meerdere christelijke stromingen?quote:Op zondag 4 juni 2006 23:59 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Uiteindelijk wel, je kan weliswaar een deel van het proces enigzins omschrijven, maar je kan niet op de stoel van God gaan zitten, je weet nooit zeker wie wel of wie niet in de Hemel komt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Volgens mijn bescheiden inzicht draait het vooral om de verschillende interpretaties daarvan, de Katholieken, die ongeveer 70% van de Christenen vormen, geloven dat ook, maar stellen, kort door de bocht gezegd, dat als je Jezus geen navolging geeft (door o.a. goede werken te doen), dat je dan ook niet echt in Hem gelooft. Sommige protestanten geloven echter dat dat niet heilsnoodzakelijk is, maar daar moeten ze zelf maar wat over zeggen, daar heb ik niet genoeg inzicht in.quote:Op maandag 5 juni 2006 00:03 schreef Aslama het volgende:
Heb ook wel eens gehoord dat Jesus is gestorven om de zonden van de mens te wissen en daarom als je in Jesus gelooft al je zonden gewist zullen worden en ga je naar de hemel. Is dit bekend bij een of meerdere christelijke stromingen?
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Komt erop neer dat je zonden worden gewist als je in Jesus gelooft en dus goede werken doet. Daarmee zijn je zonden door je daden gewist en niet door Jesus's offer, of zie ik het verkeerd?quote:Op maandag 5 juni 2006 00:10 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Volgens mijn bescheiden inzicht draait het vooral om de verschillende interpretaties daarvan, de Katholieken, die ongeveer 70% van de Christenen vormen, geloven dat ook, maar stellen, kort door de bocht gezegd, dat als je Jezus geen navolging geeft (door o.a. goede werken te doen), dat je dan ook niet echt in Hem gelooft.
quote:Sommige protestanten geloven echter dat dat niet heilsnoodzakelijk is, maar daar moeten ze zelf maar wat over zeggen, daar heb ik niet genoeg inzicht in.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Is het aannemen van Jezus' offer an sich niet ook een daad? Ik denk dat je het ietwat kunstmatig probeert los te koppelen.quote:Op maandag 5 juni 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
Komt erop neer dat je zonden worden gewist als je in Jesus gelooft en dus goede werken doet. Daarmee zijn je zonden door je daden gewist en niet door Jesus's offer, of zie ik het verkeerd?
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Nihilisme dan?quote:Op zondag 4 juni 2006 21:59 schreef Ringo het volgende:
Rot op, sukkels, geloven is stoer. Illusies in stand houden, alsof er iets anders is dat ons overeind laat. Of je nou denkt dat Jezus je herder is, of Boeddha je gids; of je nou gelooft in Einstein of in Pim Fortuyn, het is even onoverkomelijk als poepen, je hebt iets nodig om je aan vast te grijpen.
Wie zijn hier gelovig? Wie niet? Wie niet in god gelooft, gelooft in zijn afwezigheid en dat is minstens zo erg. Ik hou niet van statements, behalve als ik ze zelf maak. Zelfs egoïsme is een daad van religie.
Volstrekt idiote vraag, wie is hier gelovig? Niemand. Iedereen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
ik ben dronken ja
Sorry hoor, maar als ik dit topic lees en de reacties van Franciscus... je gaat wel erg ver...Ik heb respect voor je dat je zo diep geloofd, maar naar mijn mening is dat er geen enkele god is. Er zijn teveel bewijzen van evolutie e.d.
Ik heb al het een en ander meegemaakt en nog nooit iets gemerkt dat een of andere god mij er doorheen hielp. Daar heb je vrienden/familie voor.
Je leeft maar 1 keer dus moet je er het beste van maken.
Sorry hoor, maar als ik dit topic lees en de reacties van Franciscus... je gaat wel erg ver...Ik heb respect voor je dat je zo diep geloofd, maar naar mijn mening is dat er geen enkele god is. Er zijn teveel bewijzen van evolutie e.d.
Ik heb al het een en ander meegemaakt en nog nooit iets gemerkt dat een of andere god mij er doorheen hielp. Daar heb je vrienden/familie voor.
Je leeft maar 1 keer dus moet je er het beste van maken.
Maar dat zegt helemaal niets over het bestaan van een god.quote:Op maandag 5 juni 2006 05:10 schreef Poit- het volgende:
ik ben dronken ja
Sorry hoor, maar als ik dit topic lees en de reacties van Franciscus... je gaat wel erg ver...Ik heb respect voor je dat je zo diep geloofd, maar naar mijn mening is dat er geen enkele god is. Er zijn teveel bewijzen van evolutie e.d.
Ik heb daar dan weer wel veel van gemerkt. Of het extern is, of een overlevingsmechanisme dat uit mezelf komt weet ik niet. Het maakt voor de verdere ervaring ook niet uit denk ik.quote:Ik heb al het een en ander meegemaakt en nog nooit iets gemerkt dat een of andere god mij er doorheen hielp. Daar heb je vrienden/familie voor.
Dat is iets wat dus niet met zekerheid te zeggen is.quote:Je leeft maar 1 keer dus moet je er het beste van maken.
wow, dat je werkelijk al die zaken bijbels vind! fantastisch dat je de paus met Petrus vergelijkt! ook interessant dat er enige bijbelse significantie zou liggen bij Rome, zo significant dat de paus er maar moet wonen.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:38 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Neuh, gewoon omdat er niet zoiets bestaat als 'letterlijk' nemen, de Kerk had dat al vroeg door en werd later daarin bevestigt door de Schriftwetenschappen.
[..]
Plaatsbekleder, dat is iets heel anders, én netjes onderbouwt in de Schrift.
[..]
De meeste protestanten erkennen ook een deel van de Mariologische dogma's
[..]
Niets mis mee.
[..]
En is dat met elkaar in tegenspraak?
[..]
Tja... Zo kan ik ook beredeneren dat een groepje schismatici eigenhandig de sacramenten heeft aangepast, met dat soort termen schieten we niet veel op he?
[..]
Het zijn net mensen niet waar? Jij bent zonder zonden?
[..]
Dat is een gezamelijke erfenis, of had jij liever gezien dat Europa islamitisch was geworden, of dat de Europeanen waren uitgestorven door de Albigensische dwaling?
[..]
Het verschil is dat de RKK haar fouten heeft erkend, terwijl veel een hoop protestanten vaak tot groot bedrog in staat zijn om de "6 dagenleer" uit Genesis in stand te houden. Bovendien was het een katholieke monnik die het heliocentrisme heeft ontdekt, het conflict van de Kerk met Leonardo had meer met zijn karakter te maken en is bovendien een uitzondering op de in het algemeen wetenschaps- en ratio vriendelijke houding van de Kerk.
[..]
Vast...
[..]
Tja... Nederland is wat dat betreft inderdaad een missiegebied.
[..]
Dat scheelt alweer.
waarom niet in Avignon?
rkk
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
zelfs nihilisme kun je niet zeker weten.. best wel een paradox niet?quote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik herinner me iets met een kameel en het oog van de naald. En ik herinner me al die topics van jou dat geldzucht goed is en dat je anders lui bent.quote:Op maandag 5 juni 2006 12:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wow, dat je werkelijk al die zaken bijbels vind! fantastisch dat je de paus met Petrus vergelijkt! ook interessant dat er enige bijbelse significantie zou liggen bij Rome, zo significant dat de paus er maar moet wonen.
waarom niet in Avignon?
rkk
En dan herinner me ik iets van een balk, een splinter en een oog.
Vaag. Die herinneringen krijg ik zomaar. Zal wel toeval zijn denk ik.
nee, niet toeval. als je denk dat ik geldzucht propageer ( ) ben je niet helemaal goed bij je bol, dat zal eerder de reden zijn.quote:Op maandag 5 juni 2006 12:16 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik herinner me iets met een kameel en het oog van de naald. En ik herinner me al die topics van jou dat geldzucht goed is en dat je anders lui bent.
En dan herinner me ik iets van een balk, een splinter en een oog.
Vaag. Die herinneringen krijg ik zomaar. Zal wel toeval zijn denk ik.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Sterker nog, ik geloof dat Petrus in feite de eerste paus was, zo interpreteer ik tenminste Mat. 16:18, 1 Kor. 3:11, Ef. 2:20, 1 Pet. 2:5–6, Op. 21:14 en met mij o.a. de kerkvaderen die door jouw geloofsgemeenschap ook erkend worden.quote:Op maandag 5 juni 2006 12:11 schreef pmb_rug het volgende:
wow, dat je werkelijk al die zaken bijbels vind! fantastisch dat je de paus met Petrus vergelijkt!
Petrus en Paulus vond in elk geval van wel, of twijfel je daar ook aan?quote:ook interessant dat er enige bijbelse significantie zou liggen bij Rome, zo significant dat de paus er maar moet wonen.
Dat was dan ook niet voor niets een ballingsoord.quote:
waarom niet in Avignon?
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Het is dan ook niet zo slim om te denken in waar en niet waar, veel te zwart-wit. Als je denkt in termen van waarschijnlijk en niet waarschijnlijk kan je prima atheist zijn.quote:Op maandag 5 juni 2006 12:18 schreef KlaPMonGooL het volgende:
<- agnost.
Wat een pruttopic. Geen van beide partijen kan zijn gelijk claimen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
ghehe .. anyway maakt dit topic mij weer goed duidelijk waarom ik mij van elk soort kerkgenootschap heb afgewend .. wat een geruzie om het gelijk, wat een paternalistische ondertoon bij het behalen van dat "gelijk" .. en dat is dan binnen de christelijke stroming alleen al .. tss
wat jammer dat er geen continenten meer over zijn .. iedere geloofsgenootschap zijn eigen eiland of zo lijkt me wel wat .. misschien kan de rest dan eindelijk eens in vrede leven
wat jammer dat er geen continenten meer over zijn .. iedere geloofsgenootschap zijn eigen eiland of zo lijkt me wel wat .. misschien kan de rest dan eindelijk eens in vrede leven
pleased to meet you
Ook geweldig dat onze Christen fundamentalist zelf geen zak af wat van de geschiedenis van zn geloof, zet je wel aan 't denken eh.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Daar waar mensen leven en zich verenigen zal er altijd strijd zijn, maar betekent dat dan dat je je niet meer moet verenigen?quote:Op maandag 5 juni 2006 12:42 schreef moussie het volgende:
ghehe .. anyway maakt dit topic mij weer goed duidelijk waarom ik mij van elk soort kerkgenootschap heb afgewend .. wat een geruzie om het gelijk, wat een paternalistische ondertoon bij het behalen van dat "gelijk" .. en dat is dan binnen de christelijke stroming alleen al .. tss
wat jammer dat er geen continenten meer over zijn .. iedere geloofsgenootschap zijn eigen eiland of zo lijkt me wel wat .. misschien kan de rest dan eindelijk eens in vrede leven
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
uhm, hoeveel eeuwen gaat deze strijd nu al .. en behalve dat jullie elkaar nu niet meer de koppen inhakken, in hoeverre zijn de verschillende stromingen verenigd .. zover ik kan zien zijn er alleen maar splintergroeperingen bijgekomen, die op hun beurt ook allemaal de enige goede uitleg menen te hebben gevonden, maar geen hoofdstromingen gemerged cq verenigd ?quote:Op maandag 5 juni 2006 13:11 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Daar waar mensen leven en zich verenigen zal er altijd strijd zijn, maar betekent dat dan dat je je niet meer moet verenigen?
daarnaast, ik zie over het algemeen ook geen leerproces over en weer, discussies met gelovigen uit andere groepen lijken meer te dienen ter bevestiging van de eigen denkwijze
pleased to meet you
tunnelvisie imhoquote:Op maandag 5 juni 2006 12:47 schreef OFfSprngr het volgende:
Ook geweldig dat onze Christen fundamentalist zelf geen zak af wat van de geschiedenis van zn geloof, zet je wel aan 't denken eh.
pleased to meet you
Het percentage Katholieken is al jaren stabiel, en de RKK heeft in haar geschiedenis maar twee grote, tot nu toe permanente scheuringen gekend. Maar wat ik dus eigenlijk bedoel is de mensheid in z'n geheel. Overal voert men strijd, als je het Christendom niet op zichzelf neemt, maar vergelijkt met andere organisaties cq levensbeschouwingen, dan zal het je opvallen dat men toch ondanks alle verschillen elkaar toch steeds weer opzoekt.quote:Op maandag 5 juni 2006 13:52 schreef moussie het volgende:
uhm, hoeveel eeuwen gaat deze strijd nu al .. en behalve dat jullie elkaar nu niet meer de koppen inhakken, in hoeverre zijn de verschillende stromingen verenigd .. zover ik kan zien zijn er alleen maar splintergroeperingen bijgekomen, die op hun beurt ook allemaal de enige goede uitleg menen te hebben gevonden, maar geen hoofdstromingen gemerged cq verenigd ?
Grappig, die ervaring heb ik niet, ik discusieer zelf vaak op het forum van de Gereformeerde kerk-Vrijgemaakt en daar discussieren meerdere bloedgroepen op een prettige wijze, ook voel ik een hoop verwantschap met de gereformeerde geloofsbeleving.quote:daarnaast, ik zie over het algemeen ook geen leerproces over en weer, discussies met gelovigen uit andere groepen lijken meer te dienen ter bevestiging van de eigen denkwijze
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
wie bedoel je?quote:Op maandag 5 juni 2006 12:47 schreef OFfSprngr het volgende:
Ook geweldig dat onze Christen fundamentalist zelf geen zak af wat van de geschiedenis van zn geloof, zet je wel aan 't denken eh.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En met atheïsten (of aanhangers van verwante stromingen)? Dat is dan misschien geen geloof per se, maar ik hoop dat je die ook in staat acht tot ethisch juist handelen...quote:Op maandag 5 juni 2006 15:39 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Grappig, die ervaring heb ik niet, ik discusieer zelf vaak op het forum van de Gereformeerde kerk-Vrijgemaakt en daar discussieren meerdere bloedgroepen op een prettige wijze, ook voel ik een hoop verwantschap met de gereformeerde geloofsbeleving.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik geloof, en de RKK met mij, dat iedereen geboren is met een gevoel voor rechtvaardigheid, hoe rudimentair dat ook soms ontwikkeld moge zijn. Ook geloof ik dat elk mens een aangeboren neiging heeft tot het zoeken van God, en dat die twee zaken met elkaar samenvallen.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 00:54 schreef Phooka het volgende:
En met atheïsten (of aanhangers van verwante stromingen)? Dat is dan misschien geen geloof per se, maar ik hoop dat je die ook in staat acht tot ethisch juist handelen...
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Ik doelde op 'de God' die in de bijbel staat beschreven.......quote:Op vrijdag 2 juni 2006 18:16 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
intelligentia aller landen verenigd u!!
als je in een zieke moordenaar als god gelooft geloof toch gewoon in hem? iets wat niet bestaat kan ook geen moordenaar zijn.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik weet niet waar jij je kerkgeschiedenis vandaan haalt, maar je mag je er wat meer in verdiepen.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:10 schreef Viperen het volgende:
[..]
Zeker omdat God het heelal ook in een seconde had kunnen maken in plaats van zes dagen?
De RKK heb ik nog nooit serieus genomen: paus als vervanger van Jezus, Mariaverheerlijking, beelden (en ze hebben Jezus nog aan het kruis hangen, terwijl Hij leeft volgens de Schrift), valse sacramenten, reputatie verkloot in het verleden (kruistochten, geocentrisme), zo kan ik nog een tijdje doorgaan... Als je iemand spreekt die zegt dattie gelovig is, maar nooit naar de kerk gaat, is dat vaak een katholiek.
En natuurlijk zijn er uitzonderingen.
Franciscus was al zo aardig om her en der op te reageren, dus herhalen is zinloos... Ik ben overigens wel benieuwd welke Sacramenten in jouw ogen "vals" zouden zijn.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik denk eerlijk gezegd dat god niet 1 persoon is. Een kerel met een baard in een grote stoel, nee!
, maar meer een soort energie ofzo, dat alles beheerst en is zeg maar.
, maar meer een soort energie ofzo, dat alles beheerst en is zeg maar.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Voor zover ik weet ben jij gelovig...quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:26 schreef Triggershot het volgende:
Voor zover ik het weet ben ik gelovig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
mja, twijfel af en toe wel.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voor zover ik weet ben jij gelovig...
Ikke! Check me hoofddoekquote:Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
Zijn de feiten dat God niet bestaat al gepost?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Zijn de feiten dat de paarse eenhoorn niet bestaat al gepost?quote:Op woensdag 7 juni 2006 16:07 schreef Slayage het volgende:
[..]
Zijn de feiten dat God niet bestaat al gepost?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Daarom geloof ik ook in de paarse eenhoornquote:Op woensdag 7 juni 2006 16:15 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Zijn de feiten dat de paarse eenhoorn niet bestaat al gepost?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
twijfel is heel menselijkquote:
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Niet in Allah hoor, absoluut niet. aozoe Billah min zalik, maar in mezelf, als ik van die gelovige hadji's zie en vergeleek met mezelfquote:
Ah, kijk eens aan. Jij gelooft dus ook in onzichtbare Gremlins, vegetarische draken en Russell's theapot?quote:Op woensdag 7 juni 2006 16:39 schreef Slayage het volgende:
[..]
Daarom geloof ik ook in de paarse eenhoorn
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Nee nee, maar wel in demonen, vampieren en mens etende konijnenquote:Op woensdag 7 juni 2006 16:45 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ah, kijk eens aan. Jij gelooft dus ook in onzichtbare Gremlins, vegetarische draken en Russell's theapot?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
OK, loud & clear.quote:Op woensdag 7 juni 2006 16:46 schreef Slayage het volgende:
[..]
Nee nee, maar wel in demonen, vampieren en mens etende konijnen
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik ben gelovig op mijn eigen persoonlijke manier; ik volg geen religie, ik zoek mijn eigen waarheid wel..
en dat lukt voorlopig nog wel aardig
en dat lukt voorlopig nog wel aardig
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Voor mensen die geloven wel ja! Handig van die God dat hij dat ingebouwd heeft zeg!!!quote:Op dinsdag 6 juni 2006 10:00 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Ik geloof, en de RKK met mij, dat iedereen geboren is met een gevoel voor rechtvaardigheid, hoe rudimentair dat ook soms ontwikkeld moge zijn. Ook geloof ik dat elk mens een aangeboren neiging heeft tot het zoeken van God, en dat die twee zaken met elkaar samenvallen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik ben katholiek opgevoed, maar sinds enige tijd ben ik uitgeschreven. Niet in de eerste plaats omdat het christendom zo absurd is (aan dat gebrek lijden alle monotheistische godsdiensten), nee, het naargeestige stuit me zo tegen de borst.
Ik ben namelijk helemaal niet zondig, en ik heb geen zin om mijn oog uit te rukken als ik me eraan erger. Stelletje kleine zielen, die evangelisten.
Ik ben namelijk helemaal niet zondig, en ik heb geen zin om mijn oog uit te rukken als ik me eraan erger. Stelletje kleine zielen, die evangelisten.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Ik ben Rooms-Katholiek opgevoed (Limbolander he) en sta vastwel ergens ingeschreven. Ik heb mijn hele leven al getwijfeld aan de Bijbel en zijn verhalen. Zo'n jaar geleden heb ik religie in het algemeen afgezworen na mij erin verdiept te hebben.
Een onbeschrijflijk fijn gevoel vind ik persoonlijk.
Een onbeschrijflijk fijn gevoel vind ik persoonlijk.
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 16:43 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik ben namelijk helemaal niet zondig
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het is dat ik idioten zoals jij niet serieus neem, anders had ik me beledigd gevoeld.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Oh pmb_rug:
Genant om te lezen dat mensen zo weinig van het Christendom weten. nota bene 1 van de belangrijkste pijlers waarop deze samenleving is gebouwd! Hoe kun je je eigen cultuur kennen als je niets van het Christendom begrijpt?
Nog genanter is het geboren worden in een land, waar je een religie krijgt aangemeten.. laat de mensen gewoon zelf kiezen..
en dat je stelling waar is, zegt natuurlijk ook wel iets over de godsdienstbeleving in dit land..
Zo druk als het altijd in de kerk is met kerstmis....
Genant om te lezen dat mensen zo weinig van het Christendom weten. nota bene 1 van de belangrijkste pijlers waarop deze samenleving is gebouwd! Hoe kun je je eigen cultuur kennen als je niets van het Christendom begrijpt?
Nog genanter is het geboren worden in een land, waar je een religie krijgt aangemeten.. laat de mensen gewoon zelf kiezen..
en dat je stelling waar is, zegt natuurlijk ook wel iets over de godsdienstbeleving in dit land..
Zo druk als het altijd in de kerk is met kerstmis....
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Voor hem geldt zijn eigen waarheid, en hij houdt er nu eenmaal van om andersdenkenden naar beneden te halen om zichzelf beter te voelen. Dat krijg je met mensen die zichzelf zondig noemen. (Self-fulfilling prophecy of zo?).
Door logisch te denken misschien?quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:29 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
als je hem niet gelezen hebt, hoe kun je er dan een eigen mening over vormen?
Iets wat gelovigen/geindoctrineerden niet kunnen
Ik mis hem even. Jij vindt dat NL níet een land is waar je religie krijgt aangemeten? Want dat is het natuurlijk wel. Ik vind het bijzonder apart dat Christenen het lef hebben om Moslims te bekritiseren op geweld, vreemde rituelen en disrespect naar vrouwen toe.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 17:42 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh pmb_rug:
Genant om te lezen dat mensen zo weinig van het Christendom weten. nota bene 1 van de belangrijkste pijlers waarop deze samenleving is gebouwd! Hoe kun je je eigen cultuur kennen als je niets van het Christendom begrijpt?
Nog genanter is het geboren worden in een land, waar je een religie krijgt aangemeten.. laat de mensen gewoon zelf kiezen..
Kerstmis heeft niets meer te maken met religie.quote:en dat je stelling waar is, zegt natuurlijk ook wel iets over de godsdienstbeleving in dit land..
Zo druk als het altijd in de kerk is met kerstmis....
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Dom antwoord Ik ben ook niet zondig. Misschien in jouw optiek, maar niet in de mijne. Er bestaan meerdere opvattingen over ethiek, en als jij claimt filosofische werken te hebben gelezen, dan zou je dit antwoord niet gegeven hebben lijkt me.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
capital virtues. ken je die?quote:Op woensdag 14 juni 2006 14:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dom antwoord Ik ben ook niet zondig. Misschien in jouw optiek, maar niet in de mijne. Er bestaan meerdere opvattingen over ethiek, en als jij claimt filosofische werken te hebben gelezen, dan zou je dit antwoord niet gegeven hebben lijkt me.
jij denkt dat je niet schuldig bent. prima.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat wil je hier precies mee zeggen?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 17:42 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh pmb_rug:
Genant om te lezen dat mensen zo weinig van het Christendom weten. nota bene 1 van de belangrijkste pijlers waarop deze samenleving is gebouwd! Hoe kun je je eigen cultuur kennen als je niets van het Christendom begrijpt?
Nog genanter is het geboren worden in een land, waar je een religie krijgt aangemeten.. laat de mensen gewoon zelf kiezen..
en dat je stelling waar is, zegt natuurlijk ook wel iets over de godsdienstbeleving in dit land..
Zo druk als het altijd in de kerk is met kerstmis....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee? Wordt er met de kerstdagen niet gevierd dat vroeger in Bethlehem een kindje werd geboren?quote:Op woensdag 14 juni 2006 13:12 schreef Liewec het volgende:
Kerstmis heeft niets meer te maken met religie.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dat denk ik idd, net zomin als dat ik in je God geloof. Dat jij dergelijke ideeen belachelijk maakt, moet je zelf maar weten. Maar reageer dan niet zo sneu op ongelovigen die hier met een one-liner proberen het geloof belachelijk te maken, want je maakt je zelf net zo schuldig aan dergelijk dom gedrag.quote:Op woensdag 14 juni 2006 17:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
capital virtues. ken je die?
jij denkt dat je niet schuldig bent. prima.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
JUIST WEL! Dus in dit geval ben ik het helemaal met je eens..quote:Op woensdag 14 juni 2006 13:12 schreef Liewec het volgende:
Ik mis hem even. Jij vindt dat NL níet een land is waar je religie krijgt aangemeten? Want dat is het natuurlijk wel. Ik vind het bijzonder apart dat Christenen het lef hebben om Moslims te bekritiseren op geweld, vreemde rituelen en disrespect naar vrouwen toe.
Nee? Volgens de vele mensen die elk jaar slechts met kerst in de kerk te vinden zijn, wel... dat bedoelde ik er mee te zeggen..quote:Kerstmis heeft niets meer te maken met religie.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat het Christendom en elk ander geloof de mens wordt opgelegd/aangeraden. Dat ons land op Christelijke moraal is gebasseerd. Dat ik het daar vaak niet mee eens ben. Dat de boodschap van het Christendom een verdraaide versie van de werkelijkheid is.. en bovendien dat ik er niet in geloof..quote:Op woensdag 14 juni 2006 17:05 schreef pmb_rug het volgende:
wat wil je hier precies mee zeggen?
Verder no hard feelings, maar ik zag dat gisteren staan en ik moest er op dat moment iets mee.. vandaar
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
door wie is het geloof mij opgelegd? door niemand anders dan door God zelf. mijn ouders is het niet gelukt om me te laten geloven, mijn vrienden is het niet gelukt me in niets te laten geloven.quote:Op woensdag 14 juni 2006 18:16 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dat het Christendom en elk ander geloof de mens wordt opgelegd/aangeraden.
het begint nogal te vervagen. homohuwelijk, euthanasie, abortus. het zijn geen dingen om trots op te zijn idd.quote:Dat ons land op Christelijke moraal is gebasseerd. Dat ik het daar vaak niet mee eens ben.
quote:Dat de boodschap van het Christendom een verdraaide versie van de werkelijkheid is.. en bovendien omdat ik er niet in geloof..
sure no problem.quote:Verder no hard feelings, maar ik zag dat gisteren staan en ik moest er op dat moment iets mee.. vandaar
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).quote:Op woensdag 14 juni 2006 18:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat denk ik idd, net zomin als dat ik in je God geloof. Dat jij dergelijke ideeen belachelijk maakt, moet je zelf maar weten. Maar reageer dan niet zo sneu op ongelovigen die hier met een one-liner proberen het geloof belachelijk te maken, want je maakt je zelf net zo schuldig aan dergelijk dom gedrag.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Men is alleen zondig wanneer men op een immorele manier de wet overtreed.quote:Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ik geloof in mezelf en in techniek. Als ik zeg dat ik in mezelf geloof, dan bedoel ik dat ik op eigen kunnen vertrouw en op eigen benen moet staan en krachtig moet zijn en blijven. En daar heb ik God niet voor nodig. Ik moet het zelf doen. Heb het altijd zelf moeten doen. God was nooit aanwezig. In mijn meest zware tijden was God spoorloos. Dus dan zeg ik vanzelf, dat hij een luilak is, of niet bestaat.
Ik voeg wel toe dat mensen het Goddelijke etiket mogen dragen. Het is maar hoe je het ziet. Mens, God. Zolang je maar geen Godheid boven alles plaatst. Zolang je maar beseft dat je alles aan jezelf te danken hebt. Zelfs je leven misschien wel, dat je jezelf tot leven hebt geroepen, dat je zelf voor het leven hebt gekozen ook. Dat je God op geen enkel vlak dankbaar hoeft te zijn
Ik geloof ook in de wetenschap.
En stiekem geloof ik in een master-plan. Dat het een master-plan is. Dat het zo doordacht is opgesteld, dat het een master-plan is
Als ik om me heen kijk, dan zie ik gewoon dat het werk is geweest van een hoge meester. Alleen al hoe het allemaal in elkaar past. Hoe het allemaal perfect aansluit op elkaar in principe.
Ik denk dat het een gek is geweest die het gemaakt heeft Kan niet anders zijn dan dat het een gek was.
Of de oerknal was zo idioot, dat het daarom zo idioot is.
Geef nou toe
Het is toch idioot
Ik denk nu dat het is ontstaan omdat het moest ontstaan. Dat er geen directe aanleiding is geweest ook. Het is ontstaan omdat het ontstaan is. Zonder reden en zonder inspanning.
Ik wil in principe terug gaan naar het begin, ik geloof dat je als mens zijnde terug kunt gaan naar het aller-eerste begin. Al dan niet alleen via gedachtes.
Een God die gedrag goed keurt of af keurt geloof ik niet in. Ik geloof eerder in het rechts-systeem van de maatschappij, dat je daar gestraft wordt of niet.
Van God denk ik nu dat hij buitenspel staat, en dat velen nog in hem geloven dat komt door de goed-gelovigheid.
Of moet ik zeggen..... de slecht-gelovigheid
Het is ontstaan op een bepaalde manier, het is een grappige manier geweest. Maar dan wil ik weten hoe het zit ook. Waarom alles zo doordacht is.
Is het een programma dat automatisch is gaan draaien misschien??? Een programma dat zichzelf heeft gemaakt? Een soort van software dat uit zichzelf is gaan functioneren? En dat uit die software hardware is ontstaan?
[ Bericht 43% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-06-2006 20:12:59 ]
Ik voeg wel toe dat mensen het Goddelijke etiket mogen dragen. Het is maar hoe je het ziet. Mens, God. Zolang je maar geen Godheid boven alles plaatst. Zolang je maar beseft dat je alles aan jezelf te danken hebt. Zelfs je leven misschien wel, dat je jezelf tot leven hebt geroepen, dat je zelf voor het leven hebt gekozen ook. Dat je God op geen enkel vlak dankbaar hoeft te zijn
Ik geloof ook in de wetenschap.
En stiekem geloof ik in een master-plan. Dat het een master-plan is. Dat het zo doordacht is opgesteld, dat het een master-plan is
Als ik om me heen kijk, dan zie ik gewoon dat het werk is geweest van een hoge meester. Alleen al hoe het allemaal in elkaar past. Hoe het allemaal perfect aansluit op elkaar in principe.
Ik denk dat het een gek is geweest die het gemaakt heeft Kan niet anders zijn dan dat het een gek was.
Kan niet anders zijn dan dat het een gek was. Of de oerknal was zo idioot, dat het daarom zo idioot is.
Geef nou toe
Het is toch idioot
Ik denk nu dat het is ontstaan omdat het moest ontstaan. Dat er geen directe aanleiding is geweest ook. Het is ontstaan omdat het ontstaan is. Zonder reden en zonder inspanning.
Ik wil in principe terug gaan naar het begin, ik geloof dat je als mens zijnde terug kunt gaan naar het aller-eerste begin. Al dan niet alleen via gedachtes.
Een God die gedrag goed keurt of af keurt geloof ik niet in. Ik geloof eerder in het rechts-systeem van de maatschappij, dat je daar gestraft wordt of niet.
Van God denk ik nu dat hij buitenspel staat, en dat velen nog in hem geloven dat komt door de goed-gelovigheid.
Of moet ik zeggen..... de slecht-gelovigheid
Het is ontstaan op een bepaalde manier, het is een grappige manier geweest. Maar dan wil ik weten hoe het zit ook. Waarom alles zo doordacht is.
Is het een programma dat automatisch is gaan draaien misschien??? Een programma dat zichzelf heeft gemaakt? Een soort van software dat uit zichzelf is gaan functioneren? En dat uit die software hardware is ontstaan?
[ Bericht 43% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-06-2006 20:12:59 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Lange tekst weer
Ik moet dat gaan afleren
Conclusie is dat ik geloof dat het een simulatie is. Het is een simulatie die zichzelf in leven geroepen heeft. En dan kun je die simulatie God noemen. Maar het is ontstaan omdat het ontstaan is.
Zonder reden, zonder goede bedoelingen. Het is ontstaan omdat het zo is.
En we zijn allemaal simulators misschien. Simulators binnen de grote simulatie. En in de simulatie geldt veel competitie en vooruitgang. Het doel van het mens is vooruitgang en het doel van de simulator ook. En zo zijn we allemaal kleinere simulators in de grote simulator. En zo ontwikkelt alles zich verder door.
En hoe beter je als mens gaat functioneren als simulator, des te makkelijker het is. En des te beter je de samenhang ziet
Zo ongeveer.
En geen lange teksten meer schrijven dromenvanger
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-06-2006 20:21:39 ]
Ik moet dat gaan afleren
Conclusie is dat ik geloof dat het een simulatie is. Het is een simulatie die zichzelf in leven geroepen heeft. En dan kun je die simulatie God noemen. Maar het is ontstaan omdat het ontstaan is.
Zonder reden, zonder goede bedoelingen. Het is ontstaan omdat het zo is.
En we zijn allemaal simulators misschien. Simulators binnen de grote simulatie. En in de simulatie geldt veel competitie en vooruitgang. Het doel van het mens is vooruitgang en het doel van de simulator ook. En zo zijn we allemaal kleinere simulators in de grote simulator. En zo ontwikkelt alles zich verder door.
En hoe beter je als mens gaat functioneren als simulator, des te makkelijker het is. En des te beter je de samenhang ziet
Zo ongeveer.
En geen lange teksten meer schrijven dromenvanger
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-06-2006 20:21:39 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Over simulator, je bereikt als je goed bezig bent met simuleren, een automatisme. Het denken gaat automatisch en je voelen ook. Je bereikt perfectie. En zo zal de grote simulator die de kosmos heet ook verder gaan met simuleren.
Het is een soort machine als je het me nu vraagt.
Ik kan er niets anders van breien. Zo zie ik het nu.
Vandaag was ik nog tegen de machine. Maar vaak komt toch naar voren dat het steeds meer begint te lijken om geautomatiseerde processen.
Zo slecht hoeft dat niet te zijn. Het leven gaat makkelijker. En als straks alles geautomatiseerd is, dan blijft er weinig werk over. Dan is het werk aan de programmeurs om nieuwe zaken toe te voegen.
Dan krijgen wij de taak om de grote simulator uit te breiden met adds.
Ooit heb ik een visioen gezien van de toekomst, en alles was samen geperst. Het leven vond plaats in samengeperste materie.
Het heelal was samen geperst. En het leven was compacter. Het leven vond in een computer-chip plaats. Kleiner dan een dvd.
Misschien ontwikkelt het zich zo wel. Maar dan praat ik over 10 miljoen jaar.
En zo slecht hoeft een leven niet te zijn in een computer-chip Als je in een goede chip leeft, dan kun je zelfs met andere "mensen" goed leven op volle toeren. Tevens met alle gemakken die bestaan.
Het is een soort machine als je het me nu vraagt.
Ik kan er niets anders van breien. Zo zie ik het nu.
Vandaag was ik nog tegen de machine. Maar vaak komt toch naar voren dat het steeds meer begint te lijken om geautomatiseerde processen.
Zo slecht hoeft dat niet te zijn. Het leven gaat makkelijker. En als straks alles geautomatiseerd is, dan blijft er weinig werk over. Dan is het werk aan de programmeurs om nieuwe zaken toe te voegen.
Dan krijgen wij de taak om de grote simulator uit te breiden met adds.
Ooit heb ik een visioen gezien van de toekomst, en alles was samen geperst. Het leven vond plaats in samengeperste materie.
Het heelal was samen geperst. En het leven was compacter. Het leven vond in een computer-chip plaats. Kleiner dan een dvd.
Misschien ontwikkelt het zich zo wel. Maar dan praat ik over 10 miljoen jaar.
En zo slecht hoeft een leven niet te zijn in een computer-chip Als je in een goede chip leeft, dan kun je zelfs met andere "mensen" goed leven op volle toeren. Tevens met alle gemakken die bestaan.
Als je in een goede chip leeft, dan kun je zelfs met andere "mensen" goed leven op volle toeren. Tevens met alle gemakken die bestaan.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Omdat ik niet in een absolut vorm van ethiek geloof, ben ik naief? 'k Wordt nou heel benieuwd wat voor filosofische werken jij allemaal doorleest.quote:Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. Dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).
Kijk, ik zal het je uitleggen. Om zondig te zijn, moet je geloven in een vorm van ethiek. Ik geloof dat die vorm kunstmatig is, en niet universeel is. Ergo, ik kan niet zondig zijn. Jij wel, want jij gelooft dat de mens zondig geboren wordt. Dat vind ik dan weer een heel raar idee.
Ik geloof niet dat ik zondig ben als ik iemand ombreng. Ik geloof dat de maatschappij dat veroordeelt als zijnde zondig. En daar zit nogal een verschil in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Verdiep je nou eens in een religie en probeer het te begrijpen. Want nu lijk je verdacht veel op een meelopertje die het leuk vind om een meerderheid van de Fok!ers na te blaaten met "geloof is slecht" "gelovigen zijn dom" "geloof is onzin".quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:26 schreef mic_forever het volgende:
en waarom
Het is toch klinkklare onzin als je de wetenschappelijke feiten is bekijkt
hoi, wil je mij eens even uitleggen waarom ik bijvoorbeeld automatisch zondig ben?quote:Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).
bedankt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Omdat Adam van de appel at.quote:Op woensdag 14 juni 2006 22:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
hoi, wil je mij eens even uitleggen waarom ik bijvoorbeeld automatisch zondig ben?
bedankt.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
omdat Eva hem verleiddequote:Op woensdag 14 juni 2006 23:19 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Omdat Adam van de appel at.
altijd de vrouwen de schuld geven
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dank u, dank u... Ik begin inderdaad ook sterk het idee te krijgen dat het op dit forum stoer en zogenaamd modern is om tegen gelovigen aan te trappen zonder er zelf ook maar een beetje verdiept te zijn geweest in een geloof of uberhaupt in andermans denkwereld. Xenofobie heet dat. Eigenlijk hetgene waar zij de gelovigen op proberen te pakken.quote:Op woensdag 14 juni 2006 21:44 schreef Crazykill het volgende:
Verdiep je nou eens in een religie en probeer het te begrijpen. Want nu lijk je verdacht veel op een meelopertje die het leuk vind om een meerderheid van de Fok!ers na te blaaten met "geloof is slecht" "gelovigen zijn dom" "geloof is onzin".
Keep the stupid sentence please
Inderdaad ja.quote:Op woensdag 14 juni 2006 23:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
omdat Eva hem verleidde
altijd de vrouwen de schuld geven
Het is ook wel tekenend dat het juist de boom van kennis was waar niet van gegeten mocht worden...
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
hoho.. de kennis van goed en kwaad.. Door daarvan te eten kreeg de mens het zelfde inzicht als God..quote:Op woensdag 14 juni 2006 23:25 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Inderdaad ja.
Het is ook wel tekenend dat het juist de boom van kennis was waar niet van gegeten mocht worden...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
hmdlhquote:Op woensdag 14 juni 2006 23:25 schreef Alulu het volgende:
Ben gelovig hmdlh
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, ik weet dat het de kennis van goed en kwaad betrof. Bovendien, had 'ie de boom maar niet moeten plaatsen. Voor een Almachtige God was het een koud kunstje geweest de mens al de ellende te besparen. Maar nee, krijg ik dan te horen, 'zo werkt het niet.'quote:Op woensdag 14 juni 2006 23:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoho.. de kennis van goed en kwaad.. Door daarvan te eten kreeg de mens het zelfde inzicht als God..
Kan iemand me dan misschien uitleggen welke doorslaggevende motieven God had voor het invoeren van de erfzonde? Ik vind het namelijk nogal compromitterend voor God, het hele mensengeslacht opzadelen met een last waaraan het geen schuld heeft.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Nee dat kunnen ze niet .quote:Op woensdag 14 juni 2006 23:40 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat het de kennis van goed en kwaad betrof. Bovendien, had 'ie de boom maar niet moeten plaatsen. Voor een Almachtige God was het een koud kunstje geweest de mens al de ellende te besparen. Maar nee, krijg ik dan te horen, 'zo werkt het niet.'
Kan iemand me dan misschien uitleggen welke doorslaggevende motieven God had voor het invoeren van de erfzonde? Ik vind het namelijk nogal compromitterend voor God, het hele mensengeslacht opzadelen met een last waaraan het geen schuld heeft.
Zelfs al zou het bewezen zijn dat hij zou bestaan dan nog veracht ik deze zieke masochistische moordenaar. Buitendat kon hij zelfs zijn vorige projectje [de engelen] niet onder controle houden.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
In het begin toen ik dingen van je las, had ik best respect voor je, je ging er meestal inhoudelijk op in. Kwam met redelijke tegenargumenten waarom jij het geloof verkiest boven de rest. Maar ik vind je de laatste tijd meer irritant om te lezen dan wat anders, je lacht iedereen uit die hun mening geeft, vooral met je , wordt ik ook flauw van. alles wat jij zegt klopt(in jouw ogen dan), van mij hoeft het niet zo om eerlijk te zijn. Ga er gewoon normaal op in en laat een ieder denken wat hij wil.quote:Op woensdag 14 juni 2006 19:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als jij claimt niet zondig te zijn dan vind ik je naief. dat uit ik op een wat vervelende manier (excuus).
Ik ben overigens niet gelovig, maar ik respecteer ieder ander in zijn waarden, want er is geen keihard bewijs dat God bestaat, maar dat God niet bestaat staat net zo min vast, het is maar waar je zelf de meeste waarde aan hecht.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
ik reageer alleen inhoudelijk op zaken waar dat zin heeft.quote:Op donderdag 15 juni 2006 13:16 schreef masterdave het volgende:
[..]
In het begin toen ik dingen van je las, had ik best respect voor je, je ging er meestal inhoudelijk op in. Kwam met redelijke tegenargumenten waarom jij het geloof verkiest boven de rest. Maar ik vind je de laatste tijd meer irritant om te lezen dan wat anders, je lacht iedereen uit die hun mening geeft, vooral met je , wordt ik ook flauw van. alles wat jij zegt klopt(in jouw ogen dan), van mij hoeft het niet zo om eerlijk te zijn. Ga er gewoon normaal op in en laat een ieder denken wat hij wil.
verwacht geen inhoudelijke reactie als iemand claimt dat alle gelovigen dom zijn. dan zal ik hooguit met zo'n smiley antwoorden, of iets over transcript prevelen. meer niet. wellicht licht mijn scheidslijn van wat wel en niet nuttig is wat anders.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik geloof EN in ethiek EN in een wet, een universele wet.quote:Op woensdag 14 juni 2006 21:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat ik niet in een absolut vorm van ethiek geloof, ben ik naief? 'k Wordt nou heel benieuwd wat voor filosofische werken jij allemaal doorleest.
Kijk, ik zal het je uitleggen. Om zondig te zijn, moet je geloven in een vorm van ethiek. Ik geloof dat die vorm kunstmatig is, en niet universeel is. Ergo, ik kan niet zondig zijn. Jij wel, want jij gelooft dat de mens zondig geboren wordt. Dat vind ik dan weer een heel raar idee.
Ik geloof niet dat ik zondig ben als ik iemand ombreng. Ik geloof dat de maatschappij dat veroordeelt als zijnde zondig. En daar zit nogal een verschil in.
met dat ethiek puntje ben ik het eens, maar wat de wet betreft is net zoals jij onder de Nederlandse wet valt ondanks dat je kunt claimen niet in deze wet te geloven, dat is niet relevant.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het gaat me der meer om dat je mensen belachelijk aan het maken bent die met wetenschappelijke theorieen aankomen, of die hun mening geven(de domme meningen daar gelaten, daar kan ik me idd voorstellen dat je daar raar op reageert). Maar goed, boeit op zich niet, ik maak gelovige soms ook wel belachelijk, maar dat is meerendeel op de onzinnige uitspraken die ze maken als je ze een vraag stelt waar ze geen antwoord op weten, zeg dan gewoon, dat weet ik niet.quote:Op donderdag 15 juni 2006 13:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik reageer alleen inhoudelijk op zaken waar dat zin heeft.
verwacht geen inhoudelijke reactie als iemand claimt dat alle gelovigen dom zijn. dan zal ik hooguit met zo'n smiley antwoorden, of iets over transcript prevelen. meer niet. wellicht licht mijn scheidslijn van wat wel en niet nuttig is wat anders.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
ik kan me 1-2-3 niet herinneren dat ik een wetenschappelijke theorie belachelijk heb gemaakt behoudens de Big Bang theorie (waar ik overigens de aanhangers niet echt van belachelijk wil maken). ik ben het eens met je laatste zin.quote:Op donderdag 15 juni 2006 13:36 schreef masterdave het volgende:
[..]
Het gaat me der meer om dat je mensen belachelijk aan het maken bent die met wetenschappelijke theorieen aankomen, of die hun mening geven(de domme meningen daar gelaten, daar kan ik me idd voorstellen dat je daar raar op reageert). Maar goed, boeit op zich niet, ik maak gelovige soms ook wel belachelijk, maar dat is meerendeel op de onzinnige uitspraken die ze maken als je ze een vraag stelt waar ze geen antwoord op weten, zeg dan gewoon, dat weet ik niet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Goh, je doet het dus ook gewoon bij mensen die wel in god geloven, maak toch niet iedereen belachelijk man, als hij daarin gelooft kan je daar toch gewoon ook normaal op ingaan zonderquote:Op maandag 5 juni 2006 12:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wow, dat je werkelijk al die zaken bijbels vind! fantastisch dat je de paus met Petrus vergelijkt! ook interessant dat er enige bijbelse significantie zou liggen bij Rome, zo significant dat de paus er maar moet wonen.
waarom niet in Avignon?
rkk
rkk
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Klopt, en de vraag of er zo'n universele wet is, is een hele goede. Die hoef je niet belachelijk te maken, in mijn ogen. Daar heb ik een tijd terug een aardige discussie over gehad met Henk Jan, weet zo gauw het topic niet te vinden.quote:Op donderdag 15 juni 2006 13:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik geloof EN in ethiek EN in een wet, een universele wet.
met dat ethiek puntje ben ik het eens, maar wat de wet betreft is net zoals jij onder de Nederlandse wet valt ondanks dat je kunt claimen niet in deze wet te geloven, dat is niet relevant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kwam dit tegen wel lachen:
Bron http://users.telenet.be/myprojects/peace/bewijs.htmlquote:Is er bewijs voor het bestaan van God?
Er wordt gezegd dat Al-Ghazali, een bekend Islamitisch geleerde, op een keer op straat aan het wandelen was en omringd was door mensen die hun enthousiamse en bewondering voor hem uitdrukten.
Een oude vrouw was niet bepaald onder de indruk van wat ze zag. Ze vroeg de man wie hij was.
Iemand merkte op: "Ken jij hem dan niet? Hij is het die duizend bewijzen kent voor het bestaan van God".
De oude vrouw antwoordde: "En dan? Als hij geen duizend twijfels zou gehad hebben, zou hij ook geen duizend bewijzen nodig gehad hebben.".
Dit verhaal leert ons dat elk mens voor zichzelf bepaalt welke mate van bewijs hij nodig heeft.
De Koran stelt alvast dat er in de natuur vele tekenen zijn voor het bestaan van God. In de Schepping is de Schepper herkenbaar.
"Waarlijk in de hemelen en op aarde zijn er tekenen voor hen die geloven." (45:3)
"In de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil van nacht en dag zijn tekenen voor mensen die verstand hebben, die God staande, zittende en op hun zij liggende gedenken en die over de schepping van de hemelen en de aarde nadenken." (3:190)
"Hij is het die voor jullie de sterren gemaakt heeft, opdat jullie daarmee de goede richting vinden in de duisternis van het vasteland en de zee; Wij hebben de tekenen uiteengezet voor mensen die weten." (6:97)
"En Hij is het die vanuit de hemel water liet vallen. Wij brengen daarmee plantengroei van allerlei soorten voort - Wij hebben daadoor frisse groene planten voortgebracht waaruit Wij opeengepakte zaadkorrels voortbrengen en uit de palmen, uit de bloeikolf ervan, laaghangende deeltrossen - en ook tuinen met wijnstokken, olijf- en granaatappelbomen die deels wel en deels niet op elkaar lijken. Kijk naar de vruchten ervan, wanneer zij vrucht dragen, en naar het rijp worden ervan; daarin zijn zeker tekenen voor mensen die geloven" (6:99)
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
mja, wie/wat controleert dan die universele wetgever?quote:Op donderdag 15 juni 2006 13:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik geloof EN in ethiek EN in een wet, een universele wet.
met dat ethiek puntje ben ik het eens, maar wat de wet betreft is net zoals jij onder de Nederlandse wet valt ondanks dat je kunt claimen niet in deze wet te geloven, dat is niet relevant.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Kun je het hier ook posten als je in iets anders dan de christelijke/joodse/islamitische God gelooft, maar wel in een schepping enzo?
There is nothing left to prove
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
Ik denk het wel hoor. De OP vind ik sowieso nogal mager.quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:20 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
Kun je het hier ook posten als je in iets anders dan de christelijke/joodse/islamitische God gelooft, maar wel in een schepping enzo?
Oké Dan ga ik ervoorquote:Op zondag 13 augustus 2006 20:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk het wel hoor. De OP vind ik sowieso nogal mager.
There is nothing left to prove
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
Ik heb een vraag aan alle mensen die geloven in één almachtige God. Daarmee bedoel ik in dit geval de God uit de Bijbel, Koran, en Thora. Wat maakt jullie geloof zo anders dan bijvoorbeeld het Taoisme, dat een yin-en-yang principe heeft? Laat ik even uitleggen wat ik bedoel.
Jullie God, is goedheid. Jullie duivel, is slechtheid. Samen zijn zij de twee krachten die de grootste invloed hebben op jullie bestaan. De duivel moet je verre van blijven, want de duivel vertegenwoordigd slechtheid, zonde en alles waar jullie je niet mee in moet laten. God moet je echter zo dicht mogelijk bij je leven betrekken, want God is liefde, goedheid en neemt je zonden weg. Dit is het principe van dualiteit. Er is één goede God, en één slechte God. Nu zullen jullie zeggen, dat de duivel God niet is. Maar is dat zo? Waarom kan God hem dan niet stoppen? Waarom staat God toe dat de duivel niet doet wat Hij wil? Waarom geeft God de duivel een eigen onderwereld? Waarom heeft de duivel eigen dienaren, in de vorm van demonen? Waarom is de duivel in staat tot magie? God geneest zijn volgelingen als Hij dat wil, als ze bidden. De duivel geeft zijn volgelingen de mogelijkheid tot magie, als zij dat willen. Wat is het wezenlijke verschil met Taoisme, bijvoorbeeld? Het heeft beiden een Goed/Kwaad principe, een licht tegenover duisternis tegenstelling, zonde tegenover verlichting?
Ik geloof zelf in een schepping, een schepping door twee krachten die samen in balans zijn, en die zich voor mij uiten in een God/Godin vorm. Samen zijn zij één, maar wel verschillend. Maar in míjn visie heeft het licht de duisternis nodig om te bestaan, en heeft het goede het kwade nodig om te onderkennen wat goed is. Dat is polariteit. Ik ben dan ook polytheist. Bij mij zijn beide Goden onstaan uit één, en samen één. Samen maakten zij het heelal, en zij zijn de balans. Ze zijn zowel licht als duister, zon als maan, goed als kwaad. Omdat het een niet zonder het ander kan. Hoe zou je tenslotte kunnen weten wat goedheid is, als er geen kwaad bestaat? Je zou geen besef van goedheid hebben, en daardoor het kwade worden. En dat willen we voorkomen, niet?
Jullie God, is goedheid. Jullie duivel, is slechtheid. Samen zijn zij de twee krachten die de grootste invloed hebben op jullie bestaan. De duivel moet je verre van blijven, want de duivel vertegenwoordigd slechtheid, zonde en alles waar jullie je niet mee in moet laten. God moet je echter zo dicht mogelijk bij je leven betrekken, want God is liefde, goedheid en neemt je zonden weg. Dit is het principe van dualiteit. Er is één goede God, en één slechte God. Nu zullen jullie zeggen, dat de duivel God niet is. Maar is dat zo? Waarom kan God hem dan niet stoppen? Waarom staat God toe dat de duivel niet doet wat Hij wil? Waarom geeft God de duivel een eigen onderwereld? Waarom heeft de duivel eigen dienaren, in de vorm van demonen? Waarom is de duivel in staat tot magie? God geneest zijn volgelingen als Hij dat wil, als ze bidden. De duivel geeft zijn volgelingen de mogelijkheid tot magie, als zij dat willen. Wat is het wezenlijke verschil met Taoisme, bijvoorbeeld? Het heeft beiden een Goed/Kwaad principe, een licht tegenover duisternis tegenstelling, zonde tegenover verlichting?
Ik geloof zelf in een schepping, een schepping door twee krachten die samen in balans zijn, en die zich voor mij uiten in een God/Godin vorm. Samen zijn zij één, maar wel verschillend. Maar in míjn visie heeft het licht de duisternis nodig om te bestaan, en heeft het goede het kwade nodig om te onderkennen wat goed is. Dat is polariteit. Ik ben dan ook polytheist. Bij mij zijn beide Goden onstaan uit één, en samen één. Samen maakten zij het heelal, en zij zijn de balans. Ze zijn zowel licht als duister, zon als maan, goed als kwaad. Omdat het een niet zonder het ander kan. Hoe zou je tenslotte kunnen weten wat goedheid is, als er geen kwaad bestaat? Je zou geen besef van goedheid hebben, en daardoor het kwade worden. En dat willen we voorkomen, niet?
There is nothing left to prove
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
Het verschil is dat de monotheistische religies er vanuit gaan dat de Duivel geschapen is door God. God en de Duivel zijn hierdoor niet gelijkwaardig en hebben ook geen complementaire rol.
Dat maak ik er nooit uit op En dan nog, als de duivel geschapen is door God, waarom heeft hij dan zoveel macht gekregen?quote:Op zondag 13 augustus 2006 20:44 schreef Alicey het volgende:
Het verschil is dat de monotheistische religies er vanuit gaan dat de Duivel geschapen is door God. God en de Duivel zijn hierdoor niet gelijkwaardig en hebben ook geen complementaire rol.
En dan nog, als de duivel geschapen is door God, waarom heeft hij dan zoveel macht gekregen?
There is nothing left to prove
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
Is het niet zo dat de joden er van uitgaan dat ook het slechte van God komt en dat ze dus de duivel niet erkennen?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Jaquote:Op zondag 13 augustus 2006 20:48 schreef roobje het volgende:
Is het niet zo dat de joden er van uitgaan dat ook het slechte van God komt en dat ze dus de duivel niet erkennen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
