wie zijn hier gelovig

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 14:12 schreef pmb_rug het volgende:

quote:

[..]

Gereformeerd, mind you!

quote:

[..]

wat heeft wetenschap te maken met het vers over de rund die water moet krijgen als hij dat wil? dit vers blijkt niet letterlijk genomen te moeten worden, maar hoe extrapoleer jij dit gegeven naar andere teksten?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:44 schreef Zombine het volgende:

[..]

Kun je eentje aanwijzen voor me?

quote:

Evolutie is niet alleen onbewezen, het is in werkelijkheid, als je kijkt naar de echte feitenvan de natuurwetenschap, zelfs volslagen onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:36 schreef Zombine het volgende:

[..]

Waarom? Omdat die een andere mening dan jouw heeft?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Viperen het volgende:

[..]


[..]


Die bestaan ook nog, had ik niet van je verwacht.
Ik heb dan ook een nogal verkeerd beeld van gereformeerden (rok en hoed, weinig ruimte voor de Heilige Geest...). Dat is dan hierbij veranderd.

quote:

[..]

Jouw vers vind ik een prachtig parallel met het Oude Testament. Wetgeving van toen moeten we nu vaak op een andere manier interpreteren.

quote:

Waar zegt Paulus dat we het scheppingsverhaal niet letterlijk moeten nemen?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 17:24 schreef roobje het volgende:

[..]

Eentje uit de inleiding;
[..]

De complete moderne biologie is gebaseerd op de evolutietheorie, denk je echt dat evolutie dan volslagen onmogelijk is? Dat al die 100.000'en wetenschappers dagelijks bezig zijn met iets wat onmogelijk is? Hoezo wereldvreemd

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:44 schreef Zombine het volgende:

[..]

Kun je eentje aanwijzen voor me?

quote:

Maar ondanks al het uitgebreide onderzoek, tientallen jaren lang, door duizenden geleerden, heeft men in werkelijkheid (let op!) nog nooit een mutatie ontdekt die inderdaad doet wat evolutie beweert: nieuwe, zinvolle informatie aan een organisme toevoegen.

Heb je het goed gelezen? De motor van de evolutietheorie is dat door mutaties nieuwe, nuttige informatie is toegevoegd aan planten en dieren. Maar in alle eeuwen van onderzoek in de natuur heeft geen enkele natuurkundige ooit zo’n soort mutatie waargenomen!

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:24 schreef MrBean het volgende:
http://www.real-life.nl/rubrieken/strips/waarom1.html En dit is de engste NLse strip die ik ooit heb gelezen.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:34 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Mee eens. Zo verschrikkelijk doorzichtig en simpel, dit kunnen mensen toch niet serieus nemen.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:38 schreef MrBean het volgende:

[..]

Simpel, maar tegelijktijd ook eng. Ze doen voorkomen dat mensen met een andere mening over het onstaan van de wereld een zinloos leven hebben en zelfmoord zullen plegen.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 21:00 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
goeiendag wat een strip zeg
wel fascinerend dat een striptekenaar hier serieus mee bezig geweest is

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 21:38 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Dat is één van de nadelen van sola scriptura ad absurdum, daar hebben katholieken geen last van.

quote:

Geachte makers van deze website


Evolutie is niet zomaar een 'theorie' Het is een theorie die de gelijke status heeft aan zwaartekracht. Om het in het engels te zeggen: het is "proven beyond reasonable doubt"
Zwaartekracht heeft deze status ook. En toch ontkennen jullie zwaartekracht niet.. Waarom? Omdat zwaartekracht een alledaags fenomeen is? Evolutie ook, al moet je er iets meer moeite voor doen om het te zien/zichtbaar te maken. Er zijn talloze voorbeelden te vinden. Lees je bijv in over de Darwin-vinken, om maar eens iets te noemen. Ga eens aan de slag met genetica, de bron van al het leven.

Om toch maar bij de info op de site te blijven, zal ik meteen even wat veelgemaakte fouten uit de weg ruimen, zoals die op jullie site staan
mutaties leveren geen informatie.
Als dat waar zou zijn, zou je bij de minste of geringste ziekte al ziek worden. je antilichamen zorgen voor hun eigen diversiteit door zogeheten mutagene zones. Deze zones zijn extra gevoelig voor mutatie, om zo voor variatie in de eiwitvorm te creeren, waardoor er heel veel verschillende combinaties mogelijk worden ( voor een gedetailleerd verslag van dit proces kun je het boek immunologie kopen, zoals die ook door HBO's word gebruikt)
Een ander voorbeeld, die tevens een heel goed voorbeeld geeft van evolutionaire processen. Zo word sikkelcelanemie veroorzaakt door een puntmutatie in het gen dat codeert voor hemoglobine, het eiwit dat zuurstof bind dmv ijzer in rode bloedcellen. Door deze puntmutatie verandert de vorm van het eiwit, en uiteindelijk de cel (vandaar de naam). Nu wil het dat deze ziekte wel nadelen heeft, die nogal lijken op bloedarmoede. Het heeft echter ook een voordeel: het geeft immuniteit tegen malaria. Het geeft digene met dit gen een verhoogde overlevingskans aan een omgeving met malaria. En dat is de reden dat deze genetische afwijking veel vaken in landen voorkomt met malaria, dan andere landen.
Dit zijn slechts 2 voorbeelden van extra informatie verkregen door mutatie, er zijn nog veel meer te vinden

Vervolgens lees ik het argument írriducible complexity.
Dat is ook weer een fabeltje. Als een eigenschap evolueert, gaat het altijd van bijna niks met klein beetje voordeel, naar gespecialiseerd met veel voordeel. Vleugels bijv hebben niet alleen voordeel als ze het hele lichaam kunnen dragen. Zo is er een dier genaamd de vliegende eekhoorn. Deze heeft een vlies tussen de armen en benen, waardoor het z;'n val vertraagt en letterlij enkele 10tallen meters kan zweven naar een andere boom.
Nu zal ik nog een andere klassiek voorbeeld nemen: het oog. Het oog is een orgaan om licht te ontvangen. In een microbiologische werled is een photonreceptor, of zelfs een enkele fotoactive molecuul genoeg om een verschil van leven en dood te maken. bij meercelligen is er een beschermlaag omheen gekomen, een lensachtige structuur enz. Ik zal u niet vervelen met links, maar als je zoekt op internet zul je vinden dat computermodellen hebben bewezen dat een oog wel degelijk simpel begonnen kan zijn.


Nu wil ik het even hebben over ethiek. Zonder een God kan ik zelf heel best overleven.. Sterker nog, ik leef gewoon goed, ik doe goed, en denk niet eens na over zelfmoord. waarom zou ik? ik leef immers, waarom dat vanmezelf afnemen? omdat mijn voorouders afstammen van een gemeenschappelijke voorouder van de apen? (ook zo iets, we stammen helemaal niet af van de apen zoals die nu leven.. We stammen af van een vooruder ervan.) Daardoor voel ik mij echt niet minderwaardig.. Stel je voor, dat je van een God af zou komen.. Hoe minderwaardig ben je dan? Juist...

Verder ben ik aanmezelf verplicht te vragen: wat lost een Godheid op? Helemaal niks.. Je verschuift immers enkel de grote vragen. Waar komt God dan vandaan? Zeggen dat hij altijd bestaan heeft is geen optie, want er is geen reden dat er geen grote cylcus in het universum bestaat waardoor die in feitte altijd bestaan heeft. een god introduceren is het onnodig complex maken van dingen (Occam's Razor)

met vriendelijke groet,
Bensel

quote:

( voor een gedetailleerd verslag van dit proces kun je het boek immunologie kopen, zoals die ook door HBO's word gebruikt)

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 21:52 schreef Bensel het volgende:
Ik heb trouwens een email gestuurd naar die site, waarin ik duidelijk maak dat ze toch echt dingen fout hebben.. Zal hem hier ook posten:
[..]

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 21:52 schreef Bensel het volgende:
Ik heb trouwens een email gestuurd naar die site, waarin ik duidelijk maak dat ze toch echt dingen fout hebben.. Zal hem hier ook posten:
[..]

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 21:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

die lui lezen morgen je email, en denken: "oh god, wat een dom figuur "

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 21:59 schreef Bensel het volgende:

[..]

zonder dat oh God gedoe denk ik dan.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 02:09 schreef RASEVEN het volgende:
Omdat je bang bent om dood te gaan en niet kan accepteren dat er dan helemaal niets van je over blijft, zelfs niet je persoonlijkheid. En daarom wil je maar al te graag dat er "meer" is. Zo blijft dat besef nog een beetje dragelijk.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 01:50 schreef moussie het volgende:

toen kwam ik van daniken tegen, inmiddels zo'n 25 jaar geleden, van hem heb ik geleerd dat je die boeken niet woordelijk moet lezen .. niet alleen is het oorspronkelijke verhaal naar tig, vaak ingrijpende en inhoudelijke veranderende, vertalingen al lang niet meer wat het oorspronkelijk was, maar je moet het ook lezen met de ogen van de mens uit die tijd ..
vooral de vergelijking van de indiaan die een trein iron horse noemde en de goddelijke vogel phoenix die uit zijn as herrijst was toch wel een eyeopener nadat je zo'n start van een spaceshuttle ziet

sindsdien zijn zowel de bijbel als ook alle andere verhalende boeken over god of goden voor mij alleen maar dat .. verhalende boeken ..
en als ik dan probeer alle toegevoegde waarde die er in de loop der eeuwen aan toe is gevoegd weg te filteren dan blijft er nog steeds een vraag over ..

quote:

waarom voel ik dat er meer is dan dit ?

quote:

Op zondag 4 juni 2006 03:20 schreef moussie het volgende:
anyway, ik maak me er niet druk om .. ik hoop alleen dat mensen eindelijk eens ophouden met elkaar bashen en in hokjes te plaatsen, zelfs onderling en binnen hetzelfde geloof slaan ze elkaar al zowaar de harsens in om wie er nou gelijk heeft, het abonnement op de enige goede uitleg van wat er nou eigenlijk werdt bedoeld
ooh baptist .. ohh gereformeerd .. ooh dit .. ooh dat .. en weer een oorlog over welke god er nou wel de machtigste is en het meeste gelijk heeft .. cq welke gelovige het meeste wapentuig achter het boek heeft om het gelijk even goed duidelijk te maken .. !?!
mijn god is een goede god heet dat dan, mijn god is een barmhartige god .. yeah right
_{vast nooit het oude testament gelezen ..}

quote:

Op zondag 4 juni 2006 02:09 schreef RASEVEN het volgende:
Omdat je bang bent om dood te gaan en niet kan accepteren dat er dan helemaal niets van je over blijft, zelfs niet je persoonlijkheid. En daarom wil je maar al te graag dat er "meer" is. Zo blijft dat besef nog een beetje dragelijk.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 10:38 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar als je naar de hemel gaat, raak je zelfs je persoonlijkheid kwijt.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 03:20 schreef moussie het volgende:
mijn god is een goede god heet dat dan, mijn god is een barmhartige god .. yeah right

quote:

Op zondag 4 juni 2006 10:52 schreef Aslama het volgende:

[..]

Met bepaalde persoonlijkheid ga je niet naar de hemel. Alleen de persoonlijkheden die aan bepaalde voorwaarde voldoen gaan er. Als je die hebt en naar de hemel gaat raak je je persoonlijkheid niet kwijt.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 11:15 schreef Alicey het volgende:

[..]

Volgens de christenen raken we de zondige natuur kwijt, en gezien die voor een groot deel ieders persoonlijkheid bepaalt, raak je die dus kwijt.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 08:04 schreef pmb_rug het volgende:
natuurlijk is er meer!

quote:

je heb je laten leiden door een leugen. een leugen van een dwaalleraar.

quote:

begin opnieuw, bij het begin, bij God. Het is vandaag Pinksteren, de dag waarop de Heilige Geest over de discipelen word uitgestort. Waarom zou God dat, vandaag, niet met jou willen doen?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:00 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je bevestigt wel mijn beeld van baptisten dat ze nogal opzichzelf gericht zijn, een haast elitaire houding, zeker de Vrije Baptisten. bij ons in Groningen is dat ronduit genant, zo'n sfeer van 'als je Jezus ECHT wil leren kennen moet je bij ons komen'. en een voorganger die weekelijks de traditionele kerken schaamteloos staat af te zeiken

quote:

nee, de gereformeerde kerk is met een renaissance bezig, een herontdekking van zichzelf en van hun taak en hun positie in de samenleving. erg interessant.
[..]

quote:

dit geheel in tegenstelling tot jouw eerdere uitspraak dat 'het niet letterlijk nemen van de bijbel niet mogelijk is'
[..]

quote:

niet, dat wil ik ook helemaal niet zeggen. maar je kunt ook niet zondermeer ervan uitgaan dat alles letterlijk is gebeurd zoals het staat geschreven. sterker, ik vind dat persoonlijk niet zo aannemelijk. maar goed, dit is een andere discussie

quote:

Op zondag 4 juni 2006 15:57 schreef Bensel het volgende:
heb trouwens ook reactie gekregen op die mail.. een gestandadiseerde rant over Jezus..

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Leuke mail die je gestuurd hebt.

Wat ik vaak zo gemeen vind aan dergelijke sites, is dat er de indruk wordt gemaakt dat de wetenschap kil en zonder fascinatie is; als je de wetenschappelijke methode aanhangt, dan heb je niet genoeg bewondering voor de natuur. Ik denk dat dat met bepaalde redenaties is om te draaien: wetenschappers staan veel meer in contact met God dan dergelijke fundamentalisten; zij proberen Zijn schepping te ontrafelen door haar rechtstreeks te omarmen, in plaats van argumenten te vinden in "heilige" boeken. Kijken hoe ze dan reageren.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 10:38 schreef Alicey het volgende:
Maar als je naar de hemel gaat, raak je zelfs je persoonlijkheid kwijt.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:48 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:

[..]

Onderbouw eens.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 11:25 schreef Viperen het volgende:
Nogmaals, als ik de bijbel letterlijk neem, doe ik dat niet omdat in de bijbel zelf staat dat deze betrouwbaar is (cirkelredenatie), maar omdat wetenschap dit wel eens zou kunnen bewijzen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:50 schreef Alicey het volgende:
wie zijn hier gelovig

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:59 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:

[..]

Maar vind je dat niet een tamelijk reductionistisch mensbeeld? De mens beperkt tot zijn zondige natuur?

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:55 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:

[..]

De Bijbel letterlijk lezen is onmogelijk, dat had de RKK al gauw genoeg in de gaten, het beperkt de grootsheid van de Here en kan in sommige gevallen zelfs tot regelrechte balsfemie leiden.