WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Adam en Eva waren niet 2 mensen btw. adam = de mens/man, eva = de vrouw .. ik weet niet of je dat wist, maar zo lijkt het verhaal al steeds meer op een soort fictie, wat volgens mij meer is zoals het bedoeld is. zoals sagen en legenden die wij nu hebben misschien..quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:56 schreef Viperen het volgende:
[..]
Veel gestelde vraag op dit forum.
De mens was perfect ('en God zag dat het goed was'). Alles was perfect.
Satan verleidde Eva en Eva Adam: de zondeval. Sindsdien is niets meer wat het was, totdat Jezus zijn heerschappij vestigt.
De zondeval is de reden van alle handicaps, tekortkomingen, moeite, ellende, frustratie, haat. De mens heeft de duisternis meer lief dat het licht, daarom is deze aarde ten dode opgeschreven.
Dat er mensen zijn dit dit verhaaltje nog werkelijk serieus nemen. Heel verontrustend. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat mede vanwege de overtuiging van mensen die menen dat 'de aarde toch ten dode is opgeschreven' mensen een zooitje van deze planeet maken omdat het toch geen ene moer uitmaakt? Fijn voor onze toekomstige generaties.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:56 schreef Viperen het volgende:
De zondeval is de reden van alle handicaps, tekortkomingen, moeite, ellende, frustratie, haat. De mens heeft de duisternis meer lief dat het licht, daarom is deze aarde ten dode opgeschreven.
Hier is een interessant stuk waarin duidelijk wordt gemaakt waarom juist christelijke senatoren in de VS stemmen tegen milieumaatregelen. Omdat ze op dezelfde wijze denken als jij.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als punt 3 zo is, dan is punt 1 ook zo. Want die generatie is echt dood nu. Tenzij van die supermensen uit het OT hun methodes hebben verbeterd en tegenwoordig het eeuwige leven hebben.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:51 schreef Viperen het volgende:Jezus zat ernaast Met 'generatie' bedoelde hij de generatie die het herstel van de staat Israël zouden meemaken (volgens mij is deze geschiedenis ook voorspeld). In dat geval duurt het niet lang meer. Deze is vrij makkelijk te weerleggen. Deze uitspraak is puur een waarschuwing om ten alle tijden rekening te houden met zijn terugkomst.
Ik ken geen enkele christen die zijn bende maar laat liggen met de gedachte "het is toch al een puinhoop". Dus je bent aan het generaliseren.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 23:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat er mensen zijn dit dit verhaaltje nog werkelijk serieus nemen. Heel verontrustend. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat mede vanwege de overtuiging van mensen die menen dat 'de aarde toch ten dode is opgeschreven' mensen een zooitje van deze planeet maken omdat het toch geen ene moer uitmaakt? Fijn voor onze toekomstige generaties.
Hier is een interessant stuk waarin duidelijk wordt gemaakt waarom juist christelijke senatoren in de VS stemmen tegen milieumaatregelen. Omdat ze op dezelfde wijze denken als jij.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Heb even meegelezen, en kan me erg vinden in je antwoorden. Welkom op het forumquote:Op vrijdag 2 juni 2006 23:06 schreef Viperen het volgende:
[..]
Ik houd van wetenschap, God weet wel hoe een vliegtuig werkt.
Offtopic: leuke eerste ontmoeting met jullie op dit forum, maar ik ben toe aan wat nachtrust: niet veel geslapen de afgelopen tijd. Ik probeer dit weekend nog actief te zijn zodat ik vragen kan beantwoorden.
Ciao
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
jij generaliseert er anders ook flink op los...omdat jij toevallig geen christen kent die zo denkt, denken ze allemaal zo nietquote:Op vrijdag 2 juni 2006 23:42 schreef Zombine het volgende:
[..]
Ik ken geen enkele christen die zijn bende maar laat liggen met de gedachte "het is toch al een puinhoop". Dus je bent aan het generaliseren.
Onderbroeken zonder knopen hoef je alleen maar af te stropen!
Ik niet. En eerlijk gezegd vind ik het moeilijk om enig respect op te brengen voor gelovigen van welke religie dan ook.
Sukkels.
Sukkels.
I hope your out there listening
To every word i said
Cause there cum stains on the pillow
where you once laid your head
To every word i said
Cause there cum stains on the pillow
where you once laid your head
Echt niet.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 00:16 schreef MrBean het volgende:
Wat een uitkering is voor je portemonnee, is geloof voor je ziel.
Geloof is ook voor Nederlanders.
I hope your out there listening
To every word i said
Cause there cum stains on the pillow
where you once laid your head
To every word i said
Cause there cum stains on the pillow
where you once laid your head
Wel waar.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 00:48 schreef pretvlek het volgende:
[..]
Echt niet.
Geloof is ook voor Nederlanders.
Net als een uitkering wordt gegeven aan mensen die niet willen werken ... gaat een mens geloven wanneer hij geen kritische vragen wil blijven stellen.
Ja en dat zeggen Matteüs en Markus ook.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, dat is leuk. Wel eens dit gelezen?
Lucas 9:27 Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.’
Jezus belooft hier tegen zijn toeschouwers dat zijn wederkomst toch zeker voor ±60 Na Chr. zal plaatsvinden. Als je niet aan de juistheid van Openbaring twijfelt, hoe zit het dan met deze, duidelijk niet uitgekomen uitspraak?
Maar in Matteüs spreekt Jezus zichzelf tegen (Nieuwe Bijbelvertaling):
Mattheus 24:34:
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.
maar zie Matt 36:
Niemand weet wanneer die dag en dat moment zullen aanbreken, ook de hemelse engelen en de Zoon niet, alleen de Vader weet het
Dus, wat bedoelt Jezus nou? Spreekt hij zichzelf hier tegen? Of bedoelt hij: niemand weet wanneer die dag en dat moment precies zullen aanbreken, maar het zal zijn vóórdat jullie generatie helemaal uitgestorven is?
Kennelijk hebben de mensen achter de Nieuwe Bijbelvertaling deze uitspraak opgevat als 'generatie', terwijl er in de brontaalgerichte vertaling uit 1637 (rechtstreeks vanuit het Hebreeuws) staat dat 'sommigen van jullie de dood nog niet gesmaakt zullen hebben' voor Jezus terugkomt, waarbij jullie dan echt op de apostelen slaat. Zo werd dat destijds ook geïnterpreteerd. Toen die uitspraken niet juist bleken te zijn is men allemaal excuses gaan bedenken om de uitspraak toch juist te laten zijn, bijv door 'jullie' te interpreteren als generatie.
Mensen die de Openbaring serieus nemen, moeten eens een cursusje literatuur van de Bijbel doen.
Aanrader: Bart Ehrman - a historical introduction to the new testament en dan ihb chapter 28. Daarin lees je dat de Openbaring sterk geënt is op de jodenvervolgingen uit de 1e eeuw en dat zij ook verwijzingen naar contemporaine bedreigingen bevat (bijv: de hoer van Babylon is Rome, grootste vijand vh christendom in de tijd dat de Openbaring geschreven werd)
Ook was de Openbaring van Johannes slechts één van de vele openbaringen die geschreven werden in die tijd. Men was er destijds van overtuigd dat Johannes, zoon van Zebedeüs, de apostel van Jezus, het boek geschreven had. Daarom werd juist déze openbaring in de Bijbel opgenomen.
Niet meer actief op Fok!
Over het ietsisme:
dat is misschien wel bijna de meest eerlijke positie die je in het debat theïsme vs atheïsme kunt innemen. Want je weet het namelijk niet, dus hoe kun je beweren dat er geen God cq wel een God bestaat? Niet.
En hoe zou je die God moeten definiëren? Dat is ook weer sterk cultuurbepaald.
Dus 'ietsisten' nemen binnen het theïsme het meest logische standpunt in, al denk ik dat het agnosticisme nog het meest verantwoord is.
dat is misschien wel bijna de meest eerlijke positie die je in het debat theïsme vs atheïsme kunt innemen. Want je weet het namelijk niet, dus hoe kun je beweren dat er geen God cq wel een God bestaat? Niet.
En hoe zou je die God moeten definiëren? Dat is ook weer sterk cultuurbepaald.
Dus 'ietsisten' nemen binnen het theïsme het meest logische standpunt in, al denk ik dat het agnosticisme nog het meest verantwoord is.
Niet meer actief op Fok!
wie zegt dat er geen God achter de oerknal zit?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat vind ik een rare uitspraak. "Perfectie" is een subjectief waarde oordeel. De oerknal is een wetenschappelijk model wat erg succesvol is in het verklaren van allerhande processen hier in het universum. Zoiets houdt geen rekening met oordelen die niet exact zijn gedefinieerd.
Daarbij zijn een heleboel fysische dingen tegen-intuitief. Verwerp je die ook?
Nee, ik heb me niet verdiept in de wetenschappelijke gedachtengang daarachter, en waarschijnlijk gaat die me ook boven de pet (gegeven het feit dat ik geen bèta ben ). Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat zoiets grofs en groots als de oerknal effecten kan hebben die tot in het detail zichtbaar zijn, kijk maar naar het menselijk lichaam, hoe alles zo perfect op elkaar is afgestemd. Bovendien, die oerknal is er niet zomaar, lijkt me. Die moet zelf ook weer door iets veroorzaakt zijn. Waarom zou dat geen God kunnen zijn?
). Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat zoiets grofs en groots als de oerknal effecten kan hebben die tot in het detail zichtbaar zijn, kijk maar naar het menselijk lichaam, hoe alles zo perfect op elkaar is afgestemd. Bovendien, die oerknal is er niet zomaar, lijkt me. Die moet zelf ook weer door iets veroorzaakt zijn. Waarom zou dat geen God kunnen zijn? Overigens moet je mijn gebruik van de titel 'God' niet te letterlijk opvatten, zoals ik al zei doel ik hier niet op de God van de Bijbel, maar op een mij onbekend transcendentaal wezen.
Niet meer actief op Fok!
Goed, een heleboel dingen waar ik nog op wil reageren, dus dat doe ik zo maar even:
Naar mijn mening is 'intersubjectiviteit' het hoogste waartoe je kunt komen
SOmmige bijbelverhalen zijn uit oudere tradities overgenomen (bijv het verhaal van Noah) en vanaf 800 voor Christus vinden we buiten-bijbelse bronnen (teksten, archeologische vondsten) die het bestaan van bijbelse personen en de juistheid van bijbelverhalen kunnen bevestigen, dan wel ontkrachten. Nee, de Bijbel is niet helemáál verzonnen Als je een beetje achtergrondkennis hebt kun je overigens redelijk goed nagaan wat waarschijnlijk wel historisch is en wat niet. Bijv Mozes is zo'n gecompliceerde figuur dat hij waarschijnlijk wel bestaan heeft. Jozua daarentegen is weinig gecompliceerd, ideale leider, veel van de verhalen over hem zijn duidelijk geïnspireerd door die over Mozes... dus de Bijbel is zeker deels mythisch en deels historisch. Maar in welke mate precies, dat zullen we nooit kunnen achterhalen.
dit is echt een non-argument!
Degenen die een zootje maken van de wereld zijn juist de niet-gelovigen. De gelovigen (en idealistische niet-gelovigen) proberen er juist een betere wereld van te maken, hun medemens te helpen. Zij zijn wel de laatsten die Gods schepping zullen verpesten! Degenen die hier niet naar leven, mogen geen oprechte christenen worden genoemd.
Zij zijn huichelaars, zoals Jezus zou zeggen.
Goed, dat was het even voor zover Nog even verder fok!ken en dan mijn bed in To be continued
Dat onderzoeken herhaald kunnen worden zonder afwijkende resultaten bewijst niet meteen de absolute juistheid van deze feiten. Onderzoeken worden gewoonlijk maar enkele keren herhaald, terwijl het te onderzoeken verschijnsel zich misschien dagelijks voordoet.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een experiment dat te herhalen is en niet gefalsificeerd wordt kan weldegelijk als feit beschouwd worden. Het is een dooddoener om alles subjectief te noemen.
Naar mijn mening is 'intersubjectiviteit' het hoogste waartoe je kunt komen
true.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe de bijbel precies wordt beschouwd verschilt per geloofsstroming, maar ik denk dat het qua feiten deels historisch en deels mythisch is.
SOmmige bijbelverhalen zijn uit oudere tradities overgenomen (bijv het verhaal van Noah) en vanaf 800 voor Christus vinden we buiten-bijbelse bronnen (teksten, archeologische vondsten) die het bestaan van bijbelse personen en de juistheid van bijbelverhalen kunnen bevestigen, dan wel ontkrachten. Nee, de Bijbel is niet helemáál verzonnen Als je een beetje achtergrondkennis hebt kun je overigens redelijk goed nagaan wat waarschijnlijk wel historisch is en wat niet. Bijv Mozes is zo'n gecompliceerde figuur dat hij waarschijnlijk wel bestaan heeft. Jozua daarentegen is weinig gecompliceerd, ideale leider, veel van de verhalen over hem zijn duidelijk geïnspireerd door die over Mozes... dus de Bijbel is zeker deels mythisch en deels historisch. Maar in welke mate precies, dat zullen we nooit kunnen achterhalen.
wat bedoel je daarmeequote:Op vrijdag 2 juni 2006 23:22 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Adam en Eva waren niet 2 mensen btw. adam = de mens/man, eva = de vrouw .. ik weet niet of je dat wist, maar zo lijkt het verhaal al steeds meer op een soort fictie, wat volgens mij meer is zoals het bedoeld is. zoals sagen en legenden die wij nu hebben misschien..
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 23:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat er mensen zijn dit dit verhaaltje nog werkelijk serieus nemen. Heel verontrustend. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat mede vanwege de overtuiging van mensen die menen dat 'de aarde toch ten dode is opgeschreven' mensen een zooitje van deze planeet maken omdat het toch geen ene moer uitmaakt? Fijn voor onze toekomstige generaties.
dit is echt een non-argument!
Degenen die een zootje maken van de wereld zijn juist de niet-gelovigen. De gelovigen (en idealistische niet-gelovigen) proberen er juist een betere wereld van te maken, hun medemens te helpen. Zij zijn wel de laatsten die Gods schepping zullen verpesten! Degenen die hier niet naar leven, mogen geen oprechte christenen worden genoemd.
Zij zijn huichelaars, zoals Jezus zou zeggen.
Goed, dat was het even voor zover Nog even verder fok!ken en dan mijn bed in To be continued
Niet meer actief op Fok!
Oh ja, nog even dit: ik wil iedereen hier met klem verzoeken om vooral bronnen te vermelden bij je uitspraken, zeker als je iets zegt wat uit de Bijbel komt. Het is prettig om e.e.a. even te kunnen opzoeken en niet direct mensen monddood te maken door een passage uit de Bijbel op een bepaalde wijze te interpreteren en die voor juist aan te houden.
Niet meer actief op Fok!
Niet generaliseren a.u.b. Ik zal niet zeggen dat 'gelovigen' of 'niet-gelovigen' een zooitje van de wereld maken. Natuurlijk heb je overal rotte appels zitten. Maar droog kijkende naar een bepaald geloof, en dan doel ik in dit geval met name op het geloof dat Jezus Christus binnenkort terug zal keren en de wereld ten einde zal zijn, heeft het voor deze groep gelovigen nou eenmaal weinig zin om met milieu en lange termijn denken bezig te houden die voor toekomstige generaties van belang zijn. Lees vermeld artikel nog maar eens waar dit wordt aangetoond met cijfers van christelijke senatoren die tegen milieumaatregelen stemmen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 01:45 schreef Viking84 het volgende:
dit is echt een non-argument!
Degenen die een zootje maken van de wereld zijn juist de niet-gelovigen. De gelovigen (en idealistische niet-gelovigen) proberen er juist een betere wereld van te maken, hun medemens te helpen. Zij zijn wel de laatsten die Gods schepping zullen verpesten! Degenen die hier niet naar leven, mogen geen oprechte christenen worden genoemd.
Zij zijn huichelaars, zoals Jezus zou zeggen.
Overigens, ook Jezus was niet bepaald iemand die een lange-termijn visie had wat dit betreft:
Mat 6:25 Daarom zeg ik jullie: maak je geen zorgen over jezelf en over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam en over wat je zult aantrekken.
Maak je geen zorgen, God waakt wel over ons, luidt het dogma. Fijn voor al die hongerende christelijke afrikanen om te horen. Maar om hongersnood te bestrijden moet je echt aan de toekomst werken (irrigatie etc.) en niet die hongerende Afrikanen slechts pap voeren. De Christelijke leer van Jezus getuigd wat dit betreft van een korte termijn visie. Hij meende immers 'terug te keren tijdens het leven van zijn generatiegenoten (Lucas 21:32)'.
Wat je verder zegt is dat gelovigen een betere wereld proberen te maken en niet-gelovigen niet. Dit is een vooroordeel, IEDEREEN probeert een betere wereld te maken, we zijn er allemaal op deze aarde om onze soort te behouden. Gelovigen zien dit behouden in een hiernamaals, niet gelovigen in de toekomstige generaties.. Binnen de charitatieve sector en de zorg zijn veel gelovigen werkzaam maar ook heel veel niet-gelovigen. Als je echter kijkt naar in welke type charitatieve stichtingen meer gelovigen zitten dan nietgelovigen, dan zijn het met name de stichtingen die korte-termijn hulp bieden (voedselpaketten etc.) terwijl niet gelovigen meer in lange termijn doelen werkzaam zijn (mensenrechten, milieu)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
aaaah een baptist! conservatiever dan ik mooi mooi.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:31 schreef Viperen het volgende:
[..]
Goede vraag, hier kan ik lang of kort over zijn.
Ik zie de bijbel als het onfeilbare woord van God en neem deze letterlijk: schepping van heelal in zes dagen, een aarde van ongeveer 6000 jaar oud en die ongeveer 4400 jaar geleden bedekt was met de zondvloed.
Ja, waarschijnlijk ben ik volgens velen van jullie hiermee radicaal en fundamentalistisch.
Wetenschap beweert hele andere dingen: oerknal, evolutie en dat alles miljarden jaren geleden. Dus óf die wetenschap is fout, óf de bijbel is fout, óf je moet de bijbel niet te letterlijk nemen (volgens sommige christenen). Opties twee en drie zijn naar mijn mening onmogelijk.
Daarmee beweer ik dus dat veel theorieën (vaak gepresenteerd als feiten) grote leugens zijn en ik denk ook te weten wat het doel van die leugens is (dat heeft dus weer alles te maken met m'n geloof).
conservatiever dan ik 
ik wil heel even reageren op het dikgedrukte.
je zegt dat je de bijbel absoluut letterlijk moet nemen, want het 'niet letterlijk nemen' is onmogelijk.
ik denk dat ik wel redelijk begrijp wat je bedoelt. MAAR, Paulus schrijft aan de Korinthiers hetvolgende:
Paulus INTERPRETEERT hier een tekst. Hij neemt het niet letterlijk!! Hij past hermeneutiek toe om tot een exegese te komen. Dat is dus blijkbaar tot op zekere hoogte legitiem.quote:8 Dit is niet alleen een algemene waarheid, het staat ook in de wet, 9 want in de wet van Mozes staat: ‘U mag een dorsend rund niet muilbanden.’ Maar bekommert God zich dan om runderen? 10 Of zegt hij dit om ons? Om ons natuurlijk, want het is ook om ons dat er staat: ‘Een ploeger en een dorser werken beiden in de hoop op een aandeel in de oogst.’ 11 Als wij geestelijke zaken onder u hebben gezaaid, is het dan te veel gevraagd dat we materiële zaken van u oogsten? 12 Als anderen hierop al aanspraak kunnen maken, kunnen wij het dan niet des te meer?
verder zie ik dat je je al helemaal hebt laten gaan. ik wil je nogmaals wijzen op mijn tips, want op dit moment hou je je er niet echt aan. onemangang heeft bijv. een vast repertoir aan teksten die hij niet begrijpt en die voor niet-theologen sowieso moeilijk te begrijpen zijn. ipv een lerende houding neemt hij vervolgens een aanvallende/vijandige houding aan. wat is er dan nog vruchtbaar aan om te reageren?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Verantwoord aan de hand van welke maatstaven?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 01:22 schreef Viking84 het volgende:
Over het ietsisme:
dat is misschien wel bijna de meest eerlijke positie die je in het debat theïsme vs atheïsme kunt innemen. Want je weet het namelijk niet, dus hoe kun je beweren dat er geen God cq wel een God bestaat? Niet.
En hoe zou je die God moeten definiëren? Dat is ook weer sterk cultuurbepaald.
Dus 'ietsisten' nemen binnen het theïsme het meest logische standpunt in, al denk ik dat het agnosticisme nog het meest verantwoord is.
viperen. dit is een mooi voorbeeld waarbij je tip 1 kunt gebruiken.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 08:51 schreef onemangang het volgende:
Overigens, ook Jezus was niet bepaald iemand die een lange-termijn visie had wat dit betreft:
Mat 6:25 Daarom zeg ik jullie: maak je geen zorgen over jezelf en over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam en over wat je zult aantrekken.
onemangang is absoluut niet op de hoogte van zaken als rentmeesterschap enzo. hij trekt structureel foutieve conclusies uit losse flodders tekst. het heeft echt absoluut geen zin om te reageren, want hij WIL niets leren. hij wil slechts je geloof aanvallen. (waarom weet ik niet)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
aan de hand van morele maatstaven en maatstaven betreffende redelijkheid.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 10:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Verantwoord aan de hand van welke maatstaven?
Niet meer actief op Fok!
Ai niemand hapt.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 00:54 schreef MrBean het volgende:
[..]
Wel waar.
Net als een uitkering wordt gegeven aan mensen die niet willen werken ... gaat een mens geloven wanneer hij geen kritische vragen wil blijven stellen.
Nou ja, dan zeg ik maar dat ik dit niet zo meende.
Ik zou kinderen baren als ik jou was, dan praten we wel verder in dit topic.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 01:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
kijk maar naar het menselijk lichaam, hoe alles zo perfect op elkaar is afgestemd.
Ook andere zaken als ziekten, hoe verklaar je dat?
Nou, wellicht is het wel zo dat christenen meer korte termijn hulp bieden, maar ik heb niet bepaald het idee dat zij dit expres doen, hoor, omdat het toch niet meer uitmaakt. Ze hebben immers wel de plicht om voor hun naaste te zorgen en of ze nu bewust meer korte termijn hulp verlenen dan lange termijn hulp weet ik niet. Lijkt me sterk eigenlijk.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 08:51 schreef onemangang het volgende:
[..]
Niet generaliseren a.u.b. Ik zal niet zeggen dat 'gelovigen' of 'niet-gelovigen' een zooitje van de wereld maken. Natuurlijk heb je overal rotte appels zitten. Maar droog kijkende naar een bepaald geloof, en dan doel ik in dit geval met name op het geloof dat Jezus Christus binnenkort terug zal keren en de wereld ten einde zal zijn, heeft het voor deze groep gelovigen nou eenmaal weinig zin om met milieu en lange termijn denken bezig te houden die voor toekomstige generaties van belang zijn. Lees vermeld artikel nog maar eens waar dit wordt aangetoond met cijfers van christelijke senatoren die tegen milieumaatregelen stemmen.
Overigens, ook Jezus was niet bepaald iemand die een lange-termijn visie had wat dit betreft:
Mat 6:25 Daarom zeg ik jullie: maak je geen zorgen over jezelf en over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam en over wat je zult aantrekken.
Maak je geen zorgen, God waakt wel over ons, luidt het dogma. Fijn voor al die hongerende christelijke afrikanen om te horen. Maar om hongersnood te bestrijden moet je echt aan de toekomst werken (irrigatie etc.) en niet die hongerende Afrikanen slechts pap voeren. De Christelijke leer van Jezus getuigd wat dit betreft van een korte termijn visie. Hij meende immers 'terug te keren tijdens het leven van zijn generatiegenoten (Lucas 21:32)'.
Wat je verder zegt is dat gelovigen een betere wereld proberen te maken en niet-gelovigen niet. Dit is een vooroordeel, IEDEREEN probeert een betere wereld te maken, we zijn er allemaal op deze aarde om onze soort te behouden. Gelovigen zien dit behouden in een hiernamaals, niet gelovigen in de toekomstige generaties.. Binnen de charitatieve sector en de zorg zijn veel gelovigen werkzaam maar ook heel veel niet-gelovigen. Als je echter kijkt naar in welke type charitatieve stichtingen meer gelovigen zitten dan nietgelovigen, dan zijn het met name de stichtingen die korte-termijn hulp bieden (voedselpaketten etc.) terwijl niet gelovigen meer in lange termijn doelen werkzaam zijn (mensenrechten, milieu)
Het zal natuurlijk ook verschillen per geloofsrichting. Ik kom zelf uit een rechtszinnig hervormde gemeente en daar leefde het idee van 'de eindtijd is op handen' niet zo (ik heb het althans niet bewust meegemaakt), maar de bekende dominee Bottenbley van de baptistengemeente in Drachten verkondigt wel over dat de huidige generatie het nog zal meemaken, dus misschien dat het geloof in een snel komende eindtijd typisch is voor baptisten?
Die uitspraak van Jezus is wel uit z'n verband gerukt, hoor, jij bent duidelijk geen theoloog.
Jezus bedoelt niet dat je alles maar moet laten verslonzen. Ik denk eerder dat je het symbolisch moet opvatten: God heeft alles in de hand, dus je moet je geen zorgen maken over allerlei kleine wissewasjes, want als het erop aan komt, zorgt God voor je.
Overigens heb jij het alleen over christelijke senatoren in Amerika. Die zijn ook zo heerlijk generaliseerbaar naar alle christenen
Niet meer actief op Fok!
ik zou niet met van die dooddoeners komen en deze uitspraak eens even onderbouwenquote:Op zaterdag 3 juni 2006 11:04 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik zou kinderen baren als ik jou was, dan praten we wel verder in dit topic.
Dan moet je niet komen met wat voorbeelden van mismaakten, want die zijn niet generaliseerbaar naar de hele populatie. Het is duidelijk wat het archetype van de perfecte mens is, die valt af te leiden uit de exemplaren die er op deze wereld rondlopen. Dat de uiteindelijke manifestatie daarvan niet perfect is, doet niets af aan de perfectie die eraan ten grondslag ligt.
Niet meer actief op Fok!
Nee, ik bedoel geen gehandicapte kinderen ("mismaakten" wtf ), ik bedoel barensweeën. Waarom moeten vrouwen een meloen uitpoepen? Niet echt perfect geregeld lijkt me.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 11:06 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik zou niet met van die dooddoeners komen en deze uitspraak eens even onderbouwen
Dan moet je niet komen met wat voorbeelden van mismaakten, want die zijn niet generaliseerbaar naar de hele populatie. Het is duidelijk wat het archetype van de perfecte mens is, die valt af te leiden uit de exemplaren die er op deze wereld rondlopen. Dat de uiteindelijke manifestatie daarvan niet perfect is, doet niets af aan de perfectie die eraan ten grondslag ligt.
), ik bedoel barensweeën. Waarom moeten vrouwen een meloen uitpoepen? Niet echt perfect geregeld lijkt me.Daarbij is er geen "archetype" van de perfecte mens. En als de manifestatie niet perfect is, is er ook geen perfectie.
[ Bericht 6% gewijzigd door MrBean op 03-06-2006 11:13:59 ]
zie je, ik wist dat je op ziekten en handicaps doelde. Zoals ik al zei zijn dat kleine foutjes die niets afdoen aan het streven naar perfectie dat daaraan ten grondslag ligt. Dan heb ik het alleen over handicaps die vaak onverklaarbaar zijn, maar vaak ook niet (en in dat laatste geval dus het gevolg zijn van het gedrag van mensen die reeds op de aarde rondlopen. Tsjernobyl heeft bijv veel mismaakte kinderen tot gevolg gehad). Ziektes vind ik weer een ander verhaal. Ziektes zeggen naar mijn mening iets over hoe de mens met medemens en natuur omgaat. Ik geloof dat wij oorspronkelijk een sterk afweersysteem hebben, maar dat zelf hebben verzwakt door kleren te gaan dragen, in huizen te gaan wonen, ons eten te gaan verwarmen etc. Dus, naar mijn idee zijn ziektes het gevolg van het handelen van de mens en zeggen ze iets over de disharmonie tussen de mens en zijn leefwereld, of liever tussen de mens zoals hij is en de mens zoals hij zou moeten zijn. Schoolvoorbeeld is natuurlijk ADHD of PDD-NOS. Dat zijn in feite onzin-aandoeningen die we zelf in de wereld hebben gebracht. Dat kinderen tegenwoordig massaal met die labeltjes beplakt worden, maar vroeger niet, wil zeggen dat wij nu iets fout doen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 11:04 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik zou kinderen baren als ik jou was, dan praten we wel verder in dit topic.
Ook andere zaken als ziekten, hoe verklaar je dat?
Niet meer actief op Fok!
hzo, mismaakten wtf? Als je uitgaat van een perfect lichaam, is zo'n kind zonder armen mismaakt, toch?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 11:07 schreef MrBean het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel geen gehandicapte kinderen ("mismaakten" wtf ), ik bedoel barensweeën. Waarom moeten vrouwen een meloen uitpoepen? Niet echt perfect geregeld lijkt me.
Daarbij is er geen "archetype" van de perfecte mens. En als de manifestatie niet perfect is, is er ook geen perfectie.
Ja die barensweeen daar noem je ook wat. Daar heb ik geen verklaring voor. Ik dacht zelf eerder aan voorbeelden als dat je denkt: "ik wil opstaan" en dat je benen in beweging komen.
Ja er is wel een archetype van de perfecte mens. Ik denk sterk platonistisch, zoals je merkt. Wij weten precies wat de perfecte mens is, en hoe kun je dat weten als perfecte mensen niet bestaan? Deze definitie van de perfecte mens is cultuurbepaald, maar omvat altijd een aantal blijvende aspecten: schoonheid, goedheid, rechtschapenheid.
Niet meer actief op Fok!
Ah, en daarom hadden ze in de middeleeuwen zeker ook meer ziekten als nu en werden ze maar 35 jaar.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 11:13 schreef Viking84 het volgende:
[..]
zie je, ik wist dat je op ziekten en handicaps doelde. Zoals ik al zei zijn dat kleine foutjes die niets afdoen aan het streven naar perfectie dat daaraan ten grondslag ligt. Dan heb ik het alleen over handicaps die vaak onverklaarbaar zijn, maar vaak ook niet (en in dat laatste geval dus het gevolg zijn van het gedrag van mensen die reeds op de aarde rondlopen. Tsjernobyl heeft bijv veel mismaakte kinderen tot gevolg gehad). Ziektes vind ik weer een ander verhaal. Ziektes zeggen naar mijn mening iets over hoe de mens met medemens en natuur omgaat. Ik geloof dat wij oorspronkelijk een sterk afweersysteem hebben, maar dat zelf hebben verzwakt door kleren te gaan dragen, in huizen te gaan wonen, ons eten te gaan verwarmen etc.
Naar mijn idee worden ziektes veroorzaakt door virussen, DNA-mutaties e.d.quote:Dus, naar mijn idee zijn ziektes het gevolg van het handelen van de mens en zeggen ze iets over de disharmonie tussen de mens en zijn leefwereld, of liever tussen de mens zoals hij is en de mens zoals hij zou moeten zijn.
Wat een onzin. Natuurlijk roepen veel ouders al heel snel dat hun kind zulke aandoeningen heeft, maar échte ADHD- en PDD-NOS-kinderen bestaan wel degelijk.quote:Schoolvoorbeeld is natuurlijk ADHD of PDD-NOS. Dat zijn in feite onzin-aandoeningen die we zelf in de wereld hebben gebracht. Dat kinderen tegenwoordig massaal met die labeltjes beplakt worden, maar vroeger niet, wil zeggen dat wij nu iets fout doen.
Je hebt gelijk.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 11:17 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hzo, mismaakten wtf? Als je uitgaat van een perfect lichaam, is zo'n kind zonder armen mismaakt, toch?
Wij weten helemaal niet precies wat de perfecte mens is. Er zijn een heleboel filosofen, dictators, kerkleiders, kunstenaars en andere opiniemakers geweest die dat dachten, maar ze hebben allemaal ongelijk gehad, want er zijn nog steeds oorlogen. De perfecte mens is niet in één sjabloon te vangen.quote:Ja die barensweeen daar noem je ook wat. Daar heb ik geen verklaring voor. Ik dacht zelf eerder aan voorbeelden als dat je denkt: "ik wil opstaan" en dat je benen in beweging komen.
Ja er is wel een archetype van de perfecte mens. Ik denk sterk platonistisch, zoals je merkt. Wij weten precies wat de perfecte mens is, en hoe kun je dat weten als perfecte mensen niet bestaan? Deze definitie van de perfecte mens is cultuurbepaald, maar omvat altijd een aantal blijvende aspecten: schoonheid, goedheid, rechtschapenheid.
Jij bent hervormd?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
[quote]aaaah een baptist! conservatiever dan ik mooi mooi.
Nogmaals, als ik de bijbel letterlijk neem, doe ik dat niet omdat in de bijbel zelf staat dat deze betrouwbaar is (cirkelredenatie), maar omdat wetenschap dit wel eens zou kunnen bewijzen.quote:ik wil heel even reageren op het dikgedrukte.
je zegt dat je de bijbel absoluut letterlijk moet nemen, want het 'niet letterlijk nemen' is onmogelijk.
ik denk dat ik wel redelijk begrijp wat je bedoelt.
[...]
Paulus INTERPRETEERT hier een tekst. Hij neemt het niet letterlijk!! Hij past hermeneutiek toe om tot een exegese te komen. Dat is dus blijkbaar tot op zekere hoogte legitiem.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Precies.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 11:20 schreef ikJur het volgende:
ik vind alle religie een uitvlucht om het onverklaarbare te verklaren
Je kan beter jezelf aanleren dat het niet erg is dat sommige dingen niet te verklaren zijn, dat scheelt een stuk.
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:28 schreef Alicey het volgende:
Wauw, zowat het hele forum wordt geïntegreerd in dit topicquote:[..]
Wat is er in jouw optiek incorrect aan de opvattingen over evolutie en de oerknal?
[..]
Hier kom ik nog wel op terug in andere topics.
quote:Dat hoeft niet zo te zijn. Ik denk dat het van belang is om wetenschap te zien als iets dat uitlegt hoe alles in elkaar zit, en geloof als iets dat uitlegt waarom alles zo is. Voor de wetenschap is het niet relevant waarom het universum er is, of wat er met je ziel gebeurt. Voor mijn geloof is het weer niet relevant hoeveel dagen God precies over een schepping heeft gedaan, of welke diersoorten het eerst geschapen werden.
Mijn doel voor de toekomst is dus te achterhalen of je de bijbel letterlijk kunt nemen op basis van wetenschappelijke bewijzen. Als evolutie wordt (is? ) bewezen, moet ik de bijbel dus niet letterlijk nemen. Het bestaan van God laat ik niet afhangen van de juistheid van deze theorieën.quote:Wetenschap en geloof zijn verschillende dingen, met een heel ander doel.
[..]
) bewezen, moet ik de bijbel dus niet letterlijk nemen. Het bestaan van God laat ik niet afhangen van de juistheid van deze theorieën.Dat is mijn idee van God, daarom geef ik nog een meer algemene constatering.quote:Waarom niet? De Bijbel zegt niets over Gods voorkeuren qua handelswijze bij een schepping. Zelf vind ik het eigenlijk geenszins een god ontkrachten. Ik vind het juist wel een erg grootse gedachte wanneer God alles zo bedacht heeft dat uit een eiwit mensen zouden voortkomen.
[..]
Sorry, je hebt gelijk. Het gaat mij er dus om dat wetenschap iets anders beweert dan er strikt gesproken in de bijbel staat.quote:Nee, dat is niet wat de evolutietheorie beweert; de evolutietheorie beschrijft puur hoe de verschillende soorten zijn ontstaan, en niet hoe leven is ontstaan. Abiogenese is een theorie die beschrijft hoe leven is ontstaan uit levenloze materie. Er zijn ook andere theorien (Bijvoorbeeld dat er altijd al levende materie heeft bestaan).
[..]
Dood in de zin van 'niet eeuwig leven', dus het idee dat we overlijden.quote:Dat is wanneer je dood als een biologische dood ziet. Het begrip 'dood' heeft echter veel meer betekenissen dan dat. Een geestelijke dood kan op een verlies duiden, of op een overgang, en zo zijn er meer betekenissen voor.
[..]
We doen ons bestquote:De evolutietheorie en oerknaltheorie zijn tot in details ontwikkeld. Je hoeft maar 1 verschijnsel te vinden dat die theorieen tegenspreekt, en je hebt bewezen dat de huidige theorieen niet kloppen.
[..]
Ik herhaal: we doen ons best.quote:Vooralsnog staan ze overeind.
[..]
Alhoewel, dat evolutie en oerknal worden onderwezen en gepresenteerd als feiten, is naar mijn mening niet omdat ze waar zijn, maar omdat het zo moet verlopen.
Efeziërs 6 :12quote:Je houdt dus wel de optie open dat het geen leugens zijn, maar dat die miljoenen mensen die zich er mee bezig houden misschien wel helemaal geen complot tegen christenen smeden, en gewoon naar eer en geweten hun werk doen?
Onze strijd is niet gericht tegen mensen maar tegen hemelse vorsten, de heersers en de machthebbers van de duisternis, tegen de kwade geesten in de hemelsferen.
Niet-christenen zijn door Satan met blindheid geslagen; ze werken niet bewust mee aan een complot. Alleen de antichrist zal dat doen.
Als het geen leugens zijn, zijn het alsnog factoren die tegen God worden gebruikt: het grootste deel van leerlingen / studenten verliest zijn geloof hierdoor.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Dankuquote:Op vrijdag 2 juni 2006 23:47 schreef Zombine het volgende:
[..]
Heb even meegelezen, en kan me erg vinden in je antwoorden. Welkom op het forum
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Dat onemangang een mening over die teksten heeft die niet in jouw straatje valt, betekent nog niet dat onemangang het niet begrijpt.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
onemangang heeft bijv. een vast repertoir aan teksten die hij niet begrijpt en die voor niet-theologen sowieso moeilijk te begrijpen zijn. ipv een lerende houding neemt hij vervolgens een aanvallende/vijandige houding aan. wat is er dan nog vruchtbaar aan om te reageren?
Klopt, dat is het mooie van wetenschap. Als uit een nieuw onderzoek het tegendeel blijkt, is het gedaan met de theorie. Daarom kun je dus ook zeggen dat wanneer een theorie al 100 jaar staat ondanks experimenten waaruit het tegendeel had kunnen blijken, het een redelijk sterke theorie is.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 01:45 schreef Viking84 het volgende:
Dat onderzoeken herhaald kunnen worden zonder afwijkende resultaten bewijst niet meteen de absolute juistheid van deze feiten.
Dat is niet helemaal juist. Op basis van een theorie wordt weer voortgeborduurd, waardoor de hele theorie dagelijks aan beproeving bloot staat.quote:Onderzoeken worden gewoonlijk maar enkele keren herhaald, terwijl het te onderzoeken verschijnsel zich misschien dagelijks voordoet.
dat is zooooooooo 2000 voor Christusquote:Op zaterdag 3 juni 2006 11:20 schreef ikJur het volgende:
ik vind alle religie een uitvlucht om het onverklaarbare te verklaren
zie onderschrift
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Gereformeerd, mind you!quote:
wat heeft wetenschap te maken met het vers over de rund die water moet krijgen als hij dat wil? dit vers blijkt niet letterlijk genomen te moeten worden, maar hoe extrapoleer jij dit gegeven naar andere teksten?quote:[..]
Nogmaals, als ik de bijbel letterlijk neem, doe ik dat niet omdat in de bijbel zelf staat dat deze betrouwbaar is (cirkelredenatie), maar omdat wetenschap dit wel eens zou kunnen bewijzen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Die maker van die site mag echt doodgaan.quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:29 schreef thomzor het volgende:
ehh wtf man evolutie is onzin kijk deze site maar !!! http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/boek.html
god bestaat, jeweetog
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
LEG HET DAN UIT MAN.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 14:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is zooooooooo 2000 voor Christus
zie onderschrift
Denk je dat Jezus succes had gehad wanneer hij steeds "Zie onderschrift." zei tegen de mensen in Jeruzalem?
vreselijke vent idd ik heb nog een tijdje vertaalwerk voor hem gedaan, maar ben er uiteindelijk mee gestopt, omdat ik me verschrikkelijk ergerde aan zijn teksten.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 14:15 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Die maker van die site mag echt doodgaan.
ik heb nog een tijdje vertaalwerk voor hem gedaan, maar ben er uiteindelijk mee gestopt, omdat ik me verschrikkelijk ergerde aan zijn teksten.
Niet meer actief op Fok!
je klinkt haast als een religie-fanaat.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 14:15 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Die maker van die site mag echt doodgaan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat is er uit te leggen aan het extreem simpele feit dat mensen vandaag de dag absoluut NIET geloven om iets te verklaren. Dat deden de Germanen ofzo.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:00 schreef MrBean het volgende:
[..]
LEG HET DAN UIT MAN.
Denk je dat Jezus succes had gehad wanneer hij steeds "Zie onderschrift." zei tegen de mensen in Jeruzalem?
er zijn genoeg heilige huisjes waar we ons in kunnen verschuilen als het gaat om verklaringen.
alsof het geloof in God alle vragen oplost!
belachelijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als jij puur vanuit wetenschappelijke optiek kunt beargumenteren waarom het oerknalmodel, of misschien wat subtieler, het inflatiemodel niet deugt, dan moet je van hele goede huize komen. En dan mag je ook gaan verklaren waarom metingen steevast in de richting van dit model wijzen. Je zult onder andere de algemene relativiteitstheorie goed moeten begrijpen, en de kosmologische postulaten die aan worden genomen. Daarnaast moet ik bekennen dat ik niet geloof dat jij puur vanuit wetenschappelijke basis twijfelt aan de oerknaltheorie. Dat doe je vooral om het je religieuze opvattingen tegenspreekt, denk ik. De redenquote:Op vrijdag 2 juni 2006 22:22 schreef Viperen het volgende:
[..]
Nogmaals, ik vind het goed om te kijken naar de wetenschappelijke onderbouwing van theorieën. De reden dat ik hier graag over lees, is mijn geloof, omdat dat een ander beeld geeft van de werkelijkheid. Mijn geloof is dus niet het argument, het argument moet de wetenschap zelf zijn.
die ik vaak hoor, is dat sommigen denken dat de oerknaltheorie het leven zou reduceren tot een toevallige samenloop van omstandigheden, of dat de schepping er minder fascinerend van zou worden. Beide argumenten begrijp ik niet.
Evenzo met de evolutietheorie. Het duurt een behoorlijk tijdje voordat je er concrete kritiek op kunt geven, en ik wil zelf ook zeker niet de pretentie geven dat te kunnen. Wat ik wel beweer, is dat oa nogal wat gelovigen ( en ook wannabe-wetenschappers die menen geen studie nodig te hebben ) veels te makkelijk denken over theorieen als de oerknal en evolutie. Dat weerleg je niet even nadat je 3 of 4 popi-jopi boekjes erover hebt gelezen. Dat vergt voor vrijwel iedereen jaren studie.
Geldt trouwens ook voor uitspraken over de Bijbel. Ben zelf van mening dat je oa de taal goed moet kennen, de achtergrondsgeschiedenis, en de hele context moet begrijpen wil je er echt uitspraken over de schriften kunnen doen. Daarom zal ik me daar ook niet zo gauw aan branden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom? Omdat die een andere mening dan jouw heeft?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 14:15 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Die maker van die site mag echt doodgaan.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
ja je weet toch,
iedereen die anders is dan jezelf moet gewoon dood, net als de NVD allemaal dood, en erica terpstra ook dood, en alle diertjes moeten ook dood, en die Negerts DIE NEGERTS ..TNNGGGggg MAKES ME SO MAAAD I HATE EM I HATE EM RAAeaaaaaaahaaaaaa!111
iedereen die anders is dan jezelf moet gewoon dood, net als de NVD allemaal dood, en erica terpstra ook dood, en alle diertjes moeten ook dood, en die Negerts DIE NEGERTS ..TNNGGGggg MAKES ME SO MAAAD I HATE EM I HATE EM RAAeaaaaaaahaaaaaa!111
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
gewoon mensen lief hebben, werkt veel beter.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Die site staat vol met keiharde leugens. En dan heb ik het niet over zaken die je anders kan opvatten, nee, keiharde leugens. En duidelijk vanuit een religieus motief.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:36 schreef Zombine het volgende:
[..]
Waarom? Omdat die een andere mening dan jouw heeft?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Kun je eentje aanwijzen voor me?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:41 schreef roobje het volgende:
[..]
Die site staat vol met keiharde leugens. En dan heb ik het niet over zaken die je anders kan opvatten, nee, keiharde leugens. En duidelijk vanuit een religieus motief.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
quote:Op zaterdag 3 juni 2006 14:12 schreef pmb_rug het volgende:
quote:[..]
Gereformeerd, mind you!
Die bestaan ook nog, had ik niet van je verwacht.
Ik heb dan ook een nogal verkeerd beeld van gereformeerden (rok en hoed, weinig ruimte voor de Heilige Geest...). Dat is dan hierbij veranderd.
Jouw vers vind ik een prachtig parallel met het Oude Testament. Wetgeving van toen moeten we nu vaak op een andere manier interpreteren.quote:[..]
wat heeft wetenschap te maken met het vers over de rund die water moet krijgen als hij dat wil? dit vers blijkt niet letterlijk genomen te moeten worden, maar hoe extrapoleer jij dit gegeven naar andere teksten?
Waar zegt Paulus dat we het scheppingsverhaal niet letterlijk moeten nemen?
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Eentje uit de inleiding;quote:
De complete moderne biologie is gebaseerd op de evolutietheorie, denk je echt dat evolutie dan volslagen onmogelijk is? Dat al die 100.000'en wetenschappers dagelijks bezig zijn met iets wat onmogelijk is? Hoezo wereldvreemdquote:Evolutie is niet alleen onbewezen, het is in werkelijkheid, als je kijkt naar de echte feitenvan de natuurwetenschap, zelfs volslagen onmogelijk.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Hij profileert zijn mening alszijnde waarheid, maar het enige wat hij doet is pure onzin verkondigen zonder enige wetenschappelijk achtergrond. Duidelijk vorm van cognitieve dissonantie toepassen op de evolutietheorie. Enkel zeggen wat de ander wilt horen, omdat ze anders in twijfel moeten trekken dat wat ze altijd voor waar hebben aangenomen, totaal niet waar is. Daar kunnen mensen niet goed mee omgaan, dus worden ze liever voorgelogen. En deze maker doet dat, dus hij zorgt voor verdeeldheid en leugens, en is derhalve enkel slecht voor de mensheid in z'n algemeen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:36 schreef Zombine het volgende:
[..]
Waarom? Omdat die een andere mening dan jouw heeft?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
je bevestigt wel mijn beeld van baptisten dat ze nogal opzichzelf gericht zijn, een haast elitaire houding, zeker de Vrije Baptisten. bij ons in Groningen is dat ronduit genant, zo'n sfeer van 'als je Jezus ECHT wil leren kennen moet je bij ons komen'. en een voorganger die weekelijks de traditionele kerken schaamteloos staat af te zeikenquote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Viperen het volgende:
[..]
[..]
Die bestaan ook nog, had ik niet van je verwacht.
Ik heb dan ook een nogal verkeerd beeld van gereformeerden (rok en hoed, weinig ruimte voor de Heilige Geest...). Dat is dan hierbij veranderd.
nee, de gereformeerde kerk is met een renaissance bezig, een herontdekking van zichzelf en van hun taak en hun positie in de samenleving. erg interessant.
quote:[..]
Jouw vers vind ik een prachtig parallel met het Oude Testament. Wetgeving van toen moeten we nu vaak op een andere manier interpreteren.
dit geheel in tegenstelling tot jouw eerdere uitspraak dat 'het niet letterlijk nemen van de bijbel niet mogelijk is'
niet, dat wil ik ook helemaal niet zeggen. maar je kunt ook niet zondermeer ervan uitgaan dat alles letterlijk is gebeurd zoals het staat geschreven. sterker, ik vind dat persoonlijk niet zo aannemelijk. maar goed, dit is een andere discussiequote:Waar zegt Paulus dat we het scheppingsverhaal niet letterlijk moeten nemen?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
goed voorbeeld!quote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:24 schreef roobje het volgende:
[..]
Eentje uit de inleiding;
[..]
De complete moderne biologie is gebaseerd op de evolutietheorie, denk je echt dat evolutie dan volslagen onmogelijk is? Dat al die 100.000'en wetenschappers dagelijks bezig zijn met iets wat onmogelijk is? Hoezo wereldvreemd
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:
Merk op dat:quote:Maar ondanks al het uitgebreide onderzoek, tientallen jaren lang, door duizenden geleerden, heeft men in werkelijkheid (let op!) nog nooit een mutatie ontdekt die inderdaad doet wat evolutie beweert: nieuwe, zinvolle informatie aan een organisme toevoegen.
Heb je het goed gelezen? De motor van de evolutietheorie is dat door mutaties nieuwe, nuttige informatie is toegevoegd aan planten en dieren. Maar in alle eeuwen van onderzoek in de natuur heeft geen enkele natuurkundige ooit zo’n soort mutatie waargenomen!
- Hij het in de eerste alinea over "tientallen jaren lang (onderzoek aan genen)" heeft en in de tweede over "eeuwen van onderzoek". Onderzoek aan genen is van de laatste 50 jaar, en eigenlijk van de laatste 20-15 jaar. Hij doet voorkomen alsof de wetenschap alles weet van de genetica en er al sinds Willem van Oranje in thuis is.
- Hij het heeft over "het nut van de evolutie". Het nut van de evolutie? Ik dacht juist dat de evolutie geen enkel nut had. Het is een pure wetenschappelijke theorie. Het was juist God die overal een "nut" aan hangt.
- Er wel degelijk mutaties zijn waargenomen.
http://www.real-life.nl/rubrieken/strips/waarom1.html En dit is de engste NLse strip die ik ooit heb gelezen.
Die site zou verboden moeten worden. Dit heeft niks te maken met vrijheid van meningsuiting, als iemand het via die weg wil goed praten.
@pmb_rug; als je denkt dat evolutie 'volstrekt onmogelijk' is dan ben je echt alle contact met de realiteit verloren. Maarja, zo'n idee had ik eigenlijk al..
@pmb_rug; als je denkt dat evolutie 'volstrekt onmogelijk' is dan ben je echt alle contact met de realiteit verloren. Maarja, zo'n idee had ik eigenlijk al..
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Mee eens. Zo verschrikkelijk doorzichtig en simpel, dit kunnen mensen toch niet serieus nemen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:24 schreef MrBean het volgende:
http://www.real-life.nl/rubrieken/strips/waarom1.html En dit is de engste NLse strip die ik ooit heb gelezen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Simpel, maar tegelijktijd ook eng. Ze doen voorkomen dat mensen met een andere mening over het onstaan van de wereld een zinloos leven hebben en zelfmoord zullen plegen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:34 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Mee eens. Zo verschrikkelijk doorzichtig en simpel, dit kunnen mensen toch niet serieus nemen.
Precies, dit soort haatzaaiende en vingertjes wijzende berichten zijn best eng.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:38 schreef MrBean het volgende:
[..]
Simpel, maar tegelijktijd ook eng. Ze doen voorkomen dat mensen met een andere mening over het onstaan van de wereld een zinloos leven hebben en zelfmoord zullen plegen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
goeiendag wat een strip zeg
wel fascinerend dat een striptekenaar hier serieus mee bezig geweest is
wel fascinerend dat een striptekenaar hier serieus mee bezig geweest is
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Als je dat al humor vindt, moet je hier eens rondneuzen:quote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:00 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
goeiendag wat een strip zeg
wel fascinerend dat een striptekenaar hier serieus mee bezig geweest is
http://www.chick.com/catalog/tractlist.asp
Dat is één van de nadelen van sola scriptura ad absurdum, daar hebben katholieken geen last van.
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
katholieken hebben sowieso nergens last vanquote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:38 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Dat is één van de nadelen van sola scriptura ad absurdum, daar hebben katholieken geen last van.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik heb trouwens een email gestuurd naar die site, waarin ik duidelijk maak dat ze toch echt dingen fout hebben.. Zal hem hier ook posten:
quote:Geachte makers van deze website
Evolutie is niet zomaar een 'theorie' Het is een theorie die de gelijke status heeft aan zwaartekracht. Om het in het engels te zeggen: het is "proven beyond reasonable doubt"
Zwaartekracht heeft deze status ook. En toch ontkennen jullie zwaartekracht niet.. Waarom? Omdat zwaartekracht een alledaags fenomeen is? Evolutie ook, al moet je er iets meer moeite voor doen om het te zien/zichtbaar te maken. Er zijn talloze voorbeelden te vinden. Lees je bijv in over de Darwin-vinken, om maar eens iets te noemen. Ga eens aan de slag met genetica, de bron van al het leven.
Om toch maar bij de info op de site te blijven, zal ik meteen even wat veelgemaakte fouten uit de weg ruimen, zoals die op jullie site staan
mutaties leveren geen informatie.
Als dat waar zou zijn, zou je bij de minste of geringste ziekte al ziek worden. je antilichamen zorgen voor hun eigen diversiteit door zogeheten mutagene zones. Deze zones zijn extra gevoelig voor mutatie, om zo voor variatie in de eiwitvorm te creeren, waardoor er heel veel verschillende combinaties mogelijk worden ( voor een gedetailleerd verslag van dit proces kun je het boek immunologie kopen, zoals die ook door HBO's word gebruikt)
Een ander voorbeeld, die tevens een heel goed voorbeeld geeft van evolutionaire processen. Zo word sikkelcelanemie veroorzaakt door een puntmutatie in het gen dat codeert voor hemoglobine, het eiwit dat zuurstof bind dmv ijzer in rode bloedcellen. Door deze puntmutatie verandert de vorm van het eiwit, en uiteindelijk de cel (vandaar de naam). Nu wil het dat deze ziekte wel nadelen heeft, die nogal lijken op bloedarmoede. Het heeft echter ook een voordeel: het geeft immuniteit tegen malaria. Het geeft digene met dit gen een verhoogde overlevingskans aan een omgeving met malaria. En dat is de reden dat deze genetische afwijking veel vaken in landen voorkomt met malaria, dan andere landen.
Dit zijn slechts 2 voorbeelden van extra informatie verkregen door mutatie, er zijn nog veel meer te vinden
Vervolgens lees ik het argument írriducible complexity.
Dat is ook weer een fabeltje. Als een eigenschap evolueert, gaat het altijd van bijna niks met klein beetje voordeel, naar gespecialiseerd met veel voordeel. Vleugels bijv hebben niet alleen voordeel als ze het hele lichaam kunnen dragen. Zo is er een dier genaamd de vliegende eekhoorn. Deze heeft een vlies tussen de armen en benen, waardoor het z;'n val vertraagt en letterlij enkele 10tallen meters kan zweven naar een andere boom.
Nu zal ik nog een andere klassiek voorbeeld nemen: het oog. Het oog is een orgaan om licht te ontvangen. In een microbiologische werled is een photonreceptor, of zelfs een enkele fotoactive molecuul genoeg om een verschil van leven en dood te maken. bij meercelligen is er een beschermlaag omheen gekomen, een lensachtige structuur enz. Ik zal u niet vervelen met links, maar als je zoekt op internet zul je vinden dat computermodellen hebben bewezen dat een oog wel degelijk simpel begonnen kan zijn.
Nu wil ik het even hebben over ethiek. Zonder een God kan ik zelf heel best overleven.. Sterker nog, ik leef gewoon goed, ik doe goed, en denk niet eens na over zelfmoord. waarom zou ik? ik leef immers, waarom dat vanmezelf afnemen? omdat mijn voorouders afstammen van een gemeenschappelijke voorouder van de apen? (ook zo iets, we stammen helemaal niet af van de apen zoals die nu leven.. We stammen af van een vooruder ervan.) Daardoor voel ik mij echt niet minderwaardig.. Stel je voor, dat je van een God af zou komen.. Hoe minderwaardig ben je dan? Juist...
Verder ben ik aanmezelf verplicht te vragen: wat lost een Godheid op? Helemaal niks.. Je verschuift immers enkel de grote vragen. Waar komt God dan vandaan? Zeggen dat hij altijd bestaan heeft is geen optie, want er is geen reden dat er geen grote cylcus in het universum bestaat waardoor die in feitte altijd bestaan heeft. een god introduceren is het onnodig complex maken van dingen (Occam's Razor)
met vriendelijke groet,
Bensel
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
offtopic: Dat vak heb ik nog steeds niet gehaald, Bensel!quote:( voor een gedetailleerd verslag van dit proces kun je het boek immunologie kopen, zoals die ook door HBO's word gebruikt)
die lui lezen morgen je email, en denken: "oh god, wat een dom figuur "quote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:52 schreef Bensel het volgende:
Ik heb trouwens een email gestuurd naar die site, waarin ik duidelijk maak dat ze toch echt dingen fout hebben.. Zal hem hier ook posten:
[..]
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Leuke tekst. Denk alleen niet dat die zal gaan reageren erop.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:52 schreef Bensel het volgende:
Ik heb trouwens een email gestuurd naar die site, waarin ik duidelijk maak dat ze toch echt dingen fout hebben.. Zal hem hier ook posten:
[..]
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
zonder dat oh God gedoe denk ik dan.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
die lui lezen morgen je email, en denken: "oh god, wat een dom figuur "
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
dat heb ik nog speciaal geëdit...er stond "oh jee"quote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ikz ie wel dat er nogal wat spelvouten instaan. Maar goed, heb dit ook ff in 10 minuten geschreven
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
geen site om zo laat op de avond nog op te zoeken begrijp ik
ik ben dus wel gelovig opgevoed, protestants, maar ben inmiddels niet meer gelovig in de kerkelijke zin .. na tig bijbelstudies en ook een wat je zou kunnen noemen bladeren door de koran ben ik tot de conclusie gekomen dat ik me wel kan vinden in 9 van de 10 geboden en de rest hoeft eigenlijk niet zo .. wat jij niet wilt dat jou geschied etc vind ik een hele mooie regel om naar te leven
toen kwam ik van daniken tegen, inmiddels zo'n 25 jaar geleden, van hem heb ik geleerd dat je die boeken niet woordelijk moet lezen .. niet alleen is het oorspronkelijke verhaal naar tig, vaak ingrijpende en inhoudelijke veranderende, vertalingen al lang niet meer wat het oorspronkelijk was, maar je moet het ook lezen met de ogen van de mens uit die tijd ..
vooral de vergelijking van de indiaan die een trein iron horse noemde en de goddelijke vogel phoenix die uit zijn as herrijst was toch wel een eyeopener nadat je zo'n start van een spaceshuttle ziet
sindsdien zijn zowel de bijbel als ook alle andere verhalende boeken over god of goden voor mij alleen maar dat .. verhalende boeken ..
en als ik dan probeer alle toegevoegde waarde die er in de loop der eeuwen aan toe is gevoegd weg te filteren dan blijft er nog steeds een vraag over ..
waarom voel ik dat er meer is dan dit ?
ik ben dus wel gelovig opgevoed, protestants, maar ben inmiddels niet meer gelovig in de kerkelijke zin .. na tig bijbelstudies en ook een wat je zou kunnen noemen bladeren door de koran ben ik tot de conclusie gekomen dat ik me wel kan vinden in 9 van de 10 geboden en de rest hoeft eigenlijk niet zo .. wat jij niet wilt dat jou geschied etc vind ik een hele mooie regel om naar te leven
toen kwam ik van daniken tegen, inmiddels zo'n 25 jaar geleden, van hem heb ik geleerd dat je die boeken niet woordelijk moet lezen .. niet alleen is het oorspronkelijke verhaal naar tig, vaak ingrijpende en inhoudelijke veranderende, vertalingen al lang niet meer wat het oorspronkelijk was, maar je moet het ook lezen met de ogen van de mens uit die tijd ..
vooral de vergelijking van de indiaan die een trein iron horse noemde en de goddelijke vogel phoenix die uit zijn as herrijst was toch wel een eyeopener nadat je zo'n start van een spaceshuttle ziet
sindsdien zijn zowel de bijbel als ook alle andere verhalende boeken over god of goden voor mij alleen maar dat .. verhalende boeken ..
en als ik dan probeer alle toegevoegde waarde die er in de loop der eeuwen aan toe is gevoegd weg te filteren dan blijft er nog steeds een vraag over ..
waarom voel ik dat er meer is dan dit ?
pleased to meet you
Omdat je bang bent om dood te gaan en niet kan accepteren dat er dan helemaal niets van je over blijft, zelfs niet je persoonlijkheid. En daarom wil je maar al te graag dat er "meer" is. Zo blijft dat besef nog een beetje dragelijk.
"I am an AVATAR from the planet ACTURUS" "Bill Hicks"
nou nee, ik ben absoluut niet bang om dood te gaan .. eerder het tegendeel .. en niet omdat ik depressief ben of zo, meer benieuwd .. als er niets overblijft, so be it .. als ik onderweg van hier naar daar maar lol heb gehad, iets heb kunnen betekenen voor mensen zodat ze graag aan me denken, dan ben ik al dik tevreden, dan heb ik het idee dan mijn bestaaan niet zinloos was ..quote:Op zondag 4 juni 2006 02:09 schreef RASEVEN het volgende:
Omdat je bang bent om dood te gaan en niet kan accepteren dat er dan helemaal niets van je over blijft, zelfs niet je persoonlijkheid. En daarom wil je maar al te graag dat er "meer" is. Zo blijft dat besef nog een beetje dragelijk.
en da's de essentie toch van de hele bedoening .. zin geven aan je bestaan
afgezien daarvan ben ik ervan overtuigd dat je als "ziel" een reis maakt, een spiritueele groei, hetgeen de boeddistische leer omschrift als de reis door de 7 spaken van het levenswiel ..
en verwijzingen daarna vindt je zelfs nog terug in de verbasterde geschriften van de diverse godengeloven
anyway, ik maak me er niet druk om .. ik hoop alleen dat mensen eindelijk eens ophouden met elkaar bashen en in hokjes te plaatsen, zelfs onderling en binnen hetzelfde geloof slaan ze elkaar al zowaar de harsens in om wie er nou gelijk heeft, het abonnement op de enige goede uitleg van wat er nou eigenlijk werdt bedoeld
ooh baptist .. ohh gereformeerd .. ooh dit .. ooh dat .. en weer een oorlog over welke god er nou wel de machtigste is en het meeste gelijk heeft .. cq welke gelovige het meeste wapentuig achter het boek heeft om het gelijk even goed duidelijk te maken .. !?!
mijn god is een goede god heet dat dan, mijn god is een barmhartige god .. yeah right
vast nooit het oude testament gelezen ..
pleased to meet you
haha amusant wanneer eaje Jenever op hebt
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
causequote:Op zondag 4 juni 2006 01:50 schreef moussie het volgende:
toen kwam ik van daniken tegen, inmiddels zo'n 25 jaar geleden, van hem heb ik geleerd dat je die boeken niet woordelijk moet lezen .. niet alleen is het oorspronkelijke verhaal naar tig, vaak ingrijpende en inhoudelijke veranderende, vertalingen al lang niet meer wat het oorspronkelijk was, maar je moet het ook lezen met de ogen van de mens uit die tijd ..
vooral de vergelijking van de indiaan die een trein iron horse noemde en de goddelijke vogel phoenix die uit zijn as herrijst was toch wel een eyeopener nadat je zo'n start van een spaceshuttle ziet
sindsdien zijn zowel de bijbel als ook alle andere verhalende boeken over god of goden voor mij alleen maar dat .. verhalende boeken ..
en als ik dan probeer alle toegevoegde waarde die er in de loop der eeuwen aan toe is gevoegd weg te filteren dan blijft er nog steeds een vraag over ..
effectquote:waarom voel ik dat er meer is dan dit ?
natuurlijk is er meer! je heb je laten leiden door een leugen. een leugen van een dwaalleraar.
begin opnieuw, bij het begin, bij God. Het is vandaag Pinksteren, de dag waarop de Heilige Geest over de discipelen word uitgestort. Waarom zou God dat, vandaag, niet met jou willen doen?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
mijn God is een rechtvaardige God!quote:Op zondag 4 juni 2006 03:20 schreef moussie het volgende:
anyway, ik maak me er niet druk om .. ik hoop alleen dat mensen eindelijk eens ophouden met elkaar bashen en in hokjes te plaatsen, zelfs onderling en binnen hetzelfde geloof slaan ze elkaar al zowaar de harsens in om wie er nou gelijk heeft, het abonnement op de enige goede uitleg van wat er nou eigenlijk werdt bedoeld
ooh baptist .. ohh gereformeerd .. ooh dit .. ooh dat .. en weer een oorlog over welke god er nou wel de machtigste is en het meeste gelijk heeft .. cq welke gelovige het meeste wapentuig achter het boek heeft om het gelijk even goed duidelijk te maken .. !?!
mijn god is een goede god heet dat dan, mijn god is een barmhartige god .. yeah right
vast nooit het oude testament gelezen ..
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maar als je naar de hemel gaat, raak je zelfs je persoonlijkheid kwijt.quote:Op zondag 4 juni 2006 02:09 schreef RASEVEN het volgende:
Omdat je bang bent om dood te gaan en niet kan accepteren dat er dan helemaal niets van je over blijft, zelfs niet je persoonlijkheid. En daarom wil je maar al te graag dat er "meer" is. Zo blijft dat besef nog een beetje dragelijk.
Met bepaalde persoonlijkheid ga je niet naar de hemel. Alleen de persoonlijkheden die aan bepaalde voorwaarde voldoen gaan er. Als je die hebt en naar de hemel gaat raak je je persoonlijkheid niet kwijt.quote:Op zondag 4 juni 2006 10:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar als je naar de hemel gaat, raak je zelfs je persoonlijkheid kwijt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Sowieso blijft dan nog de vraag wat 'goed' en 'barmhartig' inhoudt. Het zijn beide puur normatieve begrippen, die zelfs al binnen religieuze stromingen totaal verschillende beelden oproepen. Dus al zou God immanent zijn, dan is zijn doel zeker niet duidelijkheid scheppen over hoe zijn oordeel zou zijn. En hoe kunnen mensen zo stellig zijn als er nog onder gelovigen zoveel verdeeldheid bestaat?quote:Op zondag 4 juni 2006 03:20 schreef moussie het volgende:
mijn god is een goede god heet dat dan, mijn god is een barmhartige god .. yeah right
[ Bericht 30% gewijzigd door Reya op 04-06-2006 11:03:34 ]
Volgens de christenen raken we de zondige natuur kwijt, en gezien die voor een groot deel ieders persoonlijkheid bepaalt, raak je die dus kwijt.quote:Op zondag 4 juni 2006 10:52 schreef Aslama het volgende:
[..]
Met bepaalde persoonlijkheid ga je niet naar de hemel. Alleen de persoonlijkheden die aan bepaalde voorwaarde voldoen gaan er. Als je die hebt en naar de hemel gaat raak je je persoonlijkheid niet kwijt.
IMO kan de persoonlijkheid veranderen. Bij sommigen gebeurt het heel vaak en bij anderen alleen als bijv. een bepaalde gebeurtenis gebeurt. Iemand die snel boos wordt kan heel geduldig worden als hij ervan overtuigd is dat dat beter is voor hem, en hij gaat daarna in therapie of zo. Nu is zijn persoonlijkheid van een geduldige aard. Zo kan hij/zij een heleboel van zijn eigenschappen veranderen en krijgt hij een nieuwe eigen persoonlijkheid waar hij mee tevreden is. Hij vindt het niet erg dat hij zijn oude persoonlijkheid kwijt raakt. Nu is hij zichzelf in de nieuwe persoonlijkheid, in de hemelquote:Op zondag 4 juni 2006 11:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Volgens de christenen raken we de zondige natuur kwijt, en gezien die voor een groot deel ieders persoonlijkheid bepaalt, raak je die dus kwijt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
werkelijk .. of denk ik dat alleen omdat ik met de bijbel ben opgegroeid, omdat het me zowel door mijn ouders alsook door mijn cultuur met de paplepel is ingegeven dat er meer moet zijn ?quote:Op zondag 4 juni 2006 08:04 schreef pmb_rug het volgende:
natuurlijk is er meer!
tja, ik zal wel misleid zijn door de duivel of zo, althans dat hoor ik van sommige gelovigen .. maar ik heb juist het idee dat al die verschillende manieren om de bijbel/koran/thora uit te leggen de leugens zijn .. en als ik zo om me heen kijk naar al die verschillende stromingen in dit godsgeloof (dan ga ik dus nu uit van de abrahamistische god, dus alle boeken die over hem verhalen) en hoe die met elkaar omgaan, elkaar zelfs na het leven staan om het gelijk .. dan hoeft dat voor mij niet meerquote:je heb je laten leiden door een leugen. een leugen van een dwaalleraar.
hmz .. dat heb ik toch altijd zo'n vreemd verhaal gevonden .. een of andere machine die je hersenen imprint met alle talen oid ..quote:begin opnieuw, bij het begin, bij God. Het is vandaag Pinksteren, de dag waarop de Heilige Geest over de discipelen word uitgestort. Waarom zou God dat, vandaag, niet met jou willen doen?
anyway, ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op een nieuwe ronde haren splitten over de vertaling van de uitleg van de uitleg van ... .. iig niet wat het geloofsgedeelte aangaat
imho zit hetgeen de heilige geest genoemd wordt in ieder mens, het lezen of ontrafelen van een boek brengt mij eerder verder weg dan dichter bij begrijpen .. gewoon leven naar die paar simpele regels is veel effectiever
pleased to meet you
Ik vind een baptistengemeente op veel punten sterker naar voren komen dan een gereformeerde gemeente. Ik kan mijn liefde voor Jezus beter kwijt tijdens het zingen, ik voel me vrijer gasten mee te nemen, 't is minder wettisch maar wel bijbelgetrouw(er). Mijn beeld..quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je bevestigt wel mijn beeld van baptisten dat ze nogal opzichzelf gericht zijn, een haast elitaire houding, zeker de Vrije Baptisten. bij ons in Groningen is dat ronduit genant, zo'n sfeer van 'als je Jezus ECHT wil leren kennen moet je bij ons komen'. en een voorganger die weekelijks de traditionele kerken schaamteloos staat af te zeiken
Ik heb nog nooit een predikant iets dergelijks horen zeggen. Vandaag werd bij ons benadrukt dat geen mens meer is dan de ander. Alleen jullie geloofsbeleving binnen de gemeente spreekt me niet aan.
Mooie constatering Ik bid voor een opwekking in dit land.quote:nee, de gereformeerde kerk is met een renaissance bezig, een herontdekking van zichzelf en van hun taak en hun positie in de samenleving. erg interessant.
[..]
Ik vind het herinterpreteren van Oud Testamentische geboden een gebied apart. Het wetenschappelijke en historische aspect van de bijbel valt daarbuiten.quote:
dit geheel in tegenstelling tot jouw eerdere uitspraak dat 'het niet letterlijk nemen van de bijbel niet mogelijk is'
[..]
Ik ga er niet zonder meer vanuit. Kan je kort uitleggen wat je wel en niet gelooft?quote:niet, dat wil ik ook helemaal niet zeggen. maar je kunt ook niet zondermeer ervan uitgaan dat alles letterlijk is gebeurd zoals het staat geschreven. sterker, ik vind dat persoonlijk niet zo aannemelijk. maar goed, dit is een andere discussie
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
heb trouwens ook reactie gekregen op die mail.. een gestandadiseerde rant over Jezus..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
LOSERS!!!
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Rot op, sukkels, geloven is stoer. Illusies in stand houden, alsof er iets anders is dat ons overeind laat. Of je nou denkt dat Jezus je herder is, of Boeddha je gids; of je nou gelooft in Einstein of in Pim Fortuyn, het is even onoverkomelijk als poepen, je hebt iets nodig om je aan vast te grijpen.
Wie zijn hier gelovig? Wie niet? Wie niet in god gelooft, gelooft in zijn afwezigheid en dat is minstens zo erg. Ik hou niet van statements, behalve als ik ze zelf maak. Zelfs egoïsme is een daad van religie.
Volstrekt idiote vraag, wie is hier gelovig? Niemand. Iedereen.
Wie zijn hier gelovig? Wie niet? Wie niet in god gelooft, gelooft in zijn afwezigheid en dat is minstens zo erg. Ik hou niet van statements, behalve als ik ze zelf maak. Zelfs egoïsme is een daad van religie.
Volstrekt idiote vraag, wie is hier gelovig? Niemand. Iedereen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Leuke mail die je gestuurd hebt.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:57 schreef Bensel het volgende:
heb trouwens ook reactie gekregen op die mail.. een gestandadiseerde rant over Jezus..
Wat ik vaak zo gemeen vind aan dergelijke sites, is dat er de indruk wordt gemaakt dat de wetenschap kil en zonder fascinatie is; als je de wetenschappelijke methode aanhangt, dan heb je niet genoeg bewondering voor de natuur. Ik denk dat dat met bepaalde redenaties is om te draaien: wetenschappers staan veel meer in contact met God dan dergelijke fundamentalisten; zij proberen Zijn schepping te ontrafelen door haar rechtstreeks te omarmen, in plaats van argumenten te vinden in "heilige" boeken. Kijken hoe ze dan reageren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Nature herself has imprinted on the minds of all the idea of God" - Ciceroquote:Op zondag 4 juni 2006 22:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Leuke mail die je gestuurd hebt.
Wat ik vaak zo gemeen vind aan dergelijke sites, is dat er de indruk wordt gemaakt dat de wetenschap kil en zonder fascinatie is; als je de wetenschappelijke methode aanhangt, dan heb je niet genoeg bewondering voor de natuur. Ik denk dat dat met bepaalde redenaties is om te draaien: wetenschappers staan veel meer in contact met God dan dergelijke fundamentalisten; zij proberen Zijn schepping te ontrafelen door haar rechtstreeks te omarmen, in plaats van argumenten te vinden in "heilige" boeken. Kijken hoe ze dan reageren.
Onderbouw eens.quote:Op zondag 4 juni 2006 10:38 schreef Alicey het volgende:
Maar als je naar de hemel gaat, raak je zelfs je persoonlijkheid kwijt.
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
De Bijbel letterlijk lezen is onmogelijk, dat had de RKK al gauw genoeg in de gaten, het beperkt de grootsheid van de Here en kan in sommige gevallen zelfs tot regelrechte balsfemie leiden.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 11:25 schreef Viperen het volgende:
Nogmaals, als ik de bijbel letterlijk neem, doe ik dat niet omdat in de bijbel zelf staat dat deze betrouwbaar is (cirkelredenatie), maar omdat wetenschap dit wel eens zou kunnen bewijzen.
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Maar vind je dat niet een tamelijk reductionistisch mensbeeld? De mens beperkt tot zijn zondige natuur?quote:
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Ik denk het niet. Wanneer je al het zondige zou wegnemen, dan is wat er overblijft niet meer te vergelijken met wat het was.quote:Op zondag 4 juni 2006 22:59 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
Maar vind je dat niet een tamelijk reductionistisch mensbeeld? De mens beperkt tot zijn zondige natuur?
Zeker omdat God het heelal ook in een seconde had kunnen maken in plaats van zes dagen?quote:Op zondag 4 juni 2006 22:55 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
[..]
De Bijbel letterlijk lezen is onmogelijk, dat had de RKK al gauw genoeg in de gaten, het beperkt de grootsheid van de Here en kan in sommige gevallen zelfs tot regelrechte balsfemie leiden.
De RKK heb ik nog nooit serieus genomen: paus als vervanger van Jezus, Mariaverheerlijking, beelden (en ze hebben Jezus nog aan het kruis hangen, terwijl Hij leeft volgens de Schrift), valse sacramenten, reputatie verkloot in het verleden (kruistochten, geocentrisme), zo kan ik nog een tijdje doorgaan... Als je iemand spreekt die zegt dattie gelovig is, maar nooit naar de kerk gaat, is dat vaak een katholiek.
En natuurlijk zijn er uitzonderingen.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
