quote:ik zie het als bewust niet ingrijpen !Ik wil bijvoorbeeld wel in voorkennis geloven dat er iets ging gebeuren, maar zoals gezegd geloof ik niet in een geregiseerde actie en enige betrokkenheid van de USA overheid bij 11-9-2001. Nalatig ja, medeplichtig nee.
quote:
TNT explodeert boven de 240 graden celsius.
De meeste moderne springstoffen exploderen niet door vuur ze verbranden hooguit !!!
ze defragleren dan . Van een detonatie van de springstof kan pas sprake zijn als er een drukgolf passeerd . Dit is het geval wanneer er een detonator (met eventueel booster ) word gebruikt.
secundaire explosieven detoneren niet door vuur alleen in extreme gevallen.
Explosieven kunnen wel degelijk op afstand worden gedetoneerd - radiografisch.
Ik zeg niet dat ik geloof dat er explosieven zijn gebruikt ,ik zeg ook niet dat ze wel zijn gebruikt. Op dit gebied heb ik de nodige kennis, en konstateer een foutieve redenering.
Sinds wanneer zijn Discovery en National Geographic betrouwbaar als het gaat om politieke berichtgeving ?? Die reportage over het Pentagon (niet 9/11gerelateerd) van geographic was vreselijk pro-US army er viel geen enkel kritisch punt in te bespueren .
quote:WASHINGTON, D.C. -- Sen. Mark Dayton, D-Minn., charged Friday that the Federal Aviation Administration (FAA) and the North American Aerospace Defense Command (NORAD) have covered up "catastrophic failures" that left the nation vulnerable during the Sept. 11 hijackings.
"For almost three years now, NORAD officials and FAA officials have been able to hide their critical failures that left this country defenseless during two of the worst hours in our history," Dayton declared during a Senate Governmental Affairs Committee hearing.
(snip)
During the hearing, Dayton told leaders of the Sept. 11 commission, that, based on the commission's report, a NORAD chronology made public a week after the attacks was grossly misleading. The chronology said the FAA notified the military's emergency air command of three of the hijackings while those jetliners were still airborne. Dayton cited commission findings that the FAA failed to inform NORAD about three of the planes until after they had crashed.
And, he said, a squadron of NORAD fighter planes that was scrambled was sent east over the Atlantic Ocean and was 150 miles from Washington, D.C., when the third plane struck the Pentagon -- "farther than they were before they took off."
Dayton said NORAD officials "lied to the American people, they lied to Congress and they lied to your 9/11 commission to create a false impression of competence, communication and protection of the American people." He told Kean and Hamilton that if the commission's report is correct, President Bush "should fire whoever at FAA, at NORAD ... betrayed their public trust by not telling us the truth
Van een cover up is dus zeker sparake geweest , het waarom laat ik ff in het midden.
Beelden van dit gezien ?? die zeggen erg veel , echt veel
quote:Wie Bush als mastermind of een van de bedenkers van 9/11 ziet is aan vakantie toe. De man kan amper een zin foutloos uitspreken.Op maandag 15 mei 2006 09:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Even realistisch gezien; Bush zelf was er in ieder geval niet van op de hoogte van meer dan een vage dreiging, dat risico is te groot. Mocht er sprake zijn van enige vorm van een 'inside job', dan heeft dat waarschijnlijk te maken met zeer kleine maar machtige facties binnen overheid, zakenleven en inlichtingendiensten. In ieder geval geen publieke figuren.
Zijn speeches worden voor hem geschreven, zijn agenda voor hem opgesteld, heeft overal tien adviseurs voor en mag een kwart van het jaar op zijn range fietsen en vissen. Hij is slechts het gezicht van de achterliggende facties.
Maar als het een inside job was (waar ik voor mezelf wel van overtuigd ben) dan is hij heus wel "op de hoogte gesteld" om het zo te noemen. Het scenario en welke rol hij moest spelen, The Wartime President, wist hij ws. al nog voor hij 'gekozen' was.
quote:Nee kerel, dat hoop je maar. Neem JFK als voorbeeld, een enorme gebeurtenis in de geschiedenis vand e VS. Iedereen weet dat het niet klopt, elke peiling wijst erop dat maar een klein deel van de bevolking gelooft dat LHO de schutter was. Wat verandert het? Niks...Op maandag 15 mei 2006 10:56 schreef columnist het volgende:
Bush kan wel dom zijn, maar de mensen om hem heen niet. Wanneer onomstoten blijkt dat 9/11 een inside job was zal dit veel teweegbrengen.
quote:Heb je ook de reconstructie gezien van de aanslag op het Pentagon gezien? Die was toch wel erg duidelijk.Op zaterdag 13 mei 2006 10:57 schreef atmosphere1 het volgende:
Sinds wanneer zijn Discovery en National Geographic betrouwbaar als het gaat om politieke berichtgeving ?? Die reportage over het Pentagon (niet 9/11gerelateerd) van geographic was vreselijk pro-US army er viel geen enkel kritisch punt in te bespueren .
Maar je hebt het hier over de reportage hoe de bouw van het Pentagon tot stand kwam neem ik aan.
zolang we de VS immers kunnen bashen is alles een complot...
quote:Springstoffen kunnen niet branden, als de temperatuur hoog genoeg is, is er genoeg energie om een exotherme (En in het geval van een springstof hele snelle) reactie te starten.Op zaterdag 13 mei 2006 10:57 schreef atmosphere1 het volgende:
De meeste moderne springstoffen exploderen niet door vuur ze verbranden hooguit !!!
ze defragleren dan . Van een detonatie van de springstof kan pas sprake zijn als er een drukgolf passeerd . Dit is het geval wanneer er een detonator (met eventueel booster ) word gebruikt.
secundaire explosieven detoneren niet door vuur alleen in extreme gevallen.
quote:Als het een "inside job" was lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat er iemand (behalve de mensen die het zelf hebben bedacht) er van op de hoogte was, er gaat altijd wel iemand praten dus dat doe je gewoon niet.Op maandag 15 mei 2006 09:59 schreef NorthernStar het volgende:
Maar als het een inside job was (waar ik voor mezelf wel van overtuigd ben) dan is hij heus wel "op de hoogte gesteld" om het zo te noemen. Het scenario en welke rol hij moest spelen, The Wartime President, wist hij ws. al nog voor hij 'gekozen' was.
Als je tegen Bush liegt en zegt dat het bin Laden was komt hij veel geloofwaardiger over dan wanneer hij bewust staat te liegen.
Bovendien geloof ik er niet in, ik ga er van uit dat de aanslag wel degelijk is gepleegd door terroristen en dat de regering hooguit nalatigheid kan worden verweten.
Dat er misbruik van de aanslagen is gemaakt om wat vrijheidsbeperkende wetten/regels in te voeren is een feit.
quote:Alleen hele belangrijke mensen wisten hiervan, niet de onderdanen.Op maandag 15 mei 2006 16:22 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Als het een "inside job" was lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat er iemand (behalve de mensen die het zelf hebben bedacht) er van op de hoogte was, er gaat altijd wel iemand praten dus dat doe je gewoon niet.
Als je tegen Bush liegt en zegt dat het bin Laden was komt hij veel geloofwaardiger over dan wanneer hij bewust staat te liegen.
Bovendien geloof ik er niet in, ik ga er van uit dat de aanslag wel degelijk is gepleegd door terroristen en dat de regering hooguit nalatigheid kan worden verweten.
Dat er misbruik van de aanslagen is gemaakt om wat vrijheidsbeperkende wetten/regels in te voeren is een feit.
Natuurlijk gaan ze hier niet over praten, waarom zouden ze, dit is/was de opening naar de ultieme macht??
En reken maar dat er hele stevige afspraken gemaakt zijn voor een zwijgplicht, kijk hoeveel mnsen met black projects bezig zijn zonder dat je er maar iets van hoort, en daar zitten het merendeel medewerkers bij hoor. Dit is ingebakken bij de amerikanen sinds ww2.
En als je zo dom bent om wel te praten gelooft niemand je en is je leven verwoest.
Kortom heeft geen enkel nut.
Het is niet zoals hier in Nederland...
De meeste mensen gaan ervan uit dat het geen inside job is geweest omdat ze het zich niet kunnen voorstellen dat zoiets in deze tijd mogelijk is
quote:Om de gevoeligheid te verhogen wordt er vaak een brandstof aan de explosieve verbinding toegevoegd ,denk aan bv AMMONAL ( ammoniumnitraat /aluminium). Dit mengsel kan ook defragleren . Het gaat pas detoneren wanneer er een drukgolf passeerd.Op maandag 15 mei 2006 16:17 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Springstoffen kunnen niet branden, als de temperatuur hoog genoeg is, is er genoeg energie om een exotherme (En in het geval van een springstof hele snelle) reactie te starten.
Bij gebrek aan brandstof om te kunnen koken gebruikten de Vietnamezen wel eens C4 als vervanger omdat dit ook kan branden .
Kenmerk van een detonatie is dat de reactie wordt voorgezet m.b.v een drukgolf ,de moleculen worden rechtstreeks uit elkaar geslagen) en niet door hitte, zoals bij gewoon kruit . een detonatie is uiteraard ook een exotherme reactie.
A copy of the video will be made available on Judicial Watch’s Internet site, www.judicialwatch.org
nou ik ben benieuwd... hoeveel frames zullen het zijn dit keer, 6?
Ben iig benieuwd naar de beelden.
http://www.cnn.com/2006/US/05/16/pentagon.video/index.html
Watchdog group says release will end 'conspiracy theories'
WASHINGTON (CNN) -- Video showing a plane crashing into the Pentagon on September 11, 2001, will be released publicly for the first time on Tuesday, a judicial watchdog said.
The Department of Defense will hand over tapes showing American Airlines Flight 77 striking its headquarters outside Washington to Judicial Watch, a public interest group that requested the video, the group said.
The video will be available on the group's Web site after it receives the tape at 1 p.m., according to a news release from Judicial Watch.
"We fought hard to obtain this video because we felt that it was very important to complete the public record with respect to the terrorist attacks of September 11," said Judicial Watch President Tom Fitton.
"Finally, we hope that this video will put to rest the conspiracy theories involving American Airlines Flight 77. As always, our prayers remain with all those who suffered as a result of those murderous attacks."
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:13 schreef BaajGuardian het volgende:
tja ze hadden even tijd nodig om die video te maken he.
hoe voorspelbaar.. Wel grappig om te horen van een van de CNN journalisten hoe ook zijn ooggetuigeverslag compleet uit het verband is gerukt door conspirancy sites.
Judicial Watch filed a Freedom of Information Act request, but the government had refused to release the video until after the trial of Zacarias Moussaoui, the convicted al Qaeda conspirator who was sentenced earlier this month to life in prison.
Judicial Watch is "a conservative, non-partisan educational foundation, promotes transparency, accountability and integrity in government, politics and the law," according to its Web site.
The group filed a lawsuit this year, arguing that there was "no legal basis" for the Pentagon's refusal to release the tape.
The video requested by Judicial Watch was taken from security cameras at the Pentagon, the Sheraton National Hotel, the Nexcomm/Citgo gas station, and Virginia Department of Transportation traffic cameras.
Jill Farrell, Judicial Watch's director of media affairs, told CNN she would not know which video will be released "until we see it."
de bewijzen zijn er allang, dat het stropdas volk liegt en bedriegt is gewoon ''politiek'' (woorden van bush jr zelf) enn zeg nou zelf, wie zijn de enigen die belangen hebben bij alles wat er is gebeurd?
een echte terrorist zal vast niet amerika's buisiness gaan helpen.
gelukkig weet de meerderheid van de mensheid al hoe het zit, maar wat kun je er tegen doen zonder zelf terrorist genoemd te worden
quote:de mensen die willen dat er een conspiracy is zitten in het witte huis vriend.Op dinsdag 16 mei 2006 20:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Mooi, maar veel mensen hier willen gewoon dat er een conspiracy is dus die verzinnen wel nieuwe onzin.
quote:Dat is dus onlogisch, de mensen in het Witte Huis weten dat ze er maar voor 4 tot 8 jaar zitten. Zij hebben niet genoeg belang bij op termijn.Op dinsdag 16 mei 2006 20:24 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de mensen die willen dat er een conspiracy is zitten in het witte huis vriend.
quote:Je bent niet op de hoogte hoe er door het meerendeel over de 'geen-vliegtuig theorie' wordt gedacht.Op dinsdag 16 mei 2006 20:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Mooi, maar veel mensen hier willen gewoon dat er een conspiracy is dus die verzinnen wel nieuwe onzin.
Nearly all of the best writers and investigators are in agreement that no plane was a hoax
quote:Ik weet wat detonatie is, maar als je een springstof goed warm maakt gaat hij afaik. net zo goed reageren met zuurstof (die er normaalgesproken overigens al in zit).Op dinsdag 16 mei 2006 00:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Om de gevoeligheid te verhogen wordt er vaak een brandstof aan de explosieve verbinding toegevoegd ,denk aan bv AMMONAL ( ammoniumnitraat /aluminium). Dit mengsel kan ook defragleren . Het gaat pas detoneren wanneer er een drukgolf passeerd.
Kenmerk van een detonatie is dat de reactie wordt voorgezet m.b.v een drukgolf ,de moleculen worden rechtstreeks uit elkaar geslagen) en niet door hitte, zoals bij gewoon kruit . een detonatie is uiteraard ook een exotherme reactie.
quote:Waarom moet je tegen mij ingaan, iedereen weet dat zulke reacties komen bij het vrijgeven van zo'n filmpje en voor de rest qoute ik een CNN artikel. Trouwens jij bent nooit de discussie op een normale manier aangegaan, na een paar post begin jij al met schelden zodra blijkt dat iemand niet jouw mening volgt. Nogmaals er is geen enkel feit dat de regering van de VS heel 11/9 zelf heeft bedacht en uitgevoerd met behulp van weet ik veel wat voor remote control/ controlled demollition/ global hawks etc. theorie. Dat bewijs is er gewoon niet, wel wijzen zo ongeveer alle feiten richting 19 kapers die vliegtuigen hebben overgenomen en in gebouwen hebben laten vliegen. Dat de regering misschien hierbij een oogje dicht heeft geknepen is heel wat anders dan alles zelf gepland en uitgevoerd te hebben.Op dinsdag 16 mei 2006 20:23 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry mouzzer maar het heeft toch geen zin tegen je in te gaan, jullie believers zijn te hardnekkig in het ontkennen van de werkelijkheid dat er een crew in washington zit die de hele wereld voor hun karretje proberen te spannen met een leugen.
de bewijzen zijn er allang, dat het stropdas volk liegt en bedriegt is gewoon ''politiek'' (woorden van bush jr zelf) enn zeg nou zelf, wie zijn de enigen die belangen hebben bij alles wat er is gebeurd?
een echte terrorist zal vast niet amerika's buisiness gaan helpen.
gelukkig weet de meerderheid van de mensheid al hoe het zit, maar wat kun je er tegen doen zonder zelf terrorist genoemd te worden
Ik denk zelf ook dat de regering vooraf meer wist dan ze toegeven maar als je alle feiten op een rijtje zet, alle getuigenverslagen etc. kom je steeds uit bij 19 kapers die een goed geplande actie hebben uitgevoerd. Welke door de VS daarna gebruikt is als rechtvaardiging voor ongeveer alle besluiten die tot op heden (zie wapenembargo venezuela) genomen zijn. Dat het ze goed uitkomt is geen bewijs dat ze het zelf gedaan hebben. Het is ook veel logischer om zelf een oogje dicht te knijpen en andere het vuile werk laten uitvoeren dan alles zelf te moeten plannen en uitvoeren dat doen de Special Forces bijv. al tientallen jaren.
En blijkbaar weten heel veel mensen nog niet hoe het zit anders worden niet al die verzoeken ingedient om vrijgave van informatie
Beelden zijn trouwens veelste onduidelijk maar hopelijk komen er hierdoor meer beelden vrij wat we weten allemaal dat die er zijn.
Bekend met de de term D.D.T. ? Weet je het verschil tussen detonatie en defraglatie?
quote:http://www.alciada.net/PentagonNoPlane.aviOp dinsdag 16 mei 2006 20:06 schreef mouzzer het volgende:
http://www.cnn.com/2006/US/05/16/pentagon.video/index.html
Watchdog group says release will end 'conspiracy theories'
WASHINGTON (CNN) -- Video showing a plane crashing into the Pentagon on September 11, 2001, will be released publicly for the first time on Tuesday, a judicial watchdog said.
The Department of Defense will hand over tapes showing American Airlines Flight 77 striking its headquarters outside Washington to Judicial Watch, a public interest group that requested the video, the group said.
The video will be available on the group's Web site after it receives the tape at 1 p.m., according to a news release from Judicial Watch.
"We fought hard to obtain this video because we felt that it was very important to complete the public record with respect to the terrorist attacks of September 11," said Judicial Watch President Tom Fitton.
"Finally, we hope that this video will put to rest the conspiracy theories involving American Airlines Flight 77. As always, our prayers remain with all those who suffered as a result of those murderous attacks."
In het filmpje is het wel duidelijker en je ziet idd een neus het beeld binnen schieten
quote:Het resultaat is hetzelfde !!!Op dinsdag 16 mei 2006 21:13 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het is ook veel logischer om zelf een oogje dicht te knijpen en andere het vuile werk laten uitvoeren dan alles zelf te moeten plannen en uitvoeren
Het doet niets af aan het feit dat ze bewust niet ingrepen op 9/11.
Suffe actie dit, wat is er in hemelsnaam zo bijzonder aan deze video dat de overheid hem zo lang niet heeft willen vrijgeven, hetzelfde geldt voor de video's gefilmd vanaf de hierboven genoemde locaties.
Ik vind het maar een raar verhaal!
quote:Ik heb er geen verstand van hoor, maar die neus lijkt me erg spits voor de neus van een passagiersvliegtuig.Op dinsdag 16 mei 2006 21:37 schreef TommyGun het volgende:
In het filmpje is het wel duidelijker en je ziet idd een neus het beeld binnen schieten
American Airlines Flight 77 was een Boeing 757-223, zie hieronder:
En vervolgens nogmaals de video still:
Zal wel iets met lichtval te maken hebben ofzo?
En nog steeds blijft de vraag, als het geen vliegtuig was, waar is het vliegtuig dan gebleven. En wat te doen met al die getuigen die een 757 hebben gezien?
quote:Het ging over het Pentagon als ultiem coördinatie centrum van 's werelds machtigste leger , dat was dus niet de reportage over de bouw van het Pentagon , die ik overigens ook heb gezien .Op maandag 15 mei 2006 15:54 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Heb je ook de reconstructie gezien van de aanslag op het Pentagon gezien? Die was toch wel erg duidelijk.
Maar je hebt het hier over de reportage hoe de bouw van het Pentagon tot stand kwam neem ik aan.
quote:Of de mensen die er in hebben gezeten...Op dinsdag 16 mei 2006 23:53 schreef Wombcat het volgende:
Niet zoveel te zien op dat filmpje eigenlijk.
En nog steeds blijft de vraag, als het geen vliegtuig was, waar is het vliegtuig dan gebleven. En wat te doen met al die getuigen die een 757 hebben gezien?
Bovendien zijn veel verklaringen over dat het een raket zou zijn meer selectieve quotes als: "Het vliegtuig kwam heel laag over het geluid leek op dat van een raket"
Zelfde in het WTC: "Toen leek het alsof er een bom ontplofte, er was een vliegtuig in de andere toren gevlogen."
First official release of footage shows moment of impact that killed 189
http://www.msnbc.msn.com/id/12818225/
lol nu wordt alles duidelijk
Als je deze video laat zien laat dan alle inbeslaggenomen video's zien. Waarom houden ze de beelden van het tankstation en het hotel achter?
quote:Nee waarom zouden we? Er valt niks op te zien. En dat is natuurlijk precies wat jullie willen is het niet?: Dat die complot-theorien weer oplaaien. En in de tussentijd lachen jullie je kapot en uiteindelijk zullen jullie de andere videobeelden laten zien waarop de crash overduidelijk is nadat de neo-conservatieve Judicial Watch jullie "gedwongen" heeft het vrij te geven.‘Finally, we hope that this video will put to rest the conspiracy theories involving American Airlines Flight 77. As always, our prayers remain with all those who suffered as a result of those murderous attacks.’[bron]
quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:18 schreef 6833-228 het volgende:
Nou wat overtuigend zeg.
Als je deze video laat zien laat dan alle inbeslaggenomen video's zien. Waarom houden ze de beelden van het tankstation en het hotel achter?
[..]
Nee waarom zouden we? Er valt niks op te zien. En dat is natuurlijk precies wat jullie willen is het niet?: Dat die complot-theorien weer oplaaien. En in de tussentijd lachen jullie je kapot en uiteindelijk zullen jullie de andere videobeelden laten zien waarop de crash overduidelijk is nadat de neo-conservatieve Judicial Watch jullie "gedwongen" heeft het vrij te geven.
quote:Tja, onder die omstandigheden kan het waarnemingsvermogen wel zijn aangetast, denk je niet? Wat zou je ervan denken als ze hadden gezegd dat "het geluid leek op dat van een olifant"? Dat er een olifant het WTC is ingevlogen?Op woensdag 17 mei 2006 02:21 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Of de mensen die er in hebben gezeten...
Bovendien zijn veel verklaringen over dat het een raket zou zijn meer selectieve quotes als: "Het vliegtuig kwam heel laag over het geluid leek op dat van een raket"
Zelfde in het WTC: "Toen leek het alsof er een bom ontplofte, er was een vliegtuig in de andere toren gevlogen."
Die conspiracyidioten blijven er toch hardnekkig in geloven wat je ze ook voorlegt.
quote:blabla en jij slikt alles wat je tv zegtOp woensdag 17 mei 2006 11:22 schreef JimmyJames het volgende:
Die conspiracyidioten blijven er toch hardnekkig in geloven wat je ze ook voorlegt.
quote:Dat komt omdat de corporations samen met het Vaticaan en de trilaterale commissie me hebben gebrainwashed.Op woensdag 17 mei 2006 11:38 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
blabla en jij slikt alles wat je tv zegt
quote:Zijn dezelfden die denken dat vliegtuigstrepen veroorzaakt worden door de regering die hun eigen volk willen 'besproeien' om ze zo bepaalde gedachtes en emoties op te leggen. (Ik zie een verband..) Gewoon blijven geloven mensen...Op woensdag 17 mei 2006 11:22 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Die conspiracyidioten blijven er toch hardnekkig in geloven wat je ze ook voorlegt.
En nog altijd in NWS dit...
quote:En na hun verblijf gaan ze werken voor Carlyle of Halliburton, e.d.. Carlucci Style.. Belang genoeg dus.Op dinsdag 16 mei 2006 20:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dus onlogisch, de mensen in het Witte Huis weten dat ze er maar voor 4 tot 8 jaar zitten. Zij hebben niet genoeg belang bij op termijn.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/04/19/wcomic19.xml&sSheet=/news/2006/04/19/ixworld.html
quote:1. Volgens mij had ik deze video allang gezien in een documentaireOp woensdag 17 mei 2006 08:14 schreef UncleScorp het volgende:
16/5/06 Video of 9/11 plane hitting Pentagon is released
First official release of footage shows moment of impact that killed 189
http://www.msnbc.msn.com/id/12818225/
lol nu wordt alles duidelijk
2. Wie ziet er een vliegtuig op die tape?
quote:Ja de 'waarheid' kuch zal er hoe dan ook ingeramd worden.Op woensdag 17 mei 2006 14:02 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Gelukkig zijn de bevindingen van de 9/11-commissie nu ook in comic-vorm voor het nageslacht bewaard:
Maar.. Truth is on the March!
THE SUMMER OF TRUTH 2006
Begins Thursday 22 June and Saturday 24 June with
PROTESTS AT GROUND ZERO:
DEMAND THE NEW WTC 7 BE DEDICATED TO
AN AMERICAN TRUTH COMMISSION
Monday, September 11th, 2006:
THE DAY THE LIE DIED
quote:Ach, stranger things have happened.Op woensdag 17 mei 2006 14:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Je denkt toch niet werkelijk dat er iets gaat veranderen he?
Als je denkt dat dingen onmogelijk zijn hoef je nergens aan te beginnen.
quote:1. Dan heb jij inderdaad hetzelfde gezien als ik!Op woensdag 17 mei 2006 14:16 schreef SeLang het volgende:
[..]
1. Volgens mij had ik deze video allang gezien in een documentaire
2. Wie ziet er een vliegtuig op die tape?
Volgens mij zelfs redelijk snel na 9/11 is deze 'video/slideshow' al op het Internet te zien geweest.2. Ik niet, ik zie opeens rechts in beeld een witte veeg een soort van 'in-faden', maar meer niet.....
quote:Een stuk of vijf frames zijn idd al een paar jaar terug 'gelekt' door iemand. Eerst wilde het pentagon niet bevestigen dat ze authentiek waren, maar dat hebben ze later wel gedaan geloof ik.Op woensdag 17 mei 2006 16:43 schreef LaSalle het volgende:
[..]
1. Dan heb jij inderdaad hetzelfde gezien als ik!
2. Ik niet, ik zie opeens rechts in beeld een witte veeg een soort van 'in-faden', maar meer niet.....
Anyhoe daar zag je idd ook al niks op. Een 'rookspoor', iets vaags en dan een ontploffing.
Al met al nog niks wijzer geworden terwijl er veel meer videomateriaal bestaat.
quote:ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.Op woensdag 17 mei 2006 @ 11:30 schreef M42 het volgende:
[..]
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/64792/2/50#2677488
Dat is ook niet vreemd. Het vliegtuig ging met een snelheid van 500KM/h voorbij. De framerate van beveiligingcamera's zijn niet high speed en je mag blij zijn als ze wel 29.97 fps halen. De beeldhoek van de camera laat ongeveer een afstand van 25 meter zien. 500KM/h is 139m/s
Dus niet zo vreemd dat je niets ziet
Camera laat afstand van 25 meter zien. Een vliegtuig wat met 139m/s die afstand aflegt doet er dus ongeveer tussen de 1/5 en 1/6 seconde over (0,18 seconde om precies te zijn).
Die camera is (neem ik aan) 29.97 frames per seconde. Oftewel hij neemt per 0,033 seconde 1 frame op. Er zouden dus minstens 5 a 6 frames (0,033 * 5 = 0,1667 seconde) moeten zijn waar het vliegtuig op staat als die camera 29.97 fps is...
klopt mijn berekening of niet
quote:Helaas, de camera neemt 1 shot per secondeOp woensdag 17 mei 2006 17:48 schreef merino het volgende:
ff iemand van frontpage quoten want het is hier veel fijner discussieren op het forum.
[..]
ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.
Camera laat afstand van 25 meter zien. Een vliegtuig wat met 139m/s die afstand aflegt doet er dus ongeveer tussen de 1/5 en 1/6 seconde over (0,18 seconde om precies te zijn).
Die camera is (neem ik aan) 29.97 frames per seconde. Oftewel hij neemt per 0,033 seconde 1 frame op. Er zouden dus minstens 5 a 6 frames (0,033 * 5 = 0,1667 seconde) moeten zijn waar het vliegtuig op staat als die camera 29.97 fps is...
klopt mijn berekening of niet
quote:Veel groter volgens mijOp woensdag 17 mei 2006 17:48 schreef merino het volgende:
ff iemand van frontpage quoten want het is hier veel fijner discussieren op het forum.
[..]
ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.
Camera laat afstand van 25 meter zien.
Hier heb je een hele analyse over de eerder vrijgekomen fames: My analysis the Pentagon CCTV frame of the Plane before impact.
nog meer
Five Video Frames
The Five-Sided Fantasy Island
What Do the Five Video Frames Show?
Imho toont dit filmpje wezenlijk niks aan.
quote:"The government claims all 84 cameras either didn't capture the impact or that tape in the cameras was mysteriously empty and yet returned as normal to film the cleanup operations."Op woensdag 17 mei 2006 18:56 schreef Hallulama het volgende:
How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
[afbeelding]
Hè wat een pech nu weer. In Londen zat het ze ook al zo tegen toen de camera's in de bus die op 7/7 werd opgeblazen het alle vier plotseling lieten afweten. En toen ze die Braziliaan doodschoten bleek er niks op de tapes te staan. Tja, de grillen van vrouwe fortuna, daar doe je niks tegen.
quote:die camera's bestaan niet meerOp woensdag 17 mei 2006 18:24 schreef TommyGun het volgende:
[..]
Helaas, de camera neemt 1 shot per seconde
quote:Op woensdag 17 mei 2006 19:27 schreef NorthernStar het volgende:
"The government claims all 84 cameras either didn't capture the impact or that tape in the cameras was mysteriously empty and yet returned as normal to film the cleanup operations."
Een familielid van me in Chicago had een vriendin op Vlucht 77. Die is dus nooit aangekomen op de plaats van bestemming..... mensen die suggereren dat zij is omgekomen door invloed van de Amerikaanse regering, hebben die nou echt niet door wat voor een belediging dat is voor de nabestaanden?
Verder is het zo dat enkele conspiracy theoristen hele mooie berekeningen hebben uitgevoerd over hoe een vliegtuig dan wel precies zou moeten crashen als het zo was gebeurd..... en als de Amerikaanse regering daadwerkelijk verantwoordelijk was hadden ze die berekeningen ook wel zelf kunnen maken.
Er zijn trouwens ook talloze ooggetuigenverslagen van mensen rondom het Pentagon die het vliegtuig zagen aankomen.
Dit topic hoort in TRU thuis wat mij betrefd.... er zit geen nieuwswaarde in, alleen maar theoriën, en dan ook nog eens een hoop vage.
quote:I.m.o is het halfbakken officiele rapport, het handelen van de EPA/FEMA n belediging voor de nabestaanden. Ook voor alle hulpverleners en inwoners van New York die nu met gezondheidsproblemen zitten. Er zijn nabestaanden/hulpverleners die n hele andere visie hebben dan jij hebt.Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.
Waarom liet de us govt nabestaanden na betaling 'n verklaring tekenen om af te zien van verdere juridische stappen ?
En nee, dit zijn geen theorien maar feiten!
Wel s van de uss enterprise gehoord? Die nabestaanden zullen zich pas echt beledigd voelen.
quote:Het is een belediging om klakkeloos de berichtgeving van Fox te geloven, terwijl CNN al melding maakte van "explosies".Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.
Het is ook een belediging aan Jacky om te zeggen dat haar man door een eenling, een eenzame gek is vermoord.
Als het vliegtuig recht van voren kwam had hij tussen twee bomen moet vliegen, volgens de officiele lezing kwam het vliegtuig schuin aanvliegen. Probeer het maar eens met je auto en je huis, rij met 50 je huis in, je rijdt naar binnen. Probeer het nu bij de buren, maar onder een hoek, dan ketst je auto af op het huis.
quote:Je bedoeld ws. de USS Liberty ?Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
I.m.o is het halfbakken officiele rapport, het handelen van de EPA/FEMA n belediging voor de nabestaanden. Ook voor alle hulpverleners en inwoners van New York die nu met gezondheidsproblemen zitten. Er zijn nabestaanden/hulpverleners die n hele andere visie hebben dan jij hebt.
Waarom liet de us govt nabestaanden na betaling 'n verklaring tekenen om af te zien van verdere juridische stappen ?
En nee, dit zijn geen theorien maar feiten!
Wel s van de uss enterprise gehoord? Die nabestaanden zullen zich pas echt beledigd voelen.
Verder helemaal met je eens. Tientallen keer zoveel uitgeven aan Clintons blowjob dan aan een 'onderzoek' naar de aanslagen -dat de naam onderzoek niet eens mag dragen- is pas een belediging.
quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je bedoeld ws. de USS Liberty ?
Verder helemaal met je eens. Tientallen keer zoveel uitgeven aan Clintons blowjob dan aan een 'onderzoek' naar de aanslagen -dat de naam onderzoek niet eens mag dragen- is pas een belediging.
USS Liberty, of course. quote:Kun je dat eens nader toelichten? Waarom is het een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren? Wat is het precies dat dergelijke mensen zich aantrekken?Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.
quote:Hoe zou jij je voelen als je zoon is omgekomen door een terroristische aanslag, en dan van een of andere conspiracy theory figuur te horen krijgt dat je zoon niet door terroristen is omgekomen, maar dat je eigen regering je zoon heeft opgeblazen. Dergelijke beschuldigingen maken zonder echt aantoonbare feiten is een klap in het gezicht van iemand die familieleden heeft verloren. Zeker aangezien het hier normale burgers betrefd, inclusief vele kinderen.Op woensdag 17 mei 2006 21:13 schreef Hallulama het volgende:
Kun je dat eens nader toelichten? Waarom is het een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren? Wat is het precies dat dergelijke mensen zich aantrekken?
De Amerikaanse regering heeft sowieso wel een vinger in de pap gehad bij de oorzaak van de aanvallen, maar is niet verantwoordelijk voor de aanvallen zelf. Ik kan er ook niet goed bij waarom er een groep mensen is die daadwerkelijk gelooft dat de Amerikaanse regering haar eigen burgers opblaast.... en voor wat? Irak hadden ze toch wel aangevallen, en Osama Bin Laden hebben ze nog steeds niet gevonden.
Klinkklare onzin in mijn ogen. De Amerikanen doen genoeg fout, maar hun eigen burgers opblazen is daar geen onderdeel van.
quote:Geeft niet, ik schrijf 'Je bedoeld' nog steeds met een d.
USS Liberty is een goed voorbeeld hoeveel de heersende clique om de eigen bevolking geeft idd. Geen ene fuck. En als je ooit een goed voorbeeld van een False Flag wilt hebben (een mislukte, omdat de torpedo's misten), veel beter worden ze niet.
quote:Het zou mij volkomen koud laten, ik zou het beslist niet als een klap in mijn gezicht ervaren. Mijn familie of vrienden zullen nooit meer terug komen, wat er ook gezegd wordt, door wie dan ook. Sterker nog, als ik familie of vrienden zou zijn kwijtgeraakt tijdens 9/11, dan zou ik vermoedelijk al reeds gillend gek zijn geworden dankzij de onduidelijkheden en onvolkomenheden betreffende de officiele lezing aangaande de aanslagen op het WTC.Op woensdag 17 mei 2006 21:29 schreef maartena het volgende:
Hoe zou jij je voelen als je zoon is omgekomen door een terroristische aanslag, en dan van een of andere conspiracy theory figuur te horen krijgt dat je zoon niet door terroristen is omgekomen, maar dat je eigen regering je zoon heeft opgeblazen. Dergelijke beschuldigingen maken zonder echt aantoonbare feiten is een klap in het gezicht van iemand die familieleden heeft verloren. Zeker aangezien het hier normale burgers betrefd, inclusief vele kinderen.
Maar goed, we zijn niet allemaal hetzelfde, je mag vinden wat je wil, dus als jij het beledigend vindt, dan mag dat, maar besef wel: Beledigingen kunnen niet bestaan zonder beledigden.
En nu maar weer ter zake:
"The FBI is withholding at least another 84 surveillance tapes that were seized in the immediate aftermath of the attack on the Pentagon.
There is an ongoing lawsuit to get these tapes released via the Freedom of Information Act. The FBI has admitted in a statement to attorney, Scott Hodes, representative of Mr Scott Bingham who runs the website http://www.flight77.info/, that they have these tapes, that they have already analyzed them and are still keeping them under lock and key."
Met een beetje geluk wordt er meer videomateriaal vrijgegeven.
Ook zijn er verdachte aandelentransacties vlak voor de aanslagen gedaan die duiden op voorkennis.
Je hoeft niet 1 enkele bron 100% te vertrouwen, maar zeg nou eerlijk: zonder 9/11 had Sadam nog steeds de president van Iraq geweest, want de oorlog in Iraq was nodig omdat Osama niet gepakt was en Osama moest gepakt worden omdat hij het vermeende brein achter 9/11 was.
Ik geloof zelf niet in RC-vliegtuigen.
Hou je nu eens met belangrijke dingen bezig in plaats van een paar frames. Zoals:
- wie financierde de aanslagen?
- wie zorgde ervoor dat de hele Amerikaanse luchtmacht plat lag op 9/11?
- wie zijn er verantwoordelijk voor de campagne tegen Irak en de uiteindelijk inval?
En dan wil ik personen horen, niet "de illumminati", "de NWO", of "Bush" (dat is namelijk geen "persoon", die wordt via afstandsbediening gecontroleerd door het CIA Special Team of Robotics and Artificial Intelligence, bij sommigen ook bekend als STRAI).
quote:De geschiedenis heeft ons nu eenmaal geleerd dat conspiracies voorkomen . Welcome to the world of politics !!!!Op woensdag 17 mei 2006 11:22 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Tja, onder die omstandigheden kan het waarnemingsvermogen wel zijn aangetast, denk je niet? Wat zou je ervan denken als ze hadden gezegd dat "het geluid leek op dat van een olifant"? Dat er een olifant het WTC is ingevlogen?
Die conspiracyidioten blijven er toch hardnekkig in geloven wat je ze ook voorlegt.
Jij gooit alle conspiracy theoristen onder één noemer ,het geen weinig realistisch is.
Bewezen is onderhand wel dat de Bush regering in staat is dingen gewoon te verzinnen, zoals bij de rechtvaardiging voor de Invasie van Irak , de zogenaamde Uranium uit Afrika truc .
De Bushregering had nu eenmaal veel baat bij een 9/11 , volstrekt logisch dat mensen hen wantrouwen.
quote:Oorzaak en gevolg niet door elkaar halen, he.Op donderdag 18 mei 2006 01:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De geschiedenis heeft ons nu eenmaal geleerd dat conspiracies voorkomen . Welcome to the world of politics !!!!
Jij gooit alle conspiracy theoristen onder één noemer ,het geen weinig realistisch is.
Bewezen is onderhand wel dat de Bush regering in staat is dingen gewoon te verzinnen, zoals bij de rechtvaardiging voor de Invasie van Irak , de zogenaamde Uranium uit Afrika truc .
De Bushregering had nu eenmaal veel baat bij een 9/11 , volstrekt logisch dat mensen hen wantrouwen.
quote:Volgens een antwoord van de FBI laten die andere 84 geen impact zienOp woensdag 17 mei 2006 21:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
"The FBI is withholding at least another 84 surveillance tapes that were seized in the immediate aftermath of the attack on the Pentagon."
Met een beetje geluk wordt er meer videomateriaal vrijgegeven.
- Op 56 tapes is noch het pentagon, noch de crashsite of de impact te zien
- Op 16 tapes is noch de crashsite of de impact te zien
- Op 12 tapes is de crashsite te zien, maar pas na de impact
Is samen 84 tapes.
Volgens de FBI zijn de vrijgegeven beelden de enige waarop de impact te zien is.
http://www.flight77.info/
quote:Helemaal mee eens. Daar zou men zich op moeten richten in plaats van de pentagoncrash.Op donderdag 18 mei 2006 00:13 schreef Clourhide het volgende:
Hou je nu eens met belangrijke dingen bezig in plaats van een paar frames. Zoals:
- wie financierde de aanslagen?
- wie zorgde ervoor dat de hele Amerikaanse luchtmacht plat lag op 9/11?
- wie zijn er verantwoordelijk voor de campagne tegen Irak en de uiteindelijk inval?
En dan wil ik personen horen
Dan worden mensen als maartena zichzelf ook niet meer in slaap wiegen met de gedachte dat het er geen substantiele feiten en aanwijzingen bestaan waar niemand omheen kan.
quote:Wie financierde de aanslagen?: Dan moet je absoluut dit lezen, en er worden heel veel namen genoemd, maar het is te complex om zo even samen te vatten: http://911review.org/Wiki/TruthLiesLegend.shtmlOp donderdag 18 mei 2006 00:13 schreef Clourhide het volgende:
Het was gewoon een vliegtuig.
Hou je nu eens met belangrijke dingen bezig in plaats van een paar frames. Zoals:
- wie financierde de aanslagen?
- wie zorgde ervoor dat de hele Amerikaanse luchtmacht plat lag op 9/11?
- wie zijn er verantwoordelijk voor de campagne tegen Irak en de uiteindelijk inval?
En dan wil ik personen horen, niet "de illumminati", "de NWO", of "Bush" (dat is namelijk geen "persoon", die wordt via afstandsbediening gecontroleerd door het CIA Special Team of Robotics and Artificial Intelligence, bij sommigen ook bekend als STRAI).
Wat betreft Irak: http://www.globalresearch.ca/articles/OBE305A.html
Nog meer personen: http://post911timeline.org/article006.htm
quote:Mijn god, wat een onoverzichtelijke flut sites, dat kun je inderdaad vertalen naar "complex". Ik zie alleen maar handig geplaatste quotes, aannames en vage theorieen.Op vrijdag 19 mei 2006 09:12 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Wie financierde de aanslagen?: Dan moet je absoluut dit lezen, en er worden heel veel namen genoemd, maar het is te complex om zo even samen te vatten: http://911review.org/Wiki/TruthLiesLegend.shtml
Wat betreft Irak: http://www.globalresearch.ca/articles/OBE305A.html
Nog meer personen: http://post911timeline.org/article006.htm
Over welke aannames heb je het?? Noem maar op.
quote:sorry vriend maar dan leef jij in je eigen veilige wereldje, regeringen doden hun eigen burgers al eeuwen, wat is er anders aan deze tijd?Op woensdag 17 mei 2006 21:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoe zou jij je voelen als je zoon is omgekomen door een terroristische aanslag, en dan van een of andere conspiracy theory figuur te horen krijgt dat je zoon niet door terroristen is omgekomen, maar dat je eigen regering je zoon heeft opgeblazen. Dergelijke beschuldigingen maken zonder echt aantoonbare feiten is een klap in het gezicht van iemand die familieleden heeft verloren. Zeker aangezien het hier normale burgers betrefd, inclusief vele kinderen.
De Amerikaanse regering heeft sowieso wel een vinger in de pap gehad bij de oorzaak van de aanvallen, maar is niet verantwoordelijk voor de aanvallen zelf. Ik kan er ook niet goed bij waarom er een groep mensen is die daadwerkelijk gelooft dat de Amerikaanse regering haar eigen burgers opblaast.... en voor wat? Irak hadden ze toch wel aangevallen, en Osama Bin Laden hebben ze nog steeds niet gevonden.
Klinkklare onzin in mijn ogen. De Amerikanen doen genoeg fout, maar hun eigen burgers opblazen is daar geen onderdeel van.
quote:Puike dooddoeners, BG.Op vrijdag 19 mei 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
sorry vriend maar dan leef jij in je eigen veilige wereldje, regeringen doden hun eigen burgers al eeuwen, wat is er anders aan deze tijd?
Maar goed, heeft geen een van de conspiracy-aanhangers zich ooit afgevraagd waarom dit nooit in de 'normale' media zal verschijnen( tenzij satirisch)? Waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft?
Ik denk dat het antwoord daarop zich makkelijk laat raden, en dat antwoord is ook meteen de reden waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft. Het is slecht onderbouwd, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede.
Dat is het euvel.
Daarnaast zullen de meesten van jullie nauwelijks tot geen vraagtekens zetten bij sommige theorieen of laat staan er kritisch naar kijken. Je wilt er in geloven of niet, hetzelfde met religie. Goden bestaan niet, maar dat maakt voor de gelovige niet uit.
De wereld is doorgrondelijk en kleiner geworden door moderne en nieuwe media en makkelijk van 1 bestemming naar de andere reizen in een oogwenk, in deze wereld is geen plaats meer voor wonderen of onverklaarbare zaken.
Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die dat niet zullen accepteren, en dat lieve mensen, zijn de conspiracy-aanhangers.
Uw makker,
YH.
Iemand meer info hieromtrent?
quote:wat maakt de officiele lezing dan zo geloofwaardig, analyseer dat dan ook.Op vrijdag 19 mei 2006 13:23 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Puike dooddoeners, BG.
Maar goed, heeft geen een van de conspiracy-aanhangers zich ooit afgevraagd waarom dit nooit in de 'normale' media zal verschijnen( tenzij satirisch)? Waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft?
Ik denk dat het antwoord daarop zich makkelijk laat raden, en dat antwoord is ook meteen de reden waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft. Het is slecht onderbouwd, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede.
Dat is het euvel.
Daarnaast zullen de meesten van jullie nauwelijks tot geen vraagtekens zetten bij sommige theorieen of laat staan er kritisch naar kijken. Je wilt er in geloven of niet, hetzelfde met religie. Goden bestaan niet, maar dat maakt voor de gelovige niet uit.
De wereld is doorgrondelijk en kleiner geworden door moderne en nieuwe media en makkelijk van 1 bestemming naar de andere reizen in een oogwenk, in deze wereld is geen plaats meer voor wonderen of onverklaarbare zaken.
Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die dat niet zullen accepteren, en dat lieve mensen, zijn de conspiracy-aanhangers.
Uw makker,
YH.
de reden waarom men het niet geloofd is omdat men vasthoud aan de schijn dat we allemaal gedragen worden door onze groten die ons juist klein houden.
quote:het concept vanMGS2 is afgeleid van de MAJ commissie, verder is het fictie.Op vrijdag 19 mei 2006 13:24 schreef JimmyJames het volgende:
Ik ben niet zo thuis in jullie belevingswereld, maar laatst hoorde ik een theorie die ik best plausibel vond: The Patriots zouden achter de aanslagen zitten, om de bouw van een revolutionair wapensysteem te rechtvaardigen, het zou gaan om "The Most Advanced Weapon Mankind Has Ever Seen". Codenaam Metal Gear.
[afbeelding]
Iemand meer info hieromtrent?
quote:Ze hebben het expres in gamevorm gegoten, zodat we denken dat het fictie is, snap het dan!Op vrijdag 19 mei 2006 13:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het concept vanMGS2 is afgeleid van de MAJ commissie, verder is het fictie.
Edit. Wat is de MAJ commissie?
quote:de MAJ (Majority12/Majestic) commissie was een groep wetenschappers en hooggeplaatsten die de zogenaamde UFO cases in handen kregen en daar vervolgens een hele media van maakten, als in.. Creamus Veritatem Propruim.Op vrijdag 19 mei 2006 13:39 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Ze hebben het expres in gamevorm gegoten, zodat we denken dat het fictie is, snap het dan!
Edit. Wat is de MAJ commissie?
de huidige vorm van deze instelling is een denktank die het web wat monitored en hier en daar bepaalde mensen eruit pikt of invoegd (online) voor hetzelfde circus(media) (oftewel in discussie te houden) of ze aangeeft bij bepaalde diensten. (solicitatie?)
veel politiek actieve figuren kom je tegen in dat web, ook CIA medewerkers, vogeltjes en parlementsleden overigens.
quote:Ahum..ik laat jou net een artikel zien en jij reageert daarop met het antwoord dat het vol staat met "handig geplaatste quotes, aannames en vage theorieen". En niet veel later geef je toe dat je het niet eens gelezen hebt. En nu zeg je opnieuw dat 'ons' verhaal "slecht onderbouwd is, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede." Ken je de inhoud van deze theorien toch of kwam je daar ook niet doorheen?Op vrijdag 19 mei 2006 13:23 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Puike dooddoeners, BG.
Maar goed, heeft geen een van de conspiracy-aanhangers zich ooit afgevraagd waarom dit nooit in de 'normale' media zal verschijnen( tenzij satirisch)? Waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft?
Ik denk dat het antwoord daarop zich makkelijk laat raden, en dat antwoord is ook meteen de reden waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft. Het is slecht onderbouwd, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede.
Dat is het euvel.
Daarnaast zullen de meesten van jullie nauwelijks tot geen vraagtekens zetten bij sommige theorieen of laat staan er kritisch naar kijken. Je wilt er in geloven of niet, hetzelfde met religie. Goden bestaan niet, maar dat maakt voor de gelovige niet uit.
De wereld is doorgrondelijk en kleiner geworden door moderne en nieuwe media en makkelijk van 1 bestemming naar de andere reizen in een oogwenk, in deze wereld is geen plaats meer voor wonderen of onverklaarbare zaken.
Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die dat niet zullen accepteren, en dat lieve mensen, zijn de conspiracy-aanhangers.
Uw makker,
YH.
Als er ergens over gezegd kan worden dat het slecht onderbouwd is, aan alle kanten rammelt, twijfelachtige bedenkers heeft en een hele slechte theorie is dan is het wel de officiele theorie.
quote:Jij moet nodig Deus Ex spelenOp vrijdag 19 mei 2006 13:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de MAJ (Majority12/Majestic) commissie was een groep wetenschappers en hooggeplaatsten die de zogenaamde UFO cases in handen kregen en daar vervolgens een hele media van maakten, als in.. Creamus Veritatem Propruim.
de huidige vorm van deze instelling is een denktank die het web wat monitored en hier en daar bepaalde mensen eruit pikt of invoegd (online) voor hetzelfde circus(media) (oftewel in discussie te houden) of ze aangeeft bij bepaalde diensten. (solicitatie?)
veel politiek actieve figuren kom je tegen in dat web, ook CIA medewerkers, vogeltjes en parlementsleden overigens.
Echt een synthese van dat hele denken.quote:Dit gaat niet op voor de conspiracy versie waarbij het gaat om het bewust niet ingrijpen van de US gov. op 9/11. Daar zijn meerdere dingen over in de Main stream media geweest !!Op vrijdag 19 mei 2006 13:23 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Puike dooddoeners, BG.
Maar goed, heeft geen een van de conspiracy-aanhangers zich ooit afgevraagd waarom dit nooit in de 'normale' media zal verschijnen( tenzij satirisch)? Waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft?
Ik denk dat het antwoord daarop zich makkelijk laat raden, en dat antwoord is ook meteen de reden waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft. Het is slecht onderbouwd, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede.
Dat is het euvel.
YH.
De invasie van Irak had zonder 9//11 nooit plaats kunnen vinden , dat wil ik indien nodig zeker onderbouwen .
quote:De Russen en de VS hebben Hitler aan de macht geholpen zodat ze daarna konden ingrijpen en zodoende supermachten konden worden. Zelfde redenering.Op vrijdag 19 mei 2006 14:54 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dit gaat niet op voor de conspiracy versie waarbij het gaat om het bewust niet ingrijpen van de US gov. op 9/11. Daar zijn meerdere dingen over in de Main stream media geweest !!
De invasie van Irak had zonder 9//11 nooit plaats kunnen vinden , dat wil ik indien nodig zeker onderbouwen .
De plannen voor de invasi evan Irak kwamen voor 9/11 simpelweg niet door de Senaat heen ,pas na 9/11 keurde men de plannen goed . En dat was precies wat men ook verwachtte zo blijkt uit het bekende pre-9/11 document van de neocons.
quote:Dat was ter illustratie. Wat ik probeer aan te tonen is de denkfout die complotdenkers telkens begaan: Oorzaak en gevolg omdraaien.Op vrijdag 19 mei 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Nee , dat is het niet Dit keer is de vijand geen land , en er is geen rivaal zoals Rusland toen was . Bovendien heb ik het helemaal niet over iemand aan de macht helpen .
De plannen voor de invasi evan Irak kwamen voor 9/11 simpelweg niet door de Senaat heen ,pas na 9/11 keurde men de plannen goed . En dat was precies wat men ook verwachtte zo blijkt uit het bekende pre-9/11 document van de neocons.
quote:Gaat me er meer om dat mensen altijd een beetje doorslaan als het op zoiets aan komt. Natuurlijk zijn er onbeantwoorde vragen, maar wat verwacht je van een ramp met zo'n omvang en impact. Dat alles 100% correct verloopt en iedereen bevredigende antwoorden zal vinden?Op vrijdag 19 mei 2006 13:32 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wat maakt de officiele lezing dan zo geloofwaardig, analyseer dat dan ook.
de reden waarom men het niet geloofd is omdat men vasthoud aan de schijn dat we allemaal gedragen worden door onze groten die ons juist klein houden.
quote:Dat kwam voornamelijk door mijn eerste indruk en door soortgelijke sites die over dit onderwerp gaan.Op vrijdag 19 mei 2006 13:53 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ahum..ik laat jou net een artikel zien en jij reageert daarop met het antwoord dat het vol staat met "handig geplaatste quotes, aannames en vage theorieen". En niet veel later geef je toe dat je het niet eens gelezen hebt. En nu zeg je opnieuw dat 'ons' verhaal "slecht onderbouwd is, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede." Ken je de inhoud van deze theorien toch of kwam je daar ook niet doorheen?
Als er ergens over gezegd kan worden dat het slecht onderbouwd is, aan alle kanten rammelt, twijfelachtige bedenkers heeft en een hele slechte theorie is dan is het wel de officiele theorie.
quote:Volgens de realisten wil iedereen meer macht, dus dat is louter rationeel. Het is echter niet rationeel om een aantal vliegtuigen je eigen torens in te sturen.Op vrijdag 19 mei 2006 17:29 schreef atmosphere1 het volgende:
De neoconservatieven willen geen hegemonie(die hadden ze namelijk al ), ze willen ongedeelde en onweersproken macht over de hele wereld. Daar zijn we het toch over eens neem ik aan?
Je hoeft de vliegtuigen niet zelf de torens in te vliegen . Je kunt er wel voor zorgen dat je vijand tijdelijk vrij spel heeft omdat je weet dat de rampzalige katastrofale gebeurtenis die hieruit voort zal komen er voor zal zorgen dat je het gewenste beleid (versnelt) kan doorvoeren.
Wat velen niet inzien is dat de huidige VS regering fundamenteel anders is al alle voorgaande.
Ik lees liever de mening van specialisten die in het verleden al hebben bewezen .
quote:Nee en het was ook niet rationeel om het Reichstag in brand te steken, om een eigen schip op te blazen in de golf van Tonkin, om de USS Maine op te blazen, om een bom te laten ontploffen in een trein in Bologna om 'Pearl Harbor' gewoon te laten gebeuren enz.enz.enz.Op vrijdag 19 mei 2006 17:54 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Volgens de realisten wil iedereen meer macht, dus dat is louter rationeel. Het is echter niet rationeel om een aantal vliegtuigen je eigen torens in te sturen.
quote:Op vrijdag 19 mei 2006 18:30 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Nee en het was ook niet rationeel om het Reichstag in brand te steken, om een eigen schip op te blazen in de golf van Tonkin, om de USS Maine op te blazen, om een bom te laten ontploffen in een trein in Bologna om 'Pearl Harbor' gewoon te laten gebeuren enz.enz.enz.
quote:En het was nog minder rationeel van de jappanners om tijdens de slag om Midway gewoon bommen en torpedos op het dek van hun vliegdekschepen te laten liggen, maar toch deden ze het, met fatale gevolgen.Op vrijdag 19 mei 2006 18:30 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Nee en het was ook niet rationeel om het Reichstag in brand te steken, om een eigen schip op te blazen in de golf van Tonkin, om de USS Maine op te blazen, om een bom te laten ontploffen in een trein in Bologna om 'Pearl Harbor' gewoon te laten gebeuren enz.enz.enz.
Kortom: er worden wel eens fouten gemaakt. Of was ook dat onderdeel van het complot?
quote:De Japanners hebben expres de oorlog verloren zodat ze later een grondwettelijk verbod op oorlogsvoering zouden krijgen, waardoor ze van de zogenaamde peace dividend konden profiteren gedurend de hele KO!!!!!Op vrijdag 19 mei 2006 18:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En het was nog minder rationeel van de jappanners om tijdens de slag om Midway gewoon bommen en torpedos op het dek van hun vliegdekschepen te laten liggen, maar toch deden ze het, met fatale gevolgen.
Kortom: er worden wel eens fouten gemaakt. Of was ook dat onderdeel van het complot?
Wat een gruwelijk complot!
quote:Dat moet haast wel, ze hadden immers van te voren al bedacht dat ze het niet langer dan een jaar tegen de VS konden uithouden.Op vrijdag 19 mei 2006 18:46 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
De Japanners hebben expres de oorlog verloren zodat ze later een grondwettelijk verbod op oorlogsvoering zouden krijgen, waardoor ze van de zogenaamde peace dividend konden profiteren gedurend de hele KO!!!!!
Wat een gruwelijk complot!
Denk dat de duitsers ook expres Rusland zijn binnengevallen, terwijl ze wisten dat ze dat niet gingen redden, om na de oorlog in West-Duitsland lekker de Marshall-hulp op te strijken en aan het wirtschafswunder te werken. In de jaren 30 ging het namelijk zo kut met de economie in duitsland, je moet dan toch wat.
quote:Op vrijdag 19 mei 2006 18:46 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
De Japanners hebben expres de oorlog verloren zodat ze later een grondwettelijk verbod op oorlogsvoering zouden krijgen, waardoor ze van de zogenaamde peace dividend konden profiteren gedurend de hele KO!!!!!
Wat een gruwelijk complot!
quote:Komt allemaal door de reptielen van het Vaticaan.
quote:Tja, onder die omstandigheden kan het waarnemingsvermogen wel zijn aangetast, denk je niet? Wat zou je ervan denken als ze hadden gezegd dat "het geluid leek op dat van een olifant"? Dat er een olifant het WTC is ingevlogen?
Die conspiracyidioten blijven er toch hardnekkig in geloven wat je ze ook voorlegt.
quote:Dat komt omdat de corporations samen met het Vaticaan en de trilaterale commissie me hebben gebrainwashed.
quote:Ik ben niet zo thuis in jullie belevingswereld, maar laatst hoorde ik een theorie die ik best plausibel vond: The Patriots zouden achter de aanslagen zitten, om de bouw van een revolutionair wapensysteem te rechtvaardigen, het zou gaan om "The Most Advanced Weapon Mankind Has Ever Seen". Codenaam Metal Gear.
quote:Conclusie: Complotten zijn belachelijk en bestaan niet en zullen ook nooit plaatsvinden. Iedereen die in een complot gelooft is compleet getikt en niet voor rede vaatbaar.Ze hebben het expres in gamevorm gegoten, zodat we denken dat het fictie is, snap het dan!
Edit. Wat is de MAJ commissie?
quote:Tuurlijk bestaan complottenOp vrijdag 19 mei 2006 19:08 schreef 6833-228 het volgende:
Conclusie: Complotten zijn belachelijk en bestaan niet en zullen ook nooit plaatsvinden. Iedereen die in een complot gelooft is compleet getikt en niet voor rede vaatbaar.
Ik hoorde laatst iets over een stel rare islamieten die met vliegtuigen aanslagen pleegden om hun opties in vliegtuigmaatschappijen te verzilveren. Ik ben een heel erg nuchter iemand, maar het feit dat ik toch wat dingen tegen kwam die ik zelf ook niet kon verklaren hebben me aan het denken en speuren gezet.
Ik heb alle officiele dingen gelezen en ook de conspiracy dingen bekeken en ik moet toch de conclusie trekken dat het toch echt allemaal niet klopt.
De mensen die zeggen dat mensen zoals ik gek zijn en in alles geloven en maar "conspiracy gekken" zijn moeten mij toch maar eens de aanwoorden gaan geven op de dingen die in die conspiracy tapes worden besproken. Geef toe, dat sommige theorieen erg ver gaan, maar over het algemeen is het enige wat de conspiracy theories doen, is vragen stellen.
Vragen die nog niemand mij heeft kunnen beantwoorden, beelden die nog steeds niet duidelijk zijn.
Ik wil met liefde geloven dat osama erachter zit, maar ik heb het overtuigende bewijs nog niet gezien. Hoe weten jullie zeker dat het de kapers zijn geweest die er werden geroepen. Ze stonden niet eens op de pasagierslijst!! Ik ga niet weer alle vragen herhalen die de documentaires (in plane sight, painfull deceptions, loose change etc etc) steeds maar stellen, want degene die ons blijkbaar gekken vinden zullen die (hoop ik) zelf ook gezien hebben om blijkbaar tot hun eigen conclusie te komen.
Ik vind het echt helemaal niet leuk om aan dit verhaal te twijfelen, ik blijf het een verschikkelijk en idioot idee vinden dat het wel eens zou kunnen zijn als dat ik vermoed.
Er worden beslissingen in de wereld gemaakt alleen maar gebasseerd op een gebeurtenis waarvan de hele waarheid niet eens duidelijk is en dat is toch te belachelijk voor woorden.
En over het pentagon.. waar de fuck is het vliegtuig en waar zijn de resten van het vliegtuig, waarom die grote draai om het pentagon heen om het enige deel te raken waar ze aan het renoveren waren enz enz.. het is gewoon allemaal te toevallig.. sorry hoor.. maar wat moeten we anders denken.. blijkbaar zijn terroristen erg dom.. ze weten niet eens waar de hooggeplaatste mensen in het pentagon zitten.. ze kunnen uitstekend vliegen,, maar weten niks van het doel wat ze gaan raken.. dat maakt echt niemand mij wijs!!!
Tot dat iemand mij het tegendeel bewijst geloof ik in de conspiracy theories Het officiele verhaal is echter ook een conspiracy theorie,, want veel dingen zijn niet bewezen, dus ook een theorie..
En dat is de waarheid!!!
quote:Ze stonden er dus wel op, zoals in eerdere topics is aangegeven.Op vrijdag 19 mei 2006 21:42 schreef duymelijntje het volgende:
Ze stonden niet eens op de pasagierslijst!!
quote:In het pentagon zijn resten van een 757 gevonden, er zijn ongeveer 50 getuigen die het vliegtuig hebben zien vliegen richting het Pentagon, waarvan een deel 'm in het Pentagon heeft zien vliegen, de vlucht is verdwenen. Als die Boeing niet in het Pentagon is gebleven, waar is die dan wel gebleven (daargeeft de conspirancytheorie weer geen antwoord op)En over het pentagon.. waar de fuck is het vliegtuig en waar zijn de resten van het vliegtuig,
quote:Dat is weliswaar waar, in het officiële verhaal zitten gaten. In de conspirancytheorieën zitten echter geen gaten, maar gapende kloven (zoals bv. waar die Boeing is gebleven, of hoe de terroristen het WTC zo wisten te raken dat de geplaatste explosieven niet tot ontploffing zijn gekomen. Dat is pas toevallig!!Het officiele verhaal is echter ook een conspiracy theorie,, want veel dingen zijn niet bewezen, dus ook een theorie..
Venezuelan President Hugo Chavez has announced plans to hold an international 9-11 commission of inquiry in Caracas that will bring together a host of international government, security, and political leaders. Already, preliminary meetings in Caracas for the conference have attracted the attention of the FBI. Recently, an FBI agent asked for the guest list of a hotel on Margarita island to check on names of guests, including Americans, associated with the preliminary planning meetings for the conference.http://www.waynemadsenreport.com/
[ Bericht 27% gewijzigd door 6833-228 op 20-05-2006 12:05:46 ]
quote:Complotten bestaan alleen aan de kant van degene die jij als vijand ziet!Op vrijdag 19 mei 2006 19:21 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Tuurlijk bestaan complotten
[quote]
(Dat suggereert dat er maar 1 officiële versie is !)
Ook in waarheidsgetrouwe verhalen zitten gaten. In kaas zitten gaten ,toch zie je dat het kaas is,daarvoor hoeven de gaten niet te worden opgevuld .
Bij het officiële verhaal is dat anders.
Maar waarom verdiepen we ons zo weinig in de motieven ??
Iemand beschuldigen zonder het te hebben over z'n motief levert een ongeloofwaardig verhaal op .
quote:Van der Lubbe.Op vrijdag 19 mei 2006 18:30 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Nee en het was ook niet rationeel om het Reichstag in brand te steken
quote:Zo ging het niet.om een eigen schip op te blazen in de golf van Tonkin
quote:Oververhitting.om de USS Maine op te blazen
quote:He he, je hebt er een.om een bom te laten ontploffen in een trein in Bologna
quote:Ook dat is niet waar.om 'Pearl Harbor' gewoon te laten gebeuren
quote:meneer geloofd hitlers versie, duidelijk
quote:ok nu neem ik jou echt niet serieus meer.Ook dat is niet waar.
quote:Op zaterdag 20 mei 2006 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
meneer geloofdt hitlers versie, duidelijk
. Hoe oud was je ook alweer? [..]
quote:Ik zal het op m'n CV zetten.ok nu neem ik jou echt niet serieus meer.
quote:handig dat je jezelf al voor lul zet met zon non argument. bedankt!
quote:zet er ook maar bij dat je het moeilijk hebt met nadenken.[..]
[..]
Ik zal het op m'n CV zetten.
mischien dat je nog ergens een maatje hebt dat je de volgende keer bij het reageren op een post helpt met dit probleem.
quote:Ach, dommer dan ''jij gelooft Hitler!!!!!!11111'' kan ik het echt niet maken, hoe ik het ook probeer.Op zaterdag 20 mei 2006 17:16 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
handig dat je jezelf al voor lul zet met zon non argument. bedankt!
quote:Nee, sorry, ik kan dat soort dingen prima zonder begeleiding af. Maar ik ben blij dat jij onder toezicht staat, anders heeft Donner straks weer wat uit te leggen.zet er ook maar bij dat je het moeilijk hebt met nadenken.
mischien dat je nog ergens een maatje hebt dat je de volgende keer bij het reageren op een post helpt met dit probleem.
Ga je nog uitleggen waarom ik ''Hitler's versie'' geloof en waarom ik het fout heb wat betreft Pearl Harbor, of blijf je verongelijkt blazen?
en ik maar denken dat je mischien nog wel intellect bezat.
in de 2e wereldoorlog werden idioten als jij door het verzet neergetrapt.
en dat je de waarheid omtrent pearl harbor zo glashard ontkent is enkel zielig te noemen..
logisch dat je heilig in the war against terror geloofd, je weet zo te zien echt niet beter.
ik ga jou niks meer uitleggen, en daarnaast is het al een waste of time dat ik nu nog op je inga, dus daar stop ik bij deze ook mee.
quote:OMGOp zaterdag 20 mei 2006 17:28 schreef BaajGuardian het volgende:
ik zit in verbazing.johan_de_with
en ik maar denken dat je mischien nog wel intellect bezat.
in de 2e wereldoorlog werden idioten als jij door het verzet neergetrapt.
en dat je de waarheid omtrent pearl harbor zo glashard ontkent is enkel zielig te noemen..
logisch dat je heilig in the war against terror geloofd, je weet zo te zien echt niet beter.
Gast, hij vraagt je om jouw visie omtrent die gebeurtenissen, en jij komt met een 'fraai' staaltje ad hominem aanzetten?
quote:Wat een zwaktebodOp zaterdag 20 mei 2006 17:28 schreef BaajGuardian het volgende:
ik ga jou niks meer uitleggen, en daarnaast is het al een waste of time dat ik nu nog op je inga, dus daar stop ik bij deze ook mee.
die leugen.
te vergelijken met 911 en de agenda van *the bush administration*
quote:jahoor tuurlijk, geen zin in een discussie met een figuur waar niet mee te discuseren valt (want ik ken die gek al langer) is een zwaktebod?Op zaterdag 20 mei 2006 17:33 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
OMG
Gast, hij vraagt je om jouw visie omtrent die gebeurtenissen, en jij komt met een 'fraai' staaltje ad hominem aanzetten?
[..]
Wat een zwaktebod
dat je zo snel met zon conclusie komt.
dat is een zwaktebod
Pas maar op, straks spreekt hij nog een fatwa tegen jullie uit.quote:De pot en de ketel en zoOp zaterdag 20 mei 2006 17:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
jahoor tuurlijk, geen zin in een discussie met een figuur waar niet mee te discuseren valt (want ik ken die gek al langer) is een zwaktebod?
quote:
quote:Je hebt gelijk. Ze deden net alsof Noord-Vietnam een Amerikaans schip aangevallen had terwijl dit niet waar was.[..]
Zo ging het niet.
[..]
quote:Daar bestaat nogal twijfel over geloof ik. Maar het was in ieder geval geen aanval van de Spanjaarden en de VS gebruikte het wel als excuus om de Spaans-Amerikaanse oorlog te beginnen.Oververhitting.
[..]
quote:he heHe he, je hebt er een.
[..]
quote:Dat is wel waar.Ook dat is niet waar.
quote:Ik maak me sterk dat mijn grootvader (God hebbe zijn ziel, terechtgesteld op de Waalsdorpervlakte) mij niet zou neertrappen, als 'ie daar heden ten dage nog de kracht voor bezat. Ik denk dat 'ie een afkeer zou hebben van mensen die zich beroepen op ''het verzet'' in hun fantasie over mensen die worden ''neergetrapt.''Op zaterdag 20 mei 2006 17:28 schreef BaajGuardian het volgende:
in de 2e wereldoorlog werden idioten als jij door het verzet neergetrapt.
Maar goed, iemand die zo sterk ageert tegen het ''4th reich'' etc. als jij is toch zeker wel eens in het Joods Museum te Berlijn geweest? Daar leert de bezoeker tijdens een rondleiding dat de meerderheid der historici gelooft dat Van der Lubbe in zijn eentje handelde. Wat iets heel anders is dan ''Hitler's versie'', maar dat was eenieder die woorden niet louter om hun gevoelswaarde bezigt al duidelijk.
Jij bent na de oorlog in het verzet gegaan en denkt nu iedereen die jou niet bevalt, weg te mogen zetten als idioot, collaborateur en wat dies meer zij. Erg kies kan ik het noemen.
quote:Dus omdat ik een van jouw opvattingen niet deel, ben ik zielig en onwetend, en dus ''geloof ik heilig'' in de war on terror? Als Al Kaida ''het toilet'' betekent, spoel deze redenering dan maaar door de Kaida.en dat je de waarheid omtrent pearl harbor zo glashard ontkent is enkel zielig te noemen..
logisch dat je heilig in the war against terror geloofd, je weet zo te zien echt niet beter.
quote:Een welverdiende rust! Je hebt immers gedetailleerde verklaringen gegeven over de betekenis van de woorden ''Hitler's versie'' en ''de waarheid omtrent Pearl Harbor''. Daarbij heb je het ook nog eens gepresteerd om iemand die niet gelooft dat de VS de Japanners de aanval op Pearl Harbor toestonden, tot ''vijand van het verzet'' te maken, terwijl die dingen niet samengaan.ik ga jou niks meer uitleggen, en daarnaast is het al een waste of time dat ik nu nog op je inga, dus daar stop ik bij deze ook mee.
quote:Dit is echt krankzinnig. Ik ben Achmadinejad niet.Op zaterdag 20 mei 2006 17:35 schreef BaajGuardian het volgende:
hij beledigd alle slachtoffers van de 2e wereldoorlog te stellen dat hitler gelijkhad met de uitspraak dat het van der lubbe was, enig idee hoeveel mensenlevens dat heeft gekost?
quote:Vanwaar die
?quote:Ik zal wel moeten. Ik ben immers een idioot, een gek, iemand zonder enig intellect, een onwetende. Zo iemand moet maar voelen, al het andere is te hoog gegrepen. Heel terecht dat jij je masterclass voor je hebt gehouden.Op zaterdag 20 mei 2006 17:49 schreef BaajGuardian het volgende:
je komt er wel achter.
quote:edit: Mij is geleerd dat de nazi's dit zelf gedaan hadden, maar er bestaan verschillende theorien over:
quote:De eerste theorie is die van de nazi's. Volgens hen had van der Lubbe de brand zelf aangestoken, maar was hij van materiaal zoals chemicaliën voorzien door zijn communistische medestanders. Wellicht waren sommige branden door hen aangestoken. De communisten zouden eropuit zijn om met de brand een daad te stellen, die het startsein zou zijn voor een communistische opstand. Van der Lubbe, volgens velen niet gezegend met een groot verstand of zelfs zwakzinnig, was een pion in hun schaakspel.
De tweede theorie is die van de communisten, die ook in veel Westerse landen wordt aangehangen. Deze theorie is gebaseerd op de verklaring onder ede van General Franz Halder tijdens de processen van Neurenberg in 1946, dat Göring tijdens het verjaardagsfeest van Hitler in 1942 heeft gezegd dat hij de Reichstag in brand heeft gestoken. De nazi's zochten volgens deze theorie een excuus om hun machtspositie uit te bouwen en voor eens en altijd met links af te rekenen. De brand was een plan van Goebbels dat door Göring zou worden uitgevoerd. Een stel nazi's zou de brand stichten en in de schoenen van de communisten schuiven. De avond voor de brand was de (volgens hen zwakbegaafde) Van der Lubbe gesignaleerd, die rondbazuinde dat hij de Rijksdag wel even in brand zou steken. De nazi's pasten hem in hun plan in, deden zich voor als communisten en moedigden hem aan, en zouden al chemicaliën in de Rijksdag hebben klaargelegd. Die avond betraden zeven stormtroepers via een ondergrondse gang met Van der Lubbe het gebouw gelaten waarna dezen de chemicaliën aanstaken en de brand uitbrak. Van der Lubbe zou zijn achtergelaten zodat deze "op heterdaad betrapt" kon worden.
De derde theorie is, dat Van der Lubbe het helemaal zelf heeft gedaan. Zijn weinige familie en vrienden beweerden dit. Hij zou, geschokt door de machtsovername, naar Berlijn zijn gereisd, waar hij de communisten in angstige afwachting aantrof. Daarop zou hij besloten hebben een daad te stellen. Het gebouw zou zo makkelijk hebben gebrand, omdat er veel droog en brandbaar materiaal aanwezig was. Toen de glazen koepel door de hitte barstte, kon het vuur bovendien meer zuurstof aanzuigen en brandde het gebouw grotendeels uit. [BRON]
[ Bericht 33% gewijzigd door 6833-228 op 20-05-2006 19:07:41 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door JimmyJames op 20-05-2006 19:12:36 ]
quote:Ik heb het ook altijd een netelig punt gevonden en ben er zelf ook pas enige jaren terug achter gekomen dat dit de populairste verklaring was.Ik wilde overigens niet denigrerend overkomen in mijn eerdere antwoord, mijn excuses als ik die indruk wekte.Op zaterdag 20 mei 2006 18:49 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Wederom lijk je gelijk te hebben. Dat ik dat niet wist:
[..]
Maar er bestaan verschillende theorien over:
[..]
Maar ik zie het eerder zo; er zijn van oudsher in de politiek bepaalde processen gaande die zich aan de waarneming van het volk onttrekken. Zo kunnen ''vijanden'' uit het niets geschapen worden met behulp van een goed propaganda-apparaat. Maar dan nog blijven er allerlei factoren over die niet beheerst kunnen worden door de beleidsmakers - zoals een oververhitte machine of de persoonlijke impulsen en initiatieven van iemand als Van der Lubbe. Zij kunnen er wel op inspelen en er waar mogelijk gebruik van maken, omdat zij nu eenmaal al beschikten over een bepaald netwerk of vergunning krijgen om zo'n netwerk in het leven te roepen.
Een tijdje terug was er een discussie over het incident in de Golf van Tonkin in TRU, waarin volgens mij naar voren kwam dat de plaatselijke bemanning, om eigen falen te verbloemen, rapporteerde te zijn aangevallen. Natuurlijk was er de Amerikanen veel aan gelegen om vaste grond aan de voet te houden (of krijgen...) in Vietnam, maar er zijn naar ik meen niet echte aanwijzingen dat dit incident op bevel van hogerhand in scene werd gezet. (Onlangs las ik nog in When Hitler fought Stalin dat Duitse tankbemanningen met regelmaat Russische dorpelingen executeerden omdat hun voertuig was ontploft, hoewel dit heel goed door de eigenschappen van de motor kon zijn veroorzaakt en er geen sprake hoefde te zijn van sabotage. Zo moet het in de meeste conflicten gaan; niemand komt natuurlijk graag op slechte voet te staan met zijn superieuren. Ik zal even kijken of ik de discussie nog kan vinden.)
Natuurlijk zijn er ''false flag operations'' en andere georganiseerde pogingen om de publieke opinie een bepaalde kant op te dwingen; maar er is ook, op alle niveaus, opportunisme. Naar mijn mening moeten de reacties op de Rijksdagbrand en de aanslagen van elf september daaruit verklaard worden.
quote:Dat verklaard voor mij niets. De connecties tussen de CIA en Al Qaeda zijn gewoon overduidelijk en niet te negeren. Ze hebben zat kansen gehad om Bin Laden voor 9/11 op te pakken, is dat opportunisme? Het is uitgebreid gedocumenteerd dat de VS Al Qaeda gefinancierd hebben gedurende de Balkan-oorlog (zelfs door de Republikeinse Partij -wat een ironie). Zelfs enkele weken voor 9/11 werkte de VS hand in hand samen met het "Islamitisch Militante Netwerk" in hun steun aan de NLA in Macedonie. En de jaren daarvoor gebeurde exact hetzelfde in Bosnie, in Kosovo, in Albanie en uiteraard in Afghanistan.Op zaterdag 20 mei 2006 19:11 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik heb het ook altijd een netelig punt gevonden en ben er zelf ook pas enige jaren terug achter gekomen dat dit de populairste verklaring was.Ik wilde overigens niet denigrerend overkomen in mijn eerdere antwoord, mijn excuses als ik die indruk wekte.
Maar ik zie het eerder zo; er zijn van oudsher in de politiek bepaalde processen gaande die zich aan de waarneming van het volk onttrekken. Zo kunnen ''vijanden'' uit het niets geschapen worden met behulp van een goed propaganda-apparaat. Maar dan nog blijven er allerlei factoren over die niet beheerst kunnen worden door de beleidsmakers - zoals een oververhitte machine of de persoonlijke impulsen en initiatieven van iemand als Van der Lubbe. Zij kunnen er wel op inspelen en er waar mogelijk gebruik van maken, omdat zij nu eenmaal al beschikten over een bepaald netwerk of vergunning krijgen om zo'n netwerk in het leven te roepen.
Een tijdje terug was er een discussie over het incident in de Golf van Tonkin in TRU, waarin volgens mij naar voren kwam dat de plaatselijke bemanning, om eigen falen te verbloemen, rapporteerde te zijn aangevallen. Natuurlijk was er de Amerikanen veel aan gelegen om vaste grond aan de voet te houden (of krijgen...) in Vietnam, maar er zijn naar ik meen niet echte aanwijzingen dat dit incident op bevel van hogerhand in scene werd gezet. (Onlangs las ik nog in When Hitler fought Stalin dat Duitse tankbemanningen met regelmaat Russische dorpelingen executeerden omdat hun voertuig was ontploft, hoewel dit heel goed door de eigenschappen van de motor kon zijn veroorzaakt en er geen sprake hoefde te zijn van sabotage. Zo moet het in de meeste conflicten gaan; niemand komt natuurlijk graag op slechte voet te staan met zijn superieuren. Ik zal even kijken of ik de discussie nog kan vinden.)
Natuurlijk zijn er ''false flag operations'' en andere georganiseerde pogingen om de publieke opinie een bepaalde kant op te dwingen; maar er is ook, op alle niveaus, opportunisme. Naar mijn mening moeten de reacties op de Rijksdagbrand en de aanslagen van elf september daaruit verklaard worden.
De financier (ISI-chef Ahmad) van de aanslagen op 11 september was op Capitol Hill omstreeks 9/11 en had daar een ontmoeting met de onlangs opgestapte (dan nog toekomstige) CIA-chef Porter Goss en Colin Powell. Dat valt toch niet te verklaren met opportunisme?
Zelfs het hoofd van de 9/11-onderzoeks-commissie had banden met de Bin Laden's. Hoe willen ze dat ik hun verhaal geloof.......en dan de terreuroefeningen die het luchtruim onbewaakt lieten......de toeristenvisa....en.....enzovoorts
quote:Ik heb juist nog geen enkel overtuigend bewijs gezien dat de regering van de VS dit allemaal gepland en uitgevoerd heeft. Alleen maar vage aannames, veronderstellingen, geroep van kijk in het verleden deden ze ook dit soort dingen. Ja hallo in het verleden werden er ook vliegtuigen door terroristen gekaapt, soms zelfs met als doen het in gebouwen (eiffeltoren) te laten vliegen.Op vrijdag 19 mei 2006 21:42 schreef duymelijntje het volgende:
Vragen die nog niemand mij heeft kunnen beantwoorden, beelden die nog steeds niet duidelijk zijn.
Ik wil met liefde geloven dat osama erachter zit, maar ik heb het overtuigende bewijs nog niet gezien. Hoe weten jullie zeker dat het de kapers zijn geweest die er werden geroepen. Ze stonden niet eens op de pasagierslijst!! Ik ga niet weer alle vragen herhalen die de documentaires (in plane sight, painfull deceptions, loose change etc etc) steeds maar stellen, want degene die ons blijkbaar gekken vinden zullen die (hoop ik) zelf ook gezien hebben om blijkbaar tot hun eigen conclusie te komen.
Voor mensen die je mist op de passagierslijst: http://www.911myths.com/html/missing_arabs.html
En voor alle vragen uit de docu's die je noemt: http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html
Dat is de Loose Change Viewers Guide waar haarfijn alle vragen uit Loose Change worden beantwoord of beter gezegd de enorme aantal fouten, veronderstellingen, foute aannames en uit context gerukte worden opgesomd en naast de daadwerkelijke feiten gelegd. Uiteindelijk blijft er maar weinig over van Loose Change. Hopelijk wordt deel 3 wat beter en gaan ze wat meer in op de voorkennis die mensen binnen de regering mogelijk hadden.
Ze hebben het over de tijd die het kost om een gebouw gecontroleerd te laten instorten, dat kost weken, in geval van de Twin Towers zelfs maanden.
De voorbereidingen voor aanslagen hebben ook maanden gekost. Het "onderhoud" in het weekend voorafgaand aan 9/11 is niet het enige weekend waarin explosieven zijn geplaatst. Ik ben geen deskundige, maar mensen die wel deskundig zijn vinden het heel raar dat van 2WTC de bovenste 30 etages eerst omvielen, daarna kwam alles recht naar beneden. De top had verpulverd naast de toren horen te liggen.
Ook de tegenverklaring voor 7WTC is zeer matig:
"de omliggende gebouwen stonden niet in brand"
Echt niet geloofwaardig, brandende toren stort in, omliggende gebouwen worden wel beschadigd, maar toevallig breekt alleen in 7WTC brand (brandje) uit en die kan door watertekort niet geblust worden? Het WTC gebruikt voor koffie en wc doorspoelen meer water dan 20 brandweermannen gebruiken. De waterleiding van de torens sloot automatisch af door lekkages ontstaan door de inslagen van vliegtuigen en instorting, anders had je ook wel water uit die torens zien spuiten.
Nogmaals: het technische bewijs voor conspiracy overtuigd mij niet, wel het politieke bewijs. De eerste golfoorlog kostte een half jaar voorbereiding, Afganistan werd binnen een maand na 9/11 aangevallen.
quote:En wat is dat voor ''politiek bewijs'' ?Op zondag 21 mei 2006 12:29 schreef kansloze_dertiger het volgende:
.Nogmaals: het technische bewijs voor conspiracy overtuigd mij niet, wel het politieke bewijs. De eerste golfoorlog kostte een half jaar voorbereiding, Afganistan werd binnen een maand na 9/11 aangevallen.
quote:PreciesOp zondag 21 mei 2006 13:15 schreef Monidique het volgende:
Ha! Ik ben van mening dat Amerika, onder Bush of Gore, Afghanistan toch wel had aangevallen. Het was een situatie die men gewoon niet kon tolereren. En Bush had Irak ook wel aangevallen, zelfs zonder 9/11.
Ze hadden wel een ander voorwendsel gevonden, mensenrechtenschendingen bijv.[ Bericht 1% gewijzigd door JimmyJames op 21-05-2006 15:05:26 ]
quote:Nou das een steekhoudend argumentOp zondag 21 mei 2006 12:29 schreef kansloze_dertiger het volgende:
De eerste golfoorlog kostte een half jaar voorbereiding, Afganistan werd binnen een maand na 9/11 aangevallen.
Ze moesten wel daadkrachtig en snel reageren vandaar. En Afghanistan stelde qua militair potentieel ook niks voor vergeleken met het pre-desert strike Irak.
quote:In de VS zit politiek niet zo in elkaar dat de President alles kan doen wat hij wil. Voor 9/11 vonden de plannen geen doorgang omdat het Amerikaanse volk en de senaat de buik nog vol had van de koude oorlog ,de senaat stemde tegen . Toen was alleen een groep sterk ideologisch gemotiveerde neoconservatieven voorstander van militair ingrijpen . De voormalige legertop was tegenstander van groots ingrijpen en voorstander van een gematigd buitenlands beleid met meer diplomatie. Deze oude elite legertop is bij het aantreden van Bush geneutraliseerd.Op zondag 21 mei 2006 13:15 schreef Monidique het volgende:
Ha! Ik ben van mening dat Amerika, onder Bush of Gore, Afghanistan toch wel had aangevallen. Het was een situatie die men gewoon niet kon tolereren. En Bush had Irak ook wel aangevallen, zelfs zonder 9/11.
Kort na 11 september keurde de Senaat het wetsvoorstel dat militair ingrijpen mogelijk maakte wel goed.
Het al ver voor 9/11 voorgestelde percentage ( zie R.A.D.) m.b.t. het verhogen van het defensie budget werd na 9/11 pas goedgekeurd . Zonder die verhoging was groots militair ingrijpen niet mogelijk .
Binnen de Amerikaanse politiek heb je wel degelijk oorlogstegenstanders die lijnrecht tegenover de neo-cons staan .
Welke situatie kon men niet tolereren ?? humanitaire redenen?? Saddam lag al aan de ketting remember!
quote:Nee jou argumenten zijn sterkOp vrijdag 19 mei 2006 22:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze stonden er dus wel op, zoals in eerdere topics is aangegeven.
[..]
In het pentagon zijn resten van een 757 gevonden, er zijn ongeveer 50 getuigen die het vliegtuig hebben zien vliegen richting het Pentagon, waarvan een deel 'm in het Pentagon heeft zien vliegen, de vlucht is verdwenen. Als die Boeing niet in het Pentagon is gebleven, waar is die dan wel gebleven (daargeeft de conspirancytheorie weer geen antwoord op)
[..]
Dat is weliswaar waar, in het officiële verhaal zitten gaten. In de conspirancytheorieën zitten echter geen gaten, maar gapende kloven (zoals bv. waar die Boeing is gebleven, of hoe de terroristen het WTC zo wisten te raken dat de geplaatste explosieven niet tot ontploffing zijn gekomen. Dat is pas toevallig!!
, de messte explosieven kunnen alleen tot explosie komen met detonaters niet door brand.gapende kloven in de conspiracy theory??? je noemt een paar voorbeelden maar die slaan helemaal nergens op, vogens mij heb je je niet echt verdiept in de materie en reageer je alleen maar op wat er op fok word gezegd maar er zijn wel meer feiten dan hier word verteld over 9-11.
quote:Nog meer feiten dan dat er op Fok! 9-11 topic's zijn?Op zondag 21 mei 2006 20:26 schreef motionknight het volgende:
[..]
maar er zijn wel meer feiten dan hier word verteld over 9-11.
quote:Zat niet zo in elkaar nee, maar na de Patriot Act is er n hoop veranderd.Op zondag 21 mei 2006 18:49 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
In de VS zit politiek niet zo in elkaar dat de President alles kan doen wat hij wil.
Bush vindt het zelf wel jammer dat hij niet ALLES mag.
"If this were a dictatorship, it'd be a heck of a lot easier, just so long as I'm the dictator."
En dat heeft hij niet 1x gezegd.
http://www.buzzflash.com/analysis/2002/10/29_Dictator.html
i.m.o. 'n illegale president verwikkeld in 'n illegale oorlog.
The election was no different than the phony elections held in third world dictatorships. At least four of the US Supreme Court justices who gave Bush the presidency were either appointed by his father, had sons working for law firms representing GW in the contested election lawsuits or had publicly stated that they had a strong personal commitment to making sure Gore never became President.
[ Bericht 28% gewijzigd door Resonancer op 21-05-2006 21:25:44 ]
quote:Een gedeelte van die aangedragen gaten heb ik al eerder neergezet. Maar buiten de explosieven, die inderdaad gedetoneerd kunnen worden en niet ontbranden blijft toch een groot gat staan waar vlucht 77 en vlucht 93 gebleven is.Op zondag 21 mei 2006 20:26 schreef motionknight het volgende:
[..]
Nee jou argumenten zijn sterk
gapende kloven in de conspiracy theory??? je noemt een paar voorbeelden maar die slaan helemaal nergens op, vogens mij heb je je niet echt verdiept in de materie en reageer je alleen maar op wat er op fok word gezegd maar er zijn wel meer feiten dan hier word verteld over 9-11.
Dan kan je zeggen dat het nergens op slaat, maar die redenering slaat pas echt nergens op. Komt er een kritische vraag over een bepaalde complot theorie dan krijg je als antwoord dat het nergens op slaat
Overigens is plaatsen van C4 (semtex) om een gebouw op te blazen nog steeds vrij lastig op alle etages om tot een gecontroleerde vernietiging te komen. Tevens ziet het instorten van het WTC er niet gecontroleerd uit, je kan duidelijk zien dat het onderste gedeelte pas aangetast wordt als vanaf de top het WTC als een plumpudding in elkaar zakt. Geen enkel bewijs voor een gecontroleerde vernietiging.
Het siert je trouwens niet om Wombcat op deze manier een antwoord te geven, respecteer je discussie genoten en doe niet net alsof jij de expert bent en degenen die niet in bepaalde theorieen geloven een stel prutsers.
Als er dan meer feiten zijn, wil ik de feiten wel zien aangaande vlucht 77 + 93 en waar de passagiers gebleven moeten zijn.
quote:Wat betreft vlucht 77 + 93: Zoals al eerder hierboven gezegd zijn dat vragen die door de complottheorien gesteld worden. Zolang er geen nieuw, echt onafhankelijk, onderzoek komt naar deze vragen zullen we de waarheid nooit te weten komen, en dan heb ik het niet over een onderzoekscommissie aangevoerd door mensen die connecties hebben gehad met de familie Bin Laden of oorlogsmisdadigers zoals Henry Kissinger, maar een echt onafkankelijk onderzoek. Zolang dat niet gebeurd zal ik de officiele verklaring nooit van zijn leven aannemen.Op zondag 21 mei 2006 21:46 schreef Ericr het volgende:
[..]
Een gedeelte van die aangedragen gaten heb ik al eerder neergezet. Maar buiten de explosieven, die inderdaad gedetoneerd kunnen worden en niet ontbranden blijft toch een groot gat staan waar vlucht 77 en vlucht 93 gebleven is.
Dan kan je zeggen dat het nergens op slaat, maar die redenering slaat pas echt nergens op. Komt er een kritische vraag over een bepaalde complot theorie dan krijg je als antwoord dat het nergens op slaat
Overigens is plaatsen van C4 (semtex) om een gebouw op te blazen nog steeds vrij lastig op alle etages om tot een gecontroleerde vernietiging te komen. Tevens ziet het instorten van het WTC er niet gecontroleerd uit, je kan duidelijk zien dat het onderste gedeelte pas aangetast wordt als vanaf de top het WTC als een plumpudding in elkaar zakt. Geen enkel bewijs voor een gecontroleerde vernietiging.
Het siert je trouwens niet om Wombcat op deze manier een antwoord te geven, respecteer je discussie genoten en doe niet net alsof jij de expert bent en degenen die niet in bepaalde theorieen geloven een stel prutsers.
Als er dan meer feiten zijn, wil ik de feiten wel zien aangaande vlucht 77 + 93 en waar de passagiers gebleven moeten zijn.
quote:Alleen beetje lastig uit te leggen dat je dan niet ingrijpt op plaatsen waar de mensenrechten nog veel harder worden geschonden, en helemaal als je ze zelf ook schendt.Op zondag 21 mei 2006 13:55 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Precies
quote:Ik heb al eerder gezegt, ik als complottheorie (aan het echte verhaal twijfelende) heb ook geen antwoord op al je vragen. Die worden in jou ogen in die echt theorie wel beantwoord, maar naar mijn inzicht niet bewezen.Op zondag 21 mei 2006 21:46 schreef Ericr het volgende:
[..]
Een gedeelte van die aangedragen gaten heb ik al eerder neergezet. Maar buiten de explosieven, die inderdaad gedetoneerd kunnen worden en niet ontbranden blijft toch een groot gat staan waar vlucht 77 en vlucht 93 gebleven is.
Dan kan je zeggen dat het nergens op slaat, maar die redenering slaat pas echt nergens op. Komt er een kritische vraag over een bepaalde complot theorie dan krijg je als antwoord dat het nergens op slaat
Overigens is plaatsen van C4 (semtex) om een gebouw op te blazen nog steeds vrij lastig op alle etages om tot een gecontroleerde vernietiging te komen. Tevens ziet het instorten van het WTC er niet gecontroleerd uit, je kan duidelijk zien dat het onderste gedeelte pas aangetast wordt als vanaf de top het WTC als een plumpudding in elkaar zakt. Geen enkel bewijs voor een gecontroleerde vernietiging.
Het siert je trouwens niet om Wombcat op deze manier een antwoord te geven, respecteer je discussie genoten en doe niet net alsof jij de expert bent en degenen die niet in bepaalde theorieen geloven een stel prutsers.
Als er dan meer feiten zijn, wil ik de feiten wel zien aangaande vlucht 77 + 93 en waar de passagiers gebleven moeten zijn.
Ik blijf het zeggen, waar de fuck is het vliegtuig in het pentagon gebleven, dat gat was maar een rond gat, een vliegtuig heeft vleugels, megamotoren, bagage, mensen, stoelen etc etc. Ik heb geen beelden voorbij zien komen waarin ik brokstukken van een groot passagiersvliegtuig voorbij het zien komen.
En nogmaals, ik heb geen antwoorden, heb alleen vragen over de 'officiele' verklaring, er zijn namelijk te weinig bewijzen om mij te overtuigen dat het is gebeurd zoals ze zeggen.
En over dat het niet leek als controlled demolitions. Er is in de hele geschiedenis nog nooit een stalen gebouw naar beneden gekomen door brand, storm etc. En nu op 1 dag wel 3?
Beetje te toevallig.
En waar vlucht 77 en 93 zijn gebleven, dat zou ik ook wel eens willen weten.. maar ze zijn niet neergestort of in het pentagon terecht gekomen.. en die 50 getuigen,, das niet zo veel hoor.. en zijn minstens net zo veel getuigen die zeggen dat ze een kleiner vliegtuig bijna geruisloos hebben gehoord en dat het iets weg had van een militair vliegtuig, maar goed.. Dat gaan ze natuurlijk niet op cnn steeds laten zien, want dan zouden mensen als ik misschien rare dingen in hun hoofd halen.
En als laatste, ik heb nog steeds geen vliegtuig het pentagon binnen zien vliegen op de beelden:) als ze mij willen overtuigen, geef gewoon de rest van de beelden vrij en laat zien dat je de waarheid spreekt zou ik de regering bush willen zeggen:)
Geld, macht en vergeet de belangrijkste niet.. olie.
Weltrusten mensen
quote:er zijn dan ook geen woorden voor.Op dinsdag 23 mei 2006 02:35 schreef Johan_de_With het volgende:
Als je alleen maar vragen hebt, heb je feitelijk niets te zeggen.
quote:Je kan aan de discussie over de WTC aanslagen die uitgebreid gefilmd zijn wel zien dat beelden geen enkele waarde hebben voor de ware gelovers.Op dinsdag 23 mei 2006 08:30 schreef Potus het volgende:
Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?
quote:Omdat de gevolgen volgens sommigen niet overeenstemmen met de oorzaak ...Op dinsdag 23 mei 2006 08:30 schreef Potus het volgende:
Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?
http://www.prweb.com/releases/2006/5/prweb388743.htm
SCOPE: The poll covered five related areas:
1) Iraq - do Americans think the Bush administration exploited 9/11 to attack Iraq? (44% do, 44% don't);
2) Cover up - did the government and its 9/11 Commission conceal or refuse to investigate evidence that contradicts their official story? (only 48% said no);
3) The collapse of WTC 7, which was not even mentioned by the 9/11 Commission and has seldom been reported in the media -were respondents aware of this collapse and, if so, did they think it should be investigated (only 52% knew about it, but over 70% of this group believe it should have been investigated);
4) new investigation of official complicity - do respondents think we need one? (only 48% said no); and
5) mass media - how do people rate its performance, including its coverage of alternative 9/11 theories, unanswered questions and inquiry issues? (43% rate it positively, 55% negatively).
quote:Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.Op dinsdag 23 mei 2006 08:30 schreef Potus het volgende:
Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?
Welke malloot gaat een projectiel afsturen op een gebouw dat midden in een grote stad gevestigd is en hoopt dan maar dat niemand op die dag toevallig een filmcamera in de hand heeft.
quote:Dank uOp dinsdag 23 mei 2006 09:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Omdat de gevolgen volgens sommigen niet overeenstemmen met de oorzaak ...
Het gat stemt niet overeen met het naar binnen vliegen van een boeing etc etc etc.En we hebben het hier over het pentagon, naast het witte huis zo'n beetje het meest beveiligde gebouw in amerika. Daar zijn genoeg camera's.
quote:Het is in ieder geval duidelijk dat jij de kant die de conspiracy heeft belicht niet heb gevolgd.Op dinsdag 23 mei 2006 15:07 schreef Ericr het volgende:
[..]
Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.
Die theorieen zijn er namelijk al
Er zou iets aan de onderkant van de vliegtuigen bevestigd zijn en afgeschoten zijn net voor impact.
Het gaat er niet om of ik daar in geloof of niet. Gaat er alleen om dat zelfs met beelden er dingen te zeggen zijn en misschien wel te zien zijn die vragen kunnen oproepen.
Dus het is heel logisch dat de onduidelijkheid zal blijven bestaan totdat we echt te zien krijgen dat de boeing bij het pentagon naar binnen vloog.
Waarom ik niet twijfel aan een vliegtuig in de twin towers is omdat je aan het silouet van het gat kan zien dat het om een vliegtuig gaat.
Het is een gat waaraan je kan zien dat een vliegtuig incl de motoren en vleugels naar binnen is gevlogen. Dus daar is geen twijfel over mogelijk naar mijn idee.
quote:Dus ?Op dinsdag 23 mei 2006 15:54 schreef duymelijntje het volgende:
Dank u
En we hebben het hier over het pentagon, naast het witte huis zo'n beetje het meest beveiligde gebouw in amerika. Daar zijn genoeg camera's.
Volgt er nog iets ? Genoeg camera's ? Heb jij iets gezien dan ?
Ow ja het Pentagon ... het meest beveiligde gebouw ... op voorwaarde dat je in de gevel crasht die ze net aan het versterken zijn natuurlijk .... kwestie dat de piloot op tijd bijstuurde anders was ie recht bij Rumsfeld binnegevlogen ... en dat was natuurlijk niet de bedoeling.
quote:Ericr jij weet blijkbaar alle antwoorden die in de complottheorien gesteld worden dus dan kan je mijn vraag vast ook beantwoorden:Op dinsdag 23 mei 2006 15:07 schreef Ericr het volgende:
[..]
Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.
Welke malloot gaat een projectiel afsturen op een gebouw dat midden in een grote stad gevestigd is en hoopt dan maar dat niemand op die dag toevallig een filmcamera in de hand heeft.
Wat deed de directeur van de Pakistaanse Veiligheidsdienst ISI, Mahmoud Ahmad, ook wel bekend als de financier van 9/11, omdat hij $ 100.000 overmaakte naar een bankrekening naar M. Atta op de ochtend van 9/11 op Capitol Hill? Waarom was hij daar? (Hij ontmoette hier o.a. Porter Goss en Colin Powell)
Wat voor ideeën had men eigenlijk voor het slopen van de torens ? hoe sloop je dergelijke monster gebouwen?
quote:Daar heb ik het niet over en die Pod theory is al lang volledig ontkracht. Waar het mij om gaat is dat een projectiel ook gefilmd had kunnen zijn als deze was afgevuurd op het Pentagon. En dan vraag ik me dus welke ongelooflijke malloot een plan uitwerkt waarin je een projectiel afvuurt op het Pentagon terwijl je een zeer gerede kans hebt dat dit projectiel gefilmd gaat worden.Op dinsdag 23 mei 2006 15:58 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Het is in ieder geval duidelijk dat jij de kant die de conspiracy heeft belicht niet heb gevolgd.
Die theorieen zijn er namelijk al
Er zou iets aan de onderkant van de vliegtuigen bevestigd zijn en afgeschoten zijn net voor impact.
Het gaat er niet om of ik daar in geloof of niet. Gaat er alleen om dat zelfs met beelden er dingen te zeggen zijn en misschien wel te zien zijn die vragen kunnen oproepen.
Dus het is heel logisch dat de onduidelijkheid zal blijven bestaan totdat we echt te zien krijgen dat de boeing bij het pentagon naar binnen vloog.
Ik heb overigens iedere gestoorde complot theorie doorgenomen en ook zo'n beetje alle geflipte websites die er aan gewijd zijn. In dit soort gevallen moet je goed beslagen ten ijs komen omdat de complot theoristen uitgaan van de omgedraaide werkelijkheid dat hun versie de ware is en dat er van de officiele kant maar ontkrachtiging moet komen van hun hersenspinsels.
quote:Ik heb niet alle antwoorden, ik ben alleen zeer kritisch aangaande verregaande complot theorieen die amper gestaafd worden door bewijsmateriaal. En op vage aannames aangaande Ahmad is ook niet in te gaan, want waar is het sluitende bewijs dat hij werkelijk die transactie heeft uitgevoerd?Op dinsdag 23 mei 2006 16:40 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ericr jij weet blijkbaar alle antwoorden die in de complottheorien gesteld worden dus dan kan je mijn vraag vast ook beantwoorden:
Wat deed de directeur van de Pakistaanse Veiligheidsdienst ISI, Mahmoud Ahmad, ook wel bekend als de financier van 9/11, omdat hij $ 100.000 overmaakte naar een bankrekening naar M. Atta op de ochtend van 9/11 op Capitol Hill? Waarom was hij daar? (Hij ontmoette hier o.a. Porter Goss en Colin Powell)
Ik heb een aantal punten aangeduid waardoor bepaalde complot theorieen duidelijk te vergezocht lijken en een duidelijk antwoord waar nou vlucht 77 en 93 gebleven moeten zijn heb ik eigenlijk nooit gehad. Eveneens niet op de vraag of het erg logisch is om een projectiel af te vuren op een gebouw (Pentagon) in een drukke stad en er dan maar vanuit te gaan dat niemand die dag een camera zou hanteren. Dat het niet is gebeurd is maakt de kans op voorhand nog steeds levensgroot en de hele projectiel theorie tot een waanbeeld.
quote:Die flitsen net voor impact, zie jij die niet? Of is dat statische electriciteit? En de kleur van de "brokstukken"die na impact uit het wtc vliegen die duidt op het gebruik van n bom met verarmd uranium, allemaal onzin? De metingen bij het Pentagon die n verhoogde radioactieve straling lieten zien?Op dinsdag 23 mei 2006 15:07 schreef Ericr het volgende:
[..]
Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.
http://www.americanfreepress.net/html/depleted_uranium.html
“Boeing has never used DU on either the 757 or the 767, and we no longer use it on the 747,” Leslie M. Nichols, product spokesperson for Boeing’s 767, told AFP.
mhmm, waar kwam het dan vandaan?
DU is used in a wide variety of missiles in the U.S. arsenal as an armor penetrator. It is also used in the bunker-buster bombs and cruise missiles. Because no photographic evidence of a Boeing 757 hitting the Pentagon is available to the public, 9-11 skeptics and independent researchers claim something else, such as a missile, struck the Pentagon.
A white flash, not unlike those seen in videos of the planes as they struck the twin towers, occurs when a DU penetrator hits a target.
Heel voorzichtig?
Workers and FEMA officials at the Pentagon were seen wearing special protective outfits and respirators. FEMA photos show the workers going through decontamination procedures.
Mhhm, dat was bij het WTC wel anders.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=58131
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 16:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dus ?
Volgt er nog iets ? Genoeg camera's ? Heb jij iets gezien dan ?
Ow ja het Pentagon ... het meest beveiligde gebouw ... op voorwaarde dat je in de gevel crasht die ze net aan het versterken zijn natuurlijk .... kwestie dat de piloot op tijd bijstuurde anders was ie recht bij Rumsfeld binnegevlogen ... en dat was natuurlijk niet de bedoeling.
De piloot heeft het zich ontzettend moeilijk gemaakt door juist dat stuk te raken, met maar weinig schade en dode.
Het is gewoon niet logisch, maar ik denk dat ik me toch maar even niet meer ga reageren op dit topic.
Er zullen van beide kanten steeds argumten komen en ik denk dat degene die het officiele verhaal geloven ons geen overtuigende bewijzen kunnen geven van het gene wat is gebeurd en andersom.
Ik hoop dat we in de toekomst alsnog het volledige verhaal te horen krijgen, alhoewel ik dat zeer betwijfel.
En ik blijf zeggen, ik wil echt wel graag geloven dat het officiele verhaal waar is, maar er zijn echt te weinig bewijzen. Ben normaal erg nuchter, behalve in deze
Weltruste mensen.
quote:Net zo toevallig als dat twee fransen toevallig aan het filmen waren en zo de eerste impact in het WTC konden filmen. Waarom is het ene wel toeval en het andere niet? Waarom heeft de piloot het zich ontzettend moeilijk gemaakt? Omdat het niet in jouw plaatje past? Hij vloog op 7000 voet en dan recht op het pentagon duiken dat is pas jezelf het ontzettend moeilijk maken. Nu maakte hij een bocht waarmee hij aan de hand van een snelweg in een rechte lijn met het pentagon kwam. De kapers die in WTC vlogen volgden ook rivieren, heel simpele manier van navigeren, volg de rivier en je komt bij je doel, een route die ze meerdere keren geoefend hebben. Het is juist best logisch dat ze voor het pentagon deze route hebben genomen. aanvliegen via het volgen van rivier tot centrum Washington, tussen pentagon en The Mall door (beide duidelijk te zien uit de lucht, na Reagan Airport rechterbocht en dan liggen 2 snelwegen klaar om je rechtstreeks op het pentagon af te sturen. De piloot heeft genoeg tijd om zich bekend te maken met de omgeving hij woonde namelijk vlak bij het pentagon.Op dinsdag 23 mei 2006 22:37 schreef duymelijntje het volgende:
Het blijft toch wel heel heel erg toevallig, dat ze net in het stuk zijn gecrasht wat werd verbouwd en verstevigd, terwijl het vliegtuig vanaf de andere kant kwam.
De piloot heeft het zich ontzettend moeilijk gemaakt door juist dat stuk te raken, met maar weinig schade en dode.
Het is gewoon niet logisch, maar ik denk dat ik me toch maar even niet meer ga reageren op dit topic.
Er zullen van beide kanten steeds argumten komen en ik denk dat degene die het officiele verhaal geloven ons geen overtuigende bewijzen kunnen geven van het gene wat is gebeurd en andersom.
Ik hoop dat we in de toekomst alsnog het volledige verhaal te horen krijgen, alhoewel ik dat zeer betwijfel.
En ik blijf zeggen, ik wil echt wel graag geloven dat het officiele verhaal waar is, maar er zijn echt te weinig bewijzen. Ben normaal erg nuchter, behalve in deze
Weltruste mensen.
Lees dit maar eens:
http://www.911myths.com/html/flight_path.html
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-appr.html
Denk ook dat 4de vliegtuig opweg was naar Capitol, zelfde route als voor pentagon alleen over pentagon de Mall volgen en boem. Trouwens als je kijkt naar de eerste impact in WTC is die ook onlogisch. Waarom zo hoog in de toren terwijl als je er lager invliegt veel meer mensen geen kant meer op konden = meer slachtoffers toch. Denk dat het als bij het pentagon het niet ging waar ze invlogen als ze er maar invlogen, de symboliek van wij kunnen jullie raken waar wij willen in jullie financiele en en militaire hart.
Alle bewijzen wijzen op een vliegtuig wat het pentagon invloog, er is geen enkel bewijs dat het iets anders is dan aannames en slecht onderbouwde veronderstellingen, ik ben er paar maanden geleden geweest en snap niet dat mensen alle ooggetuigen gewoon kunnen negeren het is daar zo open een 757 zie je daar echt niet over het hoofd. En geen brokstukken, wat zijn dit dan:
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
Of wat zou er anders met een vliegtuig moeten gebeuren dat met 800 km p/u tegen een muur vliegt?
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
Zoveel bewijzen in die link dat het gewoon een 757 was, zo onderbouw je een theorie!
[ Bericht 4% gewijzigd door mouzzer op 23-05-2006 23:55:10 ]
[/quote]
Heb je deze gestoorde complot theorie al eens gelezen "rebuilding americas defences " het is geschreven door oa grote namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek zoals Dick cheney , Donald rumsfelt.
Dat het officiële verhaal stinkt word heel duidelijk als je de kritiek van Senator Dayton op de 9/11 comission bekijkt , hij somt een hele reeks leugens op en is stom verbaast over het wegvallen van alle bescherming op 9/11 . Dayton is geen conspiracy theorist maar een US official .
" In februari 2002 kondigde het Pentagon aan dat het een Office of strategic Influence had ingesteld met het doel het manipuleren van de publieke opinie en het misleiden van anti-Amerikaanse buitenlanders"
Zeer terecht dus om achterdochtig te zijn overAmerikaanse overheids informatie.
Voor degene die nog denken eerlijke informatie van de VS regering te krijgen :
http://en.wikipedia.org/w(...)aganda_organisations
[ Bericht 12% gewijzigd door atmosphere1 op 24-05-2006 04:33:01 ]
AMSTERDAM - Zacarias Moussaoui, vaak aangeduid als de twintigste kaper van 11 september 2001, had niets te maken met de aanslagen die op die dag in de Verenigde Staten werden gepleegd. Dat heeft terroristenleider Osama bin Laden gezegd in een audioboodschap die dinsdag op het internet is geplaatst.
Bin Laden, leider van het islamitische terreurnetwerk Al Qaida, stelt dat hij persoonlijk opdracht heeft gegeven aan negentien aanvallers om vliegtuigen te kapen en in gebouwen in New York en Washington te boren.
„De waarheid is dat hij op geen enkele manier in verband staat met de gebeurtenissen op 11 september. Ik ben zeker van wat ik zeg, want ik was er verantwoordelijk voor dat de aanvallen aan negentien broeders werden toevertrouwd”, aldus een stem die sterk lijkt op die van Bin Laden. De authenticiteit van de boodschap, op een website die vaak wordt gebruikt door Al Qaida, is echter niet met zekerheid vast te stellen.
Bin Laden voegde eraan toe dat ook geen van de gevangen op de Amerikaanse legerbasis Guantanamo Bay iets te maken hebben met de aanslagen. Op de marinebasis in Cuba houden de Verenigde Staten al jaren onder meer vermeende leden van Al Qaida vast.
Moussaoui werd begin mei veroordeeld tot levenslang wegens zijn vermeende rol bij de aanslagen. De Fransman van Marokkaanse afkomst is de enige die in een Amerikaanse rechtbank is veroordeeld voor de aanvallen die alleen al in de wolkenkrabbers van het WTC in New York bijna drieduizend mensen het leven kostten.
Tijdens de rechtszaak verklaarde de 37-jarige Moussaoui zelf dat hij van plan was om met een vliegtuig op het Witte Huis te storten. Hij werd echter drie weken van tevoren gearresteerd op een vliegschool in de Amerikaanse staat Minnesota. Advocaten van de man noemden hem schizofreen en een leugenaar die alleen maar droomde over betrokkenheid bij de aanslagen van Al Qaida.
Bron: De Telegraaf
---
"Bin Laden" zegt hier verantwoordelijk te zijn voor de aanslagen.
Tsja...
quote:In hoeverre is het nog een complottheorie als er sluitend bewijs isOp dinsdag 23 mei 2006 21:49 schreef Ericr het volgende:
verregaande complot theorieen die amper gestaafd worden door bewijsmateriaal.
Als er bewijs is , is de officiele lezing gewoon een leugen geweest.
Klaar. Next subject.
quote:"Rebuilding America's defences" wordt nogal uit zijn verband getrokken.Op woensdag 24 mei 2006 00:20 schreef atmosphere1 het volgende:
heb overigens iedere gestoorde complot theorie doorgenomen en ook zo'n beetje alle geflipte websites die er aan gewijd zijn. In dit soort gevallen moet je goed beslagen ten ijs komen omdat de complot theoristen uitgaan van de omgedraaide werkelijkheid dat hun versie de ware is en dat er van de officiele kant maar ontkrachtiging moet komen van hun hersenspinsels.
[quote]
Heb je deze gestoorde complot theorie al eens gelezen "rebuilding americas defences " het is geschreven door oa grote namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek zoals Dick cheney , Donald rumsfelt
Dat het officiële verhaal stinkt word heel duidelijk als je de kritiek van Senator Dayton op de 9/11 comission bekijkt , hij somt een hele reeks leugens op en is stom verbaast over het wegvallen van alle bescherming op 9/11 . Dayton is geen conspiracy theorist maar een US official .
Zoals de conspiristen van hologrammen naar raketten naar marsmannetjes hobbelen om aan te tonen dat Bush er achter moet zitten. Met elk onzinverhaal wat ik hier al gelezen heb over 911 (en wat zijn het er veel! van ogenschijnlijk serieuze mensen!) wordt de officiele theorie, die gelukkig liever dingen weg laat dan te speculeren over zulke precaire zaken, geloofwaardiger.
quote:Het is heel goed dat je kritisch bent, maar je zou dat beter ook zijn tegenover de officiele versie, want dat er dingen niet kloppen dat moge duidelijk zijn (en dan heb ik het niet over het instorten van het WTC of wel of geen vliegtuig in het pentagon). Een fout in de offieciele theorie lijkt me wat belangrijker dan een fout in een complottheorie.Op dinsdag 23 mei 2006 21:49 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ik heb niet alle antwoorden, ik ben alleen zeer kritisch aangaande verregaande complot theorieen die amper gestaafd worden door bewijsmateriaal. En op vage aannames aangaande Ahmad is ook niet in te gaan, want waar is het sluitende bewijs dat hij werkelijk die transactie heeft uitgevoerd?
by MANOJ JOSHI
12 October 2001
'THE TIMES OF INDIA'
NEW DELHI: While the Pakistani Inter Services Public Relations claimed that former ISI director-general Lt-Gen Mahmud Ahmad sought retirement after being superseded on Monday, the truth is more shocking.
Top sources confirmed here on Tuesday, that the general lost his job because of the "evidence" India produced to show his links to one of the suicide bombers that wrecked the World Trade Centre. The US authorities sought his removal after confirming the fact that $100,000 were wired to WTC hijacker Mohammed Atta from Pakistan by Ahmad Umar Sheikh at the instance of Gen Mahumd.
Senior government sources have confirmed that India contributed significantly to establishing the link between the money transfer and the role played by the dismissed ISI chief. While they did not provide details, they said that Indian inputs, including Sheikh’s mobile phone number, helped the FBI in tracing and establishing the link.
quote:Dat is inderdaad totaal onlogisch, maar dit neemt niet weg dat Hani Hanjour een slechte piloot was en dat de draai om het Pentagon heen zeer onlogisch was (Wat mouzzer zegt lijkt mij niet echt logisch).Ik heb een aantal punten aangeduid waardoor bepaalde complot theorieen duidelijk te vergezocht lijken en een duidelijk antwoord waar nou vlucht 77 en 93 gebleven moeten zijn heb ik eigenlijk nooit gehad. Eveneens niet op de vraag of het erg logisch is om een projectiel af te vuren op een gebouw (Pentagon) in een drukke stad en er dan maar vanuit te gaan dat niemand die dag een camera zou hanteren. Dat het niet is gebeurd is maakt de kans op voorhand nog steeds levensgroot en de hele projectiel theorie tot een waanbeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door 6833-228 op 24-05-2006 22:00:52 ]
quote:Wat een onzin. Wat dacht je anders dat hij zou gaan zeggen als hij in het 'complot van de neocons' zou zitten: dat ze samen de opdrachtgevers zijn??Op woensdag 24 mei 2006 08:26 schreef klez het volgende:
Nou, alle conspiracies kunnen nu wel definitief de prullebak in. Bin Laden zit niet in het complot van de Neocons. Anders zou hij deze (en vele andere opmerkingen) die oa via Al-Jazeera tot ons komen niet gedaan hebben. En hij heeft duidelijk aangegeven dat hij de opdrachtgever is.
Klaar. Next subject.
"By God, if by chance you're going to Falluja, send greetings to Abu Musab al-Zarqawi"
quote:Ja, maar, hij gaf ook ooit aan dat hij NIET de opdrachtgever wasOp woensdag 24 mei 2006 08:26 schreef klez het volgende:
Nou, alle conspiracies kunnen nu wel definitief de prullebak in. Bin Laden zit niet in het complot van de Neocons. Anders zou hij deze (en vele andere opmerkingen) die oa via Al-Jazeera tot ons komen niet gedaan hebben. En hij heeft duidelijk aangegeven dat hij de opdrachtgever is.
Klaar. Next subject.
quote:Wat anderen uit Rebuilding Americas Defences halen hoeft niet hetzelfde te zijn als wat ik eruit haal !!!!!!Op woensdag 24 mei 2006 08:36 schreef klez het volgende:
[..]
"Rebuilding America's defences" wordt nogal uit zijn verband getrokken.
Zoals de conspiristen van hologrammen naar raketten naar marsmannetjes hobbelen om aan te tonen dat Bush er achter moet zitten. Met elk onzinverhaal wat ik hier al gelezen heb over 911 (en wat zijn het er veel! van ogenschijnlijk serieuze mensen!) wordt de officiele theorie, die gelukkig liever dingen weg laat dan te speculeren over zulke precaire zaken, geloofwaardiger.
Beetje vreemd alleen dat die officiële theorie ook niet dezelfde is geweest steeds . Bekijk deze link eens ,een betrouwbare bron die links geeft naar diverse overheidsonderdelen die als doel hebben misleidende informatie op de juist eplaatsen terecht te laten komen . Rumsfelt maakt er niet eens een geheim van. Vind je het echt vreemd dat mensen bij veel informatie vraagtekens zetten. ?http://en.wikipedia.org/w(...)aganda_organisations
Wanneer je geen vraagtekens zet bij Pentagon berichtgeving ben je simpelweg slecht op de hoogte van de huidige Amerikaanse politiek
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 24-05-2006 13:35:46 ]
quote:Welk sluitend bewijs? Aannames zijn geen bewijs, Loose Change verzinsels zijn geen bewijs? Welk bewijs?Op woensdag 24 mei 2006 08:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
In hoeverre is het nog een complottheorie als er sluitend bewijs is
Als er bewijs is , is de officiele lezing gewoon een leugen geweest.
Top sources confirmed here on Tuesday.....
Ik zou dat nou niet echt zien als bewijs, eerder vaag geroddel en Indiaase propaganda.
Ik heb regelmatig in Indiaase kranten 'nieuws' voorbij zien komen dat door geen enkel ander land wordt opgepakt. Belangrijkste reden, India kent amper onbevooroordeelde nieuwsgaring wat betreft hun mainstream nieuws. Is overigens iets wat je vaker tegenkomt in Azie, het begrip persvrijheid is daar wat anders dan hier.
quote:dat is ook de bedoeling van zo'n bericht. wie zegt me dat dit echt bin laden is??Op woensdag 24 mei 2006 08:26 schreef klez het volgende:
Nou, alle conspiracies kunnen nu wel definitief de prullebak in. Bin Laden zit niet in het complot van de Neocons. Anders zou hij deze (en vele andere opmerkingen) die oa via Al-Jazeera tot ons komen niet gedaan hebben. En hij heeft duidelijk aangegeven dat hij de opdrachtgever is.
Klaar. Next subject.
misschien is het bin laden wel, maar maakt hij deel uit van het complot(hij is immers werkzaam(geweest) bij de cia
het lijkt mij meer us psy ops
quote:Ook in de VS is de persvrijheid tegenwoordig heel wat anders als hier !!! Ze zijn behoorlijk gezakt in de top 100 van landen met meeste persvrijheid .Op woensdag 24 mei 2006 13:04 schreef Ericr het volgende:
6833 - 228, we gaan de Times of India toch niet als bewijsvoering aanvoeren aangaande Pakistaanse zaken? De Indiaase pers is er zeer goed in om het buurland zwart te maken (andersom trouwens ook).
Top sources confirmed here on Tuesday.....
Ik zou dat nou niet echt zien als bewijs, eerder vaag geroddel en Indiaase propaganda.
Ik heb regelmatig in Indiaase kranten 'nieuws' voorbij zien komen dat door geen enkel ander land wordt opgepakt. Belangrijkste reden, India kent amper onbevooroordeelde nieuwsgaring wat betreft hun mainstream nieuws. Is overigens iets wat je vaker tegenkomt in Azie, het begrip persvrijheid is daar wat anders dan hier.
quote:Ik bedoelde dat er steeds gezeurd wordt om sluitend bewijs, maar dan is het geen complottheorie meer.Op woensdag 24 mei 2006 12:57 schreef Ericr het volgende:
Welk sluitend bewijs? Aannames zijn geen bewijs, Loose Change verzinsels zijn geen bewijs? Welk bewijs?
quote:OK, nu wordt het echt interessant want het lijkt erop dat India toch niet alleen staat:Op woensdag 24 mei 2006 13:04 schreef Ericr het volgende:
6833 - 228, we gaan de Times of India toch niet als bewijsvoering aanvoeren aangaande Pakistaanse zaken? De Indiaase pers is er zeer goed in om het buurland zwart te maken (andersom trouwens ook).
Top sources confirmed here on Tuesday.....
Ik zou dat nou niet echt zien als bewijs, eerder vaag geroddel en Indiaase propaganda.
Ik heb regelmatig in Indiaase kranten 'nieuws' voorbij zien komen dat door geen enkel ander land wordt opgepakt. Belangrijkste reden, India kent amper onbevooroordeelde nieuwsgaring wat betreft hun mainstream nieuws. Is overigens iets wat je vaker tegenkomt in Azie, het begrip persvrijheid is daar wat anders dan hier.
Dit heb ik van de Complete 911 Timeline: Cooperativeresearch
gehaald:
quote:October 7, 2001:
ISI Director Replaced at US Urging; Role in Funding 9/11 Plot Is One Explanation ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed is replaced in the face of US pressure after links are discovered between him, Saeed Sheikh, and the funding of the 9/11 attacks. Mahmood instructed Saeed to transfer $100,000 into hijacker Mohamed Atta’s bank account prior to 9/11. This is according to Indian intelligence, which claims the FBI has privately confirmed the story. [Press Trust of India, 10/8/2001; Times of India, 10/9/2001; India Today, 10/15/2001; Daily Excelsior (Jammu), 10/18/2001] The story is not widely reported in Western countries, though it makes the Wall Street Journal. [Australian, 10/10/2001; Agence France-Presse, 10/10/2001; Wall Street Journal, 10/10/2001] It is reported in Pakistan as well. [Dawn (Karachi), 10/8/2001] ["Gen Mahmud's Exit Due to Links with Umar Sheikh" 8 oktober 2001]
The Northern Alliance also repeats the claim in late October. [Federal News Service, 10/31/2001] In Western countries, the usual explanation is that Mahmood is fired for being too close to the Taliban. [London Times, 10/9/2001; Guardian, 10/9/2001] The Times of India reports that Indian intelligence helped the FBI discover the link, and says, “A direct link between the ISI and the WTC attack could have enormous repercussions."
[....]
It is believed Mahmood has been living under virtual house arrest in Pakistan (which would seem to imply more than just a difference of opinion over the Taliban), but no charges have been brought against him, and there is no evidence the US has asked to question him. [Asia Times, 1/5/2002] He also has refused to speak to reporters since being fired [Associated Press, 2/21/2002] , and outside India and Pakistan, the story has only been mentioned infrequently in the media since. [Sunday Herald (Glasgow), 2/24/2002; London Times, 4/21/2002] He will reemerge as a businessman in 2003, but still will not speak to the media (see July 2003).
quote:31 Juli 2001:
John S. Pistole, deputy assistant director of the FBI’s Counterterrorism Division, testifies before a Congressional committee. He states the 9/11 investigation “has traced the origin of the funding of 9/11 back to financial accounts in Pakistan, where high-ranking and well-known al-Qaeda operatives played a major role in moving the money forward, eventually into the hands of the hijackers located in the US.” [US Congress, 7/31/2003] Pistole does not reveal any further details, but in India it is noted that this is consistent with previous reports that Saeed Sheikh and ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed were behind the funding of 9/11.
quote:September 18, 2003: Questions of ISI Leader’s Ties to 9/11 Resurface A Wall Street Journal review of Bernard-Henri Levy’s book “Who Killed Daniel Pearl?” notes, “It is a fact that Gen. Mahmood Ahmed, then head of the ISI, wired $100,000 to Mohamed Atta before 9/11 through an intermediary. (This was reported in the Journal on Oct. 10, 2001.) So what have we done about it?” The article notes that few are willing to look into this issue or take action against Pakistan since Pakistani President Pervez Musharraf is considered a close ally and cooperative in the fight against terrorism. [Wall Street Journal, 9/18/2003] Other reviews of the book raise similar points, and even the conservative columnist George Will notes in the Washington Post, “It is not fantasy that there have been many reports that the then-head of Pakistani intelligence was responsible for $100,000 being wired to Mohamed Atta, the lead 9/11 hijacker.” [Washington Post, 10/5/2003]
quote:Mocht je nu toch nog het officiele verhaal geloven dat "Mustafa Ahmed al-Hisawi" ook wel bekend als “Mustafa Ahmed”, “Mustafa Ahmad”, “Ahamad Mustafa”, “Sheikh Saeed”, “Sheik Syed”, “Mustafa Mohammed Ahmad”, “Shaykh Saiid”, “Sheik Sayid”, “Shaikh Saiid al-Sharif”, “Ali Abdul Aziz Ali”, “Shaikh Saiid al-Sharif”, “Mustafa Ahmad Adin al-Husawi” of als “Sayyid Shaikh Al-Sharif” ,die zoals je ziet steeds van naam en identiteit is veranderd, de financier is, dan moet je dit lezen:July 22, 2004: Prominent Figures See Ties Between the ISI, 9/11, and Even the CIA Michael Meacher, a British member of Parliament, and a cabinet minister in Tony Blair’s government until 2003, writes in the Guardian, “Significantly, [Saeed] Sheikh is ... the man who, on the instructions of General Mahmood Ahmed, the then head of Pakistan’s Inter-Services Intelligence (ISI), wired $100,000 before the 9/11 attacks to Mohamed Atta, the lead hijacker. It is extraordinary that neither Ahmed nor Sheikh have been charged and brought to trial on this count. Why not?” Daniel Ellsberg, the “Pentagon Papers” whistleblower during the Nixon presidency, states in the same article, “It seems to me quite plausible that Pakistan was quite involved in [9/11] ... To say Pakistan is, to me, to say CIA because ... it’s hard to say that the ISI knew something that the CIA had no knowledge of.” [Guardian, 7/22/2004]
En dan zul je als het goed is concluderen dat het officiele verhaal nogal ongeloofwaardig is en dat het verhaal van The Times of India toch wel eens waar zou kunnen zijn.
quote:Wat voor bewijs willen de aanhangers van de officiële theorie op tafel zien liggen om aan te nemen dat een andere dan de officiële theorie de waarheid is ???Op woensdag 24 mei 2006 14:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat er steeds gezeurd wordt om sluitend bewijs, maar dan is het geen complottheorie meer.
quote:Zegt de naam William Rodriguez je iets?Op woensdag 24 mei 2006 12:57 schreef Ericr het volgende:
[..]
Welk sluitend bewijs? Aannames zijn geen bewijs, Loose Change verzinsels zijn geen bewijs? Welk bewijs?
Top Experts To Expose 9/11 Fraud At L.A. Conference
Rodriguez will give his first hand perspective of the controlled demolition of the twin towers and his personal eyewitness account of bombs exploding in the basement levels of the World Trade Center.
http://www.prisonplanet.c(...)0506laconference.htm
quote:Die zin klopt al niet 'eyewitness account of bombs exploding in the basement' alleen heeft hij nooit bommen zien ontploffen in de kelder van het WTC, hij heeft zelfs geen enkele explosie gezien alleen gehoord.Op woensdag 24 mei 2006 21:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zegt de naam William Rodriguez je iets?
[afbeelding]
Top Experts To Expose 9/11 Fraud At L.A. Conference
Rodriguez will give his first hand perspective of the controlled demolition of the twin towers and his personal eyewitness account of bombs exploding in the basement levels of the World Trade Center.
http://www.prisonplanet.c(...)0506laconference.htm
As he was discussing the day's tasks with others, there was a very loud massive explosion which seemed to emanate from between sub-basement B2 and B3. There were an additional twenty-two people on B2 sub-basement who also felt and heard that first explosion.
At first he thought it was a generator that had exploded. But the cement walls in the office cracked from the explosion. "When I heard the sound of the explosion, the floor beneath my feet vibrated, the walls started cracking and everything started shaking." said Rodriguez, who was crowded together with fourteen other people in the office including Anthony Saltamachia, his supervisor for the American Building Maintenance Company.
Just seconds later there was another explosion way above which made the building oscillate momentarily. This, he was later told, was a plane hitting the tower at about the 90th floor. Upon hearing about the plane, he immediately thought of the people up in the restaurant. Then there were other explosions just above B1 and individuals started heading for the loading dock to escape the explosion's resulting rampant fire.b When asked later about those first explosions he said: "I would know if an explosion was from the bottom or the top of the building." He heard explosions both before and after the plane hit the tower.
Okee later wordt dus hem verteld dat het geluid van een explosie het vliegtuig was, hij weet zelf niet welke explosie het vliegtuig was hij heeft het vliegtuig immers niet gezien, hij heeft zelf geeneens explosies gezien laat staan bommen zien ontploffen (ja er is een verschil tussen bommen en explosies) hoe weet hij dan dat het bommen waren? Vanwege de positie waar hij de explosies vandaan hoorde komen eerst van onder dan van? Daar zijn ook verklaringen voor zie o.a.: http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html
Eyewitness of bombs exploding in the basement my ass, zo zie je maar weer hoe feiten verdraaid worden. Trouwens hoe onlogisch is het om bommen te laten ontploffen in de kelder van het WTC op het moment dat het vliegtuig inslaat, het instorten van de toren begint in de top niet onderin dus wat was het nut van die bommen dan?
quote:Mag ik vragen waarom je de laatste zin veranderd hebt van 'Wat mouzzer zegt slaat echt nergens op' naar 'lijkt mij niet echt logsich'? Daar gaat namelijk me reply die ik in gedacht hadOp woensdag 24 mei 2006 09:16 schreef 6833-228 het volgende:
Dat is inderdaad totaal onlogisch, maar dit neemt niet weg dat Hani Hanjour een slechte piloot was en dat de draai om het Pentagon heen zeer onlogisch was (Wat mouzzer zegt lijkt mij niet echt logisch).
Dus je vond de draai nu onlogisch. Ben je wel eens in Washington geweest? Aparte stad je rijdt over 6 baans snelweg door je denk wat buitenwijken en opeens kom je langs het pentagon 2 afslagen later rij je al langs het witte huis, opeens is daar het centrum van de stad. Vanuit de lucht zal je het centrum ook niet gelijk zien, er zijn geen hoge gebouwen zoals bijv. in New York. Visuele navigatie is heel gewoon in de luchtvaart en zal vaak ter sprake zijn gekomen bij de flight trainings, Mohammed Atta heeft zelfs meerdere keren de Hudson Corridor gevlogen in een klein vliegtuigje, dezelfde route die hij later met flight 11 nam. Het lijkt mij dus ook erg logisch dat ze voldoende aandacht hebben besteed aan hoe vlieg ik aan en hoe raak ik mijn doel ook al ben ik geen goede piloot. Wat pas echt onlogisch was geweest als Hanji vanaf 7000 voet een duikvlucht had gemaakt op het Pentagon, pentagon mag dan wel groot zijn maar ze hadden maar 1 kans om het te raken.
Wat is dan logischer? Je doel visueel identificeren aan hand van specifieke gebouwen in de omgeving en zie je de Mall dan weet je precies waar het pentagon zit je dan de daling inzetten en vliegtuig in een rechte lijn positioneren en dan enkel de snelweg te volgen en je vliegt zo het pentagon binnen. Wat mij o.a. opviel is dat het pentagon helemaal geen hoog gebouw is vandaar dat het mij ook veel logischer lijkt dat Hanji de grote bocht maakt en de laatste 2 km laag komt aanvliegen (zie ooggetuigenverslagen op een van de sites die ik poste) zodat hij zo min mogelijk correcties hoeft uit te voeren want idd hij was geen top piloot. Mensen hebben de kapers vaak afgedaan als stelletje idote holbewoners maar probeer eens stil te staan wat voor een planning er vooraf is gegaan, ze zijn hier jaren mee bezig geweest omdat ze maar een kans hadden om het goed te doen.
Over de bocht daar wordt vaak deze quote voor aangehaald:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane"
En in Loose Change komt een piloot aan het woord die ook zegt onmogelijk bocht zonder te stallen maarja diezelfde piloot is aanhanger van de complot theorie en geloofd zelfs dat er geen enkel vliegtuig is gecrashed maar een raket is ingevlogen dus lekker onafhankelijke bron, not.
Maar wat zegt de complete quote:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
http://www.papillonsartpalace.com/hijackeWr.htm
Dat veranderd de zaak wel nu is de bocht onveilig, dat is heel anders dan onmogelijk. En andere piloot heeft wat meer onderzoek gedaan naar de bocht, zie: http://www.thepowerhour.com/911_analysis/steves-analysis.htm
As a pilot and former Air Force navigator, I was interested in the flight paths of the various aircraft on their way to their targets.
The 270 degree right turn had me puzzled, until I realized that it would provide a simple set of landmarks for the pilot. Just intercept the Potomac River north of town, follow it south until you see the Washington Monument or Capitol. We used to use white country churches to navigate low-level over North and South Carolina, since they stand out clearly against the green or brown background.
Upon passing the Washington Monument, the plan may have been for the pilot to make a right turn and dive into the building. A right turn at this point would have led the airplane to hit Pentagon on the Potomac River side where the Secretary of Defense has his office.
But being unfamiliar with flying large airplanes at high speeds, the pilot wouldn't have taken into account the large radius required to make the turn. This would explain the circuitous 270 degree turn that was made to the impact point.
When he rolled out, he'd simply point the nose of the airplane at the center courtyard of the Pentagon and dive toward his target. What he wouldn't know without experience is that when you dive, you accelerate the airplane and the lift increases. This causes the nose to rise, which would cause him to overshoot the target. In a panic, he would push forward on the controls and overcompensate, which would account for eyewitness descriptions of the airplane striking the ground short of the Pentagon.
Of course, this is all speculation, not facts.
Inderdaad zijn dit geen feiten maar wel allemaal een stuk logischer dan de cruisemissile of global hawk die helemaal niemand heeft gezien en er staan behoorlijk wat gebouwen daar bij Pentagon City. Dit sluit niet het remote control verhaal uit maar wie zaten er dan in het vliegtuig? Normaal zou een piloot gelijk melden aan de luchtverkeersleiding als er iets mis is met de controle van het vliegtuig.
En de onderdelen die gevonden zijn behoren tot een motor van een Boeing757, zie:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
quote:Aanhanger van "de complot theorie" ?Op woensdag 24 mei 2006 23:12 schreef mouzzer het volgende:
maarja diezelfde piloot is aanhanger van de complot theorie en geloofd zelfs dat er geen enkel vliegtuig is gecrashed maar een raket is ingevlogen dus lekker onafhankelijke bron, not.
Het begin is de officiele versie niet accepteren, en van het één komt soms het ander.
quote:Een berg onzin vooral.Op donderdag 25 mei 2006 01:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Aanhanger van "de complot theorie" ?
Het begin is de officiele versie niet accepteren, en van het één komt soms het ander.
Net doen of je kritisch bent en dan alleen maar alles quoten wat in je straatje past.Bewijzen? De bewijzen dat een stel Arabieren met vliegtuigen Amerikaanse symbolen wilden vernietigen stapelen zich op. De bewijzen dat de Amerikaanse luchtverdediging en geheime diensten incompetent waren in de opsporing en preventie stapelen zich op. Dat de Bush regering de eigen incompetentie rond 9-11 heeft willen verdoezelen, is duidelijk. Dat is nog heel wat anders dan dat de officiële theorie pertinente leugens of fantasieen bevat, zoals dat tot nu toe bij elke complottheorie die ik gelezen heb wél het geval is.
quote:Phooee, net op tijd veranderd.quote]Op woensdag 24 mei 2006 23:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom je de laatste zin veranderd hebt van 'Wat mouzzer zegt slaat echt nergens op' naar 'lijkt mij niet echt logsich'? Daar gaat namelijk me reply die ik in gedacht had
quote:Dat hij geen goede piloot was mag wel gezegd worden ja. 3 weken voor 9/11 werd hem een Cessna geweigerd omdat hij die niet kon besturen: http://www.cooperativeres(...)item=a0801hanjourbadDus je vond de draai nu onlogisch. Ben je wel eens in Washington geweest? Aparte stad je rijdt over 6 baans snelweg door je denk wat buitenwijken en opeens kom je langs het pentagon 2 afslagen later rij je al langs het witte huis, opeens is daar het centrum van de stad. Vanuit de lucht zal je het centrum ook niet gelijk zien, er zijn geen hoge gebouwen zoals bijv. in New York. Visuele navigatie is heel gewoon in de luchtvaart en zal vaak ter sprake zijn gekomen bij de flight trainings, Mohammed Atta heeft zelfs meerdere keren de Hudson Corridor gevlogen in een klein vliegtuigje, dezelfde route die hij later met flight 11 nam. Het lijkt mij dus ook erg logisch dat ze voldoende aandacht hebben besteed aan hoe vlieg ik aan en hoe raak ik mijn doel ook al ben ik geen goede piloot.
quote:Waarom een duikvlucht? Hij kan toch gewoon langzaam steeds lager gaan vliegen en gewoon rechtdoor blijven vliegen het Pentagon in: Recht in Rummy zijn kantoor! Zoals deze meneer zegt: “Since he was flying down the Potomac River anyway, why didn't he just fly directly into the north wall of the Pentagon (depicted on the right side of this picture or this picture, with a nice approach right over the Pentagon Athletic Center), which was literally directly in front of him as he came down the river?”Wat pas echt onlogisch was geweest als Hanji vanaf 7000 voet een duikvlucht had gemaakt op het Pentagon, pentagon mag dan wel groot zijn maar ze hadden maar 1 kans om het te raken.
Wat is dan logischer? Je doel visueel identificeren aan hand van specifieke gebouwen in de omgeving en zie je de Mall dan weet je precies waar het pentagon zit je dan de daling inzetten en vliegtuig in een rechte lijn positioneren en dan enkel de snelweg te volgen en je vliegt zo het pentagon binnen. Wat mij o.a. opviel is dat het pentagon helemaal geen hoog gebouw is vandaar dat het mij ook veel logischer lijkt dat Hanji de grote bocht maakt en de laatste 2 km laag komt aanvliegen (zie ooggetuigenverslagen op een van de sites die ik poste) zodat hij zo min mogelijk correcties hoeft uit te voeren want idd hij was geen top piloot.
Genoeg visueel identificeerbare objecten zou ik zeggen.
quote:De planning was uitermate geniaal. En dan nog precies die datum uitkiezen dat er terror drills gehouden worden: GENIAAAAAAL. Zo geniaal, maar dan toch DAT deel van het Pentagon uitkiezen dat net gerenoveerd werd waardoor er minder slachtoffers vallen dan wanneer er ander deel van het Pentagon binnengevlogen werd. Maar goed je zou kunnen zeggen dat dat op een of andere manier niet lukte / niet mogelijk was omdat hij te hoog zat. Dan krijg je dus dat verhaal van die bocht van 270 graden.Mensen hebben de kapers vaak afgedaan als stelletje idote holbewoners maar probeer eens stil te staan wat voor een planning er vooraf is gegaan, ze zijn hier jaren mee bezig geweest omdat ze maar een kans hadden om het goed te doen.
quote:Niemand is onafhankelijk dus dat is flauw om te zeggen. Iedereen gelooft in een bepaalde theorie.Over de bocht daar wordt vaak deze quote voor aangehaald:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane"
En in Loose Change komt een piloot aan het woord die ook zegt onmogelijk bocht zonder te stallen maarja diezelfde piloot is aanhanger van de complot theorie en geloofd zelfs dat er geen enkel vliegtuig is gecrashed maar een raket is ingevlogen dus lekker onafhankelijke bron, not.
quote:Niet onmogelijk….voor een getrainde piloot in ieder geval, wel voor iemand die 3 weken eerder nog niet eens een Cessna kon besturen. Dan wordt het toch problematisch:Maar wat zegt de complete quote:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
http://www.papillonsartpalace.com/hijackeWr.htm
Dat veranderd de zaak wel nu is de bocht onveilig, dat is heel anders dan onmogelijk. En andere piloot heeft wat meer onderzoek gedaan naar de bocht, zie:http://www.thepowerhour.com/911_analysis/steves-analysis.htm
Mid-August 2001: Hanjour Still Not Skilled Enough to Fly Solo
However, on 9/11, in piloting Flight 77 into the Pentagon, Hanjour would have needed to do much more than simply point the plane at a target. Because Flight 77 at first seemed to overshoot its target, the Washington Post will note that “the unidentified pilot executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver. The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west, whereupon Flight 77 fell below radar level... Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm...”
One Washington flight controller will later comment, “The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.” [ABC News. 24 October.')"
One law enforcement official who will study Flight 77’s descent after 9/11 will call it the work of “a great talent ... virtually a textbook turn and landing.” [Washington Post. 10 September.')"
Remarkably, the 9/11 Commission will overlook the numerous accounts of Hanjour’s terrible piloting skills (see April 15, 1999; January-February 2001) and state that 9/11 mastermind Khalid Shaikh Mohammed assigned the Pentagon target specifically to Hanjour because he was “the operation’s most experienced pilot.”
quote:[……]
quote:Inderdaad zijn dit geen feiten maar wel allemaal een stuk logischer dan de cruisemissile of global hawk die helemaal niemand heeft gezien en er staan behoorlijk wat gebouwen daar bij Pentagon City. Dit sluit niet het remote control verhaal uit maar wie zaten er dan in het vliegtuig?
quote:Als het mogelijk is vliegtuigen te besturen met remote control valt hier ook wel iets aan te doen lijkt me.Normaal zou een piloot gelijk melden aan de luchtverkeersleiding als er iets mis is met de controle van het vliegtuig.
Hier nog een mooi overzicht van Hani Hanjour: Hij zou niet op de flight manifest (= passagierslijst
) staan omdat hij geen kaartje heeft gekocht. -Hoe is hij dan uiteindelijk toch in het vliegtuig gekomen en
- Hoe weten ze dan dat hij in het vliegtuig zat.
mouzzer, hoe was Everybody's Gotta Learn Sometime ??
Ik ga hem ook maar eens bekijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door 6833-228 op 25-05-2006 16:50:29 ]
Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?
Of onderschat ik het nou zo erg? quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/LeugenOp donderdag 25 mei 2006 09:48 schreef klez het volgende:
[..]
. Dat is nog heel wat anders dan dat de officiële theorie pertinente leugens of fantasieen bevat, zoals dat tot nu toe bij elke complottheorie die ik gelezen heb wél het geval is.
De officiele versie vertelt slechts de halve waarheid, Able Danger, Boijnka b.v. zijn gemakshalve maar uit dit rapport gehaald. Ook de handel met voorkennis was voor de onderzoekers het onderzoeken niet waard.
Maar je hebt gelijk hoor, iets niet vertellen of maar half is per definitie geen liegen.
quote:Dat kan ook zorgvuldigheid zijn. Het is niet voor niets dat zoveel serieuze media lacherig doen over de complottheorieen. Beschuldigingen en/of theorieen dienen gelukkig aan nogal wat criteria te voldoen om serieus genomen te worden; of de officiele theorie daaraan voldoet zou ik niet zonder twijfel durven te beweren. De complottheorieen in ieder geval zeker niet, dat weet ik wel.Op donderdag 25 mei 2006 15:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leugen
De officiele versie vertelt slechts de halve waarheid, Able Danger, Boijnka b.v. zijn gemakshalve maar uit dit rapport gehaald. Ook de handel met voorkennis was voor de onderzoekers het onderzoeken niet waard.
Maar je hebt gelijk hoor, iets niet vertellen of maar half is per definitie geen liegen.
En sinds wanneer zijn regeringen betrouwbaar ?
De neo-conservatieven in de VS hebben bovendien grote tv-stations in de VS opgekocht waardoor de berichtgeving nog eenzijdiger is geworden.
Er is ook serieuze media die het officiële verhaal ernstig in twijfel trekt .
Velen gooien die personen die de officiële versie in twijfel trekken op één hoop ! dat klopt gewoon niet .
quote:Het was zogvuldig geweest, als i.i.g. Able Danger wel in de officiele versie vermeld werd.Op donderdag 25 mei 2006 18:05 schreef klez het volgende:
[..]
Dat kan ook zorgvuldigheid zijn. Het is niet voor niets dat zoveel serieuze media lacherig doen over de complottheorieen. Beschuldigingen en/of theorieen dienen gelukkig aan nogal wat criteria te voldoen om serieus genomen te worden; of de officiele theorie daaraan voldoet zou ik niet zonder twijfel durven te beweren. De complottheorieen in ieder geval zeker niet, dat weet ik wel.
Serieuze media? Zoals FOX, CBS, ABC ed?
Zijn deze zenders m.b.t 9-11 net zo serieus en objectief als m.b.t de oorlog in IRAK?
Wat het Pentagon/ Witte huis ze ook voert, zij brengen het, controle ho maar..
Die noem jij serieus? Ze zijn i.i.g NIET onafhankelijk.
Ik weet alleen zeker dat ik de officiele versie NIET serieus neem, en wat de zgn serieuze media hiervan vindt is niet van invloed op mijn mening.
quote:Ik daag je uit een serieuze krant - Washington Post, NRC etc te vinden die gelooft in een 9-11 conspiracy door de Amerikaanse overheid, anders dan een "coverup of incompetence". Zitten allemaal bij Busj in het complot zeker...Op donderdag 25 mei 2006 18:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het was zogvuldig geweest, als i.i.g. Able Danger wel in de officiele versie vermeld werd.
Serieuze media? Zoals FOX, CBS, ABC ed?
Zijn deze zenders m.b.t 9-11 net zo serieus en objectief als m.b.t de oorlog in IRAK?
Wat het Pentagon/ Witte huis ze ook voert, zij brengen het, controle ho maar..
Die noem jij serieus? Ze zijn i.i.g NIET onafhankelijk.
quote:Liefst niet de "Indian Times" noemen svp.Op donderdag 25 mei 2006 19:14 schreef klez het volgende:
[..]
Ik daag je uit een serieuze krant - Washington Post, NRC etc te vinden die gelooft in een 9-11 conspiracy door de Amerikaanse overheid, anders dan een "coverup of incompetence". Zitten allemaal bij Busj in het complot zeker...
New York media is zeker niet op de hand van Bush en co, van oudsher een Democratisch bolwerk. Mocht er dan aan de officiele lezing niet veel kloppen dan was dat zeker in de serieuze media uit New York naar voren gekomen. Des te meer omdat 9/11 grotendeels een New Yorkse aangelegenheid is.
quote:Hij heeft wel enkele zaken aan de orde gesteld, zoals een (mogelijke) band met de familie van Osama en dergelijke en heeft ook kritische vraagtekens gezet bij de gang van zaken inzake de aanslagen en voornamelijk de aanloop daarvan. Maar hij slaagt er in om niet meteen door te slaan met de meest vreemde theorieen, iets wat bijdraagt aan zijn geloofwaardigheid.Op donderdag 25 mei 2006 19:19 schreef klez het volgende:
Hoe zou het komen dat Michael Moore hier nog geen propagandistisch werkje van gemaakt heeft, btw?
quote:Wellicht kan je dit overzicht even doorlezen:Op donderdag 25 mei 2006 19:14 schreef klez het volgende:
[..]
Liefst niet de "Indian Times" noemen svp.
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Een overzicht compleet gebaseerd op berichten uit 'serieuze' kranten.
Knap dat je hierna nog kunt beweren dat er van een 'complot' geen sprake is: Maar jij kunt het klez, dat weet ik zeker.
quote:The Office of Strategic Influence, or OSI, was a department created by the United States Department of Defense on October 30, 2001, to support the War on Terrorism through psychological operations in targeted countries.
The OSI would have been a center for the creation of propaganda materials, for the stated purpose of misleading enemy forces or foreign civilian populations.
quote:Jammer dat je niet inziet dat de democraten geen haar beter zijn dan de republikeinen:Op donderdag 25 mei 2006 19:25 schreef Ericr het volgende:
Inderdaad erg makkelijk om alle USA media als niet kritisch af te schrijven. De New York Times bijvoorbeeld is een kwaliteitskrant die zeker kritisch kan zijn.
New York media is zeker niet op de hand van Bush en co, van oudsher een Democratisch bolwerk. Mocht er dan aan de officiele lezing niet veel kloppen dan was dat zeker in de serieuze media uit New York naar voren gekomen. Des te meer omdat 9/11 grotendeels een New Yorkse aangelegenheid is.
Bill Clinton was bijvoorbeeld ook betrokken bij Iran-Contra om een voorbeeld te noemen en de regering Clinton steunde Al Qaeda in de Balkan-oorlog.
Maar ehhh. Hoe zit het nou met de financiering van de aanslagen Ericr ? Welk verhaal geloof je: Het Officiele ?
quote:Zo gaat dat elke keer; eerst wat roepen en vervolgens nuanceren. Dan weer wat informatie op eigen niet te verifieren wijze aan elkaar knopen en de lucht bezwangeren met suggesties die je niet hard kan maken.Op donderdag 25 mei 2006 19:39 schreef atmosphere1 het volgende:
@Ericr: Natuurlijk is er ook goede media in de VS , dat is het punt niet . De regering daar is het probleem ,die verstrekken valse informatie of te weinig informatie. Deze bewering is goed te onderbouwen ook. BBC reportage 'Why we fight' gezien ? Ooit gehoord van het OSI?
[..]
Daar kunnen de Neocons nog wat van leren, van dit soort media-oorlogsvoering. Maar serieuze mensen trappen daar niet in, gelukkig.
Vandaar dat je in serieuze media niet leest dat Bush achter 911 zit...
quote:De algehele media in de VS is in zaken als irak idd niet echt onnafhankelijk. Echter wat jij doet is uit de afhankelijkheid van die bronnen een bevesiging halen dat je bronnen ok zijn. Lijkt me een vreemde redenatie.Op donderdag 25 mei 2006 18:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het was zogvuldig geweest, als i.i.g. Able Danger wel in de officiele versie vermeld werd.
Serieuze media? Zoals FOX, CBS, ABC ed?
Zijn deze zenders m.b.t 9-11 net zo serieus en objectief als m.b.t de oorlog in IRAK?
Wat het Pentagon/ Witte huis ze ook voert, zij brengen het, controle ho maar..
Die noem jij serieus? Ze zijn i.i.g NIET onafhankelijk.
Ik weet alleen zeker dat ik de officiele versie NIET serieus neem, en wat de zgn serieuze media hiervan vindt is niet van invloed op mijn mening.
Valt me op dat mensen die niet geloven in de conspiracy theories worden aangesproken alsof ze het hele beleid van bush en co verdedigen. Schijnbaar is het niet mogelijk om en kritisch tegen bush te zijn en kritisch tegen conspiracy zonder in 1 van de kampen geduwd te worden.
Bush die zogenaamd democratie wil brengen is zo hypocriet als het maar kan inzak azerbeidjan. Maar ik ben nog lang niet overtuigd door conspiracy dat een theory waar is als ze hun eigen theory natuurkundig niet kunnen onderbouwen. EN daar begint wat mij betreft de geloofwaardigheid van een theory.
Ik raad gelovers van het officiële verhaal aan deze aflevering van buitenhof eens te bekijken waarin een zeer deskundige hoogleraar aan het woord is. Deze man heeft zich al lang bewezen als het gaat om het inschatten van de bedoelingen van regeringen.
Hij is een echte VS liefhebber die geen anti-amerikanisme verweten kan worden . zijn verhaal over de VS regering liegt er echter niet om .
http://66.249.93.104/search?q=cache:LFslq4re-SAJ:www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/23683375/items/24311294/+karel+van+wolferen+buitenhof&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=1
quote:Ik denk dat bijna geen enkele krant of nieuwszender die mogelijkheid onbenut zou laten.Op donderdag 25 mei 2006 19:45 schreef klez het volgende:
[..]
Vandaar dat je in serieuze media niet leest dat Bush achter 911 zit...
quote:Ik denk dat de media aardig goed woordt beheerst door de regering. Anders dan vroeger en niet meer met censuur. De regring kan de media aardig sturen, maar er zullen altijd onafhankelijk journalisten zijn die dingen tot op de bodem uitzoek als Woodward en Friedman.Op donderdag 25 mei 2006 19:45 schreef klez het volgende:
[..]
Zo gaat dat elke keer; eerst wat roepen en vervolgens nuanceren. Dan weer wat informatie op eigen niet te verifieren wijze aan elkaar knopen en de lucht bezwangeren met suggesties die je niet hard kan maken.
Daar kunnen de Neocons nog wat van leren, van dit soort media-oorlogsvoering. Maar serieuze mensen trappen daar niet in, gelukkig.
Vandaar dat je in serieuze media niet leest dat Bush achter 911 zit...
quote:welke suggesties kan ik niet hard maken dan ??Op donderdag 25 mei 2006 19:45 schreef klez het volgende:
[..]
Zo gaat dat elke keer; eerst wat roepen en vervolgens nuanceren. Dan weer wat informatie op eigen niet te verifieren wijze aan elkaar knopen en de lucht bezwangeren met suggesties die je niet hard kan maken.
Daar kunnen de Neocons nog wat van leren, van dit soort media-oorlogsvoering. Maar serieuze mensen trappen daar niet in, gelukkig.
Vandaar dat je in serieuze media niet leest dat Bush achter 911 zit...
Ik zou eerst de informatie die ik geef maar eens goed bekijken en daarna pas oordelen !
quote:Zie de post boven je. Als er een serieus complot is, dan zou men daar bovenop duiken.Op donderdag 25 mei 2006 19:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik denk dat de media aardig goed woordt beheerst door de regering. Anders dan vroeger en niet meer met censuur. De regring kan de media aardig sturen, maar er zullen altijd onafhankelijk journalisten zijn die dingen tot op de bodem uitzoek als Woodward en Friedman.
quote:Nee. Dat heb ik al zo vaak gedaan. Elke keer weer blijkt dat alleen maar door de eigen uitleg die sites of lezers aan "feiten" geven, een complot door de Bush regering tot leven kan komen.Op donderdag 25 mei 2006 19:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
welke suggesties kan ik niet hard maken dan ??
Ik zou eerst de informatie die ik geef maar eens goed bekijken en daarna pas oordelen !
Er zijn genoeg serieuze analyses die aangeven dat een complot van deze omvang onmogelijk op te zetten is (zeker door de incompetente Bush regering) en die bovendien aangeven dat er heel veel wel te bewijzen feiten zijn die in tegenspraak zijn met een dergelijk complot.
quote:Zeker.Op donderdag 25 mei 2006 20:00 schreef klez het volgende:
[..]
Zie de post boven je. Als er een serieus complot is, dan zou men daar bovenop duiken.
Nu wordt geprobeerd om Bush en co hen fouten om te buigen in een bewuste aanslag.
Laat een mooie column van friedman gelezen. Niet specifiek gerelateerd aan 9-11 maar aan de incompetentie van Bush en eigenlijk ook het volk. Waarom protesteert er, buiten wat democraten, bijna niemand tegen de benoemingen die Bush doet. De meeste die in het nieuws komen kunnen nog wel. Maar voormalig cia directeur goss bijvoorbeeld stelde weer een goede vriend aan die een aantal afdelingen drastisch op de schop nam. En dat zo deed dat een heleboel ervaren cia mensen zijn opgestapt uit onvrede.
quote:Precies, dan moet het voldoen aan de ongeschreven wetten van de journalistiek.Op donderdag 25 mei 2006 20:05 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Bovendien kun je het de media ook echt niet kwalijk nemen, ook al is de media van tegenwoordig niet meer zo serieus te nemen als 'vroeger' ze behoren natuurlijk wel 100% verifieerbare feiten/bronnen te hebben. En als je het als respectabel dagblad/nieuwsrubriek over zoiets hebt als de aanslagen van 9-11 moet je ook wel met verdomde goede bronnen komen, dat lijkt me vanzelfsprekend.
Wat dat betreft vanlt er een mooie match te maken tussen Prive en Loose change
Allebei populair, allebei journalisitke slecht, en allebei ''waarheden'' publiceren.
quote:Net als bij JFK bedoel je??Op donderdag 25 mei 2006 20:00 schreef klez het volgende:
[..]
Zie de post boven je. Als er een serieus complot is, dan zou men daar bovenop duiken.
Net zoals ze de media er zo bovenop gedoken is bij Iran-Contra??
Maar goed dat is waarschijnlijk niet serieus genoeg voor jou.
quote:Is dat niet gebeurd dan?Op donderdag 25 mei 2006 20:22 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Net als bij JFK bedoel je??
Net zoals ze de media er zo bovenop gedoken is bij Iran-Contra??
Maar goed dat is waarschijnlijk niet serieus genoeg voor jou.
Dat de uitkomst jou niet altijd bevalt is een ander verhaal...quote:Sorry , ik snap helemaal niks van deze zin en wat je ermee wil zeggen.Op donderdag 25 mei 2006 19:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[Echter wat jij doet is uit de afhankelijkheid van die bronnen een bevesiging halen dat je bronnen ok zijn.
quote:Wat is er misgegaan bij de pers bij Iran-contra dan?Op donderdag 25 mei 2006 20:22 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Net als bij JFK bedoel je??
Net zoals ze de media er zo bovenop gedoken is bij Iran-Contra??
Maar goed dat is waarschijnlijk niet serieus genoeg voor jou.
quote:Klez viel je bronnen aan. Jij verdedigdie die door te stellen dat de serieuzere media niet onafhankelijk is en dat je niet alles gelooft wat er gezegd word.Op donderdag 25 mei 2006 21:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sorry , ik snap helemaal niks van deze zin en wat je ermee wil zeggen.
Maar daarmee is nog niet jouw bron betrouwbaar. Dat bedoelde ik. Het komt over dat je het niet goed functioneren van de normale pers als bewijs ziet dat jouw bronnen wel oke zijn. Al zal je het wel anders bedoelen, zo kwam het over.
quote:Bedoel het i.d.d anders, de bron die hier ter discussie staat is i.m.o. de officiele versie.Op donderdag 25 mei 2006 21:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Klez viel je bronnen aan. Jij verdedigdie die door te stellen dat de serieuzere media niet onafhankelijk is en dat je niet alles gelooft wat er gezegd word.
Maar daarmee is nog niet jouw bron betrouwbaar. Dat bedoelde ik. Het komt over dat je het niet goed functioneren van de normale pers als bewijs ziet dat jouw bronnen wel oke zijn. Al zal je het wel anders bedoelen, zo kwam het over.
Het is lastig wat of wie te geloven, vooral de "serieuze "media heb ik al meerdere malen op leugens kunnen betrappen. Hoe en waarom ze deze leugens verspreiden , heeft verschillende oorzaken, maar feit blijft dat het gebeurt. Natuurlijk gebeurt dat ook door minder serieuze media.
Ik vindt het bijna vreemd dat Bush en Co nog geen "9-11 journalisten" hebben laten arresteren wegens smaad. Gek toch, dat Alex Jones e.d. nog steeds vrij rondlopen als het leugenaars zijn.
oh nee, ff googlen
Alex is known for not just talking the talk, but walking the walk. He combines his media presence with actual physical activism, a practice that once led to him being arrested on the personal order of George W. Bush!
http://www.infowars.com/alexjones.html
Hij gaat gewoon door.
How multitudes of New Yorkers and others are fully aware of the fact that 9/11 was an inside job and are now actively exposing the people behind it.
http://www.infowars.com/martial_law_911.htm
Ik heb persoonlijk met 'n aantal getuigen van de WTC ramp gesproken en deskundigen zien spreken op conferenties , ja.. ook deze mensen kunnen liegen, maar dat deden ze dan wel heeeel vakkundig.
quote:beetje een drogreden vind jezelf ook niet?Op donderdag 25 mei 2006 22:24 schreef Resonancer het volgende:
Ik heb persoonlijk met 'n aantal getuigen van de WTC ramp gesproken en deskundigen zien spreken op conferenties , ja.. ook deze mensen kunnen liegen, maar dat deden ze dan wel heeeel vakkundig.
quote:Ik heb nergens gezegt dat Bush achter de aanslagen zit !!Op donderdag 25 mei 2006 20:04 schreef klez het volgende:
[..]
Nee. Dat heb ik al zo vaak gedaan. Elke keer weer blijkt dat alleen maar door de eigen uitleg die sites of lezers aan "feiten" geven, een complot door de Bush regering tot leven kan komen.
Er zijn genoeg serieuze analyses die aangeven dat een complot van deze omvang onmogelijk op te zetten is (zeker door de incompetente Bush regering) en die bovendien aangeven dat er heel veel wel te bewijzen feiten zijn die in tegenspraak zijn met een dergelijk complot.
Ik ben ook met je eens dat een complot zoals sommigen suggereren niet realistisch is.
Maar er is genoeg reden om de offici'[ele theorie in twijfel te trekken ,net zo goed als bij de conspiracys, daar gaat mij het om .
Overigens quote ik altijd uit serieuze bronnen.
quote:Hoe weten zij of er dat daadwerkelijk sprake is van een komplot ?? Wat voor bewijzen heb je daar dan voor nodig ?Op donderdag 25 mei 2006 20:00 schreef klez het volgende:
[..]
Zie de post boven je. Als er een serieus complot is, dan zou men daar bovenop duiken.
quote:Nu nog je mening
quote:Nee, niet zo selectief lezen. De Cessna werd hem geweigd omdat hij o.a. moeite had met het landen. Dat is heel wat anders dan dat hij die niet kon besturen, was zijn doel het landen van de boeing? Daarnaast was hij al sinds 1996 bezig met vlieglessen, poor flying skills is iets anders dan no flying skills. Er is zelfs over hem gezegd: "Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot." hij kon het dus wel.Dat hij geen goede piloot was mag wel gezegd worden ja. 3 weken voor 9/11 werd hem een Cessna geweigerd omdat hij die niet kon besturen: http://www.cooperativeres(...)item=a0801hanjourbad
quote:Inderdaad maar de vraag is wanneer zag hij die indentificeerbare objecten? Misschien vloog hij te snel en te hoog om direct om het pentagon in te vliegen en was daarom die bocht nodig, hij vloog immers nog op 7000 voet voordat hij met de bocht begon. Dat hij niet direct op het Pentagon invloog is geen enkel bewijs dat hij niet achter de stuurknuppel zat.Waarom een duikvlucht? Hij kan toch gewoon langzaam steeds lager gaan vliegen en gewoon rechtdoor blijven vliegen het Pentagon in: Recht in Rummy zijn kantoor! Zoals deze meneer zegt: “Since he was flying down the Potomac River anyway, why didn't he just fly directly into the north wall of the Pentagon (depicted on the right side of this picture or this picture, with a nice approach right over the Pentagon Athletic Center), which was literally directly in front of him as he came down the river?”
Genoeg visueel identificeerbare objecten zou ik zeggen.
quote:Planning was inderdaad zeer goed en zorgvuldig uitgevoerd daar is heel wat tijd in gaan zitten, ze hebben meerdere dry runs gedaan, meerdere keren vluchten van die luchthavens genomen etc. Dat die terror drills aan de gang waren is 0,0 bewijs dat de vliegtuigen niet gekaapt waren, je zou je moeten afvragen wisten ze van die drills af? Door wie zijn die drills opgezet en waren die vooraf aangekondigd? Die drills kunnen wijzen op voorkennis van de VS maar zegt helemaal niks het feit of de vliegtuigen wel of niet gekaapt waren. Nogmaals het maakte ze waarschijnlijk niet uit honderd slachtoffers meer of minder anders was flight 11 veel lager de noord toren ingevlogen. Waarom worden daar geen vraagtekens bijgezet en bij het pentagon weer wel. En die 270 bocht was niet onmogelijk.De planning was uitermate geniaal. En dan nog precies die datum uitkiezen dat er terror drills gehouden worden: GENIAAAAAAL. Zo geniaal, maar dan toch DAT deel van het Pentagon uitkiezen dat net gerenoveerd werd waardoor er minder slachtoffers vallen dan wanneer er ander deel van het Pentagon binnengevlogen werd. Maar goed je zou kunnen zeggen dat dat op een of andere manier niet lukte / niet mogelijk was omdat hij te hoog zat. Dan krijg je dus dat verhaal van die bocht van 270 graden.
quote:Er zijn veel betere en onbevooroordeelde bronnen te vinden dan een ex piloot die gelooft dat er geen enkel vliegtuig is gebruikt die dag bij de aanslagen. Dat is puur zoeken naar iemand die je eigen waarheid ondersteund, zonder te melden wat andere piloten hierover melden. Dan ben je niet opzoek naar de echte waarheid laat staan dat je van een onderzoek kan spreken. Hoor en wederhoor.Niemand is onafhankelijk dus dat is flauw om te zeggen. Iedereen gelooft in een bepaalde theorie.
quote:Toeval dat ze op die site weer het stuk van de quote weglaten dat de bocht niet veilig was voor een 757? Je blijft maar herhalen dat hij geen vliegtuig kon besturen nogmaals hij kon wel vliegtuigen besturen, hij had moeite met controle en landing dat is heel wat anders dan geen vliegtuig kunnen besturen. Tuurlijk zodra je dat gaat erkennen moet je je mening gaan aanpassen omdat je theorie anders niet meer klopt. Waar je eerder vragen bij kan stellen is dat er blijkbaar meerdere waarschuwingen uit zijn gegaan over Hani maar er nooit onderzoek is geweest naar hem... alsof het door moest gaan..Niet onmogelijk….voor een getrainde piloot in ieder geval, wel voor iemand die 3 weken eerder nog niet eens een Cessna kon besturen. Dan wordt het toch problematisch:
Mid-August 2001: Hanjour Still Not Skilled Enough to Fly Solo
However, on 9/11, in piloting Flight 77 into the Pentagon, Hanjour would have needed to do much more than simply point the plane at a target. Because Flight 77 at first seemed to overshoot its target, the Washington Post will note that “the unidentified pilot executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver. The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west, whereupon Flight 77 fell below radar level... Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm...”
One Washington flight controller will later comment, “The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.” [ABC News. 24 October.')"
One law enforcement official who will study Flight 77’s descent after 9/11 will call it the work of “a great talent ... virtually a textbook turn and landing.” [Washington Post. 10 September.')"
Remarkably, the 9/11 Commission will overlook the numerous accounts of Hanjour’s terrible piloting skills (see April 15, 1999; January-February 2001) and state that 9/11 mastermind Khalid Shaikh Mohammed assigned the Pentagon target specifically to Hanjour because he was “the operation’s most experienced pilot.”
quote:Dus al het gesprekken met de luchtverkeersleiding gaan compleet normaal tot het moment dat het vliegtuig uit koers gaan en dan is het opeens niet meer mogelijk, tja dat kan maar is wel vergezocht maar het zou uiteindelijk kunnen maar dan heb je nogsteeds alle telefoongesprekken uit het vliegtuig die allemaal een kaping melden.Als het mogelijk is vliegtuigen te besturen met remote control valt hier ook wel iets aan te doen lijkt me.
quote:hij had wel een ticket: Employees at Advance Travel Service in Totowa, New Jersey later claimed that Moqed and Hanjour had both purchased tickets there. They claimed that Hanjour spoke very little English, and Moqed did most of the speaking. Hanjour requested a seat in the front row of the airplane. Their credit card failed to authorise, and after being told the agency didn't accept personal cheques, the pair left to withdraw cash. They returned shortly afterwards and paid the $1842,25 total in cashHier nog een mooi overzicht van Hani Hanjour: Hij zou niet op de flight manifest (= passagierslijst
-Hoe is hij dan uiteindelijk toch in het vliegtuig gekomen en
- Hoe weten ze dan dat hij in het vliegtuig zat.
Hanjour presented his Virginia driver's license when he purchased his plane ticket on August 31 from a New Jersey travel agent.
http://911review.org/Wiki/Hanjour,Hani.shtml (idd deze link gaf je zelf even verder lezen en link naar CNN site volgen en tada!
)A few days later, Hani Hanjour attempted to purchase his ticket with a VISA debit card at Advanced Travel Services, in Totowa, New Jersey. After the card was rejected because the cost of the ticket exceeded the card's credit limit, Hanjour paid for the ticket with cash.
http://www.fas.org/irp/congress/2002_hr/092602mueller.html
Over die manifesten, veel klopt daar niet aan niet alleen enkele kappers lijken soms te ontbreken. Interessante links daarvoor:
http://www.911myths.com/html/the_passengers.html
http://www.911myths.com/html/flight_77_passengers.html
Hij komt dus wel voor op manifesten
[qoute]
mouzzer, hoe was Everybody's Gotta Learn Sometime ??
Ik ga hem ook maar eens bekijken.
[/quote]
Nog niet aan toegekomen, Lost heeft even voorrang
Dit weekend ga ik hem kijken.quote:Een drogreden is, in het algemeen, een onjuiste redenering.Op donderdag 25 mei 2006 22:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
beetje een drogreden vind jezelf ook niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Nee, mijn mensenkennis vertrouw ik wel, als ik al niet meer uit kan gaan van wat mensen mij persoonlijk vertellen, dus zonder vervorming van journalisten ertussen, wat dan nog wel?
Alle Mp3,s video's etc. ondersteunen hun verhalen.
Maar je hebt gelijk hoor , 100% zekerheid heb je nooit, misschien zitten al die Truth seekers wel in het complot he?
quote:Ja dus CNN heeft gelijk en The Washington Post niet?
Could we possibly get our facts straight here?
OK,
Laten we er even van uitgaan dat Hani Hanjour op vlucht 77 zat en in het gerenoveerde deel van het Pentagon vloog. Wat voor connecties heeft Hani Hanjour met Al Qaeda. Waaruit blijkt dat hij in naam van Al Qaeda in het gerenoveerde deel van het pentagon is gevlogen? En niet in naam van George Tenet of Porter Goss om maar iets geks te zeggen.
Ik hoor het FBI-baas Mueller nog zeggen: "The hijackers also left no paper trail. In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper – either here in the U.S. or in the treasure trove of information."
Dat was vlak na de aanslagen nog wel anders: Toen vonden ze van alles: De checklist in Mohammed Atta’s achtergelaten bagage en papieren van al-Hamzi die duidden op een connectie met de in Londen wonende Lofti Raissi. In het appartement van Raissi vonden ze een video waarop Raissi samen te zien was met kaper Hani Hanjour. Lofti Raissi werkte weer samen met ene Omar Saeed. Die zou dan weer connecties hebben met Al Qaeda. Omar Saeed zou de kapers ‘kapingstechnieken’ hebben geleerd.
Alle bewijs wijst richting Al Qaeda zou je zeggen. Maar wat bleek: Omar Saeed (die ook ISI-agent was) had connecties met ene Mahmud Ahmad: De directeur van Inter-Services Intelligence. Saeed had in opdracht van Ahmad $100.000 overgemaakt naar Mohammed Atta.
En Ahmad had weer connecties tot ver in Washington: Tot Bob Graham, tot George Tenet, tot Porter Goss, tot Colin Powell
en tot Richard Armitage.Dus misschien verklaart dit de verklaring van Mueller: “The hijackers also left no paper trail”.
quote:Zogby Poll: Over 70 Million American Adults Support New 9/11 Investigation
Summary:
The poll is the first scientific survey of Americans’ belief in a 9/11 cover up or the need to investigate possible US government complicity, and was commissioned to inform deliberations at the June 2~4 “9/11: Revealing the Truth, Reclaiming Our Future” conference in Chicago. Poll results indicate 42% believe there has indeed been a cover up (with 10% unsure) and 45% think “Congress or an International Tribunal should re-investigate the attacks, including whether any US government officials consciously allowed or helped facilitate their success” (with 8% unsure). The poll of American residents was conducted from Friday, May 12 through Tuesday, May 16, 2004. Overall results have a margin of sampling error of +/- 2.9. All inquiries about questions, responses and demographics should be directed to Zogby International.
quote:“Despite years of relentless media promotion, whitewash and 9/11 Commission propaganda, the official 9/11 story still can’t even muster 50% popular support. Since this myth has been the administration’s primary source of political and war-making power, this level of distrust has revolutionary implications for everyone working for peace, justice and civil liberties. If we ever hope to reclaim this country, end aggression and restore international respect, we all must finally scrutinize that day when things started to go so terribly wrong. The media and movement leaders ignore this call at their peril, because tens of millions are clearly telling us here they are ready for 9/11 truth.”
quote:There can be revolution only where there is a conscience”...Because the number of respondents who support a new investigation of 9/11 (45%)) is roughly the same as the number who knew about the collapse of Building 7 (52%), it can reasonably be extrapolated that if the entire public were exposed to independent 9/11 research, about 90 percent would support a new investigation of the events of that fateful day…”
Nearly half of entire country sees 9/11 cover-up, 24 hours later 'Bin Laden tape' gets released
quote:Dat zegt helemaal niets. Dat de Pakistani vuil spel spelen is publiek geheim.Op vrijdag 26 mei 2006 10:56 schreef 6833-228 het volgende:
En Ahmad had weer connecties tot ver in Washington: Tot Bob Graham, tot George Tenet, tot Porter Goss, tot Colin Powell
Dus misschien verklaart dit de verklaring van Mueller: “The hijackers also left no paper trail”.
quote:Aan dat plaatje kan je zien dat er een typische luchtverschuiving plaatsvindt door de val van de bovenste etages. De lucht moet weg en kan dat door ramen die breken of al gebroken zijn.Op vrijdag 26 mei 2006 17:09 schreef Sebastral het volgende:
[afbeelding]
Nearly half of entire country sees 9/11 cover-up, 24 hours later 'Bin Laden tape' gets released
Explosies
quote:ik doelde meer op dat jij zegt dat de mensen die jij gesproken hebt allemaal hetzelfde verhaal vertelden en het dus wel waar is. Dat het wel heel knap zou zijn als die allemaal gelogen hebben.Op vrijdag 26 mei 2006 10:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Een drogreden is, in het algemeen, een onjuiste redenering.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Nee, mijn mensenkennis vertrouw ik wel, als ik al niet meer uit kan gaan van wat mensen mij persoonlijk vertellen, dus zonder vervorming van journalisten ertussen, wat dan nog wel?
Alle Mp3,s video's etc. ondersteunen hun verhalen.
Maar je hebt gelijk hoor , 100% zekerheid heb je nooit, misschien zitten al die Truth seekers wel in het complot he?
Die redeneren is vreemd omdat je dat vanuit beide kampen kan zeggen. het is dus geen argument waarmee je je onderscheidt van de ander. Het is een argument wat zeer inwisselbaar is voor beide kampen.
quote:Mee eens. Impliceren dat het een bom is maakt je eigen conspiracy echt lachwekkend. Ik vind het bijna beschamend voor de mensen die serieus onderzoek doen naar de fouten van de regering en evetuele medeplichtigheid.Op vrijdag 26 mei 2006 19:15 schreef fadrian het volgende:
[..]
Aan dat plaatje kan je zien dat er een typische luchtverschuiving plaatsvindt door de val van de bovenste etages. De lucht moet weg en kan dat door ramen die breken of al gebroken zijn.
Explosies
quote:tja, watergate begon ook met gapende kloven in het verhaal .. en die cover-up was in de verste verte niet zo complex als dezeOp vrijdag 19 mei 2006 22:07 schreef Wombcat het volgende:
Dat is weliswaar waar, in het officiële verhaal zitten gaten. In de conspirancytheorieën zitten echter geen gaten, maar gapende kloven
quote:denk niet dat ze voor mensenrechtenschendingen dezelfde support hadden gekregen wereldwijd .. de hele war on terror zoals we het nu kennen zou niet hebben plaats gevondenOp zondag 21 mei 2006 13:55 schreef JimmyJames het volgende:
Precies
maar ik heb een vraagje, hmz .. eigenlijk 2
1 .: Dat er geen militaire vliegtuigen opstegen van de nabij gelegen basis is inmiddels overbekend, daarover zelf gaat mijn vraag dan ook ..
wat mij opviel op het moment dat het gebeurde, er werden nog steeds 2 vliegtuigen vermist, niemand had enig idee waar die zijn .. toen begon ik te denken van .. huh, met al die satellieten in orbit en je weet ruim 1 uur na het eerste vliegtuig niet waar die zijn, hoe kan dat, en waarom worden die niet uit de lucht geschoten .. en 2 tellen later vraagt ook de berichtgeeftster zich dat af .. dat is de enige keer dat ik die vraag heb gehoord, op zich een heel voor de hand liggende vraag voor een journalist lijkt mij, ik vraag me dus af waarom die niet vaker is gesteld
2. : Als ik kijk naar de geschiedenis van dit soort zelfmoordaanslagen .. ze zijn allemaal uit op de maximale impact, drukste uur van de dag, zo veel mogelijk slachtoffers ..
behalve deze .. die is 's ochtends vroeg, op het moment dat veel mensen nog niet achter hun bureautje zitten, weinig touristen, en dan wil ik het nog niet eens hebben over de plek waarop ze erin vliegen, zodat zoveel mogelijk mensen nog weg kunnen komen ? .. of te wel, maximaal psychologisch effect maar minimale schade in mensenlevens ..
mijn vraag is dus of er meer mensen zijn die dat is opgevallen, deze onlogica "van de maximale impact" ?
quote:De situatie was een chaos. alle vliegtuigen moesten landen. Alle patronen worden dus ineens door de war gegooid. Van duizenden vliegtuigen. Verschillende verkeersleidingen houden dingen in de gaten en moesten ervoor zorgen dat die vliegtuigen z.sm gingen landen. Je hebt dus ineens te maken met duizende stipjes op je radar die je moet begeleiden. Dat je dan niet alle vliegtuigen precies in beeld hebt vindt ik niet zo raar. 2 vindt ik eigenlijk nog weinig.Op vrijdag 26 mei 2006 21:28 schreef moussie het volgende:
[..]
tja, watergate begon ook met gapende kloven in het verhaal .. en die cover-up was in de verste verte niet zo complex als deze
[..]
denk niet dat ze voor mensenrechtenschendingen dezelfde support hadden gekregen wereldwijd .. de hele war on terror zoals we het nu kennen zou niet hebben plaats gevonden
maar ik heb een vraagje, hmz .. eigenlijk 2
1 .: Dat er geen militaire vliegtuigen opstegen van de nabij gelegen basis is inmiddels overbekend, daarover zelf gaat mijn vraag dan ook ..
wat mij opviel op het moment dat het gebeurde, er werden nog steeds 2 vliegtuigen vermist, niemand had enig idee waar die zijn .. toen begon ik te denken van .. huh, met al die satellieten in orbit en je weet ruim 1 uur na het eerste vliegtuig niet waar die zijn, hoe kan dat, en waarom worden die niet uit de lucht geschoten .. en 2 tellen later vraagt ook de berichtgeeftster zich dat af .. dat is de enige keer dat ik die vraag heb gehoord, op zich een heel voor de hand liggende vraag voor een journalist lijkt mij, ik vraag me dus af waarom die niet vaker is gesteld
quote:Je gaat uit van het gevolg en probeert zo de oorzaak en aanleiding erbij te zoeken. Maar hebben vele mensen van al-qaida al niet verklaart dat het instorten van de Twin Towers helemaal geen doel was? Waarom zouden ze dan naar maxiamel impact gestreven hebben?2. : Als ik kijk naar de geschiedenis van dit soort zelfmoordaanslagen .. ze zijn allemaal uit op de maximale impact, drukste uur van de dag, zo veel mogelijk slachtoffers ..
behalve deze .. die is 's ochtends vroeg, op het moment dat veel mensen nog niet achter hun bureautje zitten, weinig touristen, en dan wil ik het nog niet eens hebben over de plek waarop ze erin vliegen, zodat zoveel mogelijk mensen nog weg kunnen komen ? .. of te wel, maximaal psychologisch effect maar minimale schade in mensenlevens ..
mijn vraag is dus of er meer mensen zijn die dat is opgevallen, deze onlogica "van de maximale impact" ?
Het idee van de twin towers en pentagon als doelwit was juist om te laten zien: ''we kunnen jullie overal treffen waar we willen'' ''je bent nergens veilig voor ons'' En je ziet dat bij veel mensen terug. Dat een aanslag op de twin towers voelt als een vernedering, als een dolksteek. Juist vanwege het symbool van de twin towers. Ik denk dan ook dat het hier helemaal niet ging om maximale impact. Het symbolische gedeelte is net zo belangrijk en misschien nog wel belangrijker.
quote:nope, dat klopt niet, je had op dat moment al een vliegverbod .. ik meen mij te herinneren dat de berichtgeefster in gesprek was met een spokesperson van de regering die bevestigde dat alles nu onder controle was en op de grond stond of onderweg was om te landen .. "all plains are accounted for", alleen die 2 vliegtuigen waren dus niet te vinden ..Op vrijdag 26 mei 2006 21:38 schreef One_of_the_few het volgende:
De situatie was een chaos. alle vliegtuigen moesten landen. Alle patronen worden dus ineens door de war gegooid. Van duizenden vliegtuigen. Verschillende verkeersleidingen houden dingen in de gaten en moesten ervoor zorgen dat die vliegtuigen z.sm gingen landen. Je hebt dus ineens te maken met duizende stipjes op je radar die je moet begeleiden. Dat je dan niet alle vliegtuigen precies in beeld hebt vindt ik niet zo raar. 2 vindt ik eigenlijk nog weinig.
en dat is iets wat ik me dus moeilijk kan voorstellen .. dat er 2 toestellen een behoorlijk lange tijd door het amerikaanse luchtruim kunnen cruisen zonder gevonden te worden ..
btw .. zolang je radar niet plat ligt is het niet moeilijk om vast te stellen waar welk vliegtuig zich bevind, zie je allemaal op je scherm, en in dit geval ging het alleen om een beperkt aantal vluchten dat moest worden omgeleid naar de dichtsbijzijnde luchthaven om te landen, ze wisten dus heel goed om welke toestellen het ging en waar die ongeveer moesten zijn .. en toch waren ze niet te vinden voor langer dan een half uur (ik zou de oude documentatie die ik daarover had opnieuw moeten zoeken voor de preciese tijd, maar ben voor het moment even gaar gegoogeld)
maar wat ik dus nog ongeloofelijker vind is dat die voor de hand liggende vraag niet vaker dan 1 keer wordt gesteld .. waar blijven de militaire vliegtuigen
quote:tja, da's wat ik zeg .. de maximale psychologische en de minimale menselijke schade .. en dat is gewoon in tegenstelling met alle andere aanslagen tot dat moment .. en het hoeft idd niets te betekenen, het is alleen iets wat me opvalt, het klopt ergens nietJe gaat uit van het gevolg en probeert zo de oorzaak en aanleiding erbij te zoeken. Maar hebben vele mensen van al-qaida al niet verklaart dat het instorten van de Twin Towers helemaal geen doel was? Waarom zouden ze dan naar maxiamel impact gestreven hebben?
Het idee van de twin towers en pentagon als doelwit was juist om te laten zien: ''we kunnen jullie overal treffen waar we willen'' ''je bent nergens veilig voor ons'' En je ziet dat bij veel mensen terug. Dat een aanslag op de twin towers voelt als een vernedering, als een dolksteek. Juist vanwege het symbool van de twin towers. Ik denk dan ook dat het hier helemaal niet ging om maximale impact. Het symbolische gedeelte is net zo belangrijk en misschien nog wel belangrijker.
quote:Ze wisten echt wel waar ze waren, en die vraag is wel vaker gesteld, sneeuwt n btje onder alle andere vragen denk ik.Op vrijdag 26 mei 2006 21:28 schreef moussie het volgende:
[..]
1 .: Dat er geen militaire vliegtuigen opstegen van de nabij gelegen basis is inmiddels overbekend, daarover zelf gaat mijn vraag dan ook ..
wat mij opviel op het moment dat het gebeurde, er werden nog steeds 2 vliegtuigen vermist, niemand had enig idee waar die zijn .. toen begon ik te denken van .. huh, met al die satellieten in orbit en je weet ruim 1 uur na het eerste vliegtuig niet waar die zijn, hoe kan dat, en waarom worden die niet uit de lucht geschoten .. en 2 tellen later vraagt ook de berichtgeeftster zich dat af .. dat is de enige keer dat ik die vraag heb gehoord, op zich een heel voor de hand liggende vraag voor een journalist lijkt mij, ik vraag me dus af waarom die niet vaker is gesteld
# Secretary of Transportation Norman Mineta, in an underground bunker at the White House, watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as the plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The order cannot have been to shoot it down, but must have been the opposite.
Iemand doet i.i.g erg zijn best om zaken te verdoezelen.
# A tape recording of interviews with air traffic controllers on duty on 9/11 was deliberately crushed, cut into very small pieces, and distributed in assorted places to insure its total destruction.
Het officiele rapport roept vragen op, ook mbt radar.
http://www.serendipity.li/wot/571-page-lie.htm
66. The endorsement of the claim that the loss of an airplane's transponder signal makes it virtually impossible for the U.S. military's radar to track that plane (166-67).
76. The claim that Flight 77 flew almost 40 minutes through American airspace towards Washington without being detected by the military's radar (191-92).
quote:Je zegt zelf dat alle vliegtuigen waren geland of bezig waren. Dan heb je nog steeds al die stipjes. Dat ze daar dan 2 van kwijt zijn, tja in een crisis situatie moet je niet verlangen dat alles volgens het boekje gaat. Het is wel vreemd, maar ik vind het niet echt een belangrijk onderdeel eigenlijk. Dan moet je eerst meer weten over diegene die verantwoordelijk was voor die vliegtuigen, of hij door een meerdere is weggeroepen etc. Er zijn teveel factoren die een logische verklaring kunnen bieden om enkel vanuit het idee dat het raar is een conclusie te trekken.Op vrijdag 26 mei 2006 22:24 schreef moussie het volgende:
[..]
nope, dat klopt niet, je had op dat moment al een vliegverbod .. ik meen mij te herinneren dat de berichtgeefster in gesprek was met een spokesperson van de regering die bevestigde dat alles nu onder controle was en op de grond stond of onderweg was om te landen .. "all plains are accounted for", alleen die 2 vliegtuigen waren dus niet te vinden ..
en dat is iets wat ik me dus moeilijk kan voorstellen .. dat er 2 toestellen een behoorlijk lange tijd door het amerikaanse luchtruim kunnen cruisen zonder gevonden te worden ..
btw .. zolang je radar niet plat ligt is het niet moeilijk om vast te stellen waar welk vliegtuig zich bevind, zie je allemaal op je scherm, en in dit geval ging het alleen om een beperkt aantal vluchten dat moest worden omgeleid naar de dichtsbijzijnde luchthaven om te landen, ze wisten dus heel goed om welke toestellen het ging en waar die ongeveer moesten zijn .. en toch waren ze niet te vinden voor langer dan een half uur (ik zou de oude documentatie die ik daarover had opnieuw moeten zoeken voor de preciese tijd, maar ben voor het moment even gaar gegoogeld)
maar wat ik dus nog ongeloofelijker vind is dat die voor de hand liggende vraag niet vaker dan 1 keer wordt gesteld .. waar blijven de militaire vliegtuigen
[..]
als blijkt dat na alle info te hebben doorgenomen het nog uiterterst merkwaardig is, dan kan verder kijken. Het is wel belangrijk dat alles zorgvuldig gebeurt. Daarom ben ik ook niet tegen een onderzoek. Alleen als dat onderzoek er toe dient om een conspiracy theory tot waarheid te claimen, dan ga ik er niet mee in stemmen.
quote:Ik denk juist dat de onvoorspelbaarheid van terroristen een groot gevoel van angst teweeg brengt. En van ontzag misschien wel. Elke keer hetzelfde uitgangspunt nemen is niet dynamisch en zal op den duur weinig stof tot opwinding geven. Ik denk dat juist een keer, niet evenredig verdeeld, een psychologische aanslag meer effect heeft dan enkel een zelfde soort. Ik ga er dan ook vanuit dat het pure strategie is van ze.tja, da's wat ik zeg .. de maximale psychologische en de minimale menselijke schade .. en dat is gewoon in tegenstelling met alle andere aanslagen tot dat moment .. en het hoeft idd niets te betekenen, het is alleen iets wat me opvalt, het klopt ergens niet
quote:hmz .. ik geloof van niet, hij lulde erover heen, "why aren't ther any military planes in the air yet", en ik zat er echt op te wachten dat die vraag nog een keer langs zou kimen .. nadaOp vrijdag 26 mei 2006 22:37 schreef Resonancer het volgende:
Ze wisten echt wel waar ze waren, en die vraag is wel vaker gesteld, sneeuwt n btje onder alle andere vragen denk ik.
quote:idd .. maar met zo'n was lijst gaat dat niet zo makkelijk...Iemand doet i.i.g erg zijn best om zaken te verdoezelen.
http://www.serendipity.li/wot/571-page-lie.htm
quote:hmm .. denk dat je je daar vergist, voor een buitenstaander mag dat op een grote verwarrende brij lijken maar die gasten zijn goed hoor, die weten echt op elk moment waar elk vliegtuig is, en zover ik weet werken ze tegenwoordig zelfs met kleurcodes om de hoogte aan te geven .. dus ik denk dat de chaos zelf wel meevalt ..Op vrijdag 26 mei 2006 23:24 schreef One_of_the_few het volgende:
Je zegt zelf dat alle vliegtuigen waren geland of bezig waren. Dan heb je nog steeds al die stipjes. Dat ze daar dan 2 van kwijt zijn, tja in een crisis situatie moet je niet verlangen dat alles volgens het boekje gaat. Het is wel vreemd, maar ik vind het niet echt een belangrijk onderdeel eigenlijk. Dan moet je eerst meer weten over diegene die verantwoordelijk was voor die vliegtuigen, of hij door een meerdere is weggeroepen etc. Er zijn teveel factoren die een logische verklaring kunnen bieden om enkel vanuit het idee dat het raar is een conclusie te trekken.
maar het gaat dus niet zo om de vluchtleiding maar om de satellieten, hoe is het mogelijk dat die 2 vliegtuigen niet opgemerkt/gevonden zijn .. al het andere luchtverkeer staat aan de grond, gezien de timeframe heb je maar een beperkte radius waarin je zou moeten zoeken en toch lukt dat niet .. 40 minuten, waren het las ik net, niet te vinden .. daar klopt toch iets niet ?
quote:Ik denk niet dat het gaat om het bewijzen van een conspiracy theorie maar om de waarheid boven tafel te halen ..als blijkt dat na alle info te hebben doorgenomen het nog uiterterst merkwaardig is, dan kan verder kijken. Het is wel belangrijk dat alles zorgvuldig gebeurt. Daarom ben ik ook niet tegen een onderzoek. Alleen als dat onderzoek er toe dient om een conspiracy theory tot waarheid te claimen, dan ga ik er niet mee in stemmen.
het begint meestal met het opmerken van tegenstridigheiden of dingen die gewoon niet kloppen, en als je dan bij navraag 0 op je request krijgt .. bij 9/11 was dat een journalist die 14 dagen later oid, ik dacht op de canadeese televisie, begon vragen te stellen over waarom er geen militaire vliegtuigen waren opgestegen, op de moment was het nog moeilijk om dat uberhaupt te doen, hoe durf je bij zo iets tragischs twijfels te hebben en vragen te stellen
.. anyway, er kwam geen antwoord, dus ging men verder kijken en kwam meer en meer dingen tegen die gewoon niet kloppen ..
neem een andere vraag, ook iets waarover ik me zeer verbaasd heb .. waarom duurde het zo lang voor de rest van het vliegverkeer stil werd gelegt .. ik heb het life gezien toen en nadat het 2de vliegtuig in die toren vloog was het duidelijk dat het geen toeval is, toch heeft het (als ik het goed herinner) nog ruim een half uur geduurd voor het vliegverkeer werdt lamgelegd ..
tja, en of het een grote truuc is van de amerikanen om hun oorlog om de olie te kunnen voeren .. I dunno .. ik weet alleen dat de mensen die wel alle informatie hebben cq bevredigende antwoorden geven een verhaal vertellen dat eruit ziet als gatenkaas en die gaten worden alsmaar groter ipv kleiner .. wat op zich ook weer iets suggereerd
quote:we have nothing to fear but fear itself .. het zijn nog steeds wijze woordenIk denk juist dat de onvoorspelbaarheid van terroristen een groot gevoel van angst teweeg brengt. En van ontzag misschien wel. Elke keer hetzelfde uitgangspunt nemen is niet dynamisch en zal op den duur weinig stof tot opwinding geven. Ik denk dat juist een keer, niet evenredig verdeeld, een psychologische aanslag meer effect heeft dan enkel een zelfde soort. Ik ga er dan ook vanuit dat het pure strategie is van ze.
quote:Ze willen ons iets anders doen geloven.Op zaterdag 27 mei 2006 01:03 schreef moussie het volgende:
hmm .. denk dat je je daar vergist, voor een buitenstaander mag dat op een grote verwarrende brij lijken maar die gasten zijn goed hoor, die weten echt op elk moment waar elk vliegtuig is, en zover ik weet werken ze tegenwoordig zelfs met kleurcodes om de hoogte aan te geven .. dus ik denk dat de chaos zelf wel meevalt ..
The large numbers of 'blips' on NORAD screens that displayed both real and 'drill' hijacked planes explain why confused press reports emerged hours after the attack stating that up to eight planes had been hijacked.
http://www.prisonplanet.c(...)904wargamescover.htm
quote:• What exactly does the satellite imaging reveal?maar het gaat dus niet zo om de vluchtleiding maar om de satellieten, hoe is het mogelijk dat die 2 vliegtuigen niet opgemerkt/gevonden zijn ..
• What companies own these satellites?
• Where are the records and logs for these orbits?
http://911independentcommission.org/norad31804.html
Ik Kan het niet vaak genoeg zeggen:
"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice
President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"
http://www.prisonplanet.c(...)904wargamescover.htm
The command, buried in a mountain in Colorado Springs, Colo., was dependent on radars operated by the Federal Aviation Administration for information about the four fuel-heavy aircraft hijacked by the terrorists. NORAD even had to rely on FAA satellites to track military jets inside U.S. airspace, officials say.
http://www.usnews.com/usnews/news/articles/030908/8sept11.htm
Hij durft wel.
Secretary of Defense Donald Rumsfeld claims that he was in the Pentagon giving a lecture to members of Congress about the need for America to “be prepared for the unexpected” pertaining to future terrorist attacks
http://www.bcrevolution.ca/9_11_war_game.htm
On March 25, when Defense Secretary Donald Rumsfeld testified before the Commission, not one question was asked with regard to the multiple wargames confirmed to have been in progress that morning.
Commision.
quote:Confronterend plaatje heOp vrijdag 26 mei 2006 19:20 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mee eens. Impliceren dat het een bom is maakt je eigen conspiracy echt lachwekkend. Ik vind het bijna beschamend voor de mensen die serieus onderzoek doen naar de fouten van de regering en evetuele medeplichtigheid.
. Tuurlijk, het kan zijn dat alle andere uitwegen afgesloten waren en dat dat de enige plek was het puin 20 meter naar buiten kon schieten. It just doesn't add up.'Serieus' onderzoek moet er nog komen.
quote:confronterend?Op zaterdag 27 mei 2006 03:44 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Confronterend plaatje he
'Serieus' onderzoek moet er nog komen.
De luchtdruk moest ergens heen. Jij doet nu met kennis achteraf dat het raar is dat daar de lucht eruit knalt. maar het moet ergens heen. Dus je zal altijd zoiets hebbenn. Vindt het een heel erg slechte onderbouwing van een controlled demolition.
Lijkt me eerder confronterend voor die mensen die erin geloven. Dat ze un bewijs uit zo plaatje moet halen
quote:De voormalig hoofdredacteur van het NRC Jan S. zet wel degelijk vraagtekens bij het overheidsverhaal, en meer dan dat alleen . Hij is mede auteur van "Een keerpunt in de vaderlandse geschiedenis " ,een vlijmscherpe analyse van de huidige US government. Het betreft een pamflet aan de Nederlandse regering.Op donderdag 25 mei 2006 19:14 schreef klez het volgende:
[..]
Ik daag je uit een serieuze krant - Washington Post, NRC etc te vinden die gelooft in een 9-11 conspiracy door de Amerikaanse overheid, anders dan een "coverup of incompetence". Zitten allemaal bij Busj in het complot zeker...
quote:Het vormt geen bewijs van een controlled demolition ,maar is wel opmerkelijk. Logisch is namelijk dat die overdruk een kortere weg kiest naar buiten en niet eerst via een hele reeks verdiepingen gaat.Op zaterdag 27 mei 2006 13:44 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
confronterend?
De luchtdruk moest ergens heen. Jij doet nu met kennis achteraf dat het raar is dat daar de lucht eruit knalt. maar het moet ergens heen. Dus je zal altijd zoiets hebben. Vindt het een heel erg slechte onderbouwing van een controlled demolition.
Er zijn wetenschappers/natuurkundigen die de snelheid van de instorting hebben berekend en vergeleken met een vrije val situatie. Het pancaken van de torens zou veel meer tijd in beslag nemen dan controlled demolition. Dat laatste lijkt meer op de vrije val situatie omdat alle dragende delen er van tussen worden gesprongen (Shaped explosives voor de staalprofielen ) . Zij zeggen dus dat een normale instorting veel langer zou duren .
Zelf zet ik bij deze bewering ook nog vraagtekens ,er zijn immers nooit eerder torens van dit monster formaat ingestort of opgeblazen, er is geen materiaal ter vergelijking.
quote:Een controlled demolition is enkel een nabootsing van hoe een gebouw kan vallen. Die ''normale situatie'' die tijdens de twin towers was kan dus hetzelfde zijn geweest als bij een controlled demolition.Op zaterdag 27 mei 2006 14:00 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het vormt geen bewijs van een controlled demolition ,maar is wel opmerkelijk. Logisch is namelijk dat die overdruk een kortere weg kiest naar buiten en niet eerst via een hele reeks verdiepingen gaat.
Er zijn wetenschappers/natuurkundigen die de snelheid van de instorting hebben berekend en vergeleken met een vrije val situatie. Het pancaken van de torens zou veel meer tijd in beslag nemen dan controlled demolition. Dat laatste lijkt meer op de vrije val situatie omdat alle dragende delen er van tussen worden gesprongen (Shaped explosives voor de staalprofielen ) . Zij zeggen dus dat een normale instorting veel langer zou duren .
Zelf zet ik bij deze bewering ook nog vraagtekens ,er zijn immers nooit eerder torens van dit monster formaat ingestort of opgeblazen, er is geen materiaal ter vergelijking.
Volgens de nederlandse brandweer is dat ook de manier waarop het is ingestort. De binnenste kokers zijn als eerst ingeklapt, waardoor je eenzelfde soort instorting krijgt als bij een controlled demolition.
quote:Grote makke in deze theorie is dat het 2de vliegtuig de core niet eens raakte, toch ging de core als eerste?!Op zaterdag 27 mei 2006 14:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Volgens de nederlandse brandweer is dat ook de manier waarop het is ingestort. De binnenste kokers zijn als eerst ingeklapt, waardoor je eenzelfde soort instorting krijgt als bij een controlled demolition.
quote:en?Op zaterdag 27 mei 2006 14:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Grote makke in deze theorie is dat het 2de vliegtuig de core niet eens raakte, toch ging de core als eerste?!
[afbeelding]
Wie zegt dat de sterkte van de construcite evenredig is verdeeld en de belasting die de inslag geeft ook evenredig is verdeeld?
quote:tuurlijk willen ze dat .. ghehe ..Op zaterdag 27 mei 2006 01:31 schreef Resonancer het volgende:
Ze willen ons iets anders doen geloven.
maar de televisieuitzendingen waren wereldwijd te zien binnen nog geen 5 minuten na het eerste vliegtuig, toen was er nog sprake van een "verschrikkelijk ongeluk", en binnen een kwartier was bekend dat het eerste vliegtuig geen ongeluk was .. dan zet je de "simulatie" toch uit, vallen alle fakeblips van je scherm, einde verwarring .. of denk ik nou te simpel ?
Daarnaast, hoe kan een kudde terroristen weten dat je op die dag zo'n oefening hebt ? Is de beveiliging echt zo slecht dat dat soort informatie voor het oprapen ligt of is het gelekt, en zo ja door wie.
En dan is er nog dat andere stukkie onlogica waar ik maar niet uitkom .. de algemene politieke situatie in het middenoosten op dat moment en dan met name de amerikaanse regering die al een tijdje zat aan te dringen on GW2 af te maken en saddam te pakken te krijgen (ik laat de rest even voor het gemak buiten beschouwing), en keer op keer door de bondgenoten gedwongen werden om toch nog een rondje te onderhandelen .. en aan de andere kant de moslim, al dan niet radicaal, die niets liever wil dan dat de amerikanen opdonderen uit de streken daar .. en dan ga je, terwijl je verhoudingsgewijs maar een proppenschieter hebt, je vijand op zijn grondgebied aanvallen .. ?
Dat wordt dan geprobeert te verklaren door de moslimfundamentalist neer te zetten als een fanatieke madman, de stelling wordt bewezen door een paar jeugdige geïndoctrineerde fanatiekelingen te tonen en voor de gemiddelde eenzijdig voorgelichte westerling is de bewijslast rond ?
Anyway, het is een moeras van informatie, en wat er boven komt drijven roept iedere keer meer vraagtekens op dan het wegneemt, dus of we de waarheid ooit zullen weten is nog maar afwachten, iig niet anytime soon ..
en als je dan kijkt wat dit gebeuren tot nu toe aan effect heeft gehad .. de war on terror denderd verder .. de enigen die voordeel hebben gehad hieraan zijn de amerikanen en dat had iedereen met meer dan 2 hersencellen kunnen bedenken .. dus de mensen die volgens hun jaren bezig zijn geweest met de planning hiervan ook
quote:De belasting lag in i.i.g NIET in hoofdzaak op de core, toch ging die als eerste.Op zaterdag 27 mei 2006 14:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en?
Wie zegt dat de sterkte van de construcite evenredig is verdeeld en de belasting die de inslag geeft ook evenredig is verdeeld?
quote:Waarbij alles tot fijn stof verpulvert ook?Op zaterdag 27 mei 2006 14:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Een controlled demolition is enkel een nabootsing van hoe een gebouw kan vallen. Die ''normale situatie'' die tijdens de twin towers was kan dus hetzelfde zijn geweest als bij een controlled demolition.
Volgens de nederlandse brandweer is dat ook de manier waarop het is ingestort. De binnenste kokers zijn als eerst ingeklapt, waardoor je eenzelfde soort instorting krijgt als bij een controlled demolition.
quote:Dat plaatje klopt sowieso niet, wel heel weinig schade door de de ontploffing van de tanks in de linkervleugel en geen schade aan de andere kant van het gebouw? Kijk dit filmpje eens:Op zaterdag 27 mei 2006 14:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Grote makke in deze theorie is dat het 2de vliegtuig de core niet eens raakte, toch ging de core als eerste?!
[afbeelding]
http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=wtc+collapse
Hierin is ook te zien dat de buitenmuur het als eerste begeeft niet de core wat algemeen bekend is over de zuid toren (het kantellen van de top waarna zwartekracht het overneemt). Volgens mij ben je in de war met de noord toren waar de kern het wel als eerste begeeft, te zien aan de antenne. Let dan ook op het feit dat er nergens explosies of uitschietende stofwolken te zien zijn op het moment van instorten van beide torens op de plekken waar de torens het begeven. Pas nadat de instorting in gang is gekomen beginnen de uitscheitende stofwolken. Bij controlled demollition springen eerst de explosieven dan komt de instorting. Neem ook even mee dat voor de controlled demollition van een gebouw 1/3de de hoogte van WTC men 24 dagen nodig had om het gebouw te riggen voor de demollition. Oftwel de 'explosies' (gooi een boek op een stoffige ondergrond en je hebt hetzelfde effect aka luchtdrukverplaatsing) zijn te laat, het gebouw stort al in en tevens helemaal niemand valt het op dat twee 400 meter hoge gebouwen gerigged zijn met explosieven.
quote:GraagOp vrijdag 26 mei 2006 10:56 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ja dus CNN heeft gelijk en The Washington Post niet?
Could we possibly get our facts straight here?
Ik gebruikte dit voorbeeld om te laten zien dat veel van de complot theorieen gebasseerd zijn op verklaringen die verkeerd of incompleet zijn, als je namelijk de link die jij neerzet bekijkt staat er letterlijk:His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket.
He MAY not have a ticket. Dat is toch weer heel wat anders dan jouw stelling dat hij geen ticket had. Dit artikel komt uit 2001, wanneer staat er niet bij, het CNN en FBI artikel komen uit 2002. Meer tijd om onderzoek te doen en dat ze zelfs het travel agency gevonden hebben waar 2 kapers samen dus niet alleen hani hun tickets hebben gekocht is toch wel iets meer bewijs dat hij wel een ticket had dan een artikel uit 2001 waarin staat he MAY not have a ticket. Over het manifest, er doen meerdere manifesten de ronde, dat is wel apart maar meerdere mensen ontbreken op die manifesten, zijn dat dan ook kapers? Er zijn staan zelfs mensen op de manifesten die geeneens in de vliegtuigen zaten.
Ik wil het graag bij de feiten houden, daarom kan het irritant worden om met aanhangers van complot theorieen te discusseren als ze bij de WTC torens de ene getuigeverklaring na de andere opsommen als bewijs voor hun theorie maar bij het Pentagon verhaal alle ooggetuigen gewoon negeren on hun no plane theorie maar vol te kunnen houden.
quote:Leuk hoe je steeds zegt het gerenoveerde deel zegt, ik ken de psychologie daarachter dus laat dat maar weg voortaanOK,
Laten we er even van uitgaan dat Hani Hanjour op vlucht 77 zat en in het gerenoveerde deel van het Pentagon vloog. Wat voor connecties heeft Hani Hanjour met Al Qaeda. Waaruit blijkt dat hij in naam van Al Qaeda in het gerenoveerde deel van het pentagon is gevlogen? En niet in naam van George Tenet of Porter Goss om maar iets geks te zeggen.
Ik hoor het FBI-baas Mueller nog zeggen: "The hijackers also left no paper trail. In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper – either here in the U.S. or in the treasure trove of information."
Dat was vlak na de aanslagen nog wel anders: Toen vonden ze van alles: De checklist in Mohammed Atta’s achtergelaten bagage en papieren van al-Hamzi die duidden op een connectie met de in Londen wonende Lofti Raissi. In het appartement van Raissi vonden ze een video waarop Raissi samen te zien was met kaper Hani Hanjour. Lofti Raissi werkte weer samen met ene Omar Saeed. Die zou dan weer connecties hebben met Al Qaeda. Omar Saeed zou de kapers ‘kapingstechnieken’ hebben geleerd.
Alle bewijs wijst richting Al Qaeda zou je zeggen. Maar wat bleek: Omar Saeed (die ook ISI-agent was) had connecties met ene Mahmud Ahmad: De directeur van Inter-Services Intelligence. Saeed had in opdracht van Ahmad $100.000 overgemaakt naar Mohammed Atta.
En Ahmad had weer connecties tot ver in Washington: Tot Bob Graham, tot George Tenet, tot Porter Goss, tot Colin Powell
Dus misschien verklaart dit de verklaring van Mueller: “The hijackers also left no paper trail”.
Het verhaal van de heer Mueller, na 1 minuut de eerste fout al in z'n speech:A fourth plane had been hijacked. It was heading straight towards the nation's capitol. And it was just 15 minutes away. Dit klopt al niet flight 93 had was 30 minuten vliegen, get your facts straight Mr. Mueller
Nu het verhaal waar je weer beetje de mist in gaat met de vertalling. Mueller zegt namelijk: The hijackers also left no paper trail. In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper – either here in the U.S. or in the treasure trove of information that has turned up in Afghanistan and elsewhere – that mentioned any aspect of the September 11th plot. The hijackers had no computers, no laptops, no storage media of any kind. They used hundreds of different pay phones and cell phones, often with prepaid calling cards that are extremely difficult to trace. And they made sure that all the money sent to them to fund their attacks was wired in small amounts to avoid detection.
Wat zegt Mueller nou werkelijk? Dat ze geen bewijs hebben gevonden dat de kapers bewijs hebben achtergelaten over wat ze precies van plan waren op 11/9 niks op computers, uitgewerkte plannen etc. waaruit blijkt dat deze 19 mannen van plan waren in een gecoorideerde actie 4 vliegtuigen in gebouwen te laten vliegen. Wat jij daarna noemt zijn connecties met andere mensen die weer connecties hebben, dat zijn geen paper trails naar het 11/9 complot van de 19 kapers. Dat zijn connecties waaruit op geen enkele manier te achterhalen is wat ze precies van plan waren en dat is wat Mueller zegt. Een allinea later legt hij het zelf nog even voor je uit:
In short, the terrorists had managed to exploit loopholes and vulnerabilities in our systems, to stay out of sight, and to not let anyone know what they were up to beyond a very closed circle.
De checklist in de bagage van Atta wat stond daar nou in: which included lofty Arabic prayers alongside last minute reminders to bring "knives, your will, IDs, your passport, all your papers." But more importantly, the treasure trove in al-Hazmi's glove compartment yielded a paper trail that led all the way to London—and to the arrest of a potentially major suspect.
Sorry hoor maar dat is geen paper trail waaruit blijkt wat hun doel was die dag dat is een checklist om dat doel te bereiken en een bewijs waarmee ze iemand konden pakken die geen kaper was op 11/9. misschien moet je eerst maar een opzoeken wat een paper trail precies is in de context die Mr Mueller gebruikt.
Generaal Mahmud Ahmad die komt ook steeds naar boven in de theorieen, ooit gehoord van dubbele agenda? Wat bewijst dat hij die dag in Washington was of dat hij connecties had met die mensen (hoofd van ISI tuurlijk is hij in contact met diverse hooggeplaatste personen, herinner je de handdruk van Rumsfeld met Saddam Hussein nog? ) nou echt in het 11/9 verhaal? Een krant meldde een transactie in zijn opdracht naar Atta. Dat kan best gebeurd zijn het is algemeen bekend dat veel pakistani de Taliban en Al Quada steunen, misschien wist hij niet niet waarvoor die 100.000 was of misschien had hij wel een dubbele agenda die gasten in Washington paaien maar ondertussen,opvallend dat hij niet lang na 11/9 ontslagen is.. Alleen maar meer vragen geen antwoorden, geen bewijzen.. een 100,000 transactie naar Atta is geen bewijs waaruit je kan halen wat Atta's bedoeling was op 11/9 en dat wordt bedoeld met de verklaring van Mueller “The hijackers also left no paper trail”
Ik denk ook dat de regering veel meer wist dat ze nu toegeven maar direct bewijs ontbreekt daar nog voor maar ik ben ook nog geen enkel bewijs tegengekomen dat het geen 19 kapers waren die de aanslagen uiteindelijk hebben gepleegd.
quote:als een controlled demolition niet meer is dan een nabootsing dan kan iets dus bij een controlled demolition tot stof verpluveren net als bij eenzelfde natuurlijke situatie.Op zaterdag 27 mei 2006 15:30 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Waarbij alles tot fijn stof verpulvert ook?
quote:en?Op zaterdag 27 mei 2006 15:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De belasting lag in i.i.g NIET in hoofdzaak op de core, toch ging die als eerste.
quote:De factor tijd om het gebouw te riggen is i.m.o. irrelevant.Op zaterdag 27 mei 2006 17:09 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat plaatje klopt sowieso niet, wel heel weinig schade door de de ontploffing van de tanks in de linkervleugel en geen schade aan de andere kant van het gebouw? Kijk dit filmpje eens:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=wtc+collapse
Hierin is ook te zien dat de buitenmuur het als eerste begeeft niet de core wat algemeen bekend is over de zuid toren (het kantellen van de top waarna zwartekracht het overneemt). Volgens mij ben je in de war met de noord toren waar de kern het wel als eerste begeeft, te zien aan de antenne. Let dan ook op het feit dat er nergens explosies of uitschietende stofwolken te zien zijn op het moment van instorten van beide torens op de plekken waar de torens het begeven. Pas nadat de instorting in gang is gekomen beginnen de uitscheitende stofwolken. Bij controlled demollition springen eerst de explosieven dan komt de instorting. Neem ook even mee dat voor de controlled demollition van een gebouw 1/3de de hoogte van WTC men 24 dagen nodig had om het gebouw te riggen voor de demollition. Oftwel de 'explosies' (gooi een boek op een stoffige ondergrond en je hebt hetzelfde effect aka luchtdrukverplaatsing) zijn te laat, het gebouw stort al in en tevens helemaal niemand valt het op dat twee 400 meter hoge gebouwen gerigged zijn met explosieven.
En ik zeg niet dat het per se explosieven geweest moeten zijn.
Wel 's van 'n scalar weapon gehoord?
Over de cores van beide gebouwen lees ik o.a. dit.
There is no evidence that in either collision the core columns were severely damaged. In the off-center South Tower collision, there appears to have been little damage to the core, as survivors evacuated through stairwells in the core passing through the impact zone
http://911research.wtc7.n(...)sciam01/sci_am1.html
En toch gaan ze bij de noord tower i.i.g als eerste.
quote:Dit is een onjuiste redenering , het woord zegt het al "controlled demolition " dus niet de chaos en onvolledigheid van een normale instorting. Voordat een gebouw wordt gesprongen gaat men de constructie op vele plaatsen verzwakken.( dat bespaart in feite springstof . ) omdat het gebouw wanneer het op een beperkt aantal plaatsen wordt gesprongen niet zal instorten.Op zaterdag 27 mei 2006 14:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Een controlled demolition is enkel een nabootsing van hoe een gebouw kan vallen. Die ''normale situatie'' die tijdens de twin towers was kan dus hetzelfde zijn geweest als bij een controlled demolition.
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 27-05-2006 21:11:39 ]
quote:Als je gelooft in een controlled demollition met explosieven is die tijd zeker zeker relevant maar mooi dat jij daar dus niet in gelooft omdat de schaal waarop dat riggen gebeurd zou moeten zijn om de WTC toren neer te halen zeker zichtbaar geweest zou moeten zijn.Op zaterdag 27 mei 2006 19:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De factor tijd om het gebouw te riggen is i.m.o. irrelevant.
En ik zeg niet dat het per se explosieven geweest moeten zijn.
Wel 's van 'n scalar weapon gehoord?
Scalar weapons ben ik mee bekend ja, wapens gebasseerd op electromagnetisme. En natuurlijk is er ook geen enkel bewijs dat dat die gebruikt zijn bij het laten instorten van de WTC torens. Nogmaals beide torens beginnen in te storten bij het impact punt zonder dat daar iets van een explosie vooraf gaat, misschien hebbne ze hun scalar weapons precies op die punten gericht tja dat is niet te bewijzen maar dan is het instorten nogsteeds niet 'controlled' maar deliberate.
quote:Je qoute is een stukje wat voornamelijk over de zuid toren gaat en eindigd dat de noord toren de core als eerste ging?? Niet echt logische redenatie. Ik zal het nogmaals herhalen bij de zuid toren is het idd niet de kern die het begeeft, duidelijk te zien op de beelden en aan het kantelen van de toren.Over de cores van beide gebouwen lees ik o.a. dit.
There is no evidence that in either collision the core columns were severely damaged. In the off-center South Tower collision, there appears to have been little damage to the core, as survivors evacuated through stairwells in the core passing through the impact zone
http://911research.wtc7.n(...)sciam01/sci_am1.html
En toch gaan ze bij de noord tower i.i.g als eerste.
Je kan ook bijv. ook zeggen there is no evidence that in either collision the core colums were NOT servely damaged want die link geeft alleen commentaar op een onderzoek maar voor de rest geen bewijs. Vooral bij de noord toren waar het vliegtuig recht op de core is ingevlogen en waarbij de core het begeeft (zie de antenne) is het niet meer dan logisch dat de kern veel schade heeft opgelopen en dit past bij de manier waarop de toren instortte.
Even wat meningen en feiten van echte experts ipv conspirancy sites:
WTC1:
A hijacked Boeing 767-200ER airplane crashed into the north face of WTC 1 between the 94th and 98th floors, directly causing
Entry slash on the external columns from the 93rd to 99th floor
Most damage to the 95th and 96th floors
35 external columns cut off, 2 seriously damaged
6 core columns cut off, 3 seriously damaged
43 core columns stripped of insulation on one or more floors
Insulation stripped from trusses covering 5,574 m2 (60,000 ft2) of floor area
WTC2:
A hijacked Boeing 767-200ER airplane crashed into the east side of the south face of WTC 2 between the 78th and 84th floors, directly causing
Entry slash on the perimeter columns from the 77th to 85th floor
Most damage to the 80th and 81st floors
33 perimeter columns cut off, 1 seriously damaged
10 core columns cut off, 1 seriously damaged
39 core columns stripped of insulation on one or more floors
Insulation stripped from trusses covering 7,432 m2 (80,000 ft2) of floor area
Jet fuel erupted into fireballs and ejected from the 79th, 81st and 82nd floors
Fireballs burned for 10 sec, extending almost 61 m (200 ft) out from the north, east and south faces
Vigorous fires on the east side of the 80th to 83rd floors
Within 18 min of the crash, the east perimeter columns between the 79th to 83rd floors had bowed inward due to floors sagging
The impact of the plane crashes directly caused significant structural damages to both WTC towers. The towers resisted this level of damage and did not collapse immediately showing that the redundancy of the tube-frame structures enabled the redistribution of the loads from the damaged zones to the remaining structures.
However, it was generally believed that the impact also extensively striped off the fire protection materials from structural steel at least in the crashed zones. The multiple floors fires ignited by the jet fuel finally weakened the remaining structures and the towers collapsed.
It is worth noting that in the tube-frame system of the WTC towers, the lateral resistance or stability of the perimeter columns were provided by the composite floor truss system. This lateral restraint is reduced as the floor trusses weaken and sag in the heat. In a multiple floors fire, it was expected the effective length of laterally unrestrained perimeter columns would increase at least twice or triple. In addition to the direct thermal effects, the compressive resistance of these columns eventually reduced until a point that they could not sustain the applied load and buckling occurred.
The video footages showed that in WTC 1, the south perimeter columns of the fire floors had buckled before the top section of the tower tilted to the south and collapsed. On the other hand, in WTC 2, the east perimeter columns of the fire floors had also buckled before the top section of the tower tilted to the east and south and collapsed.
Bron: http://www.mace.mancheste(...)worldTradeCenter.htm
Deze conclusie staat toch behoorlijk tegenstrijdig tegenover jouw quote dat er geen bewijs is voor schade aan de kern.
Nog meer experts aan het woord:
http://www.construction.c(...)/ENR/20040628b-1.asp
http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
o.a:
The way the building collapsed must have been caused by explosions
One demolition expert on the day of the collapse said it looked like implosion but this is not very strong evidence. Implosion firstly requires a lot of explosives placed in strategic areas all around the building. When and how was this explosive placed in the building without anyone knowing about it. Second, implosion required more than just explosives. Demolition experts spend weeks inside a derelict building planning an event. Many of the beams are cut through by about 90% so that the explosion only has to break a small bit of steel. In this state the building is highly dangerous, and there is no way such a prepared building could still be running day to day like WTC was.
http://www.caddigest.com/(...)20and%20Construction
http://www.construction.c(...)es/ENR/20021025b.asp
http://www.civil.northwes(...)/PDFs/Papers/405.pdf
Meer links: http://www.911myths.com/html/wtc_demolition_links.html
quote:ben ik het niet mee eens. Een controlled demolition is niets anders dan gebruik maken van de natuurwetten. Een gebouw kan altijd net zo instorten als bij een controlled demolition. Als dat onjuist zou zijn dan kloppen de natuurwetten ineens niet meer bij een controlled demolition?Op zaterdag 27 mei 2006 20:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dit is een onjuiste redenering , het woord zegt het al "controlled demolition " dus niet de chaos en onvolledigheid van een normale instorting. Voordat een gebouw wordt gesprongen gaat men de constructie op vele plaatsen verzwakken.( dat bespaart in feite springstof . ) omdat het gebouw wanneer het op een beperkt aantal plaatsen wordt gesprongen niet zal instorten.
je kan eindeloos doorgaan over hoe zo'n toren/skyscraper in elkaar zou moeten storten .. maar krijg je nu niet een soortgelijke discussie als destijds met de maanfoto's .. de schaduwen die op dat moment niet te verklaren waren omdat er geen vergelijking mogelijk was .. ?
quote:Dat is waarom ze ermee weg denken te komen. Gelukkig zijn het andere tijden nuOp zondag 28 mei 2006 03:48 schreef moussie het volgende:
euhm .. zomaar een vraag ..
je kan eindeloos doorgaan over hoe zo'n toren/skyscraper in elkaar zou moeten storten .. maar krijg je nu niet een soortgelijke discussie als destijds met de maanfoto's .. de schaduwen die op dat moment niet te verklaren waren omdat er geen vergelijking mogelijk was .. ?
Volgens welke natuurwet vallen op elkaar klappende verdiepingen net zo snel als een veertje in vacuum?
.jpg)
Een ook zo mooi recht naar beneden.
quote:Het is alleen zo fucking onvoorstelbaar dat incompetente pipo's als bush en de zijne zoiets geflikt kunnen hebben right?Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
By Steven E. Jones
Department of Physics and Astronomy
Brigham Young University
Provo, UT 84602
ABSTRACT;
In this paper, I call for a serious investigation of the hypothesis that WTC 7 and the Twin Towers were brought down, not just by impact damage and fires, but through the use of pre-positioned cutter-charges. I consider the official FEMA, NIST, and 9-11 Commission reports that fires plus impact damage alone caused complete collapses of all three buildings. And I present evidence for the controlled-demolition hypothesis, which is suggested by the available data, testable and falsifiable, and yet has not been analyzed in any of the reports funded by the US government.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Sebastral op 28-05-2006 14:47:38 ]
quote:echt wel .. compleet onvoorstelbaar ..Op zondag 28 mei 2006 14:42 schreef Sebastral het volgende:
Het is alleen zo fucking onvoorstelbaar dat incompetente pipo's als bush en de zijne zoiets geflikt kunnen hebben right?
en het absurde is, zelfs al kan je het bewijzen, wat heb je eraan, wat moet je ermee .. de trein die "war on terror" heet is afgevaren en denderd door
Of Sheen is een idioot of......................................................................................
quote:Rupert Murdoch en Co proberen hem kapot me maken?Op zondag 28 mei 2006 15:20 schreef 6833-228 het volgende:
Of Sheen is een idioot of......................................................................................
quote:omdat je daar een zijwaartse kracht voor nodig bent. De enige kracht die er was, was het inslaan van het vliegtuig. Als het daarna nog een tijd staat en dan instort, waarom zou het dan naar een kan toe vallen?Op zondag 28 mei 2006 14:54 schreef JimmyJames het volgende:
Zeg, even een vraag waar blijkbaar niemand bij heeft stilgestaan: als het toch een gecontroleerde demolitie was, waarom dan de schijn van ongeluk niet te hebben opgehouden? Dus gewoon die torens over de lengte te pletter laten gaan?
Dan gaat het gewoon recht naar beneden.
quote:denk het niet. Natuurkundig gezien kan het in dit geval alleen zoals het nu is gegaan.Op zondag 28 mei 2006 03:48 schreef moussie het volgende:
euhm .. zomaar een vraag ..
je kan eindeloos doorgaan over hoe zo'n toren/skyscraper in elkaar zou moeten storten .. maar krijg je nu niet een soortgelijke discussie als destijds met de maanfoto's .. de schaduwen die op dat moment niet te verklaren waren omdat er geen vergelijking mogelijk was .. ?
Theorien die zeggen dat het sneller valt dan de zwaartekracht vallen gewoon af. Dat heeft niet zoveel te maken met geen vergelijkingsmateriaal. Dat is natuurkunde.
quote:Het leek mij niet meer dan logisch dat wanneer je niet op de flight manifest staat, je geen kaartje hebt. Is dit niet waar dan liegt the Washington Post hier. Of gaat dat anders in de VS?Op zaterdag 27 mei 2006 18:14 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Graag
His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket.
He MAY not have a ticket. Dat is toch weer heel wat anders dan jouw stelling dat hij geen ticket had.
quote:Meer tijd om onderzoek te doen. Meer tijd om het aan te passen ook. In 1 dag kan je nagaan of Hani Hanjour een ticket had of niet, of hij op de flight manifest stond of niet. Daar heb je geen maanden voor nodig. Of overschat ik zo bepaalde diensten?Dit artikel komt uit 2001, wanneer staat er niet bij, het CNN en FBI artikel komen uit 2002. Meer tijd om onderzoek te doen en dat ze zelfs het travel agency gevonden hebben waar 2 kapers samen dus niet alleen hani hun tickets hebben gekocht is toch wel iets meer bewijs dat hij wel een ticket had dan een artikel uit 2001 waarin staat he MAY not have a ticket.
Over het manifest, er doen meerdere manifesten de ronde, dat is wel apart maar meerdere mensen ontbreken op die manifesten, zijn dat dan ook kapers? Er zijn staan zelfs mensen op de manifesten die geeneens in de vliegtuigen zaten.
Staan er mensen op de manifesten die niet in de vliegtuigen zaten? Wordt er gerommeld met flight manifesten? Dat zou niet al te best zijn. COMPLOTTHEORIE: Op het officiële manifest stond geen Hani Hanjour. Dit is later aangepast door de FBI. Om alles te vertroebelen hebben ze de flight manifests helemaal aangepast. Namen geschrapt en namen toegevoegd. Wat je met het travel agency bedoeld is mij niet helemaal duidelijk. Kan je dat even uitleggen.
quote:Mueller, Mueller, Mueller toch.Leuk hoe je steeds zegt het gerenoveerde deel zegt, ik ken de psychologie daarachter dus laat dat maar weg voortaan
A fourth plane had been hijacked. It was heading straight towards the nation's capitol. And it was just 15 minutes away. Dit klopt al niet flight 93 had was 30 minuten vliegen, get your facts straight Mr. Mueller
quote:Wel waar: Dat is wel degelijk een paper trail.Nu het verhaal waar je weer beetje de mist in gaat met de vertalling. Mueller zegt namelijk: The hijackers also left no paper trail. In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper – either here in the U.S. or in the treasure trove of information that has turned up in Afghanistan and elsewhere – that mentioned any aspect of the September 11th plot. The hijackers had no computers, no laptops, no storage media of any kind. They used hundreds of different pay phones and cell phones, often with prepaid calling cards that are extremely difficult to trace. And they made sure that all the money sent to them to fund their attacks was wired in small amounts to avoid detection.
Wat zegt Mueller nou werkelijk? Dat ze geen bewijs hebben gevonden dat de kapers bewijs hebben achtergelaten over wat ze precies van plan waren op 11/9 niks op computers, uitgewerkte plannen etc. waaruit blijkt dat deze 19 mannen van plan waren in een gecoorideerde actie 4 vliegtuigen in gebouwen te laten vliegen. Wat jij daarna noemt zijn connecties met andere mensen die weer connecties hebben, dat zijn geen paper trails naar het 11/9 complot van de 19 kapers.
quote:Connecties jaDat zijn connecties waaruit op geen enkele manier te achterhalen is wat ze precies van plan waren en dat is wat Mueller zegt. Een allinea later legt hij het zelf nog even voor je uit:
quote:Ik begrijp niet helemaal wat je nu precies bedoeld, maar die connectie met Raissi en Omar Saeed was eerst DE link van de kapers naar Al Qaeda. Omar Saeed was immers een bekende van Al Qaeda. Maar het bericht dat Saeed in opdracht werkte van Ahmad zorgde ervoor dat deze link niet in stand kon worden gehouden voor het publiek. Omar Saeed werd getransformeerd tot moordenaar van Daniel Pearl. Over zijn rol als financier heeft nu niemand het meer.In short, the terrorists had managed to exploit loopholes and vulnerabilities in our systems, to stay out of sight, and to not let anyone know what they were up to beyond a very closed circle.
De checklist in de bagage van Atta wat stond daar nou in: which included lofty Arabic prayers alongside last minute reminders to bring "knives, your will, IDs, your passport, all your papers." But more importantly, the treasure trove in al-Hazmi's glove compartment yielded a paper trail that led all the way to London—and to the arrest of a potentially major suspect.
Sorry hoor maar dat is geen paper trail waaruit blijkt wat hun doel was die dag dat is een checklist om dat doel te bereiken en een bewijs waarmee ze iemand konden pakken die geen kaper was op 11/9. misschien moet je eerst maar een opzoeken wat een paper trail precies is in de context die Mr Mueller gebruikt.
Dus als ik het goed begrijp is er afgezien van de moeilijk te traceren telefoontjes geen enkele aanwijzing die erop duid dat de kapers in opdracht van Al Qaeda te werk zijn gegaan?
quote:OK, meneer had wellicht een dubbele agenda. Dat is dan opgelost. Hallo!: een beetje kritisch mag je wel blijven hoor! Natuurlijk bewijst het niets, maar het is wel heeel erg verdacht. Hij wist niet waarvoor die 100.000 was? Ja dat doe ik ook wel eens. Zo maar $ 100.000 naar iemand opsturen. Een 100,000 transactie naar Atta is geen bewijs waaruit je kan halen wat Atta's bedoeling was op 9/11? Oh ja, natuurlijk. Ik zie het al helemaal voor me:Generaal Mahmud Ahmad die komt ook steeds naar boven in de theorieen, ooit gehoord van dubbele agenda? Wat bewijst dat hij die dag in Washington was of dat hij connecties had met die mensen (hoofd van ISI tuurlijk is hij in contact met diverse hooggeplaatste personen, herinner je de handdruk van Rumsfeld met Saddam Hussein nog? ) nou echt in het 11/9 verhaal? Een krant meldde een transactie in zijn opdracht naar Atta. Dat kan best gebeurd zijn het is algemeen bekend dat veel pakistani de Taliban en Al Quada steunen, misschien wist hij niet niet waarvoor die 100.000 was of misschien had hij wel een dubbele agenda die gasten in Washington paaien maar ondertussen,opvallend dat hij niet lang na 11/9 ontslagen is.. Alleen maar meer vragen geen antwoorden, geen bewijzen.. een 100,000 transactie naar Atta is geen bewijs waaruit je kan halen wat Atta's bedoeling was op 11/9 en dat wordt bedoeld met de verklaring van Mueller “The hijackers also left no paper trail”
“Hallo hier Atta: zou je even $ 100.000 willen op sturen. Ik ga een nieuwe auto kopen.”
“De Generaal: een nieuwe auto? Maar natuurlijk meneer Atta. Ik zal Omar gelijk opdracht geven om het geld naar Florida te sturen zodat je er morgen al om kunt.”
Het is bekend dat Ahmad nauw samen werkte met George Tenet. De ISI is sowieso een verlengstuk van de CIA. De connecties tussen de ISI en de CIA zijn overweldigend.
Weet je wat ze (Ahmad en de hoge pieten die hij gesproken heeft zoald Powell en Armitage) besproken hebben in de dagen na 9/11? De VS verzocht de ISI (Ahmad) om samen te werken in de strijd tegen Osama Bin Laden. Zoiets als Al Capone vragen om de georganiseerde misdaad te bestrijden.
Het is bekend dat de ISI Al Qaeda en andere fundamentalistische groeperingen steunde en nog steeds steunt.
Heel veel vragen inderdaad. Ik zou graag, net als jij neem ik aan
, een antwoord willen op deze vragen. In de eerste plaats moet deze Generaal opgepakt en ondervraagd worden. In de tweede plaats vindt ik het niet echt onafhankelijk om Bob Graham (die later een gooi deed naar het kandidaatschap voor de presidentsverkiezingen in 2004 bij de democraten) en Porter Goss (die later dus CIA-chef zou worden) vervolgens aan te stellen in de 9/11-onderzoekscommissie en ze de ‘intelligence faillures’ te laten onderzoeken. Google video 22 min
quote:The physical evidence is a snake-pit, no matter what the truth is. Who controls the physical evidence? The scrap metal from the WTC, the black boxes, the debris? Who controls the release or retention of surveillance videotapes? The war machine and its fractious minions at Langley.
quote:punten 1 t/m 4 zeggen helemaal niets , en wat hebben zaken in de relationele sfeer met dit onderwerp te maken??Op zondag 28 mei 2006 15:20 schreef 6833-228 het volgende:
Hoe gaat het met Charly Sheen vroeg ik me net af:'PERVY SHEEN DUMPED ME' uit de NY Post 'Charlie Sheen huurde dames voor lesbische shows' uit Trouw: 'De Verdieping' Pooier legt belastende verklaring over Charlie Sheen af REPORTER ACCUSED OF HACKING SHEEN INFO Verlenging straatverbod Charlie Sheen Charlie Sheen houdt van Kidz
Of Sheen is een idioot of......................................................................................
Zullen we nog eens een Amerikaanse tv/film personality pakken en dan gaan spitten naar alles wat maar negatief klinkt? Ik denk dat Sheen z'n lijstje nog magertjes afsteekt bij de rest .
quote:ja, de sneer campaign is begonnen. wat heeft dit met 9/11 te maken trouwens??Op zondag 28 mei 2006 15:20 schreef 6833-228 het volgende:
Hoe gaat het met Charly Sheen vroeg ik me net af:'PERVY SHEEN DUMPED ME' uit de NY Post 'Charlie Sheen huurde dames voor lesbische shows' uit Trouw: 'De Verdieping' Pooier legt belastende verklaring over Charlie Sheen af REPORTER ACCUSED OF HACKING SHEEN INFO Verlenging straatverbod Charlie Sheen Charlie Sheen houdt van Kidz
Of Sheen is een idioot of......................................................................................
quote:In dat geval waren de nieuwe wetten die de Invasie van Irak en Afganistan mogelijk maakten , niet ingevoerd door de Senaat .Op zondag 28 mei 2006 14:54 schreef JimmyJames het volgende:
Zeg, even een vraag waar blijkbaar niemand bij heeft stilgestaan: als het toch een gecontroleerde demolitie was, waarom dan de schijn van ongeluk niet te hebben opgehouden? Dus gewoon die torens over de lengte te pletter laten gaan?
29/5/06 Bush maakte fake nieuwsberichten voor tv-zenders
De Amerikaanse president Bush heeft tientallen nieuwsberichten in scène gezet en laten uitzenden door de televisiezenders. De Amerikaanse Federal Communications Commission (FCC) is een onderzoek begonnen. Dat staat te lezen op de website van de krant The Independent.
Onderzoek
De commissie begon haar onderzoek op basis van een rapport van de non-profit organisatie Centre for Media and Democracy. Die vereniging ontdekte dat in het voorbije jaar minstens 77 Amerikaanse televisiestations valse nieuwsberichten van de overheid of van bedrijven hebben uitgezonden. Niet één zender vertelde erbij wie het bericht echt had gemaakt.
"De communicatiebedrijven die de filmpjes maken, worden steeds vernuftiger in het imiteren van nieuws-items", zegt Diana Farsetta, een van de onderzoeksters. De onderwerpen van de berichten lopen sterk uiteen. Een van de items die door de regering werd gemaakt, toont een Iraakse Amerikaan die de president uitvoerig bedankt na de val van Bagdad in 2003.
Bedrijven
Andere berichten worden gemaakt door bedrijven, veelal uit de medische sector. Pfizer bijvoorbeeld maakt geregeld filmpjes over gezondheidsproblemen waarin uitdrukkelijk de medicijnen van het bedrijf zelf worden aangeprezen. Ook autoproducent General Motors en chipfabrikant Intel maakten gebruik van de techniek. De bedrijven zelf beweren dat ze nooit hebben geprobeerd de oorsprong van de filmpjes te verhullen.
De Federal Communications Commission werd tot actie aangemaand door Free Press, een andere non-profit organisatie. Woordvoerder Craig Aaron verklaarde dat meer dan 25.000 mensen een brief schreven naar de vereniging om te klagen over de valse nieuwsberichten. Enkele maanden geleden wees de FCC de televisiestations erop, dat ze verplicht zijn hun kijkers te informeren als een bepaald programma gesponsord wordt. De boete voor een overtreding bedraagt 32.500 dollar.
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_214778.html?wt.bron=homeHVDN
quote:Typich een geval van karaktermoord.
Ik mag bsuh voor geen meter, maar om hier nu je gelijk inzake 9-11 te halen.
Beetje jammer, hoezo waarheid komt boven n hoezo samenzwering. De grootste samenzwering die ik tot nu toe zien is die van alle conspiracy freaks against Bush.
Pak hem of feiten in dezelfde zaak en niet uit blunders met andere zaken. Misschien dat het dan nog serieus genomen gaat worden.
quote:Oh?Op maandag 29 mei 2006 15:50 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
In dat geval waren de nieuwe wetten die de Invasie van Irak en Afganistan mogelijk maakten , niet ingevoerd door de Senaat .
Als de gebouwen na de aanslag op een andere manier waren ingestort, was dat niet mogelijk geweest??
Kijk als je iets en scène zet, doe je logischerwijs wel wat moeite dat NIET te laten blijken. Dus als het in scène was gezet waren die gebouwen nooit op zo´n "gecontroleerde" manier naar beneden gekomen. Maar dat hebben ze natuurlijk expres gedaan, zodat ze de kritiek met dezelfde argumenten zouden kunnen weerleggen...
quote:Gelukkig doen ze dat met Sheen niet he?Op maandag 29 mei 2006 18:19 schreef One_of_the_few het volgende:
Typich een geval van karaktermoord.
Heb deze man voor zijn optreden bij CNN nooit zo vaak in de krant en roddelbladen zien staan, en de bverichten die ik lees, zijn alle negatief.
Allemaal toeval..?
Wat mij betreft pakken ze Bush en Co op wat ze maar kunnen vinden , als het er maar toe leidt dat ze de cel ingaan. Ik snap er geen reet van dat veel mensen zo makkelijk over dit soort misstanden heenstappen. Gelukkig is niet iedereen zo.
United States Code, Title 4, Chapter 1. The Flag.
Section 8. Respect for flag. [ ] "a. The flag should never be displayed with the union down, except as a signal of dire distress in instances of extreme danger to life or property."
http://www.indybay.org/news/2006/05/1825710.php
[ Bericht 26% gewijzigd door Resonancer op 29-05-2006 21:13:24 ]
quote:en? dus doen wij het ook maar?Op maandag 29 mei 2006 18:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gelukkig doen ze dat met Sheen niet he?
quote:Ik heb het al vaker gezegd. Bush mag ik niet zal ik nooit mogen en heb hem liever gisteren dan vandaag weg. Die man is incompetent en hypocriet. Onbeschrijfelijk. Maar zoals je het nu stelt is iedereen die niet in die theorien gelooft een bush aanhanger en daar pas ik voorHeb deze man voor zijn optreden bij CNN nooit zo vaak in de krant en roddelbladen zien staan, en de bverichten die ik lees, zijn alle negatief.
Allemaal toeval..?
Wat mij betreft pakken ze Bush en Co op wat ze maar kunnen vinden , als het er maar toe leidt dat ze de cel ingaan. Ik snap er geen reet van dat veel mensen zo makkelijk over dit soort misstanden heenstappen. Gelukkig is niet iedereen zo.
[afbeelding]
United States Code, Title 4, Chapter 1. The Flag.
Section 8. Respect for flag. [ ] "a. The flag should never be displayed with the union down, except as a signal of dire distress in instances of extreme danger to life or property."
http://www.indybay.org/news/2006/05/1825710.php
Ik geloof wel dat Bush daar tenminste zware fouten heeft gemaakt. In de zaak libby geblunderd heeft en zo zijn er nog wel meer. Illegaal aftappen van burgers, daar mag hij wel de cel voor in. Maar omdat ik een anti-bush iemand ben wil nog niet zeggen dat ik dus maar die theorien geloof. Dat zeg je ook niet direcht, maar de suggestie wordt wel gewekt.
Als mensen mij eerst 1 visie/theorie bouwkundig en natuurkundig correct kunnen uitleggen zonder allemaal what ifs en mogelijkheden tot zooi. En dan ook door erkende wetenschappers in een tijdschrift, zoals het hoort bij een theorie.
Ale speculaties daarna is een zorg van later, veel zullen er toch waar zijn enkel al door de incompetentie van bush.
quote:En hier wil ik me graag bij aansluiten.Op maandag 29 mei 2006 23:19 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb het al vaker gezegd. Bush mag ik niet zal ik nooit mogen en heb hem liever gisteren dan vandaag weg. Die man is incompetent en hypocriet. Onbeschrijfelijk. Maar zoals je het nu stelt is iedereen die niet in die theorien gelooft een bush aanhanger en daar pas ik voor
Ik geloof wel dat Bush daar tenminste zware fouten heeft gemaakt. In de zaak libby geblunderd heeft en zo zijn er nog wel meer. Illegaal aftappen van burgers, daar mag hij wel de cel voor in. Maar omdat ik een anti-bush iemand ben wil nog niet zeggen dat ik dus maar die theorien geloof. Dat zeg je ook niet direcht, maar de suggestie wordt wel gewekt.
Als mensen mij eerst 1 visie/theorie bouwkundig en natuurkundig correct kunnen uitleggen zonder allemaal what ifs en mogelijkheden tot zooi. En dan ook door erkende wetenschappers in een tijdschrift, zoals het hoort bij een theorie.
Ale speculaties daarna is een zorg van later, veel zullen er toch waar zijn enkel al door de incompetentie van bush.
quote:The oldest trick in the book is to plead incompetence, when in fact foreknowledge exists before most crises develop; plans are already in contingency. Most political and economic crises are partially to fully induced by groups of experts. If it’s not of their doing, then they ride with it and bend it to their purposes. Start with Pearl Harbour, which has now irrefutably been proven as a foreseen and intentionally induced/managed crisis, due to the release of primary documents. Some other big crises were not induced between 1941 and 2006, but many were. Incompetence is not the ruling factor in human history. Deceit is.
quote:Volgens mij is dat van Pearl Harbour niet bewezen.Op maandag 29 mei 2006 23:59 schreef Sebastral het volgende:
So full of shit, it's beyond comprehension
[..]
quote:Wel meer dan aannemelijk gemaakt. Bewijs (in de betekenis van het Nederlandse woord) bestaat in deze niet, ja behalve als je een schuldbekentenis van FDR zou vinden misschien.Op dinsdag 30 mei 2006 00:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij is dat van Pearl Harbour niet bewezen.
Desalniettemin heeft het zestig jaar lang fout in de geschiedenisboekjes gestaan dus het duurt nog wel even voordat de werkelijke omstandigheden algemeen geaccepteerd worden.
Ik denk de mythe van de 'new Pearl Harbor' het geen zestig jaar gaat volhouden.
quote:De natuurkunde wetten gaan zeker altijd op en men maakt hier ook gebruik van ,zeker. Toch is een controlled demolition heel anders als een gewone instorting , Een gewone instorting wordt vertraagt of zal stoppen omdat het weerstand ondervind van dragende delen . Een controlled demolition is meer dan het op gang brengen van een gewone instorting. Ook op verdiepingen waar geen explosieven worden aangebracht worden verzwakkingen aangebracht in dragende delen, die verzwakkingen zijn er dus niett bij een gewone instorting . Zo bedoel ik het .Op zondag 28 mei 2006 03:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ben ik het niet mee eens. Een controlled demolition is niets anders dan gebruik maken van de natuurwetten. Een gebouw kan altijd net zo instorten als bij een controlled demolition. Als dat onjuist zou zijn dan kloppen de natuurwetten ineens niet meer bij een controlled demolition?
Dat het WTC rechtstandig instortte is zo wie zo niet vreemd in geen enkel geval.
quote:Volgens mij houdt het gros van de historici het er nog steeds op dat Roosevelt het niet wist. Churchill wist het overigens naar alle waarschijnlijkheid wel, maar die had dan ook weer belangen om het niet aan Roosevelt door te vertellen.Op dinsdag 30 mei 2006 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel meer dan aannemelijk gemaakt. Bewijs (in de betekenis van het Nederlandse woord) bestaat in deze niet, ja behalve als je een schuldbekentenis van FDR zou vinden misschien.
Desalniettemin heeft het zestig jaar lang fout in de geschiedenisboekjes gestaan dus het duurt nog wel even voordat de werkelijke omstandigheden algemeen geaccepteerd worden.
Ik denk de mythe van de 'new Pearl Harbor' het geen zestig jaar gaat volhouden.
quote:WIJ?
quote:Wat kom jij met rare conclusies.Maar zoals je het nu stelt is iedereen die niet in die theorien gelooft een bush aanhanger en daar pas ik voor
[ Bericht 20% gewijzigd door Apropos op 30-05-2006 12:12:12 ]
quote:komt van: zij pesten ons dus pesten WIJ terug.
quote:dat insinueer je anders wel.Wat kom jij met rare conclusies.
quote:Ik mag hopen dat jij de enige bent die dat vindt.Op dinsdag 30 mei 2006 15:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
komt van: zij pesten ons dus pesten WIJ terug.
[..]
dat insinueer je anders wel.
Ongelofelijk hoe jij mij 'n mening opdringt.
quote:leuk gezicht in die stofwolk trouwens op de eerste fotoOp zondag 28 mei 2006 14:42 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Dat is waarom ze ermee weg denken te komen. Gelukkig zijn het andere tijden nu
[afbeelding]
Volgens welke natuurwet vallen op elkaar klappende verdiepingen net zo snel als een veertje in vacuum?
[afbeelding]
Een ook zo mooi recht naar beneden.
[..]
Het is alleen zo fucking onvoorstelbaar dat incompetente pipo's als bush en de zijne zoiets geflikt kunnen hebben right?
quote:ik reageerde toch op een post van je. Haad jij die niet gepost dan had ik die reactie niet geplaatst. Dus als ik hem opdring, dan wordt die mede mogelijk gemaakt door jouw. Ik dring je verder niks op. Kan zijn dat ik het totaal verkeerd heb begrepen. Dan heb je me oprechte excuses. Wil het namelijk wel leuk houden hierOp dinsdag 30 mei 2006 16:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat jij de enige bent die dat vindt.
Ongelofelijk hoe jij mij 'n mening opdringt.
quote:Wel eens een college van Van Wolferen over de VS bijgewoond??Op dinsdag 30 mei 2006 12:01 schreef Apropos het volgende:
Ja, als Van der Lubbe gebruikt wordt, kan Pearl Harbor natuurlijk niet in de kast blijven liggen, al zijn het beide onzinvoorbeelden.Toch typisch dat dergelijke onthullingen nooit in colleges over Amerikaanse of Japanse geschiedenis aan bod komen, maar de geschiedenisboeken hier vast omgewerkt worden.