de grote 911 samenzwering (komt de waarheid boven?) # 6

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 01:03 schreef moussie het volgende:
hmm .. denk dat je je daar vergist, voor een buitenstaander mag dat op een grote verwarrende brij lijken maar die gasten zijn goed hoor, die weten echt op elk moment waar elk vliegtuig is, en zover ik weet werken ze tegenwoordig zelfs met kleurcodes om de hoogte aan te geven .. dus ik denk dat de chaos zelf wel meevalt ..

Ze willen ons iets anders doen geloven.

The large numbers of 'blips' on NORAD screens that displayed both real and 'drill' hijacked planes explain why confused press reports emerged hours after the attack stating that up to eight planes had been hijacked.
http://www.prisonplanet.c(...)904wargamescover.htm

quote:

maar het gaat dus niet zo om de vluchtleiding maar om de satellieten, hoe is het mogelijk dat die 2 vliegtuigen niet opgemerkt/gevonden zijn ..

• What exactly does the satellite imaging reveal?
• What companies own these satellites?
• Where are the records and logs for these orbits?

http://911independentcommission.org/norad31804.html

Ik Kan het niet vaak genoeg zeggen:

"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice
President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"
http://www.prisonplanet.c(...)904wargamescover.htm

The command, buried in a mountain in Colorado Springs, Colo., was dependent on radars operated by the Federal Aviation Administration for information about the four fuel-heavy aircraft hijacked by the terrorists. NORAD even had to rely on FAA satellites to track military jets inside U.S. airspace, officials say.
http://www.usnews.com/usnews/news/articles/030908/8sept11.htm


Hij durft wel.
Secretary of Defense Donald Rumsfeld claims that he was in the Pentagon giving a lecture to members of Congress about the need for America to “be prepared for the unexpected” pertaining to future terrorist attacks
http://www.bcrevolution.ca/9_11_war_game.htm

On March 25, when Defense Secretary Donald Rumsfeld testified before the Commission, not one question was asked with regard to the multiple wargames confirmed to have been in progress that morning.
Commision.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 19:20 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Mee eens. Impliceren dat het een bom is maakt je eigen conspiracy echt lachwekkend. Ik vind het bijna beschamend voor de mensen die serieus onderzoek doen naar de fouten van de regering en evetuele medeplichtigheid.

Confronterend plaatje he . Tuurlijk, het kan zijn dat alle andere uitwegen afgesloten waren en dat dat de enige plek was het puin 20 meter naar buiten kon schieten. It just doesn't add up.
'Serieus' onderzoek moet er nog komen.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 03:44 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Confronterend plaatje he . Tuurlijk, het kan zijn dat alle andere uitwegen afgesloten waren en dat dat de enige plek was het puin 20 meter naar buiten kon schieten. It just doesn't add up.
'Serieus' onderzoek moet er nog komen.

confronterend?

De luchtdruk moest ergens heen. Jij doet nu met kennis achteraf dat het raar is dat daar de lucht eruit knalt. maar het moet ergens heen. Dus je zal altijd zoiets hebbenn. Vindt het een heel erg slechte onderbouwing van een controlled demolition.

Lijkt me eerder confronterend voor die mensen die erin geloven. Dat ze un bewijs uit zo plaatje moet halen

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 14:00 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Het vormt geen bewijs van een controlled demolition ,maar is wel opmerkelijk. Logisch is namelijk dat die overdruk een kortere weg kiest naar buiten en niet eerst via een hele reeks verdiepingen gaat.

Er zijn wetenschappers/natuurkundigen die de snelheid van de instorting hebben berekend en vergeleken met een vrije val situatie. Het pancaken van de torens zou veel meer tijd in beslag nemen dan controlled demolition. Dat laatste lijkt meer op de vrije val situatie omdat alle dragende delen er van tussen worden gesprongen (Shaped explosives voor de staalprofielen ) . Zij zeggen dus dat een normale instorting veel langer zou duren .

Zelf zet ik bij deze bewering ook nog vraagtekens ,er zijn immers nooit eerder torens van dit monster formaat ingestort of opgeblazen, er is geen materiaal ter vergelijking.

Een controlled demolition is enkel een nabootsing van hoe een gebouw kan vallen. Die ''normale situatie'' die tijdens de twin towers was kan dus hetzelfde zijn geweest als bij een controlled demolition.

Volgens de nederlandse brandweer is dat ook de manier waarop het is ingestort. De binnenste kokers zijn als eerst ingeklapt, waardoor je eenzelfde soort instorting krijgt als bij een controlled demolition.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 14:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Volgens de nederlandse brandweer is dat ook de manier waarop het is ingestort. De binnenste kokers zijn als eerst ingeklapt, waardoor je eenzelfde soort instorting krijgt als bij een controlled demolition.

Grote makke in deze theorie is dat het 2de vliegtuig de core niet eens raakte, toch ging de core als eerste?!

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 14:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Grote makke in deze theorie is dat het 2de vliegtuig de core niet eens raakte, toch ging de core als eerste?!

[afbeelding]

en?
Wie zegt dat de sterkte van de construcite evenredig is verdeeld en de belasting die de inslag geeft ook evenredig is verdeeld?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 01:31 schreef Resonancer het volgende:
Ze willen ons iets anders doen geloven.

tuurlijk willen ze dat .. ghehe ..

maar de televisieuitzendingen waren wereldwijd te zien binnen nog geen 5 minuten na het eerste vliegtuig, toen was er nog sprake van een "verschrikkelijk ongeluk", en binnen een kwartier was bekend dat het eerste vliegtuig geen ongeluk was .. dan zet je de "simulatie" toch uit, vallen alle fakeblips van je scherm, einde verwarring .. of denk ik nou te simpel ?

Daarnaast, hoe kan een kudde terroristen weten dat je op die dag zo'n oefening hebt ? Is de beveiliging echt zo slecht dat dat soort informatie voor het oprapen ligt of is het gelekt, en zo ja door wie.

En dan is er nog dat andere stukkie onlogica waar ik maar niet uitkom .. de algemene politieke situatie in het middenoosten op dat moment en dan met name de amerikaanse regering die al een tijdje zat aan te dringen on GW2 af te maken en saddam te pakken te krijgen (ik laat de rest even voor het gemak buiten beschouwing), en keer op keer door de bondgenoten gedwongen werden om toch nog een rondje te onderhandelen .. en aan de andere kant de moslim, al dan niet radicaal, die niets liever wil dan dat de amerikanen opdonderen uit de streken daar .. en dan ga je, terwijl je verhoudingsgewijs maar een proppenschieter hebt, je vijand op zijn grondgebied aanvallen .. ?
Dat wordt dan geprobeert te verklaren door de moslimfundamentalist neer te zetten als een fanatieke madman, de stelling wordt bewezen door een paar jeugdige geïndoctrineerde fanatiekelingen te tonen en voor de gemiddelde eenzijdig voorgelichte westerling is de bewijslast rond ?
Anyway, het is een moeras van informatie, en wat er boven komt drijven roept iedere keer meer vraagtekens op dan het wegneemt, dus of we de waarheid ooit zullen weten is nog maar afwachten, iig niet anytime soon ..
en als je dan kijkt wat dit gebeuren tot nu toe aan effect heeft gehad .. de war on terror denderd verder .. de enigen die voordeel hebben gehad hieraan zijn de amerikanen en dat had iedereen met meer dan 2 hersencellen kunnen bedenken .. dus de mensen die volgens hun jaren bezig zijn geweest met de planning hiervan ook

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 14:50 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

en?
Wie zegt dat de sterkte van de construcite evenredig is verdeeld en de belasting die de inslag geeft ook evenredig is verdeeld?

De belasting lag in i.i.g NIET in hoofdzaak op de core, toch ging die als eerste.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 14:08 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Een controlled demolition is enkel een nabootsing van hoe een gebouw kan vallen. Die ''normale situatie'' die tijdens de twin towers was kan dus hetzelfde zijn geweest als bij een controlled demolition.

Volgens de nederlandse brandweer is dat ook de manier waarop het is ingestort. De binnenste kokers zijn als eerst ingeklapt, waardoor je eenzelfde soort instorting krijgt als bij een controlled demolition.

Waarbij alles tot fijn stof verpulvert ook?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 14:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Grote makke in deze theorie is dat het 2de vliegtuig de core niet eens raakte, toch ging de core als eerste?!

[afbeelding]

Dat plaatje klopt sowieso niet, wel heel weinig schade door de de ontploffing van de tanks in de linkervleugel en geen schade aan de andere kant van het gebouw? Kijk dit filmpje eens:

http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=wtc+collapse

Hierin is ook te zien dat de buitenmuur het als eerste begeeft niet de core wat algemeen bekend is over de zuid toren (het kantellen van de top waarna zwartekracht het overneemt). Volgens mij ben je in de war met de noord toren waar de kern het wel als eerste begeeft, te zien aan de antenne. Let dan ook op het feit dat er nergens explosies of uitschietende stofwolken te zien zijn op het moment van instorten van beide torens op de plekken waar de torens het begeven. Pas nadat de instorting in gang is gekomen beginnen de uitscheitende stofwolken. Bij controlled demollition springen eerst de explosieven dan komt de instorting. Neem ook even mee dat voor de controlled demollition van een gebouw 1/3de de hoogte van WTC men 24 dagen nodig had om het gebouw te riggen voor de demollition. Oftwel de 'explosies' (gooi een boek op een stoffige ondergrond en je hebt hetzelfde effect aka luchtdrukverplaatsing) zijn te laat, het gebouw stort al in en tevens helemaal niemand valt het op dat twee 400 meter hoge gebouwen gerigged zijn met explosieven.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 10:56 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ja dus CNN heeft gelijk en The Washington Post niet?
Could we possibly get our facts straight here?

Graag Ik gebruikte dit voorbeeld om te laten zien dat veel van de complot theorieen gebasseerd zijn op verklaringen die verkeerd of incompleet zijn, als je namelijk de link die jij neerzet bekijkt staat er letterlijk:

His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket.

He MAY not have a ticket. Dat is toch weer heel wat anders dan jouw stelling dat hij geen ticket had. Dit artikel komt uit 2001, wanneer staat er niet bij, het CNN en FBI artikel komen uit 2002. Meer tijd om onderzoek te doen en dat ze zelfs het travel agency gevonden hebben waar 2 kapers samen dus niet alleen hani hun tickets hebben gekocht is toch wel iets meer bewijs dat hij wel een ticket had dan een artikel uit 2001 waarin staat he MAY not have a ticket. Over het manifest, er doen meerdere manifesten de ronde, dat is wel apart maar meerdere mensen ontbreken op die manifesten, zijn dat dan ook kapers? Er zijn staan zelfs mensen op de manifesten die geeneens in de vliegtuigen zaten.

Ik wil het graag bij de feiten houden, daarom kan het irritant worden om met aanhangers van complot theorieen te discusseren als ze bij de WTC torens de ene getuigeverklaring na de andere opsommen als bewijs voor hun theorie maar bij het Pentagon verhaal alle ooggetuigen gewoon negeren on hun no plane theorie maar vol te kunnen houden.

quote:

OK,
Laten we er even van uitgaan dat Hani Hanjour op vlucht 77 zat en in het gerenoveerde deel van het Pentagon vloog. Wat voor connecties heeft Hani Hanjour met Al Qaeda. Waaruit blijkt dat hij in naam van Al Qaeda in het gerenoveerde deel van het pentagon is gevlogen? En niet in naam van George Tenet of Porter Goss om maar iets geks te zeggen.
Ik hoor het FBI-baas Mueller nog zeggen: "The hijackers also left no paper trail. In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper – either here in the U.S. or in the treasure trove of information."
Dat was vlak na de aanslagen nog wel anders: Toen vonden ze van alles: De checklist in Mohammed Atta’s achtergelaten bagage en papieren van al-Hamzi die duidden op een connectie met de in Londen wonende Lofti Raissi. In het appartement van Raissi vonden ze een video waarop Raissi samen te zien was met kaper Hani Hanjour. Lofti Raissi werkte weer samen met ene Omar Saeed. Die zou dan weer connecties hebben met Al Qaeda. Omar Saeed zou de kapers ‘kapingstechnieken’ hebben geleerd.
Alle bewijs wijst richting Al Qaeda zou je zeggen. Maar wat bleek: Omar Saeed (die ook ISI-agent was) had connecties met ene Mahmud Ahmad: De directeur van Inter-Services Intelligence. Saeed had in opdracht van Ahmad $100.000 overgemaakt naar Mohammed Atta.
En Ahmad had weer connecties tot ver in Washington: Tot Bob Graham, tot George Tenet, tot Porter Goss, tot Colin Powell en tot Richard Armitage.
Dus misschien verklaart dit de verklaring van Mueller: “The hijackers also left no paper trail”.

Leuk hoe je steeds zegt het gerenoveerde deel zegt, ik ken de psychologie daarachter dus laat dat maar weg voortaan Het verhaal van de heer Mueller, na 1 minuut de eerste fout al in z'n speech:

A fourth plane had been hijacked. It was heading straight towards the nation's capitol. And it was just 15 minutes away. Dit klopt al niet flight 93 had was 30 minuten vliegen, get your facts straight Mr. Mueller

Nu het verhaal waar je weer beetje de mist in gaat met de vertalling. Mueller zegt namelijk: The hijackers also left no paper trail. In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper – either here in the U.S. or in the treasure trove of information that has turned up in Afghanistan and elsewhere – that mentioned any aspect of the September 11th plot. The hijackers had no computers, no laptops, no storage media of any kind. They used hundreds of different pay phones and cell phones, often with prepaid calling cards that are extremely difficult to trace. And they made sure that all the money sent to them to fund their attacks was wired in small amounts to avoid detection.

Wat zegt Mueller nou werkelijk? Dat ze geen bewijs hebben gevonden dat de kapers bewijs hebben achtergelaten over wat ze precies van plan waren op 11/9 niks op computers, uitgewerkte plannen etc. waaruit blijkt dat deze 19 mannen van plan waren in een gecoorideerde actie 4 vliegtuigen in gebouwen te laten vliegen. Wat jij daarna noemt zijn connecties met andere mensen die weer connecties hebben, dat zijn geen paper trails naar het 11/9 complot van de 19 kapers. Dat zijn connecties waaruit op geen enkele manier te achterhalen is wat ze precies van plan waren en dat is wat Mueller zegt. Een allinea later legt hij het zelf nog even voor je uit:

In short, the terrorists had managed to exploit loopholes and vulnerabilities in our systems, to stay out of sight, and to not let anyone know what they were up to beyond a very closed circle.

De checklist in de bagage van Atta wat stond daar nou in: which included lofty Arabic prayers alongside last minute reminders to bring "knives, your will, IDs, your passport, all your papers." But more importantly, the treasure trove in al-Hazmi's glove compartment yielded a paper trail that led all the way to London—and to the arrest of a potentially major suspect.

Sorry hoor maar dat is geen paper trail waaruit blijkt wat hun doel was die dag dat is een checklist om dat doel te bereiken en een bewijs waarmee ze iemand konden pakken die geen kaper was op 11/9. misschien moet je eerst maar een opzoeken wat een paper trail precies is in de context die Mr Mueller gebruikt.

Generaal Mahmud Ahmad die komt ook steeds naar boven in de theorieen, ooit gehoord van dubbele agenda? Wat bewijst dat hij die dag in Washington was of dat hij connecties had met die mensen (hoofd van ISI tuurlijk is hij in contact met diverse hooggeplaatste personen, herinner je de handdruk van Rumsfeld met Saddam Hussein nog? ) nou echt in het 11/9 verhaal? Een krant meldde een transactie in zijn opdracht naar Atta. Dat kan best gebeurd zijn het is algemeen bekend dat veel pakistani de Taliban en Al Quada steunen, misschien wist hij niet niet waarvoor die 100.000 was of misschien had hij wel een dubbele agenda die gasten in Washington paaien maar ondertussen,opvallend dat hij niet lang na 11/9 ontslagen is.. Alleen maar meer vragen geen antwoorden, geen bewijzen.. een 100,000 transactie naar Atta is geen bewijs waaruit je kan halen wat Atta's bedoeling was op 11/9 en dat wordt bedoeld met de verklaring van Mueller “The hijackers also left no paper trail”

Ik denk ook dat de regering veel meer wist dat ze nu toegeven maar direct bewijs ontbreekt daar nog voor maar ik ben ook nog geen enkel bewijs tegengekomen dat het geen 19 kapers waren die de aanslagen uiteindelijk hebben gepleegd.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 15:30 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Waarbij alles tot fijn stof verpulvert ook?

als een controlled demolition niet meer is dan een nabootsing dan kan iets dus bij een controlled demolition tot stof verpluveren net als bij eenzelfde natuurlijke situatie.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 15:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De belasting lag in i.i.g NIET in hoofdzaak op de core, toch ging die als eerste.

en?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 17:09 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat plaatje klopt sowieso niet, wel heel weinig schade door de de ontploffing van de tanks in de linkervleugel en geen schade aan de andere kant van het gebouw? Kijk dit filmpje eens:

http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=wtc+collapse

Hierin is ook te zien dat de buitenmuur het als eerste begeeft niet de core wat algemeen bekend is over de zuid toren (het kantellen van de top waarna zwartekracht het overneemt). Volgens mij ben je in de war met de noord toren waar de kern het wel als eerste begeeft, te zien aan de antenne. Let dan ook op het feit dat er nergens explosies of uitschietende stofwolken te zien zijn op het moment van instorten van beide torens op de plekken waar de torens het begeven. Pas nadat de instorting in gang is gekomen beginnen de uitscheitende stofwolken. Bij controlled demollition springen eerst de explosieven dan komt de instorting. Neem ook even mee dat voor de controlled demollition van een gebouw 1/3de de hoogte van WTC men 24 dagen nodig had om het gebouw te riggen voor de demollition. Oftwel de 'explosies' (gooi een boek op een stoffige ondergrond en je hebt hetzelfde effect aka luchtdrukverplaatsing) zijn te laat, het gebouw stort al in en tevens helemaal niemand valt het op dat twee 400 meter hoge gebouwen gerigged zijn met explosieven.

De factor tijd om het gebouw te riggen is i.m.o. irrelevant.
En ik zeg niet dat het per se explosieven geweest moeten zijn.
Wel 's van 'n scalar weapon gehoord?

Over de cores van beide gebouwen lees ik o.a. dit.

There is no evidence that in either collision the core columns were severely damaged. In the off-center South Tower collision, there appears to have been little damage to the core, as survivors evacuated through stairwells in the core passing through the impact zone

http://911research.wtc7.n(...)sciam01/sci_am1.html

En toch gaan ze bij de noord tower i.i.g als eerste.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 19:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De factor tijd om het gebouw te riggen is i.m.o. irrelevant.
En ik zeg niet dat het per se explosieven geweest moeten zijn.
Wel 's van 'n scalar weapon gehoord?

Als je gelooft in een controlled demollition met explosieven is die tijd zeker zeker relevant maar mooi dat jij daar dus niet in gelooft omdat de schaal waarop dat riggen gebeurd zou moeten zijn om de WTC toren neer te halen zeker zichtbaar geweest zou moeten zijn.

Scalar weapons ben ik mee bekend ja, wapens gebasseerd op electromagnetisme. En natuurlijk is er ook geen enkel bewijs dat dat die gebruikt zijn bij het laten instorten van de WTC torens. Nogmaals beide torens beginnen in te storten bij het impact punt zonder dat daar iets van een explosie vooraf gaat, misschien hebbne ze hun scalar weapons precies op die punten gericht tja dat is niet te bewijzen maar dan is het instorten nogsteeds niet 'controlled' maar deliberate.

quote:

Over de cores van beide gebouwen lees ik o.a. dit.

There is no evidence that in either collision the core columns were severely damaged. In the off-center South Tower collision, there appears to have been little damage to the core, as survivors evacuated through stairwells in the core passing through the impact zone

http://911research.wtc7.n(...)sciam01/sci_am1.html

En toch gaan ze bij de noord tower i.i.g als eerste.

Je qoute is een stukje wat voornamelijk over de zuid toren gaat en eindigd dat de noord toren de core als eerste ging?? Niet echt logische redenatie. Ik zal het nogmaals herhalen bij de zuid toren is het idd niet de kern die het begeeft, duidelijk te zien op de beelden en aan het kantelen van de toren.

Je kan ook bijv. ook zeggen there is no evidence that in either collision the core colums were NOT servely damaged want die link geeft alleen commentaar op een onderzoek maar voor de rest geen bewijs. Vooral bij de noord toren waar het vliegtuig recht op de core is ingevlogen en waarbij de core het begeeft (zie de antenne) is het niet meer dan logisch dat de kern veel schade heeft opgelopen en dit past bij de manier waarop de toren instortte.

Even wat meningen en feiten van echte experts ipv conspirancy sites:

WTC1:
A hijacked Boeing 767-200ER airplane crashed into the north face of WTC 1 between the 94th and 98th floors, directly causing
Entry slash on the external columns from the 93rd to 99th floor
Most damage to the 95th and 96th floors
35 external columns cut off, 2 seriously damaged
6 core columns cut off, 3 seriously damaged
43 core columns stripped of insulation on one or more floors
Insulation stripped from trusses covering 5,574 m2 (60,000 ft2) of floor area

WTC2:
A hijacked Boeing 767-200ER airplane crashed into the east side of the south face of WTC 2 between the 78th and 84th floors, directly causing
Entry slash on the perimeter columns from the 77th to 85th floor
Most damage to the 80th and 81st floors
33 perimeter columns cut off, 1 seriously damaged
10 core columns cut off, 1 seriously damaged
39 core columns stripped of insulation on one or more floors


Insulation stripped from trusses covering 7,432 m2 (80,000 ft2) of floor area

Jet fuel erupted into fireballs and ejected from the 79th, 81st and 82nd floors
Fireballs burned for 10 sec, extending almost 61 m (200 ft) out from the north, east and south faces
Vigorous fires on the east side of the 80th to 83rd floors
Within 18 min of the crash, the east perimeter columns between the 79th to 83rd floors had bowed inward due to floors sagging

The impact of the plane crashes directly caused significant structural damages to both WTC towers. The towers resisted this level of damage and did not collapse immediately showing that the redundancy of the tube-frame structures enabled the redistribution of the loads from the damaged zones to the remaining structures.

However, it was generally believed that the impact also extensively striped off the fire protection materials from structural steel at least in the crashed zones. The multiple floors fires ignited by the jet fuel finally weakened the remaining structures and the towers collapsed.

It is worth noting that in the tube-frame system of the WTC towers, the lateral resistance or stability of the perimeter columns were provided by the composite floor truss system. This lateral restraint is reduced as the floor trusses weaken and sag in the heat. In a multiple floors fire, it was expected the effective length of laterally unrestrained perimeter columns would increase at least twice or triple. In addition to the direct thermal effects, the compressive resistance of these columns eventually reduced until a point that they could not sustain the applied load and buckling occurred.

The video footages showed that in WTC 1, the south perimeter columns of the fire floors had buckled before the top section of the tower tilted to the south and collapsed. On the other hand, in WTC 2, the east perimeter columns of the fire floors had also buckled before the top section of the tower tilted to the east and south and collapsed.

Bron: http://www.mace.mancheste(...)worldTradeCenter.htm

Deze conclusie staat toch behoorlijk tegenstrijdig tegenover jouw quote dat er geen bewijs is voor schade aan de kern.

Nog meer experts aan het woord:
http://www.construction.c(...)/ENR/20040628b-1.asp
http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

o.a:
The way the building collapsed must have been caused by explosions
One demolition expert on the day of the collapse said it looked like implosion but this is not very strong evidence. Implosion firstly requires a lot of explosives placed in strategic areas all around the building. When and how was this explosive placed in the building without anyone knowing about it. Second, implosion required more than just explosives. Demolition experts spend weeks inside a derelict building planning an event. Many of the beams are cut through by about 90% so that the explosion only has to break a small bit of steel. In this state the building is highly dangerous, and there is no way such a prepared building could still be running day to day like WTC was.

http://www.caddigest.com/(...)20and%20Construction
http://www.construction.c(...)es/ENR/20021025b.asp
http://www.civil.northwes(...)/PDFs/Papers/405.pdf

Meer links: http://www.911myths.com/html/wtc_demolition_links.html

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 20:32 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dit is een onjuiste redenering , het woord zegt het al "controlled demolition " dus niet de chaos en onvolledigheid van een normale instorting. Voordat een gebouw wordt gesprongen gaat men de constructie op vele plaatsen verzwakken.( dat bespaart in feite springstof . ) omdat het gebouw wanneer het op een beperkt aantal plaatsen wordt gesprongen niet zal instorten.

ben ik het niet mee eens. Een controlled demolition is niets anders dan gebruik maken van de natuurwetten. Een gebouw kan altijd net zo instorten als bij een controlled demolition. Als dat onjuist zou zijn dan kloppen de natuurwetten ineens niet meer bij een controlled demolition?

euhm .. zomaar een vraag ..
je kan eindeloos doorgaan over hoe zo'n toren/skyscraper in elkaar zou moeten storten .. maar krijg je nu niet een soortgelijke discussie als destijds met de maanfoto's .. de schaduwen die op dat moment niet te verklaren waren omdat er geen vergelijking mogelijk was .. ?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 03:48 schreef moussie het volgende:
euhm .. zomaar een vraag ..
je kan eindeloos doorgaan over hoe zo'n toren/skyscraper in elkaar zou moeten storten .. maar krijg je nu niet een soortgelijke discussie als destijds met de maanfoto's .. de schaduwen die op dat moment niet te verklaren waren omdat er geen vergelijking mogelijk was .. ?

Dat is waarom ze ermee weg denken te komen. Gelukkig zijn het andere tijden nu



Volgens welke natuurwet vallen op elkaar klappende verdiepingen net zo snel als een veertje in vacuum?



Een ook zo mooi recht naar beneden.

quote:

Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?



By Steven E. Jones
Department of Physics and Astronomy
Brigham Young University
Provo, UT 84602

ABSTRACT;

In this paper, I call for a serious investigation of the hypothesis that WTC 7 and the Twin Towers were brought down, not just by impact damage and fires, but through the use of pre-positioned cutter-charges. I consider the official FEMA, NIST, and 9-11 Commission reports that fires plus impact damage alone caused complete collapses of all three buildings. And I present evidence for the controlled-demolition hypothesis, which is suggested by the available data, testable and falsifiable, and yet has not been analyzed in any of the reports funded by the US government.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Het is alleen zo fucking onvoorstelbaar dat incompetente pipo's als bush en de zijne zoiets geflikt kunnen hebben right?

[ Bericht 7% gewijzigd door Sebastral op 28-05-2006 14:47:38 ]

quote:

Op zondag 28 mei 2006 14:42 schreef Sebastral het volgende:
Het is alleen zo fucking onvoorstelbaar dat incompetente pipo's als bush en de zijne zoiets geflikt kunnen hebben right?

echt wel .. compleet onvoorstelbaar ..
en het absurde is, zelfs al kan je het bewijzen, wat heb je eraan, wat moet je ermee .. de trein die "war on terror" heet is afgevaren en denderd door

Zeg, even een vraag waar blijkbaar niemand bij heeft stilgestaan: als het toch een gecontroleerde demolitie was, waarom dan de schijn van ongeluk niet te hebben opgehouden? Dus gewoon die torens over de lengte te pletter laten gaan?

Hoe gaat het met Charly Sheen vroeg ik me net af:

'PERVY SHEEN DUMPED ME' uit de NY Post

'Charlie Sheen huurde dames voor lesbische shows' uit Trouw: 'De Verdieping'

Pooier legt belastende verklaring over Charlie Sheen af

REPORTER ACCUSED OF HACKING SHEEN INFO

Verlenging straatverbod Charlie Sheen

Charlie Sheen houdt van Kidz

Of Sheen is een idioot of......................................................................................

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:20 schreef 6833-228 het volgende:
Of Sheen is een idioot of......................................................................................

Rupert Murdoch en Co proberen hem kapot me maken?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 14:54 schreef JimmyJames het volgende:
Zeg, even een vraag waar blijkbaar niemand bij heeft stilgestaan: als het toch een gecontroleerde demolitie was, waarom dan de schijn van ongeluk niet te hebben opgehouden? Dus gewoon die torens over de lengte te pletter laten gaan?

omdat je daar een zijwaartse kracht voor nodig bent. De enige kracht die er was, was het inslaan van het vliegtuig. Als het daarna nog een tijd staat en dan instort, waarom zou het dan naar een kan toe vallen?
Dan gaat het gewoon recht naar beneden.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 03:48 schreef moussie het volgende:
euhm .. zomaar een vraag ..
je kan eindeloos doorgaan over hoe zo'n toren/skyscraper in elkaar zou moeten storten .. maar krijg je nu niet een soortgelijke discussie als destijds met de maanfoto's .. de schaduwen die op dat moment niet te verklaren waren omdat er geen vergelijking mogelijk was .. ?

denk het niet. Natuurkundig gezien kan het in dit geval alleen zoals het nu is gegaan.
Theorien die zeggen dat het sneller valt dan de zwaartekracht vallen gewoon af. Dat heeft niet zoveel te maken met geen vergelijkingsmateriaal. Dat is natuurkunde.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:14 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Graag Ik gebruikte dit voorbeeld om te laten zien dat veel van de complot theorieen gebasseerd zijn op verklaringen die verkeerd of incompleet zijn, als je namelijk de link die jij neerzet bekijkt staat er letterlijk:

His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket.

He MAY not have a ticket. Dat is toch weer heel wat anders dan jouw stelling dat hij geen ticket had.

Het leek mij niet meer dan logisch dat wanneer je niet op de flight manifest staat, je geen kaartje hebt. Is dit niet waar dan liegt the Washington Post hier. Of gaat dat anders in de VS?

quote:

Dit artikel komt uit 2001, wanneer staat er niet bij, het CNN en FBI artikel komen uit 2002. Meer tijd om onderzoek te doen en dat ze zelfs het travel agency gevonden hebben waar 2 kapers samen dus niet alleen hani hun tickets hebben gekocht is toch wel iets meer bewijs dat hij wel een ticket had dan een artikel uit 2001 waarin staat he MAY not have a ticket.
Over het manifest, er doen meerdere manifesten de ronde, dat is wel apart maar meerdere mensen ontbreken op die manifesten, zijn dat dan ook kapers? Er zijn staan zelfs mensen op de manifesten die geeneens in de vliegtuigen zaten.

Meer tijd om onderzoek te doen. Meer tijd om het aan te passen ook. In 1 dag kan je nagaan of Hani Hanjour een ticket had of niet, of hij op de flight manifest stond of niet. Daar heb je geen maanden voor nodig. Of overschat ik zo bepaalde diensten?
Staan er mensen op de manifesten die niet in de vliegtuigen zaten? Wordt er gerommeld met flight manifesten? Dat zou niet al te best zijn. COMPLOTTHEORIE: Op het officiële manifest stond geen Hani Hanjour. Dit is later aangepast door de FBI. Om alles te vertroebelen hebben ze de flight manifests helemaal aangepast. Namen geschrapt en namen toegevoegd. Wat je met het travel agency bedoeld is mij niet helemaal duidelijk. Kan je dat even uitleggen.

quote:

Leuk hoe je steeds zegt het gerenoveerde deel zegt, ik ken de psychologie daarachter dus laat dat maar weg voortaan Het verhaal van de heer Mueller, na 1 minuut de eerste fout al in z'n speech:

A fourth plane had been hijacked. It was heading straight towards the nation's capitol. And it was just 15 minutes away. Dit klopt al niet flight 93 had was 30 minuten vliegen, get your facts straight Mr. Mueller

Mueller, Mueller, Mueller toch.

quote:

Nu het verhaal waar je weer beetje de mist in gaat met de vertalling. Mueller zegt namelijk: The hijackers also left no paper trail. In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper – either here in the U.S. or in the treasure trove of information that has turned up in Afghanistan and elsewhere – that mentioned any aspect of the September 11th plot. The hijackers had no computers, no laptops, no storage media of any kind. They used hundreds of different pay phones and cell phones, often with prepaid calling cards that are extremely difficult to trace. And they made sure that all the money sent to them to fund their attacks was wired in small amounts to avoid detection.

Wat zegt Mueller nou werkelijk? Dat ze geen bewijs hebben gevonden dat de kapers bewijs hebben achtergelaten over wat ze precies van plan waren op 11/9 niks op computers, uitgewerkte plannen etc. waaruit blijkt dat deze 19 mannen van plan waren in een gecoorideerde actie 4 vliegtuigen in gebouwen te laten vliegen. Wat jij daarna noemt zijn connecties met andere mensen die weer connecties hebben, dat zijn geen paper trails naar het 11/9 complot van de 19 kapers.

Wel waar: Dat is wel degelijk een paper trail.

quote:

Dat zijn connecties waaruit op geen enkele manier te achterhalen is wat ze precies van plan waren en dat is wat Mueller zegt. Een allinea later legt hij het zelf nog even voor je uit:

Connecties ja

quote:

In short, the terrorists had managed to exploit loopholes and vulnerabilities in our systems, to stay out of sight, and to not let anyone know what they were up to beyond a very closed circle.

De checklist in de bagage van Atta wat stond daar nou in: which included lofty Arabic prayers alongside last minute reminders to bring "knives, your will, IDs, your passport, all your papers." But more importantly, the treasure trove in al-Hazmi's glove compartment yielded a paper trail that led all the way to London—and to the arrest of a potentially major suspect.

Sorry hoor maar dat is geen paper trail waaruit blijkt wat hun doel was die dag dat is een checklist om dat doel te bereiken en een bewijs waarmee ze iemand konden pakken die geen kaper was op 11/9. misschien moet je eerst maar een opzoeken wat een paper trail precies is in de context die Mr Mueller gebruikt.

Ik begrijp niet helemaal wat je nu precies bedoeld, maar die connectie met Raissi en Omar Saeed was eerst DE link van de kapers naar Al Qaeda. Omar Saeed was immers een bekende van Al Qaeda. Maar het bericht dat Saeed in opdracht werkte van Ahmad zorgde ervoor dat deze link niet in stand kon worden gehouden voor het publiek. Omar Saeed werd getransformeerd tot moordenaar van Daniel Pearl. Over zijn rol als financier heeft nu niemand het meer.
Dus als ik het goed begrijp is er afgezien van de moeilijk te traceren telefoontjes geen enkele aanwijzing die erop duid dat de kapers in opdracht van Al Qaeda te werk zijn gegaan?

quote:

Generaal Mahmud Ahmad die komt ook steeds naar boven in de theorieen, ooit gehoord van dubbele agenda? Wat bewijst dat hij die dag in Washington was of dat hij connecties had met die mensen (hoofd van ISI tuurlijk is hij in contact met diverse hooggeplaatste personen, herinner je de handdruk van Rumsfeld met Saddam Hussein nog? ) nou echt in het 11/9 verhaal? Een krant meldde een transactie in zijn opdracht naar Atta. Dat kan best gebeurd zijn het is algemeen bekend dat veel pakistani de Taliban en Al Quada steunen, misschien wist hij niet niet waarvoor die 100.000 was of misschien had hij wel een dubbele agenda die gasten in Washington paaien maar ondertussen,opvallend dat hij niet lang na 11/9 ontslagen is.. Alleen maar meer vragen geen antwoorden, geen bewijzen.. een 100,000 transactie naar Atta is geen bewijs waaruit je kan halen wat Atta's bedoeling was op 11/9 en dat wordt bedoeld met de verklaring van Mueller “The hijackers also left no paper trail”

OK, meneer had wellicht een dubbele agenda. Dat is dan opgelost. Hallo!: een beetje kritisch mag je wel blijven hoor! Natuurlijk bewijst het niets, maar het is wel heeel erg verdacht. Hij wist niet waarvoor die 100.000 was? Ja dat doe ik ook wel eens. Zo maar $ 100.000 naar iemand opsturen. Een 100,000 transactie naar Atta is geen bewijs waaruit je kan halen wat Atta's bedoeling was op 9/11? Oh ja, natuurlijk. Ik zie het al helemaal voor me:
“Hallo hier Atta: zou je even $ 100.000 willen op sturen. Ik ga een nieuwe auto kopen.”
“De Generaal: een nieuwe auto? Maar natuurlijk meneer Atta. Ik zal Omar gelijk opdracht geven om het geld naar Florida te sturen zodat je er morgen al om kunt.”
Het is bekend dat Ahmad nauw samen werkte met George Tenet. De ISI is sowieso een verlengstuk van de CIA. De connecties tussen de ISI en de CIA zijn overweldigend.
Weet je wat ze (Ahmad en de hoge pieten die hij gesproken heeft zoald Powell en Armitage) besproken hebben in de dagen na 9/11? De VS verzocht de ISI (Ahmad) om samen te werken in de strijd tegen Osama Bin Laden. Zoiets als Al Capone vragen om de georganiseerde misdaad te bestrijden.
Het is bekend dat de ISI Al Qaeda en andere fundamentalistische groeperingen steunde en nog steeds steunt.
Heel veel vragen inderdaad. Ik zou graag, net als jij neem ik aan , een antwoord willen op deze vragen. In de eerste plaats moet deze Generaal opgepakt en ondervraagd worden. In de tweede plaats vindt ik het niet echt onafhankelijk om Bob Graham (die later een gooi deed naar het kandidaatschap voor de presidentsverkiezingen in 2004 bij de democraten) en Porter Goss (die later dus CIA-chef zou worden) vervolgens aan te stellen in de 9/11-onderzoekscommissie en ze de ‘intelligence faillures’ te laten onderzoeken.

Putting 9/11 in a historical context.

Google video 22 min

IT’S THE TIMING, NOT THE FILM by Jamey Hecht

quote:

The physical evidence is a snake-pit, no matter what the truth is. Who controls the physical evidence? The scrap metal from the WTC, the black boxes, the debris? Who controls the release or retention of surveillance videotapes? The war machine and its fractious minions at Langley.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:20 schreef 6833-228 het volgende:
Hoe gaat het met Charly Sheen vroeg ik me net af:

'PERVY SHEEN DUMPED ME' uit de NY Post

'Charlie Sheen huurde dames voor lesbische shows' uit Trouw: 'De Verdieping'

Pooier legt belastende verklaring over Charlie Sheen af

REPORTER ACCUSED OF HACKING SHEEN INFO

Verlenging straatverbod Charlie Sheen

Charlie Sheen houdt van Kidz

Of Sheen is een idioot of......................................................................................

ja, de sneer campaign is begonnen. wat heeft dit met 9/11 te maken trouwens??

Eerlijkheid blijft toch hun troef


29/5/06 Bush maakte fake nieuwsberichten voor tv-zenders

De Amerikaanse president Bush heeft tientallen nieuwsberichten in scène gezet en laten uitzenden door de televisiezenders. De Amerikaanse Federal Communications Commission (FCC) is een onderzoek begonnen. Dat staat te lezen op de website van de krant The Independent.

Onderzoek
De commissie begon haar onderzoek op basis van een rapport van de non-profit organisatie Centre for Media and Democracy. Die vereniging ontdekte dat in het voorbije jaar minstens 77 Amerikaanse televisiestations valse nieuwsberichten van de overheid of van bedrijven hebben uitgezonden. Niet één zender vertelde erbij wie het bericht echt had gemaakt.

"De communicatiebedrijven die de filmpjes maken, worden steeds vernuftiger in het imiteren van nieuws-items", zegt Diana Farsetta, een van de onderzoeksters. De onderwerpen van de berichten lopen sterk uiteen. Een van de items die door de regering werd gemaakt, toont een Iraakse Amerikaan die de president uitvoerig bedankt na de val van Bagdad in 2003.

Bedrijven
Andere berichten worden gemaakt door bedrijven, veelal uit de medische sector. Pfizer bijvoorbeeld maakt geregeld filmpjes over gezondheidsproblemen waarin uitdrukkelijk de medicijnen van het bedrijf zelf worden aangeprezen. Ook autoproducent General Motors en chipfabrikant Intel maakten gebruik van de techniek. De bedrijven zelf beweren dat ze nooit hebben geprobeerd de oorsprong van de filmpjes te verhullen.

De Federal Communications Commission werd tot actie aangemaand door Free Press, een andere non-profit organisatie. Woordvoerder Craig Aaron verklaarde dat meer dan 25.000 mensen een brief schreven naar de vereniging om te klagen over de valse nieuwsberichten. Enkele maanden geleden wees de FCC de televisiestations erop, dat ze verplicht zijn hun kijkers te informeren als een bepaald programma gesponsord wordt. De boete voor een overtreding bedraagt 32.500 dollar.

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_214778.html?wt.bron=homeHVDN

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:15 schreef UncleScorp het volgende:
Eerlijkheid blijft toch hun troef


knip

Typich een geval van karaktermoord.
Ik mag bsuh voor geen meter, maar om hier nu je gelijk inzake 9-11 te halen.

Beetje jammer, hoezo waarheid komt boven n hoezo samenzwering. De grootste samenzwering die ik tot nu toe zien is die van alle conspiracy freaks against Bush.
Pak hem of feiten in dezelfde zaak en niet uit blunders met andere zaken. Misschien dat het dan nog serieus genomen gaat worden.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 15:50 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

In dat geval waren de nieuwe wetten die de Invasie van Irak en Afganistan mogelijk maakten , niet ingevoerd door de Senaat .

Oh?
Als de gebouwen na de aanslag op een andere manier waren ingestort, was dat niet mogelijk geweest??
Kijk als je iets en scène zet, doe je logischerwijs wel wat moeite dat NIET te laten blijken. Dus als het in scène was gezet waren die gebouwen nooit op zo´n "gecontroleerde" manier naar beneden gekomen. Maar dat hebben ze natuurlijk expres gedaan, zodat ze de kritiek met dezelfde argumenten zouden kunnen weerleggen...

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:19 schreef One_of_the_few het volgende:
Typich een geval van karaktermoord.

Gelukkig doen ze dat met Sheen niet he?
Heb deze man voor zijn optreden bij CNN nooit zo vaak in de krant en roddelbladen zien staan, en de bverichten die ik lees, zijn alle negatief.
Allemaal toeval..?
Wat mij betreft pakken ze Bush en Co op wat ze maar kunnen vinden , als het er maar toe leidt dat ze de cel ingaan. Ik snap er geen reet van dat veel mensen zo makkelijk over dit soort misstanden heenstappen. Gelukkig is niet iedereen zo.



United States Code, Title 4, Chapter 1. The Flag.
Section 8. Respect for flag. [ ] "a. The flag should never be displayed with the union down, except as a signal of dire distress in instances of extreme danger to life or property."

http://www.indybay.org/news/2006/05/1825710.php

[ Bericht 26% gewijzigd door Resonancer op 29-05-2006 21:13:24 ]

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gelukkig doen ze dat met Sheen niet he?

en? dus doen wij het ook maar?

quote:

Heb deze man voor zijn optreden bij CNN nooit zo vaak in de krant en roddelbladen zien staan, en de bverichten die ik lees, zijn alle negatief.
Allemaal toeval..?
Wat mij betreft pakken ze Bush en Co op wat ze maar kunnen vinden , als het er maar toe leidt dat ze de cel ingaan. Ik snap er geen reet van dat veel mensen zo makkelijk over dit soort misstanden heenstappen. Gelukkig is niet iedereen zo.

[afbeelding]

United States Code, Title 4, Chapter 1. The Flag.
Section 8. Respect for flag. [ ] "a. The flag should never be displayed with the union down, except as a signal of dire distress in instances of extreme danger to life or property."

http://www.indybay.org/news/2006/05/1825710.php

Ik heb het al vaker gezegd. Bush mag ik niet zal ik nooit mogen en heb hem liever gisteren dan vandaag weg. Die man is incompetent en hypocriet. Onbeschrijfelijk. Maar zoals je het nu stelt is iedereen die niet in die theorien gelooft een bush aanhanger en daar pas ik voor
Ik geloof wel dat Bush daar tenminste zware fouten heeft gemaakt. In de zaak libby geblunderd heeft en zo zijn er nog wel meer. Illegaal aftappen van burgers, daar mag hij wel de cel voor in. Maar omdat ik een anti-bush iemand ben wil nog niet zeggen dat ik dus maar die theorien geloof. Dat zeg je ook niet direcht, maar de suggestie wordt wel gewekt.
Als mensen mij eerst 1 visie/theorie bouwkundig en natuurkundig correct kunnen uitleggen zonder allemaal what ifs en mogelijkheden tot zooi. En dan ook door erkende wetenschappers in een tijdschrift, zoals het hoort bij een theorie.
Ale speculaties daarna is een zorg van later, veel zullen er toch waar zijn enkel al door de incompetentie van bush.

So full of shit, it's beyond comprehension

quote:

The oldest trick in the book is to plead incompetence, when in fact foreknowledge exists before most crises develop; plans are already in contingency. Most political and economic crises are partially to fully induced by groups of experts. If it’s not of their doing, then they ride with it and bend it to their purposes. Start with Pearl Harbour, which has now irrefutably been proven as a foreseen and intentionally induced/managed crisis, due to the release of primary documents. Some other big crises were not induced between 1941 and 2006, but many were. Incompetence is not the ruling factor in human history. Deceit is.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:04 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij is dat van Pearl Harbour niet bewezen.

Wel meer dan aannemelijk gemaakt. Bewijs (in de betekenis van het Nederlandse woord) bestaat in deze niet, ja behalve als je een schuldbekentenis van FDR zou vinden misschien.

Desalniettemin heeft het zestig jaar lang fout in de geschiedenisboekjes gestaan dus het duurt nog wel even voordat de werkelijke omstandigheden algemeen geaccepteerd worden.

Ik denk de mythe van de 'new Pearl Harbor' het geen zestig jaar gaat volhouden.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 23:19 schreef One_of_the_few het volgende:
en? dus doen wij het ook maar?

WIJ?

quote:

Maar zoals je het nu stelt is iedereen die niet in die theorien gelooft een bush aanhanger en daar pas ik voor

Wat kom jij met rare conclusies.

Ja, als Van der Lubbe gebruikt wordt, kan Pearl Harbor natuurlijk niet in de kast blijven liggen, al zijn het beide onzinvoorbeelden.Toch typisch dat dergelijke onthullingen nooit in colleges over Amerikaanse of Japanse geschiedenis aan bod komen, maar de geschiedenisboeken hier vast omgewerkt worden.

[ Bericht 20% gewijzigd door Apropos op 30-05-2006 12:12:12 ]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 09:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

WIJ?
[..]

komt van: zij pesten ons dus pesten WIJ terug.

quote:

Wat kom jij met rare conclusies.

dat insinueer je anders wel.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:22 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

komt van: zij pesten ons dus pesten WIJ terug.
[..]

dat insinueer je anders wel.

Ik mag hopen dat jij de enige bent die dat vindt.
Ongelofelijk hoe jij mij 'n mening opdringt.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 14:42 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Dat is waarom ze ermee weg denken te komen. Gelukkig zijn het andere tijden nu

[afbeelding]

Volgens welke natuurwet vallen op elkaar klappende verdiepingen net zo snel als een veertje in vacuum?

[afbeelding]

Een ook zo mooi recht naar beneden.
[..]

Het is alleen zo fucking onvoorstelbaar dat incompetente pipo's als bush en de zijne zoiets geflikt kunnen hebben right?

leuk gezicht in die stofwolk trouwens op de eerste foto

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 16:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat jij de enige bent die dat vindt.
Ongelofelijk hoe jij mij 'n mening opdringt.

ik reageerde toch op een post van je. Haad jij die niet gepost dan had ik die reactie niet geplaatst. Dus als ik hem opdring, dan wordt die mede mogelijk gemaakt door jouw. Ik dring je verder niks op. Kan zijn dat ik het totaal verkeerd heb begrepen. Dan heb je me oprechte excuses. Wil het namelijk wel leuk houden hier