de grote 911 samenzwering (komt de waarheid boven?) # 6

Ik vraag me af of ik zo'n bocht van 270' zou kunnen maken in een FlightSim van een 757, met mijn 0 ervaring.

Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Of onderschat ik het nou zo erg?

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 09:48 schreef klez het volgende:

[..]
. Dat is nog heel wat anders dan dat de officiële theorie pertinente leugens of fantasieen bevat, zoals dat tot nu toe bij elke complottheorie die ik gelezen heb wél het geval is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leugen

De officiele versie vertelt slechts de halve waarheid, Able Danger, Boijnka b.v. zijn gemakshalve maar uit dit rapport gehaald. Ook de handel met voorkennis was voor de onderzoekers het onderzoeken niet waard.
Maar je hebt gelijk hoor, iets niet vertellen of maar half is per definitie geen liegen.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 15:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leugen

De officiele versie vertelt slechts de halve waarheid, Able Danger, Boijnka b.v. zijn gemakshalve maar uit dit rapport gehaald. Ook de handel met voorkennis was voor de onderzoekers het onderzoeken niet waard.
Maar je hebt gelijk hoor, iets niet vertellen of maar half is per definitie geen liegen.

Dat kan ook zorgvuldigheid zijn. Het is niet voor niets dat zoveel serieuze media lacherig doen over de complottheorieen. Beschuldigingen en/of theorieen dienen gelukkig aan nogal wat criteria te voldoen om serieus genomen te worden; of de officiele theorie daaraan voldoet zou ik niet zonder twijfel durven te beweren. De complottheorieen in ieder geval zeker niet, dat weet ik wel.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 18:05 schreef klez het volgende:

[..]

Dat kan ook zorgvuldigheid zijn. Het is niet voor niets dat zoveel serieuze media lacherig doen over de complottheorieen. Beschuldigingen en/of theorieen dienen gelukkig aan nogal wat criteria te voldoen om serieus genomen te worden; of de officiele theorie daaraan voldoet zou ik niet zonder twijfel durven te beweren. De complottheorieen in ieder geval zeker niet, dat weet ik wel.

Het was zogvuldig geweest, als i.i.g. Able Danger wel in de officiele versie vermeld werd.

Serieuze media? Zoals FOX, CBS, ABC ed?
Zijn deze zenders m.b.t 9-11 net zo serieus en objectief als m.b.t de oorlog in IRAK?
Wat het Pentagon/ Witte huis ze ook voert, zij brengen het, controle ho maar..
Die noem jij serieus? Ze zijn i.i.g NIET onafhankelijk.

Ik weet alleen zeker dat ik de officiele versie NIET serieus neem, en wat de zgn serieuze media hiervan vindt is niet van invloed op mijn mening.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 18:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het was zogvuldig geweest, als i.i.g. Able Danger wel in de officiele versie vermeld werd.

Serieuze media? Zoals FOX, CBS, ABC ed?
Zijn deze zenders m.b.t 9-11 net zo serieus en objectief als m.b.t de oorlog in IRAK?
Wat het Pentagon/ Witte huis ze ook voert, zij brengen het, controle ho maar..
Die noem jij serieus? Ze zijn i.i.g NIET onafhankelijk.

Ik daag je uit een serieuze krant - Washington Post, NRC etc te vinden die gelooft in een 9-11 conspiracy door de Amerikaanse overheid, anders dan een "coverup of incompetence". Zitten allemaal bij Busj in het complot zeker...

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:14 schreef klez het volgende:

[..]

Ik daag je uit een serieuze krant - Washington Post, NRC etc te vinden die gelooft in een 9-11 conspiracy door de Amerikaanse overheid, anders dan een "coverup of incompetence". Zitten allemaal bij Busj in het complot zeker...

Liefst niet de "Indian Times" noemen svp.

Hoe zou het komen dat Michael Moore hier nog geen propagandistisch werkje van gemaakt heeft, btw?

Inderdaad erg makkelijk om alle USA media als niet kritisch af te schrijven. De New York Times bijvoorbeeld is een kwaliteitskrant die zeker kritisch kan zijn.

New York media is zeker niet op de hand van Bush en co, van oudsher een Democratisch bolwerk. Mocht er dan aan de officiele lezing niet veel kloppen dan was dat zeker in de serieuze media uit New York naar voren gekomen. Des te meer omdat 9/11 grotendeels een New Yorkse aangelegenheid is.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:19 schreef klez het volgende:
Hoe zou het komen dat Michael Moore hier nog geen propagandistisch werkje van gemaakt heeft, btw?

Hij heeft wel enkele zaken aan de orde gesteld, zoals een (mogelijke) band met de familie van Osama en dergelijke en heeft ook kritische vraagtekens gezet bij de gang van zaken inzake de aanslagen en voornamelijk de aanloop daarvan. Maar hij slaagt er in om niet meteen door te slaan met de meest vreemde theorieen, iets wat bijdraagt aan zijn geloofwaardigheid.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:14 schreef klez het volgende:

[..]

Liefst niet de "Indian Times" noemen svp.

Wellicht kan je dit overzicht even doorlezen:
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Een overzicht compleet gebaseerd op berichten uit 'serieuze' kranten.
Knap dat je hierna nog kunt beweren dat er van een 'complot' geen sprake is: Maar jij kunt het klez, dat weet ik zeker.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:25 schreef Ericr het volgende:
Inderdaad erg makkelijk om alle USA media als niet kritisch af te schrijven. De New York Times bijvoorbeeld is een kwaliteitskrant die zeker kritisch kan zijn.

New York media is zeker niet op de hand van Bush en co, van oudsher een Democratisch bolwerk. Mocht er dan aan de officiele lezing niet veel kloppen dan was dat zeker in de serieuze media uit New York naar voren gekomen. Des te meer omdat 9/11 grotendeels een New Yorkse aangelegenheid is.

Jammer dat je niet inziet dat de democraten geen haar beter zijn dan de republikeinen:
Bill Clinton was bijvoorbeeld ook betrokken bij Iran-Contra om een voorbeeld te noemen en de regering Clinton steunde Al Qaeda in de Balkan-oorlog.

Maar ehhh. Hoe zit het nou met de financiering van de aanslagen Ericr ? Welk verhaal geloof je: Het Officiele ?

Maar ook volgens die timeline website is er dus een vliegtuig in het Pentagon gecrashed. Iets wat andere sites weer afwijzen.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:39 schreef atmosphere1 het volgende:
@Ericr: Natuurlijk is er ook goede media in de VS , dat is het punt niet . De regering daar is het probleem ,die verstrekken valse informatie of te weinig informatie. Deze bewering is goed te onderbouwen ook. BBC reportage 'Why we fight' gezien ? Ooit gehoord van het OSI?
[..]

Zo gaat dat elke keer; eerst wat roepen en vervolgens nuanceren. Dan weer wat informatie op eigen niet te verifieren wijze aan elkaar knopen en de lucht bezwangeren met suggesties die je niet hard kan maken.
Daar kunnen de Neocons nog wat van leren, van dit soort media-oorlogsvoering. Maar serieuze mensen trappen daar niet in, gelukkig.
Vandaar dat je in serieuze media niet leest dat Bush achter 911 zit...

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 18:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het was zogvuldig geweest, als i.i.g. Able Danger wel in de officiele versie vermeld werd.

Serieuze media? Zoals FOX, CBS, ABC ed?
Zijn deze zenders m.b.t 9-11 net zo serieus en objectief als m.b.t de oorlog in IRAK?
Wat het Pentagon/ Witte huis ze ook voert, zij brengen het, controle ho maar..
Die noem jij serieus? Ze zijn i.i.g NIET onafhankelijk.

Ik weet alleen zeker dat ik de officiele versie NIET serieus neem, en wat de zgn serieuze media hiervan vindt is niet van invloed op mijn mening.

De algehele media in de VS is in zaken als irak idd niet echt onnafhankelijk. Echter wat jij doet is uit de afhankelijkheid van die bronnen een bevesiging halen dat je bronnen ok zijn. Lijkt me een vreemde redenatie.

Valt me op dat mensen die niet geloven in de conspiracy theories worden aangesproken alsof ze het hele beleid van bush en co verdedigen. Schijnbaar is het niet mogelijk om en kritisch tegen bush te zijn en kritisch tegen conspiracy zonder in 1 van de kampen geduwd te worden.

Bush die zogenaamd democratie wil brengen is zo hypocriet als het maar kan inzak azerbeidjan. Maar ik ben nog lang niet overtuigd door conspiracy dat een theory waar is als ze hun eigen theory natuurkundig niet kunnen onderbouwen. EN daar begint wat mij betreft de geloofwaardigheid van een theory.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:45 schreef klez het volgende:

[..]


Vandaar dat je in serieuze media niet leest dat Bush achter 911 zit...

Ik denk dat bijna geen enkele krant of nieuwszender die mogelijkheid onbenut zou laten.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:45 schreef klez het volgende:

[..]

Zo gaat dat elke keer; eerst wat roepen en vervolgens nuanceren. Dan weer wat informatie op eigen niet te verifieren wijze aan elkaar knopen en de lucht bezwangeren met suggesties die je niet hard kan maken.
Daar kunnen de Neocons nog wat van leren, van dit soort media-oorlogsvoering. Maar serieuze mensen trappen daar niet in, gelukkig.
Vandaar dat je in serieuze media niet leest dat Bush achter 911 zit...

Ik denk dat de media aardig goed woordt beheerst door de regering. Anders dan vroeger en niet meer met censuur. De regring kan de media aardig sturen, maar er zullen altijd onafhankelijk journalisten zijn die dingen tot op de bodem uitzoek als Woodward en Friedman.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:55 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik denk dat de media aardig goed woordt beheerst door de regering. Anders dan vroeger en niet meer met censuur. De regring kan de media aardig sturen, maar er zullen altijd onafhankelijk journalisten zijn die dingen tot op de bodem uitzoek als Woodward en Friedman.

Zie de post boven je. Als er een serieus complot is, dan zou men daar bovenop duiken.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

welke suggesties kan ik niet hard maken dan ??

Ik zou eerst de informatie die ik geef maar eens goed bekijken en daarna pas oordelen !

Nee. Dat heb ik al zo vaak gedaan. Elke keer weer blijkt dat alleen maar door de eigen uitleg die sites of lezers aan "feiten" geven, een complot door de Bush regering tot leven kan komen.

Er zijn genoeg serieuze analyses die aangeven dat een complot van deze omvang onmogelijk op te zetten is (zeker door de incompetente Bush regering) en die bovendien aangeven dat er heel veel wel te bewijzen feiten zijn die in tegenspraak zijn met een dergelijk complot.

Bovendien kun je het de media ook echt niet kwalijk nemen, ook al is de media van tegenwoordig niet meer zo serieus te nemen als 'vroeger' ze behoren natuurlijk wel 100% verifieerbare feiten/bronnen te hebben. En als je het als respectabel dagblad/nieuwsrubriek over zoiets hebt als de aanslagen van 9-11 moet je ook wel met verdomde goede bronnen komen, dat lijkt me vanzelfsprekend.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 20:00 schreef klez het volgende:

[..]

Zie de post boven je. Als er een serieus complot is, dan zou men daar bovenop duiken.

Zeker.
Nu wordt geprobeerd om Bush en co hen fouten om te buigen in een bewuste aanslag.

Laat een mooie column van friedman gelezen. Niet specifiek gerelateerd aan 9-11 maar aan de incompetentie van Bush en eigenlijk ook het volk. Waarom protesteert er, buiten wat democraten, bijna niemand tegen de benoemingen die Bush doet. De meeste die in het nieuws komen kunnen nog wel. Maar voormalig cia directeur goss bijvoorbeeld stelde weer een goede vriend aan die een aantal afdelingen drastisch op de schop nam. En dat zo deed dat een heleboel ervaren cia mensen zijn opgestapt uit onvrede.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 20:05 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Bovendien kun je het de media ook echt niet kwalijk nemen, ook al is de media van tegenwoordig niet meer zo serieus te nemen als 'vroeger' ze behoren natuurlijk wel 100% verifieerbare feiten/bronnen te hebben. En als je het als respectabel dagblad/nieuwsrubriek over zoiets hebt als de aanslagen van 9-11 moet je ook wel met verdomde goede bronnen komen, dat lijkt me vanzelfsprekend.

Precies, dan moet het voldoen aan de ongeschreven wetten van de journalistiek.
Wat dat betreft vanlt er een mooie match te maken tussen Prive en Loose change
Allebei populair, allebei journalisitke slecht, en allebei ''waarheden'' publiceren.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 20:00 schreef klez het volgende:

[..]

Zie de post boven je. Als er een serieus complot is, dan zou men daar bovenop duiken.

Net als bij JFK bedoel je??
Net zoals ze de media er zo bovenop gedoken is bij Iran-Contra??

Maar goed dat is waarschijnlijk niet serieus genoeg voor jou.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 20:22 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Net als bij JFK bedoel je??
Net zoals ze de media er zo bovenop gedoken is bij Iran-Contra??

Maar goed dat is waarschijnlijk niet serieus genoeg voor jou.

Is dat niet gebeurd dan? Dat de uitkomst jou niet altijd bevalt is een ander verhaal...

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[Echter wat jij doet is uit de afhankelijkheid van die bronnen een bevesiging halen dat je bronnen ok zijn.

Sorry , ik snap helemaal niks van deze zin en wat je ermee wil zeggen.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 20:22 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Net als bij JFK bedoel je??
Net zoals ze de media er zo bovenop gedoken is bij Iran-Contra??

Maar goed dat is waarschijnlijk niet serieus genoeg voor jou.

Wat is er misgegaan bij de pers bij Iran-contra dan?

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 21:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Sorry , ik snap helemaal niks van deze zin en wat je ermee wil zeggen.

Klez viel je bronnen aan. Jij verdedigdie die door te stellen dat de serieuzere media niet onafhankelijk is en dat je niet alles gelooft wat er gezegd word.

Maar daarmee is nog niet jouw bron betrouwbaar. Dat bedoelde ik. Het komt over dat je het niet goed functioneren van de normale pers als bewijs ziet dat jouw bronnen wel oke zijn. Al zal je het wel anders bedoelen, zo kwam het over.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 21:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Klez viel je bronnen aan. Jij verdedigdie die door te stellen dat de serieuzere media niet onafhankelijk is en dat je niet alles gelooft wat er gezegd word.

Maar daarmee is nog niet jouw bron betrouwbaar. Dat bedoelde ik. Het komt over dat je het niet goed functioneren van de normale pers als bewijs ziet dat jouw bronnen wel oke zijn. Al zal je het wel anders bedoelen, zo kwam het over.

Bedoel het i.d.d anders, de bron die hier ter discussie staat is i.m.o. de officiele versie.

Het is lastig wat of wie te geloven, vooral de "serieuze "media heb ik al meerdere malen op leugens kunnen betrappen. Hoe en waarom ze deze leugens verspreiden , heeft verschillende oorzaken, maar feit blijft dat het gebeurt. Natuurlijk gebeurt dat ook door minder serieuze media.
Ik vindt het bijna vreemd dat Bush en Co nog geen "9-11 journalisten" hebben laten arresteren wegens smaad. Gek toch, dat Alex Jones e.d. nog steeds vrij rondlopen als het leugenaars zijn.
oh nee, ff googlen

Alex is known for not just talking the talk, but walking the walk. He combines his media presence with actual physical activism, a practice that once led to him being arrested on the personal order of George W. Bush!
http://www.infowars.com/alexjones.html

Hij gaat gewoon door.

How multitudes of New Yorkers and others are fully aware of the fact that 9/11 was an inside job and are now actively exposing the people behind it.
http://www.infowars.com/martial_law_911.htm

Ik heb persoonlijk met 'n aantal getuigen van de WTC ramp gesproken en deskundigen zien spreken op conferenties , ja.. ook deze mensen kunnen liegen, maar dat deden ze dan wel heeeel vakkundig.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 22:24 schreef Resonancer het volgende:


Ik heb persoonlijk met 'n aantal getuigen van de WTC ramp gesproken en deskundigen zien spreken op conferenties , ja.. ook deze mensen kunnen liegen, maar dat deden ze dan wel heeeel vakkundig.

beetje een drogreden vind jezelf ook niet?

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 14:21 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Phooee, net op tijd veranderd.

Nu nog je mening

quote:

Dat hij geen goede piloot was mag wel gezegd worden ja. 3 weken voor 9/11 werd hem een Cessna geweigerd omdat hij die niet kon besturen: http://www.cooperativeres(...)item=a0801hanjourbad

Nee, niet zo selectief lezen. De Cessna werd hem geweigd omdat hij o.a. moeite had met het landen. Dat is heel wat anders dan dat hij die niet kon besturen, was zijn doel het landen van de boeing? Daarnaast was hij al sinds 1996 bezig met vlieglessen, poor flying skills is iets anders dan no flying skills. Er is zelfs over hem gezegd: "Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot." hij kon het dus wel.

quote:

Waarom een duikvlucht? Hij kan toch gewoon langzaam steeds lager gaan vliegen en gewoon rechtdoor blijven vliegen het Pentagon in: Recht in Rummy zijn kantoor! Zoals deze meneer zegt: “Since he was flying down the Potomac River anyway, why didn't he just fly directly into the north wall of the Pentagon (depicted on the right side of this picture or this picture, with a nice approach right over the Pentagon Athletic Center), which was literally directly in front of him as he came down the river?”
Genoeg visueel identificeerbare objecten zou ik zeggen.

Inderdaad maar de vraag is wanneer zag hij die indentificeerbare objecten? Misschien vloog hij te snel en te hoog om direct om het pentagon in te vliegen en was daarom die bocht nodig, hij vloog immers nog op 7000 voet voordat hij met de bocht begon. Dat hij niet direct op het Pentagon invloog is geen enkel bewijs dat hij niet achter de stuurknuppel zat.

quote:

De planning was uitermate geniaal. En dan nog precies die datum uitkiezen dat er terror drills gehouden worden: GENIAAAAAAL. Zo geniaal, maar dan toch DAT deel van het Pentagon uitkiezen dat net gerenoveerd werd waardoor er minder slachtoffers vallen dan wanneer er ander deel van het Pentagon binnengevlogen werd. Maar goed je zou kunnen zeggen dat dat op een of andere manier niet lukte / niet mogelijk was omdat hij te hoog zat. Dan krijg je dus dat verhaal van die bocht van 270 graden.

Planning was inderdaad zeer goed en zorgvuldig uitgevoerd daar is heel wat tijd in gaan zitten, ze hebben meerdere dry runs gedaan, meerdere keren vluchten van die luchthavens genomen etc. Dat die terror drills aan de gang waren is 0,0 bewijs dat de vliegtuigen niet gekaapt waren, je zou je moeten afvragen wisten ze van die drills af? Door wie zijn die drills opgezet en waren die vooraf aangekondigd? Die drills kunnen wijzen op voorkennis van de VS maar zegt helemaal niks het feit of de vliegtuigen wel of niet gekaapt waren. Nogmaals het maakte ze waarschijnlijk niet uit honderd slachtoffers meer of minder anders was flight 11 veel lager de noord toren ingevlogen. Waarom worden daar geen vraagtekens bijgezet en bij het pentagon weer wel. En die 270 bocht was niet onmogelijk.

quote:

Niemand is onafhankelijk dus dat is flauw om te zeggen. Iedereen gelooft in een bepaalde theorie.

Er zijn veel betere en onbevooroordeelde bronnen te vinden dan een ex piloot die gelooft dat er geen enkel vliegtuig is gebruikt die dag bij de aanslagen. Dat is puur zoeken naar iemand die je eigen waarheid ondersteund, zonder te melden wat andere piloten hierover melden. Dan ben je niet opzoek naar de echte waarheid laat staan dat je van een onderzoek kan spreken. Hoor en wederhoor.

quote:

Niet onmogelijk….voor een getrainde piloot in ieder geval, wel voor iemand die 3 weken eerder nog niet eens een Cessna kon besturen. Dan wordt het toch problematisch:

Mid-August 2001: Hanjour Still Not Skilled Enough to Fly Solo
However, on 9/11, in piloting Flight 77 into the Pentagon, Hanjour would have needed to do much more than simply point the plane at a target. Because Flight 77 at first seemed to overshoot its target, the Washington Post will note that “the unidentified pilot executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver. The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west, whereupon Flight 77 fell below radar level... Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm...”

One Washington flight controller will later comment, “The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.” [ABC News. 24 October.')"
One law enforcement official who will study Flight 77’s descent after 9/11 will call it the work of “a great talent ... virtually a textbook turn and landing.” [Washington Post. 10 September.')"

Remarkably, the 9/11 Commission will overlook the numerous accounts of Hanjour’s terrible piloting skills (see April 15, 1999; January-February 2001) and state that 9/11 mastermind Khalid Shaikh Mohammed assigned the Pentagon target specifically to Hanjour because he was “the operation’s most experienced pilot.”

Toeval dat ze op die site weer het stuk van de quote weglaten dat de bocht niet veilig was voor een 757? Je blijft maar herhalen dat hij geen vliegtuig kon besturen nogmaals hij kon wel vliegtuigen besturen, hij had moeite met controle en landing dat is heel wat anders dan geen vliegtuig kunnen besturen. Tuurlijk zodra je dat gaat erkennen moet je je mening gaan aanpassen omdat je theorie anders niet meer klopt. Waar je eerder vragen bij kan stellen is dat er blijkbaar meerdere waarschuwingen uit zijn gegaan over Hani maar er nooit onderzoek is geweest naar hem... alsof het door moest gaan..

quote:

Als het mogelijk is vliegtuigen te besturen met remote control valt hier ook wel iets aan te doen lijkt me.

Dus al het gesprekken met de luchtverkeersleiding gaan compleet normaal tot het moment dat het vliegtuig uit koers gaan en dan is het opeens niet meer mogelijk, tja dat kan maar is wel vergezocht maar het zou uiteindelijk kunnen maar dan heb je nogsteeds alle telefoongesprekken uit het vliegtuig die allemaal een kaping melden.

quote:

Hier nog een mooi overzicht van Hani Hanjour: Hij zou niet op de flight manifest (= passagierslijst ) staan omdat hij geen kaartje heeft gekocht.
-Hoe is hij dan uiteindelijk toch in het vliegtuig gekomen en
- Hoe weten ze dan dat hij in het vliegtuig zat.

hij had wel een ticket: Employees at Advance Travel Service in Totowa, New Jersey later claimed that Moqed and Hanjour had both purchased tickets there. They claimed that Hanjour spoke very little English, and Moqed did most of the speaking. Hanjour requested a seat in the front row of the airplane. Their credit card failed to authorise, and after being told the agency didn't accept personal cheques, the pair left to withdraw cash. They returned shortly afterwards and paid the $1842,25 total in cash

Hanjour presented his Virginia driver's license when he purchased his plane ticket on August 31 from a New Jersey travel agent.
http://911review.org/Wiki/Hanjour,Hani.shtml (idd deze link gaf je zelf even verder lezen en link naar CNN site volgen en tada! )

A few days later, Hani Hanjour attempted to purchase his ticket with a VISA debit card at Advanced Travel Services, in Totowa, New Jersey. After the card was rejected because the cost of the ticket exceeded the card's credit limit, Hanjour paid for the ticket with cash.
http://www.fas.org/irp/congress/2002_hr/092602mueller.html

Over die manifesten, veel klopt daar niet aan niet alleen enkele kappers lijken soms te ontbreken. Interessante links daarvoor:
http://www.911myths.com/html/the_passengers.html
http://www.911myths.com/html/flight_77_passengers.html

Hij komt dus wel voor op manifesten

[qoute]
mouzzer, hoe was Everybody's Gotta Learn Sometime ??
Ik ga hem ook maar eens bekijken.
[/quote]

Nog niet aan toegekomen, Lost heeft even voorrang Dit weekend ga ik hem kijken.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 22:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

beetje een drogreden vind jezelf ook niet?

Een drogreden is, in het algemeen, een onjuiste redenering.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Nee, mijn mensenkennis vertrouw ik wel, als ik al niet meer uit kan gaan van wat mensen mij persoonlijk vertellen, dus zonder vervorming van journalisten ertussen, wat dan nog wel?
Alle Mp3,s video's etc. ondersteunen hun verhalen.
Maar je hebt gelijk hoor , 100% zekerheid heb je nooit, misschien zitten al die Truth seekers wel in het complot he?

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 23:21 schreef mouzzer het volgende:

-kniep-

Ja dus CNN heeft gelijk en The Washington Post niet?
Could we possibly get our facts straight here?

OK,
Laten we er even van uitgaan dat Hani Hanjour op vlucht 77 zat en in het gerenoveerde deel van het Pentagon vloog. Wat voor connecties heeft Hani Hanjour met Al Qaeda. Waaruit blijkt dat hij in naam van Al Qaeda in het gerenoveerde deel van het pentagon is gevlogen? En niet in naam van George Tenet of Porter Goss om maar iets geks te zeggen.
Ik hoor het FBI-baas Mueller nog zeggen: "The hijackers also left no paper trail. In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper – either here in the U.S. or in the treasure trove of information."
Dat was vlak na de aanslagen nog wel anders: Toen vonden ze van alles: De checklist in Mohammed Atta’s achtergelaten bagage en papieren van al-Hamzi die duidden op een connectie met de in Londen wonende Lofti Raissi. In het appartement van Raissi vonden ze een video waarop Raissi samen te zien was met kaper Hani Hanjour. Lofti Raissi werkte weer samen met ene Omar Saeed. Die zou dan weer connecties hebben met Al Qaeda. Omar Saeed zou de kapers ‘kapingstechnieken’ hebben geleerd.
Alle bewijs wijst richting Al Qaeda zou je zeggen. Maar wat bleek: Omar Saeed (die ook ISI-agent was) had connecties met ene Mahmud Ahmad: De directeur van Inter-Services Intelligence. Saeed had in opdracht van Ahmad $100.000 overgemaakt naar Mohammed Atta.
En Ahmad had weer connecties tot ver in Washington: Tot Bob Graham, tot George Tenet, tot Porter Goss, tot Colin Powell en tot Richard Armitage.
Dus misschien verklaart dit de verklaring van Mueller: “The hijackers also left no paper trail”.

You guys!!

quote:

Zogby Poll: Over 70 Million American Adults Support New 9/11 Investigation

Summary:

The poll is the first scientific survey of Americans’ belief in a 9/11 cover up or the need to investigate possible US government complicity, and was commissioned to inform deliberations at the June 2~4 “9/11: Revealing the Truth, Reclaiming Our Future” conference in Chicago. Poll results indicate 42% believe there has indeed been a cover up (with 10% unsure) and 45% think “Congress or an International Tribunal should re-investigate the attacks, including whether any US government officials consciously allowed or helped facilitate their success” (with 8% unsure). The poll of American residents was conducted from Friday, May 12 through Tuesday, May 16, 2004. Overall results have a margin of sampling error of +/- 2.9. All inquiries about questions, responses and demographics should be directed to Zogby International.

quote:

“Despite years of relentless media promotion, whitewash and 9/11 Commission propaganda, the official 9/11 story still can’t even muster 50% popular support. Since this myth has been the administration’s primary source of political and war-making power, this level of distrust has revolutionary implications for everyone working for peace, justice and civil liberties. If we ever hope to reclaim this country, end aggression and restore international respect, we all must finally scrutinize that day when things started to go so terribly wrong. The media and movement leaders ignore this call at their peril, because tens of millions are clearly telling us here they are ready for 9/11 truth.”

quote:

”...Because the number of respondents who support a new investigation of 9/11 (45%)) is roughly the same as the number who knew about the collapse of Building 7 (52%), it can reasonably be extrapolated that if the entire public were exposed to independent 9/11 research, about 90 percent would support a new investigation of the events of that fateful day…”

There can be revolution only where there is a conscience



Nearly half of entire country sees 9/11 cover-up, 24 hours later 'Bin Laden tape' gets released

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 10:56 schreef 6833-228 het volgende:

En Ahmad had weer connecties tot ver in Washington: Tot Bob Graham, tot George Tenet, tot Porter Goss, tot Colin Powell en tot Richard Armitage.
Dus misschien verklaart dit de verklaring van Mueller: “The hijackers also left no paper trail”.

Dat zegt helemaal niets. Dat de Pakistani vuil spel spelen is publiek geheim.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 17:09 schreef Sebastral het volgende:

[afbeelding]

Nearly half of entire country sees 9/11 cover-up, 24 hours later 'Bin Laden tape' gets released

Aan dat plaatje kan je zien dat er een typische luchtverschuiving plaatsvindt door de val van de bovenste etages. De lucht moet weg en kan dat door ramen die breken of al gebroken zijn.
Explosies

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 10:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een drogreden is, in het algemeen, een onjuiste redenering.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Nee, mijn mensenkennis vertrouw ik wel, als ik al niet meer uit kan gaan van wat mensen mij persoonlijk vertellen, dus zonder vervorming van journalisten ertussen, wat dan nog wel?
Alle Mp3,s video's etc. ondersteunen hun verhalen.
Maar je hebt gelijk hoor , 100% zekerheid heb je nooit, misschien zitten al die Truth seekers wel in het complot he?

ik doelde meer op dat jij zegt dat de mensen die jij gesproken hebt allemaal hetzelfde verhaal vertelden en het dus wel waar is. Dat het wel heel knap zou zijn als die allemaal gelogen hebben.

Die redeneren is vreemd omdat je dat vanuit beide kampen kan zeggen. het is dus geen argument waarmee je je onderscheidt van de ander. Het is een argument wat zeer inwisselbaar is voor beide kampen.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 19:15 schreef fadrian het volgende:

[..]

Aan dat plaatje kan je zien dat er een typische luchtverschuiving plaatsvindt door de val van de bovenste etages. De lucht moet weg en kan dat door ramen die breken of al gebroken zijn.
Explosies

Mee eens. Impliceren dat het een bom is maakt je eigen conspiracy echt lachwekkend. Ik vind het bijna beschamend voor de mensen die serieus onderzoek doen naar de fouten van de regering en evetuele medeplichtigheid.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 22:07 schreef Wombcat het volgende:
Dat is weliswaar waar, in het officiële verhaal zitten gaten. In de conspirancytheorieën zitten echter geen gaten, maar gapende kloven

tja, watergate begon ook met gapende kloven in het verhaal .. en die cover-up was in de verste verte niet zo complex als deze

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:55 schreef JimmyJames het volgende:
Precies Ze hadden wel een ander voorwendsel gevonden, mensenrechtenschendingen bijv.

denk niet dat ze voor mensenrechtenschendingen dezelfde support hadden gekregen wereldwijd .. de hele war on terror zoals we het nu kennen zou niet hebben plaats gevonden

maar ik heb een vraagje, hmz .. eigenlijk 2

1 .: Dat er geen militaire vliegtuigen opstegen van de nabij gelegen basis is inmiddels overbekend, daarover zelf gaat mijn vraag dan ook ..
wat mij opviel op het moment dat het gebeurde, er werden nog steeds 2 vliegtuigen vermist, niemand had enig idee waar die zijn .. toen begon ik te denken van .. huh, met al die satellieten in orbit en je weet ruim 1 uur na het eerste vliegtuig niet waar die zijn, hoe kan dat, en waarom worden die niet uit de lucht geschoten .. en 2 tellen later vraagt ook de berichtgeeftster zich dat af .. dat is de enige keer dat ik die vraag heb gehoord, op zich een heel voor de hand liggende vraag voor een journalist lijkt mij, ik vraag me dus af waarom die niet vaker is gesteld

2. : Als ik kijk naar de geschiedenis van dit soort zelfmoordaanslagen .. ze zijn allemaal uit op de maximale impact, drukste uur van de dag, zo veel mogelijk slachtoffers ..
behalve deze .. die is 's ochtends vroeg, op het moment dat veel mensen nog niet achter hun bureautje zitten, weinig touristen, en dan wil ik het nog niet eens hebben over de plek waarop ze erin vliegen, zodat zoveel mogelijk mensen nog weg kunnen komen ? .. of te wel, maximaal psychologisch effect maar minimale schade in mensenlevens ..
mijn vraag is dus of er meer mensen zijn die dat is opgevallen, deze onlogica "van de maximale impact" ?

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 21:28 schreef moussie het volgende:

[..]

tja, watergate begon ook met gapende kloven in het verhaal .. en die cover-up was in de verste verte niet zo complex als deze
[..]

denk niet dat ze voor mensenrechtenschendingen dezelfde support hadden gekregen wereldwijd .. de hele war on terror zoals we het nu kennen zou niet hebben plaats gevonden

maar ik heb een vraagje, hmz .. eigenlijk 2

1 .: Dat er geen militaire vliegtuigen opstegen van de nabij gelegen basis is inmiddels overbekend, daarover zelf gaat mijn vraag dan ook ..
wat mij opviel op het moment dat het gebeurde, er werden nog steeds 2 vliegtuigen vermist, niemand had enig idee waar die zijn .. toen begon ik te denken van .. huh, met al die satellieten in orbit en je weet ruim 1 uur na het eerste vliegtuig niet waar die zijn, hoe kan dat, en waarom worden die niet uit de lucht geschoten .. en 2 tellen later vraagt ook de berichtgeeftster zich dat af .. dat is de enige keer dat ik die vraag heb gehoord, op zich een heel voor de hand liggende vraag voor een journalist lijkt mij, ik vraag me dus af waarom die niet vaker is gesteld

De situatie was een chaos. alle vliegtuigen moesten landen. Alle patronen worden dus ineens door de war gegooid. Van duizenden vliegtuigen. Verschillende verkeersleidingen houden dingen in de gaten en moesten ervoor zorgen dat die vliegtuigen z.sm gingen landen. Je hebt dus ineens te maken met duizende stipjes op je radar die je moet begeleiden. Dat je dan niet alle vliegtuigen precies in beeld hebt vindt ik niet zo raar. 2 vindt ik eigenlijk nog weinig.

quote:

2. : Als ik kijk naar de geschiedenis van dit soort zelfmoordaanslagen .. ze zijn allemaal uit op de maximale impact, drukste uur van de dag, zo veel mogelijk slachtoffers ..
behalve deze .. die is 's ochtends vroeg, op het moment dat veel mensen nog niet achter hun bureautje zitten, weinig touristen, en dan wil ik het nog niet eens hebben over de plek waarop ze erin vliegen, zodat zoveel mogelijk mensen nog weg kunnen komen ? .. of te wel, maximaal psychologisch effect maar minimale schade in mensenlevens ..
mijn vraag is dus of er meer mensen zijn die dat is opgevallen, deze onlogica "van de maximale impact" ?

Je gaat uit van het gevolg en probeert zo de oorzaak en aanleiding erbij te zoeken. Maar hebben vele mensen van al-qaida al niet verklaart dat het instorten van de Twin Towers helemaal geen doel was? Waarom zouden ze dan naar maxiamel impact gestreven hebben?

Het idee van de twin towers en pentagon als doelwit was juist om te laten zien: ''we kunnen jullie overal treffen waar we willen'' ''je bent nergens veilig voor ons'' En je ziet dat bij veel mensen terug. Dat een aanslag op de twin towers voelt als een vernedering, als een dolksteek. Juist vanwege het symbool van de twin towers. Ik denk dan ook dat het hier helemaal niet ging om maximale impact. Het symbolische gedeelte is net zo belangrijk en misschien nog wel belangrijker.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 21:38 schreef One_of_the_few het volgende:
De situatie was een chaos. alle vliegtuigen moesten landen. Alle patronen worden dus ineens door de war gegooid. Van duizenden vliegtuigen. Verschillende verkeersleidingen houden dingen in de gaten en moesten ervoor zorgen dat die vliegtuigen z.sm gingen landen. Je hebt dus ineens te maken met duizende stipjes op je radar die je moet begeleiden. Dat je dan niet alle vliegtuigen precies in beeld hebt vindt ik niet zo raar. 2 vindt ik eigenlijk nog weinig.

nope, dat klopt niet, je had op dat moment al een vliegverbod .. ik meen mij te herinneren dat de berichtgeefster in gesprek was met een spokesperson van de regering die bevestigde dat alles nu onder controle was en op de grond stond of onderweg was om te landen .. "all plains are accounted for", alleen die 2 vliegtuigen waren dus niet te vinden ..
en dat is iets wat ik me dus moeilijk kan voorstellen .. dat er 2 toestellen een behoorlijk lange tijd door het amerikaanse luchtruim kunnen cruisen zonder gevonden te worden ..
btw .. zolang je radar niet plat ligt is het niet moeilijk om vast te stellen waar welk vliegtuig zich bevind, zie je allemaal op je scherm, en in dit geval ging het alleen om een beperkt aantal vluchten dat moest worden omgeleid naar de dichtsbijzijnde luchthaven om te landen, ze wisten dus heel goed om welke toestellen het ging en waar die ongeveer moesten zijn .. en toch waren ze niet te vinden voor langer dan een half uur (ik zou de oude documentatie die ik daarover had opnieuw moeten zoeken voor de preciese tijd, maar ben voor het moment even gaar gegoogeld)
maar wat ik dus nog ongeloofelijker vind is dat die voor de hand liggende vraag niet vaker dan 1 keer wordt gesteld .. waar blijven de militaire vliegtuigen

quote:

Je gaat uit van het gevolg en probeert zo de oorzaak en aanleiding erbij te zoeken. Maar hebben vele mensen van al-qaida al niet verklaart dat het instorten van de Twin Towers helemaal geen doel was? Waarom zouden ze dan naar maxiamel impact gestreven hebben?

Het idee van de twin towers en pentagon als doelwit was juist om te laten zien: ''we kunnen jullie overal treffen waar we willen'' ''je bent nergens veilig voor ons'' En je ziet dat bij veel mensen terug. Dat een aanslag op de twin towers voelt als een vernedering, als een dolksteek. Juist vanwege het symbool van de twin towers. Ik denk dan ook dat het hier helemaal niet ging om maximale impact. Het symbolische gedeelte is net zo belangrijk en misschien nog wel belangrijker.

tja, da's wat ik zeg .. de maximale psychologische en de minimale menselijke schade .. en dat is gewoon in tegenstelling met alle andere aanslagen tot dat moment .. en het hoeft idd niets te betekenen, het is alleen iets wat me opvalt, het klopt ergens niet

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 21:28 schreef moussie het volgende:

[..]


1 .: Dat er geen militaire vliegtuigen opstegen van de nabij gelegen basis is inmiddels overbekend, daarover zelf gaat mijn vraag dan ook ..
wat mij opviel op het moment dat het gebeurde, er werden nog steeds 2 vliegtuigen vermist, niemand had enig idee waar die zijn .. toen begon ik te denken van .. huh, met al die satellieten in orbit en je weet ruim 1 uur na het eerste vliegtuig niet waar die zijn, hoe kan dat, en waarom worden die niet uit de lucht geschoten .. en 2 tellen later vraagt ook de berichtgeeftster zich dat af .. dat is de enige keer dat ik die vraag heb gehoord, op zich een heel voor de hand liggende vraag voor een journalist lijkt mij, ik vraag me dus af waarom die niet vaker is gesteld

Ze wisten echt wel waar ze waren, en die vraag is wel vaker gesteld, sneeuwt n btje onder alle andere vragen denk ik.

# Secretary of Transportation Norman Mineta, in an underground bunker at the White House, watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as the plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The order cannot have been to shoot it down, but must have been the opposite.

Iemand doet i.i.g erg zijn best om zaken te verdoezelen.

# A tape recording of interviews with air traffic controllers on duty on 9/11 was deliberately crushed, cut into very small pieces, and distributed in assorted places to insure its total destruction.

Het officiele rapport roept vragen op, ook mbt radar.
http://www.serendipity.li/wot/571-page-lie.htm

66. The endorsement of the claim that the loss of an airplane's transponder signal makes it virtually impossible for the U.S. military's radar to track that plane (166-67).

76. The claim that Flight 77 flew almost 40 minutes through American airspace towards Washington without being detected by the military's radar (191-92).

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 22:24 schreef moussie het volgende:

[..]

nope, dat klopt niet, je had op dat moment al een vliegverbod .. ik meen mij te herinneren dat de berichtgeefster in gesprek was met een spokesperson van de regering die bevestigde dat alles nu onder controle was en op de grond stond of onderweg was om te landen .. "all plains are accounted for", alleen die 2 vliegtuigen waren dus niet te vinden ..
en dat is iets wat ik me dus moeilijk kan voorstellen .. dat er 2 toestellen een behoorlijk lange tijd door het amerikaanse luchtruim kunnen cruisen zonder gevonden te worden ..
btw .. zolang je radar niet plat ligt is het niet moeilijk om vast te stellen waar welk vliegtuig zich bevind, zie je allemaal op je scherm, en in dit geval ging het alleen om een beperkt aantal vluchten dat moest worden omgeleid naar de dichtsbijzijnde luchthaven om te landen, ze wisten dus heel goed om welke toestellen het ging en waar die ongeveer moesten zijn .. en toch waren ze niet te vinden voor langer dan een half uur (ik zou de oude documentatie die ik daarover had opnieuw moeten zoeken voor de preciese tijd, maar ben voor het moment even gaar gegoogeld)
maar wat ik dus nog ongeloofelijker vind is dat die voor de hand liggende vraag niet vaker dan 1 keer wordt gesteld .. waar blijven de militaire vliegtuigen
[..]

Je zegt zelf dat alle vliegtuigen waren geland of bezig waren. Dan heb je nog steeds al die stipjes. Dat ze daar dan 2 van kwijt zijn, tja in een crisis situatie moet je niet verlangen dat alles volgens het boekje gaat. Het is wel vreemd, maar ik vind het niet echt een belangrijk onderdeel eigenlijk. Dan moet je eerst meer weten over diegene die verantwoordelijk was voor die vliegtuigen, of hij door een meerdere is weggeroepen etc. Er zijn teveel factoren die een logische verklaring kunnen bieden om enkel vanuit het idee dat het raar is een conclusie te trekken.
als blijkt dat na alle info te hebben doorgenomen het nog uiterterst merkwaardig is, dan kan verder kijken. Het is wel belangrijk dat alles zorgvuldig gebeurt. Daarom ben ik ook niet tegen een onderzoek. Alleen als dat onderzoek er toe dient om een conspiracy theory tot waarheid te claimen, dan ga ik er niet mee in stemmen.

quote:

tja, da's wat ik zeg .. de maximale psychologische en de minimale menselijke schade .. en dat is gewoon in tegenstelling met alle andere aanslagen tot dat moment .. en het hoeft idd niets te betekenen, het is alleen iets wat me opvalt, het klopt ergens niet

Ik denk juist dat de onvoorspelbaarheid van terroristen een groot gevoel van angst teweeg brengt. En van ontzag misschien wel. Elke keer hetzelfde uitgangspunt nemen is niet dynamisch en zal op den duur weinig stof tot opwinding geven. Ik denk dat juist een keer, niet evenredig verdeeld, een psychologische aanslag meer effect heeft dan enkel een zelfde soort. Ik ga er dan ook vanuit dat het pure strategie is van ze.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 22:37 schreef Resonancer het volgende:
Ze wisten echt wel waar ze waren, en die vraag is wel vaker gesteld, sneeuwt n btje onder alle andere vragen denk ik.

hmz .. ik geloof van niet, hij lulde erover heen, "why aren't ther any military planes in the air yet", en ik zat er echt op te wachten dat die vraag nog een keer langs zou kimen .. nada

quote:

...Iemand doet i.i.g erg zijn best om zaken te verdoezelen.
http://www.serendipity.li/wot/571-page-lie.htm

idd .. maar met zo'n was lijst gaat dat niet zo makkelijk

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 23:24 schreef One_of_the_few het volgende:
Je zegt zelf dat alle vliegtuigen waren geland of bezig waren. Dan heb je nog steeds al die stipjes. Dat ze daar dan 2 van kwijt zijn, tja in een crisis situatie moet je niet verlangen dat alles volgens het boekje gaat. Het is wel vreemd, maar ik vind het niet echt een belangrijk onderdeel eigenlijk. Dan moet je eerst meer weten over diegene die verantwoordelijk was voor die vliegtuigen, of hij door een meerdere is weggeroepen etc. Er zijn teveel factoren die een logische verklaring kunnen bieden om enkel vanuit het idee dat het raar is een conclusie te trekken.

hmm .. denk dat je je daar vergist, voor een buitenstaander mag dat op een grote verwarrende brij lijken maar die gasten zijn goed hoor, die weten echt op elk moment waar elk vliegtuig is, en zover ik weet werken ze tegenwoordig zelfs met kleurcodes om de hoogte aan te geven .. dus ik denk dat de chaos zelf wel meevalt ..
maar het gaat dus niet zo om de vluchtleiding maar om de satellieten, hoe is het mogelijk dat die 2 vliegtuigen niet opgemerkt/gevonden zijn .. al het andere luchtverkeer staat aan de grond, gezien de timeframe heb je maar een beperkte radius waarin je zou moeten zoeken en toch lukt dat niet .. 40 minuten, waren het las ik net, niet te vinden .. daar klopt toch iets niet ?

quote:

als blijkt dat na alle info te hebben doorgenomen het nog uiterterst merkwaardig is, dan kan verder kijken. Het is wel belangrijk dat alles zorgvuldig gebeurt. Daarom ben ik ook niet tegen een onderzoek. Alleen als dat onderzoek er toe dient om een conspiracy theory tot waarheid te claimen, dan ga ik er niet mee in stemmen.

Ik denk niet dat het gaat om het bewijzen van een conspiracy theorie maar om de waarheid boven tafel te halen ..
het begint meestal met het opmerken van tegenstridigheiden of dingen die gewoon niet kloppen, en als je dan bij navraag 0 op je request krijgt .. bij 9/11 was dat een journalist die 14 dagen later oid, ik dacht op de canadeese televisie, begon vragen te stellen over waarom er geen militaire vliegtuigen waren opgestegen, op de moment was het nog moeilijk om dat uberhaupt te doen, hoe durf je bij zo iets tragischs twijfels te hebben en vragen te stellen
.. anyway, er kwam geen antwoord, dus ging men verder kijken en kwam meer en meer dingen tegen die gewoon niet kloppen ..
neem een andere vraag, ook iets waarover ik me zeer verbaasd heb .. waarom duurde het zo lang voor de rest van het vliegverkeer stil werd gelegt .. ik heb het life gezien toen en nadat het 2de vliegtuig in die toren vloog was het duidelijk dat het geen toeval is, toch heeft het (als ik het goed herinner) nog ruim een half uur geduurd voor het vliegverkeer werdt lamgelegd ..
tja, en of het een grote truuc is van de amerikanen om hun oorlog om de olie te kunnen voeren .. I dunno .. ik weet alleen dat de mensen die wel alle informatie hebben cq bevredigende antwoorden geven een verhaal vertellen dat eruit ziet als gatenkaas en die gaten worden alsmaar groter ipv kleiner .. wat op zich ook weer iets suggereerd

quote:

Ik denk juist dat de onvoorspelbaarheid van terroristen een groot gevoel van angst teweeg brengt. En van ontzag misschien wel. Elke keer hetzelfde uitgangspunt nemen is niet dynamisch en zal op den duur weinig stof tot opwinding geven. Ik denk dat juist een keer, niet evenredig verdeeld, een psychologische aanslag meer effect heeft dan enkel een zelfde soort. Ik ga er dan ook vanuit dat het pure strategie is van ze.

we have nothing to fear but fear itself .. het zijn nog steeds wijze woorden