de grote 911 samenzwering (komt de waarheid boven?) # 6

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:26 schreef motionknight het volgende:

[..]

Nee jou argumenten zijn sterk , de messte explosieven kunnen alleen tot explosie komen met detonaters niet door brand.

gapende kloven in de conspiracy theory??? je noemt een paar voorbeelden maar die slaan helemaal nergens op, vogens mij heb je je niet echt verdiept in de materie en reageer je alleen maar op wat er op fok word gezegd maar er zijn wel meer feiten dan hier word verteld over 9-11.

Een gedeelte van die aangedragen gaten heb ik al eerder neergezet. Maar buiten de explosieven, die inderdaad gedetoneerd kunnen worden en niet ontbranden blijft toch een groot gat staan waar vlucht 77 en vlucht 93 gebleven is.

Dan kan je zeggen dat het nergens op slaat, maar die redenering slaat pas echt nergens op. Komt er een kritische vraag over een bepaalde complot theorie dan krijg je als antwoord dat het nergens op slaat

Overigens is plaatsen van C4 (semtex) om een gebouw op te blazen nog steeds vrij lastig op alle etages om tot een gecontroleerde vernietiging te komen. Tevens ziet het instorten van het WTC er niet gecontroleerd uit, je kan duidelijk zien dat het onderste gedeelte pas aangetast wordt als vanaf de top het WTC als een plumpudding in elkaar zakt. Geen enkel bewijs voor een gecontroleerde vernietiging.

Het siert je trouwens niet om Wombcat op deze manier een antwoord te geven, respecteer je discussie genoten en doe niet net alsof jij de expert bent en degenen die niet in bepaalde theorieen geloven een stel prutsers.

Als er dan meer feiten zijn, wil ik de feiten wel zien aangaande vlucht 77 + 93 en waar de passagiers gebleven moeten zijn.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:46 schreef Ericr het volgende:

[..]

Een gedeelte van die aangedragen gaten heb ik al eerder neergezet. Maar buiten de explosieven, die inderdaad gedetoneerd kunnen worden en niet ontbranden blijft toch een groot gat staan waar vlucht 77 en vlucht 93 gebleven is.

Dan kan je zeggen dat het nergens op slaat, maar die redenering slaat pas echt nergens op. Komt er een kritische vraag over een bepaalde complot theorie dan krijg je als antwoord dat het nergens op slaat

Overigens is plaatsen van C4 (semtex) om een gebouw op te blazen nog steeds vrij lastig op alle etages om tot een gecontroleerde vernietiging te komen. Tevens ziet het instorten van het WTC er niet gecontroleerd uit, je kan duidelijk zien dat het onderste gedeelte pas aangetast wordt als vanaf de top het WTC als een plumpudding in elkaar zakt. Geen enkel bewijs voor een gecontroleerde vernietiging.

Het siert je trouwens niet om Wombcat op deze manier een antwoord te geven, respecteer je discussie genoten en doe niet net alsof jij de expert bent en degenen die niet in bepaalde theorieen geloven een stel prutsers.

Als er dan meer feiten zijn, wil ik de feiten wel zien aangaande vlucht 77 + 93 en waar de passagiers gebleven moeten zijn.

Wat betreft vlucht 77 + 93: Zoals al eerder hierboven gezegd zijn dat vragen die door de complottheorien gesteld worden. Zolang er geen nieuw, echt onafhankelijk, onderzoek komt naar deze vragen zullen we de waarheid nooit te weten komen, en dan heb ik het niet over een onderzoekscommissie aangevoerd door mensen die connecties hebben gehad met de familie Bin Laden of oorlogsmisdadigers zoals Henry Kissinger, maar een echt onafkankelijk onderzoek. Zolang dat niet gebeurd zal ik de officiele verklaring nooit van zijn leven aannemen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:46 schreef Ericr het volgende:

[..]

Een gedeelte van die aangedragen gaten heb ik al eerder neergezet. Maar buiten de explosieven, die inderdaad gedetoneerd kunnen worden en niet ontbranden blijft toch een groot gat staan waar vlucht 77 en vlucht 93 gebleven is.

Dan kan je zeggen dat het nergens op slaat, maar die redenering slaat pas echt nergens op. Komt er een kritische vraag over een bepaalde complot theorie dan krijg je als antwoord dat het nergens op slaat

Overigens is plaatsen van C4 (semtex) om een gebouw op te blazen nog steeds vrij lastig op alle etages om tot een gecontroleerde vernietiging te komen. Tevens ziet het instorten van het WTC er niet gecontroleerd uit, je kan duidelijk zien dat het onderste gedeelte pas aangetast wordt als vanaf de top het WTC als een plumpudding in elkaar zakt. Geen enkel bewijs voor een gecontroleerde vernietiging.

Het siert je trouwens niet om Wombcat op deze manier een antwoord te geven, respecteer je discussie genoten en doe niet net alsof jij de expert bent en degenen die niet in bepaalde theorieen geloven een stel prutsers.

Als er dan meer feiten zijn, wil ik de feiten wel zien aangaande vlucht 77 + 93 en waar de passagiers gebleven moeten zijn.

Ik heb al eerder gezegt, ik als complottheorie (aan het echte verhaal twijfelende) heb ook geen antwoord op al je vragen. Die worden in jou ogen in die echt theorie wel beantwoord, maar naar mijn inzicht niet bewezen.
Ik blijf het zeggen, waar de fuck is het vliegtuig in het pentagon gebleven, dat gat was maar een rond gat, een vliegtuig heeft vleugels, megamotoren, bagage, mensen, stoelen etc etc. Ik heb geen beelden voorbij zien komen waarin ik brokstukken van een groot passagiersvliegtuig voorbij het zien komen.

En nogmaals, ik heb geen antwoorden, heb alleen vragen over de 'officiele' verklaring, er zijn namelijk te weinig bewijzen om mij te overtuigen dat het is gebeurd zoals ze zeggen.
En over dat het niet leek als controlled demolitions. Er is in de hele geschiedenis nog nooit een stalen gebouw naar beneden gekomen door brand, storm etc. En nu op 1 dag wel 3?
Beetje te toevallig.

En waar vlucht 77 en 93 zijn gebleven, dat zou ik ook wel eens willen weten.. maar ze zijn niet neergestort of in het pentagon terecht gekomen.. en die 50 getuigen,, das niet zo veel hoor.. en zijn minstens net zo veel getuigen die zeggen dat ze een kleiner vliegtuig bijna geruisloos hebben gehoord en dat het iets weg had van een militair vliegtuig, maar goed.. Dat gaan ze natuurlijk niet op cnn steeds laten zien, want dan zouden mensen als ik misschien rare dingen in hun hoofd halen.

En als laatste, ik heb nog steeds geen vliegtuig het pentagon binnen zien vliegen op de beelden:) als ze mij willen overtuigen, geef gewoon de rest van de beelden vrij en laat zien dat je de waarheid spreekt zou ik de regering bush willen zeggen:)

En ik geloof trouwens dat iemand ook nog vroeg naar een motief..
Geld, macht en vergeet de belangrijkste niet.. olie.
Weltrusten mensen

Als je alleen maar vragen hebt, heb je feitelijk niets te zeggen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 02:35 schreef Johan_de_With het volgende:
Als je alleen maar vragen hebt, heb je feitelijk niets te zeggen.

er zijn dan ook geen woorden voor.

Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 08:30 schreef Potus het volgende:
Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?

Je kan aan de discussie over de WTC aanslagen die uitgebreid gefilmd zijn wel zien dat beelden geen enkele waarde hebben voor de ware gelovers.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 08:30 schreef Potus het volgende:
Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?

Omdat de gevolgen volgens sommigen niet overeenstemmen met de oorzaak ...

Zogby Poll: Over 70 Million American Adults Support New 9/11 Investigation.
http://www.prweb.com/releases/2006/5/prweb388743.htm

SCOPE: The poll covered five related areas:
1) Iraq - do Americans think the Bush administration exploited 9/11 to attack Iraq? (44% do, 44% don't);
2) Cover up - did the government and its 9/11 Commission conceal or refuse to investigate evidence that contradicts their official story? (only 48% said no);
3) The collapse of WTC 7, which was not even mentioned by the 9/11 Commission and has seldom been reported in the media -were respondents aware of this collapse and, if so, did they think it should be investigated (only 52% knew about it, but over 70% of this group believe it should have been investigated);
4) new investigation of official complicity - do respondents think we need one? (only 48% said no); and
5) mass media - how do people rate its performance, including its coverage of alternative 9/11 theories, unanswered questions and inquiry issues? (43% rate it positively, 55% negatively).

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 08:30 schreef Potus het volgende:
Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?

Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.

Welke malloot gaat een projectiel afsturen op een gebouw dat midden in een grote stad gevestigd is en hoopt dan maar dat niemand op die dag toevallig een filmcamera in de hand heeft.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 09:27 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Omdat de gevolgen volgens sommigen niet overeenstemmen met de oorzaak ...

Dank u Het gat stemt niet overeen met het naar binnen vliegen van een boeing etc etc etc.

En we hebben het hier over het pentagon, naast het witte huis zo'n beetje het meest beveiligde gebouw in amerika. Daar zijn genoeg camera's.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:07 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.

Het is in ieder geval duidelijk dat jij de kant die de conspiracy heeft belicht niet heb gevolgd.
Die theorieen zijn er namelijk al
Er zou iets aan de onderkant van de vliegtuigen bevestigd zijn en afgeschoten zijn net voor impact.
Het gaat er niet om of ik daar in geloof of niet. Gaat er alleen om dat zelfs met beelden er dingen te zeggen zijn en misschien wel te zien zijn die vragen kunnen oproepen.
Dus het is heel logisch dat de onduidelijkheid zal blijven bestaan totdat we echt te zien krijgen dat de boeing bij het pentagon naar binnen vloog.

Wat me trouwens nog even te binnen schiet.
Waarom ik niet twijfel aan een vliegtuig in de twin towers is omdat je aan het silouet van het gat kan zien dat het om een vliegtuig gaat.
Het is een gat waaraan je kan zien dat een vliegtuig incl de motoren en vleugels naar binnen is gevlogen. Dus daar is geen twijfel over mogelijk naar mijn idee.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:54 schreef duymelijntje het volgende:
Dank u Het gat stemt niet overeen met het naar binnen vliegen van een boeing etc etc etc.

En we hebben het hier over het pentagon, naast het witte huis zo'n beetje het meest beveiligde gebouw in amerika. Daar zijn genoeg camera's.

Dus ?
Volgt er nog iets ? Genoeg camera's ? Heb jij iets gezien dan ?

Ow ja het Pentagon ... het meest beveiligde gebouw ... op voorwaarde dat je in de gevel crasht die ze net aan het versterken zijn natuurlijk .... kwestie dat de piloot op tijd bijstuurde anders was ie recht bij Rumsfeld binnegevlogen ... en dat was natuurlijk niet de bedoeling.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:07 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.

Welke malloot gaat een projectiel afsturen op een gebouw dat midden in een grote stad gevestigd is en hoopt dan maar dat niemand op die dag toevallig een filmcamera in de hand heeft.

Ericr jij weet blijkbaar alle antwoorden die in de complottheorien gesteld worden dus dan kan je mijn vraag vast ook beantwoorden:
Wat deed de directeur van de Pakistaanse Veiligheidsdienst ISI, Mahmoud Ahmad, ook wel bekend als de financier van 9/11, omdat hij $ 100.000 overmaakte naar een bankrekening naar M. Atta op de ochtend van 9/11 op Capitol Hill? Waarom was hij daar? (Hij ontmoette hier o.a. Porter Goss en Colin Powell)

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:58 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Het is in ieder geval duidelijk dat jij de kant die de conspiracy heeft belicht niet heb gevolgd.
Die theorieen zijn er namelijk al
Er zou iets aan de onderkant van de vliegtuigen bevestigd zijn en afgeschoten zijn net voor impact.
Het gaat er niet om of ik daar in geloof of niet. Gaat er alleen om dat zelfs met beelden er dingen te zeggen zijn en misschien wel te zien zijn die vragen kunnen oproepen.
Dus het is heel logisch dat de onduidelijkheid zal blijven bestaan totdat we echt te zien krijgen dat de boeing bij het pentagon naar binnen vloog.

Daar heb ik het niet over en die Pod theory is al lang volledig ontkracht. Waar het mij om gaat is dat een projectiel ook gefilmd had kunnen zijn als deze was afgevuurd op het Pentagon. En dan vraag ik me dus welke ongelooflijke malloot een plan uitwerkt waarin je een projectiel afvuurt op het Pentagon terwijl je een zeer gerede kans hebt dat dit projectiel gefilmd gaat worden.

Ik heb overigens iedere gestoorde complot theorie doorgenomen en ook zo'n beetje alle geflipte websites die er aan gewijd zijn. In dit soort gevallen moet je goed beslagen ten ijs komen omdat de complot theoristen uitgaan van de omgedraaide werkelijkheid dat hun versie de ware is en dat er van de officiele kant maar ontkrachtiging moet komen van hun hersenspinsels.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:40 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ericr jij weet blijkbaar alle antwoorden die in de complottheorien gesteld worden dus dan kan je mijn vraag vast ook beantwoorden:
Wat deed de directeur van de Pakistaanse Veiligheidsdienst ISI, Mahmoud Ahmad, ook wel bekend als de financier van 9/11, omdat hij $ 100.000 overmaakte naar een bankrekening naar M. Atta op de ochtend van 9/11 op Capitol Hill? Waarom was hij daar? (Hij ontmoette hier o.a. Porter Goss en Colin Powell)

Ik heb niet alle antwoorden, ik ben alleen zeer kritisch aangaande verregaande complot theorieen die amper gestaafd worden door bewijsmateriaal. En op vage aannames aangaande Ahmad is ook niet in te gaan, want waar is het sluitende bewijs dat hij werkelijk die transactie heeft uitgevoerd?

Ik heb een aantal punten aangeduid waardoor bepaalde complot theorieen duidelijk te vergezocht lijken en een duidelijk antwoord waar nou vlucht 77 en 93 gebleven moeten zijn heb ik eigenlijk nooit gehad. Eveneens niet op de vraag of het erg logisch is om een projectiel af te vuren op een gebouw (Pentagon) in een drukke stad en er dan maar vanuit te gaan dat niemand die dag een camera zou hanteren. Dat het niet is gebeurd is maakt de kans op voorhand nog steeds levensgroot en de hele projectiel theorie tot een waanbeeld.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:07 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.

Die flitsen net voor impact, zie jij die niet? Of is dat statische electriciteit? En de kleur van de "brokstukken"die na impact uit het wtc vliegen die duidt op het gebruik van n bom met verarmd uranium, allemaal onzin? De metingen bij het Pentagon die n verhoogde radioactieve straling lieten zien?

http://www.americanfreepress.net/html/depleted_uranium.html

“Boeing has never used DU on either the 757 or the 767, and we no longer use it on the 747,” Leslie M. Nichols, product spokesperson for Boeing’s 767, told AFP.

mhmm, waar kwam het dan vandaan?

DU is used in a wide variety of missiles in the U.S. arsenal as an armor penetrator. It is also used in the bunker-buster bombs and cruise missiles. Because no photographic evidence of a Boeing 757 hitting the Pentagon is available to the public, 9-11 skeptics and independent researchers claim something else, such as a missile, struck the Pentagon.

A white flash, not unlike those seen in videos of the planes as they struck the twin towers, occurs when a DU penetrator hits a target.

Heel voorzichtig?

Workers and FEMA officials at the Pentagon were seen wearing special protective outfits and respirators. FEMA photos show the workers going through decontamination procedures.

Mhhm, dat was bij het WTC wel anders.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=58131

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:16 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dus ?
Volgt er nog iets ? Genoeg camera's ? Heb jij iets gezien dan ?

Ow ja het Pentagon ... het meest beveiligde gebouw ... op voorwaarde dat je in de gevel crasht die ze net aan het versterken zijn natuurlijk .... kwestie dat de piloot op tijd bijstuurde anders was ie recht bij Rumsfeld binnegevlogen ... en dat was natuurlijk niet de bedoeling.

Het blijft toch wel heel heel erg toevallig, dat ze net in het stuk zijn gecrasht wat werd verbouwd en verstevigd, terwijl het vliegtuig vanaf de andere kant kwam.
De piloot heeft het zich ontzettend moeilijk gemaakt door juist dat stuk te raken, met maar weinig schade en dode.
Het is gewoon niet logisch, maar ik denk dat ik me toch maar even niet meer ga reageren op dit topic.
Er zullen van beide kanten steeds argumten komen en ik denk dat degene die het officiele verhaal geloven ons geen overtuigende bewijzen kunnen geven van het gene wat is gebeurd en andersom.

Ik hoop dat we in de toekomst alsnog het volledige verhaal te horen krijgen, alhoewel ik dat zeer betwijfel.
En ik blijf zeggen, ik wil echt wel graag geloven dat het officiele verhaal waar is, maar er zijn echt te weinig bewijzen. Ben normaal erg nuchter, behalve in deze
Weltruste mensen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:37 schreef duymelijntje het volgende:
Het blijft toch wel heel heel erg toevallig, dat ze net in het stuk zijn gecrasht wat werd verbouwd en verstevigd, terwijl het vliegtuig vanaf de andere kant kwam.
De piloot heeft het zich ontzettend moeilijk gemaakt door juist dat stuk te raken, met maar weinig schade en dode.
Het is gewoon niet logisch, maar ik denk dat ik me toch maar even niet meer ga reageren op dit topic.
Er zullen van beide kanten steeds argumten komen en ik denk dat degene die het officiele verhaal geloven ons geen overtuigende bewijzen kunnen geven van het gene wat is gebeurd en andersom.

Ik hoop dat we in de toekomst alsnog het volledige verhaal te horen krijgen, alhoewel ik dat zeer betwijfel.
En ik blijf zeggen, ik wil echt wel graag geloven dat het officiele verhaal waar is, maar er zijn echt te weinig bewijzen. Ben normaal erg nuchter, behalve in deze
Weltruste mensen.

Net zo toevallig als dat twee fransen toevallig aan het filmen waren en zo de eerste impact in het WTC konden filmen. Waarom is het ene wel toeval en het andere niet? Waarom heeft de piloot het zich ontzettend moeilijk gemaakt? Omdat het niet in jouw plaatje past? Hij vloog op 7000 voet en dan recht op het pentagon duiken dat is pas jezelf het ontzettend moeilijk maken. Nu maakte hij een bocht waarmee hij aan de hand van een snelweg in een rechte lijn met het pentagon kwam. De kapers die in WTC vlogen volgden ook rivieren, heel simpele manier van navigeren, volg de rivier en je komt bij je doel, een route die ze meerdere keren geoefend hebben. Het is juist best logisch dat ze voor het pentagon deze route hebben genomen. aanvliegen via het volgen van rivier tot centrum Washington, tussen pentagon en The Mall door (beide duidelijk te zien uit de lucht, na Reagan Airport rechterbocht en dan liggen 2 snelwegen klaar om je rechtstreeks op het pentagon af te sturen. De piloot heeft genoeg tijd om zich bekend te maken met de omgeving hij woonde namelijk vlak bij het pentagon.

Lees dit maar eens:
http://www.911myths.com/html/flight_path.html
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-appr.html

Denk ook dat 4de vliegtuig opweg was naar Capitol, zelfde route als voor pentagon alleen over pentagon de Mall volgen en boem. Trouwens als je kijkt naar de eerste impact in WTC is die ook onlogisch. Waarom zo hoog in de toren terwijl als je er lager invliegt veel meer mensen geen kant meer op konden = meer slachtoffers toch. Denk dat het als bij het pentagon het niet ging waar ze invlogen als ze er maar invlogen, de symboliek van wij kunnen jullie raken waar wij willen in jullie financiele en en militaire hart.

Alle bewijzen wijzen op een vliegtuig wat het pentagon invloog, er is geen enkel bewijs dat het iets anders is dan aannames en slecht onderbouwde veronderstellingen, ik ben er paar maanden geleden geweest en snap niet dat mensen alle ooggetuigen gewoon kunnen negeren het is daar zo open een 757 zie je daar echt niet over het hoofd. En geen brokstukken, wat zijn dit dan:
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Of wat zou er anders met een vliegtuig moeten gebeuren dat met 800 km p/u tegen een muur vliegt?

http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

Zoveel bewijzen in die link dat het gewoon een 757 was, zo onderbouw je een theorie!

[ Bericht 4% gewijzigd door mouzzer op 23-05-2006 23:55:10 ]

Bin Laden: Moussaoui had met 11 september niets van doen

AMSTERDAM - Zacarias Moussaoui, vaak aangeduid als de twintigste kaper van 11 september 2001, had niets te maken met de aanslagen die op die dag in de Verenigde Staten werden gepleegd. Dat heeft terroristenleider Osama bin Laden gezegd in een audioboodschap die dinsdag op het internet is geplaatst.

Bin Laden, leider van het islamitische terreurnetwerk Al Qaida, stelt dat hij persoonlijk opdracht heeft gegeven aan negentien aanvallers om vliegtuigen te kapen en in gebouwen in New York en Washington te boren.

„De waarheid is dat hij op geen enkele manier in verband staat met de gebeurtenissen op 11 september. Ik ben zeker van wat ik zeg, want ik was er verantwoordelijk voor dat de aanvallen aan negentien broeders werden toevertrouwd”, aldus een stem die sterk lijkt op die van Bin Laden. De authenticiteit van de boodschap, op een website die vaak wordt gebruikt door Al Qaida, is echter niet met zekerheid vast te stellen.

Bin Laden voegde eraan toe dat ook geen van de gevangen op de Amerikaanse legerbasis Guantanamo Bay iets te maken hebben met de aanslagen. Op de marinebasis in Cuba houden de Verenigde Staten al jaren onder meer vermeende leden van Al Qaida vast.

Moussaoui werd begin mei veroordeeld tot levenslang wegens zijn vermeende rol bij de aanslagen. De Fransman van Marokkaanse afkomst is de enige die in een Amerikaanse rechtbank is veroordeeld voor de aanvallen die alleen al in de wolkenkrabbers van het WTC in New York bijna drieduizend mensen het leven kostten.

Tijdens de rechtszaak verklaarde de 37-jarige Moussaoui zelf dat hij van plan was om met een vliegtuig op het Witte Huis te storten. Hij werd echter drie weken van tevoren gearresteerd op een vliegschool in de Amerikaanse staat Minnesota. Advocaten van de man noemden hem schizofreen en een leugenaar die alleen maar droomde over betrokkenheid bij de aanslagen van Al Qaida.

Bron: De Telegraaf

---

"Bin Laden" zegt hier verantwoordelijk te zijn voor de aanslagen.

Tsja...

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 21:49 schreef Ericr het volgende:
verregaande complot theorieen die amper gestaafd worden door bewijsmateriaal.

In hoeverre is het nog een complottheorie als er sluitend bewijs is
Als er bewijs is , is de officiele lezing gewoon een leugen geweest.

Nou, alle conspiracies kunnen nu wel definitief de prullebak in. Bin Laden zit niet in het complot van de Neocons. Anders zou hij deze (en vele andere opmerkingen) die oa via Al-Jazeera tot ons komen niet gedaan hebben. En hij heeft duidelijk aangegeven dat hij de opdrachtgever is.
Klaar. Next subject.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:20 schreef atmosphere1 het volgende:
heb overigens iedere gestoorde complot theorie doorgenomen en ook zo'n beetje alle geflipte websites die er aan gewijd zijn. In dit soort gevallen moet je goed beslagen ten ijs komen omdat de complot theoristen uitgaan van de omgedraaide werkelijkheid dat hun versie de ware is en dat er van de officiele kant maar ontkrachtiging moet komen van hun hersenspinsels.
[quote]

Heb je deze gestoorde complot theorie al eens gelezen "rebuilding americas defences " het is geschreven door oa grote namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek zoals Dick cheney , Donald rumsfelt

Dat het officiële verhaal stinkt word heel duidelijk als je de kritiek van Senator Dayton op de 9/11 comission bekijkt , hij somt een hele reeks leugens op en is stom verbaast over het wegvallen van alle bescherming op 9/11 . Dayton is geen conspiracy theorist maar een US official .

"Rebuilding America's defences" wordt nogal uit zijn verband getrokken.
Zoals de conspiristen van hologrammen naar raketten naar marsmannetjes hobbelen om aan te tonen dat Bush er achter moet zitten. Met elk onzinverhaal wat ik hier al gelezen heb over 911 (en wat zijn het er veel! van ogenschijnlijk serieuze mensen!) wordt de officiele theorie, die gelukkig liever dingen weg laat dan te speculeren over zulke precaire zaken, geloofwaardiger.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 21:49 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik heb niet alle antwoorden, ik ben alleen zeer kritisch aangaande verregaande complot theorieen die amper gestaafd worden door bewijsmateriaal. En op vage aannames aangaande Ahmad is ook niet in te gaan, want waar is het sluitende bewijs dat hij werkelijk die transactie heeft uitgevoerd?

Het is heel goed dat je kritisch bent, maar je zou dat beter ook zijn tegenover de officiele versie, want dat er dingen niet kloppen dat moge duidelijk zijn (en dan heb ik het niet over het instorten van het WTC of wel of geen vliegtuig in het pentagon). Een fout in de offieciele theorie lijkt me wat belangrijker dan een fout in een complottheorie.

by MANOJ JOSHI
12 October 2001
'THE TIMES OF INDIA'

NEW DELHI: While the Pakistani Inter Services Public Relations claimed that former ISI director-general Lt-Gen Mahmud Ahmad sought retirement after being superseded on Monday, the truth is more shocking.

Top sources confirmed here on Tuesday, that the general lost his job because of the "evidence" India produced to show his links to one of the suicide bombers that wrecked the World Trade Centre. The US authorities sought his removal after confirming the fact that $100,000 were wired to WTC hijacker Mohammed Atta from Pakistan by Ahmad Umar Sheikh at the instance of Gen Mahumd.

Senior government sources have confirmed that India contributed significantly to establishing the link between the money transfer and the role played by the dismissed ISI chief. While they did not provide details, they said that Indian inputs, including Sheikh’s mobile phone number, helped the FBI in tracing and establishing the link.

quote:

Ik heb een aantal punten aangeduid waardoor bepaalde complot theorieen duidelijk te vergezocht lijken en een duidelijk antwoord waar nou vlucht 77 en 93 gebleven moeten zijn heb ik eigenlijk nooit gehad. Eveneens niet op de vraag of het erg logisch is om een projectiel af te vuren op een gebouw (Pentagon) in een drukke stad en er dan maar vanuit te gaan dat niemand die dag een camera zou hanteren. Dat het niet is gebeurd is maakt de kans op voorhand nog steeds levensgroot en de hele projectiel theorie tot een waanbeeld.

Dat is inderdaad totaal onlogisch, maar dit neemt niet weg dat Hani Hanjour een slechte piloot was en dat de draai om het Pentagon heen zeer onlogisch was (Wat mouzzer zegt lijkt mij niet echt logisch).

[ Bericht 1% gewijzigd door 6833-228 op 24-05-2006 22:00:52 ]

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 08:26 schreef klez het volgende:
Nou, alle conspiracies kunnen nu wel definitief de prullebak in. Bin Laden zit niet in het complot van de Neocons. Anders zou hij deze (en vele andere opmerkingen) die oa via Al-Jazeera tot ons komen niet gedaan hebben. En hij heeft duidelijk aangegeven dat hij de opdrachtgever is.
Klaar. Next subject.

Wat een onzin. Wat dacht je anders dat hij zou gaan zeggen als hij in het 'complot van de neocons' zou zitten: dat ze samen de opdrachtgevers zijn??

Wie is Tim Osman?


"By God, if by chance you're going to Falluja, send greetings to Abu Musab al-Zarqawi"

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 08:26 schreef klez het volgende:
Nou, alle conspiracies kunnen nu wel definitief de prullebak in. Bin Laden zit niet in het complot van de Neocons. Anders zou hij deze (en vele andere opmerkingen) die oa via Al-Jazeera tot ons komen niet gedaan hebben. En hij heeft duidelijk aangegeven dat hij de opdrachtgever is.
Klaar. Next subject.

Ja, maar, hij gaf ook ooit aan dat hij NIET de opdrachtgever was

Wil de échte Osama nu opstaan ?

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 08:04 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

In hoeverre is het nog een complottheorie als er sluitend bewijs is
Als er bewijs is , is de officiele lezing gewoon een leugen geweest.

Welk sluitend bewijs? Aannames zijn geen bewijs, Loose Change verzinsels zijn geen bewijs? Welk bewijs?

6833 - 228, we gaan de Times of India toch niet als bewijsvoering aanvoeren aangaande Pakistaanse zaken? De Indiaase pers is er zeer goed in om het buurland zwart te maken (andersom trouwens ook).

Top sources confirmed here on Tuesday.....

Ik zou dat nou niet echt zien als bewijs, eerder vaag geroddel en Indiaase propaganda.

Ik heb regelmatig in Indiaase kranten 'nieuws' voorbij zien komen dat door geen enkel ander land wordt opgepakt. Belangrijkste reden, India kent amper onbevooroordeelde nieuwsgaring wat betreft hun mainstream nieuws. Is overigens iets wat je vaker tegenkomt in Azie, het begrip persvrijheid is daar wat anders dan hier.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 08:26 schreef klez het volgende:
Nou, alle conspiracies kunnen nu wel definitief de prullebak in. Bin Laden zit niet in het complot van de Neocons. Anders zou hij deze (en vele andere opmerkingen) die oa via Al-Jazeera tot ons komen niet gedaan hebben. En hij heeft duidelijk aangegeven dat hij de opdrachtgever is.
Klaar. Next subject.

dat is ook de bedoeling van zo'n bericht. wie zegt me dat dit echt bin laden is??

misschien is het bin laden wel, maar maakt hij deel uit van het complot(hij is immers werkzaam(geweest) bij de cia


het lijkt mij meer us psy ops

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 12:57 schreef Ericr het volgende:
Welk sluitend bewijs? Aannames zijn geen bewijs, Loose Change verzinsels zijn geen bewijs? Welk bewijs?

Ik bedoelde dat er steeds gezeurd wordt om sluitend bewijs, maar dan is het geen complottheorie meer.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 13:04 schreef Ericr het volgende:
6833 - 228, we gaan de Times of India toch niet als bewijsvoering aanvoeren aangaande Pakistaanse zaken? De Indiaase pers is er zeer goed in om het buurland zwart te maken (andersom trouwens ook).

Top sources confirmed here on Tuesday.....

Ik zou dat nou niet echt zien als bewijs, eerder vaag geroddel en Indiaase propaganda.

Ik heb regelmatig in Indiaase kranten 'nieuws' voorbij zien komen dat door geen enkel ander land wordt opgepakt. Belangrijkste reden, India kent amper onbevooroordeelde nieuwsgaring wat betreft hun mainstream nieuws. Is overigens iets wat je vaker tegenkomt in Azie, het begrip persvrijheid is daar wat anders dan hier.

OK, nu wordt het echt interessant want het lijkt erop dat India toch niet alleen staat:

Dit heb ik van de Complete 911 Timeline: Cooperativeresearch
gehaald:

quote:

October 7, 2001:
ISI Director Replaced at US Urging; Role in Funding 9/11 Plot Is One Explanation ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed is replaced in the face of US pressure after links are discovered between him, Saeed Sheikh, and the funding of the 9/11 attacks. Mahmood instructed Saeed to transfer $100,000 into hijacker Mohamed Atta’s bank account prior to 9/11. This is according to Indian intelligence, which claims the FBI has privately confirmed the story. [Press Trust of India, 10/8/2001; Times of India, 10/9/2001; India Today, 10/15/2001; Daily Excelsior (Jammu), 10/18/2001] The story is not widely reported in Western countries, though it makes the Wall Street Journal. [Australian, 10/10/2001; Agence France-Presse, 10/10/2001; Wall Street Journal, 10/10/2001] It is reported in Pakistan as well. [Dawn (Karachi), 10/8/2001] ["Gen Mahmud's Exit Due to Links with Umar Sheikh" 8 oktober 2001]
The Northern Alliance also repeats the claim in late October. [Federal News Service, 10/31/2001] In Western countries, the usual explanation is that Mahmood is fired for being too close to the Taliban. [London Times, 10/9/2001; Guardian, 10/9/2001] The Times of India reports that Indian intelligence helped the FBI discover the link, and says, “A direct link between the ISI and the WTC attack could have enormous repercussions."
[....]
It is believed Mahmood has been living under virtual house arrest in Pakistan (which would seem to imply more than just a difference of opinion over the Taliban), but no charges have been brought against him, and there is no evidence the US has asked to question him. [Asia Times, 1/5/2002] He also has refused to speak to reporters since being fired [Associated Press, 2/21/2002] , and outside India and Pakistan, the story has only been mentioned infrequently in the media since. [Sunday Herald (Glasgow), 2/24/2002; London Times, 4/21/2002] He will reemerge as a businessman in 2003, but still will not speak to the media (see July 2003).

quote:

31 Juli 2001:
John S. Pistole, deputy assistant director of the FBI’s Counterterrorism Division, testifies before a Congressional committee. He states the 9/11 investigation “has traced the origin of the funding of 9/11 back to financial accounts in Pakistan, where high-ranking and well-known al-Qaeda operatives played a major role in moving the money forward, eventually into the hands of the hijackers located in the US.” [US Congress, 7/31/2003] Pistole does not reveal any further details, but in India it is noted that this is consistent with previous reports that Saeed Sheikh and ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed were behind the funding of 9/11.

quote:

September 18, 2003: Questions of ISI Leader’s Ties to 9/11 Resurface A Wall Street Journal review of Bernard-Henri Levy’s book “Who Killed Daniel Pearl?” notes, “It is a fact that Gen. Mahmood Ahmed, then head of the ISI, wired $100,000 to Mohamed Atta before 9/11 through an intermediary. (This was reported in the Journal on Oct. 10, 2001.) So what have we done about it?” The article notes that few are willing to look into this issue or take action against Pakistan since Pakistani President Pervez Musharraf is considered a close ally and cooperative in the fight against terrorism. [Wall Street Journal, 9/18/2003] Other reviews of the book raise similar points, and even the conservative columnist George Will notes in the Washington Post, “It is not fantasy that there have been many reports that the then-head of Pakistani intelligence was responsible for $100,000 being wired to Mohamed Atta, the lead 9/11 hijacker.” [Washington Post, 10/5/2003]

quote:

July 22, 2004: Prominent Figures See Ties Between the ISI, 9/11, and Even the CIA Michael Meacher, a British member of Parliament, and a cabinet minister in Tony Blair’s government until 2003, writes in the Guardian, “Significantly, [Saeed] Sheikh is ... the man who, on the instructions of General Mahmood Ahmed, the then head of Pakistan’s Inter-Services Intelligence (ISI), wired $100,000 before the 9/11 attacks to Mohamed Atta, the lead hijacker. It is extraordinary that neither Ahmed nor Sheikh have been charged and brought to trial on this count. Why not?” Daniel Ellsberg, the “Pentagon Papers” whistleblower during the Nixon presidency, states in the same article, “It seems to me quite plausible that Pakistan was quite involved in [9/11] ... To say Pakistan is, to me, to say CIA because ... it’s hard to say that the ISI knew something that the CIA had no knowledge of.” [Guardian, 7/22/2004]

Mocht je nu toch nog het officiele verhaal geloven dat "Mustafa Ahmed al-Hisawi" ook wel bekend als “Mustafa Ahmed”, “Mustafa Ahmad”, “Ahamad Mustafa”, “Sheikh Saeed”, “Sheik Syed”, “Mustafa Mohammed Ahmad”, “Shaykh Saiid”, “Sheik Sayid”, “Shaikh Saiid al-Sharif”, “Ali Abdul Aziz Ali”, “Shaikh Saiid al-Sharif”, “Mustafa Ahmad Adin al-Husawi” of als “Sayyid Shaikh Al-Sharif” ,die zoals je ziet steeds van naam en identiteit is veranderd, de financier is, dan moet je dit lezen:

Sept. 11's Smoking Gun: The Many Faces of Saeed Sheikh

The Thruth, Lies and the Legend of 9/11

More on 9/11 Report: Who Paid the Hijackers? Al-Hawsawi? Mahmoud Ahmad?

En dan zul je als het goed is concluderen dat het officiele verhaal nogal ongeloofwaardig is en dat het verhaal van The Times of India toch wel eens waar zou kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 12:57 schreef Ericr het volgende:

[..]

Welk sluitend bewijs? Aannames zijn geen bewijs, Loose Change verzinsels zijn geen bewijs? Welk bewijs?

Zegt de naam William Rodriguez je iets?



Top Experts To Expose 9/11 Fraud At L.A. Conference

Rodriguez will give his first hand perspective of the controlled demolition of the twin towers and his personal eyewitness account of bombs exploding in the basement levels of the World Trade Center.

http://www.prisonplanet.c(...)0506laconference.htm

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 21:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zegt de naam William Rodriguez je iets?

[afbeelding]

Top Experts To Expose 9/11 Fraud At L.A. Conference

Rodriguez will give his first hand perspective of the controlled demolition of the twin towers and his personal eyewitness account of bombs exploding in the basement levels of the World Trade Center.

http://www.prisonplanet.c(...)0506laconference.htm

Die zin klopt al niet 'eyewitness account of bombs exploding in the basement' alleen heeft hij nooit bommen zien ontploffen in de kelder van het WTC, hij heeft zelfs geen enkele explosie gezien alleen gehoord.

As he was discussing the day's tasks with others, there was a very loud massive explosion which seemed to emanate from between sub-basement B2 and B3. There were an additional twenty-two people on B2 sub-basement who also felt and heard that first explosion.

At first he thought it was a generator that had exploded. But the cement walls in the office cracked from the explosion. "When I heard the sound of the explosion, the floor beneath my feet vibrated, the walls started cracking and everything started shaking." said Rodriguez, who was crowded together with fourteen other people in the office including Anthony Saltamachia, his supervisor for the American Building Maintenance Company.

Just seconds later there was another explosion way above which made the building oscillate momentarily. This, he was later told, was a plane hitting the tower at about the 90th floor. Upon hearing about the plane, he immediately thought of the people up in the restaurant. Then there were other explosions just above B1 and individuals started heading for the loading dock to escape the explosion's resulting rampant fire.b When asked later about those first explosions he said: "I would know if an explosion was from the bottom or the top of the building." He heard explosions both before and after the plane hit the tower.

Okee later wordt dus hem verteld dat het geluid van een explosie het vliegtuig was, hij weet zelf niet welke explosie het vliegtuig was hij heeft het vliegtuig immers niet gezien, hij heeft zelf geeneens explosies gezien laat staan bommen zien ontploffen (ja er is een verschil tussen bommen en explosies) hoe weet hij dan dat het bommen waren? Vanwege de positie waar hij de explosies vandaan hoorde komen eerst van onder dan van? Daar zijn ook verklaringen voor zie o.a.: http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html

Eyewitness of bombs exploding in the basement my ass, zo zie je maar weer hoe feiten verdraaid worden. Trouwens hoe onlogisch is het om bommen te laten ontploffen in de kelder van het WTC op het moment dat het vliegtuig inslaat, het instorten van de toren begint in de top niet onderin dus wat was het nut van die bommen dan?

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 09:16 schreef 6833-228 het volgende:


Dat is inderdaad totaal onlogisch, maar dit neemt niet weg dat Hani Hanjour een slechte piloot was en dat de draai om het Pentagon heen zeer onlogisch was (Wat mouzzer zegt lijkt mij niet echt logisch).

Mag ik vragen waarom je de laatste zin veranderd hebt van 'Wat mouzzer zegt slaat echt nergens op' naar 'lijkt mij niet echt logsich'? Daar gaat namelijk me reply die ik in gedacht had

Dus je vond de draai nu onlogisch. Ben je wel eens in Washington geweest? Aparte stad je rijdt over 6 baans snelweg door je denk wat buitenwijken en opeens kom je langs het pentagon 2 afslagen later rij je al langs het witte huis, opeens is daar het centrum van de stad. Vanuit de lucht zal je het centrum ook niet gelijk zien, er zijn geen hoge gebouwen zoals bijv. in New York. Visuele navigatie is heel gewoon in de luchtvaart en zal vaak ter sprake zijn gekomen bij de flight trainings, Mohammed Atta heeft zelfs meerdere keren de Hudson Corridor gevlogen in een klein vliegtuigje, dezelfde route die hij later met flight 11 nam. Het lijkt mij dus ook erg logisch dat ze voldoende aandacht hebben besteed aan hoe vlieg ik aan en hoe raak ik mijn doel ook al ben ik geen goede piloot. Wat pas echt onlogisch was geweest als Hanji vanaf 7000 voet een duikvlucht had gemaakt op het Pentagon, pentagon mag dan wel groot zijn maar ze hadden maar 1 kans om het te raken.

Wat is dan logischer? Je doel visueel identificeren aan hand van specifieke gebouwen in de omgeving en zie je de Mall dan weet je precies waar het pentagon zit je dan de daling inzetten en vliegtuig in een rechte lijn positioneren en dan enkel de snelweg te volgen en je vliegt zo het pentagon binnen. Wat mij o.a. opviel is dat het pentagon helemaal geen hoog gebouw is vandaar dat het mij ook veel logischer lijkt dat Hanji de grote bocht maakt en de laatste 2 km laag komt aanvliegen (zie ooggetuigenverslagen op een van de sites die ik poste) zodat hij zo min mogelijk correcties hoeft uit te voeren want idd hij was geen top piloot. Mensen hebben de kapers vaak afgedaan als stelletje idote holbewoners maar probeer eens stil te staan wat voor een planning er vooraf is gegaan, ze zijn hier jaren mee bezig geweest omdat ze maar een kans hadden om het goed te doen.

Over de bocht daar wordt vaak deze quote voor aangehaald:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane"

En in Loose Change komt een piloot aan het woord die ook zegt onmogelijk bocht zonder te stallen maarja diezelfde piloot is aanhanger van de complot theorie en geloofd zelfs dat er geen enkel vliegtuig is gecrashed maar een raket is ingevlogen dus lekker onafhankelijke bron, not.

Maar wat zegt de complete quote:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
http://www.papillonsartpalace.com/hijackeWr.htm

Dat veranderd de zaak wel nu is de bocht onveilig, dat is heel anders dan onmogelijk. En andere piloot heeft wat meer onderzoek gedaan naar de bocht, zie: http://www.thepowerhour.com/911_analysis/steves-analysis.htm

As a pilot and former Air Force navigator, I was interested in the flight paths of the various aircraft on their way to their targets.

The 270 degree right turn had me puzzled, until I realized that it would provide a simple set of landmarks for the pilot. Just intercept the Potomac River north of town, follow it south until you see the Washington Monument or Capitol. We used to use white country churches to navigate low-level over North and South Carolina, since they stand out clearly against the green or brown background.

Upon passing the Washington Monument, the plan may have been for the pilot to make a right turn and dive into the building. A right turn at this point would have led the airplane to hit Pentagon on the Potomac River side where the Secretary of Defense has his office.

But being unfamiliar with flying large airplanes at high speeds, the pilot wouldn't have taken into account the large radius required to make the turn. This would explain the circuitous 270 degree turn that was made to the impact point.

When he rolled out, he'd simply point the nose of the airplane at the center courtyard of the Pentagon and dive toward his target. What he wouldn't know without experience is that when you dive, you accelerate the airplane and the lift increases. This causes the nose to rise, which would cause him to overshoot the target. In a panic, he would push forward on the controls and overcompensate, which would account for eyewitness descriptions of the airplane striking the ground short of the Pentagon.

Of course, this is all speculation, not facts.

Inderdaad zijn dit geen feiten maar wel allemaal een stuk logischer dan de cruisemissile of global hawk die helemaal niemand heeft gezien en er staan behoorlijk wat gebouwen daar bij Pentagon City. Dit sluit niet het remote control verhaal uit maar wie zaten er dan in het vliegtuig? Normaal zou een piloot gelijk melden aan de luchtverkeersleiding als er iets mis is met de controle van het vliegtuig.

En de onderdelen die gevonden zijn behoren tot een motor van een Boeing757, zie:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 23:12 schreef mouzzer het volgende:

maarja diezelfde piloot is aanhanger van de complot theorie en geloofd zelfs dat er geen enkel vliegtuig is gecrashed maar een raket is ingevlogen dus lekker onafhankelijke bron, not.

Aanhanger van "de complot theorie" ?
Het begin is de officiele versie niet accepteren, en van het één komt soms het ander.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 01:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Aanhanger van "de complot theorie" ?
Het begin is de officiele versie niet accepteren, en van het één komt soms het ander.

Een berg onzin vooral. Net doen of je kritisch bent en dan alleen maar alles quoten wat in je straatje past.
Bewijzen? De bewijzen dat een stel Arabieren met vliegtuigen Amerikaanse symbolen wilden vernietigen stapelen zich op. De bewijzen dat de Amerikaanse luchtverdediging en geheime diensten incompetent waren in de opsporing en preventie stapelen zich op. Dat de Bush regering de eigen incompetentie rond 9-11 heeft willen verdoezelen, is duidelijk. Dat is nog heel wat anders dan dat de officiële theorie pertinente leugens of fantasieen bevat, zoals dat tot nu toe bij elke complottheorie die ik gelezen heb wél het geval is.

quote:

quote]Op woensdag 24 mei 2006 23:12 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Mag ik vragen waarom je de laatste zin veranderd hebt van 'Wat mouzzer zegt slaat echt nergens op' naar 'lijkt mij niet echt logsich'? Daar gaat namelijk me reply die ik in gedacht had

Phooee, net op tijd veranderd.

quote:

Dus je vond de draai nu onlogisch. Ben je wel eens in Washington geweest? Aparte stad je rijdt over 6 baans snelweg door je denk wat buitenwijken en opeens kom je langs het pentagon 2 afslagen later rij je al langs het witte huis, opeens is daar het centrum van de stad. Vanuit de lucht zal je het centrum ook niet gelijk zien, er zijn geen hoge gebouwen zoals bijv. in New York. Visuele navigatie is heel gewoon in de luchtvaart en zal vaak ter sprake zijn gekomen bij de flight trainings, Mohammed Atta heeft zelfs meerdere keren de Hudson Corridor gevlogen in een klein vliegtuigje, dezelfde route die hij later met flight 11 nam. Het lijkt mij dus ook erg logisch dat ze voldoende aandacht hebben besteed aan hoe vlieg ik aan en hoe raak ik mijn doel ook al ben ik geen goede piloot.

Dat hij geen goede piloot was mag wel gezegd worden ja. 3 weken voor 9/11 werd hem een Cessna geweigerd omdat hij die niet kon besturen: http://www.cooperativeres(...)item=a0801hanjourbad

quote:

Wat pas echt onlogisch was geweest als Hanji vanaf 7000 voet een duikvlucht had gemaakt op het Pentagon, pentagon mag dan wel groot zijn maar ze hadden maar 1 kans om het te raken.
Wat is dan logischer? Je doel visueel identificeren aan hand van specifieke gebouwen in de omgeving en zie je de Mall dan weet je precies waar het pentagon zit je dan de daling inzetten en vliegtuig in een rechte lijn positioneren en dan enkel de snelweg te volgen en je vliegt zo het pentagon binnen. Wat mij o.a. opviel is dat het pentagon helemaal geen hoog gebouw is vandaar dat het mij ook veel logischer lijkt dat Hanji de grote bocht maakt en de laatste 2 km laag komt aanvliegen (zie ooggetuigenverslagen op een van de sites die ik poste) zodat hij zo min mogelijk correcties hoeft uit te voeren want idd hij was geen top piloot.

Waarom een duikvlucht? Hij kan toch gewoon langzaam steeds lager gaan vliegen en gewoon rechtdoor blijven vliegen het Pentagon in: Recht in Rummy zijn kantoor! Zoals deze meneer zegt: “Since he was flying down the Potomac River anyway, why didn't he just fly directly into the north wall of the Pentagon (depicted on the right side of this picture or this picture, with a nice approach right over the Pentagon Athletic Center), which was literally directly in front of him as he came down the river?”
Genoeg visueel identificeerbare objecten zou ik zeggen.

quote:

Mensen hebben de kapers vaak afgedaan als stelletje idote holbewoners maar probeer eens stil te staan wat voor een planning er vooraf is gegaan, ze zijn hier jaren mee bezig geweest omdat ze maar een kans hadden om het goed te doen.

De planning was uitermate geniaal. En dan nog precies die datum uitkiezen dat er terror drills gehouden worden: GENIAAAAAAL. Zo geniaal, maar dan toch DAT deel van het Pentagon uitkiezen dat net gerenoveerd werd waardoor er minder slachtoffers vallen dan wanneer er ander deel van het Pentagon binnengevlogen werd. Maar goed je zou kunnen zeggen dat dat op een of andere manier niet lukte / niet mogelijk was omdat hij te hoog zat. Dan krijg je dus dat verhaal van die bocht van 270 graden.

quote:

Over de bocht daar wordt vaak deze quote voor aangehaald:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane"

En in Loose Change komt een piloot aan het woord die ook zegt onmogelijk bocht zonder te stallen maarja diezelfde piloot is aanhanger van de complot theorie en geloofd zelfs dat er geen enkel vliegtuig is gecrashed maar een raket is ingevlogen dus lekker onafhankelijke bron, not.

Niemand is onafhankelijk dus dat is flauw om te zeggen. Iedereen gelooft in een bepaalde theorie.

quote:

Maar wat zegt de complete quote:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
http://www.papillonsartpalace.com/hijackeWr.htm

Dat veranderd de zaak wel nu is de bocht onveilig, dat is heel anders dan onmogelijk. En andere piloot heeft wat meer onderzoek gedaan naar de bocht, zie:http://www.thepowerhour.com/911_analysis/steves-analysis.htm

Niet onmogelijk….voor een getrainde piloot in ieder geval, wel voor iemand die 3 weken eerder nog niet eens een Cessna kon besturen. Dan wordt het toch problematisch:

Mid-August 2001: Hanjour Still Not Skilled Enough to Fly Solo
However, on 9/11, in piloting Flight 77 into the Pentagon, Hanjour would have needed to do much more than simply point the plane at a target. Because Flight 77 at first seemed to overshoot its target, the Washington Post will note that “the unidentified pilot executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver. The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west, whereupon Flight 77 fell below radar level... Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm...”

One Washington flight controller will later comment, “The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.” [ABC News. 24 October.')"
One law enforcement official who will study Flight 77’s descent after 9/11 will call it the work of “a great talent ... virtually a textbook turn and landing.” [Washington Post. 10 September.')"

Remarkably, the 9/11 Commission will overlook the numerous accounts of Hanjour’s terrible piloting skills (see April 15, 1999; January-February 2001) and state that 9/11 mastermind Khalid Shaikh Mohammed assigned the Pentagon target specifically to Hanjour because he was “the operation’s most experienced pilot.”

quote:

[……]

quote:

Inderdaad zijn dit geen feiten maar wel allemaal een stuk logischer dan de cruisemissile of global hawk die helemaal niemand heeft gezien en er staan behoorlijk wat gebouwen daar bij Pentagon City. Dit sluit niet het remote control verhaal uit maar wie zaten er dan in het vliegtuig?

quote:

Normaal zou een piloot gelijk melden aan de luchtverkeersleiding als er iets mis is met de controle van het vliegtuig.

Als het mogelijk is vliegtuigen te besturen met remote control valt hier ook wel iets aan te doen lijkt me.

Hier nog een mooi overzicht van Hani Hanjour: Hij zou niet op de flight manifest (= passagierslijst ) staan omdat hij geen kaartje heeft gekocht.
-Hoe is hij dan uiteindelijk toch in het vliegtuig gekomen en
- Hoe weten ze dan dat hij in het vliegtuig zat.

mouzzer, hoe was Everybody's Gotta Learn Sometime ??
Ik ga hem ook maar eens bekijken.

[ Bericht 1% gewijzigd door 6833-228 op 25-05-2006 16:50:29 ]