de grote 911 samenzwering (komt de waarheid boven?) # 6

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:26 schreef motionknight het volgende:

[..]

Nee jou argumenten zijn sterk , de messte explosieven kunnen alleen tot explosie komen met detonaters niet door brand.

gapende kloven in de conspiracy theory??? je noemt een paar voorbeelden maar die slaan helemaal nergens op, vogens mij heb je je niet echt verdiept in de materie en reageer je alleen maar op wat er op fok word gezegd maar er zijn wel meer feiten dan hier word verteld over 9-11.

Een gedeelte van die aangedragen gaten heb ik al eerder neergezet. Maar buiten de explosieven, die inderdaad gedetoneerd kunnen worden en niet ontbranden blijft toch een groot gat staan waar vlucht 77 en vlucht 93 gebleven is.

Dan kan je zeggen dat het nergens op slaat, maar die redenering slaat pas echt nergens op. Komt er een kritische vraag over een bepaalde complot theorie dan krijg je als antwoord dat het nergens op slaat

Overigens is plaatsen van C4 (semtex) om een gebouw op te blazen nog steeds vrij lastig op alle etages om tot een gecontroleerde vernietiging te komen. Tevens ziet het instorten van het WTC er niet gecontroleerd uit, je kan duidelijk zien dat het onderste gedeelte pas aangetast wordt als vanaf de top het WTC als een plumpudding in elkaar zakt. Geen enkel bewijs voor een gecontroleerde vernietiging.

Het siert je trouwens niet om Wombcat op deze manier een antwoord te geven, respecteer je discussie genoten en doe niet net alsof jij de expert bent en degenen die niet in bepaalde theorieen geloven een stel prutsers.

Als er dan meer feiten zijn, wil ik de feiten wel zien aangaande vlucht 77 + 93 en waar de passagiers gebleven moeten zijn.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:46 schreef Ericr het volgende:

[..]

Een gedeelte van die aangedragen gaten heb ik al eerder neergezet. Maar buiten de explosieven, die inderdaad gedetoneerd kunnen worden en niet ontbranden blijft toch een groot gat staan waar vlucht 77 en vlucht 93 gebleven is.

Dan kan je zeggen dat het nergens op slaat, maar die redenering slaat pas echt nergens op. Komt er een kritische vraag over een bepaalde complot theorie dan krijg je als antwoord dat het nergens op slaat

Overigens is plaatsen van C4 (semtex) om een gebouw op te blazen nog steeds vrij lastig op alle etages om tot een gecontroleerde vernietiging te komen. Tevens ziet het instorten van het WTC er niet gecontroleerd uit, je kan duidelijk zien dat het onderste gedeelte pas aangetast wordt als vanaf de top het WTC als een plumpudding in elkaar zakt. Geen enkel bewijs voor een gecontroleerde vernietiging.

Het siert je trouwens niet om Wombcat op deze manier een antwoord te geven, respecteer je discussie genoten en doe niet net alsof jij de expert bent en degenen die niet in bepaalde theorieen geloven een stel prutsers.

Als er dan meer feiten zijn, wil ik de feiten wel zien aangaande vlucht 77 + 93 en waar de passagiers gebleven moeten zijn.

Wat betreft vlucht 77 + 93: Zoals al eerder hierboven gezegd zijn dat vragen die door de complottheorien gesteld worden. Zolang er geen nieuw, echt onafhankelijk, onderzoek komt naar deze vragen zullen we de waarheid nooit te weten komen, en dan heb ik het niet over een onderzoekscommissie aangevoerd door mensen die connecties hebben gehad met de familie Bin Laden of oorlogsmisdadigers zoals Henry Kissinger, maar een echt onafkankelijk onderzoek. Zolang dat niet gebeurd zal ik de officiele verklaring nooit van zijn leven aannemen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:46 schreef Ericr het volgende:

[..]

Een gedeelte van die aangedragen gaten heb ik al eerder neergezet. Maar buiten de explosieven, die inderdaad gedetoneerd kunnen worden en niet ontbranden blijft toch een groot gat staan waar vlucht 77 en vlucht 93 gebleven is.

Dan kan je zeggen dat het nergens op slaat, maar die redenering slaat pas echt nergens op. Komt er een kritische vraag over een bepaalde complot theorie dan krijg je als antwoord dat het nergens op slaat

Overigens is plaatsen van C4 (semtex) om een gebouw op te blazen nog steeds vrij lastig op alle etages om tot een gecontroleerde vernietiging te komen. Tevens ziet het instorten van het WTC er niet gecontroleerd uit, je kan duidelijk zien dat het onderste gedeelte pas aangetast wordt als vanaf de top het WTC als een plumpudding in elkaar zakt. Geen enkel bewijs voor een gecontroleerde vernietiging.

Het siert je trouwens niet om Wombcat op deze manier een antwoord te geven, respecteer je discussie genoten en doe niet net alsof jij de expert bent en degenen die niet in bepaalde theorieen geloven een stel prutsers.

Als er dan meer feiten zijn, wil ik de feiten wel zien aangaande vlucht 77 + 93 en waar de passagiers gebleven moeten zijn.

Ik heb al eerder gezegt, ik als complottheorie (aan het echte verhaal twijfelende) heb ook geen antwoord op al je vragen. Die worden in jou ogen in die echt theorie wel beantwoord, maar naar mijn inzicht niet bewezen.
Ik blijf het zeggen, waar de fuck is het vliegtuig in het pentagon gebleven, dat gat was maar een rond gat, een vliegtuig heeft vleugels, megamotoren, bagage, mensen, stoelen etc etc. Ik heb geen beelden voorbij zien komen waarin ik brokstukken van een groot passagiersvliegtuig voorbij het zien komen.

En nogmaals, ik heb geen antwoorden, heb alleen vragen over de 'officiele' verklaring, er zijn namelijk te weinig bewijzen om mij te overtuigen dat het is gebeurd zoals ze zeggen.
En over dat het niet leek als controlled demolitions. Er is in de hele geschiedenis nog nooit een stalen gebouw naar beneden gekomen door brand, storm etc. En nu op 1 dag wel 3?
Beetje te toevallig.

En waar vlucht 77 en 93 zijn gebleven, dat zou ik ook wel eens willen weten.. maar ze zijn niet neergestort of in het pentagon terecht gekomen.. en die 50 getuigen,, das niet zo veel hoor.. en zijn minstens net zo veel getuigen die zeggen dat ze een kleiner vliegtuig bijna geruisloos hebben gehoord en dat het iets weg had van een militair vliegtuig, maar goed.. Dat gaan ze natuurlijk niet op cnn steeds laten zien, want dan zouden mensen als ik misschien rare dingen in hun hoofd halen.

En als laatste, ik heb nog steeds geen vliegtuig het pentagon binnen zien vliegen op de beelden:) als ze mij willen overtuigen, geef gewoon de rest van de beelden vrij en laat zien dat je de waarheid spreekt zou ik de regering bush willen zeggen:)

En ik geloof trouwens dat iemand ook nog vroeg naar een motief..
Geld, macht en vergeet de belangrijkste niet.. olie.
Weltrusten mensen

Als je alleen maar vragen hebt, heb je feitelijk niets te zeggen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 02:35 schreef Johan_de_With het volgende:
Als je alleen maar vragen hebt, heb je feitelijk niets te zeggen.

er zijn dan ook geen woorden voor.

Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 08:30 schreef Potus het volgende:
Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?

Je kan aan de discussie over de WTC aanslagen die uitgebreid gefilmd zijn wel zien dat beelden geen enkele waarde hebben voor de ware gelovers.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 08:30 schreef Potus het volgende:
Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?

Omdat de gevolgen volgens sommigen niet overeenstemmen met de oorzaak ...

Zogby Poll: Over 70 Million American Adults Support New 9/11 Investigation.
http://www.prweb.com/releases/2006/5/prweb388743.htm

SCOPE: The poll covered five related areas:
1) Iraq - do Americans think the Bush administration exploited 9/11 to attack Iraq? (44% do, 44% don't);
2) Cover up - did the government and its 9/11 Commission conceal or refuse to investigate evidence that contradicts their official story? (only 48% said no);
3) The collapse of WTC 7, which was not even mentioned by the 9/11 Commission and has seldom been reported in the media -were respondents aware of this collapse and, if so, did they think it should be investigated (only 52% knew about it, but over 70% of this group believe it should have been investigated);
4) new investigation of official complicity - do respondents think we need one? (only 48% said no); and
5) mass media - how do people rate its performance, including its coverage of alternative 9/11 theories, unanswered questions and inquiry issues? (43% rate it positively, 55% negatively).

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 08:30 schreef Potus het volgende:
Waar komt de absurde notie vandaan dat als er geen beelden zijn van een vliegtuig dat het Pentagon binnevliegt, dat het dan niet heeft plaatsgevonden?

Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.

Welke malloot gaat een projectiel afsturen op een gebouw dat midden in een grote stad gevestigd is en hoopt dan maar dat niemand op die dag toevallig een filmcamera in de hand heeft.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 09:27 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Omdat de gevolgen volgens sommigen niet overeenstemmen met de oorzaak ...

Dank u Het gat stemt niet overeen met het naar binnen vliegen van een boeing etc etc etc.

En we hebben het hier over het pentagon, naast het witte huis zo'n beetje het meest beveiligde gebouw in amerika. Daar zijn genoeg camera's.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:07 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.

Het is in ieder geval duidelijk dat jij de kant die de conspiracy heeft belicht niet heb gevolgd.
Die theorieen zijn er namelijk al
Er zou iets aan de onderkant van de vliegtuigen bevestigd zijn en afgeschoten zijn net voor impact.
Het gaat er niet om of ik daar in geloof of niet. Gaat er alleen om dat zelfs met beelden er dingen te zeggen zijn en misschien wel te zien zijn die vragen kunnen oproepen.
Dus het is heel logisch dat de onduidelijkheid zal blijven bestaan totdat we echt te zien krijgen dat de boeing bij het pentagon naar binnen vloog.

Wat me trouwens nog even te binnen schiet.
Waarom ik niet twijfel aan een vliegtuig in de twin towers is omdat je aan het silouet van het gat kan zien dat het om een vliegtuig gaat.
Het is een gat waaraan je kan zien dat een vliegtuig incl de motoren en vleugels naar binnen is gevlogen. Dus daar is geen twijfel over mogelijk naar mijn idee.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:54 schreef duymelijntje het volgende:
Dank u Het gat stemt niet overeen met het naar binnen vliegen van een boeing etc etc etc.

En we hebben het hier over het pentagon, naast het witte huis zo'n beetje het meest beveiligde gebouw in amerika. Daar zijn genoeg camera's.

Dus ?
Volgt er nog iets ? Genoeg camera's ? Heb jij iets gezien dan ?

Ow ja het Pentagon ... het meest beveiligde gebouw ... op voorwaarde dat je in de gevel crasht die ze net aan het versterken zijn natuurlijk .... kwestie dat de piloot op tijd bijstuurde anders was ie recht bij Rumsfeld binnegevlogen ... en dat was natuurlijk niet de bedoeling.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:07 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.

Welke malloot gaat een projectiel afsturen op een gebouw dat midden in een grote stad gevestigd is en hoopt dan maar dat niemand op die dag toevallig een filmcamera in de hand heeft.

Ericr jij weet blijkbaar alle antwoorden die in de complottheorien gesteld worden dus dan kan je mijn vraag vast ook beantwoorden:
Wat deed de directeur van de Pakistaanse Veiligheidsdienst ISI, Mahmoud Ahmad, ook wel bekend als de financier van 9/11, omdat hij $ 100.000 overmaakte naar een bankrekening naar M. Atta op de ochtend van 9/11 op Capitol Hill? Waarom was hij daar? (Hij ontmoette hier o.a. Porter Goss en Colin Powell)

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:58 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Het is in ieder geval duidelijk dat jij de kant die de conspiracy heeft belicht niet heb gevolgd.
Die theorieen zijn er namelijk al
Er zou iets aan de onderkant van de vliegtuigen bevestigd zijn en afgeschoten zijn net voor impact.
Het gaat er niet om of ik daar in geloof of niet. Gaat er alleen om dat zelfs met beelden er dingen te zeggen zijn en misschien wel te zien zijn die vragen kunnen oproepen.
Dus het is heel logisch dat de onduidelijkheid zal blijven bestaan totdat we echt te zien krijgen dat de boeing bij het pentagon naar binnen vloog.

Daar heb ik het niet over en die Pod theory is al lang volledig ontkracht. Waar het mij om gaat is dat een projectiel ook gefilmd had kunnen zijn als deze was afgevuurd op het Pentagon. En dan vraag ik me dus welke ongelooflijke malloot een plan uitwerkt waarin je een projectiel afvuurt op het Pentagon terwijl je een zeer gerede kans hebt dat dit projectiel gefilmd gaat worden.

Ik heb overigens iedere gestoorde complot theorie doorgenomen en ook zo'n beetje alle geflipte websites die er aan gewijd zijn. In dit soort gevallen moet je goed beslagen ten ijs komen omdat de complot theoristen uitgaan van de omgedraaide werkelijkheid dat hun versie de ware is en dat er van de officiele kant maar ontkrachtiging moet komen van hun hersenspinsels.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:40 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ericr jij weet blijkbaar alle antwoorden die in de complottheorien gesteld worden dus dan kan je mijn vraag vast ook beantwoorden:
Wat deed de directeur van de Pakistaanse Veiligheidsdienst ISI, Mahmoud Ahmad, ook wel bekend als de financier van 9/11, omdat hij $ 100.000 overmaakte naar een bankrekening naar M. Atta op de ochtend van 9/11 op Capitol Hill? Waarom was hij daar? (Hij ontmoette hier o.a. Porter Goss en Colin Powell)

Ik heb niet alle antwoorden, ik ben alleen zeer kritisch aangaande verregaande complot theorieen die amper gestaafd worden door bewijsmateriaal. En op vage aannames aangaande Ahmad is ook niet in te gaan, want waar is het sluitende bewijs dat hij werkelijk die transactie heeft uitgevoerd?

Ik heb een aantal punten aangeduid waardoor bepaalde complot theorieen duidelijk te vergezocht lijken en een duidelijk antwoord waar nou vlucht 77 en 93 gebleven moeten zijn heb ik eigenlijk nooit gehad. Eveneens niet op de vraag of het erg logisch is om een projectiel af te vuren op een gebouw (Pentagon) in een drukke stad en er dan maar vanuit te gaan dat niemand die dag een camera zou hanteren. Dat het niet is gebeurd is maakt de kans op voorhand nog steeds levensgroot en de hele projectiel theorie tot een waanbeeld.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:07 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of de net zo absurde notie dat een projectiel gefilmd had kunnen worden, de eerste inslag op het WTC is ook maar door 1 of 2 camera's gevangen. Als daar geen beelden van waren geweest had je waarschijnlijk dezelfde gestoorde theorieen moeten aanhoren dat het geen passagiersvliegtuig was geweest.

Die flitsen net voor impact, zie jij die niet? Of is dat statische electriciteit? En de kleur van de "brokstukken"die na impact uit het wtc vliegen die duidt op het gebruik van n bom met verarmd uranium, allemaal onzin? De metingen bij het Pentagon die n verhoogde radioactieve straling lieten zien?

http://www.americanfreepress.net/html/depleted_uranium.html

“Boeing has never used DU on either the 757 or the 767, and we no longer use it on the 747,” Leslie M. Nichols, product spokesperson for Boeing’s 767, told AFP.

mhmm, waar kwam het dan vandaan?

DU is used in a wide variety of missiles in the U.S. arsenal as an armor penetrator. It is also used in the bunker-buster bombs and cruise missiles. Because no photographic evidence of a Boeing 757 hitting the Pentagon is available to the public, 9-11 skeptics and independent researchers claim something else, such as a missile, struck the Pentagon.

A white flash, not unlike those seen in videos of the planes as they struck the twin towers, occurs when a DU penetrator hits a target.

Heel voorzichtig?

Workers and FEMA officials at the Pentagon were seen wearing special protective outfits and respirators. FEMA photos show the workers going through decontamination procedures.

Mhhm, dat was bij het WTC wel anders.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=58131

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:16 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dus ?
Volgt er nog iets ? Genoeg camera's ? Heb jij iets gezien dan ?

Ow ja het Pentagon ... het meest beveiligde gebouw ... op voorwaarde dat je in de gevel crasht die ze net aan het versterken zijn natuurlijk .... kwestie dat de piloot op tijd bijstuurde anders was ie recht bij Rumsfeld binnegevlogen ... en dat was natuurlijk niet de bedoeling.

Het blijft toch wel heel heel erg toevallig, dat ze net in het stuk zijn gecrasht wat werd verbouwd en verstevigd, terwijl het vliegtuig vanaf de andere kant kwam.
De piloot heeft het zich ontzettend moeilijk gemaakt door juist dat stuk te raken, met maar weinig schade en dode.
Het is gewoon niet logisch, maar ik denk dat ik me toch maar even niet meer ga reageren op dit topic.
Er zullen van beide kanten steeds argumten komen en ik denk dat degene die het officiele verhaal geloven ons geen overtuigende bewijzen kunnen geven van het gene wat is gebeurd en andersom.

Ik hoop dat we in de toekomst alsnog het volledige verhaal te horen krijgen, alhoewel ik dat zeer betwijfel.
En ik blijf zeggen, ik wil echt wel graag geloven dat het officiele verhaal waar is, maar er zijn echt te weinig bewijzen. Ben normaal erg nuchter, behalve in deze
Weltruste mensen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 22:37 schreef duymelijntje het volgende:
Het blijft toch wel heel heel erg toevallig, dat ze net in het stuk zijn gecrasht wat werd verbouwd en verstevigd, terwijl het vliegtuig vanaf de andere kant kwam.
De piloot heeft het zich ontzettend moeilijk gemaakt door juist dat stuk te raken, met maar weinig schade en dode.
Het is gewoon niet logisch, maar ik denk dat ik me toch maar even niet meer ga reageren op dit topic.
Er zullen van beide kanten steeds argumten komen en ik denk dat degene die het officiele verhaal geloven ons geen overtuigende bewijzen kunnen geven van het gene wat is gebeurd en andersom.

Ik hoop dat we in de toekomst alsnog het volledige verhaal te horen krijgen, alhoewel ik dat zeer betwijfel.
En ik blijf zeggen, ik wil echt wel graag geloven dat het officiele verhaal waar is, maar er zijn echt te weinig bewijzen. Ben normaal erg nuchter, behalve in deze
Weltruste mensen.

Net zo toevallig als dat twee fransen toevallig aan het filmen waren en zo de eerste impact in het WTC konden filmen. Waarom is het ene wel toeval en het andere niet? Waarom heeft de piloot het zich ontzettend moeilijk gemaakt? Omdat het niet in jouw plaatje past? Hij vloog op 7000 voet en dan recht op het pentagon duiken dat is pas jezelf het ontzettend moeilijk maken. Nu maakte hij een bocht waarmee hij aan de hand van een snelweg in een rechte lijn met het pentagon kwam. De kapers die in WTC vlogen volgden ook rivieren, heel simpele manier van navigeren, volg de rivier en je komt bij je doel, een route die ze meerdere keren geoefend hebben. Het is juist best logisch dat ze voor het pentagon deze route hebben genomen. aanvliegen via het volgen van rivier tot centrum Washington, tussen pentagon en The Mall door (beide duidelijk te zien uit de lucht, na Reagan Airport rechterbocht en dan liggen 2 snelwegen klaar om je rechtstreeks op het pentagon af te sturen. De piloot heeft genoeg tijd om zich bekend te maken met de omgeving hij woonde namelijk vlak bij het pentagon.

Lees dit maar eens:
http://www.911myths.com/html/flight_path.html
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-appr.html

Denk ook dat 4de vliegtuig opweg was naar Capitol, zelfde route als voor pentagon alleen over pentagon de Mall volgen en boem. Trouwens als je kijkt naar de eerste impact in WTC is die ook onlogisch. Waarom zo hoog in de toren terwijl als je er lager invliegt veel meer mensen geen kant meer op konden = meer slachtoffers toch. Denk dat het als bij het pentagon het niet ging waar ze invlogen als ze er maar invlogen, de symboliek van wij kunnen jullie raken waar wij willen in jullie financiele en en militaire hart.

Alle bewijzen wijzen op een vliegtuig wat het pentagon invloog, er is geen enkel bewijs dat het iets anders is dan aannames en slecht onderbouwde veronderstellingen, ik ben er paar maanden geleden geweest en snap niet dat mensen alle ooggetuigen gewoon kunnen negeren het is daar zo open een 757 zie je daar echt niet over het hoofd. En geen brokstukken, wat zijn dit dan:
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Of wat zou er anders met een vliegtuig moeten gebeuren dat met 800 km p/u tegen een muur vliegt?

http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

Zoveel bewijzen in die link dat het gewoon een 757 was, zo onderbouw je een theorie!

[ Bericht 4% gewijzigd door mouzzer op 23-05-2006 23:55:10 ]