de grote 911 samenzwering (komt de waarheid boven?) # 6

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:54 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Volgens de realisten wil iedereen meer macht, dus dat is louter rationeel. Het is echter niet rationeel om een aantal vliegtuigen je eigen torens in te sturen.

Nee en het was ook niet rationeel om het Reichstag in brand te steken, om een eigen schip op te blazen in de golf van Tonkin, om de USS Maine op te blazen, om een bom te laten ontploffen in een trein in Bologna om 'Pearl Harbor' gewoon te laten gebeuren enz.enz.enz.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 18:30 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Nee en het was ook niet rationeel om het Reichstag in brand te steken, om een eigen schip op te blazen in de golf van Tonkin, om de USS Maine op te blazen, om een bom te laten ontploffen in een trein in Bologna om 'Pearl Harbor' gewoon te laten gebeuren enz.enz.enz.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 18:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En het was nog minder rationeel van de jappanners om tijdens de slag om Midway gewoon bommen en torpedos op het dek van hun vliegdekschepen te laten liggen, maar toch deden ze het, met fatale gevolgen.
Kortom: er worden wel eens fouten gemaakt. Of was ook dat onderdeel van het complot?

De Japanners hebben expres de oorlog verloren zodat ze later een grondwettelijk verbod op oorlogsvoering zouden krijgen, waardoor ze van de zogenaamde peace dividend konden profiteren gedurend de hele KO!!!!!
Wat een gruwelijk complot!

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 18:46 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

De Japanners hebben expres de oorlog verloren zodat ze later een grondwettelijk verbod op oorlogsvoering zouden krijgen, waardoor ze van de zogenaamde peace dividend konden profiteren gedurend de hele KO!!!!!
Wat een gruwelijk complot!

quote:

Komt allemaal door de reptielen van het Vaticaan.

quote:

Tja, onder die omstandigheden kan het waarnemingsvermogen wel zijn aangetast, denk je niet? Wat zou je ervan denken als ze hadden gezegd dat "het geluid leek op dat van een olifant"? Dat er een olifant het WTC is ingevlogen?
Die conspiracyidioten blijven er toch hardnekkig in geloven wat je ze ook voorlegt.

quote:

Dat komt omdat de corporations samen met het Vaticaan en de trilaterale commissie me hebben gebrainwashed.

quote:

Ik ben niet zo thuis in jullie belevingswereld, maar laatst hoorde ik een theorie die ik best plausibel vond: The Patriots zouden achter de aanslagen zitten, om de bouw van een revolutionair wapensysteem te rechtvaardigen, het zou gaan om "The Most Advanced Weapon Mankind Has Ever Seen". Codenaam Metal Gear.

quote:

Ze hebben het expres in gamevorm gegoten, zodat we denken dat het fictie is, snap het dan!
Edit. Wat is de MAJ commissie?

Conclusie: Complotten zijn belachelijk en bestaan niet en zullen ook nooit plaatsvinden. Iedereen die in een complot gelooft is compleet getikt en niet voor rede vaatbaar.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 19:08 schreef 6833-228 het volgende:

Conclusie: Complotten zijn belachelijk en bestaan niet en zullen ook nooit plaatsvinden. Iedereen die in een complot gelooft is compleet getikt en niet voor rede vaatbaar.

Tuurlijk bestaan complotten Ik hoorde laatst iets over een stel rare islamieten die met vliegtuigen aanslagen pleegden om hun opties in vliegtuigmaatschappijen te verzilveren.

Oh. is Buzzy Krongard bekeerd tot de Islam?

Ik wordt zo erg moe van het lezen van dit soort topics. Ik schrok zelf van de aanslagen en geloofde het officiele verhaal. Tijd later, na wat gepraat te hebben, op internet gespeurd te hebben en de "conspiracy theories" gezien te hebben weet ik wel beter.
Ik ben een heel erg nuchter iemand, maar het feit dat ik toch wat dingen tegen kwam die ik zelf ook niet kon verklaren hebben me aan het denken en speuren gezet.
Ik heb alle officiele dingen gelezen en ook de conspiracy dingen bekeken en ik moet toch de conclusie trekken dat het toch echt allemaal niet klopt.
De mensen die zeggen dat mensen zoals ik gek zijn en in alles geloven en maar "conspiracy gekken" zijn moeten mij toch maar eens de aanwoorden gaan geven op de dingen die in die conspiracy tapes worden besproken. Geef toe, dat sommige theorieen erg ver gaan, maar over het algemeen is het enige wat de conspiracy theories doen, is vragen stellen.

Vragen die nog niemand mij heeft kunnen beantwoorden, beelden die nog steeds niet duidelijk zijn.
Ik wil met liefde geloven dat osama erachter zit, maar ik heb het overtuigende bewijs nog niet gezien. Hoe weten jullie zeker dat het de kapers zijn geweest die er werden geroepen. Ze stonden niet eens op de pasagierslijst!! Ik ga niet weer alle vragen herhalen die de documentaires (in plane sight, painfull deceptions, loose change etc etc) steeds maar stellen, want degene die ons blijkbaar gekken vinden zullen die (hoop ik) zelf ook gezien hebben om blijkbaar tot hun eigen conclusie te komen.

Ik vind het echt helemaal niet leuk om aan dit verhaal te twijfelen, ik blijf het een verschikkelijk en idioot idee vinden dat het wel eens zou kunnen zijn als dat ik vermoed.
Er worden beslissingen in de wereld gemaakt alleen maar gebasseerd op een gebeurtenis waarvan de hele waarheid niet eens duidelijk is en dat is toch te belachelijk voor woorden.

En over het pentagon.. waar de fuck is het vliegtuig en waar zijn de resten van het vliegtuig, waarom die grote draai om het pentagon heen om het enige deel te raken waar ze aan het renoveren waren enz enz.. het is gewoon allemaal te toevallig.. sorry hoor.. maar wat moeten we anders denken.. blijkbaar zijn terroristen erg dom.. ze weten niet eens waar de hooggeplaatste mensen in het pentagon zitten.. ze kunnen uitstekend vliegen,, maar weten niks van het doel wat ze gaan raken.. dat maakt echt niemand mij wijs!!!
Tot dat iemand mij het tegendeel bewijst geloof ik in de conspiracy theories Het officiele verhaal is echter ook een conspiracy theorie,, want veel dingen zijn niet bewezen, dus ook een theorie..
En dat is de waarheid!!!

Add Cuba and Venezuela to the list of countries that knew of and informed the Bush administration about a "major terrorist attack" prior to 911. In addition to Russia, Jordan, France, Germany, and other nations, Venezuelan and Cuban intelligence picked up chatter about a "major terrorist attack" on the United States prior to 911. Cuban intelligence, which has an extensive network in Florida -- a home base of the hijackers and their handlers -- initially picked up reports about the attack and passed the information to both the United States and Venezuela. However, the Bush administration failed to react to this and other foreign warnings. Venezuelan intelligence, likely from its own sources in Florida and elsewhere, confirmed that something major would occur in the United States. The failure of the Bush administration to heed these warnings coupled with subsequent intelligence picked up by the Cuban and Venezuelan security services have led them to conclude that 9-11 was carried out as a result of an "inside job" within the Bush administration.

Venezuelan President Hugo Chavez has announced plans to hold an international 9-11 commission of inquiry in Caracas that will bring together a host of international government, security, and political leaders. Already, preliminary meetings in Caracas for the conference have attracted the attention of the FBI. Recently, an FBI agent asked for the guest list of a hotel on Margarita island to check on names of guests, including Americans, associated with the preliminary planning meetings for the conference.

http://www.waynemadsenreport.com/

VIDEO: Firefighters and law enforcement officers believe that bombs inside the WTC brought down the buildings

Scaife, Judicial Watch, and the Pentacrash

[ Bericht 27% gewijzigd door 6833-228 op 20-05-2006 12:05:46 ]

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 18:30 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Nee en het was ook niet rationeel om het Reichstag in brand te steken

Van der Lubbe.

quote:

om een eigen schip op te blazen in de golf van Tonkin

Zo ging het niet.

quote:

om de USS Maine op te blazen

Oververhitting.

quote:

om een bom te laten ontploffen in een trein in Bologna

He he, je hebt er een.

quote:

om 'Pearl Harbor' gewoon te laten gebeuren

Ook dat is niet waar.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 16:48 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Van der Lubbe.
[..]

meneer geloofd hitlers versie, duidelijk

quote:

Ook dat is niet waar.

ok nu neem ik jou echt niet serieus meer.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

meneer geloofdt hitlers versie, duidelijk

. Hoe oud was je ook alweer?


[..]

quote:

ok nu neem ik jou echt niet serieus meer.

Ik zal het op m'n CV zetten.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:09 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

. Hoe oud was je ook alweer?

handig dat je jezelf al voor lul zet met zon non argument. bedankt!

quote:

[..]
[..]

Ik zal het op m'n CV zetten.

zet er ook maar bij dat je het moeilijk hebt met nadenken.
mischien dat je nog ergens een maatje hebt dat je de volgende keer bij het reageren op een post helpt met dit probleem.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:16 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

handig dat je jezelf al voor lul zet met zon non argument. bedankt!

Ach, dommer dan ''jij gelooft Hitler!!!!!!11111'' kan ik het echt niet maken, hoe ik het ook probeer.

quote:

zet er ook maar bij dat je het moeilijk hebt met nadenken.
mischien dat je nog ergens een maatje hebt dat je de volgende keer bij het reageren op een post helpt met dit probleem.

Nee, sorry, ik kan dat soort dingen prima zonder begeleiding af. Maar ik ben blij dat jij onder toezicht staat, anders heeft Donner straks weer wat uit te leggen.

Ga je nog uitleggen waarom ik ''Hitler's versie'' geloof en waarom ik het fout heb wat betreft Pearl Harbor, of blijf je verongelijkt blazen?

ik zit in verbazing.johan_de_with
en ik maar denken dat je mischien nog wel intellect bezat.
in de 2e wereldoorlog werden idioten als jij door het verzet neergetrapt.
en dat je de waarheid omtrent pearl harbor zo glashard ontkent is enkel zielig te noemen..
logisch dat je heilig in the war against terror geloofd, je weet zo te zien echt niet beter.

ik ga jou niks meer uitleggen, en daarnaast is het al een waste of time dat ik nu nog op je inga, dus daar stop ik bij deze ook mee.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:28 schreef BaajGuardian het volgende:
ik zit in verbazing.johan_de_with
en ik maar denken dat je mischien nog wel intellect bezat.
in de 2e wereldoorlog werden idioten als jij door het verzet neergetrapt.
en dat je de waarheid omtrent pearl harbor zo glashard ontkent is enkel zielig te noemen..
logisch dat je heilig in the war against terror geloofd, je weet zo te zien echt niet beter.

OMG
Gast, hij vraagt je om jouw visie omtrent die gebeurtenissen, en jij komt met een 'fraai' staaltje ad hominem aanzetten?

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:28 schreef BaajGuardian het volgende:

ik ga jou niks meer uitleggen, en daarnaast is het al een waste of time dat ik nu nog op je inga, dus daar stop ik bij deze ook mee.

Wat een zwaktebod

hij beledigd alle slachtoffers van de 2e wereldoorlog te stellen dat hitler gelijkhad met de uitspraak dat het van der lubbe was, enig idee hoeveel mensenlevens dat heeft gekost?
die leugen.

te vergelijken met 911 en de agenda van *the bush administration*

p.s. ik ben geen lopende documantaire, en ik heb de tijd niet meer om een hele uitleg te gaan geven die je overal zelf kunt vinden.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:33 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

OMG
Gast, hij vraagt je om jouw visie omtrent die gebeurtenissen, en jij komt met een 'fraai' staaltje ad hominem aanzetten?
[..]

Wat een zwaktebod

jahoor tuurlijk, geen zin in een discussie met een figuur waar niet mee te discuseren valt (want ik ken die gek al langer) is een zwaktebod?

dat je zo snel met zon conclusie komt.
dat is een zwaktebod

Het moet trouwens wel een enorme belediging voor Bin Laden zijn dat er tig mensen denken dat hij in dienst is van de CIA Pas maar op, straks spreekt hij nog een fatwa tegen jullie uit.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:36 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

jahoor tuurlijk, geen zin in een discussie met een figuur waar niet mee te discuseren valt (want ik ken die gek al langer) is een zwaktebod?

De pot en de ketel en zo

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 16:48 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Van der Lubbe.

quote:

[..]

Zo ging het niet.
[..]

Je hebt gelijk. Ze deden net alsof Noord-Vietnam een Amerikaans schip aangevallen had terwijl dit niet waar was.

quote:

Oververhitting.
[..]

Daar bestaat nogal twijfel over geloof ik. Maar het was in ieder geval geen aanval van de Spanjaarden en de VS gebruikte het wel als excuus om de Spaans-Amerikaanse oorlog te beginnen.

quote:

He he, je hebt er een.
[..]

he he

quote:

Ook dat is niet waar.

Dat is wel waar.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:28 schreef BaajGuardian het volgende:
in de 2e wereldoorlog werden idioten als jij door het verzet neergetrapt.

Ik maak me sterk dat mijn grootvader (God hebbe zijn ziel, terechtgesteld op de Waalsdorpervlakte) mij niet zou neertrappen, als 'ie daar heden ten dage nog de kracht voor bezat. Ik denk dat 'ie een afkeer zou hebben van mensen die zich beroepen op ''het verzet'' in hun fantasie over mensen die worden ''neergetrapt.''
Maar goed, iemand die zo sterk ageert tegen het ''4th reich'' etc. als jij is toch zeker wel eens in het Joods Museum te Berlijn geweest? Daar leert de bezoeker tijdens een rondleiding dat de meerderheid der historici gelooft dat Van der Lubbe in zijn eentje handelde. Wat iets heel anders is dan ''Hitler's versie'', maar dat was eenieder die woorden niet louter om hun gevoelswaarde bezigt al duidelijk.
Jij bent na de oorlog in het verzet gegaan en denkt nu iedereen die jou niet bevalt, weg te mogen zetten als idioot, collaborateur en wat dies meer zij. Erg kies kan ik het noemen.

quote:

en dat je de waarheid omtrent pearl harbor zo glashard ontkent is enkel zielig te noemen..
logisch dat je heilig in the war against terror geloofd, je weet zo te zien echt niet beter.

Dus omdat ik een van jouw opvattingen niet deel, ben ik zielig en onwetend, en dus ''geloof ik heilig'' in de war on terror? Als Al Kaida ''het toilet'' betekent, spoel deze redenering dan maaar door de Kaida.

quote:

ik ga jou niks meer uitleggen, en daarnaast is het al een waste of time dat ik nu nog op je inga, dus daar stop ik bij deze ook mee.

Een welverdiende rust! Je hebt immers gedetailleerde verklaringen gegeven over de betekenis van de woorden ''Hitler's versie'' en ''de waarheid omtrent Pearl Harbor''. Daarbij heb je het ook nog eens gepresteerd om iemand die niet gelooft dat de VS de Japanners de aanval op Pearl Harbor toestonden, tot ''vijand van het verzet'' te maken, terwijl die dingen niet samengaan.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:35 schreef BaajGuardian het volgende:
hij beledigd alle slachtoffers van de 2e wereldoorlog te stellen dat hitler gelijkhad met de uitspraak dat het van der lubbe was, enig idee hoeveel mensenlevens dat heeft gekost?

Dit is echt krankzinnig. Ik ben Achmadinejad niet.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:44 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

.

Vanwaar die ?

je komt er wel achter.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:49 schreef BaajGuardian het volgende:
je komt er wel achter.

Ik zal wel moeten. Ik ben immers een idioot, een gek, iemand zonder enig intellect, een onwetende. Zo iemand moet maar voelen, al het andere is te hoog gegrepen. Heel terecht dat jij je masterclass voor je hebt gehouden.

je zegt het zelf al.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 17:48 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Vanwaar die ?

edit: Mij is geleerd dat de nazi's dit zelf gedaan hadden, maar er bestaan verschillende theorien over:

quote:

De eerste theorie is die van de nazi's. Volgens hen had van der Lubbe de brand zelf aangestoken, maar was hij van materiaal zoals chemicaliën voorzien door zijn communistische medestanders. Wellicht waren sommige branden door hen aangestoken. De communisten zouden eropuit zijn om met de brand een daad te stellen, die het startsein zou zijn voor een communistische opstand. Van der Lubbe, volgens velen niet gezegend met een groot verstand of zelfs zwakzinnig, was een pion in hun schaakspel.

De tweede theorie is die van de communisten, die ook in veel Westerse landen wordt aangehangen. Deze theorie is gebaseerd op de verklaring onder ede van General Franz Halder tijdens de processen van Neurenberg in 1946, dat Göring tijdens het verjaardagsfeest van Hitler in 1942 heeft gezegd dat hij de Reichstag in brand heeft gestoken. De nazi's zochten volgens deze theorie een excuus om hun machtspositie uit te bouwen en voor eens en altijd met links af te rekenen. De brand was een plan van Goebbels dat door Göring zou worden uitgevoerd. Een stel nazi's zou de brand stichten en in de schoenen van de communisten schuiven. De avond voor de brand was de (volgens hen zwakbegaafde) Van der Lubbe gesignaleerd, die rondbazuinde dat hij de Rijksdag wel even in brand zou steken. De nazi's pasten hem in hun plan in, deden zich voor als communisten en moedigden hem aan, en zouden al chemicaliën in de Rijksdag hebben klaargelegd. Die avond betraden zeven stormtroepers via een ondergrondse gang met Van der Lubbe het gebouw gelaten waarna dezen de chemicaliën aanstaken en de brand uitbrak. Van der Lubbe zou zijn achtergelaten zodat deze "op heterdaad betrapt" kon worden.

De derde theorie is, dat Van der Lubbe het helemaal zelf heeft gedaan. Zijn weinige familie en vrienden beweerden dit. Hij zou, geschokt door de machtsovername, naar Berlijn zijn gereisd, waar hij de communisten in angstige afwachting aantrof. Daarop zou hij besloten hebben een daad te stellen. Het gebouw zou zo makkelijk hebben gebrand, omdat er veel droog en brandbaar materiaal aanwezig was. Toen de glazen koepel door de hitte barstte, kon het vuur bovendien meer zuurstof aanzuigen en brandde het gebouw grotendeels uit. [BRON]

[ Bericht 33% gewijzigd door 6833-228 op 20-05-2006 19:07:41 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door JimmyJames op 20-05-2006 19:12:36 ]

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 18:49 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Wederom lijk je gelijk te hebben. Dat ik dat niet wist:
[..]

Maar er bestaan verschillende theorien over:
[..]

Ik heb het ook altijd een netelig punt gevonden en ben er zelf ook pas enige jaren terug achter gekomen dat dit de populairste verklaring was.Ik wilde overigens niet denigrerend overkomen in mijn eerdere antwoord, mijn excuses als ik die indruk wekte.

Maar ik zie het eerder zo; er zijn van oudsher in de politiek bepaalde processen gaande die zich aan de waarneming van het volk onttrekken. Zo kunnen ''vijanden'' uit het niets geschapen worden met behulp van een goed propaganda-apparaat. Maar dan nog blijven er allerlei factoren over die niet beheerst kunnen worden door de beleidsmakers - zoals een oververhitte machine of de persoonlijke impulsen en initiatieven van iemand als Van der Lubbe. Zij kunnen er wel op inspelen en er waar mogelijk gebruik van maken, omdat zij nu eenmaal al beschikten over een bepaald netwerk of vergunning krijgen om zo'n netwerk in het leven te roepen.

Een tijdje terug was er een discussie over het incident in de Golf van Tonkin in TRU, waarin volgens mij naar voren kwam dat de plaatselijke bemanning, om eigen falen te verbloemen, rapporteerde te zijn aangevallen. Natuurlijk was er de Amerikanen veel aan gelegen om vaste grond aan de voet te houden (of krijgen...) in Vietnam, maar er zijn naar ik meen niet echte aanwijzingen dat dit incident op bevel van hogerhand in scene werd gezet. (Onlangs las ik nog in When Hitler fought Stalin dat Duitse tankbemanningen met regelmaat Russische dorpelingen executeerden omdat hun voertuig was ontploft, hoewel dit heel goed door de eigenschappen van de motor kon zijn veroorzaakt en er geen sprake hoefde te zijn van sabotage. Zo moet het in de meeste conflicten gaan; niemand komt natuurlijk graag op slechte voet te staan met zijn superieuren. Ik zal even kijken of ik de discussie nog kan vinden.)

Natuurlijk zijn er ''false flag operations'' en andere georganiseerde pogingen om de publieke opinie een bepaalde kant op te dwingen; maar er is ook, op alle niveaus, opportunisme. Naar mijn mening moeten de reacties op de Rijksdagbrand en de aanslagen van elf september daaruit verklaard worden.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 19:11 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik heb het ook altijd een netelig punt gevonden en ben er zelf ook pas enige jaren terug achter gekomen dat dit de populairste verklaring was.Ik wilde overigens niet denigrerend overkomen in mijn eerdere antwoord, mijn excuses als ik die indruk wekte.

Maar ik zie het eerder zo; er zijn van oudsher in de politiek bepaalde processen gaande die zich aan de waarneming van het volk onttrekken. Zo kunnen ''vijanden'' uit het niets geschapen worden met behulp van een goed propaganda-apparaat. Maar dan nog blijven er allerlei factoren over die niet beheerst kunnen worden door de beleidsmakers - zoals een oververhitte machine of de persoonlijke impulsen en initiatieven van iemand als Van der Lubbe. Zij kunnen er wel op inspelen en er waar mogelijk gebruik van maken, omdat zij nu eenmaal al beschikten over een bepaald netwerk of vergunning krijgen om zo'n netwerk in het leven te roepen.

Een tijdje terug was er een discussie over het incident in de Golf van Tonkin in TRU, waarin volgens mij naar voren kwam dat de plaatselijke bemanning, om eigen falen te verbloemen, rapporteerde te zijn aangevallen. Natuurlijk was er de Amerikanen veel aan gelegen om vaste grond aan de voet te houden (of krijgen...) in Vietnam, maar er zijn naar ik meen niet echte aanwijzingen dat dit incident op bevel van hogerhand in scene werd gezet. (Onlangs las ik nog in When Hitler fought Stalin dat Duitse tankbemanningen met regelmaat Russische dorpelingen executeerden omdat hun voertuig was ontploft, hoewel dit heel goed door de eigenschappen van de motor kon zijn veroorzaakt en er geen sprake hoefde te zijn van sabotage. Zo moet het in de meeste conflicten gaan; niemand komt natuurlijk graag op slechte voet te staan met zijn superieuren. Ik zal even kijken of ik de discussie nog kan vinden.)

Natuurlijk zijn er ''false flag operations'' en andere georganiseerde pogingen om de publieke opinie een bepaalde kant op te dwingen; maar er is ook, op alle niveaus, opportunisme. Naar mijn mening moeten de reacties op de Rijksdagbrand en de aanslagen van elf september daaruit verklaard worden.

Dat verklaard voor mij niets. De connecties tussen de CIA en Al Qaeda zijn gewoon overduidelijk en niet te negeren. Ze hebben zat kansen gehad om Bin Laden voor 9/11 op te pakken, is dat opportunisme? Het is uitgebreid gedocumenteerd dat de VS Al Qaeda gefinancierd hebben gedurende de Balkan-oorlog (zelfs door de Republikeinse Partij -wat een ironie). Zelfs enkele weken voor 9/11 werkte de VS hand in hand samen met het "Islamitisch Militante Netwerk" in hun steun aan de NLA in Macedonie. En de jaren daarvoor gebeurde exact hetzelfde in Bosnie, in Kosovo, in Albanie en uiteraard in Afghanistan.
De financier (ISI-chef Ahmad) van de aanslagen op 11 september was op Capitol Hill omstreeks 9/11 en had daar een ontmoeting met de onlangs opgestapte (dan nog toekomstige) CIA-chef Porter Goss en Colin Powell. Dat valt toch niet te verklaren met opportunisme?
Zelfs het hoofd van de 9/11-onderzoeks-commissie had banden met de Bin Laden's. Hoe willen ze dat ik hun verhaal geloof.......en dan de terreuroefeningen die het luchtruim onbewaakt lieten......de toeristenvisa....en.....enzovoorts

heh, ik begin bijna weer zin te krijgen ROTG opnieuw op te richten.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 21:42 schreef duymelijntje het volgende:

Vragen die nog niemand mij heeft kunnen beantwoorden, beelden die nog steeds niet duidelijk zijn.
Ik wil met liefde geloven dat osama erachter zit, maar ik heb het overtuigende bewijs nog niet gezien. Hoe weten jullie zeker dat het de kapers zijn geweest die er werden geroepen. Ze stonden niet eens op de pasagierslijst!! Ik ga niet weer alle vragen herhalen die de documentaires (in plane sight, painfull deceptions, loose change etc etc) steeds maar stellen, want degene die ons blijkbaar gekken vinden zullen die (hoop ik) zelf ook gezien hebben om blijkbaar tot hun eigen conclusie te komen.

Ik heb juist nog geen enkel overtuigend bewijs gezien dat de regering van de VS dit allemaal gepland en uitgevoerd heeft. Alleen maar vage aannames, veronderstellingen, geroep van kijk in het verleden deden ze ook dit soort dingen. Ja hallo in het verleden werden er ook vliegtuigen door terroristen gekaapt, soms zelfs met als doen het in gebouwen (eiffeltoren) te laten vliegen.

Voor mensen die je mist op de passagierslijst: http://www.911myths.com/html/missing_arabs.html

En voor alle vragen uit de docu's die je noemt: http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

Dat is de Loose Change Viewers Guide waar haarfijn alle vragen uit Loose Change worden beantwoord of beter gezegd de enorme aantal fouten, veronderstellingen, foute aannames en uit context gerukte worden opgesomd en naast de daadwerkelijke feiten gelegd. Uiteindelijk blijft er maar weinig over van Loose Change. Hopelijk wordt deel 3 wat beter en gaan ze wat meer in op de voorkennis die mensen binnen de regering mogelijk hadden.

je hebt geen dadersfeiten(hoe simpel) nodig om te zien wat er NU aan de hand is.

Ik vind die sites met tegenverklaringen ook niet overtuigend. Ze pakken een enkele tientallen punten uit een lijst met duizenden en verklaren die 10 punten.
Ze hebben het over de tijd die het kost om een gebouw gecontroleerd te laten instorten, dat kost weken, in geval van de Twin Towers zelfs maanden.
De voorbereidingen voor aanslagen hebben ook maanden gekost. Het "onderhoud" in het weekend voorafgaand aan 9/11 is niet het enige weekend waarin explosieven zijn geplaatst. Ik ben geen deskundige, maar mensen die wel deskundig zijn vinden het heel raar dat van 2WTC de bovenste 30 etages eerst omvielen, daarna kwam alles recht naar beneden. De top had verpulverd naast de toren horen te liggen.
Ook de tegenverklaring voor 7WTC is zeer matig:
"de omliggende gebouwen stonden niet in brand"
Echt niet geloofwaardig, brandende toren stort in, omliggende gebouwen worden wel beschadigd, maar toevallig breekt alleen in 7WTC brand (brandje) uit en die kan door watertekort niet geblust worden? Het WTC gebruikt voor koffie en wc doorspoelen meer water dan 20 brandweermannen gebruiken. De waterleiding van de torens sloot automatisch af door lekkages ontstaan door de inslagen van vliegtuigen en instorting, anders had je ook wel water uit die torens zien spuiten.
Nogmaals: het technische bewijs voor conspiracy overtuigd mij niet, wel het politieke bewijs. De eerste golfoorlog kostte een half jaar voorbereiding, Afganistan werd binnen een maand na 9/11 aangevallen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 12:29 schreef kansloze_dertiger het volgende:
.Nogmaals: het technische bewijs voor conspiracy overtuigd mij niet, wel het politieke bewijs. De eerste golfoorlog kostte een half jaar voorbereiding, Afganistan werd binnen een maand na 9/11 aangevallen.

En wat is dat voor ''politiek bewijs'' ?

Ha! Ik ben van mening dat Amerika, onder Bush of Gore, Afghanistan toch wel had aangevallen. Het was een situatie die men gewoon niet kon tolereren. En Bush had Irak ook wel aangevallen, zelfs zonder 9/11.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:15 schreef Monidique het volgende:
Ha! Ik ben van mening dat Amerika, onder Bush of Gore, Afghanistan toch wel had aangevallen. Het was een situatie die men gewoon niet kon tolereren. En Bush had Irak ook wel aangevallen, zelfs zonder 9/11.

Precies Ze hadden wel een ander voorwendsel gevonden, mensenrechtenschendingen bijv.

[ Bericht 1% gewijzigd door JimmyJames op 21-05-2006 15:05:26 ]

quote:

Op zondag 21 mei 2006 12:29 schreef kansloze_dertiger het volgende:
De eerste golfoorlog kostte een half jaar voorbereiding, Afganistan werd binnen een maand na 9/11 aangevallen.

Nou das een steekhoudend argument
Ze moesten wel daadkrachtig en snel reageren vandaar. En Afghanistan stelde qua militair potentieel ook niks voor vergeleken met het pre-desert strike Irak.

laten we vast beginnen met voorbereidingen om iedereen aan te vallen.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 22:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ze stonden er dus wel op, zoals in eerdere topics is aangegeven.
[..]

In het pentagon zijn resten van een 757 gevonden, er zijn ongeveer 50 getuigen die het vliegtuig hebben zien vliegen richting het Pentagon, waarvan een deel 'm in het Pentagon heeft zien vliegen, de vlucht is verdwenen. Als die Boeing niet in het Pentagon is gebleven, waar is die dan wel gebleven (daargeeft de conspirancytheorie weer geen antwoord op)
[..]

Dat is weliswaar waar, in het officiële verhaal zitten gaten. In de conspirancytheorieën zitten echter geen gaten, maar gapende kloven (zoals bv. waar die Boeing is gebleven, of hoe de terroristen het WTC zo wisten te raken dat de geplaatste explosieven niet tot ontploffing zijn gekomen. Dat is pas toevallig!!

Nee jou argumenten zijn sterk , de messte explosieven kunnen alleen tot explosie komen met detonaters niet door brand.

gapende kloven in de conspiracy theory??? je noemt een paar voorbeelden maar die slaan helemaal nergens op, vogens mij heb je je niet echt verdiept in de materie en reageer je alleen maar op wat er op fok word gezegd maar er zijn wel meer feiten dan hier word verteld over 9-11.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:26 schreef motionknight het volgende:

[..]

maar er zijn wel meer feiten dan hier word verteld over 9-11.

Nog meer feiten dan dat er op Fok! 9-11 topic's zijn?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 18:49 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

In de VS zit politiek niet zo in elkaar dat de President alles kan doen wat hij wil.

Zat niet zo in elkaar nee, maar na de Patriot Act is er n hoop veranderd.

Bush vindt het zelf wel jammer dat hij niet ALLES mag.

"If this were a dictatorship, it'd be a heck of a lot easier, just so long as I'm the dictator."

En dat heeft hij niet 1x gezegd.
http://www.buzzflash.com/analysis/2002/10/29_Dictator.html

i.m.o. 'n illegale president verwikkeld in 'n illegale oorlog.

The election was no different than the phony elections held in third world dictatorships. At least four of the US Supreme Court justices who gave Bush the presidency were either appointed by his father, had sons working for law firms representing GW in the contested election lawsuits or had publicly stated that they had a strong personal commitment to making sure Gore never became President.

[ Bericht 28% gewijzigd door Resonancer op 21-05-2006 21:25:44 ]